Know99判決書

搜尋結果：吸塵器

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇俊源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30995 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俊源與告訴人甲○○為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。被告因交友問題與告訴人引發口角衝突，基於傷害他人身體健康之犯意，於民國 113年8月19日晚間7時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1 1樓住處，徒手及以拖把、吸塵器、電扇等物品毆打告訴人，致其受有左臉、左頸擦傷、左後臀挫傷及雙上臂、雙肘、雙前臂挫傷、腹壁挫傷等身體多處傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並撤回本件告訴，此有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2673-20250331-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭順介選任辯護人吳政緯律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4260 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第290 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭順介犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告鄭順介於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；併考量其犯後坦承犯行，返還部分竊取之物品與告訴人黃夢瑄（見偵卷第55頁），復與告訴人以新臺幣1萬元成立和解並已如數支付完畢等節，有和解書在卷為憑（見偵卷第119至120頁）；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況；復考量被告之健康情形，有被告身心障礙證明附卷可憑之身心狀況，暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、緩刑：被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於與被害人達成和解，業經認定如前。是本院審酌上情，認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：被告竊得之物雖尚未全部發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢等節，業經認定如前，衡酌該賠償金額高於竊取物品之價值，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4260號　　被　　　告　鄭順介　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓　　選任辯護人　吳政緯律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順介意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○路00號夾娃娃機店，徒手竊取黃夢瑄所有放置在該店機臺上如附表所示之商品，得手後即離去。嗣黃夢瑄發現商品短缺，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知鄭順介到案說明，並扣得財神爺公仔1組，始查悉上情。二、案經黃夢瑄訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順介於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人黃夢瑄於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告竊取告訴人所有放置在機臺上之財神爺公仔1個之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、現場監視器檔案光碟1片、現場照片3張證明被告行竊過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得除已返還告訴人黃夢瑄之財神爺公仔1個外，其餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附表：編號時間商品 1 民國112年12月12日上午9時10分許財神爺公仔1個（價值新臺幣【下同】800元）、手持吸塵器1個（價值500元）、洗衣球10盒（價值800元）、一番賞公仔2盒（價值1,500元） 2 112年12月14日上午8時54分許

2025-03-27

SLDM-114-審簡-322-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第478號原告徐承志訴訟代理人林浩傑律師被告廖虹雅訴訟代理人盧兆民律師當事人間撤銷贈與事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　　兩造於99年9月9日結婚後，雙方合意原告贈與被告房屋一棟，原告於100年4月間以被告名義購買坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地權利範圍10000分之42、同段662-1地號土地權利範圍10000分之42、同段1558號建號建物權利範圍3663分之2 0、同段1560建號建物權利範圍10000分之158 、同段1762號建號建物權利範圍10000分之1554、同段1685建號建物權利範圍1分之1 、同段1762建號建物權利範圍10000分之36、同段1702建號建物權利範圍201分之1房屋及土地（下稱系爭房地或系爭房屋），並將所有權登記被告名下。然因1.被告於113年6月28日未經原告允許領原告台灣銀行帳戶內現金新台幣（下同）14萬元，涉犯刑法第339條之2詐欺罪。2.原告因工作租屋在嘉義縣民雄鄉，於星期五、六、日會回到址設臺中市○○區○○路0段000○00號15樓之3之系爭房屋共同生活，因原告無房屋鑰匙，需由被告開門始得進入，被告於於113 年7月19日、20日、21日連續3天不理會原告事先發送之訊息，拒絕開門或不理會原告，讓原告無法入內行使居住之權利、與子女互動之親權、使用原告物品之權利，被告所為涉犯刑法第304條強制罪。3.於113年10月5日中午12時30分許，在系爭房屋內，故意持吸塵器圓形金屬硬管打中原告右側大腿成傷，涉犯刑法第277條第1項傷害罪。原告依民法第416 條第1項第1款之規定，撤銷系爭贈與，並依同法第419條、第179條規定請求被告返還系爭房地。並聲明：1.被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠不爭執系爭房地是原告贈與被告之事實。但否認被告有對原告為故意侵害之行為：1.兩造婚後約定原告將台灣銀行帳戶作為家用開銷之帳戶，原告將金錢匯入台銀帳戶，由被告保管使用提款卡、密碼及存摺，藉以提領金錢支付家庭生活開銷。原告所稱遭被告盜領之14萬元，係用在支付被告與2名子女113年7月、8月之家庭生活費，被告並無故意侵害原告之行為。2.系爭房屋有3副鑰匙，兩造及大女兒徐00（就讀國中）各保管1副，被告不知原告沒有鑰匙，且已事先告知原告113年7月19日至21日被告與2名子女不在家，被告無故意妨害原告進入系爭房屋之權利。3.113年10月5日當天，被告打掃家裡，以吸塵器吸地板，期間原告故意靠近被告，妨礙被告以吸塵器吸地板行為，被告曾告知原告離遠一點，因吸塵器聲響，被告未注意原告又靠近被告左後方，當被告以左右移動方式操作吸塵器時，吸管不小心碰到原告右大腿，當時被告看原告右大腿未有任何傷害，原告主張被告故意傷害，顯非事實，原告縱有受傷，被告亦僅係過失傷害，非屬故意傷害原告之行為。原告主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。貳、本院判斷：一、原告主張兩造為夫妻關係，原告贈與系爭房地給被告，被告已取得系爭房地所有權等事實，已為被告所不爭執，並有系爭房地登記第一類謄本可據（見本院卷213至237頁），自足採憑。就原告主張被告有對原告為故意侵害之行為，原告可依民法第416條第1項第1款之規定撤銷系爭房地之贈與乙節，被告則否認之，並抗辯如上。二、受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有明文。而贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與（最高法院91年度台上字第1928號判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。故原告主張有利於己之積極事實，如為被告所否認，原告就此有利於己之事實，自應由其負舉證說明之責。經查：　㈠刑法第339條之2詐欺罪部分：　　原告固主張被告擅自提領原告台銀帳戶內之14萬元，有犯刑法第339條之2詐欺罪等語，該故意犯詐欺罪之事實，已為被告所否認，然無論如何，因該罪屬單純侵害原告財產權之犯罪，並無侵害原告人格權之情事，依上開說明，原告自不得主張撤銷系爭房地之贈與。　㈡刑法第304條強制罪部分：　　按刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之　　事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元　　以下罰金。」則客觀上行為人自須有「強暴、脅迫」之行為　　始足當之。如行為人並未對被害人實施強暴脅迫行為，而僅　　消極不作為，自無構成刑法強制罪可言。本件依原告所述縱　　使為真，被告僅係對於原告返家時，未依原告之請求在家開　　啟門鎖，並無積極之強暴或脅迫行為存在，故就此部分，尚　　難認被告有犯刑法強制罪，原告自不得主張撤銷系爭房地之　　贈與。　㈢刑法第277條第1項傷害罪部分：　1.原告主張被告於113年10月5日有對原告為故意傷害之行為等　　情，則為被告所否認，依法原告就被告有故意傷害行為之事　　實，自應負舉證責任。　2.被告對於已自認其有於前揭時地以吸塵器吸地時，吸塵器金屬吸管有碰到原告身體之事實，而本件原告就其傷勢，於當日13時50分至醫院驗傷並提出113年10月5日澄清綜合醫院中港分院驗傷診斷書為證（見本院卷243、244頁），可認定原告確實受有傷害，被告抗辯原告未受傷云云，並不可採。　3.有爭執者，係被告是否是故意為該傷害行為？就此爭執，原告有其母親高碧華到庭證稱：被告吸地板，嘴巴一直講話，原告站著靠過去問被告甚麼事，就看到被告吸塵器拿起來，打原告右腳一下，被告雙手拿吸塵器的鐵管打原告，打得很大聲等語（見本院卷273頁），藉以證明被告係故意為之。而兩造就讀國中之女兒徐00則到庭證稱：媽媽吸地板，爸爸站在她旁邊講話，我看到是我媽媽拿吸塵器要吸另一邊時不小心揮到我爸爸的小腿等語（見本院卷271頁）。則本件兩造各執一詞，現場證人所見聞雖可證明被告持吸塵器吸地板時，確有以吸塵器鐵管揮中原告，然當時被告顯然係吸塵器吸地之行為作動中，吸地時吸管會左右前後作動係正常合理之行為，而原告則站在被告旁邊，則被告吸地時吸塵器金屬管揮中原告身體，主觀上係故意為之，或係過失所為，實無從判斷，而本件依上開驗傷診斷書所載，原告所受傷害係「右側大腿挫傷」（紅腫挫傷），該傷害並非嚴重且僅一處，亦難以傷勢狀況認定被告主觀犯意為故意或過失。是綜核上揭證據，依罪疑唯輕原則，本件僅可認定被告過失傷害行為，並非故意傷害行為。從而，被告所為亦與民法第416條第1 項第1款規定之要件相符，原告尚不得據以主張撤銷系爭房地之贈與。三、綜上所述，原告主張撤銷贈與，依民法第419條第2項、第17 9條之規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重訴-478-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1482號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭偉倫籍設苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第427號、113年度偵緝字第428號、113年度偵緝字第429 號、113年度偵緝字第430號），及移送併辦（113年度偵緝字第4 26號），本院判決如下：　　主　文彭偉倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一、二所示聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載：㈠附件一所示聲請簡易判決處刑書部分：　⒈犯罪事實欄一、㈠第1行「110年6月29日」更正為「110年6月2 9日19時23分許」。　⒉犯罪事實欄一、㈠第3行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即將該門號SIM卡連同另向台灣大哥大股份有限公司申請之門號SIM卡」。　⒊犯罪事實欄一、㈠第4至5行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。　⒋犯罪事實欄一、㈠第5行「15時許」更正為「15時43分許」。　⒌犯罪事實欄一、㈠第8行「000-0000000000000000號」更正為「000-00000000000000號」。　⒍犯罪事實欄一、㈡第1行「111年7月13日」更正為「111年7月1 3日21時19分許」。　⒎犯罪事實欄一、㈡第3至4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。　⒏犯罪事實欄一、㈡第7至8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳號，詐欺犯罪者即取得完成交易後可得之物品」。　⒐犯罪事實欄一、㈢第1行「111年7月14日」更正為「111年7月1 4日20時45分許、20時48分許」。　⒑犯罪事實欄一、㈢第4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。　⒒犯罪事實欄一、㈢第8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳號，詐欺犯罪者再以取消訂單之方式，使款項退回對應之蝦皮錢包，而詐欺取財得逞」。　⒓附表1編號1詐騙時間欄所載「111年5月8日」更正為「111年5 月8日某時」；編號3詐騙時間欄所載「111年4月29日」更正為「111年4月29日某時」。　⒔附表2匯款帳號欄所載「000-0000000000000000」更正為「00 0-0000000000000000」。　㈡附件二所示併辦意旨書部分：　　　　　⒈犯罪事實欄第7行「110年6月29日」更正為「110年6月29日某時」。　⒉犯罪事實欄第9行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即將該門號SIM卡連同另向遠傳電信股份有限公司申請之門號SIM卡」。　⒊犯罪事實欄第10行「111年7月13日」更正為「111年7月13日2 1時22分許」。　⒋犯罪事實欄第13行「真實姓名年籍不詳之詐騙份子」更正為「詐欺犯罪者」。　⒌犯罪事實欄一第14行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」。　二、論罪科刑：　㈠核被告彭偉倫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於民國110年6月29日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一附表1編號1至5、附件二附表編號1 所示之不同告訴(被害)人犯詐欺取財罪；於111年7月13日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一附表2編號1、附件二附表編號1所示之不同告訴人犯詐欺取財罪；於111年7月14日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一附表3編號1至2所示之不同告訴(被害)人犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。又被告於110年6月 29日、111年7月13日、111年7月14日，3次交付門號SIM卡予詐欺犯罪者，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告係基於幫助之犯意為上開各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。另移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢爰審酌被告3次提供門號SIM卡，分別幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，並使詐欺犯罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴（被害）人等財產受有損害，應予非難，並斟酌被告未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴（被害）人等所受損害，兼衡被告大學肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡又上開門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工具，然均未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑及移送併辦。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第430號　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之　　申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電　　話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相　　關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電　　話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，　　竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別　　為下列犯行：　㈠於民國110年6月29日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）苗栗竹南直營門市，申設00000000 00號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱為「陳育德」胞弟之人，嗣該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡於111年5月8日15時許，向LINEPAY 一卡通公司申請電子支付會員帳號（帳號為0000000000，下稱本案電支帳戶，綁定之金融機構帳號為中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號）後，再以附表1所示詐術詐騙附表1所示之人，使附表1所示之人陷於錯誤，於附表1所示時間匯款附表1所示金額款項至本案電支帳戶內，嗣附表1 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。　㈡於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信苗栗竹南直營門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡申設附表2所示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表2所示詐術詐騙附表 2所示之人，使附表2所示之人陷於錯誤，於附表2所示時間匯款附表2所示金額款項至附表2所示虛擬帳號帳戶，嗣附表2 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。　㈢於111年7月14日，在苗栗縣頭份市中正路120號遠傳電信苗栗頭份直營門市，申設0000000000、0000000000號門號後，隨即將該等門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡申設附表3所示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表3所示詐術詐騙附表3所示之人，使附表3所示之人陷於錯誤，於附表3所示時間匯款附表3所示金額款項至附表3所示虛擬帳號帳戶，嗣附表3所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。二、案經石辰惠、李霈緹、石浣娟、林文龍訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；簡伯軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦；黃筠婷訴由花蓮縣警察局玉里分局及嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭偉倫於偵查中坦承不諱，亦經附表1至3所示之證人於警詢時證述明確，復有附表1至3所示之證人所提供之轉帳交易明細、蝦皮帳號申請資料、本案4門號行動電話門號通聯調閱查詢單、本案4門號預付卡申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及報案紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告犯罪事實㈠以一提供門號之幫助詐欺行為，致附表1所示之5人蒙受財產上損害，係一行為觸犯數罪名，屬同種之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重論處。被告犯罪事實㈠㈡㈢間交付門號SIM卡之時間不同，犯意個別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表1 編號告訴人被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 1 告訴人石辰惠 111年5月8日在臉書登載不實販售吸塵器訊息，致石辰惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日23時52分 4000元 2 被害人王妍惠 111年5月8日0時57分在臉書登載不實販售iPhone 13 pro手機訊息，致王妍惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日19時48分 9000元 3 告訴人李霈緹 111年4月29日在臉書登載不實販售電動麻將桌訊息，致李霈緹陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日23時40分 3000元 4 告訴人石浣娟 111年5月9日0時在臉書登載不實販售商品訊息，致石浣娟陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日0時 3700元 111年5月9日8時19分 6500元 5 告訴人林文龍 111年5月8日17時在臉書登載不實販售二手麻將桌訊息，致林文龍陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日17時38分 2000元附表2 編號門號會員編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款帳號金額 1 0000000000 vtnafnxs4r 簡伯軒 111年7月21日18時7分撥打電話予簡伯軒，佯裝為網路商店客服人員，佯稱因電腦系統遭到駭客攻擊，誤將簡伯軒設有大量訂單，將自簡伯軒帳戶自動扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致簡伯軒陷於錯誤，依指示轉帳 111年7月21日20時19分 000-0000000000000000 1萬9994元 111年7月21日20時22分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時24分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時27分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時29分 000-0000000000000000 1萬9999元附表3 編號門號會員編號告訴人被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款帳號金額 1 0000000000 bola5vwat4 被害人張藝齡 111年7月22日17時45分撥打電話予張藝齡，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將張藝齡之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致張藝齡陷於錯誤而匯款 111年7月22日 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 2 0000000000 3qt5w4ifb6 告訴人黃筠婷 111年7月22日19時21分撥打電話予黃筠婷，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將黃筠婷之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致黃筠婷陷於錯誤而匯款 111年7月22日20時32分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時33分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時35分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時54分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日21時26分 000-0000000000000000 2萬元附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第426號　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院（慧股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月 29日，在苗栗縣○○鎮○○街000號台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱為「陳育德」胞弟之人；又於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信苗栗竹南直營門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，持上開門號SIM卡申設附表所示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額款項至附表所示虛擬帳號帳戶。案經陳昕妤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。二、證據：（一）被告彭偉倫於偵查中之自白。（二）證人即告訴人陳昕妤於警詢中之證述。（三）告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表影本各1份。（四）上開門號通聯調閱查詢單、申辦資料影本各1份。（五）蝦皮虛擬帳號對應資料、帳號申設資料各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第427 號等案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院（慧股）以113年度苗簡第1482號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交付之門號與前案部分門號係於同一日交付，因而造成數被害人法益侵害，為想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，自應移請臺灣苗栗地方法院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號門號會員帳號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款帳號金額 1 0000000000 4rjwc74i2r 陳昕妤 111年7月17日20時37分許致電告訴人，佯稱系統遭駭客入侵云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，再以取消訂單方式，退至蝦皮帳號錢包。 111年7月17日21時10分 000-0000000000000000 2萬元 0000000000 u6xph9xmh2 111年7月17日21時17分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月17日21時19分 000-0000000000000000 2萬元

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1482-20250325-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張鶴齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第756 1號、114年度偵字第177號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第69號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鶴齡犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張鶴齡於本院之自白(本院卷第61頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間地點均可明確區隔，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，已值非難，另考量被告有販賣、施用二級毒品及數次竊盜等前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至21頁)，兼衡其事後坦承犯行、惟並未賠償被害人之犯後態度，以及被告所竊得物品之價值據被害人陳稱共約新臺幣(下同)3,500元(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130031719號卷第12頁，花市警刑字第11300400 56號卷第10頁)，暨被告於本院自陳因臨時起意之犯罪動機與目的、為國小畢業之智識程度、入監前在工程行工作、月收入約1至2萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第61頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就附表所示之物，均屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，被告則於本院供稱：都丟掉了等語(本院卷第61至62頁)，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附表：編號品名數量單位 1 藍芽喇叭 3 個 2 車用吸塵器 1 個 3 藍芽喇叭 1 個 4 潮牌背包 1 個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-114-簡-37-20250324-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第41號原告郭庭鋒被告陳庭瑜上列被告因加重詐欺等案件（刑事案件案號：113年度原訴字第4 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國1 14年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣柒仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依據上開規定，爰不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張略以：原告於民國112年8月18日12時40分許，遭詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Li CY」之帳號刊登販售吸塵器之貼文，適原告於同日某時許瀏覽後，與之聯繫購買事宜，「Li CY」佯稱：商品會在匯款後2至3天內到貨云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日12時40分許，轉帳新臺幣（下同）7,000元至被告所申設之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有7,000元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：被告主觀上並無詐欺及一般洗錢之犯意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領、轉出，可能屬擔任提領、轉出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領、轉出帳戶內來源不明之款項，再依指示存入他人指定之帳戶，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點。詎被告為獲取報酬，竟仍基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與「洪淑惠」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告透過通訊軟體Messenger傳送本案帳戶之帳號予「洪淑惠」，再由「洪淑惠」於112年8月18日12時40分許，以FACEBOOK暱稱「Li CY 」之帳號刊登販售吸塵器之貼文，並向因瀏覽貼文而前來聯繫之原告佯稱：商品會在匯款後2至3天內到貨云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日12時40分許，轉帳7,000元至本案帳戶內，被告旋依「洪淑惠」之指示，於同日13時18分許，提領1萬元（提領超逾原告轉入部分，與本件無關），再依上手指示至超商操作自動櫃員機以無卡存款之方式，將上開款項存入指定之帳戶，而以此等方式使詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在等情，業經本院以113年度原訴字第46號刑事判決認定屬實，並判決被告犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（詐欺取財罪經想像競合）在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273 條第1項規定亦明。本件被告已預見提供帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將其本案帳戶資料提供予他人供詐欺及洗錢犯罪使用之不法行為，致原告受有7,000元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7,000元，自屬有據，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查原告所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，已於113年12月31日由被告之同居人劉林阿省收受，有本院送達證書存卷可按，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 114年1月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付7,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1 月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-19

CHDM-113-原附民-41-20250319-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第168號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告江俊毅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,376元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,376元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國112年1月8日年向訴外人包昇股份有限公司訂購無線吸塵器、空氣清淨機，金額共新臺幣（下同）49,111元，並約定以分期付款方式給付價金，以及自遲延繳款日至清償日止，應按週年利率百分之16計算利息。然而被告自113 年5月25日起未依約給付分期款項，尚欠16,376元未清償，訴外人包昇股份有限公司於契約上載明債權於審核通過時均轉讓原告，為此，依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：請求如主文第1項所示。三、原告主張之上述事實，業據其提出Zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，可認原告之主張為真正。從而，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項後段所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】 (113年11月20日起訴) 裁判費（新臺幣）　 1,000元

2025-03-14

TNEV-114-南小-168-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38742號），本院判決如下：　　主　文李正安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即吸塵器壹台、抽水馬達壹個、工具箱壹個(內含螺絲起子、鋸子、防刮手套各壹個)、平底鍋壹個、鷹架層板貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「摺疊桌1個( 共計價值新臺幣2萬100元)」補充更正為「摺疊桌1個，及祥雋工程行負責人李美治所有之鷹架層板2個(共計價值新臺幣 2萬600元)」；證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李正安（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請意旨漏載被告竊得之李美治所有之鷹架層板2 個，惟此部分犯行與已聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得並予審理。被告係於密切接近之時、地，一行為竊取告訴人翁誠佑、被害人李美治之財物得手，同時侵害翁誠佑、李美治之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷，聲請意旨漏未敘及此節，應予補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人翁誠佑、李美治達成和解或予以賠償，已返還其中部分竊得物品（詳後述）；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因竊盜案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之吸塵器1台、戶外座椅2張、抽水馬達1個、工具箱1個(內含矽利康槍、螺絲起子、鋸子、防刮手套各1 個)、平底鍋2個、摺疊桌1個、鷹架層板2個，核均屬其犯罪所得，其中戶外座椅2張、矽利康槍1個、平底鍋2個、摺疊桌1個等物，被告竊得後放置於行竊工地之後門，由告訴人翁誠佑取回而合法發還，業據被告供承在卷，並經證人即告訴人翁誠佑證述明確（見本院卷，翁誠佑第3次警詢筆錄），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。至於吸塵器1台、抽水馬達1個、工具箱1個(內含螺絲起子、鋸子、防刮手套各1個)、平底鍋1個、鷹架層板2個，雖未扣案，但無證據認定已然滅失，為求澈底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案吸塵器1台，並非告訴人翁誠佑遭竊之二手D YSON吸塵器，業據證人翁誠佑證述在卷，核予被告本件犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38742號　　被　　　告　李正安　(年籍資料詳卷)　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日0時50分許起至1時55分許止，至翁誠佑所施工位於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號房屋（施工中，無證據證明有人居住，下稱本案房屋），徒手接續竊取本案房屋內翁誠佑所管領之吸塵器1台、戶外座椅2張、抽水馬達1個、工具箱1個(內含矽利康槍、螺絲起子、鋸子、防刮手套各1個)、平底鍋2個、摺疊桌1個(共計價值新臺幣2萬100元)得手後離去。嗣經翁誠佑發現上開物品遭竊報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情，並扣吸塵器1台。二、案經翁誠佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李正安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁誠佑於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖6張、蒐證照片2張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，係屬於被告之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-113-簡-5155-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明澤指定辯護人林恩宇律師（義務辯護律師）被告劉銘傑指定辯護人莊馨旻律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下：　　主　　文謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支，沒收之。劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制，並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、程序事項（證據能力）　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之：一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述，較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力１、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語（詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為１、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢，僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自不待言。　　３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒，其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤（詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁），經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過，符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　１、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷。２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出，及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物，可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備，或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用，非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次，並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物，即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具，　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意，當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意，自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為，辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表），詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持）等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人所有，上的東西自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

勞安簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度勞安簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人戴連宏律師戴勝偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7476號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、李俊賢係受僱於址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄0號1樓「000 股份有限公司」（下稱000公司）之員工。緣000公司因承包彰化縣○○鎮○○路0段00號對面之「彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程」（下稱本案工程），而由李俊賢擔任本案工程施工現場之工地主任，負責工地安全管理與維護等事項，以防止勞工發生職業災害，HO VAN D ONG（下稱中文名：胡文銅）則於民國112年4月26日入境時起，任職在000公司，並自113年1月10日起，受僱在本案工程工地負責清理打掃工作。詎胡文銅於113年1月10日當日僅領得工作安全帽、防護背心，而李俊賢並未提供胡文銅任何護目鏡或其他防護措施，亦未要求胡文銅確實配戴護目鏡，以避免危險之發生，致胡文銅於同日下午2時許，在上址工地以吸塵器進行吸垃圾等鋼筋作業，站起來時不慎遭牆壁裸露之鋼筋劃傷右眼，致胡文銅受有右眼角膜異物及刮傷致角膜疤痕等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李俊賢於偵查及本院審理時之供述(他字卷第97-99頁；本院卷第49-53頁)。　㈡告訴人HO VAN DONG於偵查中之指述(他字卷第7-8、69-71頁) 、證人林榮福、劉謹銘、DAU XUAN LE(中文名：竇春黎)、N GUYEN HOANG VINH(中文名：阮黃榮)於偵查中之證述(他字卷第97-99、115-117頁；偵卷第47-49頁)。　㈢000公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務(他字卷第23-24 頁)、外勞薪資表(他字卷第25-27頁)、臺灣企銀存摺封面及內頁交易明細(他字卷第28-30頁)、000公司員工簽到簿(他字卷第31-33頁)、彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程之告示牌照片1張(他字卷第37頁)、告訴人提出之現場照片1張(他字卷第39頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月6日診斷書(他字卷第41頁 )、勞動部職業安全衛生署113年6月26日勞職中4字第113040 4925號函(他字卷第47-48頁)、勞動部職業安全衛生署113年 9月6日勞職中4字第1130455448號函暨檢附之勞動部職業安全衛生署勞職中4字第1131709117A號函附之勞動檢查結果通知書(他字卷第57頁)、勞動檢查會談紀錄及現場照片4張(他字卷第53-64頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案工程之工地主任，未善盡管理責任，提供告訴人護目鏡或其他防護措施，亦未要求告訴人確實配戴護目鏡，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，業據被告與告訴人陳述在卷(本院卷第51頁)，兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在營造公司上班、月薪約新臺幣(下同)7萬元、要照顧母親，及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立，然此係因雙方就賠償金額差距過大，尚非可歸責於被告。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，俾其記取教訓，避免再犯。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-勞安簡-1-20250227-1