Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：呂學佳

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照 片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。 又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天 我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些 都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當 初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因 為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的 衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍 更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將 生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝 成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片 。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客 群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下 拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺 度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床 上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調 只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機 轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有 抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以 拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合 他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人 買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件 之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第984號 上 訴 人 即 被 告 盧璿光 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第518 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第35197 號、112 年度偵字第 9761號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○部分撤銷。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（告訴人 丙○○部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆 月（告訴人乙○○部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、丁○○、林哲陽、甲○○（下稱戊○○等四人，均經原審判 處罪刑，丁○○及林哲陽業經確定，甲○○另由本院審結）、庚 ○○（經原審通緝）及少年羅○○（移送臺灣高雄少年及家事法 院審理）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣己○○（經原審通緝）因積欠真 實姓名年籍不詳、綽號「小曹」（下稱小曹）之當鋪業者債 務，「小曹」乃提議、介紹己○○可提供金融帳戶並擔任車手 提款，用以抵償債務，己○○乃應允之，而一併與戊○○、丁○○ 、林哲陽、甲○○、庚○○及少年羅○○等七人基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由己○○擔任第一線取款車手 ，另因其餘成員與己○○未曾謀面，乃分別負責搭載、監管己 ○○及收取己○○所領得之金錢，而與詐欺集團先後為以下之分 工： 　㈠先由戊○○等四人於民國111 年10月24日上午某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車自高雄北上臺中，抵達臺中後 ，丁○○即指示林哲陽、甲○○前往己○○位於臺中市○○區○○路00 ○0 號住處搭載己○○，並向己○○取得其所申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、印章、證件及手機等物，再至臺中市某 處郵局進行本案帳戶之提款測試後，返回臺中市「論情汽車 旅館」與丁○○、戊○○會合，等待詐欺集團不詳成員進一步指 示。至同日12時許，戊○○等四人經通知應於高雄地區提款後 ，於告知己○○並徵得其同意後，乃將己○○載往高雄，途中由 丁○○指示戊○○聯繫少年羅○○先向高雄市三民區建國路之「瑞 城別館」承租房間；戊○○等四人及己○○抵達「瑞城別館」後 ，戊○○、丁○○即返回位於高雄市○○區○○街00號租屋處休息並 等待進一步指示，林哲陽、甲○○則陪同己○○上樓，並將己○○ 交由少年羅○○看顧後各自離去。 　㈡嗣詐欺集團不詳成員知悉得以掌控本案帳戶及己○○提領現金 後，即以如附表一所示之詐欺取財方式，致丙○○、乙○○二人 均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詳細匯款時間及金 額均如附表一所示）；詐欺集團不詳成員旋即聯繫丁○○，丁 ○○乃指示庚○○駕駛前述自用小客車搭載林哲陽 ，於同日17 、18時許前往「瑞城別館」接送少年羅○○及己○○，再由庚○○ 、林哲陽、少年羅○○陪同己○○先前往高雄市○○區○○○路000 號新興郵局欲進行提款，惟因故無法成功提領款項；隨後庚 ○○、林哲陽、少年羅○○再陪同己○○於同日18時52分許，至高 雄市○○區○○路000 號新田郵局，由己○○下車入內臨櫃提款新 臺幣（下同）24萬元，得手後己○○將上開款項交付林哲陽等 人，林哲陽等人再轉交給丁○○，以此方式隱匿特定犯罪所得 及掩飾其來源，其等後續再測試本案帳戶能否繼續使用時， 發現該帳戶已遭警示。少年羅○○其後即聽從指示，將己○○之 本案帳戶及相關資料暨手機等物交還己○○，並交付報酬2 萬 元予己○○後，電聯白牌計程車將己○○載至客運站，由己○○自 行搭車返回臺中。事後丁○○各分予戊○○、林哲陽、甲○○、庚 ○○、少年羅○○等人2 萬元報酬，餘均由自己取得。嗣因丙○○ 、乙○○察覺有異，因而報警循線查悉上情 。 二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、同案被告庚○○、己○○經原審通緝；同案被告林哲陽、丁○○經 原審判處罪刑並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，林哲陽未據 上訴、丁○○於本院撤回上訴而告確定，均不在本院審理範圍 。同案被告甲○○經原審判處罪刑並為沒收及追徵之諭知後， 提起上訴，由本院另行審結。 二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時同意有證據能力（見本院卷第215 頁），且本院審 酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而 陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以 之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告雖坦承有參與本案客觀社會事實（見警二卷第49至 59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原 審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），惟於本院審理時矢口 否認本案犯行，辯稱不知所參與部分涉及詐欺（見本院卷第 309 、318 頁）。辯護意旨另以：被告所為客觀行為與本案 詐欺並無關連，亦未實施重要構成要件行為；同案被告丁○○ 所為證詞矛盾，甲○○僅表示是去領錢而非提領詐欺所得 ； 本案除有共同被告指訴外，別無補強證據；縱認被告行為構 成犯罪，亦僅屬幫助犯行等旨（見本院卷第23至33、324　 至325 頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人即共同被告丁○○、甲○○分別自白承 認，另與證人即共同被告庚○○、己○○、林哲陽、少年羅○○所 為證述均大致相符。就告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團騙取財 物之經過，有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參 ，另有己○○指認汽車照片、現場照片、己○○之LINE對話紀錄 及擷圖翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影 像翻拍照片、原審111 年聲搜字第1237號搜索票、高雄市政 府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽 ，復有如附表二編號1 至3 所示之物扣案可證（本案詳細證 據出處，另於後述認定被告該當本案犯行部分逐一記載）。 依據上述證據方法，已可認定告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團 實行加重詐欺取財犯行，並由己○○提供本案帳戶並擔任第一 線提款車手，同案被告丁○○、甲○○、庚○○、林哲陽則分別搭 載、看管及監管第一線取款車手己○○，上開共同被告均該當 三人以上共同詐欺取財之犯行。 　㈡依刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白 或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 共犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得 以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據 與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬 補強證據。審核被告歷次陳述，其就所參與之客觀社會事實 均始終坦承，但否認其有實行三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之構成要件行為、另否認與其他共犯有犯意聯絡及行為 分擔（見警二卷第49至59頁、他卷第191 至194 頁、原審審 金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁） ，是本件所應審究者，即為本案有無證據可以證明被告參 與實行本案客觀社會事實時，主觀上有無參與本案詐騙集團 取款車手之犯意聯絡，並將其他共同正犯實行構成要件行為 歸於自身，而為本案之共同正犯。經查： 　⒈提供金融帳戶之證人即共同被告己○○就此部分證稱：當鋪業 者「小曹」以通訊軟體LINE跟我聯絡，表示去領錢就有錢賺 ，我提供本案帳戶後，有二人開車到我住處接我，表示是「 小曹」叫他們過來的，他們二人於取得我的本案帳戶後先到 郵局測試帳戶，再載我去臺中「論情汽車旅館」。之後又出 現另外二個人，我們一共五個人開車到高雄某旅館，上去旅 館房間後又來另外一個年輕人。本案提領現金完畢後，對方 便給我2 萬元並交還我的本案帳戶及手機，再叫白牌計程車 載我到火車站附近，我就搭統聯客運回到臺中等語（見警一 卷第10至17頁、偵二卷第9 至17頁）。上情另有己○○指認汽 車照片、現場照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器 影像翻拍照片（見警一卷第18、36至37頁、警二卷第265 至 267 頁、警三卷第6 頁）等補強證據可資佐證。　　　 　⒉於高雄地區實施犯行之證人即共同被告羅○○就此部分證稱 ： 我在111 年10月24日14時許，由被告先聯繫我，要我先去找 一間旅館開房間休息，我隨機找了「瑞城旅社」，開完房間 後，我跟丁○○說我在「瑞城旅社」，之後林哲陽及甲○○二人 便帶己○○到房間內，留我一個人在房間內看顧己○○。本案提 領現金完畢後，有把錢交給丁○○，我拿到2 萬元報酬等語（ 見警二卷第91至92頁、他卷第198 至199 頁、原審卷二第85 、91頁）。 　⒊證人即共同被告甲○○就此部分證稱：我所在的本案查獲處所 高雄市○○區○○街00號是由丁○○管理，查獲當時有丁○○及被告 在場。本案是林哲陽於111 年10月24日凌晨3 、4 點左右前 往高雄市○○區○○街00號，跟我說要不要一起去臺中賺錢，林 哲陽跟我說只要跟著他去臺中就可以賺錢，所以我與丁○○、 林哲陽及被告共四人先前往臺中「論情汽車旅館」，之後林 哲陽開車載我去載己○○，己○○上車時有將東西交給林哲陽， 再返回「論情汽車旅館」找丁○○及被告。因為我不知道工作 內容，所以都是丁○○、林哲陽及被告在討論工作事情，有提 到要去郵局的事情。我們先在「 論情汽車旅館」休息一下 之後就開車回高雄，回高雄時是由丁○○開車、被告坐副駕駛 座、後座是坐林哲陽、己○○及我，回來高雄路上我有聽到己 ○○說要提供本案帳戶給別人使用，在回程路上丁○○有叫被告 打電話給羅○○去訂旅館房間給己○○住，整個事情完成後丁○○ 有給我2 萬元，我承認本案犯行等語（見警二卷第75、78至 80頁、偵一卷第129 至131 頁、原審卷一第152 至154 頁、 卷二第40至55頁、本院卷第219 頁）。 　⒋證人即共同被告丁○○就此部分證稱：搜索查獲地點高雄市○○ 區○○街00號是我在管理，甲○○及羅○○平時會住在這裡。「小 曹」跟林哲陽說己○○有欠他錢，己○○便問「 小曹」有沒有 賺錢的方法，「小曹」就介紹己○○當提領車手的工作，所以 我、林哲陽、甲○○及被告共四人就上去臺中載送己○○，我們 四人都知道去載己○○是要他當車手，己○○上車後因為我們還 不確定提領地點是高雄還是臺中，所以我們先把己○○載到「 論情汽車旅館」內休息，己○○有將本案帳戶交給林哲陽，林 哲陽、甲○○有去測試郵局帳戶，之後我們確定提領地點是在 高雄，己○○同意後，我們四人再將己○○載往高雄，我在路上 有叫被告打電話給羅○○訂房。當天我開車、被告坐副駕駛座 、後座是坐林哲陽、甲○○及己○○，我在車上有跟己○○說先將 本案帳戶放在身上，在車上我跟己○○提到「小曹」要他提供 本案帳戶時 ，車上其他三人都有聽到。事情完成後，我把 取得的贓款扣除住宿訂房等及付給己○○的費用，剩下的由我 、甲○○、林哲揚、羅○○、庚○○及被告共六人均分，實際上至 少應該是拿到2 萬元等語（見警二卷第32至36頁、他卷第17 9 至183 頁、偵一卷第120 至121 頁、原審卷一第142 至14 3 頁 、卷二第17至35、123 至125 頁）。 　⒌本案發生一週後之111 年10月31日，己○○以通訊軟體LINE向 「小曹」聯繫，先表示本案帳戶被通報為詐騙帳戶，再說明 本案車手集團一開始叫己○○領78萬元，後來是領24萬元並有 交付予本案車手集團，己○○有領到2 萬元，另表示沒有本案 車手集團聯絡電話及聯絡方式等情，有己○○手機之通訊軟體 LINE對話擷圖照片及對話紀錄譯文在卷可稽（見警一卷第39 、46至48頁）。　 　⒍按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任。司法院院字第1905號、第2030號之 1 、第2202號等解釋，其旨趣尚屬一致（司法院釋字第109 　號解釋文）。復依司法院上開三號院字解釋，事前同謀， 事後得贓，推由他人實施（院字第1905號解釋意旨），或謂 事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯（院字第2030號 之1 解釋意旨），或警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代 為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與 其實施，則屬竊盜共同正犯（院字第2202號解釋意旨）。上 述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其 旨趣，則無二致，亦即共同正犯在共同意思範圍內，例如事 前同謀，事後得贓，或由自己實行構成要件一部之行為，或 雖未為由自己而係推由他人實行者，仍不失為共同正犯。經 查 ，⑴依據前述證人即共同被告己○○、丁○○、甲○○及羅○○之 證述，己○○之本案帳戶、指認所乘坐自用小客車照片及己○○ 與「小曹」之通訊軟體LINE對話內容等補強證據 ，已可證 明本案多名共同被告或於初始、或至少於抵達高雄「瑞城旅 社」前之車上，均已分別知悉己○○因積欠「小曹 」債務， 經「小曹」建議己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手， 用以抵償積欠債務；被告乃與其中三人一同前往臺中搭載己 ○○，並由被告以外其中二人先行測試本案帳戶 ，在臺中之 被告等四人再徵得己○○同意而前往高雄，於車上時被告等四 人亦再度確認搭載己○○之目的，丁○○於車上亦指示被告通知 在高雄之羅○○訂房；己○○於高雄地區時，在另外二名共同被 告陪同下前往郵局提領現金，再轉交予丁○○收受，己○○於獲 取報酬後即搭車返回臺中，而被告亦始終坦承有取得至少2 萬元之報酬。⑵因此，被告雖未參與監管己○○親自擔任車手 提領現金，及自己○○之手受領現金等構成要件行為部分，但 依據上開法律意見要旨，被告於臺中地區及一同搭車返回高 雄路上，多次聽聞並知悉己○○提供本案帳戶的目的是要提領 現金，所參與部分係與多名被告前往臺中搭載己○○，被告又 撥打電話給羅○○指示其在高雄訂房，被告與丁○○、甲○○及林 哲陽之手法，核屬詐騙集團為免遭到並不熟識之第一線提領 車手己○○，以黑吃黑方式將領得現金取走逃匿無蹤，乃派出 多人全程監管己○○；又本案多名被告僅開車前往臺中搭載己 ○○南下高雄、部分被告並僅陪伴己○○提款，但竟能以如此之 勞動條件給付，分別獲致至少2 萬元報酬，核與一般社會行 情顯不相當，可認被告對於本案犯行與其他被告確實有犯意 聯絡，且至少有不確定之共同犯罪故意，足認被告係以共同 參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在共同 意思範圍內未由自己實行構成要件行為，而係推由其他共同 被告實施，並將其他共同被告所為行為之利益歸於自己，再 於事後取得不法報酬，自為本案之共同正犯。 　⒎證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及 審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳 述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納 之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷， 方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以 割裂分別評價，逕予主張證人陳述不一，自欠缺合理性而與 事理不侔，即與論理法則有所違背。查分析證人即共同被告 丁○○歷次陳述，並無所謂前後不一情形，僅因受訊問或詰問 時因問題方向不同，而為不同面向之陳述；而證人即共同被 告甲○○如同本案被告一般，始終坦承所參與之客觀社會事實 ，僅係否認有犯罪故意，惟甲○○亦於本院審理時坦承犯行， 自難認上開二名證人證述有辯護意旨所稱陳述不一或矛盾情 形。至於本案除多名共同被告外，尚有前述多項補強證據， 因此，被告上訴意旨否認犯罪，辯護意旨另主張本案並無補 強證據可供支持，均不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑 。 二、論罪 　㈠被告行為後，被告所適用之想像競合輕罪（詳後述）之洗錢 防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　日起生效施行。依刑法第2 條第1 項後段規定，以本案具 體事實比較修正前同法第14條第1 項、第19條第1 項後段之 法定刑，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗 錢防制法第2 條第1 款、同法第19條第1 項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。被告與丁○○、林哲陽、甲○○、庚○○、少年羅 ○○、己○○及詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告與少年羅○○共 犯本案，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規 定刑法分則加重規定之適用，惟查：共同被告丁○○、林哲陽 、甲○○均表示對於少年共犯羅○○於案發時未滿18歲一事並不 知情（見原審卷一第328 頁、卷二第16 、54頁），少年羅○ ○亦證稱：其他人只知道我叫什麼名字 ，他們不知道我那時 候未滿18歲等語（見原審卷二第96至97頁），依罪疑惟輕原 則，難認被告對於羅○○共犯本案時已滿18歲有所知悉，自應 對被告為有利之認定，無從對被告論以兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定並加重其刑，於此敘明。　 　 　㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一 行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 就附表一所示二次犯行，犯意各別，行為互異，被害者亦不 同，應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決須 先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據 及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備 ；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者， 亦屬理由不備。經查，檢察官係以被告、丁○○、林哲陽、甲 ○○、庚○○、己○○與少年羅○○等七人共犯本案，而論以共同正 犯（見起訴書第5 頁中段），本院亦認定己○○為本案共犯之 一（見本院判決事實欄及理由欄貳一㈡⒍部分） 。然而：⒈原 審於事實欄並未記載己○○為共同正犯（見原審判決第2 頁第 11至17行），理由欄亦未將己○○列為共同正犯（見原審判決 第10頁第25至27行），經本院審核原審判決，原審並未就檢 察官起訴之己○○何以不構成共同正犯部分，於理由欄部分說 明其認定之根據，即有理由不備之違法 。⒉原審於事實欄並 未記載「小曹」為共同正犯（見原審判決第2 頁第11至15行 ），於理由欄認定本案犯罪事實部分亦未記載如何認定「小 曹」為共同正犯之具體理由（見原審判決第4 頁第4 行至第 9 頁第23行），但於理由欄論罪科刑部分則認定「小曹」為 共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），亦有理由不備 之違法。綜上，被告提起上訴主張無罪 ，雖無理由，但原 審既有前述違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 　㈡刑罰裁量 　⒈各罪刑罰裁量部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團車手組合而共同為 加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並擔任陪同接送第一線車手 等犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度；又被告所為致 使告訴人二人受有如附表一所示之財產損害，並有取得如後 述之犯罪所得；再審酌被告曾有違反洗錢防制法之相類案件 經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 95至103 頁），於審理中自陳高職肄業，入監前從事工地工 作，月收入約3 萬餘元，離婚有一名子女與前妻共同撫養監 護等被告之品行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第32 3 頁）；另被告始終否認犯行，且未曾與本案被害人成立和 解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑。 　⒉定執行刑部分，審酌被告所犯上開二罪均為侵害財產法益之 犯罪，犯罪參與程度為陪同接送第一線取款車手，另審酌本 案被害人人數為二人、詐欺犯罪所得之總額、被告實際朋分 犯罪所得之報酬數額、本案數罪之犯罪期間等各罪行為模式 與時間關連性，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行 之應罰適當性，爰定其應執行刑如主文第二項所示。 　㈢沒收：被告自承就本案二次犯行一次取得報酬為2 萬元，核 屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示扣案物部分，部分 經原審於其餘共同被告項下為沒收諭知，部分並非被告所有 或持有之物，審核後無庸於被告項下沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第19條第1 項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（不含手續費） 證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日16時49分許，以電話聯繫丙○○佯稱：因個資遭盜用有多出1筆訂單需取消，請依指示至ATM操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年10月24日17時40分許，匯款49,049元至本案帳戶。 ⑵111年10月24日17時51分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑶111年10月24日18時12分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑷111年10月24日18時28分許，匯款31,123元至本案帳戶。 ⑴告訴人丙○○警詢中之證述（警一卷第51至52頁） ⑵匯款證明（警一卷第53至54頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第55頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日17時6分許，以電話聯繫乙○○佯稱：因購物誤設其為批發商，若要取消需加LINE後，聽從銀行人員指示匯款至指定帳戶即可取消批發商之設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月24日18時47分許（起訴書誤載為18時18分許），匯款99,989元至本案帳戶。 ⑴告訴人乙○○警詢中之證述（警一卷第63至67頁） ⑵匯款證明（警一卷第73頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第74頁） 附表二： 編號 扣押物品 數量 備註 1 本案帳戶存摺 1本 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵己○○所有而非被告所有。　 2 蘋果手機 1支 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵己○○所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000，非被告所有。 3 蘋果手機 1支 ⑴警二卷第143頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵丁○○所有，IMEI：000000000000000。 ⑶業據原審於丁○○項下沒收。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-984-20250226-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2037號 原 告 林敬憲 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 戴瑞鋒 訴訟代理人 黃山益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,011元，及其中20萬0,745 元自民國113年8月1日起，其中1萬1,266元自民國113年11月26日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬5,695元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣 於民國114年1月7日提出民事變更訴之聲明㈢狀擴張上開聲明 為：被告應給付原告33萬4,811元，及其中32萬5,695元自民 事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更 訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％ 計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被告於112年9月6日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿新北市○○區○道0號高速公路北側向高架泰山轉 接道內側車道直行行駛，行經該路段35.7公里處時，本應注 意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間 應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其所駕駛之上 開車輛自後方追撞同向、同車道，由原告所駕駛因前方遇有 塞車狀況，而減速停車之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致原告因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪 等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⒈醫療費用共計7,8 60元。⒉往返醫院之交通費共計6,835元。⒊系爭車輛維修代 步交通費用共計7萬9,800元。⒋無法工作損失1萬8,766元。⒌ 系爭車輛價值減損6萬元。⒍系爭車輛價值減損鑑定費用1萬 元。⒎拖吊車費用1,550元、⒏精神慰撫金15萬元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項及 第213條規定提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被告33萬4 ,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清 償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日 起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯意旨： 　　對本件車禍應由被告負全部肇事責任，沒有意見。對於醫療 費用、交通費部分沒有意見。對於租車代步天數有意見，希 望能協商以45天，對薪資損失天數，主張只有5天。鑑定費 用是額外的手續費，不能請求。鑑定費是額外的手續費，不 能請求。拖吊費原告保險公司已經賠付原告。並聲明：請求 駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本 件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出 敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、雅歌身心診所 診斷證明書在卷為憑（本院卷第33至37頁），並經本院依職 權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路 交通事故調查卷宗所附初步分析研判表、現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故 現場圖在卷可參（本院卷第107至116頁）。又被告所涉過失 傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本 院刑事庭以113年度審交易字第919號刑事判決有罪，復經本 院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱 無訛，且被告亦不爭執其就本件車禍應負過失責任（本院卷 第186頁），應認原告上開主張，應堪認定，原告自得請求 被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療 費7,860元（原起訴部分4,340元、擴張部分3,520元），業 據提出敏盛醫院醫療費用收據3紙、雅歌身心診所明細收據8 紙、郭玉柱診所門診費明細4紙在卷可證（本院卷第39至43 頁、第138至139頁、第177頁至178頁、第245至247頁），且 為被告所不爭執，應堪認定。　 　⒉往返醫院之交通費部分： 　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用6,835元（ 原起訴部分5,170元、擴張部分1,665元），據其提出計程車 乘車證明18紙、計程車專用收據1紙在卷為憑（本院卷第43 至49頁、第138至139頁），且為被告所不爭執，應堪認定。 　 　⒊系爭車輛維修代步交通費用部分： 　　原告主張系爭車輛待修期間，分別自112年9月6日起至同年1 0月30日、同年11月6日起至同年12月25日，共計105日，有 使用交通工具上、下班之需要，故向卡博斯租賃有限公司（ 下稱卡博斯公司）以每月2萬2,800元租賃小客車代步，租金 共計7萬9,800元，業據提出小客車租賃定型化契約在卷可參 （本院卷第51至61頁）。查被告對上開租車代步天數有所爭 執，經本院函詢原告送修系爭車輛之永昇汽車配修廠股份有 限公司，經該公司函覆系爭車輛之進出廠時間為：「第一次 進廠：112年9月6日拖吊進廠…112年10月27日完工通知、112 年10月30日車主取車。第二次進廠：112年12月3日進廠維修 追加項目、112年12月25日完工出廠」，並有服務維修費清 單、進廠接車表等件在卷為憑（本院卷第193至217頁），是 系爭車輛因維修無法使用之期間為112年9月6日起至同年10 月27日止、同年12月3日起至同年25日止，共計75日。準此 ，原告所得請求代步交通費之金額為5萬7,000元【計算式： （22,800元÷30日）×75日＝57,000元】，逾此部分之請求， 為無理由。 　⒋無法工作之損失部分： 　　原告主張其為中華航空公司之受僱人，因本件車禍所致傷害 ，共6日無法工作，受有1萬2,685元之不能工作損失，及因 門診3次就醫與往返時間皆耗時全日，按每日2,027元計算， 請求6,081元，合計1萬8,766元不能工作損失，業據其提出 敏盛醫院診斷證明書2紙、雅歌身心診所明細收據8紙在卷為 憑（本院卷第33至35頁、第138至139頁），查上開敏盛醫院 112年9月6日診斷證明書醫囑欄載明：「病患…經檢查及診治 後於同日出院，建議宜休養3天」（本院卷第33頁）、敏盛 醫院112年9月11日診斷證明書醫囑欄載明：「病人因車禍， 目前仍有頭痛、頭暈問題，需要休養3天」，故認原告自112 年9月6日因本件車禍受有傷害後，自112年9月6日起至同年6 月11日，均不能工作，期間共計6日。另原告於113年6月24 日、同年7月22日及同年8月19日前往雅歌身心診所就診，原 告請求上開3日不能工作損失，尚屬有據。是原告請求不能 工作損失1萬8,766元【計算式：1萬2,685元+(2,027元×3日) ＝1萬8,766元】（原起訴部分1萬2,685元、擴張部分6,081元 ），為有理由。　 　⒌系爭車輛價值減損部分： 　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時 ，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因 一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故 車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故 車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損 所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償 。是原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損6萬 元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會BAL-3611鑑定報 告112年11月13日(112)汽商鑑字第112399號函文在卷可參（ 本院卷第69至89頁），應堪認定。　 　⒍系爭車輛價值減損鑑定費用部分： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本 件車禍致生之交易價值減損，委託中華民國事故車鑑定鑑價 協會鑑定，支出鑑定費用1萬元，有其提出車輛鑑價費發票1 紙為證（本院卷第91頁），且上開鑑定結果，確為本院所採 用，已如前述，足見原告支出上開鑑價費用確係為伸張權利 所必要，其此部分請求，尚屬有據。 　⒎系爭車輛拖吊費用部分： 　　原告主張其因本件車禍支付拖吊費用3,700元，其中有2,150 元由拖吊業者祥碩興業股份有限公司退回，故僅請求1,550 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙、存款交 易明細在卷可證（本院卷第93頁、第257頁），應堪認定。 　⒏精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為 認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情 形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求 之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。　　　 　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為21萬2,011元（計算式 ：7,860元＋6,835元＋57,000元＋18,766元＋60,000元＋10,000 元＋1,550元＋50,000元＝212,011元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬2, 011元，及其中20萬0,745元（原起訴部分）自民事起訴狀繕 本送達翌日即113年8月1日（本院卷第121頁）起，其中1萬1 ,266元（擴張部分）自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日 即113年11月26日（本院卷第186頁）起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2037-20250123-2

家救
臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家救字第1號 聲 請 人 即 原 告 李上聿 代 理 人 陸詩雅律師(法扶律師) 相 對 人 即 被 告 李美豆 李美娟 關 係 人（本院114年度家繼訴字第3號事件，上二人代理人） 江肇欽律師 王禹傑律師 相 對 人 即 被 告 李林哲 住○○市○區○○街00巷00號4樓 居新竹縣○○市○○街00巷00號 身分證統一編號：Z000000000號 呂沐禎（李美珠之繼承人） 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00○0 號（臨） 身分證統一編號：Z000000000號 呂學佳（李美珠之繼承人） 住同上 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間訴請回復繼承權等事件，聲請訴訟救助，本院裁定 如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文；次按當事人無資力支出 訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴 訟法第107條第1項前段亦定有明文；又按經財團法人法律扶 助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟 程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予 訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶 助法第63條所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人高中時父親過世，相對人李美豆 、李美娟及已歿之李美珠為伊之姑姑卻霸佔父親遺產，導致 聲請人生活困難，高中時只能半工半讀，此外，姑姑等人又 向父親提起停止親權訴訟敗訴（民國110年度家非調字第361 號，事股）。現原告甫成年未滿一年，但姑姑身為遺囑執行 人及信託受託人又拒絕告知信託財產狀況，沒有錢生活也導 致聲請人升學困難，面對複雜的繼承爭議，聲請人實無力處 理亦無資力負擔鉅額訴訟費用，遂聲請法律扶助，為此聲請 人爰依法向鈞院聲請裁定准予訴訟救助等語。 三、查聲請人訴請回復繼承權等事件，未據繳納裁判費；次查聲 請人因無資力支出聲請費用，向財團法人法律扶助基金會新 竹分會申請法律扶助，經該分會准予法律扶助等情，業據聲 請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，又 聲請人訴請回復繼承權等事件，已由本院以114年重家繼訴 字第3號事件受理在案，復查無聲請人有不符法律扶助事實 之情形，再由聲請人訴請回復繼承權等事件所提出起訴狀上 記載之事實，茲為形式審查之結果，尚難認定其所提出之訴 訟顯無勝訴之望，業經本院依職權調取本院114年度家繼訴 字第3號家事卷宗核閱無訛。從而，聲請人聲請訴訟救助， 符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定 ，故應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹 附表：被繼承人之遺產 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 0 新竹市○○段000地號土地 612.96平方公尺（權利範圍：2分之1） 0 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 2,783.5平方公尺（權利範圍：1分之1） 0 同上段1082地號土地 2,761.62平方公尺（權利範圍：1分之1） 0 同上段1084地號土地 2,557.95平方公尺（權利範圍：1分之1） 0 新竹縣○○市○○段000地號土地 2,250平方公尺（權利範圍：1分之1） 0 門牌號碼：新竹市○○里○○路0段00巷0號房屋 已滅失？（見本院卷第309至317頁） 0 門牌號碼：新竹市○○路0段00號房屋即新竹市○○段00○號建物 總面積：209.16平方公尺（權利範圍1分之1）

2025-01-20

SCDV-114-家救-1-20250120-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4810號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施源超 林麗卿 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第310 70號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2171號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。 甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○、甲○○於 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、被告2人行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月 6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6款至 第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相 關之違反保護令態樣，與被告2人本件行為無涉，自不生新 舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。 三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被 告2人於案發時為配偶關係，係家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員，是被告甲○○如附件犯罪事實一、㈢所示之 行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪， 惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規 定予以論罪科刑。是核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附 件犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪。被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就附件 犯罪事實一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告甲○○就附件 犯罪事實一、㈢所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷 。另被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠至㈢所示3次犯行、被告 甲○○就附件犯罪事實一、㈠、㈢所示2次犯行，犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智健全之成 年人，本應以理性溝通方式排解糾紛，竟僅因彼此間迭有紛 爭，被告甲○○即以附件犯罪事實一、㈢所示方式妨害他人行 使權利，顯未尊重保護他人自由行使權利之規範，且其等均 漠視保護令之效力，未理智控制己身言行，各以附件所示方 式騷擾他方或對之實施家庭暴力行為，所為實有不該；惟念 被告2人終能坦承犯行，態度尚可，且其等事後已調解成立 ，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告2人犯罪之動機、違反保 護令之情節、被告甲○○妨害他人行使權利之情狀；並考量被 告2人各於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況，及 其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 五、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表可佐。茲念被告2人均因一時失慮致罹刑章 ，且事後尚知坦認犯行，並積極與對方和解，頗見悔意，堪 認其等受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕 ，應無再犯之虞，本院因認其等所宣告之刑均以暫不執行為 適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告2人確 實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦 予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告2人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3 場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，在緩刑期內均併 付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。 六、又公訴意旨雖認被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所示犯行， 尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依刑法第287條之 規定須告訴乃論。茲因被告乙○○已聲請撤回其告訴，有撤回 告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之 諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告甲○○就附件犯罪事實一 、㈠經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31070號 　　被　　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂學佳律師 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號6樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○(所涉傷害案件未據告訴)為夫妻，渠2人間具有 家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。雙方因 相處不睦，互有嫌隙。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為， 經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺 灣高雄少年及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家 護字第1077 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；亦不得對施甲○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間 為 2年。甲○○前亦因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺 灣高雄少年及家事法院申請核發保護令後，由臺灣高雄少年 及家事法院於民國112年5月25日，以112年度家護字第825號 民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對 乙○○為騷擾、跟蹤行為；保護令有效期間為 2年。詎乙○○、 甲○○均收受且明知上開通常保護令之內容，竟互相為下述犯 行： (一)112年5月25日20時40 分許，乙○○與甲○○於其2人位於高雄市 ○○區○○街000號9樓住處內，復因細故發生爭吵。詎甲○○竟基 於違反保護令、傷害犯意，持衣服攻擊乙○○，乙○○亦不甘示 弱，竟基於違反保護令犯意，持毛巾猛力甩向甲○○。致甲○○ 因而受有頭部疼痛、左前臂瘀青等傷害。乙○○亦因而受有右 側肩部發紅6×5公分、1×0.5公分；擦傷11×1 公分、0.5×0.2 公分等傷害。 (二)乙○○於112年5月28日10時40許，基於違反保護令犯意，持手 機在上址住處拍攝，並於拍攝過程中，刻意經過甲○○身邊， 讓甲○○一併入鏡。以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上開 保護令。 (三)乙○○於 112年7月7日23時，在上址住處，與甲○○因細故發生 爭執，即基於違反保護令之犯意，持手機對甲○○錄音，以此 方式對甲○○為騷擾行為。嗣甲○○發現乙○○錄音行為後，亦基 於違反保護令、妨害自由犯意，強行取走乙○○之手機，以此 方式妨害乙○○自由使用手機之權利，並對為乙○○為不法侵害 行為，而違反上開保護令。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　方　法 待　證　事　實 1. 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.伊為被告乙○○妻子。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與告訴人乙○○發生爭吵之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有遭被告乙○○騷擾，拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地，有因被告乙○○對伊錄音，強取被告乙○○手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告乙○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，伊係因為被告乙○○又對伊錄音，才會搶走被告乙○○之手機云云。 2. 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊為被告甲○○之丈夫。 2.伊於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有與被告甲○○發生爭吵，被告甲○○並有出手毆打伊之事實。 3.伊於犯罪事實欄編號一、(二) 　所示時、地，有在上址住處拍攝影像之行為。 4.伊於犯罪事實欄編號一、(三) 　所示時、地有對被告甲○○對伊錄音，被告甲○○並有強取伊手機之行為。 4.矢口否認有何犯行，辯稱：就犯罪事實欄編號一、(一)部分，伊並未有毆打被告甲○○之行為；就犯罪事實欄編號一、(二)部分，伊係因為與被告甲○○同住，要開著手機保護自己，且伊當時是要到陽台餵魚，鏡頭對著自己，沒有要故意拍攝被告甲○○；就犯罪事實欄編號一、(三)部分，係因為被告甲○○又和伊爭吵，伊才會開始錄音云云。 3. 被告乙○○之高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告乙○○因被告甲○○之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 4. 被告甲○○之高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告甲○○因被告乙○○之 傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、(一)所示傷害之事實。 5. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令裁定 1.被告甲○○經法院核發保護令，禁止對被告乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告乙○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 6. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1077號民事通常保護令裁定 1.被告乙○○經法院核發保護令，禁止對被告甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對被告甲○○為騷擾、跟蹤之行為。 2.法院係於113年5月25日核發保護令。 7. 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第825號民事通常保護令案卷、 113年度家護字第1077號民事通常保護令案卷 證明被告乙○○、甲○○均經法官於112年5月25日2時45分許，開庭時，當面告知保護令內容之事實。 8. 現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(一)、(二) 1.證明被告、告訴人2 人於犯罪事實欄編號一、(一)所示時、地，有互相出手攻擊之行為，且雙方出手攻擊對方時，復又出言互相嗆聲之事實。 2.被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，有於家中一路拍攝影片至陽台，經過被告甲○○所在之廚房時，被告甲○○有一併入鏡，被告甲○○並要求被告乙○○將畫面刪除。 3.被告2 人有犯罪事實欄編號一、(三)所示犯行之事實。 4.事發現場狀況。 二、訊據被告乙○○、甲○○雖均矢口否認有何犯行，然查： (一)被告2 人均有犯罪事實欄編號一、(一)傷害對方之行為，有 現場錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄(二)附卷可憑。且依被 告 2人於動手時，氣勢洶洶，出言互嗆之情勢以觀，益徵被 告 2人均有報復、傷害對方之犯意，殆無疑義。 (二)被告乙○○於犯罪事實欄編號一、(二)所示時間，在上址住處 錄影時，若未有挑釁被告甲○○之意圖，則可待步行至陽台後 ，再行錄影，實無須於經過被告甲○○身旁時，堅持錄影，而 讓被告甲○○入鏡。況被告乙○○若為保護自身不與被告甲○○發 生衝突，則自當避免此引起被告甲○○不悅之行為，以免挑起 爭端。是被告乙○○所辯，顯與常情不符。 (三)就犯罪事實欄編號一、(三)部分，若被告乙○○為保障自身權 益，自可選擇離開現場冷靜情緒，不再與被告甲○○爭吵，而 非刻意與被告甲○○爭吵後，錄下被告甲○○對其不甚客氣之言 語，意圖製造自身遭受家暴之表象，是其行為自已對被告甲 ○○構成騷擾無訛。又被告甲○○見被告乙○○對其錄音，違反保 護令，自可直接報警處理，並離開現場，等待警方前往處理 ，無需再強行奪取被告乙○○之手機，對被告乙○○不法侵害行 為，是被告甲○○亦不得僅因被告乙○○有對其錄音之行為，即 合理化其犯行。綜上，被告2 人所辯，均為臨訟飾卸之詞， 殊無足採。 三、核被告乙○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴 力防治法第61條1款違反保護令。又就犯罪事實欄編號一、( 二)所為，係涉犯家庭暴力防治法第 61條2款違反保護令罪 嫌。另就犯罪事實欄編號一、(三) 所為，係涉犯家庭暴力 防治法第61條2款違反保護令罪嫌。再者，被告乙○○就犯罪 事實欄編號一、(一)、(二)、(三)所涉 3罪間，犯意各別、 行為互殊，請予分論併罰。 四、核被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯家庭暴 力防治法第61條1款違反保護令、刑法第277條第1項傷害等 罪嫌。且被告甲○○所涉上開違反保護令、傷害 2罪間，係一 行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。就犯罪事實欄編號一、(三)所為，係涉犯家 庭暴力防治法第 61條1款、刑法第304條第1 項強制罪嫌， 且被告甲○○所犯上開違反保護令、強制2罪間，係一行為觸 犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55 條前段規定，從 一重處斷。又被告甲○○就犯罪事實欄編號一、(一)、(三) 所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-01-17

KSDM-113-簡-4810-20250117-1

補
臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1125號 原 告 林筠庭 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 吳育綺律師 被 告 林○○ 法定代理人 林莉穎 訴訟代理人 呂學佳律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳 納裁判費。原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼臺北市南港區市 ○○道0段000巷0號建物（權利範圍3分之1）及其坐落土地，及門 牌號碼臺北市南港區市○○道0段000巷00號3樓建物（權利範圍3分 之1）及其坐落土地（下合稱本件不動產）辦理繼承登記，並將 本件不動產所有權移轉登記與原告。是本件訴訟標的價額，應以 本件不動產起訴時之交易價額為準。查本件不動產之交易價額， 參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、 屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單 價為每平方公尺新臺幣（下同）156,877元，本件不動產總面積 （含附屬建物）為232平方公尺（計算式：107.20＋124.80＝232） ，以此試算本件不動產於起訴時之價額為12,131,281元（計算式 ：156,877×232×1/3＝12,131,281，元以下四捨五入）。是本件訴 訟標的價額核定為12,131,281元，應徵收第一審裁判費118,832 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定 送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 高御庭 以上正本係照原本作成。 對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補 繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1125-20241226-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號 上 訴 人 江澤宗 林金鳳 共 同 訴訟代理人 呂學佳律師 被上訴 人 江儀哲 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機 鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮 、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳 、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有 限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機 鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴 人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下 機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機 鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林 金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上 訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法 第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為 終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終 止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記 出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等 語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移 轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬 元移轉登記予林金鳳。 二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額 之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係 將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對 機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將 先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人 就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳 憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額 享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之， 縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給 付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約 終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適 用，上訴人請求均無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬 元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、 林金鳳之長子。 　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共 同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出 資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。 　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。 　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上 訴人（下稱乙出資額）。 　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元 （下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。 五、得心證之理由： 　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約 」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記 當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台 上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係 存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字 第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人 主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出 資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭 說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出 資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、 處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。 　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被 上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲 、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下 半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上 訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下 之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公 司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購 入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散 並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻 、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤 宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林 金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在 被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、 降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎 公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名 下等語。 　㈢經查： 　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審 係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在 家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名 下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額 部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下 帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審 卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改 稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、 被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫 我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟 我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上 訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為 父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資 額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁 ），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某 日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人 名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說 詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所 後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之 記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院 卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造 曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。 　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公 司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被 上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執， 固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金 鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之 可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係 上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元 現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方 式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳 號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬 元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶 之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處 分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云， 並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照 片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴 人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此 情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無 關，上訴人此部分主張，難認有理。 　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之 股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印 文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見 過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎 公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證 述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被 上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈 餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多 餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有 收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股 東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表 決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出 資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機 鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式 公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派 ，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件 時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時 即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公 司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當 由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機 鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製 作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印 章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可 逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。 　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營 者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯 示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提 出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限 公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三 人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之 股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機 鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金 鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機 鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可 參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開 規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金 鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權 ，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。 　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名 登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司 之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正 為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時 公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲 出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗 應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司 法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱 使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名 登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產 ，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記 至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記 回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務 問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正 ，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。 　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務 成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作 停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下 。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上 訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計 上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣 除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度 綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所 得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未 見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之 形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借 名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀 即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因 意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資 額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等 接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此 部分主張，亦難認有理。 　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出 資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則， 應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足 採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類 推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約 ，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移 轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲 、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳 ，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1912號 聲明異議人 張志強 即 受 刑人 選任辯護人 呂學佳律師 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢 察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第1305號），聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執助字第1305號執行傳票否 准受刑人張志強易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事執行聲明異議狀。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 　　有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執 　　行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人 　　蒙受重大不利益者而言。 三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無 　　不同（司法院釋字第756 號解釋參照），受刑人之法律地位 　　，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑 　　之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣 　　告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢 　　察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行 　　關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容， 　　與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自 　　由之處分，依憲法第8 條第1 項規定，除須有法律之依據外 　　，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之 　　。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行 　　為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性 　　，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法 　　律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑 　　處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決 　　定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於 　　依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自 　　由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁 　　量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形 　　，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比 　　例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序 　　正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權 　　利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法 　　及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮 　　執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（ 　　最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。 四、刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰 　　金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至 　　是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但 　　書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難 　　以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效 　　」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經 　　考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合 　　評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量 　　權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提 　　。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議 　　案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵 　　，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法 　　第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事， 　　所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中 　　犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審 　　查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向 　　執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始 　　能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以 　　衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會 　　，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自 　　有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受 　　刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個 　　人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人 　　有刑法第41條第1 項但書所定之情形，而為否准受刑人易科 　　罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕 　　疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107 年度台抗 　　字第209 號裁定意旨參照）。 五、經查： ㈠、受刑人因本案酒駕公共危險案件，經本院以113年度交簡字第 1192號判決處以有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折 算1 日確定。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官以113年度執字第7182號執行，並囑託臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執助字第1305 號執行等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，且經本院調閱臺南地檢署113年度執字第7182號執 行卷宗核閱屬實，合先敘明。 ㈡、本件受囑託執行之高雄地檢署檢察官於處分前，應給予受刑 　　人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述 　　意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係 　　處分機關應主動為此教示程序，又該表示意見之時間，應在 　　作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事 　　由為何一併加以衡酌。然高雄地檢署檢察官於通知受刑人到 　　案執行前，在執行傳票上載明：「本件因3犯酒駕，經囑託 之臺南地檢署審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。如認 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議」等語，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，惟在此 之前，受刑人尚未提出易科罰金或易服社會勞動之聲請，檢 察官亦未予受刑人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳 票命令記載之方式逕為本件執行命令，檢察官所為執行指揮 之程序，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動 陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院10 7年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參 照）。況檢察官既未說明有何難收矯正之效、難以維持法秩 序或受刑人個人特殊事由並無直接相關，亦非給予受刑人就 前開事項陳述意見之機會。綜觀高雄地檢署檢察官於指揮執 行之過程中，是否已就受刑人個人特殊事由及刑法第41條第 1 項但書或第4項規定所指情形予以實質審核，尚有疑問， 似僅依據先前已陳核決定不准易科罰金及易服社會勞動之本 件執行命令逕行否准。職此，檢察官不准易科罰金之執行指 揮處分之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。 六、綜上所述，本案高雄地檢署執行檢察官於113年度執助字第1 305號執行傳票否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行 指揮，顯有瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第4 04號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議指摘執行檢 察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院撤銷該部分執行 指揮處分。至受刑人是否准予易科罰金及易服社會勞動或有 無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之 情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見 之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-1912-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.