Know99判決書

搜尋結果：呂明修

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還iPhone 11黑色手機1支、iPhone 1 4黑色手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張偉華因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告張偉華聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-653-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6891號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃苡倫指定辯護人邱莉軒律師(義務辯護) 被告吳聖凱選任辯護人呂明修律師陳鵬一律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第21號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57023 號、113年度偵字第9195號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告吳聖凱、黃苡倫緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳聖凱緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參佰伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳拾肆小時；黃苡倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳拾肆小時。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官針對原審判決就被告2人量刑及緩刑(含緩刑所附條件)部分、被告黃苡倫僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第116、154、155、182、183頁）；依上開規定，本院就被告吳聖凱、黃苡倫（下稱被告2人）以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑及緩刑(含緩刑所附條件)宣告等是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人共同運輸之二級毒品大麻花多達76包（空包裝總重2830.28公克），數量非微，所負責之分工亦為本案核心工作，惡性非輕，所為犯行對國民健康等法益之侵害亦屬重大，原審依相關減刑規定，量處被告2 人有期徒刑2年，已屬過輕，更無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以諭知緩刑。況原審另就被告2人緩刑宣告所附帶之條件而言，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，相較被告2人所犯之罪與資力，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此頫之犯罪。綜上所述，原審就被告2人運輸第二級毒品犯行之量刑、緩刑宣告暨緩刑所附條件部分，均不無再行斟酌之餘地等語。 (二)被告黃苡倫上訴意旨略以：被告黃苡倫於偵查中配合偵查單位，並告知全數毒品之進口航班及包裹編號，復於第一時間告知毒品上游及共犯為何人，也因被告黃苡倫所提供之情資順利查獲上游及共犯，然原審卻與另名被告吳聖凱量處相同刑度，且被告黃苡倫參與本案係因積欠吳聖凱及漆○昌鉅額債務，而誤觸法網之犯罪動機，原審未予審酌；本件運輸之毒品數量非鉅，所獲利益尚屬有限；此外，被告黃苡倫及配偶均患有第二型糖尿病及高血脂症，於112年年初在韓國檢查時並被判定子宮異常，後續持續追蹤治療中，另有身心障礙之母親，因乳房腫瘤開刀治療，需陪伴照顧，在韓國之公婆業已高齡76及80歲，公公亦患有老人痴呆症，均無謀生能力，需依靠被告黃苡倫寄扶養費回去；被告黃苡倫目前任職於韓商公司，可見被告黃苡倫已深切反省，有穩定且正當工作，被告係因一時失慮未周，而觸犯刑章，其往後仍有回歸正途之積極可能，顯有憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告，被告黃苡倫願增加緩刑條件，請求給予被告黃苡倫在外工作、陪伴親人之機會等語。三、刑之減輕事由： (一)被告2人適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理中，就其所為運輸第二級毒品犯行均坦承不諱（被告黃苡倫：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第57023號偵查卷，下稱偵57023卷一，第14至21 、409至412、440至443頁；臺灣桃園地方檢察署113年度他字第8920號偵查卷，下稱他卷，第126至132頁；臺灣桃園地方法院113年度重訴字第21號卷，下稱原審卷，第48、125至 126、382頁；本院卷第183、207頁；被告吳聖凱：偵57023 卷一第170、172至180、417至420、452至455頁，偵57023卷二第16至19頁，他卷第116至123頁，原審卷第36、111至112 、382頁，本院卷第183、207頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 (二)被告2人適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112 年度台上字第1102號判決參照）；又所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要（最高法院113年度台上字第1 589號判決參照）。 2、查被告黃苡倫於112年11月23日8時59分許在航空警察局刑事警察大隊警詢時供稱：扣案毒品是姓漆、綽號「昌哥」（按即漆○昌，以下稱漆○昌）的男子，是吳聖凱牽線，跟吳聖凱討論可以透過食品及餅乾等物品夾藏大麻花進口，之後吳聖凱跟漆○昌回報，漆○昌跟吳聖凱說他哥會處理好貨物整理包裝採購事宜，由我聯繫報關行幫忙從泰國進口本案貨物來臺灣等語（偵57023卷一第15至19頁）；被告吳聖凱亦於112年 11月23日9時10分許在航空警察局刑事警察大隊警詢時供承：本案貨物在臺實際貨主為漆○昌，漆○昌在112年10月打電話給我要自泰國進口毒品，我再找黃苡倫討論貨物進口的報關程序，毒品是漆○昌出資購買等語（偵57023卷一第173至1 79頁）；則被告黃苡倫已明確指稱其共犯為被告吳聖凱，其等係受漆○昌指示運輸本案第二級毒品大麻；被告吳聖凱亦明確指稱係受漆○昌指示運輸本案第二級毒品大麻；並有被告2人於112年11月23日指認漆○昌之內政部警政署航空警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（偵57023卷一第25至28、199 至202頁），此外復有被告2人、被告吳聖凱與「阿火」、被告黃苡倫與報關行之對話紀錄在卷可憑（偵57023卷一第37 至57、245至282頁，原審卷第171至174、193、195至203頁），其中被告吳聖凱與被告黃苡倫（暱稱「換匯」）於討論毒品包裹包裝方式，被告黃苡倫以「請他們放中間，中間為什麼都不放，都一定放旁邊」並傳送泰國倉庫地址資訊（偵 57023卷一第254至255頁），被告吳聖凱亦回覆以「我剛跟昌哥（按即漆○昌）說了，司機會聯繫那個人，問他們打包好了嗎，幾點可以載這樣，然後環繞的部分，我有跟他們說了，抽掉的那邊也要補」等語（偵57023卷一第257頁），被告吳聖凱復傳送予綽號「阿火」（按即被告2人所指漆○昌）「一箱重新包，哥要給司機的照片」、「哥，要補的金額$4 7,667，老哥（按即被告黃苡倫」已經先處理了，我們要補給老哥的部分」等語（偵570223卷一第276頁），而漆○昌所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，確有於112年11月20日19時37分許匯款5萬元至被告吳聖凱（即騰翔商行）所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，後由被告吳聖凱分別於同日19時51分許、翌（21 ）日17時22分許，以LINE Pay轉帳2萬5,500元、2萬5,500元給被告黃苡倫，再由被告黃苡倫支付快遞包裹之報關及運送費用等情，此有上開帳戶之開戶資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可稽（原審卷第191至229頁），被告黃苡倫此部分亦供陳：吳聖凱有於112年11月20日、同年月21日分別轉帳11月16及17日貨物報關費用（含運費）2萬5,500元2筆給我，其他2天的貨物費用還沒給我，吳聖凱跟我說本案報關費用（含運費）是漆○昌出資的等語（偵57023卷一第19頁），被告吳聖凱亦於警詢時供陳：本案報關費用（含運費）都是漆○昌出資，漆○昌轉進來金額後，我就如數再轉給黃苡倫等語（偵57023卷二第18頁）相符一致，足見被告吳聖凱、黃苡倫所述本案毒品共犯為漆○昌，並由漆○昌支出報關費用（含運費）一節，自屬有據，益徵被告2人指述本案運輸第二級毒品大麻之毒品共犯為漆○昌乙節並非全然無憑。 3、嗣本案員警依被告2人之指述及前開匯款紀錄、對話紀錄等資料，因而先後循線拘提吳聖凱、漆○昌到案等節，此自內政部警政署航空警察局113年3月10日偵查報告所載「…11月 22日專案小組於派送地址埋伏並配合新竹物流公司執行派送勤務，查獲本案實際收貨人犯嫌黃苡倫，另依其供述旋在同日拘捕上手犯嫌吳聖凱到案。…另依黃、吳嫌供述，並調閱清查相關資料，在12月4日拘提主嫌(金主)漆○昌到案」等語自明（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9195號偵查卷，下稱偵9195號卷，第85頁）；而被告2人及漆○昌並於113年1 月24日以航警刑字第1130003552號刑事案件移送書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，亦有內政部警政署航空警察局11 3年4月26日航警刑字第1130015016號函及刑事案件移送書可按（原審卷第69至75、145頁），則被告黃苡倫所供出之內容使職司刑事偵查之員警啟動偵查（調查）進而查獲吳聖凱、漆○昌；被告吳聖凱所供出之內容亦使職司刑事偵查之員警啟動偵查（調查）進而查獲漆○昌，足認被告2人本案業已供出毒品共犯，因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，應予減輕其刑。至被告黃苡倫雖先於112年11月 23日8時59分許在航空警察局刑事警察大隊製作筆錄時供出共犯漆○昌，而早於被告吳聖凱於112年11月23日9時10分許在航空警察局刑事警察大隊製作筆錄時供出共犯漆○昌；然查被告2人係於同日且時間相近之時間製作筆錄，且製作筆錄之員警亦有所不同，此有被告2人上開警詢筆錄在卷可按（偵57023卷一第13至23、171至180頁），復無證據證明被告吳聖凱得知被告黃苡倫前開供出共犯漆○昌之情形，自不影響被告吳聖凱前開供出本案運輸毒品之共犯漆○昌之認定。復考量被告2人本案運輸毒品數量甚鉅，倘流入市面散布，將危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品歪風，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2；並就被告2人本案犯行，依刑法第71條第2項規定，遞減輕之，亦予敘明。 4、至漆○昌雖否認有參與本案運輸毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月18日以113年度偵字第2907、919 5號為不起訴處分（原審卷第331至337頁），惟漆○昌業已坦承認識被告吳聖凱，曾見過被告黃苡倫，復承認曾於112年1 1月20日19時37分許匯款5萬元至被告吳聖凱帳戶等語（原審卷第158、181至183頁），且被告2人前開指述亦與卷存匯款紀錄、對話紀錄等資料相符一致，均如前述，顯見被告2人已供出其毒品共犯並提出相關事證，且難認其情節有何虛構或不合理之情，惟偵查機關或因偵查手段有誤、或因蒐集證據而一時無法因被告2人供出而查獲其等所指稱本案運輸毒品係由漆○昌所指示之情事，自不應將偵查機關偵查手段之不利益歸由被告2人承受，亦即法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院113年度台上字第1219號判決參照），而不受限於前開不起訴處分，附此說明。 (三)被告2人無刑法第59條規定之適用：　　　 1、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第1006號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7月15日施行，並提高製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高製造、運輸、販賣第二級毒品罪刑責之立法目的，本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。 2、查毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告2人係智識健全之成年人，且被告黃苡倫自陳：一開始找的報關行叫「威銘物流」，但威銘有發現裡面是大麻花，他們有跟我說泰國是合法，但在臺灣是不合法，跟我講說請客人把貨領回去，我後來有找到另一家報關行「鴻海」，我也提出一些包裝意見等語（偵57023卷一第411頁），被告吳聖凱亦供承：知悉運輸第二級毒品大麻來臺是違法行為，本案毒品一開始是用泰國的紅茶桶包裝，但在泰國的物流就被攔截，後來與漆○ 昌、黃苡倫有討論如何包裝，改成印刷零食、泡麵的外包裝，把大麻花進行分裝，並在箱子内放一些其他正常的貨物等語（偵57023卷一第179、419頁），顯見被告2人明知政府嚴格查緝毒品，並認識其等行為之違法性，於第一次遭泰國報關行/物流拒絕運輸來臺後，仍執意為之，且被告2人本案運輸之第二級毒品大麻淨重17,959.52公克（詳原判決附表一「鑑定結果」欄所示），數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，且被告2人本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項規定遞減輕其刑，最低法定刑相較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (四)被告2人無憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由：　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第4435號判決參照），本案被告2人所犯係運輸第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引，附此說明。四、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）： (一)原審審理後，依所認定之被告2人所示犯罪事實及罪名，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及本案毒品於入境後即遭關務人員查獲，所為尚不致有流通市面及造成危害擴大等情；並考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度良好，併參其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別均量處有期徒刑2年。經核原判決此部分認事用法及量刑應屬妥適。 (二)檢察官及被告黃苡倫上訴以前詞指摘原審量刑不當云云，惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。查原審已斟酌被告2人本案運輸第二級毒品犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後，原審並審酌被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀及其等自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，顯均已斟酌刑法第57條各款事由，審酌被告2人之前科紀錄、犯罪情節（運輸之毒品數量、分工情形及參與程度）、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告2人有利與不利之科刑資料，未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限或明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，尚無從動搖原審量刑之適法性；至被告黃苡倫以其配合偵查並供出毒品上游及共犯，原審量處與被告吳聖凱相同刑度云云，惟被告吳聖凱於警詢、偵查、原審及本院審理時亦始終坦承犯行，復供出毒品共犯漆○昌，已如前述，則被告黃苡倫與被告吳聖凱本案運輸第二級毒品犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，原審已在處斷刑區間範圍內予以量刑，難認有何過重、不當之情形；且衡以被告2人於本案所從事之分工，被告吳聖凱於尋得被告黃苡倫參與本案後即負責居中聯繫連輸毒品相關事宜，被告黃苡倫則負責聯繫空運快遞公司處理毒品包裹之報關及收貨事宜，可見被告黃苡倫亦居於本案不可或缺之角色，故原審對被告黃苡倫科處之刑度，並無上訴意旨所指量處與被告吳聖凱相同刑度顯失均衡之情形。綜上所述，原審量刑並無不當而核屬妥適，檢察官及被告黃苡倫此部分上訴均無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）： (一)原審以被告2人前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，認其等經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人應於判決確定之日起2年內向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務200小時，固非無見。惟被告2人共同運輸第二級毒品大麻之數量為淨重17,959.52公克（詳原判決附表一「鑑定結果」欄所示），數量甚鉅，雖遭警及時查獲而未流入市面，然其犯行耗費警力資源查處及司法資源偵審，且其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性，參以被告2人在本案以前，即因企圖自韓國運輸物品來臺因而收受漆○昌1,080萬元，惟因該物品無法順來輸入來臺，而積欠漆○昌債務，業經被告2人供述明確（偵57023卷一第18、179、410、418頁），顯見被告2人確有不循正當途徑，欲以投機手段，不靠勞力取財之偏差觀念，而有藉課以相當金錢之負擔及較長之義務勞務暨足夠之法治教育，使其深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，是前述原判決諭知緩刑所附帶之負擔條件，略嫌不足，尚有未洽。 (二)檢察官上訴固以被告2人本案所為運輸第二級毒品犯行，惡性非輕，不宜予以諭知緩刑等語。惟按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關連性，倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院111年度台上字第4582號判決參照)。本件原審業已說明被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪後始終坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，核已就其所憑之理由詳予說明，並無顯然失當，或濫用其裁量權之情形，於法尚無違誤。檢察官上訴指摘原審判決對被告2人為緩刑之宣告，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，任意指為違法，核無理由；惟原判決既有前述緩刑未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑附條件部分予以撤銷改判。 (三)查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第61至67頁），其等因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並未飾詞掩飾其等犯行，足見其等有承擔罪刑之準備，復配合查緝毒品上游，尚見悔悟之意之態度；此外，依被告吳聖凱於本院提出其母親患有直腸惡性腫瘤之診斷證明書（本院卷第133頁）、被告黃苡倫提出之其與配偶診斷證明書、母親身心障礙證明等（本院卷第227至241頁）之家庭狀況等節，再衡以被告吳聖凱於原審及本院自陳：目前在家中幫忙父母從事家電買賣等語（原審卷第384頁，本院卷第211頁）、被告黃苡倫於本院自陳：現在從事韓商公司擔任翻譯等語（本院卷第211頁），並提出個人投退保資料（本院卷第243頁），足見被告2人已積極回復正常生活，則經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，復斟酌自由刑本有中斷被告2人生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。審酌被告2人觸犯本案運輸第二級毒品犯行，乃屬重罪，顯見其等法治觀念有待加強，為促使被告2人確實心生警惕，預防再犯，併參酌被告2人犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，諭知其應於本判決確定之日起2年內，履行如主文第2項所示之事項，以防止再犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告2人違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6891-20250219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第99號原告呂春芳粘敏共同訴訟代理人鐘育儒律師被告呂淮安訴訟代理人蘇嘉維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院112 年度交訴字第55號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告呂春芳新臺幣311,408元，及自民國112年8月2日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告粘敏新臺幣574,432元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣311,408元、574 ,432元為原告呂春芳、粘敏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人洪進陽於民國111年5月13日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿國道三號高速公路，由南往北方向行駛，行經北向中線車道292 公里處時，因同向前方陳輝吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ｂ車）後車燈故障未亮，夜間行車未使用燈光，洪進陽亦超速行駛及未注意車前狀況，由後追撞同向同車道之Ｂ車肇事後，開啟Ａ車警示燈停放於中線車道，至外側路肩求援，疏未注意於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，於同日20時6分37秒許，適原告之子呂明修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），沿北向中線車道行駛，亦疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之Ａ車，Ｃ車打滑後車頭朝東南，車尾朝西北，靜停於內側車道及內側路肩，呂明修因撞擊力道受有輕微之撞擊傷。嗣被告呂淮安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｄ車），沿北向內側車道行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依上述當時並無不能注意之情形，於同日20時8分39秒許，疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，呂明修亦疏未注意，未於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，Ｄ車由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道。於同日20時8分39秒許稍後之某時，訴外人陳玠叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｆ車）沿南向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之呂明修，致呂明修受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡。爰依民法第184條第1項、第192條第1 項、第194條請求被告負損害賠償責任。原告呂春芳主張被告應給付喪葬費用新臺幣（下同）373,440元、拖吊費用4,7 00元、扶養費用767,966元及精神慰撫金300萬元，原告粘敏則主張被告應給付扶養費用787,164元及精神慰撫金300萬元，原告二人上開主張經均扣除已給付之強制險各100萬元後，並聲明：㈠被告應給付原告呂春芳3,146,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告粘敏2,787,164元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執有未注意車前狀況，隨時保持可煞停距離之過失，惟被害人夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，應負有次要之肇事原因。另就原告呂春芳主張喪葬費用373,440元、拖吊費用4,700元部分均不爭執，然爭執原告呂春芳、粘敏各自主張扶養費用767,96 6元、787,164元及精神慰撫金各300萬元部分，認其等是否因不能維持生活而有受扶養權利則有疑義，精神慰撫金金額過高。且原告各已領有強制險保險金100萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小客車未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道，呂明修再於同日晚間8時8分39秒許後之某時，經訴外人陳玠叡駕駛 F車沿輾過，致受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡，而原告呂春芳、粘敏分別為呂明修之父母，原告呂春芳支出喪葬費用373,440 元、拖吊費用4,700元等事實，業據原告提出繳款收據、統一發票訂購申請書及國道小行車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第15至18、25頁），而被告上開過失行為，經本院以 112年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月確定，並有本院 112年度交訴字第55號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈喪葬費用：原告呂春芳主張支出喪葬費用373,440元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第15至18頁），為被告不爭執（嘉簡卷第48頁），是原告之主張，應可採信。 ⒉扶養費用：　⑴呂春芳部分：　　原告呂春芳主張其於被害人即其子呂明修死亡時為64歲11月，依內政部統計尚有平均餘命21.17年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告粘敏及包括被害人在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,42 6元，以254期計算，故請求被告賠償扶養費用767,966元。惟呂春芳名下有多筆田賦、土地、1輛汽車、利息所得及其他所得各1筆，112年所得總額為241,494元，財產總額高達2 9,644,374元，合計價值遠逾其主張所需扶養費用甚多，且原告呂春芳目前按月領取勞工保險年老年金給付19,703元，有勞動部勞工保險局113年12月10日保退四字第11313376370 號函在卷可查（嘉簡卷第189頁），顯然能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，呂春芳請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　⑵粘敏部分：　①粘敏主張其於其子呂明修死亡時為63歲3月，依內政部統計尚有平均餘命21.98年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告呂春芳及包括呂明修在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,426元，以263期計算，故請求被告賠償扶養費用787,164元。查粘敏名下有汽車2輛、股利所得13筆、利息所得及其他所得各1筆，111 年所得總額301,532元，111年財產總額為255,720元，有本院依職權調得之稅務電子閘門財產調件明細表（置限制閱覽袋）可參，另原告二人於被害人身故後之111年5月26日及同年7月12日分別領有174,720元及1,517,459元，有南山人壽保險股份有限公司113年5月9日南壽理字第1130014500號函暨保險金申請書、南山人壽新人身意外傷害保險附約、附加條款（嘉簡卷第91至114頁）；繼承被害人遺產總額共2,147 ,396元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書1紙存卷可查（嘉簡卷第177頁），而被害人未婚無子女，故原告二人為呂明修之法定繼承人，則原告二人應平均受領上開保險金及遺產，每人應各受領1,919,788元（計算式：【174,720元＋1,517,459元＋2,147,396元】÷2＝1,919,788元，元以下四捨五入），考量受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，而原告粘敏所有之財產及所得來源多數為股票面額及股利，此股票價值將因股票市場起伏不定而浮動，且衡諸常情一般人至退休後所需醫療費用或照顧費用之可能性增加，經審酌上開所得、財產資料及現有財產之持有狀況，認原告粘敏有不能維持生活之情形，是原告粘敏請求扶養費，認有理由，應予准許。 ②原告粘敏係00年0月生，於111年5月13日被害人死亡時為63歲 3月，依其主張110年度全國63歲平均餘命為21.98歲，故其自65歲時起得請求之扶養費年數應為19.98年【計算式：21. 98－（65-63）＝19.98】，以110年彰化市平均每人每月消費支出17,704元為標準，又其與配偶育有3名子女（含被害人），故被害人對原告粘敏之扶養義務為4分之1，每月應負擔扶養費為4,426元，依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算金額為749,188元【計算方式為：(212,448×13.00000000+(212,448×0.98)×(14.00000000-0 0.00000000))÷4=749,187.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數之比例(19.98[去整數得0.98])。小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告呂春芳為被害人之父親，粘敏為被害人之母親，本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150 萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告呂春芳因本件車禍事故所受損害為1,873,440元（計算式：373,440元＋150萬元＝1,873,440元）、原告粘敏所受損害則為2,249,188元（計算式：749,188元＋150萬元＝2,2 49,188元。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，將當日交通事故過程分成四階段，分析在第二階段時被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道 3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故開啟警告燈靜停之被告洪進陽自用小客車，為肇事主因。而訴外人洪進陽駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因；在第三階段時，被告駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因，而被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。是被害人因前有未注意車前狀況致其駕駛車輛停放在國道3號高速公路上，且未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，致使被告在未注意車前狀況情形下由後追撞，依前揭分析意見，可知被害人就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負7成之過失責任、被害人則負3成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之30之賠償金額後，被告應賠償原告呂春芳1,311,408元【計算式：1,873,4 40元×（1－0.3）＝1,311,408元，小數點以下四捨五入】，應賠償原告粘敏1,574,432元【計算式：2,249,188元×（1－0.3 ）＝1,574,432元，小數點以下四捨五入】。　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（嘉簡卷第181頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告呂春芳得請求被告賠償311,408元，原告粘敏得請求被告賠償574,432元。㈤從而，原告呂春芳依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付311,408元，原告粘敏依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付574,432，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-99-20250211-3

家繼訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第8號原告翁興才翁品淵李翁興珠共同訴訟代理人呂明修律師被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師被告翁建軒翁舒庭陳儷亓上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表一所示不動產於民國109年2月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。二、被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告翁建軒、翁舒庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人杜玉為原告三人及翁秉森之母，杜玉於民國105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，且均未拋棄繼承，嗣翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷4人即本件被告，亦均未拋棄繼承。而杜玉生前買入如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），惟借名登記於翁秉森名下，且於杜玉死亡後，翁秉森曾於106年4月1日與原告3人簽署協議書，約定借名登記之系爭房地，以出售方式處分，所得價金及衍生之必要稅費，以應繼分方式均分該收益及負擔，故系爭房地顯屬杜玉之遺產，然翁秉森並未履行上開協議，系爭房地亦未經協議分割，且翁秉森於死亡後，被告等人即以繼承為原因，將系爭房地登記為被告4人公同共有，是爰依民法第541條第2項、第1164條規定請求就如附表所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：　㈠被告應將附表一所示不動產返還予原告及翁秉森之繼承人即被告全體公同共有。　㈡被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產，應予變賣，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。　㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈣第一項聲明之訴訟費用由被告負擔；第二項聲明訴訟費用依附表二兩造應繼分比例負擔。三、被告翁建凱答辯以：同意原告等人之請求。四、被告翁建軒、翁舒庭未於審理期日到庭陳述，惟具狀陳述：同意依協議書內容辦理等語。五、被告陳儷亓答辯以：我與翁秉森在108年6月間結婚；對於原告所提出之協議書不爭執，惟曾調取過系爭不動產買賣資料，確實為翁秉森出資購買，且翁秉森購入後也未曾再移轉過，且從未聽翁秉森提起系爭不動產是其母親杜玉所購買，況此事在杜玉過世後1、2年才提起，並不合常理等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、不爭執事項：　㈠杜玉為原告三人及翁秉森之母，於105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，均未拋棄繼承。　㈡翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷四人，均未拋棄繼承（見本院卷第47 頁）。　㈢系爭不動產即新北市○○區○○段000地號（應有部分四分之一）及同段0000建號（門牌新北市○○區○○路000巷00弄0號）於購入時係直接登記於翁秉森名下。　㈣翁秉森於108年4月30日將系爭不動產以板中登字第17000號為預告登記，義務人翁秉森，請求權人為翁建凱。　㈤翁森秉於108年5月1日，將系爭不動產設定最高限額抵押，擔保金額為新臺幣（下同）900萬元，債權人為原告3人，債權各三分之一。　㈥原證4即106年4月1日原告三人與翁秉森所簽訂之協議書為真正。七、爭執事項：　㈠系爭不動產為杜玉所購入，並借名登記於翁秉森名下　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉查原告提出其等與翁秉森於106年4月1日簽訂之協議書，其上記載「家母當初購置房地：新北市○○區○○段000地號壹筆及房屋壹棟（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號），以借名登記關係將房地登記於子：翁秉森名下，今因家母已於日前仙逝，繼承人協議將借名登記之房地，以出售方式處分該房地，而出售所衍生之價格訂定、稅費負擔、居間者委託、出售後之程序辦理等必要程序，均由繼承人共同協商完成，並以應繼分方式均分該房地之使用收益及負擔」等語，此有協議書1份附卷可稽（見本院111年度板司調字第105號卷第41 頁），而被告三人對於上開協議書之形式真正並不爭執，則以上開協議書內容，既已明確記載系爭房地係杜玉借翁秉森之名而登記為翁秉森所有，足見系爭房地之真正所有權人為杜玉，而杜玉於105年11月10日已死亡，是時杜玉與翁秉森間之借名登記契約即已終止，翁秉森即負有將系爭不動產返還移轉予杜玉所有繼承人所有之義務，而翁秉森於未履行此義務，即於108年9月7日死亡，則依民法第1148條第1項規定，被告等人為翁秉森之繼承人，當負有移轉系爭不動產所有權予杜玉所有繼承人之義務。是原告主張被告應返還附表一所示不動產並登記為杜玉繼承人即兩造公同共有為有理由。又附表一所示不動產前經被告等人列為翁秉森之遺產，並於 109年2月10日以繼承為原因而為所有權公同共有登記，則為回復為兩造公同共有，被告應將附表一所示不動產於109年2 月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。是判決如主文第一項所示。　⒊至被告陳儷亓前曾爭執上開協議書上翁秉森之簽名並非翁秉森所簽，因其曾見過被告翁建凱幫翁秉森簽名，且其未曾聽聞翁秉森提及其出借名義登記之事，又倘協議書為真，當時翁秉森將系爭不動產移轉登記予原告三人即可，何須另預告登記予被告翁建凱，及以原告三人為債權人設定最高限額抵押權等語。然被告陳儷亓並未就協議上書翁秉森簽名係屬虛偽乙節提出積極證據為佐，再者，原告亦主張當時協議書係以出售系爭不動產分配價金為原則，然因彼此間對於系爭不動產之售價意見不一，故未能出售，後聽從代書建議，預估系爭不動產之市價後，先以原告三人為抵押權人，將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告三人等語，則綜合上開協議書及原告上開所述，當事人間若存有類似債權債務關係，即將不動產設定抵押權以確保債權人日後之請求，此實屬常見，是原告主張系爭不動產於杜玉死亡後，未能即時出售分配價金，反以設定抵押權擔保原告三人就系爭不動產之應繼權利，即屬可能，是被告陳儷亓以此答辯上開協議書非屬真實等語，並非可採。　㈡系爭不動產為杜玉之遺產，故於變價後，應以附表二所示應繼分比例為分配　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　⒉經查，被繼承人杜玉於105年11月10日死亡，繼承人為原告三人及翁秉森，且遺有如附表一所示不動產，已如上述，又翁秉森於108年9月7日死亡，繼承人為被告四人，故兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪認被繼承人杜玉確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　⒊按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌本件不動產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示不動產，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，仍難以達成日後使用之協議，又據被告陳儷亓陳述系爭不動產目前無法使用等語，是認杜玉所遺之附表一不動產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。八、又原告雖聲請就主文第一項宣告假執行，然此部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告此部分聲請，不應准許，應予駁回。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，又本件僅依原告訴請分割部分徵收裁判費，是費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 1/1 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 翁興才　1/4 2 翁品淵　1/4 3 翁李興珠　1/4 4 翁建凱　1/16 5 翁建軒　1/16 6 翁舒庭　1/16 7 陳儷亓　1/16

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-8-20250206-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第168號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡家宏義務辯護人黃章峻律師被告王萬居選任辯護人吳彥鋒律師訴訟參與人 AE000-A109197 (真實姓名、年籍詳卷）代理人江玟萱律師陳韻如律師上列上訴人因被告等妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第23號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡家宏、王萬居為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人AE000-A109197　(真實姓名、年籍詳卷，以下簡稱A女）於109年案發當時已高齡68歲，至112年前往法院作證時已71歲，實不應要求對過去發生之細節指訴完全相符，且告訴人於案發前不認識被告2人，就遭妨害性自主等情難以啟齒，倘非因險遭被告2人性侵，實無可能以遭妨害性自主此等恐受他人非議清白之理由構陷被告2人。又參以證人即告訴人A女之子及證人蕭肇崇於審理時之證述，均可見告訴人於案發後心中備感羞恥、丟臉並於路邊奔跑、哭泣，向他人傾訴此事時情緒激動、絕望之情緒反應，以及告訴人於心寧診所就診之病歷資料、創傷評估量表，亦徵被告2人之行為確實導致告訴人精神痛苦不堪。復審酌被告2人就案發當時在貨櫃屋內所發生之過程情節辯詞多互不相符且有矛盾之處，被告王萬居刻意隱匿於貨櫃屋內發生之細節，經勘驗現場外面監視器畫面，告訴人頻頻回頭並跑離案發現場，被告蔡家宏隨即衝出貨櫃屋並拉扯告訴人之行為，亦與一般面試無著離開現場之情節不同，似乎與經驗法則相悖，是自無僅因告訴人歷次陳述並非一致而認告訴人之供述憑信性存疑，原審認事用法實有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本院認公訴人所舉證據不足形成有罪之確信，理由分述如下：　㈠A女供述欠缺補強證據　⒈A女驗傷結果與其所述遭被告二人強制手段造成之傷害有違　　A女於警詢中供稱遭被告中之1人毆打頭部造成暈眩，又遭蔡家宏推一把，跌向王萬居而遭其用右手扣住脖子叫伊不要動，蔡家宏用右手在伊後方強行抓住我的右手叫伊把王萬居褲子拉鍊打開幫他吹喇叭等情；復於偵訊及原審證稱被告二人有把伊抓起來將伊身體摔到躺椅上及抓手、腳等強制手段等語，惟依A女於109年5月8日至衛生福利部桃園療養院驗傷結果，A女之頭部或頸部均未有外傷，僅有右小腿前有瘀傷、後背近腰部處有瘀傷等情，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見不公開偵卷第12至14頁）。按一旦人體遭受外力撞擊或受傷就可能會造成微血管破裂，血液流到皮下組織後，會沉積在皮下組織，而在表皮層就會呈現出青紫色的瘀斑，而造成所謂瘀傷，皮膚外觀從發生起陸續呈現紫轉紅轉青至黃、淺褐色後消退，此為日常生活經驗。依A女所述，其頭部遭被告重擊致暈眩，應在其頭部留有皮下血腫或瘀傷之跡證，且A女證稱遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長達2 至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居勒住A女已壓迫到A女之氣管，自應在頸部留下外力所致之皮膚瘀傷，縱令A女有加以治療，依瘀傷復原之進程，仍應留下外觀之跡證，A女頭部與頸部經醫師檢視卻無法認定有受傷之跡證，自無從認定被告二人確有A女所述之強制手段。此外，依A女所稱遭被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節，亦應將造成其小腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之關節處擦挫傷之傷口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前瘀傷」、「後背瘀傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是此驗傷診斷證明書自無從佐證A女前揭指訴之真實性。　⒉監視錄影畫面顯示與A女所離開現場情節有違　　依案發地點附近路口監視器翻攝勘驗結果（原審卷一第395 至398頁），告訴人A女離開貨櫃屋時衣著完整未見凌亂，且以尋常步速離去，倘A女於警偵訊中所述費盡心力始趁機逃走等情屬實，豈有衣物外觀完好且不拔腿狂奔遠離案發地點之理？且被告蔡家宏遇到告訴人A女後，亦未見有何強暴手段欲將A女帶回貨櫃屋，是以，監視錄影畫面自無從佐證A女前揭指訴之真實性。　⒊案發現場空間與A女陳述情節有違　　依A女原審證述案發現場有桌子而繞行以躲避被告二人，並有1張展開的躺椅及1張可以折疊的鐵椅等情，惟依卷附之本案案發地點照片（見偵卷第163頁、原審卷㈠第381至385頁），顯示案發現場空間狹小，並有諸多雜物，倘若A女所述屬實，屋內有2張白色桌子合併並有折疊之鐵椅及已展開之躺椅，是否有足以A女繞行桌子奔跑之空間？更遑論依A女所述，其將展開之鐵椅朝被告扔擲，更使A女所得廻旋空間益加有限，A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數周，顯與常情有違。　⒋家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷資料不足以作為補強證據　　告訴人A女自承於12歲時即遭其前夫下藥而違反其性自主為性交並懷孕生子等情，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心心理輔導紀錄表在卷可按（見原審卷㈢第163至164頁）。按創傷後壓力症候群(posttraumatic stress disorder，簡稱PTSD），是遭逢重大創傷的事件後，出現的嚴重壓力疾患，會造成PTSD的創傷事件，包括天災、戰爭、暴力攻擊、強暴或交通事故，主要出現生理病徵為逃避、麻木、恐懼、焦慮、緊張、失眠、過度警覺、活動失去興趣，為職務上所知悉之事。依家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷所載，A女雖有自殺或驚恐、焦慮、失眠等症狀，惟A女於少年時期即有遭前夫下藥強制性交之事件，是以，A女出現上開症狀是否係因其所指稱遭被告二人強制性交未遂所致，即非無疑。至於A女於上開心理輔導紀錄或就診主訴所稱遭被告二人強制性交未遂等語，此為被害人A女重複性陳述之記載，不具有補強證據之適格，自不待言。　⒌被告二人測謊鑑定不具有補強證據之適格　　⑴修正前刑事訴訟法第206條第1項規範鑑定人不論言詞或書面所提出之鑑定，應包括鑑定經過及其結果，對於何謂鑑定經過並未明文規定，在測謊鑑定部分，認為鑑定經過即須記載程序形式要件以供檢驗，包括施測者之資格、受測者之同意及身心狀態、施測方法與反應圖型紀錄、測謊儀器運作情形及施測環境等，若有欠缺無法補正，則不具備證據資格　⑵依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書（見原審卷㈡第127至132頁），測謊鑑定程序區分為測前會談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測前會談主要先詢問受測者比較簡單、與案情無關的問題，比如數字簡單測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生理反應是否平穩等情，有證人即本案測謊鑑定之實施者王添璟於原審審理時證述在卷，然查，本案鑑定實施測前會談階段即詢問被告二人除「數字問題」及「你是不是姓蔡（王）」等與案情無關之簡單問題外，尚有諸如「回臺灣以前（約101年），你還曾為利益欺騙家裡的人嗎」、「回臺灣以前（約101 年）你還曾說謊陷害別人嗎」、「你會擔心我問你沒有討論過的問題嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾為利益欺騙他人嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾說謊陷害別人嗎」等尖銳、顯非單純得以「是」、「非」回答之問題，有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120081039號函檢附本案鑑定測試問題各1份在卷可參（見原審卷㈡第281至283頁、第295至297頁），是其本案施測過程中，原圖以「簡單」、「與案情無關」之問題以觀察受測者生理反應，藉此解讀其生理圖譜，觀察就施測問題受測者之生理反應是否顯然起伏、不平穩之測試目的，顯然未遵守鑑定實施程序，故事後解讀針對受測問題測謊圖譜上受測者生理反應，是否正確，顯非無疑。　⑶測後會談主要藉由向受測者詢問受測過程有無身體不適或其他補充事項，在於提供受測者說明生理反應原因之機會，以確保有無偽陽性之存在，原審勘驗被告二人之測後會談階段影片（見原審卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二）顯示：於被告二人之測後會談過程中雖有見實施鑑定者對被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你有摸她的胸部」等語（見原審卷㈡第96頁、第28頁），已說明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告二人受測過程序身體狀況或有無其他補充說明足以影響生理反應之痼疾，以釐清有無影響測試結果判讀正確性之因素，顯然未踐行測後會談之程序。　⑷被告二人測謊鑑定在測前會談及測後會談均未遵守鑑定程序且不能補正，自難認有證據能力，更遑論作為A女供述之補強證據。此外，本次鑑定修正司法院版本原增訂刑事訴訟法第160條之1規定測謊鑑定結果無證據能力，僅可作為彈劾被告、被害人或證人陳述之證明力，雖最後未能通過，然明定測謊無證據能力（如美國聯邦軍事審判證據法第707條《a》， Military Rules of Evidence 707《a》）其目的亦在避免僅有告訴人指述，若被告測謊具有認定犯罪事實之證據適格時，則非但可能因被告測謊結果影響審判者心證之貨斜，亦可能會出現檢察官舉證僅憑告訴人指述加上被告測謊作為補強證據之荒謬結果，是以，測謊報告宜作為偵查方向之參考而非認定犯罪事實之依憑，附此敘明。　⒍證人B男及蕭肇崇之證述不足以作為A女供述可信性之補強證據　　　⑴B男部分　　B男雖於偵訊及原審審理時證稱A女向其述說差一點被強姦之經過，情緒很激動難過且有哭泣等情，惟B男對於A女何時報警及何時告知與A女於警詢、偵查與原審說法並不相同，B男證稱A女案發當天即有報警並且即有員警到場，A女案發2至3 日以LINE告知案發經過而伊因繁忙而於有空時始帶A女去製作警訊筆錄等語，與A女於警詢案發當天未立即報警；於偵查中稱案發隔日即告知B男；於原審審理時則稱案發多日後方告知B男本案經過，B男於電話中立即回覆將回家處理等情有所歧異；另從B男作為刑警多年，身為人子聽聞母親遭人強制性交未遂，卻未做立即證據保全，例如，身體檢查或路口監視調閱，反而以有事繁忙有空始帶母親製作警詢筆錄云云，自非事理之常，B男證述要難作為A女供述可信性之補強。　⑵證人蕭肇崇部分　䅞　　　證人蕭肇崇於偵訊時證稱A女從其任職銀行門口經過看到A　女很慌張且在哭泣，遂上前詢問發生何事，經A女告知遭遇性侵，勸告A女報案，A女稱不敢，而於下班後去案發地點詢　　問被告二人早上有一位小姐應徵工作，有無對其怎樣，被告二人回答沒有就離開了；復於原審審時改口稱A女相識五至六年，A女亦知其在土地銀行上班，A女當天應徵回來告知差一點被性侵即打電話至龍安派出所，被告知非其管區，經警告知會轉至高明派出所，但其未提A女完整年籍資料及案發地點給員警，當天晚上有電告A女叫她請兒子帶去報案等語。然查，證人蕭肇崇於偵訊並未證稱與A女相識多年，係上班時偶遇A女云云，於原審審理時即改口稱與A女相識，顯與 A女於警詢供稱係特地前往找友人蕭肇崇由其代為報警等情已有不同；其次，證人蕭肇崇自承有任職警察之經驗，豈有不知如未獲完整年籍資料無法完成報警手續，且未告知案發地點警方如何進行蒐證進行證據保全，證人蕭肇崇卻未為完整提供，顯然不符合常情；此外，證人蕭肇崇雖證有以電話向龍安派出所報警，並經龍安派出所轉至高明派出所云云，惟經原審函詢結果，均回覆稱未接獲此一妨害性自主案件申報，有桃園市政府警察局桃園分局112年10月29日桃警分刑字第1120077373號函、桃園市政府八德分局112年11月12日德警分刑字第1120041945號函檢附職務報告各1份在卷可證（見原審卷㈢第194至153頁、第169至171頁），此證述內容顯與客觀事實不符，證人蕭肇崇所證本身是否可信，即有可疑，更無從作為A女供述可信性之補強。　⒎綜上所述，卷內相關事證均無從作為告訴人A女指訴之補強證據。　㈡A女供述具有瑕疵　　A女於警詢、偵查及原審審理中針對所指被告等先後對其所為性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節，存在有先後歧異之指述，業據原審詳細比對在案（參見原審判決書第4至9頁），另就被告2人何人曾以金錢利誘、被告二人所施加強制行為態樣為何、就本案案發地點之鐵門由誰拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫以及案發反應等節，亦有矛盾或供述不一之瑕疵（參見原審判決書第9至12頁）。　㈢A女固指證被告二人有對其為強制性交未遂之行為，惟其指訴有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證據，而認無證據證明被告二人有公訴意旨所指之強制性交未遂犯行，乃對被告二人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告二人為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官所執前開上訴理由（引用告訴人請求上訴之理由，仍屬有具體上訴理由），仍無法為不利於被告二人之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第23號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察官被　　　告　蔡家宏選任辯護人　呂明修律師(法扶律師)　　　　被　　　告　王萬居選任辯護人　吳彥鋒律師訴訟參與人　AE000-A109197（真實姓名年籍資料均詳卷）訴訟參與人之　代理人　陳韻如律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21839號），本院判決如下：　　主　文蔡家宏、王萬居均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡家宏、王萬居與代號AE000-A109197 號之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識，緣A女為應徵工作，於民國109年5月4日8時30分許，前往址設桃園市○○區○○路00號之富邦人力派遣公司（下稱本案地點）。詎被告2人共同基於強制性交之犯意聯絡，以違反A女意願之方式，漠視A女掙扎明示不要等反抗行為，先扣住A女脖子，強行將A女上衣、內衣掀開，並要求A女以手撫摸被告王萬居生殖器及幫王萬居口交。嗣因A女以腳踹蔡家宏下體後逃跑方使被告2人未能得逞。因認被告蔡家宏、王萬居均係涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌云云。二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之子B男之姓名、年籍等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院1 12年度台上字第548號判決參照)。四、公訴意旨認被告2人涉有前述之犯行，無非係以被告蔡家宏、王萬居於警詢、偵查時之供述、A女於警詢、偵查時之供述、證人即保全蕭肇崇於偵查時之供述、證人A女即A女之子代號AE000-A109197A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男）於偵查時之供述、案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局110年8月25日刑鑑字第1100500585號鑑定書暨測謊鑑定說明書、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為其主要論據。五、訊據被告蔡家宏、王萬居均堅詞否認有何前述強制性交未遂等犯行。其等均辯以：伊等均未為本案犯行等語。辯護人則為被告王萬居辯護略以：本案鑑定過程違反測謊鑑定標準作業程序（5.2.3）之規範，未向被告解釋圖譜反應、未詢問被告有無身體不適情形，反而多次強調不會更改鑑定結果，應無證據能力；而A女之指述內容有諸多不合常理且前後矛盾之處；證人蕭肇崇之證述內容雖有轉述A女遭遇性侵害之過程且A女有哭泣等情，然因與A女證述內容具有同一性，應不具備補強證據適格，況以其所證述之「電話報案」與實務流程不符，龍安、高明派出所亦均無報案紀錄，其證述之真實性即有疑慮；而證人B男所證之內容僅有A女遭遇性侵害及 A女有哭泣等情，亦不具備補強證據適格；而案發現場照片及監視器錄影畫面之取得過程過於離奇且出現許多不合理現象，可合理懷疑A女在報案前，已提前看過監視器錄影畫面，並確認所有監視器均無法拍攝到貨櫃屋正門與側門後，始於109年5月8日至八德分局提出告訴；又卷附之驗傷診斷書係於案發後4天始製作，傷勢與A女所述之侵害情節不符外，亦無法證明構成要件事實，是本案之證據應無法形成被告有罪之確信。辯護人為被告蔡家宏辯護略以：A女前後供述未臻一致且前後矛盾，尤以於審理時對於鐵皮屋內陳述事情發生經過，竟於事發3年後陳述諸多先前未提及之細節，且其所主張之開門、追逐的過程，也與經驗法則不符，再者案發時正值上班時間，鐵皮屋右側茄苳路上尚有停等紅燈之車輛，現場另一次中華路上，在該時間亦有許多行人路過，甚至有行人停在鐵皮屋前停留數秒，倘若真有如A女所述情節，豈可能有往來人車均未發現鐵皮屋內情況進而報警或予以阻止，又A女離開鐵皮屋時不僅全身穿戴整齊，其離去過程中尚有與被告蔡家宏併行之行為，又證人蕭肇崇具有警務人員之背景，在得知A女所稱事實經過後，為何未立即陪同A女前往報警，反而於案發4天後方去報警等情，均屬有疑，而難以作為A女陳述之補強證據。而測謊報告結果亦未能依照測謊標準作業程序，鑑定人亦未中立客觀呈現測謊結果，該鑑定報告不僅無證據能力，亦無法作為A女證述之補強證據等語。六、經查：　㈠A女於警詢、偵查及本院審理中針對所指被告等先後對其所為性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節，存在有先後歧異之指述，非無瑕疵可指：　⒈A女於警詢、偵查及本院審理中針對遭受性侵過程所為指述各節如下：　⑴A女於109年5月8日警詢時，就其遭遇性侵過程指稱：「我到本案地點應徵工作，進去時看見3個不認識的人，其中2個自我介紹說1個叫蔡老闆，1個叫王先生，另外那個沒介紹的男生在我進去後約2分鐘就往茄苳路方向離開，他離開前叫我坐在這邊等一下他們3個出去就回來，接著被告2人就回來後對我說：『你想賺錢是不是？』，王先生就走到我身後環抱我，用左手摀住我嘴巴，我大力掙扎叫不出聲音的時候，蔡先生立刻將兩邊鐵門拉下來，蔡老闆轉身問我『你要賺多少錢？1,500夠不夠？』，我被遮住嘴完全說不了話，王先生用右手從他右邊的口袋裡拿出新臺幣(下同)2,000元，用2,000元不停拍打我的臉說『這樣夠不夠』」、「在過程中我不停的用右腳往後蹬他並用手不停掙脫，之後王先生手有稍微鬆開，我就衝到鐵門前試圖離開現場，但是蔡老闆跟王先生又再次把我拉到椅子上，蔡老闆將我的上衣及內衣往上掀起說『還不錯！皮膚還嫩嫩的』，然後王先生跟蔡老闆一起摸我的胸部期間不停說著『不錯！不錯！乳頭粉紅色的，這個可以，差不多30幾歲』」、「他們2人合力1人抓住我的上半身，1人抓住我的腳，將我抬到躺椅上面，王先生把我的褲子拉下來使我的性器官露在外面，我就用右腳踹王先生的右大腿要掙脫，踹了好幾下，我掙脫轉身時順勢將褲子拉上，接著衝到鐵門前試圖把鐵門拉開，因為鐵門太重我拉不開，我蹲在鐵門前試圖拉開時，被告中之1人毆打我的頭我一陣暈眩，就又被拉回去」、「蔡先生推了我一把，我跌向王先生，王先生坐在鐵椅上順勢用右手扣住我的脖子叫我不要動，蔡老闆用右手在我後方強行抓住我的右手叫我把王先生的褲子拉鍊打開，說『打開！幫他吹喇叭，看你的功夫好不好』，我就說『我沒有做過這種事情！不要逼我』，蔡先生強行將我的手推向王先生的生殖器，蔡先生就說『怎麼樣？硬不硬』，我回答『不知道』，接著蔡老闆走到旁邊把躺椅拉過來說『過來！躺在這邊！』，我趁著蔡老闆去拿躺椅的時候，推開王先生的束縛，跑到鐵門前，發現有一邊鐵門沒有上鎖，且鐵門有約 15公分的縫隙，我就趕緊拿起旁邊鐵椅塞到門縫中想要扳開鐵門，蔡老闆發現我要離開就衝過來要把我拉回去，我在混亂中用右腳踹蔡老闆的生殖器，蔡老闆可能因為疼痛跌坐在地上，我就趁這個機會繼續用鐵椅扳開鐵門，扳開了鐵門大約40公分高用鐵椅支撐，因為我個子比較小，我就鑽這個縫隙跑到外面去」、「他們在過程中有拿出2,000元要利誘我，但是我沒答應；過程中有說從事性行為才有工作」、「我當時逃離現場後坐公車到武陵高中下一站下車，邊哭邊走到土地銀行找我朋友蕭肇崇，跟他說我差點被人強暴，他有幫我打電話報警，但是那時候我很害怕，就沒有立刻去警察局報案」、「我那時候很害怕、心理充滿恐慌，當時擔心兒子會因為十分孝順，知道事情後會直接找被告報仇或是有過激的行為，而且我覺得這是一件很丟臉、不名譽的事情，不想讓很多人知道，是我身邊親近的朋友不停勸我，我才來警察局報案」等語（見偵卷第1至12頁）。　⑵A女於109年8月27日偵訊時，證稱：「被告2人進來後，王萬居將我的脖子扣住，蔡家宏就跟我說：『你不是要錢嗎？來這裡都要經過一個動作，你不是要賺錢嗎，1,500夠不夠？』，我聽了之後沒有回答他，我在那邊掙扎，蔡家宏又把我的衣服，包含內衣掀起來看我的胸部，蔡家宏並說：『不錯，粉紅色的，還很年輕，30幾歲』。王萬居從他的右手口袋拿2 ,000元在我的眼前晃，並問我：『夠不夠』。蔡家宏也有在旁邊這樣說，我用右腳踹他，我有說：『放開我』。我踹了王萬居之後，我就往下脫逃，因為在王萬居徒手扣住我脖子時，蔡家宏把鐵門拉下來並鎖起來，所以我脫逃時有想要將鐵門拉開，但是我拉不開」、「蔡家宏又徒手將我的脖子扣住，蔡家宏叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，蔡家宏叫我將王萬居的生殖器拿起來，下去吃。我一直哭，然後我就被蔡家宏強迫拿我的手去摸王萬居的生殖器」、「然後被告2人都動手將我拉回去，過程中我有繼續掙扎並表示不要，我就一直在桌子附近繞，不希望被他們抓到，他們2個又把我抓起來將我身體摔到躺椅上，要求我脫衣服，王萬居向蔡家宏說：『你先』，意思聽起來要輪姦我，我就踢王萬居，翻身後逃脫，當時我有發現有1個門沒有鎖住，有一點空間，但他們又將我拉回去」、「蔡家宏將我推給王萬居，王萬居坐在椅子上跟我說：『我有9個小孩，今年75歲，身體很強壯，有4個老婆』，要我吸他的大鳥，我不肯，蔡家宏又徒手將我的脖子扣住，叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，叫我將王萬居的生殖器拿起來，下去吃。然後我就繼續往下脫逃，並往左邊的門的洞用力拉開鐵門，蔡家宏又過來，我拿鐵門將門堵住，踹蔡家宏的生殖器，蔡家宏就坐在地上，我就趕快脫逃」、「我當時坐公車時，於下車後我經過土地銀行有向蕭肇崇說：『我剛剛去應徵工作時，他們要強姦我，我差點死在裡面』，我當時是邊哭邊講，蕭肇崇有當過警察，蕭肇崇跟我說要報警，要讓我兒子知道這件事情」、「我回家後隔天也是邊哭邊向我兒子講，我遭被告等人妨害性自主的事情。我兒子聽後有載我去做筆錄」、「證人蕭肇崇及我兒子的證人傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等語（見偵卷第105至107頁）。　⑶A女於112年8月2日審判時，證稱：「王萬居、蔡家宏分別將鐵門拉下來，他就叫我脫衣服，我說幹嘛要脫衣服，他說妳不是要來賺錢，我說我是來應徵清潔人員，我不是要賺這個錢，他就一直逼我脫衣服，然後他們2個就把我夾起來，王萬居從後面把我夾起來，蔡家宏拿1500元給我，他說『這個夠不夠』，然後叫我脫褲子，跟他們做那個事情，我就說『我已經68歲了，不要欺負我』，他就說『看妳還很年輕』，王先生就馬上把我夾著，嘴巴把我摀住，然後王萬居又拿2,000 元出來，蔡家宏說『1,500元不夠』，王萬居又拿2,000元出來說『夠不夠』，在我的臉上晃來晃去」、「他們2個人又把我拉過來，那邊有1個躺椅，他就把我摔下來，摔到躺椅，蔡家宏抓我的2隻手，王萬居抓我的下半身，他把我脫褲子，要做那事情，我就一直在那邊掙扎，他們力量很大」、「我就用腳踹王萬居，我就脫困了，我就到椅子那邊，就在那邊轉來轉去，他就追我追來追去，我就拿椅子丟他們，丟來丟去的」、「過程中我的褲子、內褲被脫下來拉到一半，性器官裸露，他們有處碰我的奶頭，他把衣服掀起來，說我的奶頭粉紅色很漂亮，才30幾歲」、「他又把我拉過去，把我拉過去以後，我的頭就被安全帽打一下，我就昏昏的，王萬居坐在右邊的椅子，蔡家宏把我的頭髮抓住，抓到王萬居面前，他叫我把他的褲子打開，把我的右手撥他的下體，那時候我頭又頂蔡家宏，我又脫困1次，之後我又繞過來，我看到左邊茄苳路的門有1個縫，我就要試試看鑽出去，我就拿一個椅子推過去頂住，頂住後，他們又拉我進去，他就叫我跟王萬居吹喇叭，他說看我的功夫有多好，我就用我的右手打蔡家宏、踩他，我又跑去茄苳路的這個門，他們又過來，我又用腳踢他們的下體，蔡家宏就倒在那個地方，我就從旁邊那邊出來」、「當時是茄苳路這邊的鐵門，他關下來的時候是斜斜的（距離地面大概26公分），我就拿椅子給它頂住，當時旁邊有一些椅子，我就拿椅子丟他們，椅子就亂七八糟，我就把其中1個椅子給它頂下去」、「我是用腳踢過去的，那個椅子腳塞到縫，我塞進去之後沒有再搬開」、「（問：本件案發時間是5月4日，而5月8日已經過了4天，為何妳當時案發後的當天或隔天沒有立即前往醫院做驗傷的動作？）我就是害怕、害羞，我又怕他們找我，我不敢出門」、「他們把我甩到躺椅，還有抓我的腳，一個抓我的腳，一個抓我的手，我的頭」、「我遭困期間，均有一直打鐵門，打了好幾次，那個地方風很大，車子又很吵雜，他們兩個就說『妳怎麼打，打死也沒有用，妳在那邊求救也沒有人理妳』，鐵椅丟來丟去聲音也很大，但外面都聽不到。後來我出去時覺得很害羞也很害怕，我也是有想到要打110，我想說110打下去，警察來了就沒事了」、「我跑走後，看到一路車子來了，我就坐在一路的車子上，我到下一站武陵高中下車，我一直跑也一直哭，我就住在那棟大樓，下面有1個土地銀行，有1位守衛看我匆匆忙忙，好像聽到我的聲音在哭，他衝出來問我發生甚麼事情，我就把這個事情告訴他，他跟我說去報警，但我說『不要，這麼丟臉，我不敢，我丟臉死了』，之後我就直接回家了」、「我跟蕭肇崇只是點頭之交，根本就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇完整的姓名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以前做過警察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」、「蕭肇崇當天沒有報警，他說妳要跟妳兒子講，他一直叫我進來報警，我就不肯，我說太丟臉了我不要，我隔天還是去報警了，我就是想說因為我回去的時候一直想自殺，結果我想一想不對，我也沒有去害人，是他們來欺負我，我提起我的勇氣跟我兒子講，我兒子回來就說去報警，我想說這2個人既然對我68歲的人敢這樣做，過去不知道傷害多少個女人、女孩子，我就有這個勇氣打電話給我的小孩，他有回來帶我去報案」、「我在事發的隔天跟我兒子說，跟我兒子講的隔天就去報警（後改稱）是在案發後1、2天、3天才去報案，但跟兒子講了之後隔天就去報警」、「我第1次打電話給我兒子時就有講，我兒子很生氣，他說發生當時怎麼沒有跟我講，我說那時候怎麼跟你講，覺得很丟臉，他說當時怎麼不去報警，我說覺得會很丟臉，他說好好好，他回家」、「我於案發後就一直在吃藥，吃身心科藥物，剛開始很嚴重每天都在吃」等語（見本院卷㈡第350至353頁、第387頁）　⒉依上開A女歷次所述，分別有以下齟齬扞格之處：　⑴就本案案發伊始，被告2人何人曾以金錢利誘、被告王萬居之強制行為為何：　　A女先於警詢時明確指稱係被告王萬居以左手將其口部摀住後，以右手自右邊口袋拿出2,000元等語；於偵訊時卻改稱為被告王萬居徒手將其脖子扣住，並未摀住其口部，後自右邊口袋拿出2,000元等語；於本院審理時再次改稱為被告王萬居自其後方將其夾住後，蔡家宏拿出1,500元，被告王萬居遂摀住其嘴部，並再次拿出2,000元等語（見偵卷第8頁、第195頁、本院卷㈡第350至351頁），是自其前後供述內容觀之，不但對於被告王萬居於侵害行為之初究竟係以摀住A女口部或扣住A女脖子之方式，對A女為強制行為，對於究竟被告蔡家宏有無拿出金錢利誘乙節，亦有前後矛盾之處。　⑵就本案案發地點之鐵門由誰拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫等節：　　其先於警詢指稱係被告蔡家宏將兩邊之鐵門拉下，且其係趁被告蔡家宏取用躺椅時，推開被告王萬居扣住其脖子之束縛，並發覺其中一邊鐵門未上鎖有縫隙，遂將鐵椅塞在門縫中扳開鐵門逃離等語；於偵查時改稱係於被告王萬居徒手扣住其脖子時，被告蔡家宏將2邊鐵門均拉下並鎖住，且其係於蔡家宏徒手扣住其脖子時逃脫，以鐵椅將門堵住後跑出等語；於本院審理時再次改稱係被告王萬居、蔡家宏分別將左右兩邊之鐵門拉下，且其係先趁亂將鐵椅堵住門縫後，再次被被告2人拖回，其攻擊蔡家宏後方得自鐵椅撐起之縫隙中逃脫，且其係將鐵椅踢進縫隙中後，沒有另外扳開門縫等語（見偵卷第8頁、第195頁、本院卷㈡第351至352頁），則關於鐵門究竟由何人拉下，前後供述均有不一，且其先稱係以手持鐵椅塞進門縫，將原本15公分之縫隙扳開至40公分，後又改稱係以腳剛好踢進門縫，以鐵椅腳卡進26公分之門縫，以避免鐵門落下，其所稱之情節不論行為，乃至行為之目的亦迥異不一，是否可信即已非屬無疑。　⑶就被告2人對A女所施加之強制行為：　　其先於警詢時稱先由被告王萬居環抱並摀住其嘴部，令其無法呼救，後於其逃脫時，2人合力將其拉到屋內椅子上，被告蔡家宏掀起其內衣後，被告2人合力撫摸其胸部，被告王萬居脫下其褲子，後其再次掙脫，被告中之1人打其頭部令其無法逃脫，被告王萬居扣住其脖子，被告蔡家宏抓住其右手令其脫下被告王萬居褲子拉鍊，並碰觸被告王萬居之生殖器等語；於偵訊時改稱，其掙扎時，被告蔡家宏掀起其上衣看其胸部，被告王萬居扣住其脖子，後其逃脫，3人繞著桌子追逐，後被告2人將其抓住摔在椅子上，被告蔡家宏扣住其脖子，令其將被告王萬居褲子拉鍊拉下，並強迫其手摸被告王萬居生殖器等語；於審理時稱：被告2人將其摔到室內躺椅後，被告蔡家宏抓住其雙手，被告王萬居脫掉其褲子，後來其頭部被安全帽擊打，被告蔡家宏抓住其頭髮，並控制其將被告王萬居褲子打開，撥弄被告王萬居下體，後來其脫困，並沿著室內桌子繞，於被告2人欲抓住其時，其將室內之鐵椅收起來朝告2人丟去等語（見偵卷第8至9頁、第195至 196頁、本院卷㈡第352至357頁、第375至376頁），則關於被告2人對其所施加之強制行為，其於警詢時尚稱有2人合力撫摸其胸部，脫下其褲子並毆打其頭部等情節，於偵訊時則均無此節，惟增加3人繞著室內桌子追逐等情節，於本院審理時雖就3人繞著室內桌子追逐部分補充期間尚有持鐵椅朝被告2人丟擲之細節，惟於繞行追逐之發生時點卻與偵查時所稱之在被告蔡家宏強令其撫摸被告王萬居生殖器侵害行為時間迥異，其於偵查時稱繞行桌子逃跑乙節發生於被告蔡家宏脫去其上衣之後、強令其撫摸被告王萬居生殖器之前，於審理時卻改稱繞行等節係發生於遭被告蔡家宏強令其撫摸被告王萬居生殖器之後，且其雖於審理時亦於其後稱有遭掀起上衣、觸摸胸部等節（見本院卷㈡第399至400頁），然對於此等情節發生於何時，究係於第1次逃脫前抑或第2次逃脫前，究竟是何人將其上衣掀起，其此部分之供述內容與其警詢時所述呈現愈趨於模糊、模稜兩可之態勢，則以其前後供述內容觀之，就本案核心之侵害事實，亦有前後供述情節未能吻合之情形，其指述內容，尚非無瑕疵可指。　⑷就其案發後之反應：　　其先於警詢時稱其於案發當日即前往土地銀行向友人蕭肇崇訴說本案案發經過，且係因親友勸說後，方於案發後多日至警局報案等語；於偵訊時改稱其經過土地銀行跟友人蕭肇崇說，後隔天與其子說，其子聽聞後載其做筆錄等語；於本院審理時再次改稱為其一直哭，路過土地銀行，1位與其不曾相識之警衛見其匆忙遂問其發生何事，其方告知，後於隔天告知其子，案發後第2日即報警，並於檢察官質以「根據你警詢的記載時間是109年5月8日，看起來好像在4天後才在警局的」時，方稱隔天為記憶錯誤，改稱隔了1、2天、3天，才與其子說及此事等語（見偵卷第11頁、第106至107頁、本院卷㈡第359至362頁），則非但關於其究竟係何時將本案情形告知蕭肇崇或其子，乃至其與蕭肇崇究竟是否熟識，其前後供述亦均有不一。　⒊是自上開A女在先後程序所描繪之侵害事實、事後反應觀之，其間均存在不容忽視之差別，是否可信即非屬無疑。　㈡本案A女不僅於警詢、偵查及本院審理時，對於歷次受侵害各節所述不一，且與A女向其子B男、蕭肇崇之轉述互有歧界，亦與A女於110年9月8日向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）表述各節互有矛盾：　⒈證人即A女之子B男於偵訊時證稱：當時是A女打電話給伊，伊才知道，第1次A女不敢說，第2次打給伊時說他被欺負，A女打電話來的時候很難過、有哭泣，說被人家欺負，伊方了解案情。他說他差點被強姦，伊就說這一定要處理，伊就找伊有空的時候帶A女去警局做筆錄等語；於本院審理時稱：案發後大約2、3天A女以LINE通話告訴伊發生本案情況，當時A 女很激動、難以啟齒、很落寞、很絕望，第1通就欲言又止說發生了一些事情，伊就說到底怎麼了，A女沒有說，第2次才說被欺負，伊就說一定報案，A女說她的朋友已經知道這件事情，有回現場去找被告2人，伊就找伊有空的時候帶A女去警察局做筆錄，伊擔任過刑警，在新竹市當1年、新竹縣當16年、市府警察當2至3年，伊沒有問A女細節，伊就是有空趕快帶A女去做筆錄，問太多細節也沒用，還是要警察問才有用。伊知道此事後，有跟A女說要報警或去採證，A女說案發當天有2位巡邏警察到場，在現場看一看就走了，A女有報案，所以在現場看一看，沒什麼事情就走了，本案應該是案發後當天即109年5月4日警察即有先去調閱監視器，伊與A 女於109年5月8日一起製作筆錄時一起觀看監視器並製作筆錄等語（見偵卷第121頁、本院卷㈡第412至430頁），則依B 男上開證述內容，A女於案發當日即有報案並於當日即有巡邏警察到場，故A女遲至案發後大約2至3日始告知B男，因B 男有他事繁忙，故於其有空時方帶A女報警製作警詢筆錄等情，與A女於警詢時稱因擔憂B男孝順將立即找被告2人尋仇，故未立即報案等節、與偵訊時稱係案發後隔天即告知B男等節、於審理時稱其於案發後多日方告知B男本案經過，B男於電話中立即回覆將回家處理等節均不相符。況以依B男所述，其擔任刑警多年，當知刑事案件首重案發後第一時間之採證，詎其不但並未詳加了解A女是否有於第一時間報警、驗傷，案情之細節處是否有其他得以蒐證鞏固者，乃告知甫經遭遇性侵害未遂恐怖經驗之至親，其於有空時始得親自帶其至警局製作筆錄，其雖稱其事務繁忙，惟其非不得委託他人帶其母至警局報警，亦得先行報警，告知警察其百忙之中無從脫身帶其母至警局製作筆錄，請警員至其家中帶其母至院所驗傷，其均捨此不為，是其所證述之內容、其聽聞後之反應亦有不合常情之處，得否可信，非屬無疑。　⒉證人蕭肇崇於偵訊時證稱：伊在土地銀行當保全，約上午10 時至11時許，A女自銀行前走過，伊看告A女很慌張且在哭，遂問A女發生何事，A女跟伊說其遭遇性侵，伊說要去報案， A女說不敢，伊於下班後去案發現場，遇到被告2人，伊問他們說早上是否有1位小姐來應徵工作，有沒有對該小姐怎樣，被告2人說沒有，伊就離開了等語；於本院審理時證稱：伊與A女為一般朋友，認識5、6年，聯絡頻率大約是每日以通訊軟體LINE問候早安，A女知道伊在土地銀行上班，本案案發當日A女應徵回來，伊剛好站在門口，看到A女跑過去在哭，伊就問她為什麼在哭，A女說他要去找工作，差一點被性侵，伊就說事情很嚴重，一定要報案，伊於是打電話去龍安派出所，龍安所說不是他們的轄區，轉到高明派出所，警察說會轉到高明所，伊就沒有再打了，電話內伊跟警察說伊朋友要去應徵工作，差一點被性侵，警察說叫她自己去報，伊報警時A女不在。後來下班時伊有去案發地點了解，因為伊當過警察，伊知道事情的嚴重性，但伊報案的時候沒有提供A女的完整年籍資料及案發地點給員警，伊覺得去現場看有沒有監視器會比較清楚，伊有告訴A女伊至現場看過，後來晚上伊就打電話給A女，叫她兒子帶他去報案等語（見偵卷第123頁、本院卷㈡第432至448頁），則依證人蕭肇崇之證述內容，其與A女為一般朋友，且每日均有聯絡，本案係因剛好A女途經其工作之土地銀行外，神情有異，其方知本案始末等情，即與A女於警詢時證述之其係特地至土地銀行找其友人蕭肇崇，蕭肇崇代其報警等節、於本院審理時改稱其與蕭肇崇不熟，僅為點頭之交，甚至不知道蕭肇崇姓名，蕭肇崇因見其匆匆忙忙又在哭，遂衝出來問其發生何事等節，均有差異。況以依證人蕭肇崇所述，其先前擔任刑警，理當知悉報案之流程，尤以需告知警察案發之地點及人物之年籍資料，警察始得發動初步之偵查，詎其報警時不但為敘及A 女之年籍資料，乃未能告知警察本案案發確切地點，所證述內容顯然不符合常情。又其雖稱有電至龍安派出所報警，並經龍安派出所轉至高明派出所云云，惟經本院函詢2所，均經函覆稱未於是日接獲桃園市○○區○○路00號富邦人力派遣公司有妨害性自主一案等詞，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年10月29日桃警分刑字第1120077373號函、桃園市政府八德分局112年11月12日德警分刑字第1120041945號函檢附職務報告各1份在卷可證（見本院卷㈢第194至153頁、第169至1 71頁），是其證述內容顯與客觀事實不符，其所證是否可信，即屬有疑。　⒊而A女於110年9月8日向家防中心表述內容，亦與其前開證述內容、證人蕭肇崇證述內容均有矛盾：　①依家防中心110年9月10日心理輔導紀錄表（見本院卷㈢第163 至164頁）記載：　⑴個案身體硬朗，說話中氣十足，個性應也十分開朗。　⑵個案比手畫腳得描述通報事件，表示從戶政事務所走路返家途中，進入一高架橋下貨櫃屋詢問工作，該處有牌照，裡面原本坐著3個男人，個案進入後，其中1位走掉，剩2位拉下雙邊鐵門，拿出1,500元意圖非禮，個案花30分鐘奮力與之周旋，逃出貨櫃屋後，其中1人有追出來，被屋外監視器拍到。　⑶個案逃出後，先去電妹妹，又坐公車，不停流淚，下車走到土地銀行，被蕭警衛（兒子同學）詢問和盤托出，蕭警衛去貨櫃屋查問，被告2人皆否認，蕭強烈建議個案應告訴兒子（曾任警察），個案原本不想張揚因擔心人言可畏，隔天才告訴兒子，兒子帶個案報警做筆錄並驗傷。個案覺得發生這件事很羞恥，也擔心被無聊人士知道宣揚這件事，曾想過自殺。　⑷分析及評估：個案今天主談比手畫腳描述通報事件、發生通報事件很羞恥也擔心被傳播曾想過自殺。個案生命力強韌，個性也外向，通報事件雖然驚恐，卻是個案奮力逃脫的成功經驗。　②惟查上開陳述內容，陳稱其非但知悉蕭肇崇，蕭肇崇亦非其友人，而係其子之同學，且其於隔日即告知其子案發始末，與其於本院審理時陳述之與蕭肇崇為友人但不熟識，乃至不知其真實姓名，且其係於事隔多日方告知兒子等詞均未合，且其於審理時雖稱其於逃離本案案發地點後，第1時間並未向路人呼救或報警係因其害羞、害怕，惟以其於上開心理輔導之評語既係「個案生命力強韌」、「個性外向」、「十分開朗」，其於輔導過程中係以「比手畫腳」之方式描述案發情景，足見A女之個性實非不善言詞、羞荏怯懦、膽小隱忍之人，在遭遇本案侵害時，如依其所述，其尚能奮進與被告 2人相搏、以拍打鐵門對外呼救，誠難想見其逃出本案案發地點後，反因害羞、畏懼而隱匿不揭露之傾向。　㈢A女固於本案案發後前往心寧診所就診，並有「難以入睡」、「很焦慮」、「一直想死」之案發後心理狀態等，惟此等症狀尚難遽採為A女證述之補強證據：　⒈按人之情緒反應往往關涉乎特定個人之表達方式、性格傾向、人格特質、所處場域、特定目的或動機而有異，同樣之反應所得反推之心境及真實性，未必相同，即在陳述受害情境時之哭泣、焦慮、心情激動之反應，恐無法逕予推論被害人指述之必然真實，尤其是陳述者或可能因遭遇其他事件，陷入焦慮不安之情緒氣圍之中，被害人之情緒轉折或變化，究係因所指受害事實之觸動而呈現之自然流露抑其他事件所致，自應加以區辨，不得一概地認陳述者主訴焦慮、失眠等症狀，即為所述事實真實性之保證，而應細究審認全部主客觀證據，逐一檢視、相互印證，綜合判斷始得作為認定事實之依據。　⒉本案A女固陳稱其因遭被告2人性侵害未遂，而屢次前往身心科就診等情，惟查經本院調取被告於案發後迄今4年間之健保就醫紀錄（見本院不公開卷第55至66頁）顯示，被告於案發後109年10月19日、同年月21日、同年月28日、同年11月1 1日、同年月18日、同年月12月2日、同年月23日、110年2月 1日、同年4月14日、同年9月24日、111年3月3日、同年月17 日、同年4月14日、同年5月24日、同年7月6日、同年9月7日、112年2月2日間有至心寧診所就診之紀錄，顯見其就診第1 次係於案發後近半年後，且就診時日密集集中於109年10月、11月、12月，最後1次就診係於112年2月2日，與A女於112 年8月2日於審理時所稱之「案發剛開始很嚴重，每天都要吃藥」、「到現在仍有吃藥，我恐懼的時候，想到他們2人，還有想到鐵皮屋的時候我就有吃」等語（見本院卷㈡第390至 391頁）均顯然未合。　⒊又觀諸A女於心寧診所病歷資料（見本院卷㈢第125至145頁）顯示，A女於109年10月14日始至心寧診所就診，此係A女於1 09年5月8日至派出所報警，109年10月12日A女之子B男及蕭肇崇分別至地檢署訊問之後，且距離案發之日已近半年有餘，實無法排除A女為臨訟而刻意向醫生陳述上開症狀之可能，又以其於109年10月14日至該診所初診時，固向醫師主訴其症狀為「anxiety、afraid、reflash、poor sleep、suic ide idea（按：即焦慮、害怕、記憶時常回閃過往情境、難以入睡、有自殺徵兆）」，後經醫師觀察後，記載為：「ke y stress：5月時被性侵未遂（目前訴訟中）（按：即本案為其主要壓力源）。Mood：difficult to relax、anxiety （按：即難以放鬆、焦慮）、appetite（按：即胃口）：有時會暴食、sleep：difficult to fall asleep、dreams a lot、4.5 hrs（之前為8hrs）（按：即難以入睡、睡眠多夢、睡眠時長4.5小時，然之前均為8小時）、self talking b ehavior、self laughing behavior（按：即自言自語行為、自行發笑之行為）」等詞，可知其於第1次就診時，確有焦慮、難以入睡等症狀，惟並未經診斷有A女主訴之「害怕」、「記憶回閃」、「自殺徵兆」等症狀，爾後至110年4月 14日間均經醫生開立藥物，並按時複診、領取藥物，惟自11 0年4月14日經醫師開立28日藥物後，遲至110年9月24日始複診，且自該時起就診之頻率即陡然下降，至111年3月17日複診時，即記載「Mood：anxious、low、denied idea of dea th（按：即心情焦慮、低下、否認尋死念頭）、sleep：8hr s interrupt 3-4 times（按：即睡眠時長8小時，期間中斷 3至4次）」等詞，是依其自述之睡眠狀態，是否有其所稱之睡眠狀況不好等情，即非無疑。佐以卷附之家訪中心之心理輔導表（見本院卷㈢第163至164頁）亦記載有「原生家庭中母親是原住民，有8位手足，之前住在山上土屋。個案12歲時與16歲之前夫約會（當時他已經殺過人）看電影，他在飲料下藥，將昏迷的個案帶回海邊老家強暴，個案睡醒不知發生什麼事也不知身在何處，婆婆僅告訴個案必須在這裡住下來因前夫已去花蓮（躲警察），個案住了10天，想辦法走路去香山找阿姨，隔天才由姨丈帶返家。個案為對家人提及這 10天的事，後來身體一直發胖，父母僅叫個案別一直吃，個案不知已經懷孕，後來在阿姨的幫忙下生下孩子。前夫屬於附近的幫派『十三』，個案多次幫忙前夫幫派的尋仇事件，23 歲時離婚，因他酒後會家暴妻子及小孩。個案此生坎坷，一子一女婚姻也皆以離婚收場，個案幫忙養了4個孫子，但做這麼多，並未得到子女的感謝，反而被子女質問未提供孫子好教育，子女平日也不常問候，個案因此堅持要自己住，不對子女抱期望。個案覺得自己一生命非常苦，編成電視劇應很精彩」等詞，是依上開記載可知，A女平生險釁，夙遭閔凶，煢煢孑立，零丁孤苦，則A女上開主訴並經診斷之焦慮、失眠等症狀，實無從排除係因其坎坷之生平或其他壓力源所致，自難僅憑此作為認定A女因遭本案被告2人強制性交未遂而有上述症狀，進而據此為A女指訴之補強證據。　㈣本案A女所指不僅有前揭指述不一之情事，復依A女所指客觀情節、時空背景及所處場域存在無法相互印證之矛盾及違常之處：　⒈證人A女於歷次陳述時均陳稱於本案案發伊始曾遭被告2人中之1人徒手扣住脖子控制人身自由，並於過程中有遭受被告2 人中之1人重擊頭部，以致其暈眩而無法於第1次逃脫時順利逃離本案地點等節，並於本院審理時證稱：「被告王萬居用手肘扣住我的脖子，當時力道勒住我脖子到沒有辦法講話，很痛，大概勒了2、3分鐘之久，我有抹藥，所以到警察那邊時，那2、3天已經消掉」、「被告2人1人抓住我的腳，1人抓住我的手、我的頭，抓來抓去把我甩到躺椅，因此造成我後背瘀傷跟右小腿前瘀傷」等語（見本院卷㈡第386至387頁），惟觀諸卷附之衛生福利部桃園療養院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第12至14頁）顯示，被告之頭面部均無明顯之外傷，右小腿前有瘀傷、後背近腰部處有瘀傷等情，如依A女所述，其遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長達2至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居勒住A女已壓迫到A女之氣管，縱令A女抹藥數日，是否得於4 日後經衛生福利部桃園療養院於109年5月8日驗傷時，即已毫無痕跡，已非屬無疑，況以如依A女所述，其尚有遭被告2 人中之1人重擊頭部，其頭部卻未經鑑驗傷口，而其所稱遭被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節，亦應將造成其小腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之關節處擦挫傷之傷口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前瘀傷」、「後背瘀傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是此驗傷診斷證明書亦無從佐證A女前揭指訴之真實性。　⒉證人A女於歷次陳述時均稱有遭被告蔡家宏控制後，令其撫摸被告王萬居之下體，並對被告王萬居為口交等節，而A女於本院審理時亦證稱：「我於案發當日穿著藍色衣服、外套，我有戴1個黃色帽子，穿黑色或是藍色的褲子，並戴口罩、背了1個胸肩背包」等語（見本院卷㈡第381頁），而觀諸本院勘驗卷附之以手機翻拍監視器錄影畫面顯示：　　勘驗標的：【檔案二】IMG_4765.，撥放器顯示時間00：00 ：00至00：00：29止。編號圖　片說　明 1 【圖片2-1】撥放器顯示時間00：00：00 【圖片2-2】撥放器顯示時間00：00：02 撥放器顯示時間00：00：00，畫面為以手機翻拍之畫面，可見畫面左上角有一紅色鐵皮屋（下稱鐵皮屋），一白色機車停於人行道上，一上著淺色短袖上衣、下著白色長褲之男子（下稱甲），左手握於一上著藍色短袖上衣、下著黑色長褲、頭戴黃色帽子之女子（下稱A）之右手，甲及A兩人沿人行道同朝畫面右側走去，走至機車旁時【圖片2-1】，00：00：02，甲鬆開A，彎腰並以右手伸向機車鑰匙孔處拔下鑰匙，後甲、A兩人對話【圖片2-2】。 2 【圖片2-3】撥放器顯示時間00：00：03 【圖片2-4】撥放器顯示時間00：00：04 00：00：03，甲揮動手臂一次，再以左手做出抓向A之右手之動作【圖片2-3】【圖片2-4】。 3 【圖片2-5】撥放器顯示時間00：00：05 【圖片2-6】撥放器顯示時間00：00：07 00：00：05，A旋即轉身沿人行道朝畫面右側跑去，甲亦朝畫面右側走動數步後停下並看向畫面右側【圖片2-5】【圖片2-6】。 4 【圖片2-7】撥放器顯示時間00：00：19 【圖片2-8】撥放器顯示時間00：00：28 00：00：14，甲轉身沿人行道朝畫面左側即鐵皮屋所在處走去，甲之身影消失於畫面左上方【圖片2-7】【圖片2-8】。　　上開勘驗結果可知，A女於離去之時，其穿戴整齊，口罩、帽子均配戴良好，未見凌亂，且於被告蔡家宏（即上開勘驗畫面中之甲）上前攔阻A女前，A女僅係以尋常步速步行離去，未有倉皇奔走之態，如依A女指述之內容，其於本案地點非但曾遭被告2人合力以強暴方式對待，其亦有多次反抗，乃至於本案地點內以朝被告2人扔擲鐵椅等激烈之方式反擊被告2人，其逃離本案地點時幾經曲折，殊為不易，然於上開勘驗畫面內容見A女儀容整齊，外觀並無幾經相搏後之狼狽、疲態，亦無自本案地點逃跑之勢，關此A女固於審理時證稱：「激烈拉扯的過程中帽子有掉、扣子有掉、背包也有掉，我要走之前先把背包丟出去，把褲子拉起來，穿好以後，我人才鑽出來。口罩我一直都戴在臉上，跑出來的時候我就把丟出的背包撿起來背，監視器畫面看到我的時候已經全部穿戴完了」等語（見本院卷㈡第381至382頁），姑不論依A 女所述，其於遭被告蔡家宏強迫對被告王萬居口交時，其口罩均未經被告2人扯下等節是否符合常情，但以依其所述，其係趁攻擊被告蔡家宏下體，被告蔡家宏倒地之間隙始得逃出，期間其是否得依其所述將散落之帽子撿起，並將掉落之背包扔出鐵門外，於逃出後，將扔擲於門外之背包拾起背上，收拾齊整，儀容不亂，並於被告蔡家宏追上前以穩健之步速離去，凡此均啟人疑竇，而有與上開客觀事證顯不相侔之處。　⒊又證人A女於本院審理時證稱：「逃跑的過程中我有在桌子那邊繞，當時屋內有1張展開的躺椅，大概放在靠近茄苳路這側，當時屋內有2張白色的扣在一起的桌子，屋內沒有板凳，僅有1張張可以折疊的鐵椅（如本院卷㈠第383頁所示之折疊鐵椅），鐵椅本來是展開的，混亂中我為了要擋他們抓我，朝他們亂丟，丟的時候椅子會變形，它就會自己收起來。我因為怕鐵門會壓下來，所以拿鐵椅去頂住，拿椅子去卡住鐵門時，椅子是折到一半的情況，因為已經摔到有一點變形了，然後我碰觸椅子用椅子往上扳打開鐵門」等語（見本院卷㈡第371頁、第374至378頁、第403至404頁），惟觀諸卷附之本案案發地點照片（見偵卷第163頁、本院卷㈠第381至385 頁），顯示本案地點狹小，又有堆放諸多雜物佔據空間（見本院卷㈠第383頁），如依A女所述，案發時為2張白色桌子合併，屋內放置1張張可以折疊之鐵椅及已展開之躺椅，可容A 女繞行桌子奔跑之空間應極為有限，遑論依A女所述，其與被告2人周旋抵抗時，將展開之鐵椅朝被告扔擲，地面亦應因A女所為，所得踩踏之空間益加有限，而極易遭棄置之鐵椅絆倒，而A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數週，乃持鐵椅卡住鐵門，所陳諸節，匪夷所思。況以其所稱將已變形之半展開鐵椅塞住鐵門中之縫隙，於後持鐵椅向上扳開鐵門等情，以其所陳舉措，施力應較直接拉起鐵門更為困難，詎其捨此而不為，乃以上舉益增難以脫逃之風險，其所指述諸節，殊有可疑之處。　⒋又證人A女於歷次陳述均稱其有高強度之抵抗行為，並於本院審理時證稱：「在本案前後30分鐘之時間我有大聲呼救，一直打鐵門，打好幾次，中間丟鐵椅的過程中也有聲音，但是外面都聽不到」等語（見本院卷㈡第380頁），惟觀諸桃園市政府警察局八德分局111年7月6日德警分刑字第1110022571 號函所檢附之本案地點現場圖、路線分布圖（見本院卷㈠第2 23頁、第229頁）可知本案地點係位於桃園市八德區中華路及茄苳路之交岔路口處，由於中華路係縱貫公路，車水馬龍，非人跡罕至之處，且本案地點因在茄苳路轉至中華路之路口處，其旁邊即設置有交通號誌燈，用以令匯入中華路之車輛停等使用，即令因車輛往來吵雜，而或有可能掩蓋A女呼救之聲音，於機車停等於交通號誌燈前時，亦當得注意鐵門有無因拍打、撞擊而晃動，室內有無呼喊之情形，且依前揭勘驗結果亦可知，該處非無路人行經，縱行駛或停等之車輛均未聽聞A女之呼喊而上前關懷，行經之路人亦絕無可能毫無察覺有異，A女所稱之其呼喊、求救之聲音均未經人聽聞，無人上前關心等情，即屬有疑。　⒌再者，證人A女於本院審理時固稱：「我跟蕭肇崇只是點頭之交，根本就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇完整的姓名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以前做過警察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」等語，並稱「我覺得很丟臉所以沒有立刻跟兒子說，拖了幾天才讓兒子知道」等語（見本院卷㈡第392至398頁），然其既因丟臉、害怕兒子尋釁報復等情而連骨肉至親均不願言及本案，卻於案發當日輕易將本案情節轉述予不知真實姓名、年籍資料，僅透過社區他人轉知其姓氏之人，其前後供述矛盾亦違悖常情，況以其於偵查時尚稱「證人蕭肇崇及我兒子的證人傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等語，顯與其所稱與蕭肇崇毫無瓜葛僅點頭之交等節有違，而本院審理期間因被告王萬居之辯護人於112年1月12日準備期日時以證人蕭肇崇為A女友人，自稱警察退休，且於案發後當日晚間至本案地點向被告2人索賠未果，因而置疑本案蒐證過程，尤以A女提起告訴之動機是否為確認本案無法調閱全數監視器內容、經觀覽卷內之監視器畫面後，發覺並無拍攝本案地點之畫面方提起告訴，遂職權調閱蕭肇崇之人事資料，查悉蕭肇崇卻於民國77年至98年間擔任警察等情，有內政部警政署112年2月4日警署人字第1120060671號函檢附蕭肇崇之人事資料在卷可證（見本院卷㈡第55至57頁），嗣A女於112年8月2日作證時翻異前詞，改稱與蕭肇崇毫無關連，乃至報案時不知其姓名，此足以合理推論何以A女就其與證人蕭肇崇之關係前後陳述顯然不一，相互矛盾，惟以如本案確有被告2人對其不軌之事，又何需A女於本院審理時瓜田李下刻意避嫌以謀其證詞之可信，是其前後不一之指述，實難排除有其他羅織被告2人於罪之目的，自難徒憑A女所指，逕認被告2人有為本案犯行。　㈤本案測謊鑑定結果亦不具有補強A女指訴之證據能力及證明力：　⒈按我國現行實務，固認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，至於其證明力如何，則屬事實審法院得依職權自由判斷之事項。但測謊，除有違反不自證己（至少偽證）罪之嫌外，以科學鑑識技術重在「再現性」之特徵言，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信。（最高法院111年度台上字第5190號判決意旨參照）　⒉查被告2人固就本案是否有摸A女胸部之問題，經施以測謊鑑定之結果，均呈現不實反應，有內政部警政署刑事警察局11 0年8月25日刑鑑字第1100500585號鑑定書在卷可參（見偵卷第223至232頁），惟查：　①依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書（見本院卷㈡第127至132頁）顯示，測謊鑑定區分為測前會談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測後會談階段需向受測人說明測試過程中有無不適或其他補充事項，而證人即本案測謊鑑定人王添璟於本院審理時亦證稱：本案儀器測試階段係使用區域比對法、熟悉測試法，熟悉測試法即為將儀器放到受測者身上，正式去紀錄他的生理反應，這個時候所詢問之問題是一些比較簡單、與案情無關的問題，比如數字簡單測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生理反應是否平穩，而測後會談階段係在釐清測謊圖譜上受測者生理反應，以確保有無偽陽性存在等語（見本院卷㈡第207 至236頁）。然查，本案鑑定人於儀器測試階段詢問被告蔡家宏、王萬居之問題除有鑑定人所稱之「數字問題」及「你是不是姓蔡（王）」等與案情無關之簡單問題外，尚有諸如「回臺灣以前（約101年），你還曾為利益欺騙家裡的人嗎」、「回臺灣以前（約101年）你還曾說謊陷害別人嗎」、「你會擔心我問你沒有討論過的問題嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾為利益欺騙他人嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾說謊陷害別人嗎」等尖銳、顯非單純得以「是」、「非」回答之問題，有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120081039號函檢附本案鑑定測試問題各1份在卷可參（見本院卷㈡第281至283頁、第295至297頁），是其本案施測過程中，原圖以「簡單」、「與案情無關」之問題以觀察受測者生理反應，從而解讀其生理圖譜，觀察就施測問題受測者之生理反應是否顯然起伏、不平穩之測試目的得否達成，即已屬有疑。　②況以經本院勘驗被告蔡家宏、王萬居之測後會談階段影片（見本院卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二）顯示：於被告蔡家宏、王萬居之測會會談過程中雖有見鑑定人對被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你有摸她的胸部」等語（見本院卷㈡第96頁、第28頁），已說明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告蔡家宏、王萬居之身體狀況以釐清有無偽陽性之可能。而被告王萬居於110年3月間即經診斷為輕度認知障礙等情，有聯新國際醫院111年3月30日診斷證明書在卷可證（見本院卷㈠第293頁），證人王添璟於本院審理時亦證稱：被告王萬居因年齡較大關係，反應較一般人慢一點等語（見本院卷㈡第227頁），則被告王萬居於測謊呈現不實反映之結果，是否係因其反應較慢、認知功能輕度障礙，亦非無疑。　③綜上所述，本案鑑定過程於儀器測試階段設計問題時，即有問題設計不良，顯非「簡單」、「與案情無關」之問題，於測後會談階段亦有未向受測者確認其身體情況有無不適以排除偽陽性可能，其測謊鑑定程序具有重大之瑕疵，應無證據能力，尚無從據以作為補強A女指訴之補強證據。七、綜上所述，A女關於起訴事實之指訴，存在前後矛盾及違反常情事理之瑕疵，且缺乏相關補強證據，縱A女於事後就診時，屢有主訴焦慮、睡眠不佳等情，亦難逕予推得A女指述具有真實可信之確保，是公訴意旨執以證明被告2人犯罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴意旨所指之強制性交未遂犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告2人犯罪，自應均為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照表：判決簡稱卷宗名稱偵卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號卷偵不公開卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號不公開卷本院卷㈠本院111年度侵訴字第23號卷㈠本院卷㈡本院111年度侵訴字第23號卷㈡本院卷㈢本院111年度侵訴字第23號卷㈢本院不公開卷本院111年度侵訴字第23號不公開卷附件一：本院勘驗被告蔡家宏於測謊鑑定中測後階段影片之結果勘驗標的：影片【檔案一】蔡家宏測謊影片，撥放器顯示時間11：25：40至11：57：14止 ⒈撥放器顯示時間[11：25：40至11：29：16] 　蔡家宏：好。　施測者：現在就是我剛才問你的問題啊，就是我剛才問你的問題啦，簽名，簽今天的日期。　蔡家宏：簽名就好？　施測者：嘿，簽名，今天的日期，8月18，這是你的生理反應。　蔡家宏：今天日期吼。　施測者：110年8月18。　蔡家宏：（聽不清楚）。還要蓋？　施測者：再蓋。　蔡家宏：可以嗎？　施測者：好，很明顯你有摸她的胸部喔。　蔡家宏：恩？　施測者：很明顯你有摸她的胸部喔。　蔡家宏：哪可能。　施測者：你想，怎樣的人啊，才會想說去摸一個女生的身體，吼，我們來討論一下，怎樣的人才會去摸一個女生的身體。　蔡家宏：恩。　施測者：會想要去摸一個女生的身體。　蔡家宏：喔，不可能啦，我哪有摸她的胸部。　施測者：我說你覺得怎樣的人，會想說去摸一個女生的身體，覺得那個人他在想什麼？　蔡家宏：女孩子一定很漂亮啊，人家才會想阿，還是怎樣啊，我們哪有經歷過這種事情。 ⒉撥放器顯示時間[11：29：18至11：30：45] 　施測者：你說要那女孩子要很漂亮，才會想要去摸她的胸部。　蔡家宏：其實我長那麼大吼，亂花錢比較多啦，我沒有，幾乎喔，路邊女孩子我也不敢看喔，哪可能發生這種事情，哪可能。　施測者：那你覺得那個人是怎樣的心態，所以才就是摸女生的胸部。　　　蔡家宏：假設是人家喝酒醉，還是要跟人家開玩笑，也不一定，怎麼可能真的給人家摸喔。　施測者：那女生的說法，說把她衣服掀起來ㄟ。　蔡家宏：不可能，不可能。　施測者：衣服掀起來，代表什麼意思？　蔡家宏：是我？還是王萬居？　　施測者：我說他衣服掀起來是代表什麼意思？　蔡家宏：誰掀的？　　施測者：要問你們啊。　蔡家宏：誰跟他掀阿？哪可能（聽不清楚）。　施測者：我的意思是說如果一個衣服阿，被掀起來　蔡家宏：恩。　施測者：那代表什麼意思？　蔡家宏：我怎麼知道什麼意思？ ⒊撥放器顯示時間[11：30：46至11：37：31] 　施測者：如果說我們這樣的一般的，這樣子，在社工前面有可能說啊譬如開玩笑，說啊衣服被掀起來嗎？或是說在推擠的時候？　蔡家宏：不可能的事情啊。　施測者：你說哪個女生可能是...。　蔡家宏：你坐車、做什麼也不可能去掀人家衣服阿。　施測者：所以掀衣服就很奇怪。　蔡家宏：對啊。　施測者：一定是帶著某個目的你才會想說要去掀人家的衣服阿。　蔡家宏：吼，完全不可能，哪有去掀人家衣服，哇，太離譜了。　施測者：那你覺得要不要給這個人一個原諒？　蔡家宏：掀起來哪有可能，這是有目的的啦。　施測者：如果你今天你是法官啦吼，你會給他一個原諒嗎？　蔡家宏：你掀人家衣服你就不對了。　施測者：我說今天假設你是法官啊。　蔡家宏：恩。　施測者：你就有一個案子在你這邊，有一個人他去掀女孩子的衣服，你覺得你是法官，你會不會給這個人一個原諒。　蔡家宏：我怎麼知道，我又沒有當過，我怎麼知道，你一直說我測謊我有跟人家掀跟人家摸嗎。　施測者：測謊我還要很仔細的去研判啦，我沒有辦法當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部的這個問題，你的反應很明顯。　蔡家宏：我反應很明顯？哪可能？幾時去摸人家胸部我怎麼不知道。　施測者：一個人，一個人。　蔡家宏：你一直問說我有沒有跟人家摸胸部，我又沒有回答你怎樣，哇你這樣太離譜了吧。　施測者：你的反應很明顯啦吼，我會把這個整理好，加上之後對這個很仔細的去再研判，我會把這個這些把他整理好，那不是說今天我就有辦法告訴你一個結果，你這樣了解嗎？　蔡家宏：你說給人家頭痛的，哪裡人家有去摸？　施測者：那你覺得你今天有沒有辦法通過測謊　蔡家宏：蛤？　施測者：你覺得你今天有沒有辦法通過測謊？　蔡家宏：有啊，我就是沒有做我為什麼...。　施測者：為什麼？　蔡家宏：蛤？　施測者：你要怎麼去證明說你沒有做？　　蔡家宏：事實沒有做就是沒有做，有做我就知道了，我怎麼不知道，我有做沒做我本人怎麼會不知道嘛？　施測者：那這麼說，你覺得是那個女生在說謊囉？　蔡家宏：對啊。　施測者：那他為什麼要說謊？　蔡家宏：要錢啊。　施測者：什麼意思？　蔡家宏：他詐欺的啊，要搞仙人跳阿，現在很多人是這樣子，不然她會當下說，晚上叫她老公說刑事局退休的，來說這事情要怎麼處理。我們，我們跟，剛好王萬居下午也有來，他也說我們又沒有做，我們為什麼，你要恐嚇我們，還是要詐欺我們？反正就跑了，隔一個禮拜他才到我們管區，說我們管區叫我去做筆錄說我跟人家強姦，我都頭暈了。　施測者：那天王萬居下午還有來，你在講，那部份是什麼意思啊？　蔡家宏：意思啦，我們，下午五點不是我們公司發工資嗎，我不是早上、剛才有講過了嗎？是不是？阿他，我們她五點多她老公騎著摩托車來，拿那個證件給我們看，我說你今天早上有跟人家強姦一個女孩子，我是他什麼人，警察局退休的，看你這個什麼事情，看你這個事情要怎麼處理？我說又沒有做，啊你是要來搞詐欺還是要恐嚇我們，她就跑了，隔一個禮拜警察局才通知我們。那管區的才通知我們，那個主管也說，ㄟ那麼老ㄟ，那麼老ㄟ，她認識我們那個管區，那個主管也認識我，那麼老你也強姦得下去，我說哪有可能阿，大馬路旁邊ㄟ，如何強姦哪。　施測者：那如果要強姦要怎麼強姦？我說如果啦。　蔡家宏：電視在做，不是都帶到山上還是哪裡，還是車上，哪有說在馬路，哪一個現行犯在馬路，人那麼多，車子那麼多，馬路旁邊人家敢強姦嗎？　施測者：你的意思是說要隱密一點嗎？　蔡家宏：電視這樣寫的啦。　施測者：我說如果在那個現實的底下那個裡面，要強姦，要怎麼強姦？　蔡家宏：要強姦？怎麼強姦，一個女孩子不同意，我也是沒有辦法做啦，是不是？女孩子，上次我一個朋友，我聽完我朋友說，也是說那個女孩子告她強姦說，那法官也講說一個女孩子要給人家強姦，也是不好強姦，怎麼動來動去，你男孩子也是沒有辦法弄啊，對不對，哪有可能說喝酒了，還是怎樣，怎麼強。 ⒋撥放器顯示時間[11：37：36至11：40：22]　　　　　　蔡家宏：喔你問題一直強調很多說我有跟人家強姦。　施測者：妨害性自主裡面，總是要把這些問題用清楚。　蔡家宏：嘿。　施測者：因為不是說我也是針對你啊，我今天王萬居來我也是一樣，一樣也是問他這些問題啊。　蔡家宏：嘿。　施測者：所有妨害性自主的人來，我也是一定問他這些問　題，對不對？　蔡家宏：恩。　施測者：這些就要把他用清楚啊，如果你這些東西不把他用清楚，那你要怎麼去跟人家解釋這些部分。　蔡家宏：一個正常人，女孩子正常人，吼，你如果要跟他怎樣，他手不會來嗎？他會不會還手？好像我們打架一樣，我打你你也會還手，不會嗎？　施測者：當然要反抗嘛。　蔡家宏：對啊，哪有傻傻的讓你，你都不會反抗，你又不是給人家弄迷魂藥還是怎樣，還是酒醉的撿屍，都不懂，不醒人事了，你是正常人你，人家摸你一下，打你一下，你不會不要動我、不要碰我，你不會這樣講嗎？　施測者：當然是會反抗嘛，對不對？　蔡家宏：我讀書常常跟女孩子這樣玩來玩去，她說你三八，你不要碰我，會不會這樣子？　施測者：當然都會做一些反抗的動作嘛。　蔡家宏：對啊。　施測者：對不對？　蔡家宏：啊一個正常人都會反抗，哪有可能有那個機會？對不對？吼？推你一個肩膀，你說我摸你的胸，啊你怎麼沒有說我拿刀子殺你？是不是？　施測者：這按照資料裡面講，這女生也是有反抗啊。　蔡家宏：恩？　施測者：這女生有反抗啊。　蔡家宏：反抗？這每一個人都反抗是正常的啊。　施測者：所以我的意思就是說，那個女生就是正常的啊，她說她有反抗。　蔡家宏：恩。反抗，啊如何，馬路旁邊那麼多人，如何跟他強姦？她也有去檢查什麼唾液，我們有去檢查唾液，尤其我現在身體又不好，如何強姦？　　　　 ⒌撥放器顯示時間[11：40：23至11：46：03]　　　　　　施測者：有沒有可能是要強姦但是還沒有強姦得逞？那個女生就反抗就跑掉。　　蔡家宏：我都沒有性的能力了怎麼強姦？有那個性慾嗎？自己去花錢叫女孩子脫光光躺著我都沒有辦法了，有用嗎？是不是？一個男人吼，這個不行啦，再怎麼漂亮你會，你想要嗎？我請問你啊。　施測者：所以當下到底是怎樣的狀況，讓，也許是不是一時糊塗？　　　蔡家宏：什麼一時糊塗？　施測者：或是說一時發生怎樣的狀況所以才去做這樣的事情？有沒有這個可能？　蔡家宏：不可能啦，我當時，我那天，那天晚上有喝酒，隔天晚上有喝酒，早上坐計程車來派工，派好了我就在休息了，王來找我，我在躺著這樣，好像這樣躺著，我在瞇一下，王跟她一直聊天聊很久，我就說不要吵，我很想要睡覺，不要吵我，你走開，啊一直不走，跟我講她沒有錢吃飯拜託我，我們才拿錢給她，拿錢給她她還不走，我們就叫她走，我只輕輕推一下而已，又不是跟她跌倒又沒有什麼，又不是說很用力讓她跌倒還是怎樣，我沒有啊，哪有可能這樣。如果有做這種事情啦，我可能不在這裡了，早就跑了啦。　施測者：早就跑是什麼意思？　　　　蔡家宏：跑路了啦。等他還這邊乖乖做什麼來這裡，做什麼來這裡，就是清白我才敢來啦。做人這個解釋那麼久了，一個男人啦，（聽不清楚）這個不行啦，你再怎麼漂亮你也會喜歡，空姐給你你有辦法嗎？我請問你有辦法嗎？你要用什麼？對不對，ㄟ你老是說我跟她摸，她幾歲了，那女孩子幾歲了？那管區現在講5、60歲了喔。　施測者：所以當下的部分，你是要把他講得更清楚，因為現在是你的說法，王的說法，還有一個是一開始你剛剛說有一個你的朋友先離開嘛。　蔡家宏：嘿呀。　施測者：那個也是跟這個女生有接觸的啊。　蔡家宏：沒有啦，人家女孩子又沒有說他，又沒有告他，你說他，我就看他走了。　施測者：對啊，我的意思是說那個時間點，我們先把這個事情縮小到那個時間點。　　　蔡家宏：嘿啊。　施測者：那個時間點跟女生有接觸的就是你們這三個人嘛。　蔡家宏：看到她而已，人家就走了。　施測者：好啊，他就走了，等於說那現在剩下來的就是王跟你嘛？　蔡家宏：嘿呀。　施測者：對不對？　　　　　蔡家宏：王最清楚了嘛，那女孩子說我們拿錢給她是要跟她吹喇叭還是怎樣？都是她講的，那女孩子一直咬我說我有摸她的胸部，推你的肩膀還是怎樣，還是不小心摸到還是怎樣，我都不知道，推你，好像你推男孩子、女孩子都不一定推肩膀，推肩膀不可能故意推胸嘛。　施測者：那你應該也會很小心吧？　　　　　　　　蔡家宏：會啊。推肩膀會輕輕的，吼，人啊，一倒楣就是這樣。啊我們也是那麼老了，我哪有可能。　施測者：王跟你是誰比較大？　蔡家宏：王ㄟ啊。　施測者：王比你更大？　蔡家宏：他七十幾了ㄟ。　施測者：七十幾喔？啊他的身體跟你比起來誰比較好？　蔡家宏：他比較厲害啦。啊我是不行了。　施測者：啊你們有試過喔？　蔡家宏：沒有，他自己講的啦。我自己身體有什麼病我不曉得，我藥包都拿給你看了。　　　　　　　　 ⒍撥放器顯示時間[11：46：09至11：52：51]　　　　　　　蔡家宏：要如何解釋才能清楚？你去驗傷，你也沒有傷，做什麼也沒有，啊一直咬著要做什麼？要錢而已，我沒有做我怎麼可能給你錢，有做到法院錢也不能解決，這種事情錢也是不能解決的，對不對？　施測者：啊這樣子聽起來，你說因為錢聽起來就怪怪的啊。蔡家宏：嗯？　施測者：我說你說...。　蔡家宏：我說她詐欺啦，她也是要錢。　施測者：那你說這樣子到法院也沒辦法解決啊。　　　　　蔡家宏：嘿呀。啊你來我們公司，叫人來為什麼當天不處理勒，為什麼要隔一個禮拜勒？人被人家強姦了啦吼，我請問你啦，被人家強姦，第一個反應一定先去驗傷嘛吼，是不是，先去驗傷嘛？第一天就開始可以了嘛，是不是？為什麼要等一個禮拜才來告我們勒？想一想啊，有問題，我想一想她也有問題，你當天，打架，第一天人家打架，還是做什麼，還是搶劫，第一天就報案了，哪裡有等到一個禮拜你才來報案，為什麼要等到一個禮拜？　施測者：啊你有跟人家討論過這件事情嗎？　蔡家宏：跟誰？　施測者：你有沒有跟別人主動討論過這件案子？　　蔡家宏：沒有啊，我又沒有發生事，沒有發生這種事情我們討論這個做什麼？　施測者：譬如說跟你的小孩，或是跟...。　蔡家宏：沒有啊。　　　　施測者：主動討論過這個....。　蔡家宏：沒有沒有，都沒有，是警察來告訴我，我幾時跟人家強姦，才知道的勒。　施測者：啊一開始找你主管就在管區？　蔡家宏：管區打電話給我的。高鐵派出所，當天，我就跟你講，她就說她老公是警察退休的，她講說，她講什麼我聽不懂啦，講那個，警察不是有一張紅紅的，是不是？　施測者：證件？他拿證件給你看？　　　　　蔡家宏：嘿呀，拿給我們看啊。這種事情怎麼處理，我說我們又沒有做，怎麼處理?他就走了啊。隔一個禮拜，警察管區再通知我們去做筆錄，然後再去分局檢查什麼唾液呦。　施測者：等於現在有你的資料就對了？　蔡家宏：嘿呀。　施測者：那你自己以後凡事情是不是要更小心啊？　蔡家宏：對啊，我現在女孩子我都不碰，來我們這邊我都不要。　施測者：嘿呀自己要小心啊。　蔡家宏：我怕了啊。尤其我不是年輕啦，只是身體很壯。　施測者：這跟年不年輕，我是覺得沒有關係啦，我會按照你的這個反應，我會把它整理好去給法院啦，但是我給你的建議就是一定對這個案子要誠實啦，你不能夠有的東西用帶過的方式。　蔡家宏：我哪敢，我講話。　施測者：因為法院那邊啦吼，你會有你的說法，那女生也有那個女生的說法。　蔡家宏：你可以叫女生來測謊啊。　施測者：我覺得這個案子整個要做什麼調查，檢察官都有應該，要做什麼他都有按照他的方式來做，王也要來測謊啊。　蔡家宏：他明天啊。　施測者：對啊。所以我的意思是說...。　蔡家宏：我都有拍那個吼，公司貨櫃屋嘛，你知道嘛，我們都有拍嘛，我們都拿給法官了，車子馬路人那麼多，我們如何強姦？阿那個鐵門這邊有開，這邊也開，啊這個放桌子，給員工坐的，放椅子放這裡，兩個椅子（台語），椅子（台語），外面太窄了，放兩個椅子（台語），靠背的椅子，這樣子都沒有走路都很小了，沒有地方如何，都拍照給法官了，我們人那麼多了，我們如何強姦啊。　施測者：啊你拍的那個是門都打開的啊。　蔡家宏：打開的啊。　施測者：拍他門拉下來的狀況是怎樣啊。　　　　　　　蔡家宏：那都打開的啊。　施測者：因為那女生是說門有被拉下來。　　　蔡家宏：吼，怎麼拉下來？都打開的。　　　　　　施測者：現在去爭這個其實沒有用啦，你一直說他打開的，女生一直說是被拉下來的，這個部分我跟你說，你講的。　蔡家宏：拉下來，她如何怎麼跑啊？她為什麼有辦法跑去外面？她為什麼有辦法跑掉？　施測者：這個當然就是要看你們當時候彼此之間，那互動的過程是怎麼樣。　蔡家宏：（聽不清楚）那女孩子啦，她幾歲我還不知道，年齡（聽不清楚），我不曉得發生什麼事情我不清楚，我只是給她推一下而已。 ⒎撥放器顯示時間[11：52：53至11：57：14]　　　　　　施測者：所以你的意思是那天發生什麼事你現在已經不清楚？　蔡家宏：對啊。　　　　　施測者：你如果有想起來，我是建議你一定要把他仔細的講清楚，因為你...現在。　蔡家宏：當事人不是我一個人而已喔，還有王ㄟ，王ㄟ他說我跟他推一下，我當時我在睡覺嘛，我們跟他聊天他講的，阿王就講說我叫他們不要跑，是王這樣講，那時候剛睡起來，模糊模糊只推一下而已，然後那什麼我們拿錢給她，女孩子講我們拿錢給她，叫她吹喇叭，隨便她講，然後走了又說要告我們，我只知道這樣子而已啦，我告阿，你去告阿，沒關係我又沒有怎樣怎麼告。　施測者：嘿呀，所以她才告你們啊。　蔡家宏：嘿呀。　施測者：現在的結果就是這樣啊。　蔡家宏：嘿呀，你要有證據阿，強姦要有證據嘛，啊那我隨便我，我跟女孩子聊聊天，啊我男孩子是不能說女孩子告我，我不能說女孩子強姦我們嗎？有這一條的這個法律嗎？　施測者：當然你也可以說啊，你也可以說啊，因為....。　蔡家宏：有沒有這種法律啦？幾乎都是男孩子給人家告，女孩子我沒有看到沒那麼多吼，長那麼大，沒有說男孩子告女孩子，女孩子強姦男孩子。　施測者：一般都是男生很想要啊，女生可能對那個...性比較。　蔡家宏：對啊，世界上那麼大。　施測者：男生比較衝動啊，一直都是這樣啊，你看那個獅子啊，也是公獅子去...。　蔡家宏：什麼東西都是女孩子比較占便宜比較好，什麼事情都是男孩子錯，離婚也是一樣，也是說女孩子去找女人做什麼（台語），家庭才會離婚，還有男孩子不養家的一大堆，都不是這樣子嗎? 　施測者：當然你自己行為如果也是像女生講的那樣，你自己也要檢討啦。　　　　蔡家宏：我說現在的人啊...。　施測者：我的意思是說，女生會這樣講，當然男生也要去檢討他是不是去做了這樣的事情？　蔡家宏：嘿，為了...。　施測者：然後所以也不能說全部都...。　蔡家宏：吵了沒有奶粉錢啦，沒有生活費啦，也會離婚啊，現在社會是錢在做。　　施測者：錢是很重要啊。　　　蔡家宏：沒有錢是萬萬不能。　施測者：對啊。　蔡家宏：對不對？家庭很多為了錢離婚的，等下小孩子讀書要錢，補習費啦，什麼費啊，什麼都要靠男孩子，為什麼都沒有說女孩子錯呢？都是要男孩子扛起來。　施測者：傳統的觀念好像都這樣，男孩子...。　蔡家宏：現在不是男女平等了嗎？　　施測者：沒有啦，這嘴巴講啦，但是實際上好像都各司其職啦，還是各有各應該要做的事情。　　　蔡家宏：嘿。　施測者：啊王明天會不會來？　　　蔡家宏：一定他會來的啊。他有請律師ㄟ。　施測者：你們不是都有請嗎？我看你們律師有把這個資料都送到法院那邊啊。　蔡家宏：請啊，他請一個啦，一個10萬，我沒有請，我沒有做我為什麼要花這種錢，可以電話可以開嗎？　施測者：可以，東西整理下我等下送你下去。附件二：本院勘驗被告王萬居於測謊鑑定中測後階段影片之結果勘驗標的：影片【檔案一】王萬居測謊影片，撥放器顯示時間11：43：35至12：03：48止 ⒈撥放器顯示時間[11:43:35至11:44:09] 　施測者：來，確定後，這是我剛才問你的問題齁，這邊簽名，今天的日期。　王萬居：今天幾號？（台語）　施測者：101年8月19。　王萬居：101呦？　施測者：110啦，110啦。　王萬居：喔，110。110吼。110年8月19？　施測者：嘿。　王萬居：謝謝。 ⒉撥放器顯示時間[11:44:16至11:46:50] 　王萬居：簽我的名字？（台語）　施測者：嘿。　王萬居：謝謝。謝謝。　施測者：這是你的身體反應啦吼。　王萬居：是。　施測者：來，這邊簽名，寫今天日期。　王萬居：好。（台語）　施測者：110，08，19。　王萬居：19。　施測者：(聽不清楚）。這邊一樣蓋手印喔，這手　王萬居：ㄟ蓋在哪？名字上面？　施測者：嘿。　王萬居：謝謝。謝謝。 ⒊撥放器顯示時間[11:46:52至11:51:55] 　施測者：很明顯齁，你有摸她的胸部。　王萬居：嘿。　施測者：我說測謊結果很明顯。　王萬居：（搖頭）沒有。沒有。　施測者：都沒有聽到？我也覺得你不是故意要去碰他，我也不會覺得要故意去碰他，你還拿錢出來，我也覺得說你應該還是對她有點同情的內因在裡面。　王萬居：對。嘿。　施測者：我不會覺得你是故意要去碰她的胸部，我覺得你不是這麼壞的人，來，你先聽我講啦吼，你，我也不知道你當時候到底你的想法是什麼，還是你確實去碰了她的胸部，吼，這個齁是我不會去改變這個結論啦吼。　王萬居：嗯嗯嗯。　施測者：因為我今天是做個鑑定的機關，所以測謊做完了，我就結束了。　王萬居：謝謝。　施測者：我就結束了，這個結果怎麼樣，我就一樣，我不會去改這個結果，我就會去給法院。　王萬居：嘿對。　施測者：我今天的結果很明顯啦。　王萬居：嘿。　施測者：我不是說沒有辦法去研判這樣，結果很明顯，吼，你就是有去碰她的胸部。　王萬居：沒有。　施測者：這個部分我不會去改這個結論。　王萬居：恩。　施測者：可是我覺得，我並不覺得你是一個很壞的人，我不是說跟我以前做那些強姦犯啦，那些強姦犯阿，這麼可惡，強姦人還去殺人這樣，還去滅屍，最近我們也是辦了這些案子，來這邊的人，他都說我沒有我沒有　王萬居：對。　施測者：我那時候我也沒有花，我也不想再跟他講，因為他根本都不想要去面對自己所做的事情，他一直說我沒有我沒有，我也想說阿那最後也是一樣鑑定的結果整理好後，我就去給法院。　王萬居：是。　施測者：我一樣。　王萬居：嘿。　施測者：阿可是我覺得你不是這麼壞的人，你跟那些　王萬居：我...。　施測者：你先聽我講，你先聽我講齁。我不覺得你是這麼壞的人。　王萬居：謝謝。謝謝。　施測者：我從你與我之間的這些，彼此之間都花這麼多時間。　王萬居：是。　施測者：彼此之間在討論　王萬居：是　施測者：我不覺得你是這麼壞的人。　王萬居：恩，謝謝。　施測者：你自己，你自己的內心，我不覺得你跟那些強姦犯是一樣的，所以我今天會坐在這邊。　王萬居：感謝你。　施測者：吼，花一點時間跟你討論，我跟你把這個事情用清楚。　王萬居：嘿，吼，謝謝，這是你的職責嘛。　施測者：對。我做錯是我的職責外，另外我也看到你的內心，你不是那種沒有辦法去面對自己所做的事情的人啦。　王萬居：對，對這個就不行了啦。這個做人就真的不配做人，我們要講實實在在，這樣子才真的是做人的基本。　施測者：喔那個女生也講得很清楚啦，就是你們整個過程怎麼去摸她，碰她的胸部，阿然後。　王萬居：根本。　施測者：她就逃離那個地方。　王萬居：嘿。　施測者：這整個，這整個事情啊，整件事情並不是像你跟蔡老闆講的這樣。　王萬居：嗯嗯嗯。　施測者：你跟蔡老闆在檢察官那邊，你們都是講的另外一套的故事。　王萬居：嗯嗯嗯。　施測者：你們編了一個故事，講的就不是當時候真正的情形，你今天也讓那個女生也很難受，我們女生也是辛苦人（台語），對啊就去找個工作，去那邊就發現自己的身體被人家。　王萬居：對對對。　施測者：被人家吃豆腐。　王萬居：對對。　施測者：那女生其實怎樣，內心也很難受阿。　王萬居：對啊對啊。　施測者：很難受阿，很難過啊。　王萬居：對對對。　施測者：是不是？　王萬居：對對對。　施測者：那人家女生要的是一個公道。　王萬居：恩。對對。　施測者：阿現在變成說蔡老闆一直說他是詐欺犯，一直給他騙錢，這你也有聽了嘛。你也聽了蔡老闆一直說那女生要給人家騙錢，可是那女生怎樣，人家是要去找工作。　王萬居：對啊對啊。（台語）找工作啊。 4.撥放器顯示時間[11:51:56至11:56:36] 　施測者：然後現在身體還被人家吃豆腐　王萬居：對對。阿那個我從這件事情發生之後，我坦白跟他說你這裡是是非之地，我從來不去。我們對不起，我們朋友做到這裡。我自從這件事情發生之後，我就給他切斷了。我不去那是非之地。你那太恐怖，因為我這輩子老老實實，做任何事情，替人處理解決事情，我鶯歌調解委員會也做過（台語）。　施測者：我了解你過去也是為了家裡的人，為了事情你也是盡心盡力。　王萬居：對對對對。　施測者：你沒有必要在這個案子地方你說了謊。　王萬居：對。　施測者：讓你自己活的努力全部都毀了。　王萬居：對啊全部毀了阿。　施測者：我跟你說啦，摸了就摸了。　王萬居：嘿。　施測者：你摸了人家的胸部，那就是摸了，那沒有辦法去改變啦，沒有辦法去改變這個事實。　王萬居：但是我就沒有摸。假如我摸，我.... 　施測者：我跟你講。　王萬居：是。　施測者：我不會去改這個鑑定的結果。　王萬居：是。　施測者：我今天結果你就是有摸。　王萬居：謝謝。　施測者：我今天結果就很明確說你就是有摸，我不會去改這個結果。　王萬居：齁齁齁。阿這個喔，他假如說有摸，啊我要如何，不能冤枉我啊。　施測者：我不會冤枉你啊，我不需要去冤枉你。　王萬居：（聽不清楚）。　施測者：我不會去做一個假的東西。　（承左）　王萬居：對對對。　施測者：拿來這樣子指控你。　王萬居：謝謝。　施測者：今天從你剛才進來到現在。　王萬居：是。　施測者：我都是很客氣的來跟你討論。　王萬居：對，很客氣的。　施測者：講這些事情嘛。　王萬居：對對對。　施測者：因為我不希望去冤枉任何一個人。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：我希望每個人去面對一個事情　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：今天你被人家冤枉，　王萬居：對啊。　施測者：你也會很難過嘛。　王萬居：很難過啊。　施測者：像那個女生，被人家冤枉，人家指控她，她就詐欺犯。　王萬居：對啦。（台語）對對對。　施測者：她也是很難過嘛。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：吼是不是？我跟你說，當時候你自己內心，心理面在想什麼，我其實不知道。　王萬居：恩　施測者：但是我的工作　王萬居：嗯嗯嗯　施測者：是把它做完，做完後就給法院，其實我已經下班了。　王萬居：嗯嗯嗯　施測者：我不需要在坐在這邊，再跟你講。　王萬居：謝謝。　施測者：然後一直在那邊說我說你有，然後你說我沒有，這樣子彼此之間，真的這個沒有意義阿。　王萬居：吼吼吼，對對對。　施測者：沒有意義阿。因為我不覺得你是個很壞的人，不像是強姦犯的人。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：所以今天我坐在這邊，我希望你自己好好的去面對你已經做的事情，不要再讓那個女生，一直覺得好像被人家欺負的那種感覺。　王萬居：恩。　施測者：我跟你說做了就做了，你不要因為說自己做了，現在說一個謊，然後不敢去面對。　王萬居：（聽不清楚）。有做就是要去面對才可以，我本身的個性，如果我有做的事情，不論如何我都會承認有，但是我沒做的事情，你打死我我也沒有（台語），你要給我打死嘛，這樣就好了（台語）。　施測者：我不會去。　王萬居：我的過程就是這樣，如果要冤枉我，我直接離開就好。　5.撥放器顯示時間[11:56:37至12:03:48]　　施測者：我跟你說哪個女生說你去摸她的胸部阿。　王萬居：不會。　施測者：那個女生說你去摸她的胸部阿。我的測謊結果也是說你去摸她的胸部，　王萬居：（聽不清楚）　施測者：我跟你說這個是很明確的一件事情。　王萬居：齁齁齁。　施測者：我不會去冤枉，我的工作是把事實，事情把他弄清楚　王萬居：那個我沒有，為什麼測謊會有呢？　施測者：那個就是你不去面對這件事情，你選擇的方式就是你不去面對，你用說謊的方式來解決嘛。　王萬居：嘿。　施測者：我跟你說法律就是這樣，你如果今天你面對，你要選擇這種方式來面對，你就要去講，你有多少的證據你可以贏的了這場官司，這個法律就是看證據嘛。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：你也很努力去把那邊的周遭環境都拍下來給法院嘛。　王萬居：是阿（台語）。　施測者：可是那女生也會有她的說詞，當天的情形是怎麼樣，她也會把這些部分給法律，給法官那邊。法官當然會聽你的說法，也聽那個女生的說法。　王萬居：是。　施測者：他也會看今天整個測謊、測試的結果。　王萬居：是是是。　施測者：當然法官就是看整體有的東西來做研判嘛。　王萬居：對對對。　施測者：你如果，你今天打算用說謊的方式來面對這件事情，這個是你的選擇，那也是一個方法。　王萬居：沒有意義阿。　施測者：可是你自己要去評量、評估阿。你這樣子做，你有多少的可能你會贏嘛。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：但是你也要去想，你有多少可能，你可能會輸。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：你輸會輸在，人家會看你犯後的態度。　王萬居：對。　施測者：對不對？　王萬居：對對對。　施測者：法律裡面就規定嘛，有講說法官要去研判一個人，他犯案的過程，他的手法、所造成的傷害以及這個犯罪人犯後的態度，都是法律裡面有規定的。　王萬居：對對對。　施測者：你可以決定的就是前面做的都已經做了，那已經沒有辦法去改變了。　王萬居：嘿嘿嘿　施測者：你可以改變的就是你自己犯後的態度　王萬居：ㄟ是是。　施測者：今天法官如果問我　王萬居：對　施測者：測謊完後我有沒有給你一個機會，你要怎麼去面對這件事情，你希望我怎麼跟法官講？　王萬居：蛤？　施測者：你希望我怎麼跟法官講。　王萬居：就剛才我所說的這樣子就好了，就這樣子。坦白，很坦白的齁，像法官說這樣子。　施測者：說什麼？　王萬居：就剛才所說的話阿。　施測者：你剛才一直跟我說沒有去摸那女生，可是我今天的結果是你有去摸那女生阿。　王萬居：阿那個我是絕對沒有，真的。　施測者：那個是你的選擇啦吼，你的選擇，但我告訴，我不會去改我這個測謊的結果。　王萬居：是是是。　施測者：這是你的選擇，你選擇用這種方式來繼續面對。　王萬居：嘿嘿嘿。　施測者：那再來就是，你接下來，你這樣的選擇，接下來就是看你自己的囉，後果了嘛。　王萬居：對啊。　施測者：因為你這樣的選擇，你的犯後態度，你要這樣子做，你要這樣子選擇，當然就是你自己的決定。　王萬居：好好好（台語）。　施測者：接下來就是自己，還有你的良心嘛。　王萬居：對。最重要是良心。最重要啦，假如說被人家冤枉了，這個後果，這個業障啦，是在他，我現在是被冤枉，但是後果的業障還是他要承受啦。真的，我看了很多人。　施測者：有時候相反過來，如果今天是你做的，去冤枉了那女生。　王萬居：對阿　施測者：這個業障就是你要來承受。　王萬居：我要承受。　施測者：所以你也不要，到時候也不要去怨恨別人說，怎麼沒有人告訴我或提醒我。　王萬居：你自己做的心裡有數阿，為什麼要人家告訴你呢？（聽不清楚）我只要有人冤枉你，阿那個你沒有一定也會說我沒有，吼對不對？啊你假如說有做，啊你又說沒有，啊這個就是你要自己承受的阿，啊他只要冤枉我，這業障就他要承受阿。在書面上阿，這個我有，我以前給人家調解吼，有三四個，他就是冤枉人家，後來他自己就發生事情，一下子就翹掉，這個業障就是他去承擔啦，對啦就是這樣(台語)。施測者：來，你記得你講的那些話就好。王萬居：好施測者：自己記得啦。王萬居：好，謝謝，謝謝你，辛苦了。這個也是在證人上，辦事情辦的公道就好了。施測者：我沒有去冤枉你啦吼？王萬居：嘿。施測者：我不會去冤枉你啦吼。王萬居：好（台語）。這個就我們偵測結果，那就送法院怎樣就好了，阿也非常感謝你這樣子（聽不清楚）的事情（台語）。施測者：好，那待會就送你下去了吼。王萬居：好，感謝你啦，辛苦你啦。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-168-20250121-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第282號聲請人甲○○ 代理人呂明修律師相對人乙○○ 代理人謝殷倩律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於103年8月29日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）。然兩造經常因瑣事爭吵，致聲請人處於極大壓力，遂向本院訴請離婚，嗣於111年1 2月26日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，但就聲請人與未成年子女之會面交往方式未為約定。未成年子女自出生後至離婚前均由聲請人悉心照料，母子關係緊密。故兩造調解離婚時，雖約定未成年子女之權利義務由兩造任之，並由相對人擔任主要照顧者，但聲請人仍希望經常有跟未成年子女相處之時間，陪伴未成年子女成長，以彌補未成年子女未有完整家庭之憾，因此除向相對人提出固定會面交往之時間要求外，更希望與未成年子女進行電話或通訊軟體之視訊通聯，詎聲請人多次聯繫相對人欲探視未成年子女，均遭相對人藉故刁難或置之不理，致聲請人無法定期順利探視未成年子女，相對人更謊稱聲請人交友複雜，不利於子女成長為由，直接限制聲請人將未成年子女攜回家過夜之權利，相對人刻意阻擾聲請人會面之權利，欲斷母子天性，且相對人友善父母亦不足，罔顧聲請人與未成年子女親情之聯繫，故請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式，以保障聲請人與未成年子女會面交往之權利等語。二、相對人答辯略以：當初協議離婚是口頭約定，按照公版會面交往方式去探視，聲請人住居所不明，交友複雜，又無正常工作，後來發現聲請人未事前告知相對人即會隨機帶未成年子女出去2、3天，聲請人聲請調解，但多次未到，顯見對於未成年子女之探視權利及義務並未重視，如要負擔過夜之照顧之責，聲請人是否能勝任，顯有疑慮，相對人並未阻止聲請人探視未成年子女，聲請人在每週週三至安親班探視未成年子女，但聲請人探視頻率仍以自身之時間考量為主，聲請人未來帶未成年子女過夜地點如為基隆娘家或其他地點，希望聲請人能事前告知相對人等語。三、經查，聲請人主張兩造於103年8月29日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於111年12月26日經本院以111年度家移調字第55號調解離婚成並，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，以被告所定之住所為住所，除重大醫療、出國定居及財產移轉應由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定之，惟未約定聲請人與未成年子女之會面交往方式等情，業據聲請人提出本院111年度家移調字第55號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為證（見本院卷第10頁及背面），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。五、經查，聲請人主張兩造調解離婚，未約定聲請人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人藉故刁難，致聲請人無法順利探視未成年子女等情，並提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第11至16頁），觀諸相對人在對話中告知聲請人：「妳好好過日子，不要影響我們作息」、「趕快去跟別人生一個，不要來煩了」、「我準備去報警了」等語，足認相對人確有非善意父母之言論，足以影響聲請人與未成年子女之會面交往，且相對人抗辯聲請人住居所不明，交友複雜，又無正常工作一節，均未舉證以實其說，自無可採。因此聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女間之會面交往之期間與方式，自於法有據。六、本院囑請財團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女訪事後建議略以：因為兩造之間缺乏溝通而影響未成年子女與未同住方進行會面交往之權利，兩造皆不會主動向對方分享未成年子女之相關動態，導致兩造矛盾日益激化而影響未成年子女之相關權益，因此皆須提升對於合作父母之認知。建議以一般探視進行會面交往，審酌兩造所提出之會面交計畫並針對細節部分訂定明確規範，以利後續會面交往之進行。未成年子女對於會面交往有表達出期待，且社工訪視聲請人住處後評估對於未成年子女來說並無安全疑慮，對於聲請人與未成年子女提出要進行過夜會面交往並無不妥之處，建議法院審酌兩造會面交往計畫時能將未成年子女的意願以及社工之評估納入考量。因先前離婚時雙方所協議之會面交往方式為自由會面，惟考量而兩造長期缺乏用明確溝通並不適合以自由會面的方式進行會面交往，因此建議法院對對兩造提出之會面交往之計畫進行審酌，並協助促進兩造針對會面交往相關規範進行討論及協議，制定出明確的會面交往計畫供未來執行會面交往之依據。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述與相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年8月16 日（113）心桃調字第415號函所附未成年人會面交往訪視調查報告（見本院卷第63至69頁）。七、本院審酌會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌未成年子女現年7歲，僅因兩造溝通不良，相對人主觀上認聲請人交友複雜，住居所不明而不讓未成年子女與聲請人進行過夜會面交往，顯有損未成年子女之權益，因此聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女之會面方式，自屬有據。爰參酌訪視報告之建議、兩造當庭陳述、未成年子女年齡及意願及一切情事，酌定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方式如附表所示，並為兩造得以遵循規範，期兩造能秉持善意父母原則，使未成年子女能在父母情感滋潤下成長發展，以符合未成年子女之最佳利益。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女丙○○之會面交往方式及期間暨兩造應遵守事項一、未成年子女丙○○年滿16歲前：一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。週休二日期間即週六與週日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類計。 2.聲請人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知相對人。暑假期間 10日除仍得維持一般時間之會面交往方式外，暑假並得另增加10日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由聲請人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住10日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。寒假期間 3日仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3日之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由聲請人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，聲請人得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116 年，以下類推）之農曆春節，聲請人得於農曆大年初三上午9時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、未成年子女丙○○年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 2.聲請人在進行會面交往之日，不得無故遲延送回未成年子女；如不能準時接送未成年子女或欲放棄該次會面交往時，應於2日前告知相對人。若無法親自準時前往各自住所接送未成年子女，得委託親屬代為接送，並應提前知會相對人。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人應於會面交往當日交付未成年子女健保卡及相關物品予聲請人。如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人如應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。聲請人在其會面交往進行中，須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應於將未成年子女送回回原所在處所時，交還健保卡及相關物品。 5.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 6.相對人應真實及準時告知聲請人關於未成年子女就學時之各類參與活動，並由聲請人自行決定是否參與，倘聲請人決定參與，相對人不得拒絕。 7.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，聲請人得依民1055條第3項規定請求法院改定監護人；聲請人如違反上述所示事項或未準時交付還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止聲請人探視或減少探視次數。

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-282-20250113-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-113-聲-4035-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

2025-01-06

TYDM-114-聲-12-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

2025-01-06

TYDM-114-聲-11-20250106-1