Know99判決書

搜尋結果：周中臣

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上更一字第2號上訴人林應專(兼林景元承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上訴人王慧菁(即林景元承受訴訟人) 被上訴人林應昇林應然林應華林應慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月 19日臺灣高雄少年及家事法院106年度重家訴字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人乙○○、丁○○、戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人甲○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人己○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、本件上訴人主張：上訴人林景元為訴外人林王素遲（於民國　　104年11月5日死亡）之配偶；上訴人丙○○及被上訴人均為　　林王素遲之子。林王素遲於○○○○○○○○（下稱○○○○）○○○分行開立帳號00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），為額度新臺幣（下同）2,100萬元之借款帳戶，得在前開金額之借款限度內，直接自帳戶提領現款。惟林王素遲於103年10月2 8日經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）檢測其精神狀態MMSE僅有12，日常簡單生活均無法自理，當無同意被上訴人己○○提領系爭帳戶款項之可能，己○○未經林王素遲同意，自104年3月4日至同年8月26日止，盜領林王素遲系爭帳戶款項共835萬元，各次時間及金額如原審判決附表(下稱附表）所示，使林王素遲對臺灣企銀負有835萬元借款（下稱系爭借款）債務。己○○雖持有林王素遲於101年2 月8日簽署之授權書（下稱系爭授權書），然系爭授權書僅授權己○○管理不動產，不及於系爭帳戶，且縱認林王素遲有授權己○○提款，惟林王素遲之財產在己○○之管理下不增反減，提領款項包含本件835萬元在內，達3,607萬7,578元，顯已逾林王素遲生活費用所需，己○○未舉證說明系爭借款之流向及交還款項，已違背其受任人之義務，並構成侵權行為及不當得利。被上訴人乙○○、丁○○、戊○○為系爭借款債務之連帶保證人，應與己○○負連帶返還835萬元予林王素遲全體繼承人之責。爰依民法第184條第1項、第185條、第541條、第 542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第8 21條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人（包括上訴人）835萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：林王素遲多年來均與己○○同住，由己○○照料其日常生活，林王素遲並簽署系爭授權書，概括授權己○○管理、使用包含系爭帳戶在內之所有財產。系爭帳戶之存簿、印章均由林王素遲親自保管，己○○係依林王素遲之指示提領附表所示款項，除附表編號4該筆700萬元中644萬9,800元經林王素遲贈與乙○○、丁○○、己○○（下稱乙○○3人)供作提存臺灣高雄地方法院103年度重訴字第238號事件（下稱238號事件）假執行之擔保金外，餘款190萬0,200元業依林王素遲指示作為家庭生活開銷花用完畢，自無侵權行為或違背受任人義務等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院前審即109年度重家上字第12號判決駁回上訴，上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人丙○○於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)上訴人願以台新國際商業銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○於本院聲明：（一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、到庭兩造不爭執事項：　㈠訴外人林王素遲為上訴人丙○○及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○之母親。林王素遲於104年11月5日死亡後，丙○○及乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○均為其繼承人，且均未拋棄繼承。　㈡林王素遲於101年2月8日出具內容為「本人林王素遲授權己○○ 事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取.. 」授權書（即系爭授權書）予己○○，授權其管理、使用林王素遲名下財產。　㈢林王素遲於96年間以其所有坐落高雄市○○區○○路000號　　房地（下稱鳳松路房地），向臺灣企銀抵押貸款2,100萬元（系爭抵押貸款），林王素遲得於系爭帳戶最高額度2,100 萬元範圍內直接以存簿提領。林王素遲嗣於104年2月2日邀被上訴人擔任借款連帶保證人。　㈣鳳松路房地於96年間為林王素遲所有，並於103年3月贈與被上訴人。系爭抵押貸款在96年間連帶保證人為上訴人。　㈤系爭帳戶款項提領情形，即如附表所示，共計835萬元。　㈥林景元於111年10月24日死亡。五、兩造之爭點：上訴人依民法第541條、第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第185條，並依同法第831條、第8 28條準用第821條規定，擇一請求被上訴人連帶給付林王素遲全體繼承人835萬元本息，有無理由？被上訴人就有權提領及處分835萬元，是否應負舉證責任？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張：己○○提領、使用附表所示各次款項，均未獲林王素遲之授權及同意云云，為被上訴人否認。經查：　⒈己○○辯稱：林王素遲過世前多年均與其同住，由其照料一切日常生活等語（見原審臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第2 29號卷〈下稱橋院卷〉第35頁背面），為上訴人未予爭執。況依高雄長庚104年6月15日（104）長庚院高字第E51450號函載：「經會簽原診治林王素遲的神經內科系專科醫師意見，依照林王素遲之情況，認為不符合監護宣告精神鑑定之條件」（見本院前審卷第295頁），足認林王素遲於104年6月間仍具行為能力，再佐以高雄長庚受原審臺灣高雄少年及家事法院委託對林王素遲為精神鑑定，經該院於104年8月3日、同年月12日進行個別及家族會談、心理衡鑑等項目，林王素遲在簡式智能評估MMSE、認知能力篩選工具CASI得分依序為 21分、74.5分，均在正常範圍內，該院因認林王素遲於當時之精神狀態尚未有明顯認知功能缺損之表現，有該院104年8 月18日（104）長庚院高字第E71625號函檢附104年8月13日精神鑑定報告在卷可憑（見原審橋院卷第145-149頁），足證林王素遲於104年8月12日受測時，尚具有處理日常生活之心智能力。　⒉觀諸系爭授權書內容為：「本人林王素遲授權己○○事項如下：一、本人名下全部財產管理、使用及租金收取，例如：⑴ 高雄市○○區○○路000號。⑵高雄市○○區○○路00號。⑶高雄市○○ 區○○段○地000○000○000地號，位於○○路、○○路交叉處…」（見原審橋院卷第171頁），已明確記載授權範圍為林王素遲「所有」財產之管理使用，所列不動產僅為「例示」，則授權範圍自不以不動產之管理、使用為限。且依系爭授權書所載，已授權己○○得「使用」財產，堪認林王素遲基於與己○○ 共同生活之信賴關係，已概括授權己○○管理使用其名下全部財產，己○○依此授權自得使用其提領之款項。則己○○既有經林王素遲授權提領其名下款項及使用其提領之款項，則被上訴人就有權提領及處分835萬元已盡其舉證責任。　⒊附表編號1至3所示款項之提領：　　己○○自系爭帳戶提款時間，依序為104年3月4日、同年月20 日、同年6月24日，均在104年8月12日林王素遲進行精神鑑定之前，可認林王素遲尚具有掌管及核對帳戶存款之能力。衡諸己○○如未得林王素遲同意，為恐林王素遲日後追究，衡情應無大額提領20萬元、80萬元、35萬元之可能，益證己○○ 前開款項之提領，應獲林王素遲之授權無疑。　⒋附表編號4所示700萬元之提領：　⑴林王素遲於104年8月28日意識程度改變送高雄長庚急診，其到院時昏迷指數為3（E1V1M3），有急診病歷在卷可憑（見原審卷一第97頁），固堪認林王素遲於104年8月28日無行為能力。雖附表編號4所示700萬元之提領時間為104年8月26日，然己○○辯稱：林王素遲於104年8月10日收受238號事件之判決書後，與乙○○3人討論依判決內容聲請假執行，同時論及既然要自系爭帳戶提領擔保金，就多提領一些作為家庭生活費用，其始依前揭討論結果，於104年8月26日自系爭帳戶提領700萬元，並將其中644萬9,800元作為238號事件之擔保金，餘款55萬0,200元則供作家用等語（見原審卷一第54頁、原審卷二第71頁），核與提存書記載提存金額，及238號事件判決係於104年8月10日送達林王素遲、乙○○3人於該案委任之訴訟代理人等情相符，有提存書、送達回證在卷可憑（見原審橋院卷第53頁、本院前審卷第363頁）；且238號事件係林王素遲、乙○○3人對丙○○提起請求遷讓房屋等訴訟（按：戊○○非該案當事人），並經法院判命丙○○應為給付，林王素遲同意以系爭帳戶內之款項供作238號事件假執行之擔保金，並無悖於常情；另提存款以外其餘款項，林王素遲本有處分之權限，其同意共同生活之己○○提領使用，亦合於情理。林王素遲既在104年8月10日收受238號事件判決後即要求己○○自系爭帳戶提領700萬元使用，嗣其雖於104年8月28 日意識程度改變送高雄長庚急診，到院時昏迷指數為3（E1V 1M3），業如前述，陷於無行為能力，仍無礙於己○○提領及使用該筆700萬元係獲林王素遲同意之認定。則己○○此部分抗辯，應可採信。　⑵至乙○○、丁○○、己○○3人稱擔保金644萬9,800元係林王素遲贈與其等兄弟云云，並未舉出證據為證，自無足採，本院109 年度上字第131號判決理由同此認定（見本院前審卷第254頁），丙○○對前開判決提起上訴後，亦經最高法院以：己○○於 104年3月4日至同年8月26日止自林王素遲系爭帳戶提領計83 5萬元，供作林王素遲生活照護及訴訟所需，應屬有權提領等情，駁回上訴確定，亦有最高法院109年度台上字第3206 號裁定在卷可參（見本院前審卷第285-287頁）。上訴人僅以己○○自系爭帳戶提領700萬元後，即直接轉帳開立己○○抬頭之臺灣企銀本行支票，金額與擔保金644萬9,800元不符，支票抬頭亦非臺灣高雄地方法院，故否認該次提款係為供作 238號事件判決之擔保金，而非有權提領云云（見本院前審卷第165頁），委無可採。　⑶上訴人雖主張：依高雄長庚103年10月28日一般神經科神經心理測驗報告（下稱心理測驗報告），其MMSE（即簡短智能測驗）分數為12，可見林王素遲當時已無法自理生活，不可能有審核系爭帳戶資料之能力。且依林王素遲104年8月28日急診病歷「progressive obtundence with slow response fo r a week」，可知林王素遲自同年月21日（即104年8月28日一週前）起已有越來越嚴重之遲鈍及低度反應，參以被上訴人寄予林景元之存證信函亦提及「家母8月中旬病發門診藥物治療，8月28日急診插管治療（已無意識），目前在長庚加護病房面臨病危階段...」（下稱系爭存證信函），是林王素遲不可能再於104年8月26日授權或同意己○○提領系爭帳戶之700萬元云云（見本院前審卷第103、197、304-305、31 8頁）。惟查，MMSE之測定結果，會因受測者當日之身心狀態及願配合之程度而影響，此參以其於104年8月在同院進行 MMSE得分為21分（見原審橋院卷第147頁），明顯高於前次（103年10月28日）受測結果即明，是林王素遲103年10月28 日MMSE之檢測結果（見本院前審卷第203頁、本院卷第213-2 23頁），尚不得逕認與其當時之智能狀態相符。又林王素遲 104年8月28日急診病歷雖記載：「progressiveobtundencew ithslowresponseforaweek」（一週以來逐漸遲鈍伴隨低度反應），及系爭存證信函提及「家母8月中旬病發門診藥物治療」，固有104年8月28日急診病歷及系爭存證信函在卷可考（見原審卷一第97頁、原審橋院卷第15頁）。惟上揭內容，至多僅得認林王素遲之病況在104年8月中旬以後有所變化，尚無從推認其在104年8月28日急診前，已無行為能力而無法同意或授權己○○提領款項。故上訴人此部分主張，委無可採。　㈡上訴人依民法第541條、第542條、第544條請求部分：　⒈按委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示；民法第528條、第535條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。再按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第542條、第544條分別定有明文。　⒉上訴人主張：縱認有授權己○○管理存款，己○○提領之款項依民法第541條規定仍應交還林王素遲，惟己○○除擔保金644萬 9,800元外，其餘款項均未能交代流向，故違背任務之行為云云；惟觀諸系爭授權書已明白揭示授權範圍為林王素遲所有財產之管理使用，且系爭授權書載明所列不動產僅為「例示」，則授權範圍當不以不動產之管理、使用為限，並已授權己○○得「使用」財產，則己○○依此授權自得使用其提領之款項，自當無應依民法第541條規定交還林王素遲。故上訴人此部分主張與系爭授權書文義不符，委無足採。上訴人雖又主張：縱認林王素遲授權己○○管理財產，己○○應負有維持林王素遲財產於良好狀態，或增加財產之義務，惟林王素遲財產在其管理下，包含本件835萬元在內之提領款項高達3,6 07萬7,578元，使林王素遲之財產不增反減，己○○應負民法第542、544條債務不履行損害賠償責任云云。惟己○○提領附表所示款項，均經林王素遲授權及同意，已如前述，堪認其所為係依林王素遲之指示為之，則管理財產增減之結果，屬委任人即林王素遲對財產之自由處分，自難令己○○因此負民法第542、544條債務不履行之損害賠償責任。又己○○既不負債務不履行之損害賠償責任，已如前述，則上訴人請求其餘被上訴人乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），即無理由。　⒊從而，上訴人依民法第541條、第542條、第544條債務不履行法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，自屬無據。　　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條請求部分：　　綜上所述，己○○提領、使用附表所示款項，均獲林王素遲之同意及授權，自非無法律上原因受有利益，非屬民法第179 條不當得利，其所為亦不構成民法第184條第1項、第185條侵權行為，則上訴人請求乙○○、丁○○、戊○○負連帶保證責任乙節（見本院前審卷第102頁），亦屬無據。是上訴人依民法第179條不當得利法律關係、第184條第1項、第185條侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，應屬無據。　㈣上訴人另依民法第831條、第828條準用第821條規定，請求被上訴人返還835萬元予林王素遲之全體繼承人；惟己○○提領除擔保金644萬9,800元以外之款項，已依林王素遲之同意或授權使用完畢；至擔保金644萬9,800元，既係林王素遲提供，核其性質應屬林王素遲所遺財產，上訴人對該筆款項本於繼承人地位有主張受分配之「權利」，自應待全體繼承人為遺產分割時解決，是上訴人依民法第831條、第828條準用第 821條規定請求被上訴人連帶給付835萬元予林王素遲之全體繼承人，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第541條、第542條、第544條、第179條及同法第831條、第828條準用第821條規定，擇一請求被上訴人應連帶給付公同共有人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○六人全體835萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-重家上更一-2-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1101號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列原告與被告楊長都等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正被告丙○○之遺產管理人姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。三、經查，本件被告丙○○已於民國113年10月4日死亡，其繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢丙○○與其親屬間的個人基本（戶籍）資料、親等關聯（二親等）在卷可稽，以及高雄少年及家事法院函覆：乙○○、甲○○、蔡Ｏ鈴聲明拋棄被繼承人丙○○遺產之繼承，經准予備查在案等語。足見丙○○無當事人能力，且已無任何繼承人可資承受訴訟。是以，如丙○○之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告，爰依首揭規定，定期命原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告此部分之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-11

KSDV-113-訴-1101-20250211-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第14號上訴人即反訴原告林應專(林景元之承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師被上訴人即反訴被告林應然訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年1 0月26日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1489號第一審判決提起上訴，並為反訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及反訴均駁回。第一、二（含反訴部分）審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。上訴人所應給付之其中新臺幣（下同）182萬元部分，與原審被告劉麗玫所應給付金額，如其中一人已給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。上訴人應給付部分於被上訴人以150萬元供擔保後得假執行。但上訴人如以448萬元預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為求家庭和諧，自民國89年3月1日起，將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000○000號及○○○街OOO號房屋（下分稱系爭OOO、OOO、OOO號房屋，合稱系爭房屋）無償提供予上訴人之被承受訴訟人林景元管理及收益。林景元於 103年間將系爭OOO、OOO號房屋之一部以每月租金25,000元出租予訴外人劉邱鳳嬌、劉理合，租期自103年3月1日起至1 05年2月28日止（下稱A租約）；復將系爭房屋一部之1至3樓，及其子即上訴人所有門牌號碼同區○○○街OOO號房屋(下稱系爭OOO號房屋)一同出租予原審共同被告劉麗玫供經營娜魯灣原民小吃部使用，租期自103年11月1日起至108年10月31 日止（下稱B租約），期滿仍以每月租金8萬元（含林應專所有系爭303號房屋租金1萬元）續租。嗣伊為收回自用，已於 104年10月21日終止林景元管理收益系爭房屋之約定，詎林景元仍續行出租並收取租金而受有不當得利，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，求為命：㈠林景元應給付被上訴人10 萬元、256萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15 日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡林景元應給付被上訴人182萬元，及與第一審判命劉麗玫給付120萬1,290元，如其中一人為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務之判決（被上訴人請求林景元、劉麗玫遷讓返還房屋，及林景元給付逾上開金額本息，劉麗玫給付逾120萬1,290元部分，業受敗訴判決確定；被上訴人請求劉麗玫給付120萬1,290萬元部分，業獲勝訴判決確定，均不予贅敘）。二、上訴人則以：林景元為系爭房屋之真正所有權人，被上訴人自擬之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）約定林景元負責管理收益系爭房屋並有權出售，被上訴人並不得任意終止契約，且林景元係有權占有系爭房屋並收取租金，無不當得利可言等語，資為抗辯。並於本院反訴主張：反訴被告即被上訴人（下仍僅稱被上訴人）自111年1月1日起將系爭房屋以月租金7萬元出租予劉麗玫，致林景元無法依系爭協議書約定使用收益系爭房屋而受損害，爰依不當得利之規定，求為命被上訴人應將其自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告（下仍僅稱上訴人）之判決。被上訴人於此則以伊已終止林景元管理收益系爭房屋之約定，其已無權收益等語為辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢反訴被告應將其就系爭房屋自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告。被上訴人答辯聲明：上訴及反訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林景元前曾以系爭房屋係其出資購買，並借名登記於被上訴人名下，其已終止借名登記關係而訴請被上訴人返還借名登記物，經本院105年度重上字第142號判決認系爭房屋並非係林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其上訴(下稱系爭前案），林景元不服提起上訴後，經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定。　㈡系爭房屋除建物登記範圍外，尚有打通系爭305號房屋3樓牆壁及系爭215、217號房屋3樓部分共同增建系爭增建物，系爭增建物均係利用系爭215、217號房屋2樓往上增建3樓室內空間，並拆除系爭305號房屋3樓既有之面向系爭215、217 號房屋之外牆，而與增建之系爭215、217號房屋3 樓室內空間相連、通道相通，使系爭增建物與原有系爭房屋室內空間互通而連成一體，且均供劉麗玫經營餐廳使用，系爭建物本身結構及經濟效用上均不具獨立性，系爭增建物應認係附合於系爭房屋而無從分離，成為系爭房屋之重要成分。　㈢系爭房屋自89年起均由林景元使用收益，劉邱鳳嬌、劉理合自103年3月1日起至105年2月28日止，以每月租金25,000元向林景元承租系爭215、217號之部分房屋，嗣未續租。劉麗玫則自103年11月1日起至108年10月31日止，分別以下列租金向林景元承租系爭房屋，及向林應專承租系爭303 號房屋作為餐廳使用，並自111年1月1日起改向被上訴人承租系爭房屋，及向林應專續租系爭303 號房屋作為經營餐廳之用，其收租情形如下：　　⒈103年11月1日起至105年2月28日止每月租金4萬元（含系爭 303 號房屋之月租金1萬元，下均同）。　　⒉105年3月1日起至107年10月31日止每月租金6萬元。　　⒊107年11月1日起至108年10月31日止每月租金8萬元。　　⒋108年11月1日起至110年12月31日止每月租金8萬元。　㈣林景元40多年來，在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作為其競選辦事處。系爭房屋坐落高雄市新興區八德一路跟仁愛一街的路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處。　　五、本院之判斷：　㈠林景元自104年11月起是否有權占用系爭房屋？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人自應就其取得占有係有正當權源之此有利於己事實證明之。被上訴人主張系爭房屋為伊所有，伊已於104年10月20日發函終止伊母林王素遲與林景元所簽立、伊為見證人之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）之約定，並經林景元於翌日收受，其已無權占用系爭房屋，業據提出建物登記謄本、存證信函暨回證為據（原審雄司調字卷第15至19頁、訴卷第25至27頁），依該登記及法律規定，已堪信被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人否認此及其非無權占有系爭房屋，自應就該利己事實負舉證責任。經查：　⑴上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，林景元為真正所有權人，且其已終止該借名登記關係，系爭房屋應為林景元所有云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第四百條第一項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查林景元前已以系爭房屋係其出資購買而借名登記於被上訴人名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被上訴人移轉系爭房屋之所有權登記，嗣經系爭前案判決認定系爭房屋並非林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其訴，林景元不服提起上訴後，亦經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定(林景元不服該確定判決，提起再審之訴，亦經本院109年度再字2號、最高法院110年度台上字280號駁回再審確定)，有各該裁判書可稽。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，林景元自應受該既判力之拘束。而林景元及其承受訴訟人之上訴人於本件又未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，上訴人所為系爭房屋僅為借名登記，林景元為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⑵上訴人又以依被上訴人所見證而同意之系爭協議書約定，其已為系爭房屋之實質所有權讓與云云（本院卷第156頁）。惟此之抗辯與上揭借名登記主張之其為實質所有權人（被上訴人為形式上所有權人）之辯已互為扞格，且系爭協議書第 11條雖約以「..系爭215、217號及○○○街303、305號（林應專與林應然名下），其房屋與土地由林景元負責管理及收益，林景元先生有權出售」等語（原審卷第43頁背面），而被上訴人固因於其上同列為見證人（非該協議書之當事人）而應已同意林景元與林王素遲所為之上開約定，應受該約款之拘束，使林景元因此取得管理、收益及出售系爭房屋之權限，但該約定亦僅使林景元單純取得上開權利以為受益，別無其他，其並無請求被上訴人移轉系爭房屋所有權於其名下之權，此觀林景元長期以來從未據此請求被上訴人移轉登記即明。則系爭房屋於為前開約定後既仍屬被上訴人所有，且林景元並無向被上訴人請求移轉該屋所有權於己之權，而有受益、處分系爭房屋之權者（如經授權者亦可），與己已受讓取得系爭房屋所有權，本即不同，亦非同一概念，上訴人自不得以上開取得受益之約定而謂被上訴人已將系爭房屋之「實質」所有權讓與林景元者，且亦無由依此「效果」而認被上訴人已拋棄系爭房屋之所有權而喪失其所有權利（民法第 758條規定參照），上訴人所辯並無可採。　⑶上訴人固再以被上訴人不得終止因其同意系爭協議書所生之債務拘束契約，且此契約亦不因林景元死亡而告終止云云。而查：　　①系爭協議書之壹.前言已載明「本協議書乃不得已之權宜措施，其目的在求家庭之和諧相處，當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚。家庭成員應相互尊重，相互克制，不要相互攻擊，更千萬不可訴諸武力。有糾紛應理性和平解決，真的不能相處就盡量避免接觸。家和萬事興，再偉大的事業成功，也抵不上家庭的失敗」等語（原審訴卷第43頁），對照林景元於系爭前案迭執為主張權利而應信為真實之由被上訴人於91年4月3日所書「破碎的家」所載：「近來家中糾紛不斷，令人感慨，回想兩年前為解決家中財務糾紛寫下協議書，也得到家中七位成員親自簽字同意，如今字跡猶在，卻宛如廢紙，令人感嘆。今提出以下意見請大家細細思考..雙方應本家庭和諧，不互相攻擊，不干涉對方事務..家早已破碎，不但親情沒有，彼此間也早已無信任感..」等語（同上卷第39頁），可見被上訴人同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，目的乃在解決家中迭生之財務糾紛以求家庭之和諧相處甚明（並不及於扶養父母，此見上開「破碎的家」所載「父母的錢比我們多的太多，富有之名在高雄地區名聲響亮，至少雄霸一方」，暨高雄少家法院104年度重家訴字第32號判決附表所示雙方財產甚豐即明），被上訴人主張其係為求家庭和諧之目的始行同意等語（本院卷第101頁），即屬可採。　　②系爭房屋為被上訴人所有，非林景元所借名登記，其為求家庭和諧，乃同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，使林景元得管理、收益及出售系爭房屋，但未及其他，已經本院認定如上，故被上訴人與林景元間就系爭房屋雖因合意而成立由林景元管理、收益及出售之債務拘束契約，惟其並未因此而喪失系爭房屋之所有權。以被上訴人並非系爭協議書之當事人，其為求家庭之和諧，乃同意由林景元取得系爭房屋之受益、處分權，此對系爭房屋所有權大部分權能之犧牲、退讓，自屬無償之承諾行為至明。至上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買而贈與被上訴人，其同意受債務拘束並非無償云云，惟系爭房屋既屬被上訴人所有，無論其取得原因如何，自此後即取得該所有權之全部權能，嗣後所為處分之原因、對價，即應以當時條件視之，與先前如何取得之原因無涉，上訴人所辯並無足採。　　③另依上開「破碎的家」所載，兩造家中成員於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人之不照其內容執行而致協議形同廢紙，家庭破碎，沒有親情，彼此也早無信任感（..協議書實施後，言明雙方須相互報帳，並以雙方之每月收入均等為最高原則，卻不見被遵守，雙方都要約束代理人照協議書執行，代理人不照協議書行事應加以譴責，不是找不合情理之藉口幫他另外解釋..但錢之應用一定要取得公信，不可不報帳、不公開、不還款，否則如何知道雙方每月收入均等?如此何必雙方撕破臉爭奪鳳松路1 60號之額外收入權。不公開收支取信對方才是問題最大癥結，目前阿專只公開協議書簽字後兩個月的帳目，並且也沒有出示還款單據，還強求必須累積一百萬才還款，說會有贈與稅的問題，連我與昇願為承擔贈與稅而幫忙還款也不同意，到底所圖為何?兄弟們實在很笨，可能無法了解這違約背後高明的謀略，問題是此根本與協議書背道而馳，做此事的人如何讓人信任尊重,更何況如此所導致的後果，只會讓家庭問題更惡化。尤其已同意雙方平分之稅款，怎可食言不執行。到底這是爸的授意，還是專擅自作主 ?..將父母雙方分配後之剩餘款，用於專之名下借款之還款，並以單據取信對方，不要橫生枝節。自簽協議書以來，未曾見到還款單據明示對方與見證人之舉動，又如何讓人信服有認真執行之誠意?又如何自清並獲得其他人之尊重?以自己否定自己之承諾，怎不想想人無信不立,既然自己清清白白,又何必遮遮隱隱。如果專認為母親那邊有不照協議書進行之舉動，也儘管提出讓其他人知道..），且如上訴人所承，林景元係自103年5月7日起即開始對其妻林王素遲或子女即被上訴人及林應昇、林應華、林應慧（下稱子女4人）陸續提出諸訴訟（本院卷第157頁），其間訴訟經查詢至少即有：❶少家法院--103年度家婚聲字第17 號請求宣告分別財產制事件（林景元對林王素遲）、103 年度婚字第520號離婚等事件（林景元對林王素遲及子女4 人）、104年度重家訴字第32號夫妻剩餘財產分配等事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度家訴字第4號塗銷所有權移轉登記等事件（林景元對子女4人）、106年度家訴字第68、69號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度家訴字第70號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、106 年度重家訴字第13號返還不當得利事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度重家訴字第14號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、1 06年度重家訴字第15號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重家繼訴字第23號確認贈與無效等事件（上訴人對子女4人）；❷高雄地院--刑事部分：103年度自字第23號侵占案件（林景元對子女4人）、105年度自字第20、21號詐欺及妨害自由案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）、106年度自字第2號毀棄損壞案件（林景元對林應慧）、108年度自字第6號侵占案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）；❸民事部分： 103年度重訴字第238 號請求遷讓房屋等事件（林王素遲及被上訴人及林應華、林應慧對林應專）、104年度重訴字第223號所有權移轉登記事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度重訴字第242號返還不當得利等事件（林景元及上訴人對林應慧）、105年度重訴字第237、526 號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重訴字第248號損害賠償事件（上訴人對子女4人）、107 年度重訴字第210 號所有權移轉登記事件（林景元及上訴人對被上訴人）、109年度雄簡字109、938 號返還房屋事件（上訴人對子女4人）、109年度訴字第1489號返還房屋等事件（本案）、110年度訴字第956 號返還代墊款事件（被上訴人及林應昇、林應慧對林景元）等件，更可見林景元自103年中起即已徹底撕裂除上訴人外之與林王素遲及餘子女4人的家人情感，且因長期訴訟攻訐已成陌路而無回復餘地甚明。則被上訴人同意系爭協議書約定之求家庭和諧目的，至遲到103年間即已完全破滅且無回復之可能甚明。　　④被上訴人同意系爭債務拘束契約係為求家庭和諧之目的，始退讓、犧牲其對所有系爭房屋之部分所有權權能而為的無償承諾行為，惟於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人不依協議執行而形同作廢，其家庭亦已因此彼此不存親情及信任，且至遲至103年中更已因林景元對林王素遲及除上訴人外之含被上訴人在內之子女4人為諸多民事請求及刑事訴追，徹底撕裂家人情感而互成陌路，契約目的已完全破滅且無回復可能，已經本院認定如上。則系爭債務拘束契約目的至103年間既已徹底破滅且再無回復可能，至此，自無再苛求被上訴人退讓、犧牲其對系爭房屋之所有權能，以使無償取得上開權益之林景元繼續受益的餘地，否則雙方即失權益衡平，更違於誠信。況無論被上訴人無償承諾林景元得管理、收益及出售其所有系爭房屋之債務拘束契約，依其債務之內容或本質，應類於何種有名契約，以林景元因此所取得之上開所有權權能，其最大權利、受益範圍並未逾於贈與契約（被上訴人並無贈與或委任林景元為自己處理事務之意思，但依其同意已使林景元取得系爭房屋所有權之大部分權能、利益，此「效果」已「近」於贈與），依舉重（贈與）以明輕之原則，被上訴人在系爭房屋之所有權移轉前，按民法第408條第1項規定及衡平，自無不許其「終止」（繼續性契約）系爭債務拘束契約之理。今系爭債務拘束契約未經公證（見系爭協議書前言載：當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚），被上訴人之同意亦非出於扶養林景元之目的，而求家庭和諧亦非得認屬其應履行之道德上　　　義務，以林景元至屢對被上訴人等興訟之時，依上所述其財力均甚充足，生活並無陷於困難之境，而系爭協議之內容係因其自不履行而形同作廢，復由其徹底撕裂家人情感而使家庭和諧之目的已完全破滅且無回復可能，則被上訴人在系爭房屋未遭處分或移轉所有權前，在林景元迭興訴訟後之104年10月20日以存證信函通知其終止系爭無償之債務拘束契約，應認適法有據，故該契約於同月21日林景元收受通知後即已告終止，其於此後自已不得再據該契約為有權占用系爭房屋之主張。而上訴人就林景元對系爭房屋是否另有其他適法之占有權源並未舉證證明，被上訴人主張林景元自斯時起已無權占用、收益系爭房屋，自屬可採，上訴人所辯為無理由。至兩造就系爭債務拘束契約性質為何雖各有主張，惟其定性為何乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾於得否或於何情下已為終止之法律爭執適用正確之法律，尚不受當事人所陳述法律意見之拘束，附此敘明。　　⑤至林景元雖提出被上訴人於另案即本院109年度重家上更一字第2號上訴第三審之110年5月25日陳述狀，其中載明：「林景元多年僅觀注於政治活動，此為高雄地區人所皆知，有競選必出來，導致家族不堪其擾，所以早已過世之家母林王素遲乃於89年2月24日與之簽立家庭財務協議書，就伊等2 人名下之財產原則上各自擁有，但就管理所得（即租金）如何分配達成協議」等語，抗辯被上訴人已自認林景元確為系爭房屋之管理使用收益權人等語（原審訴字卷第286 至291頁），惟細究上開內容，亦係說明林景元與林王素遲簽立系爭協議書之內容及緣由，無從認定被上訴人以上開存證信函向林景元表示終止系爭債務拘束契約後，其就系爭房屋仍有前開權限，而得為有利於上訴人之認定，所辯其仍有權占有系爭房屋云云，並無理由。　㈡被上訴人得請求林景元給付之相當租金不當得利若干？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦可能獲得相當於租金之利益。林景元依上述自104 年10月22日起已無權占有系爭房屋，惟其仍從中取得系爭房屋應歸屬於被上訴人之租金權益，致被上訴人受有損害，依上開說明，其請求林景元償還無權占有期間之相當於租金不當利益，即屬有據。　⑵復按土地法第97條第1 項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。查A 租約雖未約定承租人之租用目的，惟於B 租約之約定範圍中已記載承租範圍係扣除高雄市八德一路、仁愛一街靠近路邊之三角窗含亭仔腳，約東西 13公尺，南北10公尺之範圍，有隔間界定範圍，共約40坪上下現況承租與麵食店與八德一路邊租與香雞排使用之亭仔腳等節（原審雄司調字卷第23頁），比對A 租約記載承租之範圍，可知A 租約之承租人使用狀況即係B 租約所載之麵食店，該租約之承租目的自係供商業行為使用。另依B 租約記載，劉麗玫承租系爭房屋係供餐廳營業使用，則被上訴人於A 、B租約之租賃關係存在期間，請求系爭房屋相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1 項規定之限制。又系爭房屋1、2、3樓面積分別為214.79、122.15、106.07平方公尺，不包含系爭增建物之總面積合計為443.01方公尺，有建物登記第二類謄本可參（原審雄司調字卷第15至19頁）。本院審酌系爭房屋位於城市地方，以兩造不爭執之林景元40多年來在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作其競選辦事處，且該處坐落於八德一路跟仁愛一街路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處，而林景元就A 租約係以每月25,000元出租系爭215、217號房屋之一部共40坪予劉邱鳳嬌、劉理合等人，同時亦將八德一路西側部分出租予他人經營香雞排店等情，則被上訴人就A 租約承租範圍僅以每月25,000元、請求4個月即104年11月1 日起至A 租約到期日即105年2月28日止作為林景元無權占用之不當利得，尚屬合理，應予准許。另B 租約中雖包含林應專所有系爭303 號房屋，惟林應專係以每月10,000元出租予劉麗玫，為兩造所不爭執，故於扣除劉麗玫應給付予林應專之租金10,000元後，系爭房屋於104年11月1日至105年2月28 日、105年3月1日起至107年10月31日、107年11月1日起至10 8年10月3日、108年11月1日起至113年6月30日期間，每月租金應分別為30,000元、50,000元、70,000元、70,000元，佐以各期間之承租範圍，經核並未明顯有悖於一般社會交易行情，是被上訴人主張林景元無權占用系爭房屋，於上開各期間每月受有相當於租金30,000、50,000、70,000、70,000元之不當利益，亦屬合理。準此，被上訴人請求上訴人應給付如附表所示之租金，且就109年7月27日起至110年12月31日止之部分，與向林景元承租系爭房屋而為直接占有人之原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分即屬無據。　㈢上訴人反訴請求被上訴人返還自111年1月1日起就系爭房屋所收取之每月7萬元租金，有無理由？　　　上訴人主張被上訴人自111年1月1日起逕向劉麗玫收取系爭房屋之月租金7萬元迄今，致林景元無法依系爭協議書約定收益，自應返還該不當利得云云，已為被上訴人所否認。而查，系爭債務拘束契約業經被上訴人於104年10月21日適法終止，林景元已無權對系爭房屋為使用、收益，已經本院認定如上，又劉麗玫自111年1月1日起已改向被上訴人承租系爭房屋，為兩造所不爭執，則被上訴人本於系爭房屋所有權人之地位，與劉麗玫簽訂租賃契約並收取租金，自有法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係反訴請求被上訴人返還其收取之每月7萬元租金，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表所示之相當於租金不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日（原審雄司調字卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就其中182萬部分與原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任部分，為有理由，應予准許。原審於此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依民法第179條規定反訴請求被上訴人應給付其自111年1月1日起所收取之每月7萬元租金，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：請求期間請求內容之計算方式（新臺幣） A租約 104年11月1日至105年2月28日每月25,000元，共4 個月，合計共100,000 元（計算式：25,000× 4 ＝100,000）。 A租約費用總額 100,000 元 B 租約 104 年11月1日至105年2月28日每月30,000元，共4 個月，合計共120,000 元（計算式：30,000× 4 ＝120,000 ）。 105 年3 月1 日至107 年10月31日每月50,000元，共32個月，合計共1,600,000 元（計算式：50,000× 32＝1,600,000 ）。 107 年11月1 日至108 年10月31日每月70,000元，共12個月，合計共840,000 元（計算式：70,000× 12＝840,000 ）。 B 租約自104 年11月1日起至108 年10月31日費用總額 2,560,000 元（計算式：120,000+1,600,000+840,000＝2,560,000 ）。 B 租約自108 年11月1日起至110年12月31日止每月70,000元，共26個月，合計共1,820,000元（計算式：70,000× 26＝1,820,000）。

2024-12-31

KSHV-113-上更一-14-20241231-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2016號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人林永頌律師白禮維律師被上訴人交通部觀光署大鵬灣國家風景區管理處法定代理人許主龍訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上國字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付營業損失新臺幣一千一百七十二萬一千零八元本息、申訴、調解及律師撰狀費用新臺幣八萬元本息之訴及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊標得被上訴人之「大鵬灣濱灣公園亮點平台遮體工程」（下稱系爭工程），兩造於民國106年11月2 3日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。詎被上訴人依系爭契約第21條第1款第11目約定，於107年6月28日發函表示終止系爭契約，復於同年7月3日發函通知伊有行為時（即10 8年5月22日修正前）政府採購法（下稱修正前採購法）第10 1條第1項第12款情形，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報（下稱系爭行政處分）。經伊提出異議、申訴，均遭駁回，被上訴人即於108年2月25日以伊有上開條款情形，將伊列為不良廠商刊登政府採購公報，並停權1年至109年2月2 5日止，禁止伊於該期間參加投標或作為決標對象或分包廠商（下稱系爭停權處分）。伊提起行政訴訟，經行政法院認系爭行政處分為違法，判決撤銷該行政處分確定，被上訴人於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，其限制伊於同年2 月25日至是日止參與政府採購投標或決標資格，係公務員執行職務行使公權力之行為，故意或過失不法侵害伊投標及承攬公共工程之權利，伊因而受有營業利益損失新臺幣（下同）1,172萬1,008元、商譽損失100萬元、支出申訴、調解及律師撰狀費用8萬元，合計1,280萬1,008元之損害等情。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因上訴人違約而合法終止系爭契約，上訴人對系爭行政處分提出異議、申訴均遭駁回，伊依修正前採購法第102條第3項之強制規定為系爭停權處分，不具不法性，亦無故意或過失，不能徒憑系爭行政處分經行政法院認屬違法，即認本件承辦之公務員有職務上侵權行為，而有國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項規定之適用。又上訴人為法人，其名譽受損，無精神上痛苦可言，不得請求賠償；而營業損失為純粹經濟上損害，非屬上開法規之賠償範圍；另上訴人所指律師撰狀費用、申訴及調解支出之費用均應由上訴人自行負擔等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求給付1,280萬1,008元本息部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其附帶上訴，係以：㈠上訴人向被上訴人標得系爭工程，並於106年11月23日簽訂系爭契約，上訴人經被上訴人通知於107年3月3日申報開工。嗣被上訴人以上訴人未於同年6月11日存證信函所定期限內提送相關送審資料為由，於同年月28日發函終止系爭契約，並為系爭行政處分，上訴人提出異議遭駁回後，向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申訴，於108年2月1日經審議判斷駁回，被上訴人於同年月25日對上訴人為系爭停權處分，上訴人提起行政訴訟，經臺灣高雄高等行政法院108 年度訴字第137號判決（下稱137號判決）及最高行政法院10 9年度上字第1號判決（下稱最高行1號判決）認上訴人因被上訴人未交付工地而未能施作系爭工程，自無可歸責，系爭行政處分應屬違法，而判決撤銷申訴審議判斷及系爭行政處分（含異議處理結果）確定，被上訴人已於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，為兩造所不爭。㈡按公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。系爭工程主要內容為空間桁架安裝、屋頂覆材鋪設、欄杆施作及雜項工程等項，須俟訴外人園泰營造股份有限公司（下稱園泰公司）承攬之「大鵬灣濱灣公園綜合開發亮點計畫遊憩服務設施平台工程」（下稱前案平台工程）完工驗收合格後，始能進場施作，兩者前後銜接，前案平台工程於107年6月28日竣工，同年7月26日始驗收合格，上訴人開工後，應依序開始施作「假設工程」、「空間桁架備料」及「空間桁架安裝」工程，為免被上訴人無法交付工區，進度落後衍生爭議，先後於同年3月5日及4月9日申請停工。然被上訴人縱因前案平台工程仍在施工無法交付工區，致上訴人無從施作上開假設工程，惟假設工程中有「資料送審文書及竣工圖製作費」（含施工圖及竣工圖製作費、施工前中後照片、施工分項施工計畫書、訓練計畫書、試運轉及管理維護計畫書製作費，合約書平裝本），詳細價目表「空間桁架工程」之「空間桁架組立」項目亦有「資料送審、施工製造圖」（含結構計算與製造圖），足見「空間桁架組立」之資料送審及施工製造圖非屬假設工程範圍，復參酌證人廖士鋒之證言及上訴人曾先後於10 7年4月3日、同年4月24日提出空間桁架之結構計算書送審，則被上訴人依監造單位之意見，認上訴人之文件送審與交付工區無關，否准上訴人上開停工申請，即非全然無據，被上訴人嗣再以上訴人未於限期內提送相關送審資料，於107年6 月28日以上訴人違反系爭契約第21條第1款第11目約定為由，終止系爭契約，難認有何故意或過失不法侵害上訴人權利，且被上訴人收受137號判決後，旋於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，足見被上訴人非於行為時刻意為難上訴人，而故意或過失不法侵害上訴人權利。㈢綜上，被上訴人並無故意或過失不法侵害上訴人權利，是上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第195 條第1項規定，請求被上訴人賠償所受損害合計1,280萬1,00 8元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。所謂故意，係指公務員對於構成侵害行為之事實，明知而有意使其發生（直接故意），或預見其發生，而其發生並不違反其本意（間接故意或未必故意）；所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害行為之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷。觀諸系爭契約第9條第21款約定：「契約使用之土地，由機關於開工前提供，……。如因機關未及時提供土地，致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限……」，似見被上訴人依約負有交付工區之協力義務。而依系爭工程施工計畫書圖3.2整體施工程序流程之記載（見一審卷一第361頁），系爭工程開工後，應施作「測量放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」等工作，且卷附施工預定進度圖（見高雄高等行政法院108年度訴字第1 37號卷【下稱137號卷】一第109頁）顯示，假設工程為系爭工程首應進行之要徑工程，預定施工日期為107年3月3日（即開工日）至同年月22日計20日，之後再依序施作「空間桁架備料」、「空間桁架安裝」工程，佐以詳細價目表記載假設工程包含施設「施工圍籬、伸縮拉式大門」、「工程告示牌」、「施工警告標示」、「交通維持」、「臨時設施」等工程（見137號卷一第111頁），則上開假設工程及測量放樣 2項工項，依其工作內容及性質，似須待被上訴人交付工區，上訴人始能進場實地施設及進行。而上訴人雖於開工後亦應進行文件送審工作，然參酌施工計畫書之施工注意事項、空間桁架之施工規範第1項分別記載：「因柱位收頭處鋼筋過於密集，鋼棚架基礎不屬於本工程範圍，故須先放樣取得基礎之測量資料，回饋鋼棚架製造商，以利製作基礎底鈑，再提送施工圖，檢討鋼棚架曲線、撓度，並於製造時將各單位編碼，以利工地安裝，於接合處先以支撐架固定，待螺栓鎖固並電焊完成後，始可繼續下一階段施工」、「承包商需依空間桁架原始設計需求及各項承載荷重進行結構計算，並提各項構件尺寸及施工詳圖，經建築師或業主審核，核可後方可施工。因本空間桁架工程之基礎預埋螺栓已於前期工程施作，實際尺寸以工地現場丈量為準」等語（見原審卷第27 0、271頁，137號卷一第425頁），似見上訴人仍應先至現場測量放樣取得實際丈量資料，始得以製作提送正確之施工詳圖及空間桁架結構計算書等相關送審文件。倘上訴人於開工後應施作之假設工程、測量放樣及文件送審等工作均與工區之交付至為相關，被上訴人負有交付工區之協力義務，而原審復認定兩造於106年11月23日簽訂系爭契約，被上訴人於1 07年2月26日發函通知上訴人於107年3月3日申報開工，系爭工程之工區主要在園泰公司承攬之前案平台工程上，該平台工程完工驗收後，系爭工程始能進場施作，前案平台工程實際竣工日期為107年6月28日，同年7月26日驗收合格，上訴人開工後，被上訴人均未交付工區，上訴人先後於107年3月 5日、同年4月9日申請停工，均遭被上訴人否准。則被上訴人明知前案平台工程尚未完工，即恣意通知上訴人開工，繼於開工後無法交付工區之情況下，否准上訴人停工之申請，任令工期繼續進行，系爭工程進度空轉，其後甚且再為系爭行政處分及系爭停權處分，使上訴人蒙受不利，而系爭行政處分係屬違法，亦經行政法院判決撤銷確定，有137號及最高行1號判決在卷可稽。似此情形，能否謂被上訴人之承辦人員於執行職務行使公權力時，無故意或過失不法侵害上訴人權益情事，即不無研求之餘地。原判決未遑細究，徒以被上訴人所為形式上無違修正前採購法101條第1項第12款規定，難認有何故意或過失侵害上訴人權利，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2016-20241226-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上字第7號上訴人林應昇(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應然(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應華(即林王素遲之承受訴訟人) 林應慧(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師視同上訴人王慧菁(即林景元之承受訴訟人）被上訴人林應專(即林景元之承當訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國112 年5月25日臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第32號第一審判決提起上訴，聲請就假執行宣告部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查本件原審判決命上訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付被上訴人乙○○新台幣（下同）216,151,461元及其利息，並依被上訴人及上訴人之聲請為准、免假執行宣告。上訴人對原審判決提起上訴，聲請就關於假執行宣告部分上訴，先為辯論及裁判，核符民事訴訟法第455條規定，應予准許。二、上訴人主張：本件夫妻剩餘財產分配事件之實質當事人為上訴人之母親林王素遲，上訴人係因繼承原因而為承受訴訟，縱認原審判決林王素遲應給付如判決所示金額予被上訴人，依民法第1148條第2項規定，上訴人就此項債務應以繼承所得遺產為限負清償責任。是原審判決未為保留支付之主文判決，並依此為假執行之宣告，則被上訴人一旦聲請假執行程序，恐致使上訴人之固有財產遭受強制執行，已有嚴重影響生計及生活安定之情，顯為難以回復之損害。此外，被上訴人同為林王素遲之法定繼承人，被上訴人應按其應繼分比例負擔債務，故其請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分即43,230,292元，剩餘部分始得向上訴人請求等語。爰依民事訴訟法第391條、第455條規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之假執行聲請駁回。三、被上訴人則以：原審判決係有意不為限定責任之判決，如上訴人就此部分不服，僅得上訴由法院以終局判決判斷之，對假執行所為之裁判，不能有實質上改變原審判決假執行以外之判決主文，否則無異係對非假執行之事項，未經審理即為判決，是上訴人請求應附加限定責任之假執行裁判，即於法有違。此外，林景元提起本件訴訟時，亦有以民法第1030條之3規定為請求權基礎，本係要以上訴人等4人之「固有財產」負責，且此屬本案之爭執，所以在未經法院以終局判決就被上訴人之主張有無理由之前，自不得就此部分先為裁判，致實質上將應以終局判決判斷之事項，提前於假執行之裁判先為裁判等語。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應宣告駁回原告假執行之聲請；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項、第391條、第392條第2項分別定有明文。　㈡經查，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付216,151,461元本息，經原審命上訴人應連帶給付上開金額，並就兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定擔保金額准許之，於法並無不合。上訴人雖主張：伊等應以繼承所得遺產為限負清償責任，原審判決未為保留支付之假執行宣告，則被上訴人聲請假執行將致伊等生難以回復之損害，且被上訴人請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分云云，惟原審判決既認定被上訴人請求上訴人連帶給付216,151,461元本息為有理由，並未為上訴人負限定責任之判決，則原審判決依此為假執行之宣告，自無不當。況上訴人係負無限清償責任或限定責任，以及被上訴人請求之金額應否先扣除其所應分擔之5分之1部分，均涉及被上訴人本案請求有無理由部分，並非單純有關假執行宣告當否之問題，自應由本案終局判決進行判斷，無從於假執行宣告先為判決，上訴意旨執此指摘原判決關於假執行部分不當，求予廢棄改判，亦屬無據。此外，本件屬有關金錢之財產權訴訟，則上訴人遭受假執行所受損害，顯非不得以金錢賠償以回復原狀，原審判決並命被上訴人以72,050,487元供擔保後始得假執行，上訴人縱受有損害，亦可由被上訴人所提存擔保金受償，上訴人並未舉證證明將因假執行恐受不能回復之損害為何，核與民事訴訟法第391 條規定不符；且原判決既已依上訴人之聲請准予供擔保後免為假執行，上訴人亦可供擔保後免為假執行。從而，上訴人上開主張，為無理由。五、綜上所述，原審依兩造聲請就被上訴人勝訴部分，准供擔保為假執行及免為假執行，於法並無不合。而上訴人並未釋明其將因假執行恐受不能回復之損害，與民事訴訟法第391條規定不符，故其主張原判決關於准予假執行部分為不當，聲明求為廢棄，駁回被上訴人第一審假執行之聲請，自屬無理由，應予駁回。六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-重家上-7-20241120-1

重家上更二

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上更二字第2號上訴人王慧菁（即林景元之承受訴訟人）林應專（即林景元之承受訴訟人）共同訴訟代理人余景登律師周中臣律師上訴人林應昇林應然林應華林應慧共同訴訟代理人盧俊誠律師追加被告余福田郭淑貞共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，兩造對於民國106 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第4號第一審判決各自提起上訴，王慧菁、林應專為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○、己○○後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、上訴人戊○○、壬○○與被繼承人林王素遲間，就附表一編號9 所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。三、上訴人戊○○、壬○○應將附表一編號9所示不動產於民國一０四年六月二十六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。四、追加被告乙○○、癸○○應將附表一編號1、2、3所示不動產，於民國一０七年八月三十日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。五、上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○之上訴駁回。六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○負擔。七、追加訴訟費用由追加被告乙○○、癸○○負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○於民國111年10月24日死亡，其繼承人甲○○、己○ ○（下合稱己○○2人）業於111年12月1日具狀聲明承受訴訟（本院更二字卷一第193至213頁），於法核無不合，應予准許。二、己○○2人主張：丁○○與林王素遲於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制，嗣104年2月10日法院裁定改用分別財產制確定，法定財產制關係消滅。詎林王素遲自 103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予上訴人戊 ○○、庚○○、辛○○、壬○○（下合稱戊○○4人），有害丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權。林王素遲於104年11月5日死亡，其繼承人為己○○及戊○○4人，爰依民法第1020條之1第1 項前段、第242條、第767 條、第113條規定，求為撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命戊○○4人塗銷上開不動產移轉登記之判決。並於本院前審為訴之追加，主張戊○○4人於107年8 月30日將附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因移轉登記予追加被告乙○○、癸○○（下合稱乙○○2人），乃無權處分，乙○○2人非善意第三人，戊○○4人怠於請求回復原狀等情，依民法第242條、第113條規定，求為命乙○○2人塗銷該不動產於107年8月30日所為移轉登記之判決。三、戊○○4人則以：丁○○自承於103年4月14日、6月30日、8月7日調取土地登記謄本時即知悉林王素遲將系爭不動產贈與移轉登記予伊，迄105年2月16日始具狀聲明撤銷該贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，已逾民法第1020條之2 所定除斥期間，且林王素遲將系爭不動產贈與並移轉登記予伊，未害及丁○○之剩餘財產分配請求權等語，資為抗辯。四、乙○○2人亦以：戊○○4人出售如附表一編號1至3所示不動產予伊，乃有權處分，縱為無權處分，不影響伊善意信賴登記取得該不動產之權利等語，資為抗辯。五、原審判決林王素遲與戊○○4人間就如附表一編號1至8所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷，及戊○○4人應將附表一編號1至8所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，而駁回丁○○其餘之訴。丁○○、戊○○4人各自提起上訴，丁○○並為訴之追加，丁○○部分嗣已由己○○2人承受訴訟，己○○2人上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，戊○ ○、壬○○與林王素遲間就如附表一編號9所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；㈢第一項廢棄部分，戊○○、壬○○應將如附表一編號9所示不動產所有權移轉登記予以塗銷；㈣乙○○2人應將其等與戊○○4人間就如附表一編號1、2、3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈤戊○○4人之上訴駁回。戊○○4人上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於戊○○4人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，己○○2人在第一審之訴駁回；㈢己○○2人之上訴駁回。乙○○2人答辯聲明：追加之訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠丁○○（111年10月24日死亡）與林王素遲（104年11月5日死亡）於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制。附表一所示不動產均為林王素遲於法定財產制期間所取得之婚後財產。　㈡己○○及戊○○4人為丁○○、林王素遲所生子女。　㈢林王素遲於附表一所示時間，陸續將附表一所示之不動產以贈與為原因，分別移轉登記至戊○○4人名下（移轉登記時間、受贈人、價值，均如該附表所示），戊○○4人並無支付任何對價。　㈣原法院於104年2月10日裁定丁○○與林王素遲間之夫妻財產制改用分別財產制確定。　　七、本院之判斷：　㈠丁○○依民法第1020條之1第1項前段規定行使撤銷權，是否已逾民法第1020條之2規定之除斥期間：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限；前條撤銷權，自夫或妻之一方知有撤銷原因時起，6個月間不行使，或自行為時起經過1年而消滅，民法第1020條之1第1項、第1020條之2分別定有明文。　　⒉次按當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不完足之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令其敘明之，不得逕執該不當之用語，而為其不利之判決。丁○○分別於附表一「丁○○起訴時間」欄所示之時間向法院提出書狀，其聲明為請求戊○○等4人應將附表一所示不動產以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為林王素遲所有（林王素遲於訴訟中死亡，變更為回復為林王素遲全體繼承人公同共有），書狀中並載明主張之事實理由為林王素遲以贈與不動產予戊○○4人之方式侵害丁○○就夫妻剩餘財產分配請求權之行使，該贈與之債權與所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，塗銷並回復登記予林王素遲所有後，將該等財產列入夫妻剩餘財產分配之範圍等語，且明確論及民法第1020條之1第1項為其撤銷權行使之法律依據【外放之原審103年度婚字第520號（下稱婚字另案）影卷一第6、9、10、150、151、193、194頁、原審104年度重家訴字第32號（下稱重家訴字另案）影卷一第19至21頁】。丁○○復以105年2月16日民事更正聲明狀更正聲明為：林王素遲與戊○○4人間就附表一所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；戊○○4人應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為丁○○、己○○及戊○○4人公同共有，且於該書狀敘明主張之事實為：林王素遲於婚姻關係存續中將屬於其婚後財產之系爭不動產贈與登記予戊○○4人所為之無償行為，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權，並以民法第1020條之1第1項之規定為其撤銷權行使之法律依據（原審卷一第36至39頁）。丁○○於附表一「丁○○起訴時間」欄所示時間所提出書狀之聲明雖有用語不完足之情形，但依該等書狀所載事實及法律上之陳述，已得推知丁 ○○之真意係主張民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，且經原法院闡明後，丁○○業於105年2月16日更正聲明，使調整後之文字用語，得與其起訴之原因、事實理由、主張之法律關係及訴訟標的一致，由此益足徵丁○○於附表一「丁 ○○起訴時間」欄所示之時點即有行使民法第1020條之1第1 項前段之撤銷權之意思。從而，戊○○4人抗辯丁○○遲至105 年2月16日始以書狀向法院行使撤銷權云云，非可採信，至其等所引最高法院112年度台上字第第2897號等判決（本院更二字卷二第147至182、228至233、239、241至262 、293至299、359至364、396、本院更二字卷三第59至70 頁），核與本件個案事實相異，無從比附援引，對本院亦無拘束力。　　⒊己○○2人主張丁○○向地政事務所查詢後，始於附表一「丁○○ 主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人等情，並以系爭不動產第二類登記謄本所載「列印時間」為證（婚字另案影卷一第23、 24、27、30、180、198、199頁、重家訴字另案影卷一第2 2至25頁。其中附表一編號5、7、8之列印謄本時間晚於己 ○○2人主張之丁○○知悉贈與登記之時間，故以己○○2人主張之較早時間為準）。觀諸林王素遲於103年2月24日簽署之贈與聲明書文首敘明：「茲立聲明人林王素遲因丁○○先生、己○○先生均未依民國89年所簽立之家庭財務協議書之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四子即戊○○4人」（原審卷一第75頁），及林王素遲於103年 3月24日具名提出給租戶一封信、於103年6月11日陳述書等內容，均敘及其與丁○○婚後共同努力累積財富，其兼顧家庭與管理工廠事務以供丁○○無牽掛參選數不清之中央地方選舉，卻遭丁○○對外宣稱其不會賺錢、財產均為丁○○所有，令其心痛，以及丁○○因選舉、電臺等活動花錢甚鉅，其決意贈與其所有之系爭不動產予戊○○4人等語（本院更一字卷一第121至123頁），可見丁○○與林王素遲雖為夫妻，惟兩人業因丁○○熱衷選舉與電臺事務而立場互斥，對於財務問題更意見相左，林王素遲並因此決意將系爭不動產贈與戊○○4人，衡諸常情，林王素遲斷不會將此情告知丁○ ○，且戊○○4人未能提出其他證據證明丁○○於向地政事務所查詢前即已知悉林王素遲贈與系爭不動產之情事，從而，己○○2人主張丁○○係於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊 ○○4人，堪予採信。　　⒋至戊○○4人抗辯丁○○於103年7月1日收受林王素遲之贈與聲明書繕本時，已知悉林王素遲贈與附表一編號9所示不動產之行為，丁○○於104年12月14日追加請求撤銷該部分之贈與行為，已逾民法第1020條之2之除斥期間云云。按所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，倘債權人僅知悉債務人有為有償行為之事實，對於該無償行為係有害及債權之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法院101年度台上字第1753號判決意旨參照）。查，上開贈與聲明書僅記載林王素遲有贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地予戊○○4人之文意，未敘及林王素遲已辦理移轉登記，且林王素遲迄於104年6月 26日才將該土地應有部分3分之1（即附表一編號9）以贈與為原因移轉登記予戊○○、壬○○，有土地登記謄本在卷可稽（重家訴字另案影卷一第24、25頁），而丁○○係於104 年11月19日向地政事務所查詢並列印謄本，已如前述，可見丁○○迄至斯時始確知林王素遲贈與附表一編號9所示不動產並辦理移轉登記，及該行為有害及其對林王素遲剩餘財產分配請求之事實，則丁○○就此不動產行使撤銷權之除斥期間應自104年11月19日起算，故戊○○4人此部分之抗辯，委無足採。　　⒌基上，丁○○於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示時間知悉林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人後，分別於同表「丁○○起訴時間」欄所示時間向法院提出書狀，主張行使民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，均未逾6 個月之除斥期間，戊○○4人抗辯丁○○行使撤銷訴權已逾民法第1020條之2所定之除斥期間，不足憑採。　㈡己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，訴請撤銷系爭不動產（即附表一編號1至9所示不動產）贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1020條之1第1項定有明文。其立法理由為：按民法第1030條之1規定，夫或妻於法定財產制關係消滅時，對雙方婚後剩餘財產之差額，固有請求分配之權，惟如夫或妻之一方於婚姻關係存續中，就其所有之婚後財產為無償行為，致有害及法定財產制消滅後他方之剩餘財產分配請求權時，如無防範之道，婚後剩餘財產差額分配容易落空，爰參酌民法第244條第1項規定之精神增訂同法第1020條之1規定。又自民法第1020條第1 、2項係限制夫或妻「於婚姻關係存續中」所為無償或有償行為，而非限制夫或妻「於法定財產制關係存續中」所為無償或有償行為，益徵該條係為保護尚未因法定財產制消滅而具體發生之剩餘財產分配請求權所設之特別規定，屬期待權之保護，不以夫妻剩餘財產分配請求權已具體發生為要件。故僅須夫或妻之剩餘財產分配之債權，因他方於婚姻關係存續中所為無償或有償行為，致有受償不能或困難之情形者，即應認為有損害於該夫或妻之該項權利，而得依民法第1020條之1規定訴請撤銷之。　　⒉系爭不動產均為林王素遲於法定財產制關係中取得之婚後財產，林王素遲於法定財產制關係期間，陸續以贈與為原因將附表一編號1至8所示不動產移轉登記予戊○○4人，嗣原法院於104年2月10日裁定宣告林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制後，林王素遲於104年6月26日以贈與為原因將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○、壬○○ ，斯時林王素遲與丁○○之婚姻關係仍存續，且戊○○4人就系爭不動產之移轉未支付任何對價等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢、㈣），堪認林王素遲係於婚姻關係存續期間將系爭不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，且此處分行為均屬無償行為。　　⒊附表二㈠、㈢所示不動產分屬丁○○、林王素遲之婚後積極財產，附表二㈡編號1為丁○○之婚後債務，為己○○2人、戊○○4 人所不爭執；又己○○2人於重家訴字另案主張丁○○另有附表二㈡編號2所示婚後債務，戊○○4人於重家訴字另案主張林王素遲另有附表二㈣所示婚後債務，經重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，有重家訴字另案判決在卷可憑（本院更二字卷三第19至58頁）。而重家訴字另案已就附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於104年2月10 日（即林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制之日）之價額進行鑑定（鑑定結果詳如附表一、附表二㈠、㈢財產價值欄所示），本院審酌該時點與林王素遲移轉附表一所示不動產之時間僅相隔數月，且考量該段期間之物價、營建及土地成本暨社會經濟狀況並無劇烈波動情事，以該鑑定價額為附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於103至104年間之價額，應屬適當。　　⒋丁○○如附表二㈠所示婚後積極財產價值為87,777,529元，林王素遲如附表二㈢所示婚後積極財產價值22,203,658元，分別扣除前開重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，丁○○之剩餘財產為80,894,932元，林王素遲之剩餘財產為10,098,455元，依此情狀，因丁○○之剩餘財產數額高於林王素遲之剩餘財產數額，依民法第1030條之 1第1項規定，係林王素遲得請求丁○○給付其等剩餘財產之差額之半數。但如將附表一編號1至8所示不動產（價額為 371,961,670元）計入林王素遲之婚後積極財產而為分配，林王素遲之剩餘財產數額為382,060,125元，高於丁○○ 之剩餘財產數額，依民法第1030條之1第1項規定，丁○○即得對林王素遲請求給付其等剩餘財產之差額之半數。由此足見林王素遲於103年3月19日至同年5月8日陸續將附表一編號1至8所示不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，對於丁○ ○有無剩餘財產差額可資請求，影響甚鉅，則林王素遲、戊○○4人間就附表一編號1至8所示不動產所為贈與行為及移轉登記行為，已使林王素遲之婚後財產減少，確實有害於丁○○於法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權。　　⒌戊○○2人於重家訴另案主張丁○○得請求給付之剩餘財產差額為270,0000,000元，經原法院認定丁○○、林王素遲之婚後積極財產及債務如附表二所示，附表一所示不動產應依民法第1030條之3第1項規定追加計入林王素遲之積極財產，丁○○得請求分配剩餘財產差額之半數216,151,461元，業經本院調取重家訴字另案卷核閱屬實，並有重家訴字另案判決在卷可佐（本院更二字卷三第19至58頁）。而林王素遲已於104年11月5日死亡，依壬○○填載之遺產稅申報書( 本院更二字卷二第107至114頁)，林王素遲之遺產為附表二㈢所示不動產（價額合計22,203,658元）及合庫銀行鳳松分行存款66元，另有應納未納稅捐15,494元、未償銀行債務19,878,141元，審以林王素遲死亡時點與其夫妻財產制改用分別財產制之日僅相隔9個月，及林王素遲於此段期間移轉予他人之不動產僅附表一編號9所示不動產，可推認林王素遲將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○ 、壬○○時，其尚存之財產狀況應與死亡時之財產狀況相差不遠，以林王素遲就附表一編號9所示不動產為處分時之財產狀況，對照己○○2人、戊○○4人於重家訴字另案主張之丁○○、林王素遲之婚後財產狀況暨依此財產狀況計算所得剩餘財產差額，丁○○之剩餘財產分配債權顯然有受償不能或困難之情形，足認林王素遲就附表一編號9所示不動產所為無償行為，確有害於丁○○之剩餘財產分配債權。　　⒍至戊○○4人抗辯：丁○○每月有高額租金收入，且將部分不動產借名登記予己○○，均應列入丁○○之婚後財產計算剩餘財產差額，況丁○○有不務正業及浪費成習之情形，應調整或免除丁○○之分配額，林王素遲就附表一編號1至8所示不動產所為贈與，不影響丁○○之剩餘財產分配請求權云云。然夫妻之一方所為之無償行為若減少婚後財產之範圍，即屬有害及他方之剩餘財產分配請求權，蓋夫妻之一方於婚姻關係存續中為無償行為時，斯時法定財產制關係通常尚未消滅，尚無從為民法第1030條之1數額之判定或計算，故僅須夫妻之一方有減少其婚後財產之行為，即應認有害及他方之剩餘財產分配請求權。是以戊○○4人抗辯之租金等財產應否列入丁○○之婚後財產，及丁○○應否調整或免除其分配額，乃丁○○與林王素遲間剩餘財產分配請求訴訟中所應審酌事項，核與本件訴訟無涉，戊○○4人此部分抗辯，為不足採。　　⒎戊○○4人另抗辯：林王素遲贈與並移轉系爭不動產予戊○○4 人時，無從預見丁○○日後將提起離婚訴訟或請求宣告分別財產制，林王素遲無減少丁○○對於夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，丁○○不得依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷云云。按民法第1020條之1第1、2項分就無償以及有償行為而有不同要件規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，不以夫或妻於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者為限。意即夫或妻依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷時，只須符合⑴夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，及⑵該無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之客觀要件，此與同法第2 項有償行為並須有主觀要件不同。從而，戊○○4人此部分抗辯，委無足採。　　⒏戊○○4人復抗辯：林王素遲尚遺有附表二㈢所示不動產，故僅就贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之2 部分予以撤銷，即足以清償丁○○之剩餘財產分配請求金額云云。惟依民法第1020條之1第1項規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，且是否有害及債權，係以債務人行為時定之。林王素遲就系爭不動產為附表一所示無償行為時，均有害及丁○○之剩餘財產分配請求債權，已如前述，則丁○○依上開規定，即得訴請撤銷各該害及其債權之無償行為。況林王素遲死亡時，遺有未償稅捐及銀行債務共19,893,635元（詳見上述㈡⒌），而其全部財產為其全部債權人之共同擔保，自無從僅以林王素遲之遺產加上坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之 2部分之價額已超過丁○○之剩餘財產分配請求金額，即謂丁○○之剩餘財產分配請求金額可全數受償，是戊○○4人此部分抗辯，亦屬無據。　　　　⒐綜上，林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為之無償行為，已使林王素遲之財產減少，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產差額分配請求權，故丁○○之承受訴訟人即己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，即屬有據。又按法律行為經撤銷者，視為自始無效，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第114條第1項、第113條、第767 條、第242條分別定有明文。林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產之贈與債權行為及移轉登記物權行為既經撤銷，依法自始無效，且妨害林王素遲之所有權，又林王素遲於10 4年11月5日死亡，其繼承人為丁○○、己○○及戊○○4人，現實上不可期待戊○○4人行使權利亦怠於請求，則己○○2人依民法第242條、第113條、第767條規定，代位林王素遲繼承人訴請戊○○4人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦屬有據。　㈢己○○2人依民法第242條、第113條規定，請求乙○○2人塗銷其等與戊○○4人間就附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因、登記日期為107年8月30日、權利範圍各2分之1之所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響；依土地法所為之登記，有絕對效力，為民法第759 條之1、土地法第43條所明定。惟土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登記而取得土地權利之善意第三人而設，民法第759條之1第2項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交易安全（最高法院 109年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⒉觀諸乙○○與戊○○4人就附表一編號1至3所示不動產所簽訂之不動產買賣契約書，其他特別約定事項欄位有以手寫記載：「本標的賣方因涉訴訟中，倘因訴訟結果應返還本標的予第三人時，雙方同意應由賣方無條件原價買回」等語（本院更二字卷一第175頁）；而此條款之簽訂緣由，業經證人即該不動產買賣之仲介人員丙○○於本院證稱：簽立買賣契約前，買賣雙方已經講好買賣標的、金額及貸款等條件，107年7月31日簽約當下，乙○○表示聽說買賣標的有訴訟，賣方沒有否認，也沒有就此部分為任何說明，買賣雙方當場協調後，約定若有訴訟時原地主要以原價買回，並以手寫方式記載在買賣契約特別約定事項第8點，讓買方有保障，簽約當日調出的不動產登記謄本上沒有註記有訴訟或其他情形，伊不知道有訴訟，是乙○○提出伊才知悉等語明確（本院更二字卷一第310至317頁）；再參酌己○○於 107年9月9日至乙○○住處講述上開房地買賣之事，乙○○曾回應稱：「你們要是勝訴的話，這個錢要歸還給我們。我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了。這個在合約書上都有特別強調這一點。若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」等語，業經本院當庭勘驗對話錄音光碟屬實，且經乙○○當庭陳明其中「若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」係指附表一編號1至3所示不動產，「這個錢要歸還給我們」係指購買不動產的錢要返還乙○○與癸○○，「我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了」係指有跟賣方表示買賣不成立等語（本院更一字卷一第 270、271頁）。足見乙○○於購買附表一編號1至3所示不動產時，確已知悉該不動產之產權有訴訟糾紛，並與賣方即戊○○4人達成協議，約定日後丁○○方面勝訴，則買賣不成立，戊○○4人須返還乙○○2人買賣價金，乙○○2人則須返還附表一編號1至3所示不動產予原所有權人，且將此協議內容載明於買賣契約特別約定事項。乙○○2人抗辯係於簽立買賣契約後始知悉買賣標的有訴訟糾紛云云，與上開客觀證據不符，委無足採。　　⒊乙○○2人明知附表一編號1至3所示不動產有產權糾紛並訴訟中，仍與戊○○4人訂約買受該不動產，進而辦理所有權移轉登記，其等自不能主張係善意第三人，因信賴土地暨建物登記而取得該不動產之所有權。而林王素遲與戊○○等4 人間就附表一編號1至3所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉之物權行為經撤銷後，依法視為自始無效，上開不動產之所有權人仍為林王素遲，並由林王素遲之全體繼承人公同共有，戊○○4人將上開不動產出售予乙○○2人之行為係無權處分，未經林王素遲全體繼承人承認而不生效力，乙○○2人明知該不動產有產權訴訟糾紛，非善意第三人，不受信賴保護，自無從取得該不動產之所有權，戊○○4人復怠於行使回復原狀之權利，則己○○2人依民法第242條、第113條代位林王素遲全體繼承人請求乙○○2人回復原狀即塗銷所有權移轉登記，即屬有據。八、綜上所述，己○○2人依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、第113條規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及戊○○4人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。原審就附表一編號9所示不動產為己○○2人敗訴之判決，尚有未洽，己○○2人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2、3 項所示。原審就附表一編號1至8所示不動產為戊○○4人敗訴之判決，核無不合，戊○○4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等之上訴。己○○2人追加請求乙○○2人就附表一編號1至3所示不動產回復原狀即塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，己○○2人之上訴及追加之訴，為有理由，戊○○4人之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一編號不動產項目移轉時間　　受贈人財產價值丁○○起訴時間丁○○主張知悉移轉時間 1 高雄市○○區○○段00地號土地（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 72,862,398元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 2 高雄市○○區○○段00○0地號土地（全部） 103年3月19日（104年9月7 日分割自同段23地號）戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,115,911元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 3 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,173,393元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間）註1：編號1至3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因，登記為乙○○、癸○○共有，應有部分　　各2分之1（本院更一字卷第95至100頁）。註2：編號2所示不動產係於104年9月7日自同段23地號土地分割出，故丁○○於103年4月14日列印同　　段23地號土地登記謄本時，即知悉編號1、2所示不動產贈與登記予戊○○4人之事實。嗣林景　　元於104年11月19日列印謄本知悉編號2自同段23地號土地分割後，於104年12月14日追加此部　　分（重家訴字另案影卷㈠第19至23頁、原審卷㈠第4至11頁）。 4 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：2/3） 103年3月19日戊○○（1/12）庚○○（3/12）辛○○（3/12）壬○○（1/12） 262,275,459元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 5 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分：121/236） 103年4月3日庚○○（合計庚○○名下原本之應有部分115/236 ，權利範圍為全部） 30,875,691元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 7 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（全部） 103年5月8日壬○○ 2,170,938元 103年6月19日（婚字另案民事聲請追加訴訟狀） 103年6月18日（列印謄本時間為同年6月30日） 8 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 9 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：1/3） 104年6月26日戊○○（2/12）壬○○（2/12） 131,137,729元 104年12月14日（重家訴字另案民事追加聲明暨準備書㈠狀） 104年11月19日（同於列印謄本時間）註3：編號1至5、7至9所示不動產價值詳重家訴字另案之大地不動產估價報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版，編號6所示不動產價值如重家訴字另案之崇正不動產估價報告註4：編號4、9所示不動產之價值係依整筆土地價額393,413,188元之2/3、1/3依序計算註5：編號1至8所示不動產價額合計371,961,670元註6：卷證位置：婚字另案影卷㈠第22至37、76至88、107至122、140至147、180、198、199頁，重家　　訴字另案影卷㈠第22至26頁、原審卷㈠第10至14、32、33、38、46、79、84、137頁附表二：己○○2人、戊○○4人於重家訴另案主張之丁○○、林王素遲婚後各自之財產與債務㈠丁○○婚後積極財產編號財產標的財產價值備註 1 高雄市○○區○○段○○段000○號即同區民生一路390號房屋（全部） 351,615元註1：編號1、2所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年7月（　　 111.05.05版）增補二版註2：編號3至9所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年12月　　（110.07.23版）增補版註3：編號10所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動　　產估價報告110年7月版註4：證據見稅務電子閘門財產　　所得調件明細表（婚字另　　案影卷㈠第43、44頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（全部） 6,923,648元 3 高雄市○○區○○段0000○號即同區建國路二段148號房屋（全部） 86,507元 4 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 8,391,210元 5 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 3,055,470元 6 高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分：1/2） 28,241,603元 7 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 13,050,215元 8 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 5,392,005元 9 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 7,189,340元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 15,095,880元　　　　　　　合計 87,777,529元㈡丁○○婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人抗辯 1 合作金庫鳳山分行貸款 1,602,597元不爭執 2 菜市場、川園餐廳押租金 5,280,000元爭執不應列入㈢林王素遲婚後積極財產編號財產名稱財產價值備註 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地（應有部分：40/489） 16,421,342元註1：編號1所示不動產價值見重家　　訴字另案之大地不動產估價　　報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版註2：編號2、3所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動產　　估價報告110年7月（111.05. 　　 05版）增補二版註3：證據見稅務電子閘門財產所　　得調件明細表、土地登記謄　　本（婚字另案影卷㈠第59頁　　、影卷㈡第23至25頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 4,997,520元 3 高雄市新興區民生一路384房屋 (應有部分：1/2） 784,796元　　　　　　　　　合計 22,203,658元㈣林王素遲婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人主張 1 臺灣企銀貸款爭執不應列入 11,225,203元 2 押租金爭執不應列入 880,000元

2024-11-20

KSHV-111-重家上更二-2-20241120-2

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人林姿君代理人周中臣律師相對人鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參佰參拾捌萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：緣坐落於如附表所示之不動產（下稱系爭房地）原均為聲請人所有，聲請人全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，惟受相對人夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第10009 7號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約。相對人前持系爭公證書聲請強制執行（下稱系爭執行程序），請求聲請人將系爭房屋騰空返還相對人，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理。然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因係兩造通謀為買賣之意思表示而無效、或係聲請人受詐欺而經聲請人撤銷該意思表示。為此爰依民法強制執行法第14條第1項及第2項、民法第153條第1項、第86 條但書及第87條第1項、第92條第1項、第767條第1項及第17 9條等規定，向本院提起訴訟，其訴之聲明第一項至第四項分別請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為聲請人所有，現經本院訴訟繫屬中(本院113年度審訴字第764號，下稱本案訴訟)。而為使第三人知悉系爭房地有訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、 6、7項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免聲請人濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭買賣契約書、租賃契約書等在卷為證，並有系爭房地之登記謄本、異動索引等附卷可佐；而兩造間本案訴訟訴之聲明三之訴訟標的，係基於民法第767條行使所有權之物權關係，符合民事訴訟法第2 54條第5項規定得為訴訟繫屬事實登記之要件，可認聲請人就本案之請求已有釋明，惟釋明尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭房地為訴訟繫屬登記。　㈡按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條第7項立法理由參照)。本院審酌系爭房地經訴訟繫屬登記後，有致處分不易而妨害交換價值實現之虞，並考量本案訴訟之訴訟標的價額即系爭房地於起訴時之價值，經本院審酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件之房地後，核定為新臺幣（下同）16,899,211元，再預估本案訴訟審理期間(本案訴訟標的價額已逾150萬元，係屬得上訴第三審之案件，一審辦案期限為1年8月、二審辦案期限為 2年2月、三審辦案期限為1年2月，合計為5年)，及參照前揭民事訴訟法第254條第7項立法理由所謂「所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節不同，故酌以80％計算相對人可能損害，兼衡目前社會環境及經濟狀況(參酌民法第203條規定之週年利率5％)等一切情狀，而認本件擔保金應以338萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號性質地號權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000地號 1/28 2 土地同上段30-226地號全部 3 建物同上段738建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）全部

2024-10-30

KSDV-113-訴聲-19-20241030-1

補

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1404號聲請人林姿君代理人周中臣律師聲請人與相對人鄭瑋翔間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官邱靜銘

2024-10-16

KSDV-113-補-1404-20241016-1

審訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第764號原告林姿君訴訟代理人周中臣律師被告鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告主張坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地（權利範圍分別為1/28、1/1）及其上同段738建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋，與上開土地下合稱系爭房地）原為原告所有，原告全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，受被告夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第100097號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約；被告前持系爭公證書聲請強制執行，請求原告將系爭房屋騰空返還被告，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理（下稱系爭執行事件）；然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因意思表示錯誤經原告撤銷，故原告聲明第一至四項分別訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、被告應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷並回復登記為原告所有。原告聲明第一至四項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍即回復原告就系爭房地之所有權，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。參酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件如附表所示之房地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）299,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭建物之總面積為186.84㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為16,899,211元【計算式：186.84㎡×0.30 25×299,000元＝16,899,211元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額核定為16,899,211元，應徵第一審裁判費160, 720元，扣除原告已繳納之36,937元，尚應補繳123,783元。兹依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官邱靜銘附表：門牌號碼（高雄市鳳山區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 誠愛路30巷2號 113年7月1日 18,500,000元 62.97 294,000元誠愛路58號 113年4月6日 22,500,000元 58.55 384,000元誠愛路48巷56號 112年11月1日 12,000,000元 54.54 220,000元平均每坪單價 299,000元

2024-10-14

KSDV-113-審訴-764-20241014-1