Know99判決書

搜尋結果：周冠均

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第178號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1435號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月10日18時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000○00號統一超商暘民門市，隨即進入該店內並趁店員未及注意之機，自貨架上徒手竊取「老子有錢」之招財包、狂歡包、龍來財進包等遊戲包各1包得手後將之藏放在身著之短褲口袋內，再挑選飲料至櫃臺結帳，藉此掩飾犯行並攜贓離去。嗣暘民門市店長李恒川發現店內貨品短缺，經調閱監視器觀看後方悉上情，因而報警處理。二、證據名稱：　㈠被告周冠均於警詢之自白。　㈡證人即告訴人李恒川於警詢中證述。　㈢案發現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前曾因竊盜及毒品等案件，分別經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院判決有罪確定，除臺灣臺南地方法院判處之有期徒刑4月外，其中上揭法院所判決之案件經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第1740號裁定定應執行有期徒刑1年10月後，入監接續執行，並於107年6月14日因縮短刑期假釋出監，嗣被告於假釋期間故意犯罪而遭撤銷假釋，殘刑於109年4月18 日執行完畢；又因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月29 日執行完畢等情，有被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，然因告訴人不願調解而未能與其達成調解，賠償其所受之損失(本院卷第47頁)，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，兼衡被告所竊取之物之價值，而上開竊取之物並未返還告訴人，併考量被害人所受之損害程度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（偵卷第9頁調查筆錄受詢問欄所示），暨其犯罪自承之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、被告竊得之「老子有錢」之招財包、狂歡包、龍來財進包等遊戲包各1包，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第4 54條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-178-20250221-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號原告蔡易儒周冠均郭桓誌被告中山交通股份有限公司新山交通股份有限公司前列中山交通股份有限公司、新山交通股份有限公司共同法定代理人王泰峰上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　主　文蔡易儒、周冠均、郭桓誌應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹萬參仟捌佰玖拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。中山交通股份有限公司、新山交通股份有限公司應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣貳仟貳佰陸拾參元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣　　費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 　　項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明　　定。二、經查：本件原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌與被告中山交通股份有限公司、新山交通股份有限公司間請求給付資遣費事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費三分之二。嗣該事件經本院111年度勞訴字第181號判決確定，並諭示其訴訟費用由被告等二人負擔百分之六，餘由原告等人負擔。三、經本院調卷審查後，本件之訴訟標的金額經核定為新臺幣（　　下同）3,702,014元，原應徵收第一審裁判費37,729元，原告等人已繳納第一審裁判費21,576元，依系爭確定判決之諭示，被告等二人應負擔之訴訟費用額應為2,263元【計算式：37,729×6/100=2,263】，而原告等人應負擔之訴訟費用額則為35,466元【計算式：37,729－2,263=35,466】，因原告等人前已向本院繳納裁判費21,576元，是原告等人應再向本院繳納之訴訟費用額確定為13,890元【計算式：35,466－21, 576=13,890】，並加給自判決確定翌日即民國113年11月15 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-02-19

KSDV-114-司聲-39-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第365號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33269、33859號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得遊戲包貳拾貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告周冠均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開所犯上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚稱平和，所竊得物品之價值非鉅，暨自述國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，均併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附件附表所示之遊戲包2 2盒，均係屬於被告犯罪所得之物，均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33859號　　被　　　告　周冠均　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周冠均前有多次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周冠均於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人周怡婷、莊曉萍證述情節相符，並有監視器翻拍照片及現場照片及車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周冠均所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表所示物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附表編號犯罪時間地點被害人物品（新臺幣）犯罪經過犯罪所得所犯法條 1 113年8月18日下午5時46分臺南市○○區○○街0號（全家便利商店麻豆大同店）莊曉萍遊戲包12盒（共計1138元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 2 113年8月18日下午6時32分臺南市○○區○○00○0號（全家麻豆安業店）周怡婷遊戲包10盒（共計950元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌

2025-01-24

TNDM-114-簡-365-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第70號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12013、12384、12581、13773號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，共4罪，各處如附表主文欄所示之刑。各罪之沒收，如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實：周冠均前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴駁回確定，於民國111年12月29日徒刑執行完畢。詎周冠均仍不知悔改，復分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至附表所示地點，以附表所示方式，分別竊取柯俐安、張惠玲、曾柚茗、侯序穎所管領之商品得手。嗣經柯俐安、張惠玲、曾柚茗、侯序穎報警究辦，為警循調閱之監視錄影畫面查悉上情。二、本件證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告周冠均於警詢、偵查中之供述坦承全部犯行 2 (1)告訴人柯俐安警詢之指訴 (2)被害報告單、案發處所照片、案發時相關監視錄影畫面、車輛詳細資料報表、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號1所示之竊盜犯行 3 (1)告訴人張惠玲警詢之　指訴 (2)被害報告單、遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面、車輛詳細資料報表、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號2所示之竊盜犯行 4 (1)告訴人曾柚茗警詢之指訴 (2)遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面佐證被告涉有附表編號3所示之竊盜犯行 5 (1)被害人侯序穎警詢之證述 (2)遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號4所示之竊盜犯行二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯附表所示共4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。未扣案被告犯罪所得合計4946元之商品，被告自陳均損壞、丟棄或忘記置放在何處等語，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表：編號行竊時間行竊地點、行竊方式、行竊財物　　　　主文 1 113年7月13日 21時48分許在嘉義市○區○○路000號全家超商(嘉義○○店)，徒手竊取該店人員柯俐安所管領，置於該店商品架上之遊戲序號儲值包4包(價值合計新臺幣<下同>376元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲序號儲值包4包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 13年7月14日 20時2分許至20時18分許在嘉義市○區○○○路000號寶雅(嘉義○○店)，徒手竊取該店人員張惠玲所管領，置於該店商品架上之眉夾、染髮霜、軍綠色半門襟短袖衫、圓領短袖、行動電源各1件(價值合計3016元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之眉夾、染髮霜、軍綠色半門襟短袖衫、圓領短袖、行動電源各1件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月20日 17時45分許在嘉義市○區○○○路000號統一超商(○○門市)，徒手竊取該店人員曾柚茗所管領，置於該店商品架上之遊戲光碟共10片(價值合計960元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲光碟共10片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年7月20日 18時24分許在嘉義市○區○○路0段000號全家超商(○○店)，徒手竊取該店人員侯序穎所管領，置於該店商品架上之遊戲包6包(價值合計594元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲包6包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-70-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4374號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3647號、113年度偵字第31315號、113年度偵字第32301 號、113年度營偵字第3705號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部份併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書附表部分更正為如下之附表一所示。　㈡證據部分補充：告訴人郭連鈞所提供之遭竊商品明細影本1份。二、論罪：　　核被告周冠均就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值均非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前已有為數眾多之竊盜犯行，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽，再參以被告犯後雖坦承犯行，然就上開4次竊盜犯行均未與相關告訴人、被害人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得如附表一編號1至4所示之物，均係其犯罪所得，未扣案且皆未實際合法發還相關告訴人及被害人，爰依前揭規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　編號告訴人行竊時間 (民國) 行竊地點行竊方法及竊得物品（新臺幣） 1 蔡慧珍（未提告） 113年8月7日 12時7分許臺南市○○區○○路0段000號（統一超商小腳腿門市）趁店員不注意之際，徒手竊取蔡慧珍所管領放置於貨架上之遊戲包共4包（老子有錢-龍來財進4包）（價值共356元）。 2 王薏惠 113年8月9日 21時3分至21時4分許臺南市○○區○○路000號（大盤大百貨大賣場新營店）趁店員不注意之際，徒手竊取王薏惠所管領放置於貨架上之點香器瓦斯罐2罐、3C轉接頭1個（價值共219元）。 3 黃心怡 113年8月18日16時25分許臺南市○○區○○路0段00號（全家便利超商下營中山店）趁店員不注意之際，徒手竊取黃心怡所管領放置於貨架上之遊戲包共6包（老子有錢-老子蓋五吉2包、老子有錢-老子五吉郎2包、老子有錢-包你發2包）（價值共574元）。 4 郭連鈞 113年8月18日17時30分許臺南市○○區○○路000號（全家便利超商麻豆文旦門市）趁店員不注意之際，徒手竊取郭連鈞所管領放置於貨架上之遊戲包共8包（老子有錢-老子蓋五吉2包、老子有錢-老子五吉郎3包、老子有錢-龍來財進3包）（價值共732元）附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得點香器瓦斯罐貳罐、3C轉接頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包陸包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3647號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第3705號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第32301號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第31315號　　被　　　告　周冠均　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周冠均前有多次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局、麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周冠均於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王薏惠、黃心怡及郭連鈞及被害人蔡慧珍證述情節相符，並有監視器翻拍照片及現場照片及車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周冠均所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表編號1至4所示物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號犯罪時間地點告訴人物品（新臺幣）犯罪經過犯罪所得所犯法條 1 113年8月7日中午12時07分臺南市○○區○○路○段000號蔡慧珍（未提告）老子有錢-龍來財盡4包（共計356元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪 2 113年8月9日晚間9時3分臺南市新營區大盤大賣場統一超商喬興門市）王薏惠點香瓦斯罐2罐、3C轉接頭1個（共計219元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 3 113年8月18日下午4時23分臺南市○○區○○路○段00號（全家便利超商）黃欣怡老子有錢-老子蓋五吉2包、老子五吉郎2包、包你發2包（共計574元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 4 113年8月18日下午5時30分臺南市○○區○○路000號（全家便利超商麻豆文旦門市）郭連鈞老子有錢-老子蓋五吉2包、老子五吉郎3包、龍來財盡3包（共計732元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌

2025-01-16

TNDM-113-簡-4374-20250116-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第00 000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪宗立於本院之自白」、「台新銀行帳戶交易明細」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告洪宗立所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。又被告與集團成員共同詐欺同一告訴人而數次領取款項並遂行詐欺、洗錢犯行，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應各評價為包括一行為之接續犯。　㈢被告與暱稱「龍的圖案」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人周冠均之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害被害人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、離婚、無子女、入監前從事司機工作、月收入約新臺幣30,000元之智識程度　　、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得1,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13817號　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宗立與TELEGRAM暱稱「龍的圖案」之人、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向周冠均施以「假買賣」詐術，謊稱：申辦客服驗證云云，使周冠均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入台新銀行000-00000000000000號帳戶內。洪宗立受「龍的圖案」指示擔任提款車手，在指定地點取得上開帳戶金融卡；再於附表所示提領時間、地點，提領附表提領金額所示之款項。洪宗立領出上開款項後，抽取新臺幣（下同）1,000 元報酬，將所餘款項、金融卡放置在指定地點，供不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經周冠均訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪宗立於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人周冠均於警詢時所述相符，復有偵查報告、提款車手監視器擷取照片、職務報告附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告領款之贓款共11萬9,000元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「龍的圖案」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、被告自承取得1,000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：113年3月28日編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額備註 0 周冠均假買賣 15時11分 15時17分 29,985元 29,989元 15時25分 15時26分 15時27分臺北市○○區○○路0段0號（京站時尚廣場-元大銀行） 20,000元 20,000元 19,000元提領金額不計算跨行手續費 15時30分 15時33分 30,000元 30,000元 15時36分 15時37分 15時38分臺北市大同區市○○道0段000號1樓（臺北轉運站-合作金庫） 20,000元 20,000元 20,000元

2025-01-14

SLDM-113-審訴-1924-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均（現另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第273 6號、113年度偵字第24131號、113年度營偵字第3459號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周冠均犯如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示之物得手後離去。嗣附表各該商家人員發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　㈡附表「證據欄」所載之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告周冠均附表編號1至4所示之行為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡又被告附表編號1實際進入家樂福新營店拿取物品行竊之日期與時間為113年3月16日15時38分至同日16時22分、16時30分至同日時57分（被告中間先走出將竊得物品放入機車後，又續行進入行竊），且第2次進入時竊取之物品尚有「彎剪1支」，此業據證人李育萱於警詢指述明確，並有家樂福新營店之監視錄影畫面影像在卷可參，起訴書誤將行竊日期記載為「113年3月21日」，公訴檢察官當庭將日期更正為「113年3 月16日」，並補充竊取之物品尚包含「彎剪1支」，均併予敘明。再依照卷附監視器畫面顯示，被告在家樂福新營店內，係於113年3月16日15時38分開始拿取貨架物品，於同日16 時22分第1次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，至停放機車處擺放物品，續於同年16時27分再度進入，並於同日16時30 分開始拿取貨架物品，至同日16時57分第2次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，有卷附家樂福新營店監視器影像畫面截圖26張可參，被告前後2次竊取該店如附表編號1「竊取物品」欄所載物品，時間尚屬密接，且係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上行竊舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈢被告附表編號1至編號4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行非佳，且於本案行為前或相近期間，亦為多次竊盜行為，其行竊之對象多為賣場或便利商店，竊取之財物類型相似，多為賣場之日常用品，或便利商店可儲值點數之遊戲光碟，此有被告本案前或相近期間為竊盜犯行之本院112年度簡字第2080 號、113年度易字第204號、113年度易字第1215號、113年度簡字第3121號、113年度易字第1565號、113年度簡字第3319 號、臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第258號、同院113年度嘉簡字第781號、113年度朴簡字第381號、113年度嘉簡字第1232號、113年度嘉簡字第1367號、113年度嘉簡字第1456 號判決在卷可參（因本案總計4罪，且時間不同，故以上判決部分犯罪時間與本案相近，互有前後）；被告不思以正當方法謀取生活所需，本案仍係以相同手法竊取店家財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成相當之危害；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第155 頁至第156頁）；再參以被告犯後雖已坦承犯行，然各次犯罪所得均無返還，且均未與各該告訴人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另本院考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生侵害，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附表「竊取物品」欄所載物品，為被告各次行竊犯罪所得，且迄未返還各該告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號被害人時間地點行竊方法竊取物品證據罪刑及沒收 1 李育萱（提告） 113年3月16日（起訴書誤載為同年3月21日，經公訴檢察官當庭更正日期）15時38分至同日16時22分臺南市○○區○○路000號之家樂福新營店周冠均於113年3月16日15時28分進入家樂福新營店後，於同日15時38分開始陸續徒手拿取貨架上充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包，並利用賣場空間較大，並無店員隨時在場注意客人購物結帳之機會，於同日16時22分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開而竊取得手，並將上開物品擺放至店外機車；接續於同日16時27分再度進入家樂福新營店，於同日16時30分陸續拿取貨架上肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包，並以相同手法，於同日16時57分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開，而接續竊取得手。充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包 ⒈證人即告訴人李育萱於警詢指訴及偵訊具結證述（見警一卷第13至17頁、偵卷第99至100頁）。 ⒉家樂福新營店監視器影像畫面擷圖26張（見警一卷第21至45頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得充電線壹條、機車添加劑壹瓶、手機架壹個、VITAPLUS保健食品壹罐、刮鬍刀頭壹盒、肉乾參包、肉品貳樣、沐浴乳壹罐、敷臉刷壹支、海帶壹包、彎剪壹支及麵粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月16日16時30分至同日16時57分肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包（起訴書漏載彎剪1支，業經公訴檢察官當庭補充）【以上2次物品總計價值約5182元】 2 李素緹（提告） 113年3月29日17時18分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片6片（價值共計594元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第8至9頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片陸片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李素緹（提告） 113年5月5日21時57分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片5片（價值共計485元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第9至10頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片伍片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳淑雅（提告） 113年8月10日18時20分許臺南市○○區○○00○0號統一超商將富門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片9片（價值共計891元） ⒈證人即告訴人吳淑雅於警詢指訴（見警三卷第15至19頁）。 ⒉統一超商將富門市監視器影像畫面擷圖12張、現場照片4張（見警三卷第25至35頁、第21頁至第23頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片玖片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4433-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1456號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12102號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數包玖包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周冠均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第2635 號判決判處有期徒刑3月，經該院111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，徒刑於民國111年12月29日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，竟竊取超商貨架上之商品，影響社會治安，誠屬不該，另參酌被告本案竊得財物之價值以及徒手竊取之犯罪手段等，併參以被告犯罪後坦承犯行，其自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為遊戲點數包共9包，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12102號　　被　　　告　周冠均　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、周冠均前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月，經同法院以111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，甫於民國111年12月29日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月18日20時18分許，在嘉義市○區○○○街000 號統一超商ＯＯ門市內，徒手竊取貨架上之遊戲點數包9包（共價值新臺幣821元），得手後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣店長何ＯＯ清點貨品時發現遭竊，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經何ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告周冠均於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人何ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)車輛詳細資料報表及被害報告單各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，而本件被告所犯與前案犯罪罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，且對他人財產欠缺尊重，對被告適用累犯加重之規定，應無罪刑不相當之情事，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1456-20241213-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞訴字第181號原告蔡易儒周冠均郭桓誌共同訴訟代理人謝勝合律師複代理人蘇怡慈律師共同訴訟代理人岳忠樺律師被告中山交通股份有限公司法定代理人王泰峰被告新山交通股份有限公司法定代理人王泰峰共同訴訟代理人林宗翰律師上列原告與被告間請求給付資遣費等事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：　　主　文原告變更及追加之訴均駁回。變更及追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明或聲請，當事人固可以主張，惟除法有明文（如民事訴訟法第390條第2項規定以受勝訴判決為條件之假執行聲請，同法第392條第2項之以受敗訴判決為條件之免為假執行之聲請等）或判例所承認之預備聲明外，原則上不得附條件，否則其聲明或聲請無效，不發生訴訟法上聲明或聲請之效力，以免訴訟行為陷於不確定之狀態而害於公益（最高法院99年度台簡上字第17號、101年度台抗字第764號裁定意旨參照）。二、本件依原告民國113年1月12日更正訴之聲明暨準備七狀、11 3年8月28日準備十狀所載，原告蔡易儒主張加班費應以實領工資計算實際出車工時如工時試算表丙行所示，加班費總額為440萬5,590元，加計資遣費198,432元、預告工資67,406 元，請求金額為467萬1,428元；原告周冠均主張以實領工資計算擬制出車工時（每趟工時11小時）如工時試算表丁行所示，加班費總額為206萬891元，加計資遣費98,145元、預告工資52,315元，請求金額為221萬1,351元；原告郭桓誌主張 111年1至9月、109年1至7月採工時試算表丙行以實領工資計算實際出車工時，其餘採丁行以實領工資計算擬制出車工時（每趟工時11小時），加班費總額為371萬8,560元，加計資遣費311,348元、預告工資79,138元，請求金額為410萬9,04 6元，並聲明：被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒467萬1,428元，給付原告周冠均221萬1,351元，被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌410萬9,046元，及均自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷六第7至10頁）。嗣於113年3月6日訴之追加暨準備八狀以若本院認被告主張「原告非全年無休」一事為真（假設語氣），進而認定本案加班費應以基本工資核算出車/留北之加班費（即工時試算表之乙行）、亦或以基本工資核算出車之加班費（即工時試算表之甲行），則原告欲追加依勞動基準法第32條之1之規定，請求被告給付如卷附附表14、15、1 6所示休假未足之工資，訴之聲明請求之金額並未增加等語（卷六第307至311頁）；又於113年8月28日準備十狀以倘本院認定「留南（未出車）非屬原告司機上班時間」（假設語氣），並認應以基本工資計算加班費，而採行工時試算表乙行方式為判決，則原告蔡易儒之請求金額為132萬793元（乙行加班費503,411元＋休假未足折算工資551,544元＋資遣費19 8,432元＋預告工資67,406元＝132萬793元），原告周冠均之請求金額為607,359元（加班費0元＋休假未足折算工資456,8 99元＋資遣費98,145元＋預告工資52,315元＝607,359元），原告郭桓誌之請求金額為110萬577元（乙行111年1月至9月、1 09年1月至7月之加班費22,282元＋休假未足折算工資687,809 元＋資遣費311,348元＋預告工資79,138元＝110萬577元）（卷七第7至10頁）。經核原告原主張加班費應以實領工資計算實際出車工時（丙行）或擬制出車工時（丁行），嗣又主張假設本院認定留北時間為原告之工作時間且應以基本工資計算加班費，則加班費改以工時試算表乙行（即實際出車工時＋留北工時）計算之金額為請求，並追加請求休假未足之工資，則原告所為上開訴之變更、追加附有以本院判決認定之結果為停止條件，於條件成就後始生變更、追加之效力，依前揭說明，此附條件之變更、追加應非適法，經本院闡明原告是否追加備位之訴（卷六第498頁），原告認無庸另列備位之訴（卷七第7至8頁），依首開說明，其所為上開變更、追加之訴不備程式要件，難謂合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-28

KSDV-111-勞訴-181-20241128-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第181號原告蔡易儒周冠均郭桓誌共同訴訟代理人謝勝合律師複代理人蘇怡慈律師共同訴訟代理人岳忠樺律師被告中山交通股份有限公司法定代理人王泰峰被告新山交通股份有限公司法定代理人王泰峰共同訴訟代理人林宗翰律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告蔡易儒、周冠均。五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告郭桓誌。　　　　六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限公司負擔百分之六，餘由原告負擔。　　八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠均預供擔保，各得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如以新臺幣27,642元為原告周冠均預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告中山交通股份有限公司（下稱中山交通公司）、東山企業有限公司（下稱東山公司）、快捷企業有限公司（下稱快捷公司）、新山交通股份有限公司（下稱新山交通公司）給付原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌新臺幣（下同）各120萬4,602元（含資遣費198,432元、預告工資6 7,406元、加班費938,764元）、678,189元（含資遣費98,14 5元、預告工資52,315元、加班費527,729元）、142萬930元（含資遣費311,248元、預告工資79,138元、加班費103萬54 4元），及均自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨各提撥131,343元、106,668元、160,182元至原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷一第10頁）；嗣以112年1月18日準備暨追加聲明狀及112年2月16日本院審理時，撤回對東山公司、快捷公司之起訴，並擴張加班費之請求金額，變更聲明為被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周冠均各228萬3,162元（加班費擴張為201萬7,324元，其餘金額不變）、131萬6,493元（加班費擴張為116萬6,033元，其餘金額不變）及其利息，暨各提撥131,343元、106,668元至原告蔡易儒、周冠均之勞退金專戶，被告中山交通公司應給付原告郭桓誌268萬7,270元（加班費擴張為229萬6,784元，其餘金額不變）及其利息，暨提繳160,182元至原告郭桓誌之勞退金專戶（卷二第27至37 頁、第67至68頁）；又以112年5月12日準備三狀，擴張加班費之請求金額，減縮原告蔡易儒之勞退金提撥金額，而變更聲明為被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周冠均各354 萬5,562元（加班費擴張為327萬9,724元，其餘金額不變）、206萬2,889元（加班費擴張為191萬2,429元，其餘金額不變）及其利息，暨各提撥43,147元、106,668元至原告蔡易儒、周冠均之勞退金專戶，被告中山交通公司應給付原告郭桓誌416萬9,990元（加班費擴張為377萬9,604元，其餘金額不變）及其利息，暨提撥160,182元至原告郭桓誌之勞退金專戶（卷二第485至486頁）；原告蔡易儒、郭桓誌於112年8 月16日本院審理時，均撤回請求提撥勞退金部分，原告周冠均則減縮勞退金之提撥金額為37,512元（卷四第187至188頁）；再以113年1月12日更正訴之聲明暨準備七狀，分別擴張、減縮加班費之請求金額，而變更聲明為被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周冠均各467萬1,428元（加班費擴張為 440萬5,590元，其餘金額不變）、221萬1,351元（加班費擴張為206萬891元，其餘金額不變）及其利息，被告中山交通公司應給付原告郭桓誌410萬8,946元（加班費減縮為371萬8 ,560元，其餘金額不變）及其利息（卷六第7至8頁）；　　原告郭桓誌末以113年8月28日準備十狀變更聲明為被告中山交通公司應給付原告郭桓誌410萬9,046元（資遣費擴張為31 1,348元，其餘金額不變）及其利息（卷七第8頁）。原告歷次變更聲明核與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌分別於105年12月1日、109年4 月20日、103年12月9日到職，擔任司機，薪資為底薪12,000 元、差旅費及獎金，平均每月薪資約7萬餘元，但被告公司卻高薪低報，且未給付平日及休假日出勤加班費，原告於11 1年10月18日以被告有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5、6款所列之情形，終止勞動契約，爰請求被告給付下列款項：　①資遣費：原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌任職期間均至111年10 月19日止，離職前6個月之平均工資分別為67,406元、78,47 3元、79,138元，被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周冠均資遣費各198,432元、98,145元，被告中山交通公司應給付原告郭桓誌資遣費311,348元。　②預告工資：原告蔡易儒、郭桓誌繼續工作3年以上，原告周冠均繼續工作1年上3年未滿，而預告期間之設計，固係賦予勞工有提早因應並安排日後經濟來源之機會，但於勞工有勞基法第14條第1項所列事由而終止勞動契約時，該等事由既屬可歸責於雇主，自難期待勞工於該等事由發生後，尚須容忍相當於預告期間之經過後方得終止勞動契約，應可類推適用勞基法第16條第1項、第3項之規定，被告新山交通公司應給付原告蔡易儒30日、周冠均20日之預告工資67,406元、52,3 15元，中山交通公司應給付原告郭桓誌30日之預告工資79,1 38元。　③加班費：原告全年無休，隨時待命，無固定之上班時間，原告開車時數多超過8小時，原告依自行記錄之出勤表、大餅（行車記錄器）、長輝資訊科技股份有限公司提供之行車軌跡資料，整理之歷年工時暨加班費試算表各如卷附附表11、 12、13（下合稱工時試算表）所示，其中甲行、乙行係按基本工資計算，然基本工資旨在保障勞工基本生活，顯見係對初入職場、較無專業能力之弱勢勞工給予最低程度之保障，本案原告均為具一定資歷之勞工，且駕駛長途對於勞工專業技能具一定要求，危險度亦高，以基本工資核算加班費實違背一般常理與經驗法則，故甲行、乙行應不足為採；又原告於北部發車時間不固定，出車時間取決於公司，除當天來回之車趟，有約半數為下午5點半發車，然亦有半數是不固定時間發車，是原告等司機於北部車廠需等候派遣，隨時準備出車，原告僅能在車廠內休息、備勤，無法搭車回高雄，受公司指揮監督如同上班程度，故原告留北待命時間需一併計入工時計算。然基於訴訟費用之考量，原告蔡易儒以實領工資計算實際出車工時如卷附附表11-1、附表11-2、11-3丙行所示，加班費總額為440萬5,590元；原告周冠均以實領工資計算擬制出車工時（以每趟工時11小時計算）如卷附附表13 丁行所示，加班費總額為206萬891元；原告郭桓誌部分如卷附附表12-1、12-2、12-3所示，於111年1至9月、109年1至7 月採丙行以實領工資計算實際出車工時，其餘採丁行以實領工資計算擬制出車工時（以每趟工時11小時計算），加班費總額為371萬8,560元。　④勞退金：被告新山交通公司未足額提撥原告周冠均之勞退金，應補提撥如卷附附表10所示之差額合計37,512元至原告周冠均之勞退金專戶。　 (二)並聲明：⑴被告新山交通公司應給付原告蔡易儒467萬1,428 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告新山交通公司應給付原告周冠均221萬1,35 1元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告中山交通公司應給付原告郭桓誌410萬9, 046元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑷被告新山交通公司應提撥37,512元至原告周冠均於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。⑸被告新山交通公司應開立非自願離職證明書予原告蔡易儒、周冠均。⑹被告中山交通公司應開立非自願離職證明書予原告郭桓誌。⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告公司並無故意高薪低報，亦無未給付加班費，原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，並無理由，故不得請求被告給付資遣費。退步言之，縱使原告終止勞動契約有理由，原告蔡易儒最近6個月之平均工資應為5 8,910元，資遣費應為173,421元，原告周冠均最近6個月之平均工資應為68,851元，資遣費應為86,111元，原告郭桓誌最近6個月之平均工資應為69,427元，資遣費應為273,143元。被告前按勞保局之通知，已補繳原告等人之勞退金差額，勞保局漏未通知原告周冠均109年5月至110年2月部分，依被告計算上開期間之勞退金差額應為30,444元。被告係按基本底薪＋趟薪給付原告等人薪資，被告與原告約定以趟計薪係因行駛高速公路、等待裝卸貨物之作業常有不可預期之變數，為免計算延長工時之繁雜，被告之薪資給付方式已包含加班費，此為運輸實務所常見，按趟計薪之結果若未低於勞基法所定最低標準，亦為司法實務所肯任，原告任職多年，未曾向被告爭執有未給付加班費之情，顯見原告等明知雙方間之計薪方式已包含原告提供勞務全部工時之對價。又原告等人所領取之「安全獎金」係為激勵員工於送貨物過程中採取更高之注意義務而設，此由員工守則第11點之規定內容可見一斑，性質上並非工資；「交通補助費」係司機從高雄北上桃園後，司機返回高雄搭車之交通補助，此為公司福利措施，非屬工資之一部；「承攬佣金」、「收北貨」是司機臨時支援公司其他業務所給予之補貼，並無常態性，亦非屬工資等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（卷七第65頁）： (一)原告蔡易儒、周冠均分別於105年12月1日至111年10月19日　　、109年4月20日至111年10月19日，受僱於被告新山交通公　　司；被告郭桓誌則於103年12月9日至111年10月19日受僱於　　被告中山交通公司，均擔任司機，被告每月給付原告之項目　　及金額如卷附薪資表所示(底薪12,000元、假日未休獎金3,0 00元、全勤獎金3,000元、安全獎金2,000元、按趟次計算之差旅費及承攬傭金，另自111年4月起給付交通補助費5,000 元)。 (二)被告公司為經營機場至機場間、港口至機場間之陸地貨物運　　送業務，由司機負責運送貨物及協助貨物之裝卸；被告公司　　承攬客戶之陸地貨物運送業務，由各司機依順序輪流排班，　　運量及運送時間依客戶通知，司機每月載運貨物之日期及次　　數不固定。　　　　五、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告有高薪低報、未給付平日及休假日出勤加班費等情事，原告於111年10月18日依勞基法第14條第1項第5、6 款規定，終止勞動契約，被告應給付原告資遣費及預告工資，又原告開車時數多超過8小時，經以實領工資計算實際出車工時或擬制出車工時，被告應給付原告如工時試算表丙行或丁行所示之加班費。被告則否認有何高薪低報、未給付加班費之情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：⑴原告薪資表所列之「安全獎金」、「承攬佣金」、「收北貨」及自11 1年4月起按月給付之「交通補助費」5,000元是否為工資？⑵ 原告以實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如卷附工時試算表丙行或丁行所示之加班費，是否有理？⑶原告以被告有高薪低報、未給付加班費，依勞基法第14條第1項第5、 6款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及預告工資，有無理由？⑷被告周冠均請求被告新山交通公司補提勞退金差額，是否有理？⑸原告請求被告開立非自願離職證明書，是否有據？ (二)原告薪資表所列之「安全獎金」、「承攬佣金」、「收北貨」及自111年4月起按月給付之「交通補助費」5,000元是否屬於工資？　⑴按勞基法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質(最高法院109年度台上字第1745號判決意旨)，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準（最高法院106年度台上字第2679號判決意旨）。又系爭安全獎金係雇主為提高駕駛人注意行車安全，遵守交通法規所設，其發放標準按負面表列情節輕重予以扣除當月獎金，則系爭安全獎金似在勉勵駕駛人安全駕駛，而與雇主提供勞務之對價性無關（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。是勞工本於勞動關係自雇主處受領者，即推定為工資，雇主如予以否認，應由雇主負舉證之責。　⑵被告辯稱「安全獎金」係為激勵員工於運送貨物過程採取更高之注意義務而設，「交通補助費」係司機從高雄北上桃園之後，司機返回高雄搭車交通之補助費，為公司福利措施，另「承攬佣金」、「收北貨」係司機臨時支援公司其他業務所給予之補助，並無常態性等語（卷七第59至60頁）。經查，依被告公司員工守則第12點規定：「裝卸貨物應點收清楚，貨物包裝不良或有破損時，應立即向客戶及公司反應，因個人疏失導致貨物短少時，應負全額賠償之責任，並扣除安全獎金。」；第13點規定：「年度累計因個人過失造成貨物破損及車輛損壞，除保險公司理賠金額外，應負所有損失賠償之責任，除扣除安全獎金外，第一次付全額三分之一…。」；第20點規定：「車輛應按時保養，個人責任保養車輛如保養不周，導致車輛受損，除扣除安全獎金外，亦應負擔修繕費用。」；第22點規定：「因個人疏忽導致貨物送錯地點、貨物短裝或未依公司及客戶指示裝載貨物，除扣除安全獎金外，應負擔所有損失全額費用。」（卷二第87、91、95頁）。另依證人李邦寧證稱：伊於95年9月2日至110年4月1日任職於新山交通公司，擔任司機，如果有事故造成物品損傷，會從我們的安全獎金扣，如果只是一些小損傷，公司還是會給我們安全獎金等語（卷二第108、111頁）。足見安全獎金係被告為提高駕駛人注意貨物裝卸、車輛保養及行車安全等所設，如有上開員工守則所列情事，將扣除當月安全獎金，不予發放，則系爭安全獎金係在督促駕駛人盡上開注意義務，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，與勞工提供勞務之對價性無關，應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資。另依被告所述「承攬佣金」、「收北貨」係司機臨時支援公司其他業務所給予之補助，「承攬佣金」是跑短途的運費，也是按趟計酬等語（卷七第64頁)，是上開報酬之性質顯係原告為被告提供勞務所得之對價，即非恩惠性之給與，自屬工資之一部。再依證人李邦寧證稱：伊95年 9月2日至110年4月1日任職於被告新山交通公司，擔任司機，交通補助費是週五北上出車，如果司機想回家，會補貼每個月5000元的交通費等語（卷二第108、111頁）。被告則稱：出勤表上的留北是車輛留北，但人員可自由活動，人員要回高雄，公司會給津貼，後期改為統一一個月給一筆5,000 元的交通津貼等語（卷四第189頁）。兩造均不爭執被告自1 11年4月起按月給付原告交通補助費5,000元，則原告出車北上於車輛留北期間，不論是否返回高雄，每月均會領到5,00 0元之交通補助費，顯係在特定工作條件下固定常態可取得之給與，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部。 (三)原告以實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如工時試算表丙行或丁行所示之加班費，是否有理？　　　⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞動契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日及延長工時之加班工資。易言之，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定，即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之規定，則勞工自不得再行請求。次按為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車、客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘公車、客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院100年度台上字第1256號、102年度台上字第1660號判決要旨參照）。再者，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資；由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚為複雜，並兼含有利或不利於勞方之內涵，依民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效（釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。是以，縱被告並非適用勞基法第84條之1之行業，仍得約定薪資包含本薪、例休假工資及延時工資等在內為定額給付而不另支付加班費，其與勞工間之薪資約定亦非當然無效。　　⑵本件原告為被告之司機，負責載運貨物，約定工資除底薪12, 000元、假日未休獎金3,000元、全勤獎金3,000元等外，另有按趟次計酬之北上及南下差旅費（下稱按趟計酬），此為兩造所不爭執，並有兩造各自提出之薪資表可參（卷一第51 至427頁、第455至601頁）。又被告公司為經營機場至機場間、港口至機場間之陸地貨物運送業務，由各司機依順序輪流排班，運量及運送時間依客戶通知，司機每月載運貨物之日期及次數不固定，亦為原告所不爭執。而依證人李邦寧證稱：伊每天跑的班次或是送貨地點不太相同，有時候會從屏東往台北，或是從高雄到基隆、高雄到桃園，沒有固定，不一定是當天往返，以高雄到桃園為例，晚上7點去小港機場等貨，裝貨的時間可能2、3個小時或是5、6個小時，夜間到桃園機場平均約4.5小時，卸貨平均約1小時，卸完貨會在休息室或是車上休息，平均下午5點開始作業，晚上6點去機場或是貨運站的碼頭等貨，晚上8點開始領貨，平均半夜12點南下，有時候送台南4個小時，有時候送高雄4.5小時，在車上小睡，8點開始卸貨，卸貨時間不一定，大約2小時等語（卷二第109頁）。另按趟計酬之薪資計算方式區分為3T每趟1 ,500元、5T每趟1,800元、35T每趟2,500元、空南或空北每趟500元，此有原告之薪資表可按（卷一第53頁）。是被告公司係機場與港口間之貨物運輸業者，為配合飛機、船舶進、出場（港）及貨櫃裝、卸等作業需要，且因運送過程路況之不可預期，無法精確預估勞務時間之特殊性，而與司機間之勞動條件採「按趟計酬」之計酬方式，自有其必要性。原告等人擔任駕駛工作多年，並主張渠等每日工作時間均長達十餘小時，沒有另給加班費，則就其工作性質、時間因客觀環境因素而不固定，且經常逾8小時之事實，知之甚稔，原告等與被告公司成立勞動契約以來，即依被告公司所訂定之薪資標準，按運送數量、距離遠近、趟數計酬之方式受領工資，長期以來均無異議。是卷附薪資表雖無明確約定工作日延長工時加班費包含在按趟次計酬之薪資內，惟實際上被告公司已於按趟計酬計算薪資時，預估貨運司機工時不特定且經常延長工時之工作特性，將因工作數量較多、路程較遠相對工作時間較長者給予較高之報酬，已依一定標準計算給付延長工時之工資。應認被告等公司抗辯按趟計酬之薪資已包括延長工時加班費在內，應非子虛。　⑶承前所述，兩造約定原告按趟計酬所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之延長工時工資總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，基於契約自由原則，應認為有效，雙方均應同受拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求延長工時之加班費。是被告應否再給付加班費，應以其按趟計酬之工資是否低於基本工資及以基本工資加計延長工時工資之總額為斷。本件兩造就原告之出車工時有爭執，然縱依原告主張之實際出車工時或擬制出車工時（每日11小時）按基本工資計算加班費，加計基本工資後之薪資各如附表一所示【按實際出車工時計算部分，依原告出車工時表甲行計算之金額，按擬制出車工時計算部分則依本院之計算。另依原告周冠均111年10月之薪資表(卷六第445頁) ，原告周冠均工作至10月19日，應有休息日及例假計6日，原告周冠均於10月1日、4日、7日、11日、14日、17日共6日未出車，並無休假日出車工作之情形，原告出勤13日以，擬制出車工時11小時計算，原告周冠均於111年10月按基本工資計算之薪資（含加班費）應為21,907元】，均低於附表一所示本院認定之原告實領薪資（原告每月應負擔之勞健保費、電話費，雖由被告自每月薪資中代扣，然仍為原告每月薪資之一部分，不應扣除；安全獎金非屬工資，應予扣除），是被告給付原告按趟計酬之薪資總額高於基本工資及以基本工資為基準計算出之延長工時工資之總和，原告主張應以按趟計酬之實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如工時試算表丙行或丁行所示之加班費，即非有理。 (四)原告以被告有高薪低報未足額提撥勞退金、未給付加班費，依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及預告工資，有無理由？　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。經查，原告蔡易儒、郭桓誌於111年9月之薪資各如附表一所示為55,535元、82,200元，被告等應各按月提繳工資57,800元、83,900元申報提撥原告等人之勞退金，原告周冠均於111年9月之月提繳工資依附表二所示為76,500元，然被告僅申報原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌之月提繳工資為42,000元、36,300元、43,900元（卷三第35、24頁），顯未足額提撥原告等人之勞退金，經勞保局分別以111年11月28日保退三字第11160165061號裁處書、 112年2月21日保退三字第11260015161號裁處書，處以被告等罰鍰（卷三第29至35頁、第21至24頁），是被告等違反勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，未依法足額提撥原告之勞退金，致損害原告權益，原告依勞基法第14條第1 項第6款規定，於111年10月18日終止勞動契約（卷一第41頁），亦未逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告等依前揭規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　　⑵原告蔡易儒、周冠均之任職期間分別為105年12月1日至111年 10月19日、109年4月20日至111年10月19日，被告郭桓誌之任職期間為103年12月9日至111年10月19日，兩造均同意以1 11年4月至9月之薪資計算平均工資（卷七第24頁），則原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌之平均工資依附表一計算分別為68 ,249元、78,540元、80,643元（元以下均四捨五入），各得請求之資遣費為200,861元、98,175元、317,084元，有勞動部之資遣費試算表可按（卷七第77、79、81頁），原告蔡易儒、周冠均請求被告新山交通公司給付資遣費各198,432元、98,145元，原告郭桓誌請求被告中山交通公司給付資遣費 311,348元，自無不許。　⑶按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，　　其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一　　年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未　　滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三　　十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者　　，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項、第3項定有明文。是雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資，而預告期間工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4 項明示僅準用同法第17條，而未準用第16 條關於預告工資之規定甚明，且第11條已明定雇主應預告勞工終止勞動契約，與第14條規定勞工得不經預告終止勞動契約之情形不同，兩者自無比附援引之餘地。是原告請求被告給付預告期間工資，於法不合，不應准許。　　　　　 (五)被告周冠均請求被告中山交通公司補提勞退金差額，是否有理？　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第15條第2項，勞退條例施行細則第15條第2項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。原告主張被告新山交通公司短少提撥原告周冠均之勞退金如卷附附表10所示合計37512元（卷四第199至201頁），經本院計算後，其短提繳之金額應如附表二所示合計27,642元，原告周冠均請求被告新山交通公司提繳上開金額，尚無不合，逾上開金額之請求，即非有理。　　　　　　 (六)按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。查原告係因勞基法第14條第1項第6款之情形終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，應予准許。　　　六、綜上所述，原告蔡易儒、周冠均請求被告新山交通公司給付資遣費198,432元、98,145元，原告郭桓誌請求被告中山交通公司給付資遣費311,348元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日（卷二第9、13頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，原告周冠均請求被告新山交通公司提撥勞退金27,642元，暨原告等3人請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2、3項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　蔡易儒日期原告主張之實領薪資被告主張之實領薪資本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 106年11月 61,876 59,876 61,500 42,898 106年12月 55,476 53,476 55,100 39,421 107年1月 56,964 54,964 56,800 46,144 107年2月 52,757 50,757 52,500 39,994 107年3月 42,452 40,257 42,195 32,015 107年4月 79,521 77,404 79,417 50,800 107年5月 67,757 65,757 67,500 48,585 107年6月 49,042 46,957 48,785 38,007 107年7月 57,980 55,980 57,800 50,133 107年8月 56,432 54,432 56,287 35,839 107年9月 58,680 56,680 58,500 42,118 107年10月 54,280 52,280 54,100 35,923 107年11月 60,090 58,090 63,582 35,841 107年12月 44,656 42,656 45,700 40,532 108年1月 51,850 49,590 52,110 47,604 108年2月 47,840 45,800 48,100 41,666 108年3月 59,673 57,140 59,933 50,993 108年4月 80,504 78,140 80,764 49,397 108年5月 58,786 56,786 58,400 50,346 108年6月 66,263 63,886 65,877 47,602 108年7月 72,214 44,654 71,828 46,002 108年8月 58,486 56,486 58,100 48,945 108年9月 66,786 64,786 66,400 55,501 108年10月 52,126 50,577 52,191 38,085 108年11月 66,651 64,352 66,265 45,779 108年12月 67,286 65,286 66,900 56,216 109年1月 69,231 67,231 68,845 50,397 109年2月 64,698 62,698 64,312 50,990 109年3月 60,086 58,086 59,700 51,002 109年4月 70,436 68,436 70,050 50,808 109年5月 41,929 40,377 42,291 41,134 109年6月 67,913 65,386 67,527 56,413 109年7月 63,588 61,536 63,202 46,590 109年8月 44,429 42,751 44,365 42,326 109年9月 72,276 70,276 71,400 44,437 109年10月 77,631 75,631 76,755 54,533 109年11月 60,843 59,176 60,300 50,798 109年12月 76,684 74,476 75,808 64,426 110年1月 76,297 74,297 75,500 52,801 110年2月 62,503 60,509 61,712 54,124 110年3月 56,097 54,097 55,300 48,354 110年4月 72,297 70,297 71,500 59,221 110年5月 72,097 70,097 71,300 61,101 110年6月 65,414 63,547 64,750 57,423 110年7月 73,985 71,985 73,326 58,497 110年8月 77,959 75,959 77,300 65,450 110年9月 70,574 68,659 70,182 64,859 110年10月 77,472 75,472 76,813 67,550 110年11月 77,096 75,363 76,704 57,203 110年12月 73,159 71,159 72,500 60,253 111年1月 65,830 63,830 65,300 64,912 111年2月 81,762 79,762 81,232 69,609 111年3月 57,640 55,640 57,110 51,518 111年4月 81,100 74,100 80,570 48,057 111年5月 72,180 65,180 71,650 60,559 111年6月 67,330 57,530 73,800 52,090 111年7月 55,422 48,422 55,039 42,437 111年8月 72,952 63,402 72,899 52,247 111年9月 55,449 50,718 55,535 47,092 111年10月 25,853 　 26,631 23,107 　　　　　　　　　　　　　　　　周冠均日期原告主張之實領薪資被告主張之實領薪資本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 109年5月 76,100 62,105 69,880 42,660 109年6月 98,820 81,772 82,767 42,660 109年7月 84,104 83,382 88,383 43,089 109年8月 99,880 84,335 86,799 43,089 109年9月 77,800 62,605 63,600 40,944 109年10月 81,610 76,412 77,407 41,802 109年11月 65,210 53,915 54,910 40,944 109年12月 90,000 80,144 81,139 42,874 110年1月 98,700 88,857 93,426 44,128 110年2月 101,742 91,878 93,247 42,613 110年3月 102,300 92,734 93,797 44,345 110年4月 96,600 86,587 87,650 43,479 110年5月 102,310 90,588 95,157 43,912 110年6月 73,910 63,347 64,410 41,530 110年7月 93,810 88,720 89,887 43,262 110年8月 117,800 108,265 110,800 44,778 110年9月 94,702 73,607 86,844 43,912 110年10月 88,200 81,137 82,760 42,829 110年11月 88,000 72,893 82,550 42,829 110年12月 88,608 79,963 81,600 42,613 111年1月 85,960 65,202 72,085 44,798 111年2月 66,500 64,346 66,144 42,978 111年3月 94,560 61,378 74,612 45,935 111年4月 93,226 86,226 93,024 45,253 111年5月 70,502 63,502 70,300 44,798 111年6月 78,147 62,302 77,945 43,888 111年7月 79,012 72,012 78,973 44,343 111年8月 70,976 63,976 71,500 43,888 111年9月 55,449 71,976 79,500 44,570 111年10月 25,179 　 26,413 21,907 郭桓誌日期原告主張之實領薪資被告主張之實領薪資本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 106年11月 61,406 61,406 63,000 36,245 106年12月 48,063 46,063 50,100 34,911 107年1月 51,754 49,754 53,800 37,536 107年2月 58,865 56,865 59,800 37,336 107年3月 61,476 59,476 61,800 38,334 107年4月 78,447 74,757 78,190 37,735 107年5月 56,066 54,066 56,050 36,937 107年6月 55,999 55,999 57,800 37,735 107年7月 63,265 60,680 63,085 37,336 107年8月 59,138 56,592 58,958 37,336 107年9月 56,071 54,680 57,891 37,336 107年10月 58,544 56,180 58,364 38,134 107年11月 77,628 74,627 77,448 37,735 107年12月 39,084 50,580 52,504 37,137 108年1月 56,894 54,244 57,097 40,140 108年2月 66,623 64,623 66,800 39,308 108年3月 62,553 60,007 62,693 39,100 108年4月 73,564 70,160 73,704 40,348 108年5月 54,460 52,460 54,600 39,516 108年6月 69,510 66,860 69,650 39,516 108年7月 47,460 45,460 47,600 38,268 108年8月 82,414 81,414 83,600 40,972 108年9月 82,824 81,590 87,634 41,388 108年10月 82,260 80,960 83,100 41,596 108年11月 88,807 87,907 90,047 41,388 108年12月 75,845 74,170 76,895 40,764 109年1月 68,864 66,864 69,004 41,086 109年2月 60,539 58,029 60,689 33,879 109年3月 79,517 77,517 79,657 45,462 109年4月 87,994 85,194 90,347 48,077 109年5月 75,502 72,460 75,942 47,379 109年6月 76,254 73,360 76,394 55,779 109年7月 82,657 80,220 82,807 43,572 109年8月 67,765 65,570 67,905 42,445 109年9月 67,874 65,874 68,014 41,802 109年10月 77,654 75,654 77,794 41,802 109年11月 70,192 69,014 72,988 42,231 109年12月 75,410 80,910 84,800 44,161 110年1月 89,286 87,586 89,900 42,613 110年2月 84,786 82,786 85,100 42,829 110年3月 95,976 98,976 102,900 44,994 110年4月 93,086 91,386 93,700 43,262 110年5月 98,377 96,286 98,691 43,695 110年6月 87,586 85,586 87,900 43,479 110年7月 105,186 93,186 95,710 44,345 110年8月 102,723 100,723 103,247 44,345 110年9月 90,636 87,676 90,460 43,262 110年10月 99,076 97,476 100,000 43,695 110年11月 85,576 83,776 86,300 41,963 110年12月 83,076 82,076 84,600 43,046 111年1月 74,512 72,512 75,300 51,613 111年2月 95,212 93,212 96,000 50,078 111年3月 87,922 85,412 89,110 63,020 111年4月 94,212 87,212 95,000 55,535 111年5月 70,130 57,706 74,424 45,461 111年6月 80,212 73,212 81,000 49,966 111年7月 77,482 68,982 78,535 43,229 111年8月 71,647 63,447 72,700 44,172 111年9月 81,147 72,947 82,200 48,657 附表二各月份薪資 2月、8月通知勞保局最近三個月平均工資依分級表之月提繳工資應提繳6%金額實際提繳金額短提繳金額 109年5月 69,880元　 72,800 4,368 1,656 2,712 109年6月 82,767元　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年7月 88,383元　 92,100 5,526 1,656 3,870 109年8月 86,799元 80,343 87,600 5,256 1,656 3,600 109年9月 63,600元　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年10月 77,407元　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年11月54,910元　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年12月 81,139元　 83,900 5,034 1,656 3,378 110年1月 93,426元　 83,900 5,034 1,656 3,378 110年2月 93,247元 76,492 83,900 5,034 1,656 3,378 110年3月 93,797元　 76,500 4,590 4,812 -222 110年4月 87,650元　 76,500 4,590 4,812 -222 110年5月 95,157元　 76,500 4,590 4,812 -222 110年6月 64,410元　 76,500 4,590 4,812 -222 110年7月 89,887元　 76,500 4,590 5,796 -1,206 110年8月 110,880元 83,151 76,500 4,590 5,796 -1,206 110年9月 86,844元　 83,900 5,034 5,256 -222 110年10月 82,760元　 83,900 5,034 5,256 -222 110年11月 82,550元　 83,900 5,034 5,256 -222 110年12月 81,600元　 83,900 5,034 5,256 -222 111年1月 72,085元　 83,900 5,034 5,256 -222 111年2月 66,144元 78,745 83,900 5,034 5,256 -222 111年3月 74,612元　 80,200 4,812 5,034 -222 111年4月 93,024元　 80,200 4,812 5,034 -222 111年5月 70,300元　 80,200 4,812 5,034 -222 111年6月 77,945元　 80,200 4,812 5,034 -222 111年7月 78,973元　 80,200 4,812 5,034 -222 111年8月 71,500元 75,739 80,200 4,812 5,034 -222 111年9月 79,500元　 76,500 4,590 4,812 -222 總額　　　　 27,642

2024-11-28

KSDV-111-勞訴-181-20241128-1