Know99判決書

搜尋結果：周平凡

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號上訴人即被告柯均諺選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月26日113年度訴字第576號所為之第一審判決（起訴案號：113年度偵字第5122、5970號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告柯鈞諺因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月26日以113年度訴字第576號判決在案。嗣該判決於114年1月10日送達被告，由本人收受，有送達證書附卷可稽（本院卷第395頁），是該判決已於114 年1月10日發生合法送達效力，並自送達翌日即114年1月11 日起算上訴期間，再加計在途期間2日後，本件上訴期間應至114年2月3日屆滿(原為114年2月1日，因例假日順延至次上班日)。惟被告遲至114年2月17日始向本院提出上訴狀，有被告之刑事第二審上訴狀暨收文戳在卷可稽，依上開規定及說明，已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上程式，亦無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-03

CHDM-113-訴-576-20250303-2

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2028號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告洪安妮（原名洪僡檥）訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師戴盛益上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，被告於民國104年8月4日向訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品（下稱系爭商品），並向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款，約定分期總價新臺幣（下同）140,80 0元，每月付款5,867元，共分24期清償，由才將公司先一次性支付神洲公司前揭價金，神洲公司則將對被告之價金債權讓與才將公司，由才將公司自行對被告按期收取價金，被告繳款8期後未再繳納，嗣才將公司於110年6月1日將對被告之債權讓與原告等情，有債權移轉通知書、分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約）、本息表在卷可稽（見本院卷第 17、19、23頁），此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張被告係向才將公司申辦貸款，成立消費借貸契約云云。惟觀諸系爭契約，其表格上方記載「分期付款購物申請書暨約定書」、「台灣才將企業股份有限公司」等文字，表格之第一欄係「申請人資料」（包含申請人姓名、身分證字號、生日、電話、地址等個人資料），第二欄係「聯絡人（非保證人）資料」，表格中央之「特約商填寫欄」有「分期內容：商品名稱、商品總價140,800、辦理分期金額（商品總價－已付訂金）140,800、期數24、每期應繳金額（期付款）5,867、分期總價（期數×期付金額）140,800」、「特約商名稱（特定受款廠商）：神洲電子商務有限公司」、「特約商備註欄：一次購買二台人體平衡輪＋賽格威」及神洲公司之蓋章，「申請人簽名」欄則有被告之簽名等記載（見本院卷第17頁），僅見被告以申請人身分填寫系爭契約，成立分期付款買賣之約定，其內並無「借款」、「貸款」等文字，顯然無從認定被告於簽約時係表示欲與才將公司成立消費借貸契約之意，遑論上述關於商品總價、分期期數及分期價款等內容，僅係雙方就「分期付款買賣」之約定，亦無從認定實質上係由被告向才將公司借貸款項而約定分期償付之意，尚難認被告與才將公司間有成立消費借貸契約，故被告僅有給付分期價金之債務。是原告主張自才將公司受讓消費借貸債權云云，自屬無據。　㈢按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。該款所謂「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第144條第1項、第146條、第299條第1項亦有明文。是從權利自包含已屆清償期而開始另計消滅時效之遲延利息債權、違約金債權，故債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，其請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。查本件分期付款買賣契約並非消費借貸契約乙節，已如前述，是本件並不適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。本件被告係以分期付款之方式向神洲公司購買系爭商品，自屬就商人所供給之商品而成立分期付款買賣契約，是本件係商品代價之請求權，依上開規定，其時效應為2年，而原告係輾轉受讓本件商品代價請求權，則依民法第299條第1項規定，被告所為之時效抗辯，自得援用於受讓人即原告。又本件被告之分期款繳款期限自104年9月6日起至106年8月6日止（共24期），迄至原告提起本件訴訟時即113年3月26日（見本院卷第13頁收狀戳章），至少已6年，是本件商品代價請求權確已罹於2年時效，被告抗辯原告之債權請求權已然罹於時效，而拒絕給付，自屬有據。　㈣復按，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第11條第2項、第12條第1項分別定有明文。本件原告雖主張被告向才將公司辦理貸款云云，惟從原告所提出之分期付款購物申請暨約定書之記載，僅能認為被告即消費者僅有給付分期價金之債務，尚難認被告與才將公司間另成立消費借貸契約等節，已如前述。而系爭契約背面購物分期約定書係才將公司預先擬定之條款為內容而訂立之契約，為定型化契約，其上雖印有十分細小之字體約定，然該約定之字體過小且內容不清，難謂經被告同意為契約內容之一，違反誠信原則，且對被告顯失公平，揆諸前開說明，該部分條款無效，併此敘明。三、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付93,864元，及自105年4月19日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-2028-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告蔡長鑫蔡長芬蔡長森共同訴訟代理人周平凡律師被告蔡金錕蔡仁傑蔡仁惠蔡仁鵬蔡玉雪蔡阿滿蔡洪侯黃蔡白蘭曾蔡阿幼蔡靈珠蔡天月蔡靈華蔡靈寶陳財庫陳文吉陳鐶島陳忠孝陳歌陳市陳美英陳萬欽陳美麗陳文章陳美玲陳家鈞陳思語陳志堅陳靜瑜蔡文欽陳党蔡政紋陳宥燊林文章蔡文智蔡慕蓉簡弘育蔡文欽李彩雲上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起18日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告三人因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）303萬1611元【計算式：649地號面積6218.69㎡ × 113年度土地公告現值1 300元/㎡ × 原告三人之權利範圍(3/32＋3/32＋3/16)≒303萬16 11元】，故應徵第一審裁判費3萬1096元，原告三人應如期繳納。二、提出彰化縣○○鎮○○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及清晰地籍圖謄本影本。三、提出前項地號土地之全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略；★共有人蔡文欽有二人，宜以身分資料區別）。如上開土地共有人中有亡故者(●共有人蔡洪侯似亡故)，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；暨查詢其繼承人有無拋棄繼承資料，並列該全體繼承人為被告。四、請原告依上開資料，重為查實核對當事人資料。如有修改必要，則請一併修正民事起訴狀，及按被告人數提供繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、請查報： ⒈以另紙地籍圖影本，標示現況土地上各共有人分別占用位置（房屋、地上物或作物等），及對應之現況彩色照片（需標示說明之；如為房屋，並應拍攝到清楚的門牌號碼）。 ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐）。六、上開系爭649地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？原告宜先行向二林地政事務所查詢。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王宣雄

2025-01-14

CHDV-114-補-13-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻承選任辯護人王德凱律師(法扶律師) 被告柯均諺選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5122、5970號），本院判決如下：　　主　　文許鴻承共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。柯均諺共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許鴻承（原名許航承）及柯均諺均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，由許鴻承持其所有如附表一編號1所示之行動電話（下稱本案行動電話），於民國112年10月7日21時許，以通訊軟體LI NE暱稱「蟳米糕」與張佑任聯繫，由許鴻承駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載柯均諺前往張佑任所在之張進義位在彰化縣○○鎮○○巷00號住處，許鴻承下車與張佑任約定交易甲基安非他命1包後，許鴻承返回該車上，由柯均諺在該車上交付甲基安非他命1包予許鴻承，再由許鴻承下車，在上開張進義住處內，將該甲基安非他命1包交付張佑任，並欲收取新臺幣（下同）2,000元之價金，惟張佑任僅先支付3 00元，尚積欠1,700元。嗣許鴻承將收取之300元交付柯均諺，柯均諺見未取得全部款項，乃督促許鴻承向張佑任催討欠款，許鴻承、柯均諺復以本案行動電話，先後於附表二所示時間，傳送如附表二所示之文字、語音訊息，向張佑任催討上開購毒欠款，張佑任因不耐柯均諺、許鴻承一再催討，又覺得上開購得之甲基安非他命價格過高，乃相約在全家便利商店鹿和店(設彰化縣○○鎮○○路0段000號)見面，到場後，張佑任持刀傷害柯均諺，造成柯均諺受傷(張佑任所涉傷害案件，另由本院以113年度訴字第128號判決在案)，嗣經員警調查張佑任傷害之動機時，始悉上情，並於113年3月13日持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表一所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人張佑任、許鴻承於警詢中所為證述對於被告柯均諺無證據能力：　　證人張佑任、許鴻承於警詢之證述，對被告柯均諺而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告柯均諺之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第102、103頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告柯均諺無證據能力。二、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告許鴻承部分：　上開犯罪事實，業據被告許鴻承於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第55至59頁、偵5122號卷，下稱偵卷一，第285至2 89頁、偵5970號卷，下稱偵卷二，第9至19頁、本院卷第314 、315頁），核與證人即被告柯均諺、證人張佑任、張進義於警詢、偵訊及本院審理時之證述互核相符（他卷第11至40 頁、偵卷一第155至118、317至321頁），並有證人張佑任之手機畫面翻拍照片（偵卷一第21至28頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第83至91、183至201頁）、許鴻承手機採證同意書（偵卷一第211頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告（他卷第5至10頁）、張佑任手機採證同意書（他卷第99頁）、車輛詳細資料報表（他卷第101頁）、柯均諺之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第103頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第138至146、149至169頁）在卷可稽，復有如附表一編號1所示行動電話扣案可證，足認被告許鴻承之自白與事實相符，可以採信。二、被告柯均諺部分：　　訊據被告柯均諺固坦承於上開時間，由許鴻承駕駛上開車輛搭載其前往張進義住處，且有以本案行動電話傳送如附表二所示語音訊息予張佑任之事實，惟矢口否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：去張進義住處的時候，我在車上玩手機玩到沒有點數，因為許鴻承有欠我錢，他才跟我說他進去張進義住處是賣甲基安非他命，有2,000元，他要我直接去跟張佑任要，附表二的語音訊息內容都是我編的，許鴻承叫我用情緒勒索的方式，我才會編出甲基安非他命已經有買主訂了這樣的情節，許鴻承交付的這包甲基安非他命不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：張佑任於警詢時明確稱他是要向被告許鴻承購買毒品，並非向被告二人購買，且無證據可證被告柯均諺有將甲基安非他命1小包交給許鴻承，被告柯均諺是否有與被告許鴻承共同販賣第二級毒品有相當大疑問，固然被告柯均諺有使用本案行動電話以語音訊息與張佑任聯繫，但是被告許鴻承於警詢時稱他原本是要無償轉讓，但因為被告柯均諺跟他索討欠款，被告許鴻承事後才要求張佑任要拿出2,000元，最後直接讓被告柯均諺與張佑任對話，被告柯均諺才會用情緒勒索的方式跟張佑任講附表二所示語音訊息內容，勘驗筆錄內容最多僅能證明被告柯均諺有代替許鴻承向張佑任催討款項，不得以此反推被告柯均諺跟許鴻承有本件共同販賣第二級毒品給張佑任；再者，這1小包東西是否為甲基安非他命尚有疑義，難僅依張佑任之證述即認係甲基安非他命等語。經查：　㈠被告柯均諺於上開時間，搭乘被告許鴻承駕駛之上開車輛前往張進義住處，且被告2人有以本案行動電話，先後傳送如附表二所示訊息予張佑任之事實，業經證人張佑任、許鴻承於偵訊及本院審理時證述在卷，且有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第138至146、149至169頁），復為被告柯均諺所坦認，是此部分事實，先堪認定。　㈡證人張佑任於本院審理時結證：我打電話給許鴻承，說要買（甲基）安非他命，許鴻承來張進義家跟我碰面說他沒有（甲基）安非他命，當時柯均諺沒有下車，許鴻承離開後，又跟我說有，就來張進義家交1包（甲基）安非他命給我，跟我說要2,000元，我說怎麼這麼貴，可不可以明天再給他，他說他無法決定，我忘記有無拿300元給許鴻承，後來我有於112年10月8日2時34分許，在全家便利商店鹿和店拿菜刀劃傷柯均諺，因為他一直跟我要（甲基）安非他命的錢等語（本院卷第278至290頁）。證人許鴻承於偵訊時證述：10月 7日晚上張佑任打電話給我叫我過去找他，他問我身上有沒有毒品，我說沒有，張佑任說問問看柯均諺有沒有，柯均諺說他身上剩下不多，1小包要2,000元，毒品是我拿給張佑任的，柯均諺沒有下車，張佑任300元交給我先拿給柯均諺，柯均諺要我不要讓張佑任知道他在賣毒品，我跟張佑任要錢，詢問張佑任何時能還錢，有點急，是我打字太慢，柯均諺看不慣，我就跟柯均諺說不然你自己跟張佑任講，他就拿我的手機過去講語音等語（偵卷一第286至289頁）；於本院審理時證述：張佑任打電話問我有沒有（甲基）安非他命，我說沒有，他問我說柯均諺有沒有，我問柯均諺跟他說張佑任要（甲基）安非他命，他一開始說沒有，後來才說有，在車上交1包（甲基）安非他命給我要我拿去給張佑任，說賣2,0 00元，後來我去張進義住處交給張佑任，跟他說柯均諺說要 2,000元，張佑任有跟我討價還價，但我跟張佑任說這價格是柯均諺定的，不是我能決定，張佑任就錢湊一湊拿300元給我，跟我講晚一點跟他老闆拿到錢就會拿給我們，我就答應了，我將這300元交給柯均諺，他問說其他錢呢，我說張佑任說晚點會給，柯均諺一直叫我去問張佑任，看能不能籌一下給他，叫張佑任將剩下的1,700元拿出來，我才會傳附表二編號1、3的訊息給張佑任，我當下不敢跟張佑任說柯均諺一直在討，因為我知道他的個性，他會暴躁，我不是要免費提供給張佑任用；附表二所示語音訊息不是我傳的，都是柯均諺傳的，他被砍傷後，我載他回家途中也有傳等語（本院卷第259至275頁）。互核上開證人之證詞，就張佑任向許鴻承詢問購買甲基安非他命事宜，經許鴻承表示其身上沒有後，許鴻承向柯均諺詢問，由柯均諺交付甲基安非他命1包予許鴻承，再由許鴻承將該甲基安非他命交給張佑任，並告知要價2,000元，張佑任回以價格很貴，經許鴻承表示價格非由其決定等主要情節，許鴻承前後證述一致，且與證人張佑任所述相符，衡諸證人許鴻承、張佑任與被告柯均諺間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告柯均諺之理，其等證詞堪可採信。由上開證人證詞可知，許鴻承將甲基安非他命交付張佑任時，即欲收取柯均諺要求之價款2, 000元明確，從而，辯護人辯稱被告許鴻承是因為被告柯均諺向其索討欠款，被告許鴻承事後才要求張佑任要拿出2,00 0元部分，與事實不符，不足採信。　㈢被告柯均諺坦承有傳送如附表二語音訊息予張佑任，向張佑任催討款項等情，而觀諸柯均諺傳送予張佑任如附表二編號5、6所示語音訊息：「…給你方便，小承說怎樣，我們都盡量配合你，你現在說明天，我們現在人約一約，結果呢？結果我們都沒辦法動，你知道嗎？」、「…今天就是，因為我們也才剛起頭，也很緊啦，我們說讚的，現在我那邊的人約一約，現在沒錢去『ㄆㄤ』這樣對嗎？」等語，而證人張佑任回覆如附表二編號7所示：「小柯，你說的這點我知道啦！現在就遇到一些事情，我不是說，我這個人不會故意不給人家錢…」，證人張佑任稱呼「小柯」，足見其知悉傳送語音訊息之人為柯均諺，亦知道其取得之甲基安非他命來自柯均諺，且其有取得甲基安非他命才須要給錢，益徵證人張佑任前開證述，柯均諺一直向其要甲基安非他命的錢與事實相符；再觀諸附表二編號9、14、22所示「我那邊本來有主，那是突然你在那邊拜託，我們也想說都自己的，嘿啊，才會先放。不然我們那邊都安排好了。」、「…問題你今天變成說，己經跟你提醒說『這東西已經有人的』，嘿阿，你還說你會拿出來，我們才過去的。」、「我從頭到尾跟你說我要現金的啦！我話頭也跟你踩了，我買主也已經找好了，你今天說大家要互相，我絕對跟你互相的，結果呢？」等語，足認被告柯均諺係將與他人約定交易之物先販賣交付予張佑任，因張佑任未給付相對應之價金，經柯均諺不斷傳送催討款項之語音訊息，再對照證人許鴻承、張佑任前開證述內容，堪認許鴻承證述該甲基安非他命出自被告柯均諺，價格為柯均諺所定，且因張佑任僅給付300元，尚欠1,700元，柯均諺心急欲取得賒欠款項，直接持本案行動電話傳送語音訊息向張佑任催討等節相符，可信度極高，並有如附表二所示本院勘驗筆錄及擷圖可資補強，其上開證述與事實相符而堪採信。被告柯均諺辯稱該甲基安非他命非其所有乙節，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣被告與辯護人雖辯稱被告柯均諺係以情緒勒索之方式跟張佑任講附表二所示語音訊息內容等語，惟參以許鴻承於偵訊時證述被告柯均諺要其不要讓張佑任知道是柯均諺在賣毒品等語（偵卷一第288頁），與附表二編號1、3所示訊息內容可知係由被告許鴻承先傳送文字訊息向張佑任催討毒品欠款相符，而因張佑任仍回覆待翌日給付，才由被告柯均諺傳送語意重複之語音訊息予張佑任，足見被告柯均諺迫切欲取得款項甚為明確，再觀諸前揭語音訊息內容，被告柯均諺皆以「我們」、「我」為主詞催款，可認該甲基安非他命確實為其供應，否則其大可在催收款項時均以許鴻承之名義為之，焉有可能其本意原為隱藏幕後由許鴻承出面與張佑任交易，卻在向張佑任催收欠款時，反而杜撰該甲基安非他命為其所有，且已聯繫其他買主等對自己不利之情節，接連傳送語音訊息向張佑任催款，則該甲基安非他命為被告柯均諺提供至為灼然，則被告與辯護人上開辯解，難以憑採。㈤辯護人辯稱該包東西是否為甲基安非他命尚有疑義等語，惟查，證人張佑任於本院審理時證述：我當時想施用，所以想要買（甲基）安非他命，許鴻承交付給我後，我在張進義住處就馬上施用，我於傳送附表二編號25所示訊息時，就已經有施用了，如果當時我發現許鴻承交給我的（甲基）安非他命是假的，就連錢都不必付了等語（本院卷第285至287頁）；證人張進義於本院審理時亦證述：全部的人都走了，只剩我跟張佑任時，還沒有載張佑任去全家便利商店鹿和店之前，張佑任有跟我說那是（甲基）安非他命，我就跟張佑任說以後不要再來了，因為我很生氣，我自己戒掉海洛因了，不想有毒品的東西再進來等語（本院卷第294頁），佐以如附表二編號2、4、7、10、12、15、16、24至26所示張佑任傳送之訊息內容，其於施用該甲基安非他命後，僅表示希望延緩付款時間及抱怨該甲基安非他命價格過高，未見其提及有何假貨之情，若該甲基安非他命為假貨，張佑任當於第一時間向被告2人投訴，且拒絕給付價款，更不會於嗣後對催款甚急之柯均諺另犯傷害之犯行，顯見柯均諺交由許鴻承交付張佑任之物，確係甲基安非他命無訛。辯護人前開辯解，難認有據。　㈥衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告2人與張佑任無親屬關係或特別情誼，被告2人與張佑任為本件毒品交易時，有要張佑任給付對價，且張佑任已先交付300元而屬有償行為。被告2人對於販賣甲基安非他命乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而為本件販賣行為之理，堪認被告2人販賣甲基安非他命犯行，具有營利之意圖至明。　㈦綜上所述，被告柯均諺所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕：　⒈被告許鴻承於偵查及本院審判中，就本案販賣第二級毒品之犯行均自白，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策考量。然而，同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣。就毒品之銷售過程而言，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私及販賣之型態；有組織性之地區中盤或小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數等差異，甚至僅屬施用者彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度亦有明顯級距之別，造成危害社會程度更有重大差異。憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨就毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑，認一律處以無期徒刑或適用刑法第59條規定減輕後一律處以最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，而顯可憫恕之個案，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再減輕其刑至2分之1，作為調節。依前述憲法法庭判決意旨，別無其他法定減輕其刑事由時，販賣第一級毒品之最輕量刑，得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品，而有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之虞。同為販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品者彼此間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，如有過苛之虞時，自得參酌前述憲法法庭判決意旨，依其客觀犯行與主觀惡性，考量其犯罪情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第3591號、第3132號、第2 567號判決意旨參照）。本案被告柯均諺共同販賣甲基安非他命毒品之對象僅張佑任1人，金額為2,000元，次數僅有1 次，販毒數量及危害相對較小，犯罪情節更遠輕於大盤毒梟或中小盤商，本院因認在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，如對被告柯均諺與其他惡性重大之販毒者為相同處刑，一律依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰就被告柯均諺所為本件犯行依刑法第59條規定酌減其刑，以資調節。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命予張佑任，應予非難；考量被告2人與張佑任之關係、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品種類1種、對象僅1人、金額2,00 0元等情節，參以其等無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11、15頁），被告許鴻承坦承犯行、被告柯均諺否認犯行之犯後態度，暨其等於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第319、320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告許鴻承交付張佑任之甲基安非他命1包為被告柯均諺所提出，業據本院認定如上，則被告許鴻承供承：本件張佑任只拿300元給我，我將這300元拿回去給柯均諺等語（本院卷第263、271頁），衡情與提供毒品者獲取價金之經驗法則相符，且被告柯均諺傳送如附表二所示語音訊息予張佑任，可知其催款甚急，在此情形下，被告許鴻承供述其將上開300元交付被告柯均諺，較為可採，是本院認本件販賣毒品之犯罪所得300元均為被告柯均諺所取得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告柯均諺所為犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表一編號1所示行動電話，為被告許鴻承所有，且有以之與張佑任聯絡等情，業據其陳述明確（本院卷第86、87 頁），屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告2人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量所有人卷證出處 1 行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支許鴻承彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第185至191頁）。 2 行動電話（搭配門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1張） 1支柯均諺彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第85至91頁）。 3 鏟管 1支 4 吸食器 1組附表二：編號時間訊息種類發話者及內容卷證出處 1 112年10月7日23時54分文字訊息許鴻承：兄弟，真的沒辦法延到明天啦，也那麼撐兄弟了，想想辦法籌一下給我吧偵卷一第23頁、本院卷第149頁 2 112年10月8日0時18分文字訊息張佑任：就真的不好意思喔真的籌不到錢了騙你出去被車撞死啊不要那麼硬啊借我過一次啊 3 112年10月8日0時20分文字訊息許鴻承：哪什麼時候會先給我？ 4 112年10月8日0時23分文字訊息張佑任：明天會給你好嗎？ 5 112年10月8日0時25分語音訊息柯均諺：（臺語）我們說真的，你這樣做，這樣很難做，對嗎？給你方便，小承說怎樣，我們都盡量配合你，你現在說明天，我們現在人約一約，結果呢？結果我們都沒辦法動，你知道嗎？我們如果資金夠也不用跟你討。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第138、139、149頁） 6 112年10月8日0時26分語音訊息柯均諺：嘸啦、哥哥!我們是自已的，什麼話都可以講，你今天說「現仔（臺語）」就「現仔（臺語）」、「要差」就「要差」，當然我如果方便讓你差哪有關係，今天就是，因為我們也才剛起頭，也很緊啦，我們說讚的，現在我那邊的人約一約，現在沒錢去「ㄆㄤ」這樣對嗎？本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第139、151頁） 7 112年10月8日0時26分語音訊息張佑任：小柯，你說的這點我知道啦！現在就遇到一些事情，我不是說，我這個人不會故意不給人家錢，我也不欠人家錢，真的遇到狀況了，不然我也不會這樣，希望你體諒。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第139、151頁） 8 112年10月8日0時27分語音訊息柯均諺：哥，我們這樣說啦！我們當然給你方便，我們也能體諒你，但是誰來體諒我？你有考慮過這點嗎？我們那邊的人怎麼交待？不是嗎？本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第140、141、153、155頁） 9 112年10月8日0時28分語音訊息柯均諺：我那邊本來有主，那是突然你在那邊拜託，我們也想說都自己的，嘿啊，才會先放。不然我們那邊都安排好了。 10 112年10月8日0時29分語音訊息張佑任：小柯、你說的意思我都聽懂啦！算這次算我比較抱歉，真的說的比較抱歉，我也知道你剛起頭，我不是故意要讓你難做，我的人不會這樣，不然你問小承看看，我的人絕對不會這樣，我也不喜歡欠人家錢，也不要欠人家人情，真的遇到一些狀況才沒辦法。 11 112年10月8日0時30分語音訊息柯均諺：嘸啦、哥！今天說一句比較沒輸赢的，今天如果好過一點，我們不會跟你討這個，說真的，請你也剛好而已，但你今天這樣做是不是讓我們後面很難做，你忽然臨時有狀況，我可以說一句難聽點的話，你有狀況，說難聽點的，跟我們什麼關係！本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第141、157頁） 12 112年10月8日0時30分語音訊息張佑任：我這樣講你如果聽不下去的話，不然我現在馬上出去搶給你，好嗎？一句話。 13 112年10月8日0時31分語音訊息柯均諺：其實我從頭到尾就是就事論事，這件事我說白一點，我那時就講了，要配合大家都可以，嘿阿，有錢大家賺哪有關係，剛起頭的時候，在「ㄆㄤ」的當中。阿結果 14 112年10月8日0時31分語音訊息柯均諺：（臺語）我並沒有怪你的意思，我主要是說，我們有什麼話不能坦白講嗎？今天如果不方便，要「蕊一下」，我們如果方便的話，讓你「蕊」哪有關係，那都沒有關係，讓你差也沒關係，問題你今天變成說，己經跟你提醒說「這東西已經有人的」，嘿阿，你還說你會拿出來，我們才過去的。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第142、143、159頁） 15 112年10月8日0時33分語音訊息張佑任：小柯，說讚的，這次真的我比較不對，真的大家都有遇到狀況的時候，這狀況不能借我過一下嗎？真的沒辦法借我過一下？ 16 112年10月8日0時35分語音訊息張佑任：我跟你保證用我的能力跟你保證，就只有這次而已，以後絕不會再出差錯，造成你的困擾。 17 112年10月8日0時35分語音訊息柯均諺：哥，我說一句卡讚的，我絕對借你過，嘿啊，但是我那邊怎麼交待得過去。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第143、144、161至167頁）柯均諺：我今天如果有辦法交待得過去，我何必來跟你講呢！柯均諺：你看把人家約一約，結果呢？人呢？錢呢？什麼都沒有。 18 112年10月8日0時36分照片（張佑任傳送電鑽等工具照片） 19 112年10月8日0時37分語音訊息柯均諺：哥，我說讚的，我需要現金，嘿啊，我跟人家約好的東西，現在我交待不出來，這樣而已，很簡單，你照那個要做什麼？ 20 112年10月8日2時36分至38分文字訊息蟳米糕：「全家鹿和店」蟳米糕：「我們要過去」 21 112年10月8日2時43分文字訊息蟳米糕：「在哪？」 22 112年10月8日2時54分語音訊息柯均諺：我從頭到尾跟你說我要現金的啦！我話頭也跟你踩了，我買主也已經找好了，你今天說大家要互相，我絕對跟你互相的，結果呢？ 23 112年10月8日2時55分語音訊息柯均諺：再來啦，我今天要跟你說的是什麼？你一開始就先跟我踩明，我今天不方便，可能會給你「差一下」，我們照品照走，OK啊！要剛好我方便啊！但我現在缺現金，我需要轉現金出來繼續「ㄆㄤ」啊！本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第145、167頁）柯均諺：我們那邊的，因為你這件事，害我整個delay，我後面的事都不用做了，我還要去那邊道歉。 24 112年10月8日3時18分語音訊息張佑任：你們賣我東西的，你們是販賣，販賣沒有人錢討這麼硬的，我就是跟你們講，沒有錢就是沒有錢，我有錢不會還嗎？我說明天還一下不行嗎？要一直把人逼死嗎？一直逼、一直逼，逼人家走投無路，就是很多像你們這樣子的。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第146、169頁） 25 112年10月8日3時29分文字訊息張佑任：你們買給我們這麼貴，誰不會不爽，0.4含袋2,000元你們是吸血鬼嗎？本院擷圖（本院卷第169頁） 26 112年10月8日6時56分文字訊息張佑任：昨天你們逼太盛，所以你們要我死，我一定要反擊本院擷圖（本院卷第169頁）

2024-12-26

CHDM-113-訴-576-20241226-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張美鶯選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告李不纒選任辯護人莊子賢律師（法扶律師）被告劉彩選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告戴春滿選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下：　　主　文【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。　　犯罪事實一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮券。　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券或現金，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最高法院108 年度台上字第3554號判決意旨參照）。起訴書在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上開部分自不在本案審理範圍。貳、證據能力部分一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書，除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證，然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不可信之情況。　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　參、實體部分一、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來春云云。　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經繳回之禮券及現金可佐。　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春：　　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一第796-799頁；807-812頁）。　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符；衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實可信。　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春滿之認定。　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證（見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何來春，委無足取。　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤：　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法院110年度台上字第390號判決意旨參照)。　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了，也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁），且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不符，不可採信。　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無行賄意圖，並無可採。　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券，只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯，係臨訟卸責之詞，毫無足採。　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂：　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等語（見本院卷二第15-22頁）。　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁），是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不纒前揭辯解，亦不足取。　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧，可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯護人前揭辯解，實屬無稽。　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交付500元予張淑娟與其無關，不可採信。　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂罪。　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁），及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公權如主文所示。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。經查：　　　　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對張美鶯宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關，故均不予以宣告沒收。肆、本院依職權告發部分　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。　　中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁）本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463）本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁）本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟現金500元已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也；（111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政穎選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30105 號），本院判決如下：主文吳政穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳政穎為品丞海鮮商行負責人，其可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國000 年0 月間某日，在其位於臺中市○○區○○區○路0 巷0 號住所，透過LINE將其以品丞海鮮商行名義所申辦三信商業銀行股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料）傳送予LINE 暱稱「婉婉」之人（姓名、年籍均不詳）。而「婉婉」取得三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙陳○○、張○○、陳○○、簡○○、林○○（合稱陳○○ 等5 人），致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至三信銀行帳戶、台中銀行帳戶內，其後該等款項即遭轉出（詳附表一、二「轉出時間及金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣陳○○等5 人匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳○○等5 人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳政穎、辯護人於本院審理中均未聲明異議（本院卷第73至 96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 73至96頁），核與證人即告訴人陳○○等5 人於警詢時所述情節相符（偵卷第51至56、81至85、99至101 、127至129 、 151 至153 頁），並有被告與「婉婉」之LINE對話記錄截圖、臺外幣交易明細查詢截圖、ATM 交易明細、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書/ 取款憑條、上傑投資股份有限公司收據、臉書暱稱「綠角財經筆記」粉絲專頁截圖、告訴人張○○所提供LINE對話記錄截圖、三信商銀通報警示回覆單、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、轉帳明細截圖、合作契約書、布局合作協議書、LINE暱稱「佳琳.龍年豐登」者之主頁截圖、告訴人簡○○名下凱基銀行帳戶存摺封面、中洋投資APP 截圖、告訴人簡○○所提出LINE對話記錄截圖、凱基銀行客戶收執聯、雲林縣斗南鎮農會匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、告訴人林○○所提出LINE對話記錄截圖、玉山銀行網銀轉帳截圖、台中銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、三信銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、臉書暱稱「王娟」、「張婉婉」等人之個人主頁截圖、三信商業銀行股份有限公司113 年9 月12日函暨檢附三信銀行帳戶交易明細等在卷可稽（偵卷第31至45、61、62、63、64、65至80、91、 93、95、97、109 、113 、116 至119 、121 、123 、126 、135 至136 、137 、138 、141 、143 、144 至149 、1 59 至171 、177 至179 、181 至184 、205 、207 至323 頁，本院卷第43至45頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第 2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較後，應認113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○○等5 人或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人陳○○、張○○雖各有數次轉帳之舉，然其等分別係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付三信銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，而分別論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、另被告同時交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○○等5 人之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠第按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正後洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈢而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；況且，被告所犯幫助一般洗錢罪，已如上開「五㈡」所述減輕其刑，故被告之最低度刑業已降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；衡以，本案未見存在特殊之原因與環境，導致被告不得不犯罪之情況，且被告本案犯行更造成告訴人陳 ○○等5 人受有高額財產損害。準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人於本院審理期間為被告陳稱略以：被告並非直接施用詐術或提領贓款之人，亦未獲得任何報酬，因被告之知識程度不高又罹患憂鬱症，才誤信「婉婉」的說詞而提供網銀帳戶，且事後發覺可能被詐騙之後，立即撥打165 反詐騙專線報案，足認被告惡性尚屬輕微且情堪憫恕，請法院依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第94頁），難以憑採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未與告訴人陳○○等5 人達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本院審理期間終知悔悟而坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、從事海鮮批發工作、經濟狀況不佳、有未婚妻、無子之生活狀況（本院卷第92頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳○○等5 人受詐騙金額、被告自陳有精神方面相關疾患（詳本院卷第105 頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告僅因自身經濟需求即輕率提供三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予「婉婉」使用，且於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑；衡以，被告未與告訴人陳○○等5 人達成調（和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第94、95頁），洵難採之。　　伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱其未因本案行為而獲得報酬等語（本院卷第91、92頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人陳○○所匯款項中尚有10元未遭轉出（詳附表一編號3 ），而被告乃三信銀行帳戶之申辦者，如被告欲取得該筆10元應非難事，是被告對該款項既有支配管領權，復處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因三信銀行帳戶事後遭列為警示帳戶，而使被告無法提領、轉出，即可反認該款項非屬被告為本案犯行所獲之不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○○等5 人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之 1 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月11日中午12時27分5秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下三信銀行帳號0000000000號帳戶 113年3月11日中午12時27分55秒轉出100萬元 2 ︵起訴書附表編號１︶張○○ 不詳之人於000年00月00日下午2時許透過通訊軟體對張○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致張○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時15分54秒匯款55萬775元 000年0月00日下午2時21分11秒轉出55萬元 000年0月00日下午2時44分4秒匯款55萬元（起訴書誤載為下午2時40分許，應屬有誤，爰更正之） 000年0月00日下午2時46分10秒轉出55萬775元（本次轉出55萬1000元，餘款225元非張○○因受騙而匯款之款項） 3 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月15日上午10時47分4秒匯款160萬元 113年3月15日上午10時47分42秒轉出160萬元 113年3月18日上午9時56分23秒匯款50萬元 113年3月18日上午9時57分29秒轉出49萬9990元（陳○○因受騙而匯款之款項尚有10元未遭轉出）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號４︶陳○○ 不詳之人於113年2月16日某時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時55分56秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下台中銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時56分52秒轉出70萬元 000年0月00日下午2時57分27秒轉出30萬元 2 ︵起訴書附表編號３︶簡○○ 不詳之人於113年1月25日某時許透過通訊軟體對簡○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致簡○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月14日中午12時18分46秒匯款80萬元 113年3月14日中午12時19分25秒轉出80萬元 3 ︵起訴書附表編號５︶林○○ 不詳之人於000年0月00日下午1時25分13秒前某時許透過通訊軟體對林○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致林○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午1時25分13秒匯款19萬元 000年0月00日下午1時33分54秒轉出19萬元

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2872-20241023-1