Know99判決書

搜尋結果：周念暉

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4008號原告洪大成（董冬英之承受訴訟人）洪梓筠（董冬英之承受訴訟人）被告張曉燕訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件應由洪大成、洪梓筠為董冬英之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條規定，於有訴訟代理人時不適用之。又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175 條、第178條分別定有明文。二、經查，本件原告董冬英於起訴後之民國113年5月31日死亡，其法定繼承人為洪大成、洪梓筠，且均未拋棄繼承，此有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及家事事件公告查詢結果可佐。又董冬英因有委任黃暉峻律師為訴訟代理人（見本院卷第21頁），故本件訴訟程序不當然停止，惟洪大成、洪梓筠迄未聲明承受訴訟（見本院卷第167頁），經被告依民事訴訟法第175條第2項規定，為其聲明承受訴訟（本院卷第191-192頁），核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-28

TPDV-113-訴-4008-20250328-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號上訴人漢邑工程有限公司法定代理人廖有利訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人偉邦營造股份有限公司法定代理人簡向偉訴訟代理人姚美娟上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約，上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語，查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定，被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定，請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3435號原告展寅廣告有限公司法定代理人盧穎毅訴訟代理人周念暉律師（民國113年3月7日解除委任）複代理人陳暉寰律師（民國113年3月7日解除委任）被告精鉅富建設股份有限公司法定代理人余朝忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告應給付其服務報酬新臺幣183萬5,100 元及法定遲延利息，並主張依兩造間訂立之行銷企劃代理合約書（下稱系爭合約書）第15條約定，因系爭合約書所生爭議涉訟時，以本院為第一審管轄法院等語，固提出系爭合約書為證（見本院卷第25頁），惟系爭合約書僅有原告與其法定代理人之簽名及用印，未有被告之任何用印(見本院卷第2 6頁)，形式上觀之無從認定兩造就該合意管轄條款達成意思表示合致，且原告於本院民國114年3月4日準備程序期日，亦自陳無法提出被告就系爭合約書回簽或合意由本院管轄之其他證據，有該日筆錄附卷可憑(見本院卷第67頁)，故原告以前詞主張本院為有管轄權之法院，核與前揭民事訴訟法第 24條規定不符，自非可採。又被告主事務所位於桃園市桃園區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見本院卷第19頁)，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-17

TCDV-113-訴-3435-20250317-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江俞寰選任辯護人林金發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 4號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文江俞寰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾年。未扣案之洗錢標的新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告江俞寰所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江俞寰於本院準備程序、審理程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。經比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯20罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。　　㈣被告與「NANA」、真實姓名不詳之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤審酌被告罔顧交付帳戶資料之風險，輕率提供其本人之中國信託商業銀行帳戶、街口支付股份有限公司帳戶及其配偶郭彥麟所有之街口支付股份有限公司帳戶予來路不明之人，並依指示提領款項後購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人郭晉均、陳柏錚、薛銍瑋、蕭審益達成和解及賠償損害，兼衡其於本院所述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其應執行之刑。四、沒收　　起訴書附表「匯款金額」欄所示之款項，均為被告洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，收沒之。惟附表編號3、14、15、16部分，被告已與告訴人達成和解，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘部分均依法沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　江俞寰　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　周念暉律師　　　　　　　　巫政澔律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江俞寰明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年 9月3日前某時許，由江俞寰提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、街口支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)及其配偶郭彥麟(另案偵辦中)所有之街口支付股份有限公司000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶2)予自稱為「NANA」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨即要求江俞寰依「NANA」之指示將附表所示匯入款項以其名下幣託帳號購入虛擬貨幣後，轉入「NANA」提供之電子錢包，江俞寰於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘代為提領或轉帳，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江俞寰依「NANA」之指示將匯入前揭帳戶之款項，從中抽取10%金額後作為報酬後，購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江俞寰於警詢及偵查中之供述證明被告提供上開3個帳戶予「NANA」使用，並依其指示為購買虛擬貨幣並轉匯之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係基於商業上的信任關係，所以才會把帳戶提供給對方，我們合作了3個月，前面2個月都沒有什麼問題，對方之前有跟伊說不要跟客人聯繫，說伊不清楚商品出貨的情況等語。 2 ⑴告訴人王彥翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥翔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人王彥翔遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人謝秉樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝秉樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人謝秉樺遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人陳柏錚於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳柏錚提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳柏錚遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人黃培益於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃培益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人黃培益遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人陳丙原於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳丙原提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳丙原遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人鍾登凱於警詢時之指訴 ⑵告訴人鍾登凱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人鍾登凱遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人王振羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人王振羽提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人王振羽遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 告訴人林宗嶽於警詢時之指訴證明告訴人林宗嶽遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人陳冠綸於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳冠綸提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳冠綸遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人湯凱評於警詢時之指訴 ⑵告訴人湯凱評提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人湯凱評遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人林威听於警詢時之指訴 ⑵告訴人林威听提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及中國信託銀行存款交易明細各1份證明告訴人林威听遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人林凱唯於警詢時之指訴 ⑵告訴人林凱唯提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林凱唯遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人朱盈臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱盈臻提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人朱盈臻遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴告訴人蕭審益於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭審益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人蕭審益遭附表編號14所示方式詐騙，而於附表編號14所示時間，匯款如附表編號14所示金額至附表編號14所示帳戶等事實。 16 ⑴告訴人郭晉均於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭晉均提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人郭晉均遭附表編號15所示方式詐騙，而於附表編號15所示時間，匯款如附表編號15所示金額至附表編號15所示帳戶等事實。 17 ⑴告訴人薛銍瑋於警詢時之指訴 ⑵告訴人薛銍瑋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人薛銍瑋遭附表編號16所示方式詐騙，而於附表編號16所示時間，匯款如附表編號16所示金額至附表編號16所示帳戶等事實。 18 ⑴告訴人吳沛軒於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳沛軒提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人吳沛軒遭附表編號17所示方式詐騙，而於附表編號17所示時間，匯款如附表編號17所示金額至附表編號17所示帳戶等事實。 19 ⑴告訴人葉品宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉品宏提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人葉品宏遭附表編號18所示方式詐騙，而於附表編號18所示時間，匯款如附表編號18所示金額至附表編號18所示帳戶等事實。 20 ⑴告訴人林恆裕於警詢時之指訴 ⑵告訴人林恆裕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人林恆裕遭附表編號19所示方式詐騙，而於附表編號19所示時間，匯款如附表編號19所示金額至附表編號19所示帳戶等事實。 21 ⑴告訴人林書華於警詢時之指訴 ⑵告訴人林書華提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林畫華遭附表編號20所示方式詐騙，而於附表編號20所示時間，匯款如附表編號20所示金額至附表編號20所示帳戶等事實。 22 本案中信帳戶及本案街口帳戶之開戶資料及交易明細證明本案中信帳戶及本案街口帳戶為江俞寰所申辦，另附表所示之人遭詐騙後，有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告提供本案中信帳戶、本案街口帳戶、本案街口帳戶2等3個帳戶予本案詐欺集團，使該詐欺集團對如附表所示之被害人施用詐術後，得利用該等帳戶收取詐得款項，以此方式造成金流斷點，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向與所在，被告就此部分並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告隨即將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而轉匯款項並購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「NANA」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 王彥翔(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站Facebook(下稱FB)張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月26日15時50分許 1萬5,000元本案街口帳戶 2 謝秉樺(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月30日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月30日8時27分 1萬5,000元 3 陳柏錚(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日18時48分 1萬元 4 黃培益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日18時36分 1萬5,000元 5 陳丙原(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月4日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日22時39分 1萬3,000元 6 鍾登凱(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日16時48分 1萬3,000元 7 王振羽(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月6日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月6日 22時32分 1萬3,000元 8 林宗嶽(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日22時56分 1萬3,000元 9 陳冠綸(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日10時14分 6,000元 10 湯凱評(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月25日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日23時27分 6,000元 11 林威听(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時17分 6,000元 12 林凱唯(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日23時23分 1萬5,000元本案中信帳戶 13 朱盈臻(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日12時16分 6,000元 14 蕭審益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日23時35分 6,000元 15 郭晉均(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日15時50分 1萬3,000元 16 薛銍瑋(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日14時01分 2萬5,000元 17 吳沛軒(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日22時31分 1萬3,000元 18 葉品宏(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日13時52分 6,000元 19 林恆裕(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日23時38分 1萬5,000元 20 林書華(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日15時53分 6,000元

2025-03-13

KLDM-113-金訴-778-20250313-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第365號原告乙○○ 訴訟代理人周念暉律師巫政澔律師被告甲○○ 訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬8,85 8元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；第 14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚等事件，原告請求離婚、給付夫妻剩餘財產差額新臺幣292萬元、損害賠償50萬元，併聲請酌定2名未成年子女權利義務之行使負擔、酌定未成年子女李昱萱扶養費。（一）請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。（二）請求給付夫妻剩餘財產差額及損害賠償之部分，均屬因財產權起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，其訴訟標的金額為342萬元，應徵收裁判費3萬4, 858元。（三）聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元。（四）本件共計應徵收裁判費3萬8,858元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-12

TYDV-113-婚-365-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1431號原告鐘海連訴訟代理人余席文律師被告胡經芳天昱不動產有限公司法定代理人盧穎毅共同訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師上列當事人間因請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣183萬75元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣1萬9, 216元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0 月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告起訴時點為11 3年10月28日，故應適用裁判費加徵前之規定。二、經查，原告起訴聲明為：㈠被告胡經芳應給付原告新臺幣(下同)117萬7,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息。㈡被告胡經芳應自113 年8月16日起至被告將門牌號碼淡水區新市○路○段000號29樓房屋交付予原告之日止，按日給付5,775元予原告。㈢確認被告天昱不動產有限公司居間仲介原告向被告胡經芳買受前項不動產之仲介報酬23萬1,000元之請求權，對原告不存在。依上開規定及說明，上開第一項聲明之訴訟標的金額117萬7 ,500元，另該項請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核屬附帶請求其起訴後之利息，不併算其價額；上開第二項聲明請求自113年8月16日起，至起訴前一日(即1 13年10月27日)，每日5,775元之違約金，共計73日，已可得特定，其起訴前請求之違約金為42萬1,575元（5,775×73），應併算其價額；上開第三項聲明之訴訟標的金額為23萬1, 000元。且原告起訴請求上開三項聲明，非屬相同之訴訟標的，係屬原告以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算。故本件訴訟標的價額為183萬75元（1,177,500＋421,575＋231 ,000），依上開說明，本件仍應適用上開加徵裁判費以前之規定，應徵第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-27

SLDV-113-補-1431-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2644號原告張朝宗（即張祥鋒之承受訴訟人）訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被告陳蕭麗琴訴訟代理人吳昌翰律師周念暉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A 部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣724,116元，及自民國113年9月4日起至被告依第一項拆屋騰空返還土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣18,711元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣1,506,752元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,520,256元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項前段於原告以新臺幣241,372供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣724,116為原告預供擔保者，得免為假執行。七、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣6,237元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣18,711元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，張祥鋒起訴後於民國113年1月15日死亡，原告為其法定繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第 93至97頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第91 至92頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時，原以陳俊源為被告（嗣經撤回），依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴，聲明請求：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,4 00元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告23 ,340元；㈢願供擔保請准宣告假執行」等語，有110年10月29 日民事起訴狀可佐（見本院卷一第9至10頁）。嗣於本院審理時，先追加被告陳蕭麗琴後，依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122 ,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告 18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。隨後對被告陳俊源撤回起訴，有113年9月4日民事訴之變更暨辯論意旨狀、本院113年9月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第177至178 頁、第192頁），是原告追加陳蕭麗琴為被告，均係基於侵權行為之同一基礎事實，揆諸前述，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：張祥鋒為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前屬新北市○○○段○○○段00000地號土地，於105年6月4日經分割為新北市○○區○○段000地號土地，另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地）之所有權人（訴訟繫屬時），惟被告所有之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），未經張祥鋒之同意，占用張祥鋒所有系爭土地如附圖所示A部分之範圍。另就被告無權占用系爭土地搭建系爭建物開設公司經營商業，依據內政部實際登錄資料所載系爭土地鄰近地區租金每月每坪約854元，參以被告占用之土地面積為72.44平方公尺，約為21.91坪，以此計算每月租金約為18,711元，張祥鋒可請求被告給付於起訴 5年前之相當於租金之不當得利為1,122,660元，張祥鋒爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟（嗣經原告承受本件訴訟）等情。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠張祥鋒與訴外人張展榮、張展銘曾於100年4月1 日簽署與訴外人成基齒輪有限公司（下稱成基公司）有關之制式切結書（下稱系爭切結書）、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之制式切結書（下稱被告切結書），觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地。㈡被告確實於80年間，自成基公司受讓取得系爭建物之事實上處分權及系爭建物所坐落基地（包含系爭土地）之使用權，因系爭土地及系爭建物原同屬成基公司所有，依89年5月5日施行之民法第425條之1條法理，被告與成基公司之間應有推定租賃關係即為系爭建物所坐落基地之使用權源，縱使之後由張祥鋒取得系爭土地之所有權，該推定租賃關係仍存於被告與張祥鋒之間，張祥鋒於113年1月15日去世後，因原告為張祥鋒之繼承人自亦承受張祥鋒之該租賃關係，況依民法第425條第1項規定該租賃關係亦於兩造間存續。是被告之系爭建物占有系爭土地應屬有權占有，本件自不得向被告請求拆屋還地或不當得利。㈢張祥鋒知悉越界建築情形未即時提出異議，本件應有民法第796條規定之適用，自不得再向被告主張拆除拆屋還地及償還不當得利。㈣伊占有使用系爭土地並非基於故意且年數已久，且占有之部分亦包含系爭建物之梁柱及牆面，倘拆除之，將使系爭建物重要結構毁損而完全無法繼續使用，況原告並無提出具體使用規劃，是若依原告請求，不僅將使被告使用系爭建物之利益受到嚴重剝奪，亦對公共利益之增長無任何益處，洵與民法第 796條之1立法意旨相去甚遠，退步言，系爭建物搭建已有相當期間，張祥鋒及原告長時間不行使權利，時至今日方要求伊拆除，洵已侵害伊之利益，亦嚴重減損不動產所蘊含之公共利益，有違誠信原則足徵構成權利失效，故原告之請求確屬無理。又伊應有民法第796條之1規定之適用，是伊既可免於返還占用之系爭土地，即應優先適用民法第796條之1第2 項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，是原告請求伊返還不當得利之主張，自無以為據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○段000 00地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前111-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），有系爭土地之登記謄本、新北市地籍異動索引在卷可參（見本院卷一第15至19頁、第261至268頁、本院卷二第31至40頁），該部分事實應堪認定。　㈡被告具系爭建物之事實上處分權且系爭建物有占用系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺）一情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有被告以證人身分於本院所為證述在卷可考（見本院卷二第162至166頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市三重地政事務所111年5月16 日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第73至75頁、第83 頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日簽署與成基公司之系爭切結書、被告亦曾於100年4月1日簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有系爭切結書、被告切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈤原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積72.4 4平方公尺之系爭建物拆除，並將土地返還原告，是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。　⒉系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，被告具事實上處分權之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），業如前述，原告承受本件訴訟自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。經查：　⑴張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，業如前述，又被告另提出簽署日期均為100年4月1日且繕打文字內容與系爭切結書、被告切結書均相同之分別林郭阿足、姚月賞等人所各自簽署之與成基公司有關之切結書附卷供參（見本院卷二第131至135頁）。　⑵被告於本院以證人身分於本院證稱：伊有簽署被告切結書；系爭建物是伊的，伊有提供給韋榮公司使用；80幾年時伊有跟成基齒輪公司購買新北市○○區○○路○段000號之3的建物，當時雖然沒有登記在伊的名下，但是伊有跟成基公司講好說這塊地歸伊使用，這塊地就是建物所在的土地，成基公司跟伊說可以使用的範圍就是建物的範圍，成基其他的股東也是用同樣的方式，一直到99年到100年左右，印象中原告（張朝宗）希望把各自產權分清楚，希望大家把各自分到的土地做分割登記，把土地的產權分清楚；系爭建物有一部份在伊買的土地上；被證6（重測前為新北市○○區○○○段○○○段00000 地號土地）是伊所稱取得的土地等語（見本院卷二第161至1 66頁）。　⑶證人林郭阿足於本院證稱：伊目前是成基公司的董事長，幾年前開始做的，伊本身是這公司的股東，從80幾年到現在，公司創立時伊還不是董事長，後來才是伊有看過。（提示系爭切結書、被告切結書）伊有簽署類似內容的切結書，伊看過類似內容，陳蕭麗琴簽的這份伊沒有看過，張展榮、張祥鋒、張展銘的這份伊也沒有看過，伊有簽過一個類似內容的切結書，據我所知，這都是成基公司的股東成員簽的，當時 100年時伊們有意思10年後要都更重建，怕有人找麻煩，所以經過大家協議後大家都來簽這份協議書，是各自簽的，這份協議書應該是在10年後伊們要重建大家都同意，成基公司的股東當初跟原告（張朝宗）買的地，據伊所知，當時原告說是成基公司的地，80幾年時買的地，就是跟成基公司買地；那是因為一塊空地，跟成基齒公司買地的時候已經分好了，當初買的時候是買持分，但是介紹人有講到使用範圍。伊的地不是跟別人共有的，伊的地是跟成基公司買的，別人也是這樣，一塊一塊的，本來是持分，後來有分割，有向成基公司買地的股東好像有七、八個人；之所以要簽署切結書是因為伊們希望10年以後重建；張展榮、張祥鋒、張展銘是原告的兒子新北市○○區○○路0段000號之3韋榮公司已經買走了，很久就買了，他們比伊還早到等語（見本院卷二第122至1 27頁）。　　⑷觀諸卷附成基公司登記資料（見限閱卷）可知林郭阿足、姚月賞、原告（即張祥鋒之父）曾為成基公司之股東或董事或監察人。　⑸觀諸系爭切結書、被告切結書及其他切結書均記載：成基公司股東，公司為因應租稅經股東會決議，將公司現有土地按各股東持有股權比率分配，每股分配零、陸玖點伍坪予股東，本分配依照各股東現在所使用之面積(大約），因實際面積與使兩面積有所出入，且10年後需配合公司做整體共同開發，故立此切結書以資遵守。一、分配之土地上若有他人之房屋，不得主張所有權利，必須無條件放棄地上權至110年6 月30日，無償繼續讓他人使用。二、分配之土地只能按照現況使用，必須配合公司10年後的整體開發，不得做其他用途開發，更不得以向政府部門申請建築而逃避規範。三、110 年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃，若因本人之拒遷、拒拆而造成損害、損失，願承擔一切賠償責任。四、到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議。五、如本人因違反上面四項中的任何一項，因此而造成的損害損失，願承擔一切賠償責任，願承擔一切賠償責任，並放棄先訴及抗辯的權利。以上聲明是經本人深思熟慮的真實本意書寫，爲維誠信恐空口無憑，特立此書等語，有系爭切結書、被告切結書及上開切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁、本院卷二第131至135頁），系爭切結書、被告切結書及其他切結書記載之內容文意甚為明確，堪認無償繼續讓他人使用之期限為110年6月30日，又系爭切結書與被告切結書及其他切結書均記載無償「繼續」讓他人使用，由文義已可推知先前亦為無償使用，亦核與被告前揭證稱成基公司同意使用系爭土地之證述相符。　⑹綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，且成基公司並同意無償使用借貸（性質核屬使用借貸法律關係）；嗣因成基公司將其所有之土地所有權分別移轉登記轉讓給張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人，且受轉讓者多具成基公司股東身分或與成基公司股東有關，透過成基公司居中製作制式協議書給多名受轉讓者（包括：張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人）於100年4月1日簽署，透過彼此相互之意思表示形成約定，以使坐落受轉讓土地上之建物有繼續占有土地之正當權源（定有期限之無償使用借貸，至先前成基公司使用借貸法律關係則於土地轉讓張祥鋒等人後終止），並約定期限為110年6月30日，亦即約定系爭建物於110年6 月30日後不應繼續存在受轉讓土地上。亦即自原告於100年6 月10日取得系爭土地以來，係以基於系爭協議書、被告協議書所生使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月30日，兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日後不應繼續存在系爭土地之上），然基於系爭協議書、被告協議書所生之使用借貸法律關係，已於110年6月30日屆滿期限而終止，是被告具事實上處分權之系爭建物於100年7月1日尚無繼續坐落系爭土地之正當權源。　⑺至被告抗辯：依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。惟觀諸系爭切結書、被告切結書記載「110年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃」、「到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議」，顯然所謂「交由公司統一規劃」、「受權任由公司代爲拆除、遷出」乃是針對系爭建物，且不過是同意授權成基公司代為拆除系爭建物，並非限制系爭土地所有人之物上請求權之約定甚明，是被告辯稱：不得相互間私自要求他人拆屋還地云云，實與文義不符，尚難憑採。　⑻綜上所述，被告該部分抗辯，尚非可採，原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，尚非無據。　⒋至被告另抗辯本件有民法第425條之1條法理推定租賃關係云云。惟查：　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。又按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地。從而，土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後讓與，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地。89年5月5日施行之增訂民法第425條之1乃上開既有法理之明文化（見民法第425之1條立法理由說明），則無論房屋及土地轉讓之事實是否發生於上開規定施行後，均非不得推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。且所謂房屋之出賣，就未辦所有權登記致無法為移轉登記之建物而言，房屋受讓人所取得事實上處分權，與所有權人之權能無異，解釋上仍有上開法理之適用（最高法院10 8年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⑵經查，張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○ 段00000地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前11 1-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月 4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地，且被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，固堪認系爭土地、系爭建物原同屬一人所有，而由成基公司先後讓與不同之人，依上開說明，而有民法第425條之1條之適用，惟當事人倘有其他約定，自得取代民法第425條之1條之推定租賃關係。惟被告於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權後，成基公司同意被告之系爭建物坐落系爭土地之正當權源係基於成基公司同意被告使用系爭土地（性質核屬使用借貸法律關係），且該使用借貸法律關係業已因系爭土地移轉登記予張祥鋒等人後終止，並自100年6月10 日續以基於系爭協議書、被告協議書之使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月 30日，亦即兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月 30日不應繼續存在系爭土地之上），且已於110年6月30日屆滿期限而終止，上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，足見系爭建物坐落系爭土地並無基於民法第425條之1條之推定租賃關係甚明。被告該部分抗辯，核屬無據，應非可採。　⒌至被告另辯稱：系爭建物有民法第796條規定或民法第796條之1之適用或有違反誠信原則足徵構成權利失效，而不應拆除云云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條、民法第796條之1固有明文。查本件系爭建物及系爭土地應原同屬成基公司所有，業如前述，顯已與民法第79 6條規定、民法第796條之1所規定土地所有人建築房屋逾越地界之情形不同，況對系爭建物坐落系爭土地之權源，有上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，業如前述，況由系爭切結書、被告切結書已知兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日不應繼續存在系爭土地之上，參酌卷內事證，經審酌公共利益及當事人利益，本件亦難認可免為全部或一部之移去或變更，更難認有何違反誠信原則之情形，是被告該部分抗辯尚乏事證以實其說，該部分抗辯尚非可採。　⒍綜上所述，堪認被告具事實上處分權之系爭建物自110年7月1 日起無權占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），又系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，則原告承受本件訴訟後依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72. 44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈥原告請求被告給付本件起訴前5年無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利共1,122,660元、自起訴之日起至返還所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利1871 1元，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。又按土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院11 0年台上字第1290號判決意旨參照）。再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉被告應係自110年7月1日起持續無權占有系爭土地，業如前述，又原告本件對被告起訴之日應為113年9月4日，有民事訴之變更暨辯論意旨狀（本院收文戳章為113年9月4日，往前推算5年為108年9月4日）在卷可參（見本院卷二第177至188 頁）。從而，就被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利，應係自110年7月1日至113年9月3日止（共1161日，約為38.7個月，計算式：1161÷30＝38.7），又被告起訴後無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利則應自起訴之日即113年9月4日起算，被告占用系爭土地無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，應受有相當於租金之不當得利，原告承受本件訴訟後依民法第179條規定請求被告起訴前即自110年 7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒊至被告辯稱本件民法第796條之1第2項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，並無不當得利云云。惟本件並無民法第796條、民法第796條之1所規定情形，業如前述，是被告該部分抗辯自非可採。　⒋參酌系爭土地坐落於新北市三重區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，參酌卷附鄰近地號土地實價登錄租金資料（見本院卷一第25頁），認原告主張系爭土地每坪每月租金應為854元，尚屬可採。又系爭建物有占用系爭土地之面積為72.44平方公尺（如附圖所示A部分之範圍），換算後約為21.91坪，故被告無權占用系爭土地每月所受有之相當於租金之不當得利應為18,711元(計算式：854元×21. 91坪＝18,711元，元以下四捨五入)。則被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利（自110年7月1 日至113年9月3日止）應為724,116元(計算式：18,711元×38 .7個月＝724,116元，元以下四捨五入)。　⒌綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告起訴前即自110 年7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利724,116元、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利18,711元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，均應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告724,116元及自113年9月4日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-26

PCDV-110-訴-2644-20250226-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈承岳選任辯護人周念暉律師巫政澔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 534 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度審原訴字第七一號詐欺等案件，就被告沈承岳部分移送臺灣臺北地方法院，與該院一一三年度訴字第一五二二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第 6 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、本案被告沈承岳因另涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2365 1 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院儒股以 113 年度訴字第1522號審理，且迄未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該案與本案之被告沈承岳部分，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且被告之辯護人於民國113 年12月25日準備程序中當庭聲請將本案移至臺灣臺北地方法院合併審判，嗣經本院詢問臺灣臺北地方法院後，該院亦表示同意，有該院114 年2 月17日北院信刑儒113 訴15 22字第1149007590號函附卷可憑，爰依前揭規定，將本案之被告沈承岳部分移送於臺灣臺北地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-113-審原訴-71-20250219-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1