Know99判決書

搜尋結果：周韋志

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2994號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12931 號、113年度偵字第15953號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1298 號、113年度審易字第1405號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月21日（起訴書誤載為5月19日，應予更正）1 7時7分許，騎乘上開前往甲○○所經營之址設高雄市○○區○○路 000號選物販賣機店，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之一字板手1支，破壞店內選物販賣機兌幣機之鎖孔2個，欲下手竊取機台內之商品，惟因無法打開機台而未能得逞，旋騎乘上開逃離現場。嗣甲○○查看監視器畫面並報警處理，始悉上情。 (二)於113年5月21日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往陳德生所經營之址設高雄市○○區○○路000號娃娃機店，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之一字板手1支破壞店內娃娃機之鎖孔，致2台娃娃機鎖孔不堪使用，欲下手竊取娃娃機內之物品，因遭陳德生當場發現，旋騎乘上開機車逃離現場，而未能得逞。嗣陳德生報警處理並檢具監視器畫面供警查看，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人陳德生、告訴人甲○○於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市○○區○○路000號選物販賣機店內及附近道路監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持為上開各次犯行之一字板手，既可用以破壞鎖孔，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　　 (二)核被告就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 (三)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於98 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 以98年度審訴字第3442號判處有期徒刑10月、5月、10月，並定應執行有期徒刑1年10月確定；②於同年間因施用毒品、竊盜等案件，經高雄地院以98年度審訴字第3507號、98年度審易字第2003號判處有期徒刑10月、7月，並定應執行有期徒刑1年4月，復經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院) 以99年度上訴字第207號、99年度上易字第135號分別駁回上訴而確定；③於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第4395號判處有期徒刑1年、4月，並定應執行有期徒刑1年2月確定。上開①至③案件，經高雄地院以99年度審聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定（甲案），並於102年2月1日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束；④於103年間因施用毒品案件，經高雄地院以103年度審訴字第1320號判處有期徒刑9月確定；⑤於103年間因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2647號判處有期徒刑10 月、8月、5月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4月確定；⑥於103年間因施用毒品案件，經高雄地院以104年度審訴字第82號判處有期徒刑9月、9月、4月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月確定；⑦於104年間因竊盜案件，經高雄地院以104年度審易字第1221號判處有期徒刑10月、9月，並定應執行有期徒刑1年6月確定。上開⑤至⑦案件，經高雄地院以104年度聲字第4571號裁定定應執行有期徒刑4 年確定(下稱乙案)。嗣上開甲案假釋經裁定撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年2月28日，並與④、乙案經接續執行，於108年 10月31日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於109年7月12日因保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案中有竊盜案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案各次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 2、被告就事實欄一、(一)及（二）犯行，雖均已著手實行竊盜行為，然未得逞，皆為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，俱減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意分別以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告始終坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告就事實欄一、(一)及(二)所示犯行，並未竊得任何物品，以及其迄今未與被害人陳德生及告訴人甲○○達成和解、調解，賠償其等損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前從事超商清潔員、月收入約3萬元、未婚、無未成年子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況，及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之一字板手各1支，係被告所有，且供被告為本案各次犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供稱明確，然該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志、丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

CTDM-113-簡-2994-20250331-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第145號上訴人即被告蔡榮賢選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月26日113年度交簡字第1840號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1036號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由被告乙○○提起上訴，而被告、辯護人於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第60、90頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告先前曾因酒後駕車而遭判刑2次確定，本次固為酒駕三犯，且因酒駕與他人發生交通事故，但對方僅受車損，尚未成傷，犯罪所生危害非屬嚴重，且被告業與對方達成和解，況被告歴來所犯飲酒駕車之公共危險次數非多，最近一次係於民國102年間所犯，距離本案已逾10 年以上，非短期內連續再犯，被告對本案犯行深感懊悔，因被告為家中唯一經濟支柱，獨立扶養一名未成年子女，若被告入監服刑，則將面臨家庭破碎情事，請求給與附條件緩刑宣告等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯犯刑法第185 條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 (二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告酒測值為每公升1.35毫克，騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生交通事故，及其酒後駕車欲搭載其女前去上課之犯罪動機；㈡一般情狀：自述教育程度為高中畢業，家境小康，本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危險犯行（最近一次於民國102年間），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告所提之犯罪情狀、動機、已肇事發生交通事故及其本次乃第3次犯酒後駕車，距離前次酒駕已逾10年之素行等情況考量在內，又被告於本院審理中雖提出其與本案車禍對方成立和解之和解書，及員工在職證明書、戶籍謄本、史丹佛幼兒園繳費通知單、其未成年子女之 113學年度學習區觀察紀錄表等生活狀況資料（本院卷第15- 21、81-83頁），然縱予考量亦無足認原審刑度有何過重之情，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 (三)不適宜宣告緩刑之理由：　　雖被告及辯護人請求法院宣告緩刑等語，惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告及其辯護人固以前詞請求本院給予附條件之緩刑宣告等語，再被告固提出前述和解書、戶籍謄本、在職證明、其所育幼女等家庭經濟狀況資料，主張其係家庭支柱，請求給予緩刑等語。被告所陳各該上情，固有所提出之生活狀況資料（詳上述）可憑，然依卷附被告前案紀錄表及另案判決所示（本院卷第49-55頁），被告前於100年11月4日0時10分至1時許，在高雄市某KTV飲用啤酒後駕駛自小客車上路，嗣因不勝酒力而與其他自小客車發生碰撞肇事，其當時之呼氣每公升所含酒精為1.10毫克，該案經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第33748號予以緩起訴處分。被告嗣於102年9月14日19時起至20時，於高雄市之餐廳飲用啤酒及調酒後，騎乘重型機車上路因違規闖紅燈為警攔檢而遭查獲，其當時之呼氣每公升所含酒精則為1.27毫克。又被告所犯本案亦係因酒後駕車而與他人發生交通事故而遭查獲，當時之呼氣每公升所含酒精亦達1.35毫克，堪認被告歷次酒後駕車之酒測值均屬非低，且已發生2次交通事故，已升高為實際危害，亦可見被告之法遵守性亦是低落。被告前案雖係發生於100年、102年，然其歷經前案緩起訴處分、易科罰金執畢後仍再犯本案，顯見前所受之較輕處分皆未能使之改正。況被告歷經前案處遇，自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕而一再為同類型犯罪，可認被告之主觀惡性非輕，鑑於被告先前歷經緩起訴及易科罰金之處遇，且其前案亦係於飲酒後肇事發生交通事故，足見明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，仍僅圖一己往來交通之便，於本案飲酒後率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽。因認對被告本案宣告之刑仍有藉刑之處罰而達警惕被告之目的，是本院認為維護刑罰之均衡，並綜合上情，被告受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀，是被告及辯護人請求給予附條件緩刑之宣告，亦乏所據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-145-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2931號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 323號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第929號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文林佑霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林佑霖受僱於林鴻仁所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號「南區羽球仁武館」，擔任櫃臺人員，負責收取場地租金費用、銷售商品等工作，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占之犯意，接續於附表所示之時間，利用在上址值班及管領營業收入之機會，將附表所示之金額款項侵占入己。二、上開犯罪事實，業據被告林佑霖坦承不諱，核與證人即告訴代理人王怡蘋證述相符，並有收入報表、現場照片及監視器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附表所示密接之時間，在同一地點，利用值班之機會，將各該款項侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為清償賭博債務，不思克盡職守，竟利用負責收取保管營收款項之職務上機會，擅將如附表所示金額之營收現金侵占入己，動機、所為均不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人以分期賠償40萬元之條件成立調解，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑或為附條件緩刑之諭知，此有本院113年度橋司附民移調字第124 0號調解筆錄、刑事陳述狀可查；另衡以被告在本件犯行之前有詐欺等犯罪紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），又被告自陳大學畢業、從事物流業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，然被告前因幫助洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第685號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，被告於113年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡被告本案侵占合計6萬3,533元（詳附表），屬於被告之犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人成立調解，並支付第一期、第二期款共計2萬元，有本院調解筆錄、113年10月15日郵政匯款申請書、本院電話紀錄查詢表可稽，則就被告已賠償告訴人部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得4萬3,5 33元（計算式：6萬3,533元-2萬元＝4萬3,533元）部分，未據扣案、發還，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如被告嗣後確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261 號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表編號時間營業項目及金額（新臺幣） 1 113年3月12日租金3,248元、銷售620元 2 113年3月13日租金4,012元 3 113年3月14日租金3,776元 4 113年3月15日租金4,212元、銷售310元 5 113年3月16日租金3,872元 6 113年3月17日租金1,804元、銷售165元 7 113年3月18日租金2,236元、銷售60元 8 113年3月19日租金2,132元、銷售110元 9 113年3月20日租金4,688元 10 113年3月21日租金3,452元、銷售145元 11 113年3月22日租金4,300元、銷售110元 12 113年3月25日租金3,080元、銷售55元 13 113年3月26日租金2,428元 14 113年3月27日租金4,904元、銷售55元 15 113年3月28日租金4,240元 16 113年3月29日租金4,244元、銷售55元 17 113年3月30日租金3,080元 18 113年3月31日租金2,140元合計 6萬3,533元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2931-20250321-1

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1411號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳健華犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳健華於民國113年1月27日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車）附載黃柏成、陳信東（上二人所涉妨害名譽及傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）、柯孟更（所涉妨害自由部分，由檢察官另為不起訴處分），行經高雄市仁武區鳳仁路與澄觀路口時，適姚孟辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行經該處，認甲車侵犯其車道遂按鳴喇叭，陳健華因而心生不滿，竟基於強制之犯意，趁雙方於鳳仁路與南勢巷口停等紅燈之際，下車強行開啟乙車駕駛座車門，並拉扯姚孟辰衣領，以此強暴方式妨害姚孟辰行使自由行車之權利。二、上開犯罪事實，業據被告陳健華坦承不諱，核與證人即告訴人姚孟辰、同案被告黃柏成、陳信東及證人劉靜雯、柯孟更證述相符，並有行車紀錄器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰爰審酌被告僅因行車紛爭，即率以強暴手段妨害告訴人自由駕車之權利，並危害告訴人及其他用路人之行車安全，其犯罪手段實非可取；惟考量告訴人之權利遭妨害之程度及期間非鉅，又被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠付新臺幣（下同）1萬元完畢，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有和解書及撤回告訴暨刑事陳訴狀可查；另酌以被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業、從事建築業、扶養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3245-20250321-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

賭博等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施世賢指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 82號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審原易字第42號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文施世賢犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、施世賢明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及賭博財物之犯意，自民國113年4月間起至同年5月12日0時14分許為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號之公眾得出入選物販賣機店內，擺設經改裝內部結構而喪失選物販賣機特性、具有射倖性之「大怒神娃娃機」電子遊戲機20台（下稱大怒神娃娃機），供不特定顧客賭博財物，而賭博方式為：每台大怒神娃娃機內設有1至3個大怒神裝置（即直立式中空木盒，木盒內裝設內置骰子數顆之透明壓克力盒，並於頂端黏貼鐵片，供具有磁力之取物天車將壓克力盒吸取上升後釋放落下，因類似自由落體遊樂設施，而俗稱「大怒神」），賭客每次投入新臺幣（下同）100元、200元或500元不等賭金，操作機台內取物天車啟動大怒神裝置，使其內骰子不規則翻滾而達到擲骰效果，再以骰面組合依機台內所張貼之賠率計算賭金，並向施世賢領取賭金，無論中獎與否，投入之賭金均歸施世賢所有。施世賢即利用上開機台不確定之輸贏機率，與不特定人在上開場所賭博財物藉以營利，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣警於113年5月12日0時14分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告施世賢坦承不諱，核與證人許朝竣、檢舉人A1(姓名詳卷)證述相符，復有本院113年度聲搜字第405號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場搜索照片、監視器畫面擷圖、檢舉人A1提出之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，且有附表所示之物扣案可證，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪、電子遊戲場業管理條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪。　㈡被告自民國113年4月起至同年5月12日0時14分許為警查獲止，在同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及基於同一營利意圖反覆持續地供給賭博場所及聚眾賭博，應評價係集合犯，為包括一罪。　㈢又被告以一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度原上更二字第2號判決判處被告三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月，終經最高法院以110年度台上字第166號判決駁回上訴而確定，被告於110 年11月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即於上址場所擺設賭博性電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且提供上開營業場所聚集不特定人對賭財物，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實不足取；另考量被告坦承犯行，兼衡被告擺放電子遊戲機之數量、期間及獲利；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自陳高中肄業、從事輕鋼架搭建、扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。另扣案如附表編號2所示之物係賭檯上之財物，附表編號3至4所示之物則係當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡被告於本案經營期間獲利約4,000至5,000元等情，業據被告於偵查中供述明確，依全卷證據尚無從認定確切金額為何，依罪證有疑利益歸諸被告之原則，應認其犯罪所得為4,000 元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表：編號扣案物名稱及數量 1 點鈔機1台 2 新臺幣200元 3 主機板20片 4 木製骰子盒（即大怒神裝置）33個附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-原簡-84-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊益權上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21674號），本院判決如下：　　主　文楊益權犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「民國113年9 月17日6時許」補充更正為「民國113年9月17日6時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人發生行車糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告所為本案犯行之動機、手段及告訴人所受傷勢，暨被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解報到單附卷可考；暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告用以傷害告訴人之鑰匙1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號　　被　　　告　楊益權　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊益權於民國113年9月17日6時許，騎乘機車行經高雄市楠梓區德民路與海專路口時，與騎乘機車行經該處之韋黃進發發生口角，楊益權竟基於傷害之犯意，持鑰匙攻擊韋黃進發，致韋黃進發受有左手掌第4掌骨骨折等傷害。二、案經韋黃進發訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告楊益權於偵查中坦承不諱，核與告訴人韋黃進發之指訴，另有證人鍾登科之證述，並有健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於前開時地，攔車向告訴人恫稱：靠杯、工三小、這裡是臺灣，你們就告阿、哪裡啊，你們兩個一起來.. .等語，另涉刑法第304條第1項強制、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然依告訴意旨所指及卷附監視器畫面翻拍照片，可知告訴人於前開時地所騎乘機車尚有空間可通行，足認未達妨害他人行使權利之強制程度，與刑法第304條第1項強制罪之構成要件有間。再查，且觀諸告訴意旨所指其他恐嚇內容，尚非加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何種惡害造成何種侵害，且以一般人之客觀標準，亦不至感到恐懼，客觀上難認係惡害之通知而對告訴人安全造成危險與實害，縱告訴人因而產生精神上之困擾，仍屬主觀感受，實與恐嚇罪嫌係以惡害通知致人心生畏怖之構成要件仍屬有間，實無從率爾以恐嚇罪責相繩被告。惟此等部分若成立犯罪，則與上開聲請簡易判決處刑事實屬犯罪事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-03-19

CTDM-114-簡-27-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第396號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉聰榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第103號），本院判決如下：　　主　文劉聰榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1、2行更正為「於民國114年2月1日10時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉聰榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得之財物業已發還告訴代理人李芝儀領回，有贓物認領保管單在卷可按，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之統一西瓜牛乳1盒及統一木瓜牛乳1盒，固為其犯罪所得，惟業均已返還告訴代理人，詳如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第103號　　被　　　告　劉聰榮　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉聰榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月1日10時許，在高雄市○○區○○街000號統一超商安招門市，徒手竊取陳列在該店貨架上由李芝儀所管領之統一西瓜牛乳1盒、統一木瓜牛乳1盒，共計價值約新臺幣(下同)70元得手。嗣店員李芝儀發覺遭竊後報警處理，始悉上情，並扣得統一西瓜牛乳1盒、統一木瓜牛乳1盒(均已發還)。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉聰榮於本署偵查中坦承不諱，核與被害人李芝儀於警詢之證述情節相符，佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、委託書等物可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，均為被告之犯罪所得，惟業已發還予被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周韋志

2025-03-18

CTDM-114-簡-396-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝昀叡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24 784 號），本院判決如下：　　主　文謝昀叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案扣案之蘋果牌IPHONE XR 行動電話壹支沒收。　　事　實一、謝昀叡與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「臉書」、「吳喬」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於民國112 年5 月23日前某日，以通訊軟體 LINE暱稱「美好客服」、「小曦」、「阿魯米」與宋娜娜聯繫，佯稱：依指示操作投資股票可獲利云云，使其陷於錯誤而同意交付現金，復由謝昀叡以其所持用之蘋果牌IPHONE X R 行動電話（該行動電話遭警查獲後扣於謝昀叡另涉詐欺等即臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】112 年度金訴字第96 4 號案件中【該案謝昀叡上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度金上訴字第1675號判決上訴駁回，下稱另案】）作為與「臉書」之聯絡工具，依「臉書」指示，於112 年6 月21日16時25分許，在高雄市○○區○○街000 號統一超商鑫建昌門市，向宋娜娜收取新臺幣（下同）50萬元現金後，再交付予本案詐欺集團某成員，藉此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣宋娜娜察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉全情。二、案經宋娜娜訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告謝昀叡有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見金易卷第200 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱（見金易卷第155 至157 、197 、201 頁），經核與證人即告訴人宋娜娜於警詢中之證述大致相符（見警卷第19至23頁），並有監視器畫面翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄翻拍照片暨截圖、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、另案臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案扣案物品照片各1 份在卷可稽（見警卷第43至57、63至143 頁；金易卷第101 至 104 、106 至117 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、又被告於偵查及本院準備程序中供承：「臉書」、「吳喬」為不同人，本案詐欺集團中面試我的人是「臉書」，他跟和我收取告訴人交付款項之人為不同人等語（見偵卷第30頁；金易卷第156 頁），則被告所為，客觀上自該當於三人以上共同詐欺取財之行為，且依其認知，參與本案之人至少有「臉書」、「吳喬」等人，堪認被告於行為時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為50萬元，未達1 億元，已如前述，適用修正前第14條第1 項規定之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。又被告於本院審理時自白犯罪，然其未於偵查中自白犯罪，依行為時及裁判時法均不得減刑。經綜合比較結果，舊法之有期徒刑上限（7 年）較新法（5 年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第 5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2 日施行。被告本案所犯之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500 萬元、後段規定之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1 項、第2 項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為新舊法比較。二、被告及本案詐欺集團其他成年成員所為之本案詐欺犯行，係先使告訴人陷於錯誤而將款項交與被告後，由被告將該等款項轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合（最高法院108 年度台上字第1744、2500 號判決意旨參照）。三、是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。再被告與「臉書」、「吳喬」等上揭詐欺集團其他成員間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本案所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然查被告於警詢及偵查中均否認犯罪，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄之悲憐，竟參與本案詐欺取財、洗錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，所為實無足取；再酌以被告本案所為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪刑部分，不法內涵較單純犯三人以上共同詐欺取財罪部分為重，量刑上即應予加重；另參酌被告於本院審理時終能坦承犯行，又與告訴人達成和解，迄至本案辯論終結時，已實際賠償第1 至2 期之和解金，此有和解筆錄及被告與告訴人之LINE對話紀錄各1 份在卷可參（見金易卷第163 至164 、207 頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，從事室內設計，月薪約3 萬元，需扶養祖父母，身體狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金易卷第13 7 至149 頁之國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書、第 203 頁）等一切情狀暨其素行（見金易卷第191 頁之法院前案紀錄表），就被告本案所犯，量處如主文第一項所示之刑。六、至被告固請求給予緩刑宣告、得易服勞役或易科罰金之刑度等語，然查，被告曾因故意犯詐欺等案件，經另案判決有期徒刑8 月確定，尚未執行完畢等情，有臺南地院112 年度金訴字第964 號判決、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1675號判決及前揭法院前案紀錄表1 份附卷可參（見金易卷第43至53、177 至179 頁），被告本案所犯，實與刑法第74條第1 項得為緩刑宣告之要件不符，且被告本案所犯三人以上詐欺取財罪之法定刑為1 年以上，本案又無何減輕其刑規定之適用，自不得宣告得易科罰金或易服勞役之刑度，被告上開所請，自難遽採。　　肆、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：一、洗錢標的：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1 、2 項定有明文。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人遭詐欺後於112 年6 月21日16時25分許交與被告之款項，均經被告轉交上游成員，業經本院認定如前，上述款項雖為其所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告轉交上手，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告供稱：本案沒有領取報酬等語（見警卷第12頁；金易卷第156 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。　㈡經查，扣於另案（臺南地院112 年度金訴字第964 號案件）之蘋果牌IPHONE XR 行動電話1 支，係被告所有，且係供其於本案中聯繫本案詐欺集團成員時所用，據其自陳明確（見金易卷第156 至157 頁），並有上揭另案第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1 份附卷可參，乃供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1 項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274119000 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第24784 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度金易字第195 號卷，稱金易卷。

2025-03-13

CTDM-113-金易-195-20250313-2