Know99判決書

搜尋結果：和解未成立

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第78號、112年度調偵緝字第89號），本院判決如下：　　主　文陳偉崇犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳偉崇平時為掩飾其通緝犯身分，均以其胞弟「陳偉峯」之名義對外自稱，並為以下之犯行：　㈠陳偉崇係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）員工，負責對外催討債務。歐惠芬因與邱文榮等人間有債務糾紛，於民國101年11月間，委託力大公司向邱文榮等人催討債務，力大公司並指派陳偉崇負責此案。詎陳偉崇明知胞弟陳偉峯並未同意或授權陳偉崇使用其名義，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於同年11月28日某時，在力大公司位於高雄市三民區九如二路之辦公處所，在力大公司收據(即附表一編號14)之經辦人欄位偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯代表力大公司自歐惠芬處取得服務費用之意，並將之交付歐惠芬而行使，以作為力大公司有收受服務費用之憑據；嗣因個人生活及向邱文榮等人催討債務等原因而有資金需求，遂向歐惠芬調借款項，而承前偽造私文書並持以行使之犯意，於如附表一編號1至13所示之時間，在如附表一編號1 至13所示保管條、收據、借據等文書之保管人、立據人、立書人欄位或空白處偽簽「陳偉峯」之署名，用以表示陳偉峯向歐惠芬收受各該款項之意，再交付歐惠芬而行使之，均足以生損害於陳偉峯、歐惠芬。嗣因陳偉崇遲未還款，歐惠芬提起告訴後，進而查獲上情。　㈡陳偉崇與黃志達2人因雙方兒子係朋友關係而認識。黃志達之子黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託自稱為「陳偉峯」之陳偉崇代為出面處理和解事宜。陳偉崇即基於偽造私文書並持以行使之犯意，於101年5月 21日15時許，在陳偉崇位於高雄市○○區○○路00號6樓之住處( 下稱城峰路住處)，向黃志達預收和解金新臺幣（下同）6萬元，並在「黃廷凱合解預收款收執」文書立據人欄上偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯向黃志達預收6萬元和解款項之意，再交付黃志達而行使之。在傷害案件調解未果後，陳偉崇本應將該6萬元退還黃志達，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年5月22日至102年1月15日間之某日，在不詳地點將上開款項侵占入己而花用殆盡，遲未返還予黃志達。　㈢陳偉崇另於101年7月間至102年2月1日，在高雄市前金區大同路某飲茶店等處陸續向黃志達借款合計308,000元。詎陳偉崇因遲未還款，為使黃志達安心，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於102年2月1日某時，在不詳地點，先於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號1)，表示陳偉峯積欠黃志達308,000元，又在麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄內偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號2)，表示陳偉峯同意為票據背書保證，並持上開借據、支票交予黃志達而行使之，用以擔保陳偉崇積欠黃志達之債務；復於交付上開支票後某日，在不詳地點，接續前開偽造私文書並持以行使之犯意，再於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號3)，表示陳偉峯積欠黃志達4萬元，並持上開借據交付黃志達而行使之，而向黃志達借款4萬元。嗣因陳偉崇遲未返還借款及和解金，黃志達遂對陳偉峯提起給付票款訴訟，始悉陳偉峯係遭陳偉崇盜用名義，進而查悉上情。二、案經歐惠芬、黃志達訴由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告陳偉崇均同意具有證據能力（訴卷第53、54、92、93頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠㈢及㈡有關行使偽造私文書部分　　上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵三卷第139至141、195至200、203至210頁，偵五卷第31至33頁，審訴卷第79至82頁，訴卷第45至55、92頁)，核與證人即告訴人歐惠芬、黃志達於偵查中及本院審理時之證述、證人即被告胞弟陳偉峯於偵查中證述大致相符(他一卷第5至7、4 3至45頁，他二卷第35至36、43至45、73至75頁，偵三卷第2 03至210頁，訴卷第94至118頁)，並有如附表一編號1至13所示之保管條、收據、借據、借款書(他一卷第61、63、65、6 7、69、71、77頁)、力大公司收據(他一卷第73頁)、歐惠芬手寫借款明細(他一卷第11、53頁)、力大公司契約書(他一卷第49頁)、「陳偉峯」名片(他一卷第73頁)、債權轉讓契約書(他一卷第75頁)、黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執、附表二編號1至3所示之借據及支票、退票理由單 (他二卷第3、5、5之1、5之1反面頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)、本院102年度司促字第22629號支付命令、臺灣臺南地方法院102年度司促字15175號支付命令、陳偉峯民事聲明異議狀(南簡卷第6至7頁，雄簡卷第27至28頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄一、㈡有關侵占部分　　訊據被告固坦承因受告訴人黃志達委託處理其子黃廷凱傷害案和解事宜，而向告訴人黃志達收取6萬元和解金等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃志達給我12萬元要委託我去處理其子黃廷凱之傷害案和解事宜，其中6萬元是和解金，6萬元是處理費，我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給受害人父親，我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講等語(訴卷第92、130、131)。經查：　⒈被告與告訴人黃志達2人係因雙方兒子為朋友而認識，黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託被告代為出面處理和解事宜，被告因而於上開時間、地點向黃志達收取處理費6萬元及和解金6萬元等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷(偵三卷第198至200頁，訴卷第130 至131頁)，核與證人黃志達於偵查及本院審理時證述之情節大致相符(他二卷第35至36、73至75頁，訴卷第94至102頁) ，復有黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執(他二卷第3頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623 號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告係意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而侵占和解金6萬元：　⑴證人黃志達於警詢及本院審理時證稱：當時我兒子有傷害案件，我就委託被告幫忙談和解，於101年5月21日下午3、4時許，在被告城峰路住處交付現金12萬元，其中6萬元是處理費，6萬元是預收的和解金，當時有簽和解金預收款收執，但後來沒有調解成功，被告卻沒有將6萬元預收和解金返還給我，我也聯絡不上被告等語(他二卷第35至36、74頁)，可知被告收取預收之和解金6萬元後，卻於和解未果後，未返還上開6萬元予黃志達，逕而無故失聯等情。　⑵參諸黃廷凱於本院審理之刑事傷害案件，其判決理由記載：「復衡酌被告3人雖欲與告訴人和解，但因雙方對和解條件有歧異意見而終致未達成和解」等內容，以及本院審理之民事損害賠償事件，其判決理由亦載有：「復兩造雖未能達成和解，惟被告於本院刑事庭中，曾同意以6萬元與原告和解，經原告之母表示不願以金錢方式達成和解」等內容，均明確認定該傷害案件未經以給付金錢方式達成和解，此有本院 101年度簡字第2091號刑事簡易判決、102年度訴字第815號民事判決在卷可考。足認被告聲稱有幫忙達成和解云云與事實不符。　⑶被告先於偵查中供稱：我對黃志達表示和解未成立沒有意見，這預收和解金6萬元確實是應該退的錢，但我沒有退給他，因為我當時有很多的事情在身，所以就沒跟他們聯絡，我已作為個人花用等語(偵三卷第198、199頁)。復於本院審理時自承：我原本想說要找時間跟黃志達處理，但我後來跑路沒機會跟他講，最後就用掉了等語(訴卷第130至131頁)，足認被告明知就該筆預收和解金6萬元應返還予黃志達，卻未返還，且未經黃志達同意即已花用殆盡。　⑷綜合上情，被告就黃志達所委託之黃廷凱傷害案件和解事宜既未達成，被告理應即予返還其預收之和解金6萬元，然被告捨此不為，竟未經黃志達同意逕自花用殆盡，主觀上顯係自居所有人之地位，將該和解金6萬元易持有為所有而侵占入己，是被告主觀上有侵占之犯意，客觀上亦有侵占和解金 6萬元之行為，已堪認定。　⒊至被告於本院114年2月13日審理時始辯稱：我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給被害人父親云云(訴卷第13 0至131頁)。然查，被告於112年7月10日偵查中係供稱：我當時幫黃志達去談和解，因為時間太久了我不記得和解有無成功，我對黃志達表示和解未成立沒有意見等語(偵三卷第1 98頁)，觀之本件被告收取和解金係101年5月21日，距今已達10幾年之久，被告於前開偵查程序中所陳因時間太久而不記得有無成立和解，應符常情，而堪採信。是被告於本院審理時改稱其有協助達成和解，並給付3萬元給被害人父親一節，已與一般人經過時間推移而記憶力減弱之常情有所不符，尚難憑採。再者，黃廷凱傷害案件並未與被害人達成和解，且未有給付和解金等事實，業據本院認定如前，被告空言抗辯顯與事實不符，無足憑採。　⒋被告另辯稱：我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講云云，然依證人黃志達於本院審理時證稱：後來和解沒有成功，被告人就不見了，我沒有聯絡上被告等語(訴卷第101頁)，可見黃志達曾聯繫被告卻未果，是被告若真有意返還該和解金予黃志達，理應與黃志達取得聯繫，並商討後續還款計畫，然被告卻未理會黃志達，自難認被告確有返還和解金之意。再者，縱被告因遭通緝而需躲避查緝，亦未阻礙被告與黃志達商討還款事宜，被告前揭所辯，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　　被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟此次修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第335條第1項之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經陳偉峯之同意，分別在附表二編號2支票之背面簽署「陳偉峯」之署名而為背書，虛偽表示陳偉峯對該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予黃志達供作借款擔保而行使之，足以生損害於陳偉峯及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。　⒉就事實欄一、㈠㈢部分，被告所為均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒊就事實欄一、㈡部分，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項侵占罪。　　　　　⒋被告偽造「陳偉峯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌又被告多次偽造如事實欄一、㈠(即附表一編號1至14)及事實欄一、㈢(即附表二編號1至3)所示私文書之犯行，各係基於同一目的，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以一行使偽造私文書罪。　⒍被告所犯3次行使偽造私文書罪及侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為躲避追緝，冒名而行使偽造私文書，致遭冒名之陳偉峯因而負有債務，及為圖己利，明知其所預收之和解金6萬元應返還黃志達，竟將之侵占入己，侵害他人之財產法益，所為實有不該；並考量被告僅就行使偽造私文書部分坦認犯行，而就侵占部分仍否認犯行，且僅與歐惠芬調解成立，目前已賠償歐惠芬4,000元，然尚未與黃志達達成和解之犯後態度；兼衡被告為本案犯罪之動機、手段、所侵占之現金為6萬元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(訴卷第134頁)、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第149至159頁)、歐惠芬刑事陳述狀等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告於事實欄一、㈠至㈢所為之行使偽造私文書犯行，罪質、行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在附表一、二所示文書上及「黃廷凱合解預收款收執」上所偽造被害人陳偉峯之署名共計18枚，乃偽造之署押，應依刑法第219條規定，於被告各別所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造之如附表一、二所示之文書及「黃廷凱合解預收款收執」，因已行使而分別交付予告訴人歐惠芬、黃志達，由歐惠芬、黃志達取得上開文書之所有權，被告已喪失處分權，非屬其所有，就各該文書尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈢未扣案之和解金6萬元，為被告本案所侵占之物，核屬其犯罪所得，既未實際發還黃志達，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯之侵占罪刑項下宣告沒收。因未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告向歐惠芬誆稱：「因催討債務需要交通費等處理費用，要先收取部份費用」云云，致歐惠芬誤信該等費用係催討債務必要費用，而於附表一編號1至4所示之時間，交付如附表一編號1至4所示之款項，另涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告固坦承有向歐惠芬收取如附表一編號1至4所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我以活動費的名義跟歐惠芬拿錢，也是跟歐惠芬的私人借貸，以後我要還的，我是因為經濟不方便才無法還，我沒有騙她等語(訴卷第92、118頁)。經查，證人歐惠芬於偵查中證稱：我因為急著要把錢拿回來，被告抓準我的心態，表示處理事情需要費用，希望我能夠給他錢，且之後被告的報酬需要把收取的費用扣除，所以被告才會開收據、保管條給我，讓我作為憑證等語(偵三卷第205頁)，復於本院審理時證稱：當初被告用活動費的名義跟我拿的款項，我和被告有合意那些款項未來還是要還給我等語(訴卷第116至117頁)，由上開歐惠芬之證述可明被告受歐惠芬委託催討債務之報酬，係由將來取得債務人還款之款項中為扣除，是被告為歐惠芬催討債務前，以活動費名義向歐惠芬預收之款項，將來亦需由取得債務人還款之款項中扣除，從而上開活動費實乃被告與歐惠芬間之私人借貸或為報酬之預付，此情與被告所述相符，應認歐惠芬就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項，尚不能僅因被告嗣後未清償借款或未能順利催收款項，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，檢察官認與上開事實欄一、㈠行使偽造私文書有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附表一：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 101年12月4日 25,000 保管條「陳偉峯」1枚 2 101年12月9日 50,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬伍萬元正，於交付支票時需再支付壹拾萬元正，俟支票兌現時需再支付總金額之25％作為酬金，以上無誤」 3 101年12月14日 110,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬新台幣壹拾壹萬元正，言明契約部份實得拆帳比例為60％（歐惠芬）、40％」 4 101年12月18日 120,000 收據「陳偉峯」1枚 5 101年12月20日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 6 101年12月23日 70,000 借據「陳偉峯」1枚 7 102年1月3日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 8 102年1月9日 (借據應誤寫為101年) 30,000 借據「陳偉峯」1枚 9 102年1月12日 50,000 收據「陳偉峯」1枚起訴書誤載為25,000，應予更正 10 102年1月17日 35,000 收據「陳偉峯」1枚 11 102年1月19日 30,000 借據「陳偉峯」1枚 12 102年3月8日 30,000 借款書「陳偉峯」1枚 13 102年3月25日 56,000 收據「陳偉峯」1枚 14 101年11月28日 10,000 力大公司收據「陳偉峯」1枚附表二：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 102年2月1日 308,000 借據「陳偉峯」1枚　2 同上無麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄「陳偉峯」1枚以此支票作為附表二編號1所示借款之擔保　3 102年2月1日後某日 40,000 借據「陳偉峯」1枚附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表ㄧ編號1至14所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共拾肆枚均沒收。 2 事實欄一、㈡陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「黃廷凱合解預收款收執」文件上偽造之「陳偉峯」署押壹枚沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至3所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共參枚均沒收。

2025-03-20

KSDM-113-訴-528-20250320-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張隆杰選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文張隆杰犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑1年7月。又犯成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑3月。均緩刑3年，並應於本案判決確定翌日起2年內，向公庫支付新臺幣(下同)10 萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BS000-A112161之少年為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。扣案張隆杰所有vivo牌行動電話1支，沒收。未扣案之犯罪所得皮包1只、現金1,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張隆杰為成年人，於民國112年10月13日某時，透過交友軟體「探探」結識代號BS000-A112161之少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人進而透過LINE聊天，甲女並主動傳送其性影像予張隆杰，惟張隆杰明知甲女係12歲以上未滿18歲之女子，心智尚未成熟，易因思慮未周自行拍攝性影像，然為滿足一己之私欲，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於翌(14)日下午1時2分許，在其花蓮縣○○市 ○○路00號住處內，以其持有之vivo牌行動電話內之LINE傳送：「啊還有其他這種照片或影片可以看看嗎？」等文字予甲女，以此方式引誘甲女自行拍攝其性影像，惟甲女未予拍攝而未遂。二、嗣張隆杰與甲女約定於同年月15日下午5至6時許，在花蓮縣花蓮市某學校(地址詳卷)門口見面，張隆杰即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車赴約，甲女將其皮包(內有新臺幣【下同】1,300元及證件等物)置於上開機車置物箱內由張隆杰保管後，張隆杰即騎乘上開機車搭載甲女至花蓮縣花蓮市北濱公園，2人並於同日下午6時5分許，在北濱公園男廁內發生性行為(張隆杰所涉妨害性自主罪嫌另經檢察官為不起訴處分)。詎同日下午6時17分許2人發生性行為後，張隆杰明知甲女之皮包尚放置於上開機車內之置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占少年財物之犯意，要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之皮包及其內之財物。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免甲女之身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別甲女身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟甲女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，甲女居住所在縣市，則為認定本院就本案有管轄權之依據，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。　　二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告張隆杰及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第60-63頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱(見偵卷第86頁、院卷第59、127頁)，核與證人甲女於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第15-24頁、偵卷第 33-39、95-97頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女繪製之北濱公園男廁現場配置圖、「探探」、LINE對話紀錄、刑案現場畫面(包含錄影監視畫面截圖)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11 2年11月16日刑生字第0000000000000號鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個人戶籍資料在卷可稽(見警卷第25-42、47-95頁；偵卷第23-26、49-58頁；彌封卷第3-6、15頁)，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被告本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一、部分：　　⒈被告雖已著手引誘甲女使其自行拍攝性影像，然因甲女未予拍攝而未遂。核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊被告已著手引誘甲女自行拍攝性影像而未遂，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。　　⒋被告無刑法第59規定之適用。　　　　⑴辯護人為被告主張案發時被告僅21歲，年紀尚輕思慮不周，於偵查及審理時均坦承犯罪，且此部分犯行係未遂犯，足認被告對甲女之性隱私權無實質侵害；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且有意願賠償甲女，又被告家中尚有配偶及1名未成年子女需扶養，請依刑法第59條規定就此部分罪名減輕其刑(見院卷第5 9-60頁)。　　　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查本案被告所涉引誘少年自行拍攝性影像未遂犯行，經依刑法第25條第2項之規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。又依本案嗣後被告將甲女約出發生性行為後，即不告而別之情以觀，難認被告自始有何與甲女交往之誠意，是被告以交往為由要求甲女自行拍攝性影像供其觀覽，其所為實值非難，幸甲女未依其引誘而另行拍攝性影像，始未衍生其他問題。是被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重等情。綜上，被告並無得依刑法第59條規定酌量減輕其刑之情事，是辯護人此部分主張，難以憑採。　㈡被告就犯罪事實欄二、部分：　　　　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為時為已滿18歲之成年人，而甲女於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 335條之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係在甲女主動傳送其性影像予被告觀覽後，始以言詞引誘甲女自行拍攝性影像，惟因甲女未從而未遂，然考量甲女於本案發生時年僅15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告引誘甲女自行拍攝性影像，對甲女身心發展仍有一定之負面影響，實有不該，惟審酌被告引誘之次數僅1次且未遂，被告亦未留存甲女先前傳送之性影像，是被告引誘甲女自行拍攝性影像未遂犯行，手段相對輕微。然被告與甲女相約發生性行為後，明知甲女之皮包等財物尚放置於其機車之置物箱內，竟要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之財物，其所為實令人費解，其侵占犯行實值非難。並審酌被告前無任何前案紀錄，素行尚可，且被告坦認犯行，並提出具體之和解方案，積極與甲女及其法定代理人和解，惟因甲女之法定代理人表示無和解意願，並表示：甲女本身行為也有問題，請依法處理，並予被告從輕量刑等語，而未成立和解或調解等情，有本院公務電話紀錄2份附卷可稽(見院卷第75、117 頁)，足認被告確已切思己過，並勉力彌補其犯行所生損害，犯後態度良好，應於其行為責任之限度內，量處較為輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第129頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，分別量定如主文所示之刑。至被告所犯侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段為刑法分則加重後，法定最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，已不得易科罰金，末此敘明。　㈤緩刑宣告　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前所述。本院審酌本案案發時被告僅21歲，其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，並提出具體之和解方案，暨本案和解未成立之原因，及甲女之法定代理人已表示予被告從輕量刑等情，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　⒉又為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，以避免再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付10萬元；並依刑法第74條第2 項第7、8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。另依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。另被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收部分　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告所有vivo牌之行動電話1支，為被告持以聯繫並引誘甲女自行拍攝性影像之工具，核屬供犯罪所用之物無誤，應依上揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所侵占甲女皮包及皮包內現金1,300元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還甲女，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查甲女遭侵占之皮包內之證件，業據被告供稱已丟棄而未扣案，本院審酌該證件會因新證件之補發而失其效用，認該物品即不具刑法上之重要性，且未經檢察官聲請沒收，爰依上揭規定，不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLDM-113-原訴-43-20250206-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號原告梁家彬被告國軍桃園總醫院新竹分院法定代理人葉建志訴訟代理人鍾昆錦任君逸律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形，被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）：　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約）（本院卷95-96頁）。　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」（下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整為53,000元，並於同年6月17日停繳。　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由：　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」，而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數，可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金，有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁），益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由：　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元，為無理由，應予駁回。　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由：　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班，依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原告請求被告給付此部分之金額，要非可取。　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部分（本院卷121、227頁），惟：　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即非為勞工之工作給付之對價。　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍不影響其本質為恩惠性給與之性質。　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁），亦採取如本院前述相同之見解。　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月提繳工資計算級距云云，為不可採。　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由：　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月約定薪資（A）應提繳勞退金之月提繳工資（B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷255頁) 短提金額（E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元（43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元（53,000×6％×17/30） 1,802元 0元合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1522號抗告人江智文即瑞鋒企業社上列抗告人因與相對人江宗勳間宣告調解無效等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年10月29日臺灣士林地方法院113年度聲字第174號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊以承辦原法院112年度重訴字第299 號請求返還不當得利等事件（下稱前案訴訟）之趙彥強法官逕行提出調解方案，違反民事訴訟法第417條之規定，而起訴請求法院宣告調解無效或撤銷調解，而經原法院以113年度續字第3號宣告調解無效等事件（下稱本案訴訟）受理，然本案訴訟卻分歸趙彥強法官承辦，而前案訴訟程序承審法官指揮訴訟是否違法係本案訴訟之爭點，且趙彥強法官於前案訴訟即有偏頗相對人情形，均足認其於本案訴訟執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避云云。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於另一事件之裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。次按民事訴訟法第32條第7款所謂推事（即法官）曾參與公斷（即仲裁），係指推事曾於公斷程序為公斷人（即仲裁人）參與判斷者而言。曾參與公斷之推事，於當事人請求撤銷公斷人之判斷或就其判斷請求為執行判決之事件，應自行迴避。若推事試行和解，並非就事件為判斷，與為公斷人參與判斷者迥異。故於當事人主張和解未成立請求繼續審判之事件，仍得執行職務。至推事行調解程序，與試行和解性質相同（司法院院字第2071號解釋要旨參照）。三、查，趙彥強法官於前案訴訟依職權提出調解方案，有原法院調解適當方案書可稽（原法院卷第10至12頁），固堪認定。惟當事人或利害關係人對於法官以職權提出之調解方案，得於送達後10日之不變期間內，提出異議，於期間內提出異議即視為調解不成立，此觀民事訴訟法第418條之規定即明。是參與調解程序之法官依職權提出調解方案，究非法官基於當事人辯論所為之裁判，難謂有何形成預斷或成見情形，抑有何偏頗一造當事人情形，自難認有於宣告調解無效或撤銷調解訴訟迴避之必要。且法官於審理案件期間勸諭調解，亦難謂係偏袒一造當事人。抗告人對趙彥強法官勸諭調解之態度及審理方式不滿，而認其無從受公平審判，洵屬其主觀臆測之詞，顯難謂趙彥強法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。從而，本件抗告人聲請趙彥強法官迴避自屬不應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官（得再抗告）

2024-12-31

TPHV-113-抗-1522-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下：　　主　文林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及己○○手持前揭自白書下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱私與生命、身體安全。二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間，邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上，並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談，我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節，或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解，徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第172號抗告人蔡信行蔡劉惠英蔡凱翔蔡宜妙蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡振壽上列抗告人因與相對人蔡信郎間聲請迴避事件，對於中華民國11 3年7月8日臺灣臺南地方法院113年度聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊等與相對人間原法院112年度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事件），係由承審法官張桂美（下稱承審法官）審理，然承審法官前曾審理抗告人蔡信行、蔡振壽與相對人間原法院106年度移調字第19號不動產所有權移轉登記事件（下稱系爭調解事件），並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），則承審法官依民事訴訟法第32條第7 款規定，於系爭事件自應自行迴避。又承審法官與相對人委任之訴訟代理人沈宗興律師係臺灣高雄地方法院前後期法官，不排除是舊識，且承審法官於民國113年2月22日系爭事件開庭時，態度偏向沈宗興律師，就沈宗興律師聲請調查之資料均允許之，就伊等要求調取相對人詐貸農會資料則說可能不調，忽略伊等之權利，令伊等不得不懷疑承審法官審理之公正性，況承審法官網上評價極差，名列臺灣黑官之榜中有名，系爭事件土地利益極大，相對人涉嫌偽造文書，業由蔡信行、蔡振壽與抗告人蔡紫緹及第三人楊蔡自會提出刑事告訴等語，爰依民事訴訟法第33條第1項規定，聲請承審法官迴避。原裁定駁回伊等之聲請，顯有違誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言（最高法院94年度台再字第50號判決意旨參照）。所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院95年度台抗字第611號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第32條第7款所謂推事（現修正為法官）曾參與公斷，係指推事曾於公斷程序為公斷人參與判斷者而言。曾參與公斷之推事，於當事人請求撤銷公斷人之判斷或就其判斷請求為執行判決之事件，應自行迴避。若推事試行和解，並非就事件為判斷，與為公斷人參與判斷者迥異。故於當事人主張和解未成立請求繼續審判之事件，仍得執行職務。至推事行調解程序，與試行和解性質相同（司法院院字第2071號解釋意旨參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。三、經查：　㈠承審法官係審理系爭事件之法官，亦係蔡信行、蔡振壽與相對人間系爭調解事件之承審法官，該事件審理中，兩造調解成立，作成系爭調解筆錄而終結等情，業據本院依職權調取前開2事件之卷宗查閱無訛。　㈡抗告人固主張：系爭事件承審法官曾審理蔡信行、蔡振壽與相對人間系爭調解事件，並作成系爭調解筆錄，應依民事訴訟法第32條第7 款規定自行迴避云云，惟法院成立之調解，雖與確定判決有同一效力，仍非由法官基於當事人辯論所為之裁判，其預斷或成見之形成程度較低，故承審法官曾參與系爭調解事件，依前開二說明，非民事訴訟法第32條第7款所稱法官曾參與前審裁判，故上開情形與民事訴訟法第32條第7 款要件不符，承審法官於系爭事件自無需自行迴避，則抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款規定，聲請承審法官迴避，要屬無據。　㈢又抗告人以系爭事件承審法官與沈宗興律師前均為臺灣高雄地方法院法官，不排除是舊識，且承審法官開庭時，態度偏向沈宗興律師，就沈宗興律師聲請調查之資料均允許之，就其等要求調取相對人詐貸農會資料則說可能不調，忽略其等之權利，令其等不得不懷疑承審法官審理之公正性云云，雖提出沈宗興律師個人簡介網頁及蘋果日報新聞報導等資料為證，然依此僅可見沈宗興律師與承審法官均曾為臺灣高雄地方法院法官，尚不足以認定承審法官確與之有密切交誼，又當事人聲明之證據，法院認為不必要者，本得不為調查（民事訴訟法第286 條但書參照），是抗告人所稱承審法官允許沈宗興律師調查證據之聲請，並稱可能不依其等聲明事項進行調查乙節，縱屬事實，依上開說明，應屬訴訟進行中法官職權之行使，無從因此資為承審法官執行職務有偏頗之虞之認定。至於抗告人另提出網路就承審法官所為之評價及臺灣臺南地方檢察署函，無非係以網路上對承審法官之評價，系爭土地利益龐大，業經其等提出前揭刑事告訴等情，而主觀臆測承審法官處理系爭事件有偏頗之虞，尚難採取。此外，抗告人未再提出任何可供即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或其他足使人疑其為不公平審判之事實，尚不得僅憑抗告人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞，是抗告人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避，亦屬無據。　四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項規定，聲請承審法官迴避，均屬無據，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-04

TNHV-113-抗-172-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張良瑋上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年3月20日所為113年度簡字第853號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度調院偵字第95號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張良瑋緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第9-10、36、101頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告張良瑋於本院審理中之自白外（見簡上卷第105頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告因與告訴人楊浩珉發生停車糾紛，竟不思理性溝通以解決糾紛，而以言詞對告訴人為公然侮辱，所為缺乏尊重他人名譽之法治觀念，復否認犯罪、迄未與告訴人達成和解，原判決僅處以罰金新臺幣（下同）8,000元之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案公然侮辱犯行事證明確，並審酌被告犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人達成和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，暨其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度、素行、智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後已與告訴人達成調解，被告自述已履行調解內容，告訴人同意於被告履行調解內容完畢後不再追究被告本案刑事責任等情，有本院民國113年7 月19日調解筆錄及本院113年7月19日及同年9月26日審判筆錄在卷可查（見簡上卷第58-59、75-76、105頁），暨其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，現從事手機配件工作，無須扶養家人等生活狀況（見簡上卷第106頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10 月8日易科罰金執行完畢，即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第95-98頁）。其因與告訴人發生停車糾紛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並履行給付完畢，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第853號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第95號），本院判決如下：　　主　文張良瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張良瑋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有停車糾紛，仍應理性溝通以解決糾紛，被告卻捨此不為，而以言語之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，尚非全無悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、職業為自營商、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第95號　　被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張良瑋於民國112年10月14日22時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，進入臺北市文山區景文街90巷「景文平面停車場」內，見前方由楊浩珉駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車欲倒車進入停車格，雙方因停車問題發生口角，張良瑋竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之地點，以「操你媽」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵楊浩珉，足生損害楊浩珉之人格及社會評價。二、案經楊浩珉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張良瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人楊浩珉於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提供之行車紀錄器錄影檔案、本署檢察事務官勘驗報告各1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2024-10-25

TPDM-113-簡上-109-20241025-2