Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：唐樺岳

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第207號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖庭 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41489號），被告自白犯罪（113年度金訴字第4141號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 林聖庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示本院調解 筆錄所載內容及方式，向林世泓、葉淨惠、徐翊芯支付損害賠償 。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠證據部分補充「被告林聖庭於本院審理程序所為之自白」。 　㈡起訴書附表編號1「匯款金額」欄關於「1萬4921元」之記載 ，應更正為「1萬6017元」。 　㈢起訴書附表編號2「匯款時間」欄關於「113年1月4日13時53 分許」之記載，應更正為「113年1月4日13時55分許」。 　㈣起訴書附表編號3「匯款金額」欄關於「4萬5107元」之記載 ，應更正為「4萬5126元」。 　㈤應適用之法條關於「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段」 之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並 補充說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效：　 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』 修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起 訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領 或轉匯，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較 新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分）， 被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺 幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，因此 不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年 以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超 過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制； 從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍 為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之 法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後 規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多， 足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定， 因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　⒉刑之減輕 　　本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶 提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺 犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但 造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害， 且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧， 並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之 帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為 之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非 實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，及其坦承犯行之犯 後態度，且被告已與起訴書附表各該被害人達成調解，並已 開始給付賠償金等情，有被告陳報之匯款紀錄3紙在卷可稽 ，堪認被告犯後有悔悟之意，兼衡被告自陳之教育程度、家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮， 觸犯刑典，於犯後坦承犯行，並已與全部告訴人調解成立， 且陸續給付調解款項中，業如前述，告訴人林世泓、葉淨惠 、徐翊芯於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情 ，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑，信其經此 偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各 情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被 告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人等人之權益，故 本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所 示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人林世泓、葉淨惠、 徐翊芯支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即 無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因 受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領、轉匯之未扣案詐欺 贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而 被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之 財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理 、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執 行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上 利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案 之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手 且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌 該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其 匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何 財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予 宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附錄法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41489號 　　被　　　告　林聖庭　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳穎賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖庭可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 3日2時許，到空軍一號臺中站，將其申設之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之 提款卡（含密碼、網銀帳號密碼），寄送予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表 所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發覺受 騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經林世泓、葉淨惠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖庭於警詢及偵訊中之陳述 被告固坦承於上開時地，依真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「晏華」之人指示，將其所申辦之中國信託帳戶、連線銀行帳戶寄送至空軍一號三重站等情不諱，然矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯嫌，辯稱： 伊是在網路上尋求貸款，於是加入對方LINE為好友，並依指示寄出提款卡等語。 然被告亦於警詢及偵查中陳述：伊對於LINE暱稱「晏華」之人年籍資料全然不知，且未盡任何查證，而依伊過去申辦貸款經驗，不需提供提款卡及網路銀行帳號密碼等語，輔以被告前因交付本案中國信託帳戶與不詳之人使用，而涉嫌幫助詐欺等犯行，經本署檢察官認被告有可能遭騙，始將自己尚在使用中帳戶，誤提供給詐騙集團作為詐騙贓款之匯款使用，而為不起訴處分，有本署111年度偵字第46349、48536號及112年度偵字第3675號不起訴處分書在卷可稽，基此堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之「晏華」可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案中國信託帳戶、連線銀行帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍出於無謂心態，逕予提供帳戶資料予素昧平生之「晏華」，是於其交付本案之金融帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①證人即被害人徐翊芯於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④匯款證明、本案中國信託帳戶交易明細 被害人徐翊芯因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之中國信託帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人林世泓於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④對話紀錄、匯款證明、本案中國信託帳戶及連線銀行帳戶交易明細 告訴人林世泓因受詐騙而於附表所示時間，分別匯款至被告所申設之中國信託帳戶及連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 4 ①證人即告訴人葉淨惠於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表 ④匯款證明、本案連線銀行帳戶交易明細 告訴人葉淨惠因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日 生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後 段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比 較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以 下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經 整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認 裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗 錢防制法規定論處。是核被告林聖庭所為，係犯刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告同一交付中國信託帳戶、連線銀行帳 戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而 以單一幫助行為，侵害被害人徐翊芯、告訴人林世泓、葉淨 惠之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 1 徐翊芯 詐欺集團成員自113年1月3日起，假以「『賣貨便』賣場無法下單，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致被害人徐翊芯陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 16時9分許 4萬9983元 中國信託帳戶 113年1月4日 16時18分許 1萬8921元 113年1月4日 16時44分許 1萬4921元 2 林世泓(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人林世泓陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時53分許 3萬元 中國信託帳戶 113年1月4日 13時59分許 1萬1985元 連線銀行帳戶 3 葉淨惠(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人葉淨惠陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時33分許 4萬9981元 連線銀行帳戶 113年1月4日 13時35分許 4萬5107元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-207-20250328-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○心理師 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（ 男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二 名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上 開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不 含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或 類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、 定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領 各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發 、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為 被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事 項則由兩造共同決定。 相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行 ，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。 相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會 面交往，兩造並應遵守附表所列事項。 程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱 未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未 成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任 之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年 子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容 ，下簡稱前案調解筆錄）。 　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子 女有下述不利子女之情事： 　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力： 　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送 到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫 ；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未 成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就 會打罵未成年子女。 　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母 行為： 　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每 月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面 交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有 要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「 因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」 。 　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照 意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女 向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東 西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置 於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算 了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前 向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另 於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年 子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便 稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們 」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請 人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與 聲請人為會面交往。 　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落 聲請人。 　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定， 聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔， 改由聲請人單獨任之。 二、相對人答辯： 　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓 力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女 上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦 由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無 聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演 嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執 情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式， 相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。 　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學 校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女 會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人 亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年 子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年 子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面 時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配 合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友 善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產 生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。 　㈢聲明：聲請駁回。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項 及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明定。 四、關於改定未成年人監護部分： 　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成 年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約 定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費 、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情， 有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年 度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分 主張，堪信為真實。 　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精 神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之 非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本 院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結 果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）： 　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分： 　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係 規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺 清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們 做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打 罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸 長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推 知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任 何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。 　　⒉相對人之友善父母態度部分： 　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調 解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與 聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子 女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要 留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天 上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品 放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二 次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在 聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方 案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未 影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女 家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務 事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過 程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人 拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。 　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家 後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲 請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人 之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基 於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流 露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法 自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人 家中生活蒙受極大心理壓力。 　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲 ，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當 展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時， 若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措 ，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心 理負擔。 　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下 鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單 獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續 同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便 要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女 搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定 生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭 到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請 人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲 請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人 深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以 維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及 其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建 議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之 情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親 職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩 名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社 團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報 告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。 　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所 為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人 從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、 球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自 己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子 女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及 心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使 未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母 一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負 擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照 顧者較為妥適。 　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二 名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監 」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校 老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形 後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）： 　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未 成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與 相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落 差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心 ，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。 　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯 定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、 參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。 在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住 家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子 女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改 善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給 未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。 　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家 事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達 之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力， 程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲 請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年 人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。 　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之 意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有 親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未 成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦 較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未 成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且 有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到 其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年 子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而 觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其 在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事 調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監 理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女 心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子 女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在 內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子 女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二 名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦 易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女 與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛 渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜 會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子 女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請 人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未 成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對 父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性 格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴 求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重， 然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對 未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子 女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事 ，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討 論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本 件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務 ，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生 活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能 妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生 活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同 意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲 請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定 兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內 容如主文第一項所示。 五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。 　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無 謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與 聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子 女丁○○、戊○○負擔扶養義務。 　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於 桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺 幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月 收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年 之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（ 本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得 各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年 度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房 屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人 月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠 高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之 經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相 對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主 計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元 計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自 本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之 前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。 　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主 文第2項所示。 六、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天 性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利 ，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程 中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年 子女的權利，而屬於親權之一環。 　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考 量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練 球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相 對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交 往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式 及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往 權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法 ，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會 面交往。爰裁定如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前， 得與未成年子女為會面交往之方式及期間 一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為 「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真 、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或 「傳遞訊息」。 二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　 　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在 處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回 原所在處所。 　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的 情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未 成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩 造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案 ，且相對人於接出子女後須告知聲請人。 　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起 算第一週，以此類計。 　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦 理。 三、春節期間（指農曆除夕至初五）： 　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）： 　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）： 　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。 四、兩造應遵守事項： 　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與 相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定 會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整； 惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。 　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原 所在處所。 　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需 於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通 訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。 　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消 當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電 話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。 　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。 　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸 未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子 女面前有攻擊對方之言論。 　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視 未成年子女，以免影響子女之情緒。 　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則， 至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參 加。 　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用 、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子 女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意 權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費 不得自應給付予對造之扶養費中扣除。 　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相 對人，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。　 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核 定報酬，本院裁定如下： 　　主　文 本件程序監理人丙○○心理師之酬金核定為新臺幣貳萬捌仟元， ，由相對人負擔。 　　理　由 一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金 支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應 斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關 業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件 支出之必要費用在內。 二、經查，本院前以112年度家親聲字第326號裁定選任丙○○心理 師擔任本件改定未成年人監護人事件未成年子女丁○○、戊○○ 之程序監理人。程序監理人丙○○心理師已進行閱卷、分別與 兩造、未成年子女人、二名未成年子女之導師、教練進行訪 談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願 、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議 到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬 。從而，本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事 件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一 般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，核 定程序監理人之酬金為28,000元。 三、又本件係依相對人之聲請而選任程序監理人，相對人當庭承 諾同意終局全額負擔程序監理人之報酬（見本院卷第190頁 背面），故認本件程序監理人之報酬應全部由相對人負擔。 四、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　林曉芳 　　 　　 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4579號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 馮靖豪 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 33號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年11月18日某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿太 」、「USDT」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱 本案詐欺集團)，並擔任面交車手之工作。而本案詐欺集團 不詳成員於113年8月27日前之不詳時間，在社群軟體Thread s刊登假投資股票廣告，乙○○於113年8月27日點進上開社交 軟體瀏覽後，依廣告所提供之通訊軟體LINE資訊，加入本案 詐欺集團中LINE暱稱「趙露思」、「富爾世-官方顧問管家 」之不詳成員之好友後，「富爾世-官方顧問管家」即以LIN E向乙○○佯稱：可透過集中投資之方式，購買便宜的股票， 保障若有虧損，會有補償云云，致乙○○陷於錯誤，先後匯款 共新臺幣（下同）38萬元至本案詐欺集團成員所提供之人頭 帳戶（尚無積極證據證明丙○○有參與此部分犯行）。丙○○遂 與本案詐欺集團內成員（均無證據證明為未成年人）間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「 趙露思」、「富爾世-官方顧問管家」繼續以類似話術，誘 騙乙○○再投資50萬元，惟乙○○察覺有異而報警處理，遂假意 承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。「富爾世-官方 顧問管家」復與乙○○約定於113年11月25日11時許，在位於 臺中市○○區○○○道0段0000號之麥當勞交付50萬元。丙○○則依 「USDT」之指示，先於113年11月25日前某時許，前往嘉義 火車站附近之地點，拿取裝有iPhone SE手機1支(即附表編 號1所示之物)、偽刻之「陳昱凱」印章1枚(即附表編號2所 示之物)之黑色包包，再前往某超商列印冒用「富爾世投資 股份有限公司」(下稱富爾世公司)名義偽造富爾世公司收據 2張(即附表編號3所示之物，其上已印有偽造之「富爾世投 資股份有限公司」方章印文1枚、偽造之「黃大維」方章印 文1枚)、富爾世公司財務部職員編號218「陳昱凱」工作證1 張(即附表編號4所示之物)，再持如附表編號2所示之物在上 開收據上蓋用「陳昱凱」印文1枚及偽簽「陳昱凱」之署名1 枚而偽造足以表彰富爾世公司收款意思之私文書後，於上揭 時、地到場，出示上開偽造之工作證予乙○○而行使之，佯裝 為富爾世公司財務部職員「陳昱凱」，待乙○○交付50萬元款 項時，丙○○再交付上開收據予乙○○收執，足以生損害於乙○○ 、富爾世公司業務管理之正確性及陳昱凱之公共信用權益。 陪同乙○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕， 並扣得如附表所示之物，丙○○之詐欺及洗錢犯行因而止於未 遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審 判中均坦承不諱（見偵卷第129至132頁、本院金訴卷第26、 108至109、123頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指 訴大致相符（見偵卷第31至41頁），並有員警職務報告、臺 中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案如附表所示之物 照片、現場照片、告訴人提供之其與本案詐欺集團中通訊軟 體LINE暱稱「富爾世-官方顧問管家」及「趙露思」之成員 之Line對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第21、47至79頁）， 並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時堅稱：「阿太」、「USDT」沒有跟我說他 們是如何向被害人行騙等語（見本院金訴卷第123頁），且 卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴人之 方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過 網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑 利於被告之原則，自難遽認本案被告有以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書 證據並所犯法條欄贅載被告涉犯偽造印章罪，業經公訴檢察 官當庭更正，見本院金訴卷第107頁）。 ㈡被告偽造印文、署押之行為，係其偽造私文書之階段行為， 又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私 文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿太」、「USDT 」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行 ，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及審判中 均自白本案加重詐欺未遂犯行，且於警詢、偵訊、本院準備 程序、審理時均供稱：本案我沒有拿到任何報酬等語（見偵 卷第29、98頁、本院金訴卷第109、123頁），卷內亦查無其 他證據足資證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其 他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行部分，於偵查及 審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑 法第25條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處 加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563 號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯 罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，妨 害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，且均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑法第25條第2項規定減 輕其刑之要件；復考量被告於本案參與程度為擔任面交車手 之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施 行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告雖與 告訴人洽談和解，但因和解條件差距過大而和解不成立，有 本院公務電話紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第137頁）； 兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，從事粗工工 作，日收入1,200至1,300元，家中無人須其扶養，家庭經濟 狀況普通之生活情形（見本院金訴卷第124頁），暨告訴人 表示之意見（見本院金訴卷第125頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判 決意旨，衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節、被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒 刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認 對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪 之罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條分別定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為供被告 為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院金訴卷第 108至109、120頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項、刑法第219條規定宣告沒收。又因 扣案如附表編號3所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署 押，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 　㈡被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供稱其未取得 任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此 實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone SE手機 支 1 IMEI：000000000000000 2 私章 個 1 3 富爾世投資股份有限公司收據 張 2 均蓋有偽造之「富爾世投資股份有限公司」方章印文1枚、偽造之「黃大維」方章印文1枚、偽刻之「陳昱凱」私章印文1枚、偽簽之「陳昱凱」署押1枚 4 富爾世投資股份有限公司工作證 張 1

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4579-20250321-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1029號 上 訴 人 張美蘭 訴訟代理人 林殷竹律師 被 上訴 人 涂秀玲 訴訟代理人 唐樺岳律師 紀宜君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1355號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人顏志鴻於民國92年1月23日結婚 ，婚後育有一未成年子女，婚姻關係現仍存續中。上訴人為 顏志鴻前女友，與顏志鴻重逢後知悉其已婚，竟妄稱先前交 往期間已懷有身孕，為顏志鴻生下一子名為「思恩」，因斯 時二人業已分手，便未將此事告知，藉此使顏志鴻心生愧疚 ，自107年11月起與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往 來，不僅與友人聚餐時皆互以男女朋友相稱，甚至曾前往汽 車旅館或上訴人住處發生性關係，二人之婚外情持續至112 年7月結束，伊於112年8月30日經顏志鴻坦承，方知伊與顏 志鴻婚姻共同生活之圓滿幸福遭上訴人嚴重破壞，上訴人故 意侵害伊配偶權或基於配偶關係之身分法益且情節重大，致 伊精神上受有極大痛苦等情，爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定， 求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判 決（未繫屬本院者，不予贅述）。　 二、上訴人則以：伊與顏志鴻為前男女朋友，二人相逢後顏志鴻 舊情復燃，多次要求與伊交往均遭伊拒絕，顏志鴻追求不成 ，於112年7月及9月間擅自進入伊住處強行發生性關係，伊 並無侵害或介入被上訴人與顏志鴻婚姻關係之不法行為。而 配偶權非憲法或法律上之權利，共同生活之圓滿安全及幸福 亦非法律上利益。縱認伊應賠償被上訴人精神上所受損害， 其請求金額亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。　　 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付 被上訴人40萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁） ㈠被上訴人與顏志鴻為夫妻關係，育有一名未成年子女，婚姻 關係現仍存續中（見原審卷第17頁）。 ㈡上訴人與顏志鴻前於高中時期曾為男女朋友關係。 ㈢上訴人於107年與顏志鴻重逢後知悉顏志鴻已婚，並曾告知顏 志鴻為其生下一子「思恩」，惟送由友人扶養成人。 ㈣上訴人與顏志鴻曾於112年7月及9月間在上訴人住處發生性關 係。 ㈤上訴人不否認卷附其與顏志鴻間Line對話內容（下稱系爭對 話內容，見原審卷第19至23頁）之真實性。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、 第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人非 財產上之損害賠償40萬元本息，為上訴人所否認，並以上開 情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠上訴人與被上訴人配偶顏志鴻互以男女朋友相稱，且發生性 關係，係故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配 偶關係之身分法益而情節重大，被上訴人自得請求非財產上 之損害賠償：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益 且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人 配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，苟配偶 因此受精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。 ⒉被上訴人主張：上訴人知悉顏志鴻為有配偶之人，向顏志鴻 謊稱為顏志鴻生下一子並交他人扶養，而自107年11月間起 除每月與顏志鴻約會至少2次外，二人與友人聚餐時皆會以 男女朋友相稱，約會結束後便會前往汽車旅館或上訴人家中 發生性關係，上訴人並會主動準備威而剛予顏志鴻使用，二 人之婚外情持續至112年9、10月間等情，業據證人顏志鴻於 原審證述明確（見原審卷第72至84頁），參以上訴人曾傳訊 顏志鴻「有事要傳給你知道。先説，思恩去年就買了一對鑽 戒，你跟我的，思恩想說今年回來交給我，一對鑽戒420萬 。我也去秦老闆那買了一顆鑽戒，180萬。本想情人節送你 的…」、「…要把思恩的出生證明，及小時候，青少年，及成 年的相片給你看。也要把我們相處5年的事，告知你老婆…」 （見原審卷第19頁）、「前幾天思恩打電話給我。他說不認 你這個父親。因。我們交往多年，我無負你，卻還遭你罵我 可惡？他也很氣。」、「請你不要再打擾我。顧好自己的家 庭。不要再腳踏二條船。顧好自己的下半身。」（見原審卷 第20頁），並持續於112年9月19日聯繫顏志鴻，甚至於112 年10月12日傳訊顏志鴻「爹的：我是思恩，我回來了。媽咪 在厠所。母親在跟媽咪在房間說事情，很多事，很遺憾。… 」（見原審卷第108頁），即假冒「思恩」之名，試圖與顏 志鴻取得聯繫，有系爭對話內容及上訴人於112年9月19日之 後與顏志鴻之對話紀錄附卷可稽（見原審卷第19至23、104 至108頁），堪認上訴人與顏志鴻確已於顏志鴻婚後交往約5 年，上訴人辯稱：其多次拒絕顏志鴻之追求，顏志鴻要求交 往不成，教唆被上訴人興訟報復云云，尚不足採。上訴人亦 自承與顏志鴻曾於I12年7月及9月間在上訴人住處發生性關 係（見兩造不爭執事項㈣），雖執系爭對話內容（見原審卷 第21頁）辯稱：其係遭顏志鴻擅自進入家中二次強暴云云（ 見本院卷第185頁），然觀諸上訴人與顏志鴻於112年7月12 日對話，顏志鴻詢問上訴人：「還有出血嗎、會痛嗎」，上 訴人回以：「有一絲絲血，我去買葯擦了。」，顏志鴻表示 ：「拍謝啦，太粗魯了」(見原審卷第21頁），二人互動顯 與一般妨害性自主案件有異，且上訴人並未對顏志鴻提出刑 事訴追，況依顏志鴻之證述，上訴人住家1樓設有警衛室（ 見原審卷第83頁），則依常情，上訴人應無隨意任閒雜人等 出入社區，進而開啟住家門鎖入内。上訴人所辯，尚不足採 。是上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，卻向顏志鴻謊稱有為 顏志鴻生下一子並交他人扶養，進而與顏志鴻有逾越一般社 交行為之不正常往來，包括發生性行為，足認上訴人確有以 違背善良風俗之方法，加損害於被上訴人之故意，不法侵害 被上訴人與其配偶顏志鴻間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾 被上訴人與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活 圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，上訴人辯稱「 共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，顯不足採。 從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就 非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據， 為有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即 無庸審酌，是上訴人另抗辯：配偶權非為民法第184條第1項 前段之權利，亦非憲法或法律上權利云云，亦無庸論斷，附 此敘明。 ㈡被上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） 。審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人為高 職畢業，目前在家中照顧未成年女兒，名下有房地，112年 財產總額337萬餘元，上訴人自承為高職畢業，目前在訴外 人○○○○股份有限公司公司任職，月薪5萬元（見本院卷第185 頁），111年度薪資、獎金及股利所得71萬餘元，112年則為 59萬餘元，名下有房地、汽車及股票，財產總額163萬餘元 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院限閱卷），兼衡上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，仍與 顏志鴻以男女朋友關係交往長達約5年之行為、手段，期間 並曾發生多次性行為，上訴人侵害被上訴人基於配偶身分法 益之情節確實重大，被上訴人並提出載有重鬱症復發、泛焦 慮症、失眠等健康存摺就醫及用藥紀錄列印資料供參（見本 院卷第131、135、139頁），其主張精神上受有莫大之痛苦 等語，應可採信。本院綜觀上情，認被上訴人請求之精神慰 撫金以40萬元為適當。 ⒉上訴人雖抗辯：原審判賠金額40萬元過高，超過一般侵害配 偶權案件實務判決之金額20萬元，且其每月須給付約3萬元 之扶養費用以照顧年邁母親與智能障礙胞妹，及繳納車貸8, 836元，薪資已所剩無幾云云。然慰撫金之核給應就個案考 量雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，業如上述， 上訴人逕謂一般侵害配偶權案件實務判決之金額為20萬元， 尚乏所據。而上訴人提出其妹之身心障礙證明及其109、110 年度綜合所得稅納稅證明書（見本院卷第35至39頁），雖可 知上訴人確有於所得稅申報時，申報扶養其母親與妹妹，然 上訴人並未提出任何給付扶養費之單據，實難遽認上訴人確 有每月支出3萬元之扶養費，至於每月須繳納車貸8,836元部 分（見本院卷第33頁），占其每月薪資比例未及5分之1，實 難為其有利之認定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、 第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見原審卷第35頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假 執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-1029-20250319-1

豐簡
豐原簡易庭

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第16號 原 告 魏嘉儀 張雪清 共 同 訴訟代理人 唐樺岳律師 複 代理人 林宥任律師 被 告 林慶展 上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣16萬4,624元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款 之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。 二、原告主張：兩造前因損害賠償事件，經本院於民國107年6月 15日以107年度中司調字第2719號調解成立（下稱系爭調解 　　），被告同意給付原告新臺幣（下同）55萬元，並自107年9 月起，每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有 一期未履行視為全部到齊。然被告於系爭調解成立後，未履 行調解內容，原告依法聲請強制執行，被告始於113年9月10 日至本院清償55萬元。因被告遲延給付上開款項，原告得依 民法第229條第1項、第233條之規定，請求被告給付遲延利 息共計164,624元等語。並聲明：被告應給付原告164,624元 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 四、原告主張上開事實，業據其提出本院107年度中司調字第271 9號調解程序筆錄、利息試算表為證，又被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。 五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 　　利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、 第203條、第229條第1項分別定有明文。被告既未依系爭調 解約定於107年9月15日給付1萬元予原告，自107年9月16日 即已遲延給付，剩餘債務亦視為全部到期，是原告請求被告 給付自107年9月16日起至清償日即113年9月10日止，計5年 又361日之遲延利息164,624元【計算式：550,000元×（5＋36 1/366）×5％＝164,624，元以下四捨五入】，為有理由，應予 准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-114-豐簡-16-20250318-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2583號 原 告 羅章綱 訴訟代理人 唐樺岳律師 被 告 任彥達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年2月12 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣112萬元，及自民國113年11月27日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張：伊於民國109年4月24日與當時女友吳姿瑩共同購 買坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍28719 分之84)及其上同地段1612建號建物(門牌號碼臺北市○○街0 段0巷0號10樓之1)(以下合稱系爭房地)，伊與吳姿瑩並各自 登記所有權2分之1；嗣因2人分手，吳姿瑩並同意以買賣方 式將系爭房地2分之1所有權過戶給伊，但伊需借款清償吳姿 瑩因系爭房地所生之房貸，及一切相關手續均由伊負責。伊 因而於113年2月29日找到於森富地政士事務所任職之被告辦 理上開事宜，被告得悉伊上開需求，因伊與吳姿瑩談妥系爭 房地2分之1之價金為新臺幣(下同)560萬元，被告竟向伊訛 稱價金其中8成即448萬元要向銀行貸款，剩餘2成即112萬元 要匯款到被告那邊，向銀行證明伊確實有給付2成之金額， 伊因而誤信為真，故於113年5月2日簽訂系爭房地之不動產 買賣契約，並於同年月16日匯款112萬元至被告提供之森富 地政士事務所帳戶。吳姿瑩名下系爭房地2分之1所有權於11 3年8月19日過戶完畢，銀行亦撥款清償後，伊即向被告詢問 先前匯款之112萬元何時返還，經伊於113年8月29日、同年9 月4日、10日、13日詢問，被告卻一再推託，迄113年9月19 日被告表示會於113年9月30日返還，但113年10月1日被告卻 又直接向伊表示無法返還，要伊依法主張權利。爰依民法第 184條第1項後段、第179條、第544條規定提起本訴，請求擇 一有利原告而為判決，並聲明：(一)被告應給付原告112萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。 三、原告主張因委託被告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事 宜，而受被告訛騙而匯款112萬元至被告指定之帳戶，卻迄 未返還乙節，經原告提出系爭房地謄本及異動索引、不動產 買賣契約書、匯款單、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可參( 見本院卷第13至37頁)，被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提 出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，視同自認。是上情應堪認定。 四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文 。經查，被告係為原告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關 事宜之地政士，原告並因而匯款112萬元至被告指定之帳戶 ，業經認定如前，而依兩造於113年9月10日之LINE對話內容 「原告：早安，請問目前進度為何？(被告：還沒有，仍在 處理。)原告：我現在急需這筆費用，可以加速處理嗎？我 真的一直覺得不是我的問題，為什麼要我來扛？(被告：瞭 解，也一定盡速處理。)原告：你要挪用，沒有經過我同意 ，我已經很不能接受了，現在還要我承擔這些，我希望你立 即給我一個日期。(被告：我之前所預設的9/30前，如果我 能提前亦能少點利息補貼，所以我沒理由拖。)原告：我已 經說了…我一點都不想要利息補貼，我只需要你還我錢。(被 告：我的意思是我會儘速處理。)原告：但我的意思是這件 事真的不關我的事情，為什麼要我承擔？(被告：我明白。) 原告：我知道你明白，但我需要你直接還我，我不應該這樣 承受。你跟對方的事情，是你跟他的事情，跟我沒關係。」 (見本院卷第34頁)，另被告於113年9月19日亦回覆原告「抱 歉，還沒有進度，如果9/30仍無法處理，除了錢以外我還要 負法律責任，問題在我，我責無旁貸，更會積極處理。造成 影響我很抱歉，只希望爭取時間解決，因此而產生的損失由 我負擔」(見本院卷第35頁)；可見被告利用受原告委託辦理 過戶系爭房地所有權2分之1相關事宜時，將原告匯款之112 萬元未經原告同意而擅自挪用至他處，並向原告承諾於113 年9月30日以前可歸還，但最後仍無法於113年9月30日如期 返還，可見身為受任人之被告利用處理事務之機會，因其逾 越原告授權之範圍所為之行為，而造成原告之損害，揆諸前 開規定，被告應對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給 付112萬元，應屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之起訴狀 繕本已於113年11月26日送達至被告，有送達證書在卷可參 （本院卷第55頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。 從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自113年1 1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合 ，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告112 萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項 後段、第179條、第544條規定為選擇合併，請求擇一為有利 之判決，本院既已依民法第544條准許原告請求，則其就民 法第184條第1項後段、第179條請求部分，即毋庸再予論斷 ，附此敘明。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-17

TYDV-113-訴-2583-20250317-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘書 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6985號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳 年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯 罪所得即新臺幣壹仟玖佰陸拾伍元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充及增列如下： 　㈠犯罪事實欄一第5行「等人」，後應補充「（無證據證明為未 成年人）」；第5行「3人」，應更正為「三人」；第5行「 以傳播工具對公眾散布而為」，應予刪除；第6行「洗錢」 ，前應補充「一般」；第7行「017-」，應予刪除；第8行「 805-」，應予刪除；第9行「013-」應予刪除；第12至14行 「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以傳播工具對 公眾散布而為共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」，應予刪 除；第19行「部分款項」，後應補充「【即新臺幣（下同） 1,965元】；第20行「平台費用」，後應補充「【已自動繳 交此部分款項犯罪所得】」。 　㈡附表詐騙方式欄「而依指示匯入金錢」，應更正為「而依指 示於右列所示時間，匯入右列所示金額」；「匯款金額（新 台幣）」，應更正為「匯款金額（新臺幣）」，並就該欄「 2萬9,985元」，應更正為「2萬9,985元（已扣除手續費15元 ）」；「匯入第一層帳戶」欄「017-」，應予刪除；「轉匯 金額（新台幣）」，應更正為「轉匯金額（新臺幣）」，並 就該欄「9萬8015元」，應更正為「9萬8015元（含手續費15 元）」、「1,965元」，應更正為「1,965元（含手續費15元 ）」、「3萬9415元」，應更正為「3萬9415元（含手續費15 元）」；「匯入第二層帳戶」欄「805-」（編按：共2處） 、「013-」，應予刪除。 　㈢證據補充：「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」、 「被告手機轉帳紀錄截圖」、「本院收據（114年苗保贓字 第14號）」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照，該案經徵詢統一法律見解）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分，縱使被告於本案獲有犯罪所得 並已自動繳回（詳後述），但被告於偵查中並未自白犯罪， 不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，自無新舊法比 較適用之問題。　 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。①修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」、②有關自白減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」、③修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明 ：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範（ 最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⑵查被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年【至於被 告不成立公訴意旨所指稱之刑法第339條之4第1項第3款之加 重條件，理由詳下述】），且其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7 年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。再被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。因本案被告於本院審理時始自白犯行，尚不符修正 前或修正後洗錢防制法關於減刑之規定，是無比較修正前後 洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果，則以裁 判時之洗錢防制法最有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又卷內查無積極證據足證被告知悉「文峰」等人以利用傳 播工具對公眾散布之方式行騙，自難認被告與「文峰」等人 就此部分利用傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡 或行為分擔，自不構成與「文峰」等人共同犯刑法第339條 之4第1項第3款之利用傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪， 是公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要 件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加 重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起 訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院 僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在 之加重條件說明不另為無罪之諭知。 　㈢告訴人甲○○因遭詐欺而分次匯款入本案兆豐帳戶內，所侵害 者均係其個人之財產法益；另被告依指示對告訴人匯入之款 項多次轉匯之行為，亦係為達到洗錢之目的，而侵害同一法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應就告訴人多次匯款及被告多次轉匯行為，均 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論 以接續犯之一罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「文峰 」等人就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行具 有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥刑之減輕事由： 　　被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告縱使有自動繳交本案犯罪所得1,965元等情，此有本院收 據（114年苗保贓字第14號）附卷可佐（見本院卷第109至11 0頁），然被告僅於本院審理中自白犯行，不予適用上開減 刑規定。 　㈦量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當知依循正 當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，與「文峰」等人共同 犯本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，助長詐騙歪風，顯見 法治觀念淡薄；念及被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷第15頁），堪認被告素行尚佳；並考量被告 於本院終能坦承犯行，並已自動繳回本案犯罪所得1,965元 ，且已與告訴人以55,000元達成和解，有和解書在卷足憑（ 見本院卷第107至108頁），堪認被告尚具悔意；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、分工之角色、參與程度，及其於本 院自陳高職畢業之教育程度，目前在做工程，月收入約5萬 元至6萬元，家裡沒有須要照顧之人之家庭經濟狀況（見本 院卷第100至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行已 供認不諱，犯後態度尚可，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案 紀錄表存卷可稽，其因短於思慮，致罹刑典，犯後已坦承犯 行，並與告訴人達成和解，且已全數履行完畢，堪認被告積 極、盡力修復其犯罪所造成之損害，深具悔意，信其經此偵 審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而能審慎行為，是本院 認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。又為使被告知所警惕， 同時增進其法治觀念，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內接受2場次之法治教育 ，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供承其本案犯罪所得為1,965元（見本 院卷第91頁），業據被告自動繳回扣案，已如上述，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡查告訴人遭騙所匯入被告本案兆豐帳戶之款項中，除被告上 開犯罪所得係其所管領或可處分之款項外，其餘詐欺贓款均 係被告與「文峰」等人共同隱匿之洗錢財物，足認該款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺遭款有 事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等款項，附此 敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-114-訴-13-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1941號 原 告 王秀媛 訴訟代理人 唐樺岳律師 游亦筠律師 被 告 陳冠羽 訴訟代理人 陳建興 周育士 楊長瑞 複 代理人 郝宏剛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第30號）， 本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,077,546元，及自民國112年6月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣70元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）11,774,502元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於民國113年7月17日以書狀變更為：被告應給付原告4,593, 533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷一第59頁），經核係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項：　 一、原告主張：伊於111年5月27日13時8分許，騎乘訴外人黃筠 淇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿臺中市南屯區永春路往益文二街方向行駛，行經永春路 與永春東七路交岔路口，本應注意駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，仍貿然直行，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適被告駕駛訴外人李 素珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿永春路左轉永 春東七路往五權西路2段方向駛至，本應注意行至交岔路口 時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意 之情事，竟亦疏於注意及此，冒然左轉彎，伊見狀反應不及 ，撞及被告駕駛之汽車，致伊受有頭部、腹部、下背、雙膝 、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左 髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車受損。原告 自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用914,733元、2.增加 生活上費用311,689元、3.已支出看護費用837,451元、4.居 家長照費469,380元、5.機車修理費60,300元、6.精神慰撫 金2,000,000元。嗣黃筠淇已將系爭機車關於本件事故損害 賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係 ，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告4,593,553元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告聲明：對於醫療費用914,733元不爭執，增加生活上所 需費用311,689元無意見。已支付看護費部分，對於原告主 張111年6月1日起至同年月20日已支付看護費79,800元不爭 執，及111年5月27日起至112年8月31日止為需專人照顧期間 暨支出之看護費用亦沒有意見；然家人全日看護部分應以每 日2,200元計算，原告經醫師診斷有妄想症，則持續住院原 因是否因本件事故所致暨是否因上開傷勢需專人長時間照顧 ，皆有疑義。原告並未證明因本件事故致需專人照顧之必要 及期間。系爭機車修理費零件部分應扣除折舊，慰撫金之請 求過高。被告車輛因本件事故亦支出維修費300,399元，而 原告與有過失，應過失相抵等語置辯。原告之訴駁回 。 三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張被告於上揭時、地，行駛至交岔路口時，轉彎車未 讓直行車先行，兩車遂發生碰撞，致原告受有頭部、腹部、 下背、雙膝、左肩挫傷、腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、 左脛骨、左髕骨、左尺骨、左橈骨骨折等傷害，且系爭機車 受損，業據原告提出診斷證明書、醫療費用明細收據、林新 護理之家委託照顧契約書、電子發票證明聯、收據、免用統 一發票收據、統一發票、銷貨明細、112年度臺中市長期照 顧需要評估結果通知單、護理之家收據、居家長照機構收據 等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度中交簡 字第854號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役45日等 情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷一第17至21頁），而堪 採信，本院即採為判決之基礎。且經本院依職權調取上開刑 事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，應堪認定。且被告行駛至 交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，撞及由原告所騎系爭 機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此， 足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失 行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，核屬有據。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告 因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自 得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額， 分述如下： 　㈠醫療費用： 　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用914,733元，業據 其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載 治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費， 經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷一第595頁），此 部分原告請求核屬有據，應予准許。 　㈡醫療相關用品費用及增加生活上需要： 　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療用品、醫療耗材等，並將家 中浴廁改裝為無障礙空間以利原告利用，共支出費用311,68 9元，並提出電子發票證明聯、收據、統一發票為證（本院 卷一第549至585頁），經被告積極而明確地表示無意見（本 院卷一第595頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准 許。 　㈢至112年8月31日止已支出專人看護費： 　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償。 　⒉查原告因本件事故受傷，依林新醫院111年11月4日診斷證明 書所載略以「原告因頭部、腹部、下背、雙膝、左肩挫傷、 腸系膜撕裂傷伴低血容量性休克、左脛骨、左髕骨、左尺骨 、左橈骨骨折，於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折 復位併鋼板釘內固定手術，傷後宜休養至少六個月，並需專 人照護。…」（附民卷第31頁）。復經本院就原告因本件事 故所造成之骨折傷勢需專人照護之期間函詢林新醫院，該院 於113年12月10日以林新法人醫字第1130000696號函覆：「 因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬之後遺症，目前仍無法行 走，需他人照顧，惟可不需專人照顧。需專人照顧期間為術 後一年。」（本院卷一第681、683頁），堪認原告於本件事 故發生後，接續至111年8月15日起有專人全日照顧1年之必 要，且被告亦對原告自本件事故發生日起至112年8月31日止 需專人照顧及所支出之看護費用無意見（本院卷一第37頁、 卷二第32頁）。 　⒊原告主張自111年5月27日起至同年月31日止住院期間，係由 家人全天照顧，以每日2,500元計算，總計看護費之損害12, 500元，及111年6月1日起至同年月20日，實際支出看護費用 為79,800元等事實，業據原告提出上開林新醫院診斷證明書 、看護費用收據等件為證（附民卷第163頁），參考原告所 主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看護24小時 之收費行情約2,000元至2,800元之間，乃本院職務上已知之 事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技 巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注 之注意力亦與白天不同，認原告主張111年5月27日起至同年 月31日全日看護費用以每日2,500元計算為合理適當，且核 原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請 求被告賠償此部分看護費用合計為92,300元（計算式：79,8 00元＋2,500元×5＝92,300元），為有理由，應予准許。 　⒋另原告主張其因本件事故受有前揭傷害而須他人照護，遂委 由其女兒黃筠淇代為辦理入住林新護理之家，入住期間從11 1年6月20日起至112年8月31日止，共支出716,837元，業經 其提出林新護理之家委託照顧契約書、收據為證（附民卷第 165至192頁；本院卷一第519至533頁），應屬真實；且兩造 亦不爭執原告實際上接受林新護理之家照護之上開期間有專 人照護之必要（本院卷二第32頁），然原告就多出之天數並 未提出任何證據證明其有專人繼續照護之必要，故本院認僅 得以原告於111年6月20日起至112年8月31日止，原告接受林 新護理之家的看護費及收費為計算基準，至逾此天數之範圍 ，則非屬必要，礙難准許。依原告所提出之上開繳費收據所 載，原告入住林新護理之家雙人房，共支出716,837元，故 原告僅得請求被告賠償看護費716,837元。 　⒌準此，原告得請求之看護費損失以809,137元（計算式92,300 元＋716,837元＝809,137元）為適當，逾此部分之請求，則屬 無據。 　㈣112年9月1日起至平均餘命之居家長照費用： 　⒈查原告因本件事故受傷，依林新醫院112年5月19日診斷證明 書略以「原告於111年5月27日急診就醫並住院，接受骨折併 鋼板釘內固定手術...111年6月29日至112年5月19日門診， 期間並持續接受復健治療。原告因上述疾病致運動機能遺存 障礙，目前左肩關節活動度屈曲90度，伸展90度攣縮；左膝 無力；日常生活需倚賴他人照顧。」(本院卷一第89頁）。 知高復健科診所113年7月8日診斷證明書略以「原告左橈股 、左脛骨、左股骨骨折術後於112年9月8日至113年7月8日到 本復健科診所就診復健，宜持續復健。需助行器支撐行走， 日常生活需他人照顧。」（本院卷一第95頁）；該診所113 年9月16日說明函「原告因左橈股、左脛骨、左股骨骨折術 後於112年9月8日至本院診所復健至今。期間曾於113年3月1 1日因跌倒導致下背撞傷至本所求診，所幸之前開刀的腰椎 鋼板沒有移位。…目前行動較緩慢，步態不穩，需要助行器 幫忙行走，有請居服員協助沐浴日常生活活動，外出或日常 作息宜有旁人協助或看顧，注意安全預防跌倒。」（本院卷 一第655頁）。暨林新醫院於113年12月10日以林新法人醫字 第1130000696號函覆：「因雙下肢傷勢遺存顯著無力且僵硬 之後遺症，目前仍無法行走，需他人照顧，惟可不需專人照 顧。需專人照顧期間為術後一年。」（本院卷一第681、683 頁）。從而，本院依現有事證調查結果，足認原告自112年9 月1日起需旁人協助或看顧，而有預為請求居家長照費用之 必要。 　⒉參酌原告112年9月起至113年6月止期間，共支出28,314元長 照費用，並提出長照機構收據明細（本院卷一第535至545頁 ）為證，暨依原告所提出之113年3月13日之112年度臺中市 長期照顧服務評估結果「失能等級第5級，…居家照顧服務共 19,860元/月，部分負擔16%，自付金額3,165元/月。」（本 院卷一第101頁），考量原告所受傷勢，以及本件事故發生 後已逾2年餘，原告因本件事故仍處於重大失能的狀態，則 原告請求每月居家長照費用3,165元，應為合理。 　⒊又原告為00年0月00日生，本件事故發生時即111年5月27日為 68歲，原告係居住於臺中市，依內政部所公布臺中市簡易生 命表，女性平均餘命為16.24年（附民卷第194頁）。是以每 月3,165元為據，自113年6月1日起計算至127年8月31日止， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為407,377元【計算方式為：3,165×128.00000 000+(3,165×0.00000000)×(128.00000000-000.00000000)=4 07,376.0000000000。其中128.00000000為月別單利(5/12)% 第169月霍夫曼累計係數，128.00000000為月別單利(5/12)% 第170月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。 　⒋故原告請求112年9月起至113年6月止28,314元長照費用28,31 4元及自113年7月起以平均餘命計算之長照費用435,691元（ 28,314元＋407,377元），合於上開受傷情節與醫師囑言及函 文回覆之意見，堪稱允當，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由。 　㈤機車修理費： 　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費60,300元之必 要，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證（附民卷第 231至233頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合 理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用， 並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車 係於106年10月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 3頁），至111年5月27日系爭機車受損，使用之期間已逾機 車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算 ，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金 額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為16, 030元（計算式：60,300元×1/10＝6,030元）， 是系爭機車 修復之必要費用為6,030元。 　㈥精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職 權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本 院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述） ，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受 身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精 神慰撫金600,000元為適當，應予准許。 　㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用914,733元、醫療 相關用品費用及增加生活上需要311,689元、看護費用809,1 37元、長照費用435,691元、機車修理費6,030元、精神慰撫 金600,000元，合計3,077,280元。 　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事 故之發生，被告固有行經交岔路口，轉彎車未讓直行車先行 之過失，然原告行經該交岔路口，未注意車前狀況及隨時採 取必要之安全措施，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦有過 失，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書可參（偵字卷第41至42頁），及上開刑事判決 在卷為憑，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀， 認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，且亦 為兩造所不爭執（本院一卷第674頁）。依此計算結果，原 告自得請求被告按70%之過失比例賠償2,154,096元（計算式 ：3,077,280元×70%＝2,154,096元，元以下四捨五入，以下 同）。 　㈨再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時 ，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之 債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第 334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文，因此債務人 如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權 者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者 ，債務人得對於受讓人，主張抵銷。 　⒈查被告抗辯因本件事故其所駕駛訴外人李素珠所有BPA-3315 號車亦因此受有損害，所需修復費用為300,339元（零件244 ,839元、工資34,350元、塗裝21,150元），嗣李素珠已將BP A-3315號車關於本件事故損害賠償請求權讓與被告乙情，業 據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、結帳工單 、車輛受損照片、電子發票證明聯、債權讓與同意書為證（ 本卷一第605至628頁、第591頁），且為原告所不爭執，惟 零件費用部分應扣除折舊（本卷一第674頁），堪認被告此 部分之抗辯屬實。 　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。 　　而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。BPA-3315號 車於110年12月出廠，有車輛詳細資料報表可憑（偵字卷第9 1頁），至111年5月27日車輛受損時，系爭車輛以6月期間計 算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為199,66 6元（詳如附表之計算式），再加計工資、塗裝費用，系爭 車輛之必要修復費用為255,166元（計算式：199,666＋34,35 0＋21,150＝19,225）。而被告與原告就本件事故應負70%、30 %之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，被告 得主張抵銷之金額為76,550元（計算式：255,166×0.3＝76,5 50）。則經抵銷後，被告賠償金額應減為2,077,546元（計 算式：2,154,096－76,550＝2,077,546）。 六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月23 日(附民卷第237頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，核無不合，應予准許。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告2,077, 546元，及自112年6月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項n所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判 決如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟 原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非 屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第 一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中70元應由被告負擔， 餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 書記官 林佩萱 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　244,839×0.369×(6/12)=45,173 第1年折舊後價值　　244,839-45,173=199,666

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1941-20250307-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-111-原金訴-135-20250306-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.