Know99判決書

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號上訴人林水源訴訟代理人謝享穎律師複代理人陳伶因律師被上訴人林淑雲訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師吳宗澤上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁）㈠、不爭執事項：１、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受原因）。３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分之1全數以205萬元整出售予被上訴人。４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺），應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。㈡、爭點：　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名）」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現，為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分，係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場（見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借款，應屬無虛。㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云，已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用，均已付清等情，應屬事實。㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺），應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告曾玉嬌田詠惠共同訴訟代理人謝孟儒律師被告蕭紫柔蕭紫琪法定代理人蕭靖杰共同訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分之七。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋，向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內，分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費，難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者，原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語（見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明，此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權，係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住，我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁），然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明，而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第210號 114年3月27日辯論終結原告解安國被告勞動部勞工保險局上開當事人間113年度簡字第210號勞保事件，於中華民國114年3 月27日上午11時整在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到埸關係人如下：詳報到單法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成給付原告喪葬津貼之行政處分。三、被告應給付原告新臺幣90,900元。四、訴訟費用由被告負擔。事實、理由要領一、原告父親於民國112年7月6日死亡（原處分卷第3至5頁），原告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款規定，於112年7月13日向被告申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼（原處分卷第1頁），被告審查後認原告前曾為亞明企業股份有限公司（下稱亞明公司）之負責人，因該公司積欠84年7月至11月間之勞工保險費及滯納金未繳，爰依勞保條例第17條第3項規定，以112年7月26日保職簡字第112052029003號函核定暫行拒絕給付原告所請喪葬津貼（即原處分，本院卷第 21頁）。原告不服，依勞工保險爭議事項審議辦法第3條規定申請審議，經勞動部以112年10月20日勞動法爭字第11200 17638號爭議審定書駁回（即爭議審定，本院卷第25頁），原告仍不服，提起訴願，復經勞動部以113年4月10日勞動法訴一字第1120023919號訴願決定書駁回（即訴願決定，本院卷第29頁），遂提起本件行政訴訟。二、經查，原告平均月投保薪資為新臺幣（下同）30,300元（本院卷第124頁），依勞保條例第62條第1款規定，得請領喪葬津貼3個月即90,900元，為被告所不爭執（本院卷第83頁）。又被告對亞明公司之勞工保險費及滯納金債權，及依勞保條例第17條第2項後段因此取得對原告之損害賠償請求權，均係公法上債權，但均已於95年1月2日時效完成而當然消滅（本院卷第15至17、84、85頁），被告不得再行訴追求償，而無法律上之權利再受領亞明公司之保險費及滯納金或原告之賠償金，是被告無從以該保險費、滯納金未繳清之事實，依勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付（最高行政法院110年度上字第187號判決意旨參照），堪以認定。原處分核有違誤，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。依原告聲明（本院卷第201頁）宣示判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 27 　日書記官陳弘毅法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-簡-210-20250327-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第234號聲請人洪秀菊住○○市○鎮區○○路000號4樓之1 代理人薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人洪秀菊自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第379號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣因無力提出更生方案，於113年1 0月8日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為300,000元、0元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金273,213元。　　⒉又聲請人於高雄市洗染業職業工會投保勞保，投保薪資27, 470元，自111年5月起受雇鈦鴻漁業有限公司於前鎮漁港任臨時工，每月收入23,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另配偶楊坤忠於111年7月5日及9日各給付49,000元、40,00 0元，嗣因配偶於111年7月19日歿，聲請人於111年8月18 日、8月22日各領取三商美邦人壽保險理賠金30萬元、24, 225元，而次女楊楮恒（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第356號受理）於111年10月17日領取之喪葬津貼126,250元、遺屬津貼757,500元，及111年8月 18日、12月20日領取之配偶勞工退休金、勞保傷病給付13 ,764元、17,710元，111年8月16日領取國泰人壽保險股份有限公司保險給付6,750元，均匯入由聲請人使用之楊楮恒郵局帳戶。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第19頁）、債權人清冊（調卷第15-1 7頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-25頁）、信用報告（調卷第27-33頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第5 3-59頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁、清卷第43-45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、存簿（清卷第31-33頁）、楊楮恒於更生案件提出之陳報狀暨郵局存簿（清卷第159-183）、收入切結書（清卷第27頁）、工作狀況照片（清卷第29頁）、三商美邦人壽函（更卷第41-47頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其自陳每月收入2 3,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（調卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於胞姊所有房屋居住，每月現金補貼胞姊至少2,000元，惟未舉證以實其說，且聲請人次女於其更生案件亦自陳未負擔租金或房屋使用費（清卷第185頁調查筆錄），難認其確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14 ,559】，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約23,000元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘8,441元。而聲請人目前負債總額約8,962,70 7元（調卷第85-131頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須86年【計算式：（8, 962,707－273,213）÷8,441÷12≒86】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債清-234-20250326-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結原告德嘉工程有限公司代表人季廷芳訴訟代理人楊一帆律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人簡宇欣黃柏森上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不適用災保法第36條之規定。　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則之要求。　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告並無不利云云，顯與事實不符等語。㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償予黃君遺屬之情事。　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內：　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」　　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平均月投保薪資發給40個月之金額。　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額，即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告所執上開各節，自非可採。六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上易字第54號上訴人王俊淵訴訟代理人詹文凱律師上列上訴人因與被上訴人王耀章等間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第 109號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳第二審裁判費新臺幣4萬4335元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　事實及理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院113年度台抗字第706號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人於原審起訴請求分割被繼承人王黃格之遺產，主張王黃格遺有如原判決附表一所示遺產，另被上訴人王耀章依勞工保險條例第62條之1規定以勞工保險被保險人身分請領王黃格死亡之喪葬津貼新臺幣（下同）13萬7400元，亦應列入王黃格遺產範圍，兩造為其全體繼承人，每人應繼分比例為1/5，經原審判決分割如原判決附表二分割方法欄所示，上訴人不服，提起本件上訴。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以上訴人在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額即依該遺產起訴時價值按上訴人應繼分比例1/ 5計算核定之，參酌上訴人提出之財政部臺北國稅局遺產稅申報稅額試算通知書記載王黃格之遺產總額為1499萬7627元（原審卷第31頁），再加計上訴人主張應列入遺產範圍之喪葬津貼13萬7400元，故本件第一審訴訟標的價額為302萬700 5元（計算式：〈14997627+137400〉×1/5=3027005，小數點以下四捨五入），第二審之上訴利益額亦為302萬7005元，應徵第二審裁判費4萬6495元，扣除上訴人已繳納之2160元（本院卷第24頁），尚應補繳4萬4335元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-03-24

TPHV-113-家上易-54-20250324-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第107號上訴人張盛發視同上訴人張美蓉張杏梅張小惠被上訴人張錦郎訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月27日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回（原審判決附表一編號18所示存款金額應更正為新臺幣 598萬2,597元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。張錦郎於原審主張兩造為被繼承人〇〇〇〇（民國108年8月26日死亡）之全體繼承人，以張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠為被告，訴請裁判分割〇〇〇〇遺產。本件雖僅張盛發上訴，客觀上有利益於張美蓉、張杏梅、張小惠（下合稱張美蓉等3人），爰併列張美蓉等3人為上訴人。二、張美蓉等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依張錦郎之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、張錦郎主張：　　兩造為〇〇〇〇之全體繼承人，應繼分比例各為1/5，〇〇〇〇遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造間無不得分割之約定，兩造間無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求依附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產。張盛發不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、張盛發抗辯：　㈠張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款新臺幣（下同）70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶，張錦郎未取得〇〇〇〇同意或授權而盜領85萬元（下稱系爭85萬元），應將系爭 85萬元列入〇〇〇〇遺產一併分割。又財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元（如附表二所示）及清償〇〇〇〇積欠附表一編號5所示房屋（下稱〇〇〇社區）管理費5萬3,650元，與真實情形不符。　㈡張錦郎支付辦理附表一編號1至6所示不動產登記之代書費用4 萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（如附表三所示），其中代書費用4萬6,900元未經全體繼承人同意，應由張錦郎自行吸收，不得列入遺產費用等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉張錦郎於第一審之訴駁回。三、張美蓉等3人未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述：意見同張盛發。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第134至135頁）：　㈠被繼承人〇〇〇〇於108年8月26日死亡，繼承人爲兩造，應　　繼分各1/5 。　㈡附表一編號1至5所示不動產已辦理繼承登記爲公同共有（見原審卷一第45至65頁）。　㈢彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書記載附表一編號6所示未辦保存登記建物納稅義務人登記爲張錦郎公同共有（見原審卷一第67頁）。　㈣附表一編號1至20為〇〇〇〇之遺產。　㈤附表一編號20所示〇〇〇〇對張美蓉有20萬8,000元債權（見原審卷一第216、368頁）。　㈥張盛發管理遺產支出必要費用13萬7,649元，可自〇〇〇〇遺產受償（見原審卷一第366頁）。　㈦張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見原審卷一第253頁）。　㈧訴外人〇〇〇之國保喪葬補助9萬1,410元轉滙至張錦郎個人帳戶，張盛發等4人各給付3萬元予張錦郎，〇〇〇之喪葬費支出19 萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各8,454元【計算式：（91,410＋150,000－199,140）÷5＝8,454】，合計應返還 3萬3,816元（原審卷一第113頁）。　㈨張盛發保管之金飾重3.907兩（見原審卷一第363至364頁）　㈩地政士楊秀霞出具之請款明細表，形式上真正不爭執（見原審卷一第497、499頁）。　張盛發對張錦郎提起僞造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10343、16359號不起訴處分確定（見原審卷二第189至198頁）。　張盛發就國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、於107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元（即〇〇〇〇遺產總額於2年內贈與之財產85萬元追減77萬5,178元）提出行政訴訟，經臺中高等行政法院判決張盛發敗訴確定（見原審卷二第 215至221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產一併分割，有無理由（張錦郎是否為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元？張錦郎是否為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元？張錦郎是否代墊〇〇〇喪葬費用8萬元？）？　㈡張盛發抗辯張錦郎支出之代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，有無理由？六、本院判斷：　㈠關於系爭遺產範圍之認定（張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產範圍，為無理由）：　⒈〇〇〇〇遺有如附表一編號1至20所示遺產等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足認附表一編號1至20所示之不動產及存款、金飾、債權均為〇〇〇〇之遺產。　⒉張錦郎確於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見不爭執事項㈦）。張錦郎主張因〇〇〇〇之子（即張錦郎胞弟）〇〇〇於105年4月4日遭人傷害致死，〇〇〇〇對加害人提起刑事過失致死訴訟及民事損害賠償訴訟，並聲請假扣押加害人之財產以保全債權，因〇〇〇〇年邁且教育程度不高，故由張錦郎全權處理〇〇〇之喪葬及訴訟事宜，張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元、喪葬費用8萬元及為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元，〇〇〇〇因而於106年10 月19日、107年1月5日匯還70萬元、15萬元，系爭85萬元並非〇〇〇〇之贈與等情；為張盛發所否認，抗辯系爭85萬元係張錦郎盜領〇〇〇〇存款，應列入〇〇〇〇之遺產分配云云。　⒊經查，張錦郎就為〇〇〇〇代墊〇〇〇訴訟費用72萬1,498元部分，提出105年5月31日假扣押裁定費1,000元、105年7月12日假扣押提存費500元、105年7月12日假扣押執行費1萬6,800元、105年7月22日假扣押執行費2萬3,200元、提存費500元之自行收納款項收據（見本院卷二第139、141、147、151、15 7頁）；假扣押擔保金21萬、29萬元之國庫存款收款書、提存金領款收據（見本院卷二第143、145、153、155頁）；刑事附帶民事訴訟第一審律師費5萬元、假扣押律師費2萬元、刑事第二審律師費5萬元、8,000元、4萬2,000元、刑事第三審律師費5,000元之律師事務所收據、委任狀、起訴狀（見原審卷一第249頁、原審卷二第63、73至76、423至425頁）；105年7月20日地政規費400元、106年1月13日擴張民事裁判費1,198元之收據（見本院卷二第149頁、111年度稅簡字第3號卷第100頁）為證；另張盛發就105年6月8日諮詢律師費1,000元、105年7月15日假扣押裁定費1,000元、105年7月 31日查封土地告示牌費400元、105年8月1日地政規費400元、106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元等支出表示不爭執（見本院卷二第166頁），上開費用合計為72 萬1,498元（如附表二所示），故張錦郎為〇〇〇〇代墊〇〇〇之訴訟費用為72萬1,498元，自可認定。　⒋次查，張錦郎主張因〇〇〇〇積欠〇〇〇社區管理費5萬3,650元，遭〇〇〇社區管理委員會起訴給付管理費，張錦郎繳清管理費後〇〇〇社區撤回起訴等情，此經國稅局以109年11月13日中區國稅法二字第1090010679B號函詢〇〇〇社區管理委員會關於〇〇〇〇積欠管理費事宜及撤回起訴緣由；〇〇〇社區管理委員會於109 年11月24日函覆國稅局：〇〇〇〇欠繳之管理費5萬3,650元已於 106年12月16日由〇〇〇〇兒子繳交；〇〇〇〇僅餘張錦郎、張盛發二子，張盛發於109年5月26以書面向國稅局表示非其繳納，應認由張錦郎所繳納等情，此有國稅局110年1月21日中區國稅法二字第1100000727號復查決定書附卷可稽（見原審卷一第115頁）。張盛發雖抗辯係〇〇〇〇以現金交付張錦郎，再由張錦郎代為繳納云云，並未提出證據以實其說，故張錦郎代〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，亦可認定。　⒌至於張錦郎主張亦代墊〇〇〇喪葬費用8萬元云云。經查，〇〇〇於 105年4月4日死亡，國民年金給付被保險人〇〇〇喪葬津貼9萬1 ,410元，於105年6月30日滙入張錦郎名下華南銀行帳戶（見原審卷一第97頁帳戶明細）；另〇〇〇之兄弟姐妹即兩造各出資3萬元作為〇〇〇治喪費用，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），〇〇〇之喪葬基金合計為24萬1,410元（計算式：91,41 0＋30,000×5＝241,410）。而〇〇〇就喪葬支出之項目為誦經、百日、塔位費用8萬元、台灣仁本生命科技公司11萬9,140元，合計為19萬9,140元（計算式：80,000＋119,140＝199,140 ），24萬1,410元顯然已足供支付，張錦郎並無代墊喪葬費用8萬元之必要，故張錦郎主張代墊〇〇〇之喪葬費用8萬元，自難認定。　⒍國稅局原先認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎70萬元、於 107年1月5日贈與張錦郎15萬元（即系爭85萬元）；張錦郎申請復查後，國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元，將〇〇〇〇遺產總額－死亡前2年內贈與財產85萬元追減77萬5,178元（即張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元＋張錦郎清償〇〇〇社區管理費5萬 3,650元）。張盛發因不服國稅局上開復查決定提起訴願及行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第3號、臺中高等行政法院112年度簡上字第7號判決張盛發敗訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），即可認定系爭85萬元非屬張錦郎所盜領，張盛發抗辯張錦郎盜領系爭85萬元云云，即非可採。　⒎按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72 萬1,498元及清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，〇〇〇〇因而將系爭85萬元贈與張錦郎，經本院認定如前，即非屬因結婚、分居或營業之特種贈與，張盛發抗辯系爭85萬元應追加為〇〇〇〇之應繼遺產，即無可取。　㈡關於遺產費用之認定（張盛發抗辯代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，為無理由）：　⒈按民法第1150條所稱之遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決意旨參照）。　⒉張盛發主張支出管理遺產必要費用13萬7,649元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。張錦郎主張就附表一編號1至6所示不動產為繼承登記，支出代書費用4萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（合計6萬4,800元），並提出地政士楊秀霞製作之請款明細表為證（見原審卷一第81、83頁）；張盛發對於房屋稅1萬1,936元、代書費6,000元部分並不爭執，僅爭執代書費用46,900元部分，並抗辯張錦郎未經全體繼承人同意委請代書，該費用應由張錦郎自行吸收云云。　⒊經查，附表一編號1至5所示不動產於109年7月6日以繼承為原因登記為兩造公同共有，編號6所示建物亦登記兩造為納稅義務人（公同共有），此有不動產登記謄本、建物稅籍證明書在卷可參（見原審卷一第45至67頁)。依證人即地政士楊秀霞員工〇〇〇於原審結證稱4萬6,900元確為辦理附表一編號1 至6所示不動產繼承登記相關之費用等語（見原審卷二第105 至106頁）。故4萬6,900元之支出對於全體繼承人皆為有利，且為處理管理遺產所必須，即為遺產管理所生必要費用。張盛發抗辯張錦郎支出4萬6,900元未經全體繼承人同意而不得列入遺產費用云云，自不可採。　㈢系爭遺產之分割方法：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件〇〇〇〇之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，張錦郎請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條明定。　⒉茲就兩造得自〇〇〇〇遺產扣償數額及遺產分割方式，分述如下：　⑴張盛發為管理系爭遺產支出必要費用13萬7,649元，得自附表一編號18所示存款金額598萬2,597元（原審記載610萬1,611 元，張盛發於本院審理時陳述因繳納房屋稅僅餘598萬2,597 元，張錦郎同意減縮為598萬2,597元，見本院卷二第330頁）扣償。　⑵張錦郎為管理系爭遺產支出必要費用6萬4,800元，惟〇〇〇之喪葬費用僅支出19萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各 8,454元，合計應返還3萬3,816元（見不爭執事項㈧），扣減 3萬3,816元之餘額為3萬0,984元（計算式：64,800－33,816＝ 30,984元），張錦郎得自附表一編號18所示存款金額598萬2 ,597元扣償。　⑶按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。附表一編號1至6所示遺產均為不動產，兩造均同意以分別共有之方式繼續維持共有。從而，將附表一編號1至6所示不動產依應繼分比例分割為兩造分別共有，可使全體繼承人均享不動產增值之利益，免於承擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。〇〇〇〇如附表一編號1至6 所示遺產，均應分割為兩造依應繼分比例各1/5分別共有。　⑷附表一編號7至18所示遺產均為存款，性質均為可分，本院認均由兩造依應繼分各分配1/5為妥適。　　　⑸附表一編號19所示遺產為金飾，本院審酌若採原物分割，徒增法律關係複雜化；倘變價分割，再予以分配價金，可有效發揮系爭遺產價值，不致使該動產難以處分、使用，造成資源之浪費。是本院斟酌上情，認附表一編號19所示金飾應予以變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全體繼承人之利益。　⑹附表一編號20所示遺產為〇〇〇〇對張美蓉之20萬8,000元債權（見不爭執事項㈤），繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5債權（張美蓉取得之債權因混同而消滅）。七、綜上所述，張錦郎依民法第1164條規定請求分割〇〇〇〇如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。原審就〇〇〇〇之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決附表一編號18所示金額應更正為598萬2,597元，張錦郎業於本院審理時表示同意（見本院卷二第330頁），爰併予更正如主文第1 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】被繼承人〇〇〇〇之遺產：　編號財產名稱國稅局核定價額分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/126）　 557,640元依兩造應繼分比例分別共有 2 彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍全部） 4,607,470元依兩造應繼分比例分別共有 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍1/7) 2,150,729元依兩造應繼分比例分別共有 4 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000號之13（權利範圍1/126）　　54,676元依兩造應繼分比例分別共有 5 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000○00號2樓（權利範圍全部）　 208,500元依兩造應繼分比例分別共有 6 彰化縣○○市○○里○○街000號（權利範圍全部）　 463,800元依兩造應繼分比例分別共有 7 合作金庫員新分行帳戶存款　 100,000元依兩造應繼分比例分配 8 合作金庫員新分行帳戶存款 5,116,577元依兩造應繼分比例分配 9 員林西門郵局帳戶存款　 194,158元依兩造應繼分比例分配 10 員林西門郵局帳戶存款　 500,000元依兩造應繼分比例分配 11 員林市農會帳戶存款　 604,385元依兩造應繼分比例分配 12 陽信銀行員林分行帳戶存款　　10,523元依兩造應繼分比例分配 13 陽信銀行員林分行帳戶存款　 600,000元依兩造應繼分比例分配 14 彰化銀行員林分行帳戶存款　　77,742元依兩造應繼分比例分配 15 彰化銀行員林分行帳戶存款　 360,000元依兩造應繼分比例分配 16 華南銀行員林分行帳戶存款　　54,433元依兩造應繼分比例分配 17 華南銀行員林分行帳戶存款　 300,000元依兩造應繼分比例分配 18 張盛發保管存款 5,982,597元由張錦郎扣償30,984元及張盛發扣償137,649元，餘額依兩造應繼分比例分配 19 張盛發保管3.907兩金飾　 235,002元變價分割所得價金依兩造應繼分比例分配 20 〇〇〇〇對張美蓉債權　 208,000元由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5 (張美蓉取得債權因混同而消滅) 【附表二】國稅局核定張錦郎爲〇〇〇〇代墊之訴訟費用72萬　　　　　　1,498元：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 105年5月31日假扣押裁定費用 1,000元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第139頁） 2 105年6月8日諮詢王昌鑫律師費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 3 105年7月12日假扣押提存費 500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第141頁） 4 假扣押擔保金210,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第143、145頁） 5 假扣押執行費16,800元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第147頁） 6 105年7月14日假扣押律師費 20,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁） 7 刑事附帶民事訴訟第一審律師費 50,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁）、刑事附帶民事起訴狀（原審卷二第63頁） 8 105年7月15日假扣押裁定費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 9 105年7月20日地政規費400元彰化縣員林地政事務所地政規費收據（本院卷二第149頁） 10 105年7月22日假扣押執行費 23,200元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第151頁） 11 假扣押擔保金290,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第153、155頁） 12 假扣押提存費500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第157頁） 13 105年7月31日查封土地告示牌費用400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 14 105年8月1日地政規費400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 15 105年12月22日刑事二審林世祿律師費50,000元刑事請求上訴狀及委任狀（原審卷二第73至75頁） 16 刑事請求上訴狀楊錫禎律師費 8,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第423頁） 17 106年1月10日刑事二審楊錫禎律師費42,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第424頁）、委任狀（原審卷二第76頁） 18 106年1月13日擴張民事請求裁判費 1,198元（111年度稅簡字卷第3號卷第100頁） 19 106年5月15日上訴第三審書狀費（楊錫禎律師）5,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第425頁） 20 106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元張盛發不爭執（本院卷二第66頁）合計 721,498元【附表三】張錦郎辦理遺產登記代墊之費用：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 代書費用46,900元地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第81頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 2 房屋稅金11,936元代書費6,000元(小計17,900元) 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第83頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁）合計 64,800元

2025-03-19

TCHV-113-家上-107-20250319-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告Ａ０１訴訟代理人吳炳輝律師被告Ａ０２Ａ０５Ａ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之分割方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ０４於民國112年10月11日死亡，遺有如附表編號1至56所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０４生前與原告同住，並由原告照料迄其死亡，其生前即欲將如附表編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）分歸原告所有，其餘遺產則由兩造均分，但因兩造就被繼承人Ａ０４之遺產分配仍有爭議，迄今無法協議分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺產，將系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產則由兩造均分，原告願以金錢補償被告等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表編號1至56所示之遺產，其中系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配取得。三、被告方面：（一）被告Ａ０２則以：兩造先前已達成遺產分割協議，應受該協議拘束，原告不得反於協議而訴請裁判分割；縱認兩造未達成遺產分割協議，被繼承人Ａ０４之遺產尚有如附表編號5 7、58之遺產應一併分割；又被繼承人Ａ０４名下如附表編號 18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割；另原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務新臺幣（下同）271,000 元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還；再被告Ａ０２於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元，扣除被告Ａ０２請領之勞保喪葬補助137,400元，尚餘620,906元應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付；其餘被繼承人Ａ０４之遺產，應按兩造應繼分比例分配，不同意將不動產分歸原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告Ａ０５則以：應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。（三）被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳述則以：不同意將系爭不動產分歸原告，應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。四、得心證之理由：（一）原告上開主張關於被繼承人Ａ０４之遺產及兩造應繼分比例之事實，業據其提出被繼承人Ａ０４除戶謄本、繼承系統表、其繼承人戶籍謄本及遺產稅免稅證明書各1份為證（見本院司家調字卷一第45至61頁），核與原告主張之事實相符，除被告Ａ０２抗辯附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票非被繼承人Ａ０４遺產範圍外，其餘事實被告均無爭執，堪信為真實。（二）按稱「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號判決意旨參照）。準此，將自己所有不動產以他方名義登記，仍由自已管理、使用、處分，他方僅係單純提供其名義而為登記者，即應成立借名登記契約。又按主張有借名委任關係存在事實之委任人，於受任人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又委任人就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。（三）被告Ａ０２雖主張被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、 54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割云云，然就此其僅提出被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖、證券交易存摺明細照片、股票照片及被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本為證（見本院家繼訴字卷第73至83頁），被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖僅能證明被繼承人Ａ０４生前曾手寫上開股票後拍照傳送給被告Ａ０２之事實，證券交易明細照片及股票照片僅能證明被繼承人Ａ０４有購買上開股票之事實，而被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本則僅能證明被告Ａ０２有就被繼承人Ａ０４所遺已下市之「華映」、「東企」、「羅馬磁磚」等股票辦理後續處理事宜，均無法證明被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買之事實，揆諸上開說明，仍應認此部分股票屬被繼承人Ａ０４之遺產，應列入其遺產分割，被告Ａ０２上開所辯，並無足採。（四）次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定；又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（五）查：　　⒈被告Ａ０２雖另抗辯兩造已達成遺產分割協議云云，然未見其提出任何證據證明，自難信為真實，應認原告主張兩造未達成遺產分割協議，方屬實情，其請求本院裁判分割被繼承人Ａ０４之遺產，揆諸上開說明，仍屬有據。　　⒉被告Ａ０２雖主張：原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務2 71,000元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還云云，並提出原告開立之本票11紙、被繼承人Ａ０４國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行轉帳交易明細及本院補費裁定影本為證（見本院家繼訴字卷第85至87頁），然為原告所否認，查上開本票均無受款人，自難據此即認被繼承人Ａ０４對原告有債權存在，而轉帳交易明細僅能證明被繼承人Ａ０４有轉帳之事實，亦難證明其轉帳係在代原告支付委任律師費用，又本院補費裁定僅能證明本院有命原告補繳裁判費之事實，並不能證明該裁判費為被繼承人Ａ０４代原告繳納，此外又未見被告Ａ０２提出其他證據證明其上開所主張之事實存在，本院自難信其上開主張為真實，自無從將此自原告之應繼分扣還。　 ⒊被告Ａ０２另主張其於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元之事實，並提出收據1份為證（見本院家繼訴字卷第95至113頁），惟為原告所否認，並否認其提出收據之真正，惟：　　　⑴惟按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。　　　⑵查被告Ａ０２所主張其支付之喪葬及繼承費用其中有收據之遺體火化費6,000元、殯儀館場地使用管理費12,050元、塔位管理費16,000元、塔位費360,000元、妙蓮香工作坊拜飯服務費1,600元、被繼承人Ａ０４除戶規費450元、永安葬儀社各項葬儀費用250,000元、地籍圖冊閱覽抄錄費40元、致和證券股票繼承處理費1,320元、申請被繼承人Ａ０４配偶Ａ００６除戶謄本之規費15元、辦理繼承登記之地政規費1,551元及於被繼承人Ａ０４死亡後代為繳納其房屋稅1,750元，核其收據之形式均有相關機關、機構或商號簽名用印，應認屬實，已足見被告Ａ０２確有支付此部分喪葬及繼承費用合計650,776元【計算式：6 ,000＋12,050＋16,000＋360,000＋1,600＋450＋250,000＋40＋ 1,320＋15＋1,551＋1,750＝650,776元】，原告僅以空言爭執，自應認其抗辯事實非真正，揆諸上開說明，被告Ａ０２自可主張上開費用應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付。　　　⑶又被告Ａ０２雖表示其所請領之勞保喪葬補助137,400元應自其支付之被繼承人Ａ０４喪葬及繼承費用扣除，然按勞工保險條例第62條關於被保險人之父母、配偶及子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質，且依上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人自行支付保險費參與保險，於其被繼承人死亡時，所得申領之保險給付，故被告Ａ０２所領得之勞保喪葬補助137 ,400元自無庸自其支付之喪葬費及繼承費用扣除，但被告Ａ０２僅請求由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付其中620,90 6元，自無不可，故本件僅由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付被告Ａ０２代墊之喪葬及繼承費用620,906元。　 ⒋本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當，而原告主張之分割方案，剝奪被告分得被繼承人Ａ０４所遺系爭不動產之權利，且亦無就其如何以金錢補償被告提出具體可行之方案，自難以採取。五、綜上所述，被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方法分割，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，遺產分割後，兩造均可各自按其分得之部分對遺產使用、收益，兩造間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　附表（金額單位均為新臺幣）：編號遺產 1 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之385） 2 臺南市○區○○街00巷000號房屋（權利範圍全部） 3 合作金庫商業銀行台南分行0000000000000存款809,261元 4 台北富邦商業銀行東城分行00000000000000存款2,676元 5 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款226,821元 6 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款2,064,955元 7 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款708,278元 8 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款3,100元 9 中華郵政公司台南西華郵局00000000000000存款179,708元 10 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款953元 11 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款4,136元 12 安泰商業銀行台南分行00000000000000存款412元 13 中國信託商業銀行台南分行0000000000000000存款110,236元 14 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「長谷」1,000股 15 富邦證券台南分公司00000000000投資「東企」2,250股 16 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「幃翔」2,000股 17 致和證券府前分公司00000000000投資「兆豐金」298股 18 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「鴻海」1,000股 19 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「京城銀」1,000股 20 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華南金」2,591股 21 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「聯亞藥」519股 22 致和證券府前分公司00000000000投資「華映」13,399股 23 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「萬有」20,000股 24 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國泰金」1,260股 25 富邦證券台南分公司00000000000投資「中紡」328股 26 富邦證券台南分公司00000000000投資「萬有」1,000股 27 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「力積電」1,000股 28 致和證券府前分公司00000000000投資「中信金」1,528股 29 致和證券府前分公司00000000000投資「群創」55股 30 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「東企」16,376股 31 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「三采」11,000股 32 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「京城」2,000股 33 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「華邦電」1,000股 34 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「群創」1,539股 35 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中日」10,000股 36 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中紡」1,200股 37 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「羅馬磁磚」690股 38 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華映」2,000股 39 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中工」1,000股 40 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「益航」1,000股 41 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「彰銀」2,070股 42 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「開發金」3,000股 43 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國票金」3,150股 44 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「誠洲」110股 45 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力晶」4,506股 46 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「茂德科技」10股 47 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「名佳利」295股 48 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「桂宏」618股 49 富邦證券台南分公司00000000000投資「德寶營造」15,000股 50 投資「宏洲纖維工業股份有限公司」9股 51 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「宏盛」1,000股 52 致和證券府前分公司00000000000投資「燁輝」1,440股 53 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「台灣高鐵」8,000股 54 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力積電」5,000股 55 富邦證券台南分公司00000000000投資「華隆」146股 56 富邦證券台南分公司00000000000投資「華映」788股 57 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４皮夾內現金2,500元 58 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４西裝口袋內紅包37,800元分割方式被繼承人Ａ０４所遺上開遺產其中編號3之存款809,261元「優先支付」被告Ａ０２所代墊之繼承費用620,906元後，該存款所餘188,355元連同上開其餘遺產均由兩造按應繼分比例各四分之一分別共有或分配取得。

2025-03-19

TNDV-113-家繼訴-100-20250319-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣（下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險（下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁至156頁）。　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審卷一第21頁）。　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一第23頁）。　　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見原審卷一第157頁）。　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。五、本院之判斷：　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前，已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提起此部分確認訴訟，應具確認利益。　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約：　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查：　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細但麻煩你跟他們說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法，其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部）計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前審卷二第18頁），均屬相符。　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同意資遣等事實。　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了，她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘，已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日，已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁），即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時，員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者，郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云云。惟查：　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時，係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉。　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之（最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁），認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異，本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自全球公司離職之意。　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開，正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全球公司合意終止系爭勞動契約之意願。　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張：其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁），則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算（見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付，有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表編號薪資月份（民國）應給付日應給付金額（新臺幣）遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第120號原告賴姷希（即賴冠羽之繼承人）訴訟代理人高傳盛律師複代理人高遠被告賴俊豪上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,255元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣216,085元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣648,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造之被繼承人賴冠羽（下稱姓名）於民國 111年4月16日過世，被告於111年6月間，私自以個人名義，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請死亡給付，勞保局以111年8月17日保職命字第11160204650號函依勞工保險條例（下稱勞保條例）第63條之2第1項規定，發給5個月喪葬津貼新臺幣（下同）216,085元及30個月遺屬津貼1,296,510 元（下稱系爭款項），並於111年8月22日給付完畢。兩造均為賴冠羽之子女，依勞保條例第63條之3第2項規定應平分系爭款項，然被告私自侵吞系爭款項，拒不分配648,255元（計算式：1,296,510元÷2人＝648,255元）予原告，應屬無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞保條例第63條之3第2項、第4項定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張兩造之被繼承人賴冠羽於111年4月16日死亡，繼承人僅有兩造，均無拋棄繼承；被告於111年6月23日向勞保局申領死亡給付，經勞保局以111年8月17日保職命字第111602 04650號函發給5個月喪葬津貼216,085元及30個月遺屬津貼1 ,296,510元，合計1,512,595元等節，有戶籍謄本（除戶部分）、賴冠羽繼承系統表、戶籍謄本（現戶全戶）、勞保局 113年10月7日保職命字第11310118530號函、113年12月20日保職命字第113101153770號函、本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站查詢－親等關係（二親等）、勞保局114年1月2 3日保職命字第11413012920號函暨勞工保險本死亡給付申請書及核定函等為證（見本院卷第21頁、第23頁、第25-27頁、第29頁、第31-33頁、第47頁、第49-51頁、第65-78頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以書狀或言詞爭執，堪認原告前開主張，應堪信為真實。　⒉則被告雖經勞保局撥付系爭款項，惟依前開勞保條例第63條之3第4項規定，被告即應負有分與其餘當序遺屬，是就其中半數即648,255元（計算式：1,296,510元÷2人=648,255元）之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得利。據此，原告依民法第179條以下不當得利返還法律關係請求被告給付648,255元，即屬有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告對被告有如上債權，核屬無確定期限、無從約定利率之給付，既經原告以民事訴訟起訴狀催告被告履行，上開書狀於114年1月22日寄存送達被告（見本院卷第55頁），被告迄未給付，依前開說明，原告請求自11 4年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告648 ,255元，及自114年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-114-訴-120-20250318-1