Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

破
臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第20號 聲 請 人 朱紀周 代 理 人 林聖鈞律師 上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前擔任銓祐科技股份有限公司(下稱 銓祐公司)之負責人，銓祐公司於民國98年初因受國外應收 帳款倒帳波及，發生資金周轉困難，經股東會決議進行解散 及清算，嗣經臺灣新北地方法院宣告破產在案(案列：99年 度破字第21號)。聲請人身為銓祐公司之負責人及保證人， 於銓祐公司破產後，債權人陸續向聲請人追討債務，迄今尚 積欠新臺幣（下同）447,297,594.94元之債務，聲請人現已 無資力償還，請准予破產宣告等語。 二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權 　　人、債務人清冊，破產法第62條定有明文，此為必須具備之 　　程式；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產，對 債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活 費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於 破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財 團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理 人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條 第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此，法院就破產 之聲請，應依職權為必要調查，茍其財產已不足支付破產程 序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立， 無從依破產程序清理其債務，參酌破產法第148條之趣旨， 為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法院自應裁 定駁回其聲請。 三、經查：聲請人於具狀聲請破產時，固主張其無力清償債務等語。惟其僅提出記載不完全之債權人清冊乙份及簡述其目前財產狀況之陳報狀等件而未臻齊全，經本院於114年1月8日裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正，聲請人固於同年月23日提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行長安分行存摺封面暨內頁交易明細影本、戶口名簿，復稱自己目前每月薪資、勞保年金及國保年金收入共約67,019元；無股票或有價證券、無應收款項、銀行借款、應付款項、無其他動產或不動產及投資；並須扶養母親及配偶等語（見本院卷第45至87頁），然就債務人清冊、收入證明、財產證明(臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等)、有無稅捐及罰款未繳納、主債務人銓祐公司自宣告破產迄今之狀況與進度、聲請人每月需支出之扶養費數額及債權人清冊等應補正事項，迄未補正齊全。則其聲請未備法定程式亦未遵期補正，揆諸前揭規定，自應駁回其聲請。況且，聲請人於113年9月27日陳報狀既稱其目前財產狀況有(一)銀行存款約25萬元(二)新光、凱基等3張保單價值約400萬元(見本院卷第43頁)，然其後於114年1月23日陳報狀除未提出上開保單價值證明，亦未說明保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明等，且陳稱名下無有價證券；就上開銀行存款25萬元部分，則未說明係何保管人及銀行帳戶，顯難以列入破產財團。是聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。 四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請，但聲請人如 符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循 該途徑清理其債務，附此敘明。 五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-31

TPDV-113-破-20-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一 年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-113-重家繼訴-118-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第17號 原 告 陳威凱 訴訟代理人 高敏翔律師 呂靜玟律師 上 一 人 複 代理人 陳履洋律師 被 告 陳怡憓 訴訟代理人 宋瑞政律師 陳樹村律師 梁詠晴律師 被 告 陳威志 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王碧華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示，並依如附表三所示金額互為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國110年12月7日起訴請求分割 兩造公同共有被繼承人王碧華（下稱被繼承人）所遺如起訴 狀附表一所示之遺產，按該附表所示分割方法分割（見本院 卷1第7頁）；嗣於114年3月5日言詞辯論時以民事辯論意旨㈡ 狀變更被繼承人分割遺產範圍及方法如該附表13、14所示， 並更正其上誤載部分（見本院卷3第381、382、387頁）。核 其變更係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭 規定，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：被繼承人於110年6月14日死亡，配偶陳世平已歿，原告與被告甲○○、乙○○（下合稱被告，分稱其名）均為其子女，應繼分比例各為1/3。被繼承人遺有如民事辯論意旨㈡狀附表13所示遺產，因該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間尚未達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割被繼承人之遺產。在繼承開始後，原告及乙○○各代墊被繼承人生前醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等，均屬管理遺產之必要費用，自應於遺產中優先取償；又原告不諳法令，因被繼承人生前交代，且獲全體繼承人授權提領被繼承人存款支付喪葬費用後，即以被繼承人之名義，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要；原告支出被繼承人喪葬及醫療費543,396元，遺產稅66,029元，不動產稅賦及保險費183,932元，房貸利息508,293元、查詢帳戶往來明細費用2,180元，共計1,301,650元，扣除自被繼承人帳戶提領773,800元，尚有代墊管理遺產費用530,030元，乙○○則支出遺產登記地政規費2,132元，房貸利息及房屋火災險費用共計344,163元，均應自被繼承人遺產中先予扣還。甲○○並無支出、代墊任何管理遺產費用，且其於訴訟程序中允諾自行負擔委託至善不動產估價師事務所鑑價之費用，此部分應由甲○○自行負擔，與本案尚無關連；至甲○○在繼承開始後，未經全體繼承人同意，自行向勞動部勞工保險局申請勞保喪葬補助津貼72,000元，將款項據為己有，自屬無法律上原因而獲有利益，則其溢領之48,000元即屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責。關於遺產分割方法，因原告與甲○○過往相處情形並非和睦，曾發生言語騷擾及肢體衝突事件，經本院核發109年度家護字第43號通常保護令在案，近年已幾無往來，為避免兩造日後再起爭端，並為促進有效利用遺產之價值，考量被繼承人所遺如附表一編號⒎所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同市寶清段七小段1353建號建物（下稱松山房地），原告曾出資數百萬裝潢，且自105年起居住並照顧被繼承人，且經被繼承人生前同意居住，並自被繼承人過世後繳納該房地房貸迄今；如附表一編號⒐所示臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（下稱萬華房地）為乙○○自幼居住地，迄今更與其配偶及子女同住屋內，此為被繼承人生前所同意，條件係乙○○繼續祭祀置放該房地3樓牌位，及承繼該房地2樓被繼承人代書事務所業務，故由原告、乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志。至於其餘不動產、動產為求平均分配，由兩造按民事辯論意旨㈡狀附表14分配方式欄所示分配，再由原告、乙○○分別找補甲○○910元、89元等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如民事辯論意旨㈡狀附表13所示之遺產，應按如民事辯論意旨㈡狀附表14所示分割方法分割。 三、乙○○答辯略以：原告生前應母親要求辭職專職照顧母親，母親將銀行印章交付及授權予原告，母親曾親口對伊說其離世後房貸、喪葬費等所有費用及一切開支由其銀行帳戶提領支付。母親生前職業為地政士，自明白生前立遺囑以安排遺產分配事宜，故生前曾多次要求原告請律師到松山住所病榻前，欲立遺囑，但當時因母親標靶救命藥已佔龐大開銷，甚至需動用萬華及松山兩間房子作貸款換現金，伊與原告考量當時救母親比什麼都重要，每筆開銷都需花在刀口上，所以決定把現金留用購買母親標靶藥及相關醫療、生活用品所需各式費用上，才暫緩母親立遺囑之事。母親生前因擔心伊一家會被甲○○騷擾及傷害而特別簽署一份居住授權書給伊，故甲○○所言和伊感情很好不實。原告分割方案符合母親生前意願，並已全面考慮兩造目前生活狀況與各自需求和情況，確保遺產分割後每人生活都能保持相對穩定，避免引發不必要紛爭，故伊同意原告主張之分割遺產及方法。萬華房地並無甲○○所述近期建商收購之事等語。 四、甲○○答辯略以：被繼承人死亡後，原告及乙○○未經甲○○同意，擅自提領被繼承人存款共773,800元，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1572號審理，原告前開行為已侵害全體繼承人之權益，應由原告及乙○○返還全體繼承人，再依繼承人之應繼分比例分配。甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，因被保險人為甲○○，補助歸被保險人個人所有，非屬被繼承人之遺產，原告主張甲○○有溢領喪葬補助津貼48,000元應列入遺產範圍，並無理由。原告及乙○○所提代墊被繼承人醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等費用數額，除遺產稅66,029元外，其餘均屬有疑，且原告及乙○○並無固定收入，在被繼承人死亡前，其名下台北富邦銀行帳戶自110年1月1日至同年6月8日止遭提領現金共計1,402,000元，可認原告及乙○○縱有代墊被繼承人債務或死亡後相關支出，亦是以被繼承人之財產支應，而非原告或乙○○以其財產負擔。原告所列之被繼承人債務或往生後之相關支出不應併入本件遺產分割或先予扣除。另甲○○在繼承開始後代墊被繼承人貸款利息1,439元、3,289元、1,387元，辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，申報遺產稅行政規費2,040元，共計9,155元，應由繼承人按應繼分比例分擔。至於分割方法，萬華房地緊鄰臺北市政府公告之都市更新地區，並有建商積極規劃自辦都更，周圍建物近期均被收購而拆除重建，顯見得以期待都更後之鉅額利益，基於公平合理考量，應以原物分割方式，不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，動產按兩造應繼分比例分配；退步言，如採原告找補分割方案，甲○○願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為子女即兩造，應繼分各1/3；兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷3第48、50、382、383頁），且有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局111年4月1日書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、土地、建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷1第49至53、173至245、283至305、309至310、373頁，本院卷3第377頁），並經本院調取臺灣士林地方法院111年度士簡字第1012號卷宗核閱在案，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至原告主張於被繼承人死亡後，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要云云，本非可採，且此部分業據原告自承：被繼承人生前曾告知原告與乙○○於其逝世後得將其名下存款領出用以支付喪葬費與其他必要支出，是110年6月14日原告即先行提領43,800元，嗣後國稅局始為遺產稅之核定，故被繼承人死亡時台北富邦銀行存款總額為483,960元等語（見本院卷1第440頁），依前開規定，自應將上開提領列入本件分割被繼承人之遺產範圍。又被繼承人於110年6月14日死亡時之各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」欄所示，除有前述財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書外，並有育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告、金融機構帳戶餘額查詢、交易明細等資料附卷可佐（見育德鑑價報告卷㈠㈡、本院卷3第95至167頁），自堪採認。關於勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定；甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，乃本於其保險關係取得之給付，此業據甲○○提出戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務送件單影本為據（見本院卷1第385頁、本院卷3第227頁），並非屬被繼承人遺產之一部，故原告主張甲○○溢領48,000元喪葬費用津貼應列入遺產範圍，屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責云云，洵非足採。基上，被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產，各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」所示，總額（值）為40,662,369.2元。　　　 　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。 又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產 之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺 產，自為分割之標的。再者，繼承人對於被繼承人之權利、 義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人 如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人 之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務 ，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺 產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公 平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享 有之債權數額後，再分割遺產。經查： 　　⒈被繼承人死亡時，尚有以松山房地、萬華房地為擔保之借 款債務金額分別為4,221,458元、740萬元；被繼承人死亡 後，原告有支付遺產稅66,029元，乙○○有支付遺產登記地 政規費2,132元，甲○○有支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,0 00元等節，業據原告提出財政部臺北國稅局信義分局遺產 稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局110年度遺產稅 繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據等件影本，甲○○ 提出本院110年度家聲字第1372號自行收納款項收據影本 為證（見本院卷3第233至237頁、本院卷1第331至335、63 1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷3第383頁、本院卷2 第14頁），是此部分自堪採認。 　　⒉原告主張其於110年6月13日、14日支付被繼承人之醫療救 護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7 ,000元、6,300元（見本院卷2第486至487頁），業據提出 三軍總醫院醫療費用收據、生命之星救護車有限公司值勤 收費憑證等件影本為證（見本院卷2第490至493頁），堪 予採信。至原告主張其於110年6月1日、2日、6日、10日 、13日支付被繼承人醫療生活用品500元、8,694元、137 元、198元、4,610元、2,363元、11,780元、106元、342 元（見本院卷2第486至487頁），為甲○○所爭執，並抗辯 有虛報之情，且徒以原告所提經遮隱之信用卡帳單影本（ 見本院卷2第509至510頁），實無從判斷該等費用與被繼 承人之關聯性，自難遽採。 　　⒊被繼承人死亡後，原告支付被繼承人之死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52,950元、骨灰寄放費用2,800元，業據原告提出柏齡診所醫療費用收據、新富社殯儀有限公司治喪收費明細表、天福禮堂應收帳款帳單明細等件影本為證（見本院卷2第494、495、497、503頁），自堪採信。至原告其餘主張如本院卷2第487至499頁所示「治喪」、「水電瓦斯」、「祭祀」、「電話」類別之費用，均為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且觀之原告所提發票、收據、繳費通知等件影本（見本院卷2第494、498至508頁），尚有交通違規罰單、計程車費、車資、加油費、影印費等顯與被繼承人之喪葬費用無涉者，及將原告居住於松山房地之水、電、瓦斯費用，暨嗣轉換由原告使用行動電話門號之月租費列入情形，且上開發票部分並未記載銷貨物品名稱，部分雖有記載銷貨物品名稱，然此與前揭收據所載物品，均難認係屬應由繼承人共同負擔之喪葬費用。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。 　　⒋被繼承人死亡後，原告支付應由被繼承人繳納之110年房屋稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，業據原告提出彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書等件影本為證（見本院卷2第514至522頁），堪予採信。至原告其餘主張支付不動產所生之稅賦、保險費、貸款利息，及乙○○主張支付清償萬華房地之貸款利息與房屋火災險費用，因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故認不得由被繼承人遺產扣除此等費用。而原告主張查詢帳戶往來明細費用（見本院卷3第171至177頁），核屬本件分割遺產裁判費範疇，並非得由被繼承人遺產扣除者，故原告此部分主張，尚非可採。 　　⒌甲○○主張其於繼承開始後，為被繼承人支出萬華房地房貸利息各1,439元、3,289元、1,387元部分，雖提出台北富邦銀行收據影本為證（見本院卷1第625至629頁），且為原告所不爭執（見本院卷2第14頁），然原告主張透過直接交付、找補現金方式處理，以避免複雜化分配程序等語（見本院卷2第14頁），復以因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故甲○○上開支出萬華房地房貸利息部分，應由甲○○另行向乙○○請求給付。至甲○○主張申報遺產稅之行政規費2,040元部分，為原告所爭執，主張此為重複聲請，應由甲○○自行負擔等語（見本院卷2第14頁），甲○○復未提出其他證據以證其說，自難認此費用具有共益之性質。 　　⒍基上，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別 為4,221,458元、740萬元，均為被繼承人之生前債務；而 原告支付遺產稅66,029元、醫療救護費用650元、8,250元 、6,500元、7,000元、5,200元、7,000元、6,300元、死 亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52 ,950元、骨灰寄放費用2,800元、110年房屋稅稅3,102元 、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，合計 376,775元（計算式：66,029元＋650元＋8,250元＋6,500元＋ 7,000元＋5,200元＋7,000元＋6,300元＋3,100元＋187,410元＋ 52,950元＋2,800元＋3,102元＋240元＋4,903元＋15,161元＋18 0元＝376,775元），及乙○○支付遺產登記地政規費2,132元 、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，依前開規 定及說明，均核屬被繼承人所遺債務，本均應先由被繼承 人遺產總額（值）40,662,369.2元扣除之，扣除後金額為 28,661,004.2元（計算式：40,662,369.2元－4,221,458元 －740萬元－376,775元－2,132元－1,000元＝28,661,004.2元 ），則兩造對被繼承人之應繼分價值為9,553,668元（計 算式：28,661,004.2元÷3＝9,553,668元，元以下四捨五入 ）。 　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於110年6月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告以其與甲○○相處不睦，松山房地、萬華房地多年前即經被繼承人同意由原告及乙○○各自居住，乙○○負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且自被繼承人死亡起迄今各自負擔所住房地貸款本息，故請求分別分配予原告及乙○○，再由原告、乙○○分別找補陳怡等語，為乙○○所同意，原告與乙○○復提出本院109年度家護字第43號通常保護令、109年度家護抗字第49號民事裁定、房屋使用協議書、錄影光碟及譯文、截圖、同意書、房貸本息及產險繳納單據等件影本為證（見本院卷1第57至66、477至491、497至501、509至513、521至530、573頁、本院卷2第236至248、302、304、364、434至472頁、本院卷3第31至43、169、170、251至319、325至339、347至353、405頁），堪認原告主張由其與乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志等情，應屬有據。甲○○雖表示願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○部分，綜觀卷內事證，難認甲○○此部分所陳可採。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌兩造因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而生民、刑事爭訟，且被繼承人生前同意原告及乙○○各自居住松山房地、萬華房地，乙○○並負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且松山房地、萬華房地於被繼承人死亡時尚各有借款債務4,221,458元、740萬元未清償，後續各由原告、乙○○各自繳付所住房地貸款本息等情，認松山房地、萬華房地以原物分割方式按兩造應繼分比例分割為分別共有易生爭執，有礙兩造目前生活狀況，為免造成分割遺產之複雜及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故應以原物分割方式各分配由原告、乙○○單獨取得，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務分別為4,221,458元、740萬元，併分配由原告、乙○○各自承擔，較符合多數繼承人意願及經濟效益，而乙○○既負有承繼祖先祭祀之責，則依原告所陳如附表一編號⒊⒋⒌所示土地及建物為祖產（見本院卷3第205頁），則應一併分配由乙○○單獨取得，且可避免土地過於細分，難以利用；而附表一編號⒍⒏所示之土地，則按該編號「分割方法」欄所示比例分割由原告與甲○○、乙○○與甲○○共有；至如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，先扣除乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元、原告支付遺產稅等費用376,775元，而原告於被繼承人死亡後所提領如附表一編號所示帳戶存款43,800元、30萬元、43萬元，扣除前述376,775元，原告尚保有397,025元，且上開編號所示帳戶為繳付松山房地房貸借款債務本息之扣款帳戶，被繼承人死亡時之存款餘額為353,894元，原告於110年6月15日提領30萬元，餘款53,894元及其後存入之利息經台北富邦商業銀行扣抵貸款本息及產險後為0元（見本院3第131頁），為免造成分割遺產之複雜、徒生日後執行之問題及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故此部分分割由原告取得，意即如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，由原告取得827,694元（計算式：376,775元＋397,025元＋53,894元＝827,694元）、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元（計算式：1,000元＋171,238.2元＝172,238.2元），並依附表三所示金額互為補償，應屬公平適當。　　　　 　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為 分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法 」欄所示，並依附表三所示金額互為補償，爰判決如主文第 1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造 勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如 附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第 2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人王碧華之遺產項目及分割方法 編號 遺產項目 價額/價值 （新臺幣） 分割方法 ⒈ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積179.66平方公尺、權利範圍：1120分之3） 677,637元 左列土地，全數分配由甲○○取得。 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,762.95平方公尺、權利範圍：1120分之3） 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積220.20平方公尺、權利範圍：56分之3） ⒉ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積170平方公尺、權利範圍：10000分之858） 4,354,247元 左列土地及建物，全數分配由甲○○取得。 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積225平方公尺、權利範圍：10000分之3022） 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積3平方公尺、權利範圍：10000分之926） 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） ⒊ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積46平方公尺、權利範圍：28672分之224） 14,048元 左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 ⒋ 彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物（權利範圍：400000分之8300） 3,579元 ⒌ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（原地號為彰化縣溪州鄉圳寮段298-10、面積307平方公尺、權利範圍：3584分之16） 2,055元 ⒍ 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1，原地號為臺北市士林區至善段七小段221、面積13,174.33平方公尺、權利範圍：0000000分之25802） 5,655,419元 左列土地，按原告、甲○○各2分之1比例分割為分別共有。 ⒎ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,580平方公尺、權利範圍：10000分之44） 10,533,334元 左列土地及建物，全數分配由原告取得。 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號4樓；權利範圍：全部） ⒏ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積16平方公尺、權利範圍：3分之1） 3,147,445元 左列土地，按乙○○53％、甲○○47％比例分割為分別共有。 ⒐ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積45平方公尺、權利範圍：4分之3） 15,272,541元 左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） ⒑ 臺灣銀行松江分行帳號000000000000帳戶存款 2,356元 左列存款、儲值金、補償金，由原告取得新臺幣（下同）827,694元、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元。 ⒒ 臺灣銀行公館分行帳號000000000000帳戶存款 1,886元 ⒓ 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 1,801元 ⒔ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 859.3元 ⒕ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 372元 ⒖ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 1,078元 ⒗ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,231元 ⒘ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 2,005元 ⒙ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 1,075元 ⒚ 彰化銀行城內分行帳號00000000000000帳戶存款 7,935元 ⒛ 彰化銀行萬華分行帳號00000000000000帳戶存款（遺產稅繳清證明書記載「1,557」） 1,557.9元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 86,809元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 43,257元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 353,894元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 461,916元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款（464.4美元） 12,859元  臺中商業銀行北斗分行帳號000000000000帳戶存款 6,221元  華泰商業銀行帳號0000000000000帳戶存款 5,994元  新光商業銀行中正路分行帳號0000000000000帳戶存款 2,000元  板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 2,715元  中華郵政股份有限公司員林郵局帳號00000000帳戶存款 62元  元大商業銀行華山分行帳號0000000000000000帳戶存款 327元  悠遊卡股份有限公司卡號0000000000000000儲值金 668元  彰化縣政府台一線員林西螺段拓寬工程補償金 186元  以編號⒎所示松山房地為擔保之借款債務 -4,221,458元 左列債務分配由原告承擔。  以編號⒐所示萬華房地為擔保之借款債務 -7,400,000元 左列債務分配由乙○○承擔。 備註： 一、「價額/價值」欄為被繼承人死亡時之數額，總價額（值）為40,662,369.2元。 二、編號⒑至所示存款、儲值金、補償金合計金額為1,002,064.2元。 三、原告受分配價值（不含支出遺產稅等費用）為9,590,504.5元（計算式：2,827,709.5元＋10,533,334元＋450,919元－4,221,458元＝9,590,504.5元）。　　 四、乙○○受分配價值（不含支出遺產登記地政規費）為9,560,368.8元（計算式：14,048元＋3,579元＋2,055元＋1,668,145.8＋15,272,541元－7,400,000元＝9,560,368.8元）。　　 五、甲○○受分配價值（不含支出辦理陳報遺產清冊聲請費）為9,510,130.8元（計算式：677,637元＋4,354,247元＋2,827,709.5元＋1,479,299.1元＋171,238.2元＝9,510,130.8）。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 附表三：繼承人應繼承之價值及應補（受）償金額 繼承人 對被繼承人之應繼分價值（新臺幣） 受分配價值 （新臺幣） 應補（受）償甲○○金額（新臺幣） 丙○○ 9,553,668元 9,590,504.5元 -36,836.5元 乙○○ 9,553,668元 9,560,368.8元 -6,700.8元 甲○○ 9,553,668元 9,510,130.8元 43,537.2元

2025-03-31

TPDV-111-家繼訴-17-20250331-1

訴
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉福 謝琇如 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵 字第4、5號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 張晉福、謝琇如犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張晉福及謝 琇如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告張晉福、謝琇如所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪。被告2人分別盜用「張金州」之印章蓋 印在車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上，各為偽造私 文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，分別為其 等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、審酌被告張晉福、謝琇如均無刑事犯罪紀錄，素行良好，未 經張金州之其他全體繼承人即告訴人張淑君、張伊鎔及被害 人張玉璇同意或授權，而分別為本案犯行，欠缺法治觀念， 其等犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人等人成立調解，及被 告張晉福於本院審理中自陳高職畢業、從事大貨車司機、月 薪約新臺幣（下同）4萬元、須扶養妻子及乾女兒；被告謝 琇如自陳高職畢業、從事服務業、月薪約2萬8,000元、須扶 養女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。至於被告張晉福、謝琇如各自偽造之車 輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單，已由被告張晉福、謝 琇如分別交付予監理站、郵局收執，而非屬被告張晉福、謝 琇如所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至其上「張金 州」之印文，係真正之「張金州」印章所盜蓋，並非屬偽造 之印文，自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　2　　日　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。　 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第5號 　　被　　　告　張晉福　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號之5號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝琇如　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉福與謝琇如為夫妻，渠等均知悉張晉福之父張金州於民 國112年2月23日死亡後，其名下申設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款與登記在其名 下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）均 係遺產，竟分別為下列犯行： 　㈠張晉福基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月24日，在交 通部公路總局臺中區監理所南投監理站，於車輛異動登記書 上，虛偽填載欲將本案機車過戶至其名下等不實事項，並盜 蓋張金州之印章而偽造前開車輛異動登記書之私文書，再持 以向不知情之承辦人員以行使之，足以生損害於張金州之其 他全體繼承人張淑君、張伊鎔、張玉璇及公路監理機關對於 車輛管理之正確性。 　㈡謝琇如基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月1日，在南投 三和郵局，於郵政存簿儲金提款單上，虛偽填載欲提領新臺 幣（下同）8100元等不實事項，並盜蓋張金州之印章而偽造 前開提款單之私文書，再持以向不知情之承辦人員以行使之 ，足以生損害於張金州之全體繼承人張晉福、張淑君、張伊 鎔、張玉璇及南投三和郵局對於帳戶管理之正確性。 二、案經張淑君、張伊鎔訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉福、被告謝琇如分別於偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人張淑君於警詢及偵查中、證人 即告訴人張伊鎔於警詢及偵查中、證人及被害人張玉璇於警 詢及偵查中之證述均大致相符，並有戶籍謄本、張金州死亡 證明書、繼承協議書、勞動部勞工保險局112年6月30日保退 四字第11205100345001號函、112年8月2日保退四字第11260 091590號函、錄音檔譯文、對話紀錄截圖、本案機車照片、 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明 單、被告張晉福之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 之立帳申請書及歷史交易清單、交通部公路總局臺中區監理 所南投監理站112年9月13日中監投站字第1120256414號函、 車輛詳細資料報表、本案帳戶之基本、變更資料及歷史交易 清單、勞動部勞工保險局113年10月7日保退四字第11313295 960號函、113年10月22日保退四字第11313306210號函等件 在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯嫌均 堪認定。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私 自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行 為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之 授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關 係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然 獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使 社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存 款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書 領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義 為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費 、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行 使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上 字第1753號判決意旨參照。經查，被告張晉福於張金州死亡 後，以張金州之名義將本案機車過戶至其名下；被告謝琇如 於張金州死亡後，以張金州之名義提領現金8100元，均足使 社會一般人誤認張金州猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承之虞。是核被告張晉福如犯罪事實欄一㈠所為， 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；核被告謝 琇如如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌。被告2人分別在車輛異動登記書、郵政 存簿儲金提款單上蓋用張金州之印章之行為，均為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告張晉福在車輛異動登記書上 蓋用張金州之印章，被告謝琇如在郵政存簿儲金提款單上蓋 用張金州之印章，並分別提出予監理站、郵局，是該車輛異 動登記書、郵政存簿儲金提款單均非被告2人所有之物，而 該車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上之印文並非被告 2人所偽造之印文，爰均不另聲請宣告沒收。 三、告訴暨報告意旨固認被告張晉福未經告訴人張淑君、告訴人 張伊鎔同意，向勞動部勞工保險局請領張金州勞工退休金12 萬5826元之行為；被告張晉福將本案機車過戶至自己名下之 行為；被告謝琇如自本案帳戶提領8100元之行為，均涉犯刑 法第335條侵占罪嫌。惟查： 　㈠證人張玉璇於警詢及偵查中證稱：我是被告張晉福的二姊， 我沒有要求被告張晉福將張金州之勞工退休金支付給我，因 為我記得張金州生前的保險費用都是被告張晉福在支付，所 以我並不想跟他拿這筆錢。張金州生前跟小妹即告訴人張伊 鎔居住在南投縣○○鄉○○路000○0號，但都是被告2人在照顧等 語，固與證人即告訴人張淑君、證人即告訴人張伊鎔證稱： 告訴人張伊鎔才是張金州的主要照顧者等語相左。惟觀諸繼 承協議書記載：「甲方：張晉福，乙方：張淑君，丙方：張 玉璇，丁方：張伊鎔。1.父親所留下的現金：304萬7000元 。2.土地共5筆：0000-0000，0000-0000，0000-0000，0000 -0000，0000-0000。3.第1點金額分2筆，A：購屋金：242萬 4000元。B：公積金：62萬3000元。4.公積金用途：白包、 紅包、供奉祖先祭祀用。購屋金、供基金保管人乙方張淑君 ……」等語，而證人即告訴人張淑君於偵查中證稱：大家協議 將父親第一銀行的現金一部分拿去買房子和一部分作為公積 金等語，是張金州之繼承人所簽立之繼承協議書中「現金」 應係指張金州所申設第一商業銀行帳戶內之存款，並不包括 張金州的勞工退休金，而被告張晉福在告訴人張淑君詢問勞 工退休金乙事時，亦表示「收到、屬於遺產」等語，則被告 張晉福辯稱：當時我去辦喪葬補助費時，櫃檯問我要不要一 起辦勞工退休金我才一起辦，我們後續處理繼承事宜時，才 發現有這一筆錢，後來我有跟告訴人張淑君提過是否將錢分 一分，想要將原本的協議作廢，但後續告訴人張淑君又擅自 辦理很多事項等語，並非無據，自難排除係因該筆勞工退休 金起初並未列入繼承協議書內，且斯時被告張金州之繼承人 們又迭有紛爭始延遲處理，實難遽認被告張晉福此部分有何 不法所有意圖。 　㈡又被告張晉福曾傳送「目前在監理站把爸爸名下的機車暫先 過戶到我的名字，事後再一起討論機車的去留」等語，告訴 人張淑君、被害人張玉璇、告訴人張伊鎔均有表示同意，且 被告張晉福亦曾在家庭群組內詢問本案機車欲轉售之價格等 語，有渠等間之對話紀錄在卷可佐，難認被告張晉福此部分 有何不法所有意圖。 　㈢而被告謝琇如有提出中心診所汪清醫師所開立之死亡證明書 收費收據2500元，可徵其辯稱：當時提領8100元，是因為當 時手上的現金流沒有那麼多，張金州的後事需要用錢，才從 本案帳戶內提款用來支付後事費用等語，並非無據，且被告 張晉福亦供稱：我們請私人法醫，其於用在雜費，例如買水 、便當給來幫忙後事的工作人員等語，實亦難認被告謝琇如 自本案帳戶提領8100元係供作己用，自難遽認被告謝琇如對 此有何不法所有意圖。 　㈣綜上，實難遽認被告2人有何侵占犯行，惟此部分如成立犯罪 ，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之同一案件 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-31

NTDM-113-訴-234-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳明龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 49462號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審 訴字第912號)，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳明龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明龍於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「陳寶彩」 之印章蓋用印文之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，明知母親陳寶彩業已死亡，竟仍以起訴書所載方式詐取 本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正 常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 詐取財物之金額、其與告訴人吳哲宇及被害人吳岳親等2人 之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事水 電，月收入新臺幣(下同)6至7萬元，需撫養兒子之家庭經濟 及生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠本案犯罪所得為110,000元，應由被告吳明龍、告訴人吳哲宇 、被害人吳岳親此3位繼承人均分，每人可分得款項為110,0 00元/3人=36,666元/人，被告已於114年2月18日開庭後1星 期內將73,332元匯款予告訴人吳哲宇，再由告訴人吳哲宇將 被害人吳岳親應繼承部分36,666元轉匯予被害人吳岳親，是 告訴人吳哲宇及被害人吳岳親應繼承部分，均已實際合法發 還告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈡至被告於臺灣銀行取款憑條上所蓋用「陳寶彩」之印文，乃 使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文 ；而被告所偽造之臺灣銀行取款憑條，雖係被告本案犯罪所 生之物，然已因行使交付臺灣銀行承辦人員，非屬被告所有 ，亦不予宣告沒收。 四、不予宣告緩刑之說明 　　考量本案被告雖已返還犯罪所得予告訴人吳哲宇及被害人吳 岳親，惟迄今未與告訴人及被害人達成調解或和解，且告訴 人亦明確表達不願給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀 錄1紙附卷可稽，是自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執 行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49462號 　　被　　　告　吳明龍　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明龍與吳哲宇為兄弟，渠等母親陳寶彩於民國112年12月1 6日死亡。陳寶彩之法定繼承人除吳明龍、吳哲宇外，尚有 吳岳親。吳明龍明知陳寶彩死亡後，其遺產為全體繼承人公 同共有，未經全體繼承人同意，不得擅自動用、處分，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 ，於112年12月22日11時27分許，持陳寶彩之印章，先填具 提款單之內容後，並在提款單上蓋用陳寶彩之印章，表彰陳 寶彩有向臺灣銀行南新莊分行提領陳寶彩所有帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內新臺幣（下同）11萬元之意 思而偽造該提款單後，持向不知情之銀行櫃台承辦人員行使 之，致使該承辦人員陷於錯誤，將11萬元交與吳明龍，足以 生損害臺灣銀行南新莊分行對於帳戶存款管理之正確性及吳 哲宇等繼承人之權益。 二、案經吳哲宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明龍之自白 被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇之指訴 被告未經全體繼承人同意，即持陳寶彩之印章，提領本案帳戶內11萬元之事實。 3 陳寶彩戶役政資訊個人資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 1.陳寶彩於112年12月16日逝世之事實。 2.被告及告訴人、吳岳親均為陳寶彩法定繼承人之事實。 4 被告於上開時間至臺灣銀行南新莊分行提領款項之監視器影像截圖、本案帳戶之交易明細、被告於上開時間前往臺灣銀行南新莊分行提款本案帳戶11萬元之取款憑條 被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法 之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而 社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作 成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法 上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用， 故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成 立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之 成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作 該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人 之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當 係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該 他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死 亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅， 自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享 有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認 死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐 課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在 世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母 死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項 （只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之）， 至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題 ，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院112年 度台上字第1703號判決意旨可資參照。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用陳寶彩之 印章，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽 造私文書之低度行為，均請不另論罪。被告以一行為涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以 行使偽造私文書處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。 四、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部 分。惟查，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契 約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，易言 之，係以行為人合法持有該物後，嗣變易持有為所有之意， 始足構成。而本件被告既係以偽造私文書方式取得如附表所 示之款項，則其所為自與刑法侵占罪之要件有間，告訴意旨 容有誤會。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-263-20250331-1

上
臺灣高等法院臺中分院

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號 上 訴 人 林水源 訴訟代理人 謝享穎律師 複代理人 陳伶因律師 被上訴人 林淑雲 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 陳衍仲律師 吳宗澤 上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間 向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上 訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆 土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其 中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上 訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系 爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之 票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元 ）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票 ）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆 土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死 亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其 母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡 ，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地 號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分 之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣 標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊 買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆 土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號 土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請 求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移 轉登記予被上訴人之判決。 二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上 訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約 條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方 框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方 框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給 付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤 之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現 後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因 分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不 同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號 土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分 之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。 至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名 ）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。 ２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受 原因）。 ３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分 之1全數以205萬元整出售予被上訴人。 ４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納 地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹 ），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之 所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別 為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方 公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。 ５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。 ㈡、爭點： 　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地 號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為 民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資 料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據 證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗 法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟 法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘 驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書 ，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同 時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、 支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力 。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容 。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之 筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合 文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載 事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資 料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。 ㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上 訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契 約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩 造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積 欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬 元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部 分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張 支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土 地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土 地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴 人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。 ㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於 系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚 餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元） ，以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名） 」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契 約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契 約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁 ），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節 ，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑 定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之 簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並 另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參 考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法 認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。 而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無 停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機 器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模 一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽 名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「 源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦 甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再 參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現 金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票 號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現， 為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁 、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水 源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主 張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數 清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。 ㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分， 係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關 云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣 契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用 」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上 訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。 ㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款 之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系 爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框 外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣 價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。 此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢 轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（ 前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行 等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交 易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（ 見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩 造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持 分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣 契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道 ；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場 （見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證 稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最 近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說 爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林 水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽 聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定 價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票 共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續 費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買 賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之 價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情 ，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借 款，應屬無虛。 ㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親 死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用 之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據 其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷 第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付 兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然 而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上 訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊 母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊 祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都 是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公 司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元 是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人 稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云， 已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡ 第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故 給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單 可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費 用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記 載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、 護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再 記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元 ，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬 元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相 同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用 ，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。 則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險 給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。 ㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及 前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其 中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上 訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付 尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用 ，均已付清等情，應屬事實。 ㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買 賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分 之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自 有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原 為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由 兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因 ，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地 號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放 領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資 料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分 割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割 而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約 之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經 調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述 ，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對 系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換 算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計 算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以， 被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分 割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第237號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 凃柏仼 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14429號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 凃柏仼幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除①如附表之更正；②證據部分應補充 被告凃柏仼於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 第141、147、149頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被 告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其名 下郵局帳戶及元大銀行帳戶，供為詐欺集團成員不法所得款 項匯入、提領之用，且隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其 來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢 構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全 部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表編號㈠、㈢ 、㈣之告訴人許玉坪、唐明傳、吳柏緯因本案詐欺集團成員對渠 等施用詐術而多次匯款至被告名下郵局帳戶及元大銀行帳戶之行 為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出 於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就附表編號 ㈠、㈢、㈣之部分，各應論以接續犯之一罪。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒌又被告基於幫助犯意，以一同時提供其名下郵局帳戶及元大 銀行帳戶資料之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐 騙如附表編號㈠至㈨所示之人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所 得之去向數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得9名被害人之 財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有 一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯。 　⒍而被告以一提供上開郵局帳戶及元大銀行帳戶之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 　⒉被告已於偵審中均自白（見警卷第1頁反面至第3頁，偵卷第5 2至53頁，本院卷第141、147、149頁），且無犯罪所得，自 應適用洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 　⒊而被告上開幫助洗錢罪之罪刑，有刑法第30條第2項及洗錢防 制法第23條第3項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減 輕其刑。 　㈢科刑部分 　　爰以審酌被告提供其名下郵局帳戶及元大銀行帳戶之資料予 他人，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提 領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法 人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人許玉坪 、被害人陳緯博及告訴人唐明傳、吳柏緯、洪英竣、程蔚、 李玟儀、吳秀英、游蒼河各受有共新臺幣（下同）8萬5,000 元、3萬元、共10萬元、共2萬元、5萬元、2萬2,000元、2萬 元、1萬元、15萬元（合計48萬7,000元）之損失，所為應予 非難。衡酌其犯後始終坦認犯行及已與告訴人唐明傳、洪英 竣達成和解（見本院卷第153至154頁）之犯後態度，尚有悔 意；復考量其二、三專肄業之教育程度（見本院卷第97頁） ，自陳從事臨時工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁） ，參以告訴人程蔚、李玟儀、許玉坪、吳秀英、唐明傳、洪 英竣之意見（見本院卷第89、91、93、95、150頁），以及 被告本案之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不宣告沒收部分 　⒈被告名下郵局帳戶及元大銀行帳戶之資料，雖為其所有，且 供本案幫助詐欺犯罪及幫助洗錢所用，然該等帳戶並未扣案 ，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財 工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性 ，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查被告係將其名下郵局帳戶及元大銀行帳戶之資料提供 予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪 之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人3人匯入 前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒 收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、 第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 贓款提領之時間、金額 證據卷頁 ㈠ 許玉坪 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年6月間某日起，藉以通訊軟體Line暱稱「夏靜梅」向告訴人許玉坪佯稱：使用「嘉賓」投資平台投資可獲利云云，致告訴人許玉坪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月22日下午1時19分許 5萬元 被告元大銀行帳戶 於113年8月22日下午1時41分至48分許，分別提領2萬元(6次)、1萬6,000元。 ①告訴人許玉坪於警詢之證述（見警卷第25至第27頁）。 ②告訴人許玉坪提供之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見警卷第106至第115頁)。 ③被告元大銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第40頁)。 ④即起訴書附表編號6被害人。 113年8月22日下午1時23分許 3萬5,000元 ㈡ 陳緯博(未提告) 不詳詐骗集團成員於113年8月18日前某時，藉於社群軟體抖音結識被害人陳緯博之機會，繼以通訊軟體Line暱稱「陳芊芊」向被害人陳緯博佯稱：經營拍賣網站可以獲利云云，致被害人陳緯博陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月22日晚上8時56分許 3萬元 被告元大銀行帳戶 於113年8月23日上午7時12分至13分許，分別提領2萬元、1萬2,000元。 ①被害人陳緯博於警詢之證述（見警卷第31至第33頁）。 ②被害人陳緯博提供之名下第一銀行00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、通訊軟體Line對話紀錄擷圖(見警卷第129至第134頁)。 ③被告元大銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第40頁)。 ④即起訴書附表編號8被害人。 ㈢ 唐明傳(提告) 不詳詐騙集團成員於113年8月12日前某時，藉於社群軟體臉書結識告訴人唐明傳之機會，繼以LINE暱稱「陳美媛」向告訴人唐明傳佯稱：經由「鑫尚揚」APP可獲利云云，致告訴人唐明傳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月23日上午9時1分許 5萬元 被告元大銀行帳戶 於113年8月23日上午10時7分至11分許，分別提領2萬元(5次)、1萬8,000元。 ①告訴人唐明傳於警詢之證述（見警卷第12頁至第13頁反面）。 ②告訴人唐明傳提供之操作平台頁面擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、元大銀行20980000000000號帳戶存摺封面影本(見警卷第81、第83至第86頁)。 ③被告元大銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第40頁)。 ④即起訴書附表編號2被害人。 113年8月23日上午9時16分許 5萬元 ㈣ 吳柏緯(提告) 不詳詐編集團成員於113年8月間某日，由交友軟體結識告訴人吳柏緯之機會，繼以LINE向告訴人吳柏緯佯稱：經由「Tasafeokvr」APP投資可獲利云云，致告訴人吳柏緯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月23日下午2時39分許 1萬元 被告郵局帳戶 113年8月23日下午3時5分許，提領2萬元。 ①告訴人吳柏緯於警詢之證述（見警卷第9至第11頁）。 ②告訴人吳柏緯提供之「Tasafeokvr」APP頁面擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第72至第79頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號1被害人 113年8月23日下午2時40分許 1萬元 ㈤ 洪英竣(提告) 不詳詐騙集團成員於113年6月22日，藉於社群軟體臉書暱稱「陳思萍」結識告訴人洪英竣之機會，繼以LINE向告訴人洪英竣佯稱：父親過世需要喪葬費云云，致告訴人洪英竣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月24日上午10時16分許 5萬元 被告郵局帳戶 113年8月24日上午10時48分許，提領5萬元。 ①告訴人洪英竣於警詢之證述（見警卷第28至第30頁）。 ②告訴人洪英竣提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第120頁至第127頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號7被害人。 ㈥ 程蔚 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年8月間某日，藉於社群軟體臉書結識告訴人程蔚之機會，繼以LINE暱稱「鄭嘉雯」向告訴人程蔚佯稱：幫忙操作「booking」網站可以獲取禮金或傭金云云，致告訴人程蔚陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日上午10時48分許 2萬2,000元 被告郵局帳戶 113年8月25日上午11時6分許，各提領2萬元、2,000元。 ①告訴人程蔚於警詢之證述（見警卷第21頁至第24頁）。 ②告訴人程蔚提出之網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第93頁至第124頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號5被害人。 ㈦ 李玟儀 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年8月25日前某日，經以通訊軟體Line向告訴人李玟儀佯稱：操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人李玟儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日下午1時33分許 2萬元 被告郵局帳戶 113年8月25日下午2時8分許，提領2萬元。 ①告訴人李玟儀於警詢之證述（見警卷第18頁至第20頁）。 ②告訴人李玟儀提供之國泰世華銀行客戶交易明細表（見警卷第91頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號4被害人。 ㈧ 吳秀英(提告) 不詳詐騙集團成員於113年6月底某日，經以通訊軟體Line向告訴人吳秀英佯稱：操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人吳秀英陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日下午1時44分許 1萬元 被告郵局帳戶 113年8月25日下午2時9分許，提領9,000元。 ①告訴人吳秀英於警詢之證述（見警卷第15至第16頁)。 ②告訴人吳秀英提出之合作金庫銀行歷史交易明細網路擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第88頁至第89頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號3被害人。 ㈨ 游蒼河(提告) 不詳詐騙集團成員於113年8月5日起，以通訊軟體Line暱稱「李永年」等向告訴人游蒼河佯稱：使用「宜泰」操作投資股票可獲利云云，致告訴人游蒼河陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月26日上午8時56分許 15萬元 被告郵局帳戶 113年8月26日上午9時6、7分許，各提領6萬元、4萬元、5萬元。 ①告訴人游蒼河於警詢之證述（見警卷第34至第36頁)。 ②告訴人游蒼河提出之交易明細擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警卷第136頁至第144頁反面)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37頁至第38頁)。 ④即起訴書附表編號9被害人。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14429號 　　被　　　告　凃柏仼　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃柏仼可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及 幫助掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國113年8 月20日18時21分許，在嘉義市○區○○路0段000號O樓「統一超 商嘉雅門市」，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之提款卡寄交 與「彭金龍」，並告知密碼，供「彭金龍」所屬詐欺集團作 為向他人詐欺取財使用。嗣「彭金龍」所屬詐欺集團取得上 揭金融帳戶資料後，集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之吳柏緯、 唐明傳、吳秀英、李玟儀、程蔚、許玉坪、洪英竣、陳緯博 、游蒼河，以附表所示方法施以詐術，致其等均陷於錯誤， 而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋均遭詐欺集團成員轉提一 空。嗣吳柏緯等人驚覺受騙，報警處理而悉上情。 二、案經吳柏緯、唐明傳、吳秀英、李玟儀、程蔚、許玉坪、洪 英竣、游蒼河訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃柏仼於警詢及本署檢察事務官詢問中之自白 證明被告知悉擅交金融帳戶資料予該真實年籍姓名不詳之人之際，恐遭作為詐欺一用，仍於上開時、地，將上開金融帳戶資料提供予「彭金龍」之事實。 被告提供之對話紀錄翻拍畫面、統一超商貨態查詢系統網頁截圖 2 告訴人吳柏緯於警詢時之指訴 證明附表編號1之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人吳柏緯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 3 告訴人唐明傳於警詢時之指訴 證明附表編號2之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人唐明傳提供之操作平台頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、臉書頁面截圖、存摺封面影本 4 告訴人吳秀英於警詢時之指訴 證明附表編號3之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人吳秀英提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合作金庫銀行歷史交易明細之網路截圖 5 告訴人李玟儀於警詢時之指訴 證明附表編號4之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李玟儀提供之交易明細表影本 6 告訴人程蔚於警詢時之指訴 證明附表編號5之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人程蔚提供之交易明細截圖通訊軟體LINE對話紀錄截圖 7 告訴人許玉坪於警詢時之指訴 證明附表編號6之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許玉坪提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 8 告訴人洪英竣於警詢時之指訴 證明附表編號7之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人洪英竣提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 9 被害人陳緯博於警詢時之指訴 證明附表編號8之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、被害人陳緯博提供之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 10 告訴人游蒼河於警詢時之指訴 證明附表編號9之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局九份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人游蒼河提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 11 郵局帳戶、元大帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭轉提一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並致附表所示之告訴人及 被害人等受騙財物，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告係以幫助之意思，參與 構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　03　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 吳柏緯 (提告) 113年8月間某日起 不詳詐騙集團成員藉於交友軟體結識告訴人吳柏緯之機會，繼以LINE向告訴人吳柏緯佯稱：經由「Tasafeokvr」APP投資可獲利云云，致告訴人吳柏緯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月23日 14時39分許 1萬元 郵局帳戶 113年8月23日 14時40分許 1萬元 2 唐明傳 (提告) 113年8月12日前某日起 不詳詐騙集團成員藉於社群軟體臉書結識告訴人唐明傳之機會，繼以LINE暱稱「陳美媛」向告訴人唐明傳佯稱：經由「鑫尚揚」APP可獲利云云，致告訴人唐明傳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月23日 9時1分許 5萬元 元大帳戶 113年8月23日 9時16分許 5萬元 3 吳秀英 (提告) 113年6月間某日起 不詳詐騙集團成員藉以LINE向告訴人唐明傳佯稱：經由「TRUST WALLET」APP可獲利云云，致告訴人唐明傳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日 13時44分許 1萬元 郵局帳戶 4 李玟儀 (提告) 113年8月25日前某日起 不詳詐騙集團成員藉以LINE向告訴人李玟儀佯稱：操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人李玟儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日 13時33分許 2萬元 郵局帳戶 5 程蔚 (提告) 113年8月23日前某日起 不詳詐騙集團成員藉於社群軟體臉書結識告訴人程蔚之機會，繼以LINE暱稱「鄭嘉雯」向告訴人程蔚佯稱：幫忙操作「booking」網站可以獲取禮金或傭金云云，致告訴人程蔚陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月25日 10時48分許 2萬2,000元 郵局帳戶 6 許玉坪 (提告) 113年6月間某日起 不詳詐騙集團成員藉以LINE暱稱「夏靜梅」向告訴人許玉坪佯稱：使用「嘉賓」投資平台投資可獲利云云，致告訴人許玉坪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月22日 13時19分許 5萬元 元大帳戶 113年8月22日 13時23分許 3萬5,000元 7 洪英竣 (提告) 113年6月22日某時 不詳詐騙集團成員藉於社群軟體臉書暱稱「陳思萍」結識告訴人洪英竣之機會，繼以LINE向告訴人洪英竣佯稱：父親過世需要喪葬費云云，致告訴人洪英竣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月24日 10時16分許 5萬元 郵局帳戶 8 陳緯博 113年8月24日前某日起 不詳詐騙集團成員藉於社群軟體抖音結識被害人陳緯博之機會，繼以LINE暱稱「陳芊芊」向被害人陳緯博佯稱：經營拍賣網站可以獲利云云，致被害人陳緯博陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月22日 20時56分許 3萬元 元大帳戶 9 游蒼河 (提告) 113年8月5日 不詳詐騙集團成員藉以LINE暱稱「李永年」等向告訴人游蒼河佯稱：使用「宜泰」APP可獲利云云，致告訴人李玟儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月26日 8時56分許 15萬元 郵局帳戶

2025-03-31

CYDM-114-金訴-237-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第110號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 蔡吉雄 林福坤 魏吉財 王建華 王連昌 林瑞旭 楊熾鈞 張石猛 陳美雲（即劉志鵬之繼承人） 劉仰晉（即劉志鵬之繼承人） 劉軍儀（即劉志鵬之繼承人） 上 十一 人 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第48號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人蔡吉雄、林福坤、魏吉財、王建華 、王連昌、林瑞旭、楊熾鈞、張石猛（上8人合稱蔡吉雄等8 人）、劉志鵬（與蔡吉雄等8人合稱為蔡吉雄等9人），分別 自如原判決附表【下稱附表】「服務起算日期」欄所示日起 ，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分 別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休，劉志鵬 　　在職期間因病於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。 蔡吉雄等9人除原本職務外並兼任領班，分別按月受領領班 加給（下稱系爭領班加給），詎上訴人於本件勞工退休或死 亡時，未將系爭領班加給列入平均工資計算，而有短付勞工 退休金或撫卹金之情，致其等受有差額損害。另劉志鵬之配 偶為陳美雲、子女為劉仰晉及劉軍儀（左3人合稱陳美雲等3 人）。蔡吉雄等8人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條 第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休 撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人 退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項規定 請求給付退休金差額；陳美雲等3人爰依退撫辦法第16條、 第17條、第19條規定請求給付撫卹金差額，並起訴聲明：上 訴人應給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法（下 稱國管法）規定，依國管法第14條、第33條規定，所屬人員 工資待遇，應依行政院及經濟部相關規定辦理，而依經濟部 根據退撫辦法所編訂之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資 遣辦法作業手冊」，得列入計算平均工資之給與項目不包括 系爭領班加給，自不得將系爭領班加給列入計算平均工資。 又系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之 表現，係鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工 作所支給之激勵性、恩惠性給與，如每半個月期間無發生工 安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付，領班可能依 工作目標、性質而選任派充，或者免除領班職務，故系爭領 班加給非經常性給與，不具工資性質。 　㈡被上訴人領取退休金時即已知悉系爭領班加給並未計入平均 工資計算退休金，自其發現至起訴已逾多年，已令上訴人正 當信賴其等不欲行使權利，上訴人復提起本案訴訟，乃違反 誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁）： 　㈠陳美雲等3人為被繼承人劉志鵬之全體繼承人。 　㈡蔡吉雄等9人分別自附表「服務起算日期」欄所示日起，受僱 於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附 表「退休或死亡日期」欄所示日期退休。劉志鵬於附表「退 休或死亡日期」欄所示日期死亡。 　㈢蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加 給。 　㈣蔡吉雄等9人依勞基法施行前後之工作年資所計算之年資基數 各如附表「年資基數」欄所示。 　㈤蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各 如附表「平均領班加給」欄所示。 　㈥劉志鵬死亡前3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表 「平均領班加給」欄所示。 　㈦若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人 應補發予被上訴人之金額如附表「應補發金額」欄所示。 四、本院之判斷：　 　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入平均工資 計算退休金或撫卹金： 　1.按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復 國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民 生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組 織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活 之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上 ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型 態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此 等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞 雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位 之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事 業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定 ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。 則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對 所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之 法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排， 無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言 ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌 駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇 關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事 業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最 低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 　2.次按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常 性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其 給付時所用名稱無關（勞動事件法第37條立法理由參照）。 再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關 係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬， 勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給蔡吉雄等9 人之系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因 提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固 定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。 　3.查蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領 班加給；蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給 平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示；劉志鵬死亡前 3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加 給」欄所示，上情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤㈥）。 復查系爭領班加給係上訴人因業務需要而常設，並須兼任領 班者方得享有，又係按月核發，並非因應臨時性之業務需求 而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工 取得之給與，且依上訴人所稱系爭領班加給核發初衷目的係 為獎勵人員在工安維護上之表現，如每半個月期間無發生工 安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付等語（見本院 卷27至28頁），可徵系爭領班加給之發給與領班在工安維護 上之工作表現相結合，亦即與勞工提供勞務之品質息息相關 ，此種雇主因擔任領班之工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價， 且既勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資。上訴人辯 稱系爭領班加給係恩惠性給與，非屬工資云云，並非可採。 　㈡被上訴人提起本件訴訟並無違反誠信原則、權利濫用之情： 　1.按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則 。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號裁判要旨參照）。復按民法第148條第2項規 定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。而所 謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已 達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不 再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行 為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對 之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判 決意旨參照）。 　2.上訴人雖以前詞辯稱被上訴人提起本訴違反誠信原則，構成 權利濫用云云。惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國 策制定之法律，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或 撫卹金差額，乃正當權利之行使，且被上訴人行使本件請求 權使得自身獲益，並非專以損害上訴人為主要目的，自無權 利濫用可言。再者，被上訴人領得退休金或撫卹金時未必仔 細計算明細，上訴人並未證明被上訴人於領得退休金時即已 明確知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金或撫卹 金，則被上訴人於112年12月8日提起本件訴訟（見原審卷第 13頁），請求上訴人給付將系爭領班加給列入平均工資計算 之退休金或撫卹金差額，並無久不行使權利之情事，況被上 訴人未曾承諾上訴人不行使請求退休金或撫卹金差額之權利 （未有簽署任何協議書之證明），上訴人復未舉證證明被上 訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當 信賴，自難認有違反誠信原則或有失權效之適用。至上訴人 所陳提撥至蔡吉雄等9人退休金專戶之薪資項目不含系爭領 班加給云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被 上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則或構 成權利濫用。上訴人上開所辯，為不可採。 　㈢蔡吉雄等8人請求給付退休金差額為有理由： 　　按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算 ，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依 其當時應適用之法令規定計算…。適用本法後之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」 ，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退 休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高 總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休 之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核 定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於 本法者，從其規定」。又勞基法施行前之退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款分別規定：「工人退休金之給與規定 如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令 退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退 休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。 合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左 ：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準 」。退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金給與基準如 下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分 別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在十 五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年 之工作年資，在勞基法施行前者，每滿一年給與半個基數， 最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基 法施行後者，每滿一年給與一個基數，其剩餘年資未滿半年 者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞基法施行前 後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。二 、僱用人員：㈠中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱 用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準， 準用前款規定辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到 職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例 ）退休金制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人 員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例 退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基 準，依前目規定辦理」。復按「給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。再按勞基法第55條第3項前段規定：「 第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付 」。系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前 。又蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日 期退休；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金 ，上訴人應補發予蔡吉雄等8人之金額如附表「應補發金額 」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦） ，則 蔡吉雄等8人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發 金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示退休日起計30日 之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈣陳美雲等3人請求上訴人給付撫卹金差額為有理由： 　　按退撫辦法第16條第1項第1款規定：「各機構人員有下列情 形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死 亡」、第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者， 其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之（內含五 個基數之喪葬費），其在職未滿三年者，以三年論。但僱用 人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞 退條例第十四條第一項規定提繳之退休金數額後發給」、第 19條規定：「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登 記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶 及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟姊 妹。前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平 均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘 遺族領受之」。查陳美雲為劉志鵬之配偶，劉仰晉及劉軍儀 為劉志鵬之子女，為劉志鵬之全體繼承人，有其等戶籍謄本 可稽（見原審卷第93至97頁），並為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。又系爭領班加給應計入平均工資計算退休金， 已認定如前。復查劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示 日期死亡；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹 金，上訴人應補發予劉志鵬之金額如附表「應補發金額」欄 所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦）。又退休金 係雇主為保障勞工退休後家庭生活而發給，撫卹金係雇主為 保障勞工遺族之生活而發給，兩者目的類同，關於雇主應給 付勞工遺族之撫卹金，雖法無明文規定其給付期限，惟參前 述退撫辦法第17條「各機構人員在職病故或意外死亡者，其 撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之」之規定意 旨，應類推適用勞基法第55條第3項前段規定，即雇主應於 勞工死亡之日起30日內給付。是陳美雲等3人依上開規定， 請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請 求各自附表所示劉志鵬死亡日起計30日之翌日即如附表「利 息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，蔡吉雄等8人依勞基法第55條第1項第1款、第3項 、第84條之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項規定；陳美雲等3人依退撫辦法第16條、第17條、第 19條規定，請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示 金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-110-20250331-1

勞補
臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第17號 聲 請 人 甲○○ 丙○○○ 乙○○ 住○○市○○區○○路0000○0號00樓 之0 戊○○ 丁○○ 上列聲請人與相對人周慶安即日光舒活農場間請求職業災害補償 等事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動 事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為 調解之聲請，且原告未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之 處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執 行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請 調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵 聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元 以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000 萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事 訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查本件訴訟標的金額4,270,4 40元（請求項目內容詳如附表所示），視為調解之聲請，其聲請 調解之金額為4,270,440元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調 解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限 聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲 請，另聲請人應查明相對人之正確名稱究係周慶安即日光蔬活農 場抑或周慶安即日光舒活農場，提出相關證明文件；如有誤載， 請具狀更正，並提出更正後之起訴狀及其繕本到院。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 林欣宜 附表： 編號 項目 金額 聲請人戊○○ 1 喪葬費 270,440元 2 精神慰撫金 80萬元 聲請人甲○○ 3 精神慰撫金 80萬元 聲請人丙○○○ 4 精神慰撫金 80萬元 聲請人乙○○ 5 精神慰撫金 80萬元 聲請人丁○○ 6 精神慰撫金 80萬元 合計 4,270,440元

2025-03-31

ILDV-114-勞補-17-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.