Know99判決書

搜尋結果：嘉義區營業處

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第749號原告沈佑瑾被告陳雨禪張佩琪上列當事人間給付租金事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳雨禪應給付原告新臺幣21,863元，及其中新臺幣17,400元自民國113年9月16日起，另新臺幣4,463元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔，並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳雨禪如為原告供擔保新臺幣21,863元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告向原告租用嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號3樓房屋（下稱本件房屋），租期從民國112年1月9日起至113年 10月9日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月9 日前給付，租賃期間之水費被告每人每月各100元（每月共2 00元），電費由被告負擔。㈡不料，被告於112年2月9日起至 3月9日止、3月9日起至4月9日止、12月9日起至113年1月9日止及113年6月9日起至7月9日止及7月9日起至8月9日止等5個月未給付租金，以押租金抵扣後，仍積欠租金3個月共15,00 0元，另積欠水費2,400元及電費4,463元(自113年7月起至8 月27日止)。原告已於113年8月13日寄出存證信函通知被告給付租金及返還鑰匙，被告皆逃避不出面處理，因此於113 年9月16日向被告表示終止契約。又被告於本件房屋留下一些衣服及垃圾，原告僱人清掃而支出費用2,000元，依約應由被告賠償等語，㈢並聲明：被告應連帶給付原告23,863元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳雨禪抗辯略以：我只欠原告租金2個月及水費2,400元，113年7、8月電費我有繳納，是用手機扣款。原告沒有等到我搬完東西就把房屋的鎖頭換掉，我無法進去搬東西，那時候合約還沒有到期，我不需要給付清掃房屋費用2,000元。我沒有收到原告終止租約的通知，也沒有收到存證信函等語，並聲明：原告之訴駁回。被告張佩琪則未為任何陳述。三、理由要領　㈠被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。　㈡原告雖主張是被告2人向其承租本件房屋等語，然依原告提出租賃契約書記載，承租人為被告陳雨禪，原告主張被告張佩琪亦為承租人乙節，即非可採。是則原告請求被告張佩琪給付租金、電費、水費及清潔費等，即無理由。又原告主張上開一、㈠所示之租賃內容，被告陳雨禪沒有爭執，應可採信。　㈢原告主張被告應給付費用部分：　⒈租金：被告陳雨禪辯稱只積欠2個月租金乙節，雖原告提出之存證信函亦記載欠租4個月，然證人盧映薰於本院審理時到場具結證稱略以：被告總共積欠租金5個月，存證信函寫4個月是沒有把113年7月9日到8月9日這一個月寫進去等語，本院審酌兩造就租金之爭執只是欠租3個月或2個月（爭執金額僅5,000元），而該證人到場已經具結，應無甘冒偽證罪責而為偏袒原告、不實證言之可能，是證人之證言應為可信。準此，原告主張被告陳雨禪欠租3個月等情，應為可採。　⒉電費：系爭電費是在113年9月16日臨櫃繳費等情，已經台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函覆在卷，是被告辯稱其以手機扣款繳納該電費等語，為不可採。　⒊水費：被告不爭執。　　　⒋清潔費：原告雖主張被告遺留物品不清潔致其支付清潔費等語。經查原告係主張其於113年9月16日與被告終止契約，而其提出支付劉祿餘清潔費之收據是113年8月29日開立，此時兩造契約尚未終止，被告陳雨禪尚無回復原狀之義務，則原告所支出清潔費用，自不能令被告賠償。　　　⒌綜上，原告得請求承租人即被告陳雨禪給付之金額為21,863 元，超過部分為不可採。又上開積欠之租金及水費均約定應按月給付，是就該部分金額即17,400元（算式：15,000元＋2 ,400元），原告請求被告自113年9月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由；至於電費4,463元部分，並未約定應給付給原告，而原告於113年9月16日始為繳納，是就此部分，原告僅得請求被告給付自訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，超過部分之利息請求，為不可採。　㈣從而，原告依租賃之法律關係，請求被告陳雨禪給付21,863 元，及其中17,400元自113年9月16日起，另4,463元自113年 10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許部分之請求（含對於被告張佩琪之請求），均無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第20規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳雨禪如為原告供本院酌定之擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。五、本件訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-20

CYEV-113-嘉小-749-20250320-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人即附帶被上訴人朱進龍訴訟代理人劉炯意律師蕭宇廷律師被上訴人即附帶上訴人謝周宏訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月24日本院簡易庭113年度嘉簡字第177號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。原判決第一、二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。第一審訴訟費用，及附帶上訴費用新臺幣(下同)7,440元，由附帶被上訴人負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年12 月18日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人無法證明上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。原審被證9是被上訴人自行記帳紀錄之彙整並未經上訴人之認可，且被上訴人提出之記錄過程係逕自130萬元開始記載、若上訴人真有積欠如此高額之債務，何以被上訴人未積極追討。 2、上訴人於原審曾證述，係因被上訴人向其表示已積欠146萬元之債務，始向醫師表示有積欠百萬元之債務。上訴人對於是否積欠債務、如何積欠債務及陳述積欠債務之過程會發生何等之法律效果無法正確認識，原審以上訴人於醫院之陳述即做出不利於上訴人之認定，實屬速斷。 3、上訴人積欠之數額僅係原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整所載之16萬元。 4、上訴聲明：　⑴原判決不利上訴人部分廢棄。　⑵確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。　⑶本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷。　⑷第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶上訴人無法證明附帶被上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之事實。 2、附帶被上訴人經本院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受輔助宣告之人，認知低落非屬心智正常之人。可證明兩造於 113年2月19日下午通話時，附帶被上訴人並無了解附帶上訴人意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力。 3、附帶上訴答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、上訴人既然自認積欠被上訴人購買刮刮樂彩券之價金，上訴人親自簽發本票、借據予被上訴人收執，且上訴人係順利自台電公司退休之心智正常之人，適可證明積欠金額確為14 6萬元。 2、上訴人於113年2月19日與被上訴人電話通話中坦認積欠金額確為146萬元，核與上訴人113年1月19日、113年3月22日醫院精神科就診時所稱「刮刮樂大量花費」、「目前仍欠一百多萬」、「刮刮樂花費過度」、「欠下百萬元債務」等詞相合。上訴人先後二度就診，期間歷經簽發系爭本票，且二度就診時隔2個月，依然做出積欠被上訴人相當於本票金額債務之陳述，更於原審審理時坦認，醫院就診時「我都照實講」。系爭本票之146萬元金額，自為真實存在之債務無疑。 3、上訴人於113年8月20日原審審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答，甚至對於半年以上，甚至多年以前之過往，仍有記憶，足見其心智正常。 4、上訴人執被上訴人自行記帳紀錄之彙整對帳紀錄承認部分債務金額，實已自認所記載之對帳内容屬實，而原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之彙整既然載明上訴人最末之賒帳金額為146萬元，再參以上訴人所簽發之系爭本票、借據之欠款金額同為146萬元，足見上訴人賒帳金額146萬元屢經上訴人確認無誤。 5、訴之聲明：　⑴上訴駁回。　⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人係因積欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金而簽發系爭本票、借據。系爭本票、借據金額確為附帶被上訴人所積欠之金額。 2、原審判決關於附帶被上訴人賒欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金之認定，故屬正確無誤。然就兩造無逐一核對金額對帳，附帶被上訴人僅依附帶上訴人要求之金額簽立系爭本票之部分，與卷內事證矛盾，更顯與常情相悖。 3、附帶被上訴人之人事、考績資料，其分明為心智正常、具專業知識與社會歷練之人，自無可能在無記帳及對帳情況下，簽立系爭本票。附帶被上訴人對其積欠刮刮樂彩券價金債務及其金額有清楚理解與認知，且簽立系爭本票用以擔保前開 146萬元債權債務關係。 4、附帶上訴聲明：　⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　⑵前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回。　⑶廢棄部分、第二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭借據為上訴人所簽立。 2、系爭借據、本票是支付上訴人在被上訴人買刮刮樂的欠款。 3、錄音、譯文是兩造的對話（原審卷第46、47、49頁）。 4、上訴人經本院以113年度輔宣字第7號為輔助宣告。 5、被上訴人持系爭146萬元本票聲請本票裁定後，持該裁定強制執行上訴人之不動產(本院113年度司執字第17685執行事件)，目前強制執行程序尚未終結。 6、74萬元的本票及借據，包含在之後146萬元本票及借據內。 (二)爭執事項： 1、上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 2、上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？四、本院判斷：　　 (一)上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 1、上訴人長期向被上訴人購買刮刮樂，而積欠債務，於111年1 1月29日簽立面額74萬元之借據、本票予被上訴人，另於113 年1月28日簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，上開146萬元之本票金額已包含前開74萬元之本票。又被上訴人持上開146萬元之本票聲請本院113年度司票字第211號本票裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有裁定書、本票、借據可證(本院卷第62、63頁、原審卷第11、41-43 頁)。前開事實核屬真實。 2、上訴人於113年8月20日進行當事人訊問，其具結陳稱：「在興業西路之刮刮樂彩卷行認識被上訴人，被上訴人不知道是店長還是什麼，可能是負責人。購買刮刮樂要付現金，如果不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。彩券主應該是被上訴人。有時候買幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎，再刮而已押。每次賒帳有時候一、二千元，有時候上萬元而已。我去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢，因為還要再生活。每次賒帳自己沒有記錄欠多少錢，不知道被上訴人有無記帳。不記得目前欠多少錢。146萬元的本票是被上訴人叫我簽我就簽。我們沒有對帳目。我害怕沒簽本票我會走不出這家店，所以才簽本票。我不知道簽了本票就要負本票債務，是我兒子跟女兒跟我講我才知道。每次賒帳購買刮刮樂是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。每次賒帳刮完刮刮樂都是當場刮完後，沒有帶走，放在店裡面。有時候會拿給他對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。我記得我有拿錢給他，但時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。我沒有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。我還了很多次，忘了還多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。我錢不夠時，向被上訴人說可否讓我賒帳一下。被上訴人好幾年前開始讓我用賒帳的方式購買刮刮樂，我在今年1月開始有去聖馬醫院看精神科，今年3月有去嘉基看精神科。看精神科就診時，有跟醫生或醫院人員誠實陳述。我在簽146萬元本票之前，被上訴人沒告訴我已經欠了146萬元，金額是被上訴人說的。在簽146萬元本票之前，有簽金額76萬元本票，我兒子有去跟被上訴人拿那張回來。因為146萬元有包含這70 幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得」等語，當有筆錄可證（原審卷第200-208頁)。經查：　⑴上訴人於該期日審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均能理解問題並針對問題回答。可證上訴人對外界事務並非無理解能力。　⑵依上可知，上訴人知悉其長期向被上訴人購買、賒帳購買刮刮樂欠款、簽立74萬本票、借據之細節，且就其簽立74萬元之借據本票，事後又簽立146萬元借據、本票，146萬元之本票金額包含74萬之本票之過程，至今仍記憶清楚，對於半年以上甚至多年以前之過往，仍有記憶，可證其對外界事務並非無理解能力，足見其心智正常，其知悉其所簽立之借據、本票之意涵。 3、上訴人於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就診主訴「其刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠」；113年1月26日主訴「因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告」，而經診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2 月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日( 113)惠醫字第000463號函附病歷可參(原審卷第127-137頁) 　　；上訴人於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，上訴人兒子於113年2月1日為上訴人聲請監護宣告，於113年3月18日經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷上訴人有言語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另行安排鑑定及測驗，上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時不限金額，從100元-2000元都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完成專科畢業，個案原本是外勤人員，但在1992年車禍腦傷後便轉調內勤人員，持續到退休」，此有嘉義基督教醫院113 年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證(原審卷第113-123頁 )。依此可證上訴人已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎每天都去刮，長期積欠被上訴人刮刮樂價金債務，簽立系爭本票以擔保前開債權債務關係之事實。而上訴人對於沉迷刮刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均能清楚理解與認知，可證上訴人於簽立借據、本票時，並非係在辨識意思表示能力不足之下所為。 4、上訴人是吳鳳工專畢業，先前在台電公司服務任職長達40幾年，於110年8月31日退休，106、107、109年之考績為甲等，105、108、110之考績為乙等，且無其他不良之紀錄，出缺勤亦正常，以上有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 4年1月10日嘉義字第1141260090號函及相關考核表可證(本院卷第97-169頁)。可以證明上訴人是工專畢業，在國營事業任職超過40年到退休，有相當之學歷與社會經歷，故上訴人有一定之學經歷，其簽立系爭借據、本票之時，應可知悉該借據、本票之意涵。故無法認定上訴人係在無意識之下簽立系爭借據、本票。 5、本件113年度輔宣字第7號裁定宣告上訴人為受輔助人，此有裁定書可證(原審卷第85-87頁)，並經調閱該卷查明無誤。然該裁定認為上訴人係「顯示其語言學習能力，工作記憶、運動控制及自我監控能力已有下降，有明顯腦傷後遺症，複雜社會事務已無法自行處理，其他因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而為輔助宣告」。但該裁定僅係認為「上訴人為或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力不足，複雜之事務無法處理」，但非認定上訴人為無意思能力之人。而上訴人在就醫時已經自承對於簽賭刮刮樂無法自拔，而積欠上百萬元之債務，顯然就簽賭刮刮樂之事，上訴人並非無法辨識，故不得以該裁定，即可認定上訴人簽立系爭借據、本票，是在無意識中所為。 6、綜上所述，上訴人係在自由意識之下簽立系爭146萬元之借據、本票，其簽立之時亦知悉該借據、本票之意涵。　　　 (二)上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 1、上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時陳述「因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務」；上訴人在聖馬爾定醫院就診已主訴「其刮刮樂已花費6、7 00萬元，目前仍欠100多萬元」(原審卷第121、131頁)。可見上訴人在醫院就診時即已自認有積欠刮刮樂100多萬元之事實。 2、依被上訴人提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被上訴人：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利息啦。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我說啊這些都是你欠刮刮樂的，你也知道對吧。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我是不是沒給你加利息？上訴人：嗯」、「被上訴人：對不對啦？上訴人：嘿，沒有錯」、「被上訴人：對阿我連一塊的利息都沒有跟你拿啊。上訴人：好」、「被上訴人：啊你現在打算要怎麼處理?上訴人：我現在和我兒子商量看看，看我老婆那裏」、「被上訴人：喔，對啊這是可以商量的，別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都跟你對清楚對不對？上訴人：「嘿」「被上訴人：啊，你這樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。上訴人：我知道。被上訴人：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。上訴人：喔。被上訴人：差不多110萬，你也知道，我這個利潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對？上訴人：嗯。」，以上有錄音及譯文可證，兩造對該錄音及譯文之真正亦不爭執(原審卷卷第46-49頁、本院卷第64頁 )。而依前揭錄音譯文內容，被上訴人向上訴人確認這146萬元並未加上利息，上訴人稱「嗯」、「嘿」、「好」，被上訴人向上訴人表示每一筆都跟你對清楚，上訴人稱「嘿」，上訴人表示會和兒子老婆商量如何跟被上訴人處理。是上訴人從頭至尾均知悉被上訴人與其討論上訴人積欠146萬之事，而上訴人亦均未否認有積欠被上訴人146萬元之債務，而有承認債務金額為146萬元之意思。 3、上訴人於113年1月28日在自由意識之下簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，且被上訴人有一定之學經歷，其應清楚理解與認知系爭146萬元借據、本票之意涵。可見其簽立系爭借據、本票時，已知悉其積欠被上訴人146萬元。 4、上訴人主張「被證9(原審卷第70頁)上訴人實際欠被上訴人1 6萬元，因其中最上一行11月29日記載130萬元，同頁最下方 1月4日最後金額是146萬元，在130萬元之前被上訴人都沒有提出任何佐證，加上上訴人到庭作證雖然上訴人有賒帳，但上訴人都會逐次清償，加上被上訴人主張的欠款時間及金額顯然與其所經營的生意不相當，因此認為以此方式計算才合理，所以我們認為應以146萬減130萬元，因為雙方都無法提出相對應的帳目」等語(本院卷第63頁)。經查：　⑴上訴人主張被證9之證據並未經上訴人認可(本院卷第43頁)，顯然上訴人認為該項證據不得作為本件之判斷依據。如此上訴人即不得依該項證據而認為上訴人積欠之金額僅為16萬元。　⑵依被證9之記載方式，係上訴人每次購買刮刮樂後積欠金額之累計，並非清償結算之金額，故若上訴人認為被證9可作為本件判斷其證據，則該證據所示，上訴人積欠刮刮樂之金額為146萬元。而非以上訴人所計算146萬元減去130萬元，而後可得出上訴人實際積欠16萬元。　⑶綜上所述，上訴人認為被證9之證據並不可採，卻又以被證9 而主張上訴人積欠被上訴人僅為16萬元，其前後矛盾，而不可採。 5、上訴人主張，被上訴人彩券行之資本額為3千元，不可能累積致上訴人積欠146萬元等語。查，被上訴人彩券行之資本額為3千元，此部分固有被上訴人之商業登記證可證(原審卷第217、219頁)。但被上訴人之彩券銷售金額113年2月高達1 35萬多元，113年3-8月之銷售金額，約在40幾萬到50幾萬之間，此部分有月報表總匯表可證(原審卷第237-240頁)。可見被上訴人銷售彩券之金額，遠高於其資本額100倍以上，且上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時其陳述「自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢」，亦可證上訴人於心理鑑定時，已自承購買彩券 7、8年之久，並已花光積蓄及退休金。可見上訴人多年來長期購買刮刮樂，且所費不貲。故不得以被上訴人彩券行之資本額為3千元，即可認定上訴人無法積欠刮刮樂之金額高達1 46萬元。 6、綜上所述，上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元無誤。 (三)上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元，從而原判決「確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。」，就確認系爭債權超過100萬元，及撤銷超過100萬元之執行程序之部分，顯有不當。從而上訴人上訴請求「確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷」。均無理由，應駁回其上訴。附帶上訴人請求廢棄原審判決「確認系爭債權超過100萬元部分不存在，及撤銷執行超過100萬元部分之執行程序」之部分，為有理由，爰因廢棄改判如主文第 3、4項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 111年11月29日 740,000元未記載 111年11月29日 CH166806 由上訴人之子取回 2 113年1月28日 1,460,000元未記載 113年1月28日 CH166808 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2025-03-05

CYDV-113-簡上-153-20250305-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉原小字第3號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人彭博愉被告楊明善上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,293元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實：被告為用電人，於用電地址嘉義縣○○鄉○○村○○○路0巷00號向原告申請用電，卻積欠民國113年3月、5月及6月電費，合計新臺幣8,293元，經多次催繳迄未清償。並聲明如主文第1項所示。

2025-03-04

CYEV-114-嘉原小-3-20250304-1

朴原小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴原小字第2號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人蔡杭達被告石為澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,480元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣390元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張被告損壞之水泥桿及配電設備之修復費用為材料費新臺幣(下同)30,933.28元(含裝設材料費30,122.79 、附屬材料費810.49元)，運雜費、工資及旅費共7,291.33元，其中材料費部分本院認應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，輸電、配電、變電設備之耐用年數為15年。依本件水泥桿之裝置日期為民國99年9月2日，應以之作為計算該等材料費折舊之基礎，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，裝設日距離本件道路交通事故發生而毀損之113年6月29日，已使用13年10月，則材料費30,933元(元以下四捨五入）扣除折舊後之修復費用估定為4,189元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,9 33÷(15+1)≒1,933（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,933－1,933) ×1/ 15×（13+10/12）≒26,744（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,933－26,744＝4,189】，加計其餘不應折舊之運雜費、工資及旅費共7,291元(元以下四捨五入），則原告得請求修復損壞之水泥桿及配電設備之必要費用應為11,480元【計算式：4,189＋7,291＝11,480】。原告逾此範圍之請求，則屬無據。

2025-02-27

CYEV-113-朴原小-2-20250227-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第61號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生　　　　　　　　　　　訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人傅錦卿姚慕金王錦照管乾富羅裕州蕭春貴談欽如邱明進黎榮焜李錫鍾王中亨共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第384號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附表2所示被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人結清其等舊制年資時，未將司機加給、領班加給（下合稱系爭加給）納入平均工資據以計算退休金，故聲明請求補發如附表1「應補發金額」欄所示金額本息；被上訴人傅錦卿、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、李錫鍾、王中亨（下合稱如附表2所示被上訴人），另於本院主張其等受領之考績獎金、其他獎金（下合稱系爭獎金），亦應納入平均工資計算，並追加聲明如附表2「應補發金額」欄所示之金額本息（見本院卷第134-1 44頁），經核均係本於上訴人結清舊制年資時計算平均工資短少之同一基礎事實，請求上訴人給付加計系爭獎金結算舊制退休金之金額，依前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等自如附表1「工作年資起算日」欄所示之日起，分別受僱於上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區營業處，均於民國109年7月1日辦理舊制年資結清，迄今為上訴人之員工。而伊等除原本職務外，被上訴人王中亨尚兼任司機，其餘被上訴人則兼任領班，分別按月受領司機加給、領班加給此等因兼任司機或領班始得領取之報酬，與提供勞務行為有對價關係；另如附表2所示被上訴人自任職迄今，均有受領系爭獎金，亦為對勞工提供勞務評價後之對價，且均屬經常性給付，應為平均工資之一部。惟上訴人結清伊等舊制年資時，並未將系爭加給及系爭獎金納入平均工資據以計算退休金，自應予補發，且其未於結清舊制年資日起30日內給付，應自翌日即109年8月1日起給付遲延利息。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1 項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定，請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示金額，另於本院追加請求上訴人再給付如附表2 「應補發金額」欄所示金額，並均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，所屬人員之薪資，依法應由行政院及經濟部相關規定發給，而領班加給係為獎勵人員在工安維護上之表現，兼任司機加給則與出勤無關，欠缺勞務對價關係，均非經常性給與，不屬經濟部所定得列入平均工資計算基礎者。又被上訴人均與伊簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），同意平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭加給不列入計算，自應受拘束，其等提起本件訴訟不符誠信原則且構成權利濫用。另考績獎金、工作獎金係以受考核事業機構全體同仁之整體表現而核發，非員工個人勞務對價；績效獎金則以當年度審定決算有盈餘或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，不具時間經常性且不可預期，亦非考量員工個人提供之勞務；況如員工離職、涉風紀案件或過失工作，縱有提供勞務，仍減發或不發給系爭獎金，顯見系爭獎金非勞務對價，而係恩勉性給與，被上訴人追加請求，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行並准供擔保免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並為訴之追加：上訴人應再給付被上訴人各如附表2「應補發金額」欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第188-189頁，並依判決文字調整）：　㈠被上訴人分別為上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區營業處之在職員工，屬純勞工身分，業於109年7月1日辦理舊制年資結清。　㈡被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾除原本職務外尚兼任領班；被上訴人王中亨除原本職務外另兼任司機，分別按月受領領班加給、兼任司機加給。　㈢被上訴人之工作年資起算日、結清基數、舊制年資結清前3個月、6個月領取之司機加給、領班加給等明細，各如原判決附表「工作年資起算日」、「結清基數」、「平均司機加給」、「平均領班加給」欄所示。　㈣兩造於108年12月間簽訂年資結清協議書，於第2條約定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」。經109年7月1日結算後，上訴人所給付之舊制年資退休金，並未計算系爭加給。　㈤如採認被上訴人關於系爭加給之主張，上訴人不爭執計算結果之金額均屬正確。　五、兩造之爭點：㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款所定工資，應否納入平均工資計算退休金？㈡被上訴人追加請求將系爭獎金列入平均工資計算退休金，有無理由？㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上訴人？㈣被上訴人請求如附表1「應補發金額」欄所示金額及自109年8 月1日起算之法定遲延利息，及追加請求如附表2「應補發金額」欄及自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，應納入平均工資計算退休金：　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條第2款所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 2.領班加給部分：　　　被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾受僱上訴人期間兼任領班工作，並按月受領領班加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依此可見被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾擔任領班之職務，具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係台電公司核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。故領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。　　　3.兼任司機加給部分：　　被上訴人王中亨受僱上訴人期間兼任司機工作，並按月受領兼任司機加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又司機工作本非其等主要職務，則上訴人給付之兼任司機加給係因上訴人未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛而取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金，是被上訴人王中亨主張應將兼任司機加給列入平均工資計算退休金，自屬有據。 4.據上，被上訴人主張系爭加給均屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯系爭加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非其等工作給付之對價，非屬工資云云，自無足採。㈡系爭獎金非屬工資，不得列入平均工資計算退休金：　1.系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定（見本院卷第229-234、307-308頁）核發一節，為兩造所不爭執（見本院卷第268、351頁），自堪信為真實。又當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金等項目，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第 3款第2、4目等規定自明。故被上訴人主張考績獎金係依經營績效獎金要點第3點第3款第2目中所定考核獎金中之各事業總經理及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，自堪認屬實。而被上訴人主張其他獎金包含工作獎金及績效獎金，此為上訴人所不爭執（見本院卷第268、336頁），亦堪認屬實。　2.考績獎金不具工資之性質：　⑴依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中考績獎金之核發，係以①各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限、②各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者，工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構 1.5個月薪總額為限。工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月新給總額為限（見本院卷第229頁）。而上訴人依據經濟部所屬事業機構人員考核辦法訂定台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核注意事項），上訴人辦理年度考核作業即依考核注意事項之規定辦理，此為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），亦堪認屬實。　⑵依考核注意事項第5條第2項第1、2款規定「㈠年度考核：1.甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或除名」等語（見本院卷第342頁）。依上開規定觀之，年度考核甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等免職或解僱，另予考核部分除甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核發均與年度考核相同，堪認考績獎金之發給係屬對考核甲等、乙等之獎勵，係屬獎勵之性質。 ⑶又依考核注意事項第2條規定「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。」、第4條規定「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪外，為連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之。」、「㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核... 。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪，其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6 個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6. 專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任職未滿6個月者。」等語（見本院卷第341-342頁），故依上開規定可知，年度考核係以平時考核之結果為依據，於考核為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金，則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價。再者，於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，依此更可證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間並不具有對價性。　⑷另依考核注意事項第7條明訂考列甲等名額（或比例）之分配，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲等人數以受分配名額為限等語（見本院卷第343頁），可見系爭考核注意事項，就考核列甲等之人數或比例設有限制，更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑸據上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，均如前述，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎，被上訴人主張考績獎金具有工資之性質云云，自屬無據。 3.其他獎金不具工資之性質： ⑴其他獎金係包含工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營績效獎金要點及經營績效獎金注意事項之規定，業如前述。而依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限。前述級距基準台電、中油公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜六％，第二級距為六％≦Y＜十二％，第三級距為十二％≦Y）；台水、台糖、漢翔公司為五％（第一級距為一％≦ Y＜五％，第二級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦Y）; Y為『總盈餘』超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」、「㈣政策因素之限制：1.處理土地盈餘不得作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬公司經營範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者不在此限」、「㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定」等語（見本院卷229-231頁）。故依上開規定可知，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給績效獎金。準此，績效獎金之核發與否，繫乎事業當年度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業當年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放，其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，依此可認績效獎金係僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質。 ⑵經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進( 含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。㈠編制內正式員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員。㈣實習或試用之新進人員。」等語（見本院卷第307頁）。依此規定，可見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利。準此，年度中非因前開所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，依此更可徵上開獎金之發給與勞工提供之勞務間不具有對價性。　⑶依經營績效獎金注意事項第8點第2款第1、2目規定：「㈡員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2. 因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之二十為限」、第10點規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任」等語。依上開規定，可知工作獎金及績效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回，足見其性質上係屬激勵性之給與，其發放之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認依上規定發放之工作獎金及績效獎金係員工當年度提供勞務之對價，蓋如系爭獎金係屬員工勞務之對價，豈可能因請事、病假即予扣發或不予發放？又豈能因核發有不公或寬濫情事時得予各單位收回？依此可認系爭獎金之發放，僅具有恩惠性、勉勵性之性質之給與，與勞工提供之勞務並不具對價性自明。 ⑷綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎金之核發與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類似，而工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務而在時間上可經常性取得之對價，僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所發放之其他獎金應僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上訴人？　　1.按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基法第55條第2項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員關於舊制年資結清給與計算之平均工資認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規定。而勞基法第2條第4款則規定：「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所得之金額」。是上訴人與被上訴人約定結清保留之工作年資時，關於計算舊制年資結清給與之工資，自應依前揭勞基法之規定辦理，並不得低於前揭勞基法規定之給與標準甚明。然查上訴人與被上訴人簽訂之系爭協議書第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」之規定辦理，有系爭協議書可參（見原審卷第55頁）。而系爭加給並未列入平均工資計算一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），準此，依系爭協議書第2條中段有關結清保留工作年資之給與標準約定，就平均工資之計算，顯然低於勞基法第55條所定之給與標準，應可認定。　2.次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基於上開意旨，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。而退休乃勞動關係之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅，勞退條例施行後，為銜接該條例之新舊制度，該條例第11第 1項固明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保留。而此項保留之年資，依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，原不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3項規定。故於勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之給與標準，乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55條及第84 條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作為法律保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避之。然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休金基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第 71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第 55條之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否低於勞基法第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第55條規定予以調整。經查，依系爭協議書第2 條中段約定，即上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資之給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入系爭加給，此部分之約定，既低於勞基法第55條之規定，本院自不受此約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，將屬勞基法第2條第3款所定工資之系爭加給，納入平均工資計算舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準。從而，上訴人抗辯被上訴人應受系爭協議書第2條中段約定之拘束，而不得請求將系爭加給列入平均工資計算云云，自屬無據。　　　㈣被上訴人請求上訴人給付各如附表1「應補發金額」欄所示之金額及自109年8月1日起算之法定遲延利息，為有理由；如附表2所示被上訴人追加請求如附表2「應補發金額」欄及自 109年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由：　1.查系爭加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資及退休金之給付，自均應將之列入其等之平均工資計算。而被上訴人主張其服務工作年資起算日各如附表1所示，且主張其依前揭規定，將附表1所列之系爭加給分別計入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補發如附表1「應補發金額」欄所示之退休金差額，上訴人就系爭加給如應計入平均工資，則應補發差額數額如附表1所示，並無爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示之金額，即屬有據。又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起 30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。104年10月2 3日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人未將系爭加給計入被上訴人平均工資等情，業如前述，則上訴人自被上訴人舊制結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人請求上訴人應各給付附表1「應補發金額欄」所示金額自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　2.系爭獎金之性質非屬工資，已如前述，故上訴人與如附表2 所示被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其等之平均工資計算，則如附表2所示被上訴人主張系爭獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項規定、勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條之規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另如附表2所示被上訴人於本院追加請求上訴人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年 8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　附表1：被上訴人於原審請求之舊制結清金（舊制年資結清日均　　為109年7月1日/金額均為新臺幣)　編號姓名工作年資起算日結清基數平均領班加給 (元) 平均司機加給 (元) 應補發金額(元) 1 傅錦卿 80年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,330 結清前3個月 113,220 勞基法施行後 34 結清前6個月 3,330 結清前6個月 2 姚慕金 79年 8月12日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 3 王錦照 69年 2月8日勞基法施行前 9 結清前3個月 3,590 結清前3個月 161,550 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 管乾富 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 77,773 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 2,393 結清前6個月 5 羅裕州 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6 蕭春貴 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 116,675 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 7 談欽如 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 8 邱明進 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 83,755 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,393 結清前6個月 9 黎榮焜 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 74,655 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,133 結清前6個月 10 李錫鍾 70年 10月5日勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 3,590 結清前3個月 140,010 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,590 結清前6個月 11 王中亨 67年 12月13日勞基法施行前 11.3333 結清前3個月結清前3個月 3,199 143,955 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月結清前6個月 3,199 附表2：被上訴人於本院擴張請求之舊制結清金（舊制年資結清日均為109年7月1日)　編號姓名工作年資起算日結清基數平均考績獎金(元) 平均其他獎金(元) 應補發金額 (元) 1 傅錦卿 80年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 19,398.17 1,054,584 勞基法施行後 34 結清前6個月 11,619 結清前6個月 19,398.17 2 姚慕金 79年 8月12日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 21,298.00 1,197,922 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,928 結清前6個月 21,298.00 3 王錦照 69年 2月8日勞基法施行前 9 結清前3個月結清前3個月 21.875.67 1,457,007 勞基法施行後 36 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,875.67 4 管乾富 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,133.83 1,061,033 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,330 結清前6個月 20,317.17 5 羅裕州 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,192.17 1,158,658 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,729 結清前6個月 20,375.50 6 蕭春貴 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,669.25 1,084,918 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,530 結清前6個月 20,852.58 7 談欽如 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,084.17 1,134,688 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,267.50 8 邱明進 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,999.17 1,186,903 勞基法施行後 35 結清前6個月 12.729 結清前6個月 21,182.50 9 李錫鍾 70年 10月5日勞基法施行前 5.6667 結清前3個月結清前3個月 21,659.00 1,486,641 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,659.00 10 王中亨 67年 12月13日勞基法施行前 11.3333 結清前3個月結清前3個月 20,301.75 1,118,143 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 6,076 結清前6個月 20,301.75

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-61-20250225-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人嚴柏顯律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告即反請求被告乙○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告甲○○單獨任之。三、原告即反請求被告乙○○應自民國119年2月25日起至兩造所生未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前　　，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年長女楊○○之扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期　　。四、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　七、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。　　九、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。　　　　十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告乙○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之99，餘由原告即反請被告乙○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告乙○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告乙○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告甲○○如各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項)分別為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或稱反訴）被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對被告即反訴原告甲○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害賠償；甲○○則於同年11月2日對乙○○提起離婚、酌定未成年子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；乙○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審諸甲○○提起之反訴及乙○○所為前揭訴之追加　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認甲○○提起之反訴及乙○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以判決為之，先予敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查乙○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟乙○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，乙○○對甲○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外，另依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其在甲○○名下如附表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然甲○○已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，亦予敘明。　乙、實體方面：壹、乙○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及乙○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣發生爭執，但尚能理性討論，惟甲○○自108年起每月2次以「婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使乙○○感到沒安全感，曾向甲○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不協調反覆爭吵，甲○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又甲○○於婚姻存續期間之112年6月間，經乙○○發現有與乙○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻忠誠義務，侵害乙○○之配偶權，導致乙○○精神上受有痛苦，兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於甲○○，爰依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與乙○○及乙○○母親同住在竹崎住處迄今，並由乙○○負擔家庭經濟之重責，甲○○於兩造對話紀錄中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則、手足不分離原則，應由乙○○單獨任長男、長女之親權人，較符合未成年子女最佳利益。 (二)又甲○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，請求甲○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別成年止之扶養費。三、返還代墊扶養費部分：甲○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由乙○○獨力負擔，爰依不當得利請求甲○○返還乙○○自111年11月至112年7月間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以乙○○訴請離婚之日即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日（下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，甲○○所任職承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付予甲○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入甲○○之婚後積極財產計算；而如附表五所示乙○○、品上科技有限公司（下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「乙○○答辯」欄均已載明正當用途，非不當減少甲○○剩餘財產分配之處分，自不應追加為乙○○之婚後積極財產　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。五、另乙○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；甲○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於竹崎住處，由甲○○取得該太陽能設備之所有權，甲○○因此受有利益，致乙○○受有損害，爰依不當得利規定請求甲○○返還乙○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元　　。六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由乙 ○○單獨任之。 3、甲○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予乙○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、甲○○應給付乙○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、甲○○應給付乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、甲○○應給付乙○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、甲○○應給付乙○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、甲○○應給付乙○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由甲○○負擔。 (二)反訴部分： 1、甲○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由甲○○負擔。貳、甲○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以：一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：甲○○並無乙○○所述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時，甲○○均係主動、積極與乙○○溝通，希望能尋求合適之解決方案。詎料，乙○○竟於111年10月30日將甲○○趕出竹崎住處，甲○○於離家後仍多次請求與乙○○見面協談、解決，卻未見乙 ○○有任何嘗試修復或希望甲○○返家之表示，足認兩造間出現難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於乙○○，故乙○○依民法第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因損害賠償，均為無理由。二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均係由甲○○親自扶養成長，與甲○○之情感依附關係緊密，且長女為女性，於甲○○離家期間多次明確表達與甲○○共同生活之意願，而甲○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人，故由甲○○單獨任長女之親權人，由乙○○單獨任長男之親權人，較符合2名未成年子女之最佳利益。三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，如附表五所示係乙○○、品上公司帳戶於基準日前5年為不當減少甲○○剩餘財產分配所為之提領或匯款行為，自應追加為乙○○之婚後積極財產；另甲○○所任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前開保險佣金係在基準日之後，故不應計入甲○○之婚後積極財產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元　　。　　四、並聲明： (一)本訴部分： 1、乙○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由乙○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 3、乙○○應給付甲○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由乙○○負擔。參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷四第229至240頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間，長男、長女均住在乙○○住處，乙○○則在美國工作，將長男、長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以乙○○起訴請求離婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列入乙○○婚後財產計算。 (四)乙○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)乙○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)甲○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)甲○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)乙○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金額為740,025元，上開款項由乙○○支出；甲○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意備案。 (九)乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」，而駁回乙○○之訴確定。　　二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長男、長女應由何者任親權人？ (二)乙○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊之扶養費用，有無理由？ (三)乙○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)乙○○依不當得利，主張甲○○應返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為甲○○婚後之積極財產？ (六)乙○○有無為減少甲○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？　　肆、本院之判斷：一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則由甲○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、乙○○主張甲○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情，業據乙○○陳述明確，並經甲○○所不爭執，且有臺灣南投地方法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見甲○○於兩造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可認定；就此，甲○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見本院卷四第221頁），惟甲○○會與該成年男子至汽車旅館，足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，即甲○○於兩造婚姻關係存續期間，不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，甲○○主張其於111年10月30日係遭乙○○趕出竹崎住處乙情，雖據乙○○否認在卷，惟上情除據甲○○陳述明確外，並經證人即甲○○友人林惠玉到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，甲○○即找伊，甲○○ 說是乙○○想找她做親密的事情，她不願意　　，乙○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點乙○○傳訊息給甲○○，要甲○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求甲○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉　　，也不給甲○○」，伊就開自己的車載甲○○至竹崎住處，因乙 ○○沒有看到甲○○將車開回去，就告訴伊，若甲○○不把車開回來，乙○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車圍起來，不讓伊走，但因甲○○東西很多，後來伊就找伊胞弟來幫忙搬，乙○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若甲○○未將車開回來，連我胞弟的車也要砸，過程中乙○○均無提及希望甲○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，乙○○將甲○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認甲○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭乙○○趕出竹崎住處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，乙○○縱對甲○○不滿，仍不應在情緒尚未平復前即將甲○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，益徵乙○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、甲○○於111年10月底離開竹崎住處是否係遭乙○○驅趕？2、兩造分居期間，甲○○在外是否確有積欠500萬元債務？3、甲○○有無外遇？4、甲○○有無在乙○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、甲○○有無乙○○所述未參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，乙○○有無拒絕與甲○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因甲○○遭乙○○趕出竹崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，業如前述，可見乙○○有前揭可歸責於己之行為至明；惟甲○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見甲○○亦有可歸責於己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）：　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係甲○○主要打理照顧子　　女，乙○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分　　居，甲○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。　　就兩造照顧能力，甲○○從事保險業務、具一定經濟能力，　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘甲○○於子　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；乙○○因　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，乙　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情　　感依附需求。　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌　　子女之心理意向，故建議由乙○○任長男親權人，由甲○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由甲○○照顧　　，惟自兩造分居後，長男與乙○○及乙○○親人共同生活，彼此互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後雖亦與乙○○及乙○○親人共同生活，惟其已明確表達與甲○○共同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之乙○○、甲 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之乙○○ 　　、甲○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負擔，分別酌定由乙○○、甲○○任之。至會面交往部分，本院考量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益，亦附此說明。二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前，因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年，是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用如下：　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖甲○○未能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且甲○○日後實際負責照料長女　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查甲○○現與長女均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期間每月所需扶養費以2萬元為適當。　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又乙○○係國中肄業，目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元，甲○○係高中畢業，目前在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；甲○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，乙○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即乙○○於系爭扶養期間每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由乙○○、甲○○行使親權　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則乙○○請求甲○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間，乙○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付甲○○關於長女之扶養費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命乙○○為一次給付之必要，另惟恐乙○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查乙○○主張甲○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙情，為甲○○到庭所不爭執（甲○○係辯稱伊自113年6月起每月均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又乙○○雖未提出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長男、長女於系爭代墊期間均與乙○○同住，有如前述，是乙 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，乙○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為支付甲○○應分擔部分，甲○○自屬無法律上原因而受利益，致乙○○受有損害，乙○○依民法第179條前段不當得利之規定，請求甲○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又乙○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1計算後，則乙○○得請求甲○○返還代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。三、乙○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。乙 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於甲○○所致，因此向甲 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則乙○○請求因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人，權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 1、經查，甲○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士應有之界線乙節，既如前述，則甲○○未善盡婚姻關係期間應對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與乙○○之婚姻關係不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反因婚姻契約之義務而侵害乙○○之權利，是乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，乙○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元　　，甲○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元；乙○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；甲○○於109至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即乙 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造於婚姻關係存續中乙○○發覺甲○○有前開與婚外成年男子過從甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破裂等一切情狀，認乙○○請求甲○○就侵害配偶權行為賠償精神慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、乙○○請求甲○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查乙○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」　　，工程總金額為740,025元由其支出；甲○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁回乙○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離，而由系爭房屋所有權人即甲○○取得所有權，故乙○○就上開動產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人甲○○取得動產即該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損害，則乙○○自得依民法第816條、183條之規定，請求甲○○返還該太陽能設備740,025元之價額。五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入甲○○婚後積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予甲 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執，已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬甲○○之婚後財產至明。 2、準此，乙○○主張甲○○上開所得應列入甲○○婚後積極財產計算，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入乙○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查甲○○主張自乙○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所示，應列入乙○○之婚後積極財產乙節，無非係以乙○○及品上公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充其量僅能證明乙○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀行為，就此，乙○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五「乙○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁　　），足認乙○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，甲○○本應依民事訴訟法第277條前段之規定，先就乙○○惡意減少財產之事實負舉證責任，然甲○○僅以乙○○提領金額頗高且持續提領為由即推論乙○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是甲○○既未提出乙○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減少甲○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說，即尚難僅因乙○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為，即遽認為乙○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之惡意而為之；基上，應認本件甲○○就乙○○係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定，將如附表五所示款項加計乙○○之婚後財產云云，核屬無據。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分居期間，長男、長女均住在竹崎住處，乙○○則在美國工作　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔負起照顧長男、長女之責，乙○○甚至獨自負擔未成年子女之扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴乙○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。　⑵甲○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元）。　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元　　-0元），乙○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入　　）。 4、準此，乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)乙○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩造離婚後各由乙○○、甲○○行使親權，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則乙○○請求甲○○給付子女將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後，長女尚未成年，本院乃依職權酌定乙○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每月5日前給付甲○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示　　。 (五)乙○○依損害賠償請求權請求甲○○給付侵害配偶權之精神慰撫金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付其裝設在系爭房地之太陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第6項所示。　　 (七)另乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第7項及第8項所示。 (八)至乙○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回；另甲○○依民法第1030條之1第1項規定　　，請求乙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知甲○○如各以相當金額為乙○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：乙○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 動產 2018年車牌號碼000-00 00號之自用小客車 252,000元以左列金額計算以左列金額計算 252,000元本院卷三第324頁 2 動產品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元以左列金額計算以左列金額計算 2,200,000元本院卷一第137頁 3 存款第一商業銀行麻豆分行：（帳號62 000000000） 14,130元以左列金額計算以左列金額計算 14,130元本院卷一第247頁 4 存款第一商業銀行善化分行：（帳號00 000000000） 92元以左列金額計算以左列金額計算 92元本院卷一第312頁 5 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000，品上公司） 18,997元以左列金額計算以左列金額計算 18,997元本院卷二第99頁 6 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 30元以左列金額計算以左列金額計算 30元本院卷二第125頁 7 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 100元以左列金額計算以左列金額計算 100元本院卷二第217頁 8 存款第一商業銀行竹南分行：（帳號00 000000000） 68元以左列金額計算以左列金額計算 68元本院卷一第374頁 9 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為16,617元、956元，合計17,5 73元以左列金額計算以左列金額計算 17,573元本院卷二第335頁 10 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為100,026元以左列金額計算以左列金額計算 100,026元本院卷二第347頁 11 保險凱基人壽（保單號碼：Z0000000000）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元以左列金額計算以左列金額計算左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元）本院卷二第375頁凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,640元凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,083元合計：3,184,454元附表二：乙○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款台新銀行 179,565元以左列金額計算以左列金額計算 179,565元本院卷二第277頁 2 貸款台新銀行（此筆貸款借款人為品上公司，保證人為乙○○ ） 1,874,873元以左列金額計算以左列金額計算 1,874,873元本院卷二第277頁 3 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 229,873元以左列金額計算以左列金額計算 229,873元本院卷二第363頁 4 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 3,500,000元以左列金額計算以左列金額計算 3,500,000元本院卷二第363頁合計：5,784,311元附表三：甲○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 房屋嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算以左列金額計算 11,000,000元本院卷三第253頁 2 土地嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（面積：134. 31平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8地號（面積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-5地號（面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-10地號（面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元以左列金額計算以左列金額計算 468,000元本院卷三第324頁 4 股票中鋼 1,000股，合計28,850元左列金額共計563,250元左列金額共計563,250元 563,250元本院卷二第286頁南帝 3,000股，合計109,500元台積電 100股，合計57,700元中華電 1,000股，合計115,000元致振 2,000股，合計56,900元全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元亞元 2,000股，合計31,500元安集 1,000股，合計50,400元 5 存款中埔鄉農會 155,165元以左列金額計算以左列金額計算 155,165元本院卷二第279頁 6 存款第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元　，折合　新臺幣　33,702 　元（以　基準日　即期匯　率0.220 　9計算，　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元，　折合新　臺幣97, 　234元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　以左列金額計算以左列金額計算共計138,717元本院卷二第359頁 7 存款第一商業銀行興嘉分行（帳號：50 000000000 ） 632,701元以左列金額計算以左列金額計算 632,701元本院卷三第78頁 8 存款合作金庫（帳號：0640 000000000） 143,827元以左列金額計算以左列金額計算 143,827元本院卷三第200頁 9 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為10,820元、1,010元，合計11,830元以左列金額計算以左列金額計算 11,830元本院卷二第335頁 10 保險台灣人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為8,367元以左列金額計算以左列金額計算 8,367元本院卷二第339頁 11 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為69,840元以左列金額計算以左列金額計算 69,840元本院卷二第347頁 12 保險凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金為254,711元以左列金額計算以左列金額計算 254,711元本院卷二第375頁 13 保險三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元以左列金額計算以左列金額計算 53,571元本院卷三第55頁合計：13,499,979元附表四：甲○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款中埔鄉農會 3,890,078元以左列金額計算以左列金額計算 3,890,078元本院卷三第174頁合計：3,890,078元附表五：乙○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000）編號交易日期交易金額乙○○主張甲○○主張證據出處 1 111年3月7日 250,000元部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。乙○○未舉證說明，否認租車移轉為真正，且盛業企業為乙○○獨資事業，應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。否認乙○○與盧柏任間有禮品買賣之實情，應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造　、長男、長女、楊　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元　。 2.乙○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.甲○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元委託調查甲○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。同意乙○○主張，不計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第246頁乙○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元匯入甲○○農會帳戶未匯入甲○○農會帳戶，應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認乙○○主張，亞界公司負責人游智宇與乙○○熟識　，有袒護乙○○之　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款　，無須周轉金。 3.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元委託調查甲○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元徵信費（小三勸退徵信有限公司）。未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日　、同年6月5日。 3.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷一第309頁品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元品上公司執行承攬「信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元品上公司執行承攬「騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元品上公司購車需求。以220萬元計入乙○○婚後積極財產。本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元品上公司營運付款。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元清償品上公司債務150萬元（受款人：盧柏任）。本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元徵信費預付款（小三勸退徵信有限公司）。本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元品上公司聘請梁翠茹之勞務報酬。本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元品上公司下包工程款。本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人　：乙○○）。 2.其中16萬元作為乙○○家用及應酬支出；其餘29萬元支　付律師費。本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人游智宇）本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：乙○○ 　）。 2.其中40萬元交由乙○○母親償還乙○○胞兄債務；其餘20萬元匯入乙○○一銀麻豆分行帳戶　，供委託徵信費用及生活開銷。本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元品上公司員工薪資發放。本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元品上公司營運支出。本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包　廠商之工程款。本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-154-20250214-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號原告即反請求被告戊○○ 訴訟代理人嚴柏顯律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期　　。四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以判決為之，先予敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外，另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，亦予敘明。　乙、實體方面：壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感，曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦，兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人，較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別成年止之扶養費。三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日（下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司（下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元　　。六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以：一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時，丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處，丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因損害賠償，均為無理由。二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權人，較符合2名未成年子女之最佳利益。三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元　　。　　四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷四第229至240頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間，長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？　　肆、本院之判斷：一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情，業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館，足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間，不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）：　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力，　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情　　感依附需求。　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益，亦附此說明。二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前，因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年，是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用如下：　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期間每月所需扶養費以2萬元為適當。　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定，請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人，權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離，而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返還該太陽能設備740,025元之價額。五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執，已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為，即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元）。　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：戊○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 0 動產 2018年車牌號碼000-00 00號之自用小客車 252,000元以左列金額計算以左列金額計算 252,000元本院卷三第324頁 0 動產品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元以左列金額計算以左列金額計算 2,200,000元本院卷一第137頁 3 存款第一商業銀行麻豆分行：（帳號62 000000000） 14,130元以左列金額計算以左列金額計算 14,130元本院卷一第247頁 0 存款第一商業銀行善化分行：（帳號00 000000000） 92元以左列金額計算以左列金額計算 92元本院卷一第312頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000，品上公司） 18,997元以左列金額計算以左列金額計算 18,997元本院卷二第99頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 30元以左列金額計算以左列金額計算 30元本院卷二第125頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 100元以左列金額計算以左列金額計算 100元本院卷二第217頁 0 存款第一商業銀行竹南分行：（帳號00 000000000） 68元以左列金額計算以左列金額計算 68元本院卷一第374頁 0 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為16,617元、956元，合計17,5 73元以左列金額計算以左列金額計算 17,573元本院卷二第335頁 00 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為100,026元以左列金額計算以左列金額計算 100,026元本院卷二第347頁 00 保險凱基人壽（保單號碼：Z0000000000）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元以左列金額計算以左列金額計算左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元）本院卷二第375頁凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,640元凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,083元合計：3,184,454元附表二：戊○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款台新銀行 179,565元以左列金額計算以左列金額計算 179,565元本院卷二第277頁 2 貸款台新銀行（此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元以左列金額計算以左列金額計算 1,874,873元本院卷二第277頁 3 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元以左列金額計算以左列金額計算 229,873元本院卷二第363頁 0 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元以左列金額計算以左列金額計算 3,500,000元本院卷二第363頁合計：5,784,311元附表三：丙○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 房屋嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算以左列金額計算 11,000,000元本院卷三第253頁 2 土地嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（面積：134. 31平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8地號（面積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-5地號（面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-10地號（面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元以左列金額計算以左列金額計算 468,000元本院卷三第324頁 4 股票中鋼 1,000股，合計28,850元左列金額共計563,250元左列金額共計563,250元 563,250元本院卷二第286頁南帝 3,000股，合計109,500元台積電 100股，合計57,700元中華電 1,000股，合計115,000元致振 2,000股，合計56,900元全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元亞元 2,000股，合計31,500元安集 1,000股，合計50,400元 5 存款中埔鄉農會 155,165元以左列金額計算以左列金額計算 155,165元本院卷二第279頁 6 存款第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元　，折合　新臺幣　33,702 　元（以　基準日　即期匯　率0.220 　9計算，　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元，　折合新　臺幣97, 　234元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　以左列金額計算以左列金額計算共計138,717元本院卷二第359頁 7 存款第一商業銀行興嘉分行（帳號：50 000000000 ） 632,701元以左列金額計算以左列金額計算 632,701元本院卷三第78頁 8 存款合作金庫（帳號：0640 000000000） 143,827元以左列金額計算以左列金額計算 143,827元本院卷三第200頁 9 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為10,820元、1,010元，合計11,830元以左列金額計算以左列金額計算 11,830元本院卷二第335頁 10 保險台灣人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為8,367元以左列金額計算以左列金額計算 8,367元本院卷二第339頁 11 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為69,840元以左列金額計算以左列金額計算 69,840元本院卷二第347頁 12 保險凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金為254,711元以左列金額計算以左列金額計算 254,711元本院卷二第375頁 13 保險三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元以左列金額計算以左列金額計算 53,571元本院卷三第55頁合計：13,499,979元附表四：丙○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款中埔鄉農會 3,890,078元以左列金額計算以左列金額計算 3,890,078元本院卷三第174頁合計：3,890,078元附表五：戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000）編號交易日期交易金額戊○○主張丙○○主張證據出處 1 111年3月7日 250,000元部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造　、長男、長女、楊　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第246頁戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元匯入丙○○農會帳戶未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識　，有袒護戊○○之　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元徵信費（小三勸退徵信有限公司）。未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第309頁品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元品上公司執行承攬「信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元品上公司執行承攬「騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元品上公司購車需求。以220萬元計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元徵信費預付款（小三勸退徵信有限公司）。本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元品上公司聘請乙○○之勞務報酬。本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元品上公司下包工程款。本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支　付律師費。本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○）本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶　，供委託徵信費用及生活開銷。本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元品上公司員工薪資發放。本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元品上公司營運支出。本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包　廠商之工程款。本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

容忍設置管線

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人黃建智訴訟代理人黃建誠黃政人視同上訴人徐文彬被上訴人黃政昌上列當事人間請求容忍設置管線事件，上訴人對於民國113年1月 4日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第156號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人與視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱1410地號土地）為兩造所分別共有，被上訴人即原告之權利範圍與上訴人即被告黃建智之權利範圍均為4分之1，視同上訴人即被告徐文彬之權利範圍則為2分之1（原證1，土地登記第三類謄本，原審卷第13至14頁）。被上訴人所有同段1409-1 地號土地（下稱1409-1地號土地）屬袋地（原證2，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，原審卷第11至12頁、第15 頁），於本院111年度訴字第75號設置自來水管線事件已判決本件被上訴人可經由同段1409-2地號土地上下設置含自來水、電力、電信、排水及其他民生管線確定（原證3 ，本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書，下稱他案判決，原審卷第17至27頁），即被上訴人所有1409-1 地號土地藉由同段1409-2地號土地已到達系爭1410地號土地之北邊界線處，1410地號土地現況為既成道路，占村莊公路之一半。且台灣自來水公司之地下管線即位於公路中間，公共排水溝在公路南側，被上訴人施行自來水工程之管線及排水管線，勢須經1410地號土地，始能經過1409-2 地號土地，再接壤被上訴人所有前開1409-1地號土地，故亟需取得通過1410地號土地之權利（原證5，照片，原審卷第83至87頁）。惟因未取得系爭1410地號土地各共有人之同意，且聲請調解不成立（原證4，嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄，原審卷第29頁）。是被上訴人所有1409 -1地號土地無法施設民生管線。爰依民法第786條管線設置權之規定，請求判決如訴之聲明。（二）並聲明：（一）上訴人、視同上訴人應容忍被上訴人在系爭1410地號土地於附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112 年9月18日土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線），並不得為禁止或妨礙原告設置前開設施及管線之行為。（二）訴訟費用由上訴人與視同上訴人負擔。二、於本院補稱：（一）對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣自來水公司第五區管理處11 2年11月30日函暨附圖（原審卷第169至171頁），會遵照自來水公司意見。　　　　　　（二）對上訴人所提本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本暨嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函等文書之意見為本件應依112年度朴簡字第156號民事判決來處理。對上訴人所提臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函、判決節影本、本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本、判決節影本、照片、嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、嘉義縣水上地政事務所109年2月8日發給之土地複丈成果圖等文書（本院卷第65至79頁）之意見為，已依 111年度訴字第75號民事判決處理完畢，即所有管線均會移至1409之2地號土地統一處理，故有些管線須經過1410 地號土地始能連接1409之2土地，方能進入被上訴人所有1 409-1地號土地。貳、上訴人即被告方面（壹）上訴人即被告黃建智部分：一、於原審則以：（一）坐落嘉義縣太保市新舊埤段1408、1409地號土地現況之排水溝，乃分割共有物判決前即存在並仍使用中。兩造已進行9次訴訟，被上訴人占用司法資源核屬權利濫用。（二）本院110年度朴簡字第230號事件中，被上訴人要求其須拆除共有地上之排水溝，其上訴後，經本院111年度簡上字第35號事件調解結果為本件被上訴人取得新排水系統後，本件上訴人須拆除目前之排水系統。被上訴人目前有電，亦有排水系統；自來水部分，兩造曾於108年4月2日太保市公所簽立和解書取得協議由上訴人提供自來水，由被上訴人每2個月支付新臺幣100元，被上訴人從未就其無水可用提出抗議或訴訟，其真正目的要取得排水與自來水經過共有地，以利土地出售，上訴人主張優先承購權。二、於本院補稱：（一）自來水公司規定，上訴人會遵從，然上訴人所提方案亦屬可行，即由1409-1地號土地接兩造所共有系爭1409-2、14 08地號土地，方屬適當。兩造所共有之系爭1408、1409-2 、1410地號土地應共同分享，尤其民生管線不應將他人管線拆除，僅圖自身便利而不顧他人之損害，此屬權利濫用。（二）對被上訴人於原審所提土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書、嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄（原審卷第11至29頁）與地籍圖謄本、相片（原審卷第81至87 　　　頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人於原審所提相片（原審卷第109至113頁），係被上訴人之主張，對現場狀況則無意見。（三）對被上訴人於原審所提嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、和解筆錄、執行命令、相片等文書（原審卷第177 至183頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　（貳）視同上訴人即被告徐文彬部分：一、於原審則以：（一）系爭1410地號土地為1小塊土地，其並未在該處出入，盼賣掉權利範圍，對其餘兩造間紛爭，不知該表示何意見。（二）對系爭附圖無意見。二、於本院補稱：對原審判決無意見。參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人與視同上訴人全部敗訴。上訴人黃建智則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被上訴人所主張1410地號土地為兩造所分別共有，被上訴人之權利範圍與上訴人之權利範圍均為4分之1，視同上訴人之權利範圍則為2分之1等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第三類謄本在卷可證（見原審卷第13至14頁），自堪信為真實。又1409-1、1409-2地號土地均自1409地號土地分割而來，1409地號土地由被上訴人與上訴人分別共有，原權利範圍各為2分之1，嗣經本院108年度訴字第561號民事判決分割為3筆土地即1409、1409-1、1049-2地號土地，由本件被上訴人取得1409地號土地、本件上訴人取得1409-1地號土地全部，1409-2地號土地則由被上訴人與上訴人繼續維持共有，權利範圍均為2分之1；其中被上訴人所取得1409-1地號土地因分割形成袋地，被上訴人與上訴人於他案判決中就1409-2地號土地（現況為空地，寬度約1公尺）維持共有，足見其等分割1409地號土地時預先安排分割出1409-2地號土地共有作為道路供通行使用。而本件被上訴人因1409-1地號土地建屋需求，訴請在與上訴人所共有1409-2地號土地設置管線，經本院判決本件上訴人應容忍本件被上訴人在兩造所共有1409-2地號土地上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線）並不得為禁止或妨礙本件被上訴人設置前開設施及管線之行為，並於111年9月28日確定，有本院108年度訴字第561號、111年度訴字第75號民事判決及確定證明書等在卷可證，亦均堪信為真實。（二）被上訴人所有1409-1地號土地之使用分區為鄉村區，使用　　　地類別為乙種建築用地，亦有前開土地登記第一類謄本可　　　證。而自來水公司及電力公司於原審函覆稱1409-1地號土　　　地未申請自來水，興建房屋所需自來水管線設置，僅能經　　　過1409-2地號土地始能連接至本公司配水幹管供水，並無　　　其他路徑可連結；新埤227號用電戶為被上訴人，10年內　　　無過戶紀錄，自107年6月至112年10月均有用電紀錄，設　　　置於1408號電桿為用戶自備低壓桿，非電力公司所有等，　　　亦有台灣自來水股份有限公司112年11月30日台水五業字　　　第1120021288號函、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處　　　112年12月4日嘉義字第1121277428號函附於原審卷可證，　　　是自前開事證可知，被上訴人所有1409-1地號土地未來興　　　建房屋，確有用水、用電及排水管線需求，且被上訴人經　　　前案判決認定有1409-2地號土地之管線設置權，埋設自來　　　水管線及排水管線通至公共排水溝，尚須經過1410地號土　　　地，始能與主管線相連通。又附圖編號A現況為空地，部　　　分為水泥柏油路面道路之一部分，前開A部分土地仍需打　　　通1192地號土地之柏油路面道路，始得銜接附圖所示之水　　　溝；前開A之北側之1409-2地號土地，被上訴人稱已獲確　　　定判決可設置管線等，故須提起本件訴訟，再與前開編號　　　A銜接設置管線，再銜接至附圖所示之水溝，有本院113年　　　8月23日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。另參酌前開　　　本院111年度訴字第75號民事確定判決與地籍圖、附圖等　　　事證相互參酌以觀，前開土地欲建築房屋，設非通過他人　　　土地，顯無法設置與主管線相連通之民生管線，應可認定　　　。且本院斟酌系爭土地位置、地勢、面積、用途等因素，　　　因認於附圖所示編號A部分土地設置管線屬對周圍地損害　　　最少之處所及方法，是被上訴人前開主張自屬可採，上訴　　　人前開主張則不可取。（三）上訴人雖另主張被上訴人之系爭請求屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查經本院衡量被上訴人行使系爭法定權利所能取得利益，與上訴人及國家社會因而所受之損失比較結果；尚難認被上訴人以損害上訴人為主要目的。是上訴人前開抗辯，亦不可採。二、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人　　與視同上訴人應容忍被上訴人對兩造所共有1410地號土地如　　附圖所示編號A、面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置自　　來水、電力、電信、排水及其民生管線，為有理由，應予准　　許。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-27-20250205-1

繼

臺灣嘉義地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第8號聲請人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴送達代收人彭博愉相對人石慧敏上列聲請人請求命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人石慧敏即被繼承人李慶河之繼承人應於收受本裁定之日起3個月內，向本院陳報被繼承人李慶河之遺產清冊。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人李慶河之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人為被繼承人李慶河之債權人，被繼承人於民國100年12月26日死亡，依民法第1156條之1規定，聲請法院命繼承人提出遺產清冊，以利聲請人債權之受償等語。二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第115 　　6條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人之債權人，被繼承人李慶河（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○○○○里○○○○000號）於100年12月26日死亡，被繼承人之配偶已歿，相對人石慧敏為被繼承人之長女，於被繼承人死亡後，迄未向本院聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊乙情，此有本院中華民國99年5月26日嘉院貴99司執日字第14176號債權憑證、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果等在卷可參，可信為真實。揆諸首揭規定，相對人既為被繼承人之繼承人，聲請人基於債權人地位向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-03

CYDV-114-繼-8-20250203-1