Know99判決書

搜尋結果：嚴凱

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周儷樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38234號），本院判決如下：　　主　文周儷樺犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告周儷樺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，以約定報酬之方式，提供其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0 00000000000號帳戶予他人，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今尚未與任何被害人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告前無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於偵查中坦承犯罪，且被告係為求職及申請工作補助金等事宜，始提供上開帳戶予他人，本案並無證據證明被告對於提供上開帳戶之行為，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，足認被告係因陷入對方之設局而不自知，則本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38234號　　被　　　告　周儷樺　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周儷樺可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國113年1 月11日下午4時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商高安門市，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，與本案兆豐帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「黃中玉」之詐欺集團成員，並另以LINE訊息將提款卡密碼告知對方，以謀求提供1個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經李宏彪、裴大生、謝昀芯、曲守良、李莉瑾、吳振宏、吳稚宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周儷樺於警詢時及偵訊中之供述坦承有將其所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予他人，並有約定每一帳戶5,000元對價之事實。 2 證人即告訴人李宏彪於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人裴大生於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行帳戶交易明細畫面翻拍照片佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人謝昀芯於警詢中之證述、與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人曲守良於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人李莉瑾於警詢中之證述、帳戶交易明細佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人吳振宏於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER及LINE之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號6之事實。 8 證人即被害人嚴凱於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人吳稚宇於警詢中之證述、社群軟體臉書畫面擷圖、匯款交易明細佐證附表編號8之事實。 10 本案中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明被告為本案中信帳戶之申請人，告訴人李莉瑾、吳振宏、吳振宏及被害人嚴凱匯款至本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係為申請補助金而提供本案2帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人李宏彪不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午2時許，以社群軟體臉書名稱「陳國榮」之帳號佯為賣家，向告訴人李宏彪佯稱：可出售堆高機，惟需先支付訂金云云，致告訴人李宏彪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間6時54分許 5,000元本案兆豐帳戶 2 告訴人裴大生不詳詐欺集團成員於113年1月12日某時，以社群軟體臉書名稱「莊莊」之帳號佯為賣家，向告訴人裴大生佯稱：需先支付訂金始得當面看實體電動車云云，致告訴人裴大生陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間6時40分許 2,000元本案兆豐帳戶 3 告訴人謝昀芯不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時51分許，以社群軟體臉書名稱「Yu Hua」、通訊軟體LINE暱稱「Enjoy」等帳號佯為房東，向告訴人謝昀芯佯稱：預付訂金可優先看房云云，致告訴人謝昀芯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間7時29分許 2萬元本案兆豐帳戶 4 告訴人曲守良不詳詐欺集團成員於113年1月15日上午8時24分許，以社群軟體臉書名稱「陳裕恭」之帳號佯為賣家，向告訴人曲守良佯稱：欲出售二手電動滑板車，惟需先付款云云，致告訴人曲守良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間6時23分許 3,500元本案兆豐帳戶 5 告訴人李莉瑾不詳詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE向告訴人李莉瑾佯稱：可協助投資虛擬貨幣云云，致告訴人李莉瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間8時7分許 3萬元本案中信帳戶 6 告訴人吳振宏不詳詐欺集團成員於113年1月15日晚間8時25分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳振宏佯稱：需先支付訂金始得當面看實體對高機云云，致告訴人吳振宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間8時25分許 1萬元本案中信帳戶 7 被害人嚴凱不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午1時40分許，以社群軟體臉書名稱「鄧金華」之帳號佯為賣家，向被害人嚴凱佯稱：欲出售二手iPad Air，惟需先付款云云，致被害人嚴凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日下午1時50分許 1萬元本案中信帳戶 8 告訴人吳稚宇不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時44分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳稚宇佯稱：欲出售二手深蹲架，惟需先付款云云，致告訴人吳稚宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日下午1時44分許 1萬元本案中信帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢金簡-16-20250331-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第658號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方靖賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「日暉投資股份有限公司」收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文壹枚、「陳子奇」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、方靖賢於民國112年12月28日前某日某時，加入真實姓名年籍不詳自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」等人所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團(方靖賢涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業據臺灣屏東地方法院113年度金訴字第159號判決有罪確定。此部分僅為事實描述，非本案審判範圍)，擔任該集團之提領車手角色，並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢、偽造文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」於112年12月初某日起，以通訊軟體LINE向吳桂英佯稱可投資獲利，需支付投資款項云云，使吳桂英陷於錯誤，依指示於112年12月28日17時53分許，準備新臺幣(下同)40萬元現金，在新北市○○區○○○○路0 號1樓等待專員前來取款。嗣方靖賢接獲telegram暱稱「江南」之指示，佯稱其為日暉投資股份有限公司外派收款員「陳子奇」，向吳桂英出示事先印製之日暉投資股份有限公司外派專員工作牌，向吳桂英取款，並當場簽立「陳子奇」名義偽造之日暉投資股份有限公司收據予吳桂英，方靖賢將款項取走後，隨即依指示在不詳地點交給其他詐欺集團成員「嚴凱瑞」，以此方式犯罪所得來源、去向。嗣經吳桂英發現後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳桂英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告方靖賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7176號卷第9-21頁、第115-123頁；本院113年度金訴字第 658號卷第58-59頁、第66頁），核與證人即告訴人吳桂英於警詢之證述大致相符（見上開偵卷第23-27頁），並有告訴人提供LINE通訊軟體之對話紀錄擷圖及報案資料、蓋有偽造「日暉投資股份有限公司」印文，載明「陳子奇」於112年1 2月28日收取吳桂英資金40萬元之收據1張等資料在卷可稽（見上開偵卷第39-41頁、第43-85頁），足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡說明　　刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。第按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本案被告交予告訴人收執之收據1紙，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第59頁），其上本套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰為「日暉投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第59頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「日暉投資股份有限公司」印文1枚、被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈣被告與自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，接受本案詐欺集團Teleg ram暱稱「江南」成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，再由被告於特定時間、地點收取告訴人交付之款項後再轉交「嚴凱瑞」，是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺犯行，且自承尚未取得犯罪所得（見本院卷第59頁），是被告自得依上開規定減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案一般洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，且與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述修正前洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得薪資或報酬，自不生沒收犯罪所得之問題，併此敘明。　㈡未扣案之「日暉投資股份有限公司」收據1紙，已交由告訴人收執而非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及「陳子奇」署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條之規定，皆宣告沒收。　㈢未扣案之「日暉投資股份有限公司」外派專員「陳子奇」之工作證業已滅失，業據被告供陳在卷（見本院卷第59頁），為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。查本案被告所參與之被害款項，皆由其上繳給「嚴凱瑞」，是告訴人受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-658-20250227-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士補字第18號原告劉嚴凱訴訟代理人楊永芳律師被告蔡耀崑訴訟代理人朱正剛律師被告中華郵政股份有限公司臺北郵局法定代理人黃良江上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,398,550 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費54,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官詹禾翊

2025-02-25

SLEV-114-士補-18-20250225-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏凱毅上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16538號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　　　文嚴凱毅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得紅銅管五十支（重量三五○公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得銅線六○公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　嚴凱毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於下列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車或車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶其自備客觀上可為兇器使用之切割機、電動螺絲起子，以及頭燈、手套等物（以上工具業於另案遭警方查扣），前往彰化縣○○鎮○○路0段000號台灣糖業股份有限公司中彰區處製糖工廠（下稱溪湖糖廠），抵達後，以將糖廠側門綁起來之繩子解開再開門入內之方式，侵入溪湖糖廠，攀爬入溪湖糖廠結晶罐內，以上開切割機等工具切割結晶罐內之紅銅管及銅線，竊取下列溪湖糖廠之紅銅、銅線：　㈠於民國112年12月間某日，竊取結晶罐內之紅銅管50支，重量 350公斤得手。　㈡於113年3月間某日，竊取電纜線內之銅線60公斤得手。二、本案被告嚴凱毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定改行簡式審判程序。三、認定上開犯罪事實之證據：　　　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之自白。　㈡證人即告訴代理人周妤臻於警詢時、證人即告訴代理人陳世龍於偵訊時之證述。　㈢彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（含現場勘查照片）2份。　㈣車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表及車行紀錄。　㈤溪湖糖廠遭竊案現場照片、道路監視錄影翻拍照片。　㈥被告使用之0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢。　㈦內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第0000000000 號鑑定書。　㈧起訴書雖記載竊得「紅銅管50餘支，重量約350公斤」、「銅線約60公斤」，但既無其他證據資料可確認切確數量及重量，爰依罪疑惟輕原則，以有利被告之標準，認定被告分別竊得「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」。四、論罪科刑：　㈠核被告嚴凱毅所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書論罪法條雖併引同條項第2款，但此業經檢察官當庭更正（見本院卷第51頁），附此敘明。　㈡被告所犯上開2次加重竊盜罪，時間相距約3個月，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前因攜帶兇器竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑10 月確定；因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定；因販賣毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定；嗣經接續執行，於106年9月29日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及本院查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌檢察官主張被告應依累犯加重之理由、被告表示對檢察官主張其構成累犯及依累犯加重之主張沒有意見，以及被告於前案執行完畢後不到3年，即再犯本案2次竊盜犯行，且本案「攜帶兇器竊盜」之方式與前案「攜帶兇器竊盜」之方式類型相同等情，認對被告加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，且竊盜財物價值非低，自應嚴予懲罰；惟考量其犯後坦承犯行，復於本院審理時提出其所稱變賣竊得財物之款項新臺幣（下同）37,800元供本院扣押，另於本院審理後捐款與臺灣兒童暨家庭扶助基金會100,00 0元，有本院自行收內款項收據及上開基金會捐款收據各1紙（見本院卷第66、91頁）在卷可佐；暨衡酌被告除本案2次竊盜犯行外，其於113年5、6月間，亦因2次以相同手法至嘉義蒜頭糖廠竊盜紅銅及電纜線之竊盜犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，素行非佳，以及本案2次竊得財物價值不同、被告自述教育程度為高中畢業，目前自行租地種植玉米，家庭狀況為已婚，有3個分別就讀大學、國中與去年剛出生的小孩，需要扶養父母、配偶及小孩，以及告訴代理人表示之意見等一切情狀（見本院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌本案2次竊盜時間間隔約3個月、被害法益同一（均為台灣糖業股份有限公司之財產權），犯罪手段方法相同、竊得總財物價值等情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，分別為被告本案2次加重竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖供稱其2次竊得之紅銅管、銅線分別變賣得25,800元、12,000元（見本院卷第62頁），並於本院審理時提出37,800元供本院扣押（見本院卷第62、65、 66頁），但告訴代理人當庭表示不同意被告以該金額賠償損害，因以被告竊得之銅管、銅線之資源回收價格每公斤250 元計算，變賣金額應超過10萬元等語（見本院卷第61頁）。本院審酌被告並未提出其本案竊得財物之變賣憑證資料，且依被告於112年2月間3次至松根資源回收場變賣銅的價格均為每公斤215元（見偵卷第75-83頁），然依被告上揭所述之變賣價格，竟僅約每公斤92元，差距極大等情，認被告所述之變賣價格有疑，不能採信，是仍應沒收沒收被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，至於被告提出供本院扣押之37,800元，應由檢察官於本案確定執行時，依被告犯罪所得沒收之執行狀況，本於職權發還被告或從追徵價額中予以扣抵。　㈡另被告本案犯罪之工具，既經警於被告另案竊盜犯行中扣案，且經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6243、8 947號起訴書聲請沒收，而未扣於本案，爰不於本案判決諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-易-1609-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第283號原告嚴淑玲訴訟代理人吳啟勳律師被告陳何宥嫻訴訟代理人林德昇律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）坐落嘉義市○○段00地號土地（下稱系爭土地）係原告與訴外人白裕承、嚴蕙娟、陳美孜、嚴凱容、嚴凱易、嚴秀婷、嚴雅文共有，被告所有門牌號碼嘉義市○○街000號地上物（下稱系爭房屋）對於系爭土地並無正當使用權源，竟無權占用，依民法第821、767條第1項規定訴請被告拆屋還地。（二）原告爭執被告所提出之賣渡證書、陳情書及49年度公字第 447號公證書影本之形式及實質之真正。退步言之，被告非其所提出賣渡證書之契約當事人，足見被告與嚴鐘烈間無買賣關係存在。又被告提出被證五「土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書」，被告係於77年7月5日向訴外人吳陳明月買受系爭房屋，足見被告對於系爭房屋之買賣關係係存在於被告與吳陳明月之間，對於原告主張其係有權占有云云，於法自非可取。（三）並聲明：　　1.被告應將坐落嘉義市○○段00地號土地上如嘉義市地政事務所112年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分、面積58.22平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。　　2.訴訟費用由被告負擔。　　3.本件判決請准供擔保後得為假執行。二、被告則以：（一）被告婆婆陳蔡休於49年12月1日向嚴鐘烈購買「嘉義市○○ 段00○0號及同段24之44號地上新建房屋台式木造蓋瓦平家壹棟（五橺建）（即嘉義市○○街00號之9號）北側算起第五橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣」，自買受後即居住使用，出賣標的包括房屋占用之基地約15坪左右，且當時已點交陳蔡休使用、收益，只是土地未辦理分割移轉登記，被告嫁入後受陳蔡休疼愛，故於77年7月5日自吳陳明月即陳蔡休大女兒（陳蔡休向嚴鐘烈購買後將稅籍登記在吳陳明月名下）受讓取得上揭系爭房屋，且變更納稅義務人為被告，系爭房屋門牌號碼於73年7月1日整編為嘉義市○○街000號，99年2月1日再整編為嘉義市○○街000號，被告之房屋占用系爭土地係依買賣契約之原土地所有權人點交，自始並非無權占有，原告係因「分割繼承」取得系爭土地，原告父親嚴茂雄之父親為嚴鐘烈，原告係繼承取得系爭土地，當繼受其前手即賣渡證書出賣人之權利義務，繼續供被告使用。（二）嚴鐘烈當時建造五間連棟房屋，即目前的系爭房屋、嘉義市○○街000○000○000○000號，依被告提出之被證16之49年度公字第447號公證書（下稱系爭公證書），嚴鐘烈在49 年2月9日已將系爭房屋先行出租給陳蔡休等人，當時嚴鐘烈本人有到公證處，且系爭公證書係由臺灣嘉義地方法院公證處公證人所作成之公證書，性質上屬於公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正。其後嚴鐘烈將系爭房屋、嘉義市○○街000○000○000號分別出售與陳蔡休、吳金佃、吳安淨、黃榮輝，有被告提出之被證1、被證7、被證 6、及被證13賣渡證書可證。且被證1、被證7、被證6、及被證13賣渡證書所蓋用嚴鐘烈之印章均相同、經肉眼比對被證1、被證7、被證6、及被證13賣渡證書上之印文亦與嚴鐘烈在系爭公證書蓋用之印章印文，以及被告提出嚴鐘烈於49年5月5日向嘉義縣縣長提出之陳情書所蓋用之印章印文相同，且被證1、被證7、被證6、及被證13不動產標示之內容亦均與目前各占用人之占用狀況吻合。另賣渡證書均有立會人（即日文見證人的意思）王陣，有見證人之賣渡證書已確保其可信性，足證上開賣渡證書形式上及實質上均為真正。且有當時其他四間房屋買受人之繼承人可證，另房屋部分有將納稅義務人變成為其被繼承人，但土地一直沒有過戶迄今將近60年，且在本案訴訟前，不管嚴鐘烈或其繼承人均未向被告或證人收取租金或地價稅，顯見確實有買賣關係存在，否則嚴鐘烈及其繼承人這麼多共有人，在將近60年間均未主張權利，顯然違反經驗法則，買賣顯然可以採信，故被告為有權占有，原告主張拆屋還地無理由等語。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（一）原告為系爭土地（重測前堀川段25-82地號）共有人，重測前堀川段25-82地號為嚴鐘烈於42年3月4日以共有物分割為原因登記取得，嗣於66年10月5日由嚴啓祥、嚴茂雄以繼承為原因登記取得，權利範圍各2分之1，嚴茂雄過世後，原告係於111年7月19日以分割繼承為原因登記取得，權利範圍6分之1。（二）被告係向吳陳明月購買系爭房屋，為系爭房屋納稅義務人，對系爭房屋有事實上處分權。（三）系爭房屋之門牌沿革：原門牌為興南里4鄰宣信街80號之9 ，於56年8月1日行政區域調整為興南里9鄰宣信街80號之9 ，嗣於57年5月1日整編為興南里9鄰宣信街211號，復於73 年7月1日整編為興南里9鄰宣信街311號，又於99年2月1日行政區域調整為興南里12鄰宣信街311號。（四）系爭房屋坐落系爭土地如附圖所載（本院卷一第151頁）。（五）系爭房屋、嘉義市○○街000號、315號、317號、319號五間房屋現況如本院卷一第95至97頁照片，系爭房屋為上開五間房屋北側數來第5間。四、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋坐落系爭土地如附圖編號A所示之位置及面積乙節，為兩造所不爭執，然原告主張系爭房屋為無權占用，則為被告所否認，並提出系爭公證書、被證1、6、7之賣渡證書原本為據，雖原告否認上開事證之真正。惟查：　　1.按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。又民事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係僅指公文書之形式證據力而言，至於公文書是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之（最高法院97年度台上字第426號裁定意旨參照）。經查，被告所提出之系爭公證書依其程式及意旨為臺灣嘉義地方法院公證處公證人於49年2月9日在本院公證處就出租人嚴鐘烈與承租人陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇招福、吳金佃之房屋租賃之法律行為做成公證書，並交付正本與吳金佃兼陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇招福代理人收受，系爭公證書上並有蓋用本院大印，堪認屬公務員按其職務，依照法定方式所製作之文書，依民事訴訟法第355條第1項得認作公文書，並推定具有形式證據力，原告否認其真正，即非可採。　　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第 277條所明定。故當事人所使用證據，如因年代久遠，人物全非，遠年舊物，難以查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第 277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第1264號判決參照）。觀諸被告所提被證1、被證7及被證6賣渡證書，內容為嚴鐘烈將系爭房屋、嘉義市○○街000○000號分別出售與陳蔡休、吳金佃、吳安淨，均為私文書，然被告業已當庭提出上開文書之原本，且觀諸上開賣渡證書均係使用印有一頁12行，末端「本件收代書費元正土地代書人」等字樣，且第一頁已打字油印好名稱為「賣渡證書」，及一般買賣不動產常用文句內容之樣版紙張，又該紙張薄如蟬翼、紙色泛黃，紙質甚為脆弱，且紙張四周均有部分缺損、凹折，顯係保存數十年以上之物，應非臨訟得以偽造之物。又參諸上開三紙賣渡證書上嚴鐘烈之印文與系爭公證書上嚴鐘烈之印文，以肉眼觀察其等之形式、大小、字體均相同（見本院卷一第209至215、229、233頁），堪認上開賣渡證書為真正，原告爭執上開賣渡證書之真正，難認可採。（二）次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。又按，消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年台上字第389號判決要旨參照）。經查：　　1.依被告提出之系爭公證書記載略以：一、出租人嚴鐘烈願將所有坐落嘉義市○○段00○0號及同所25之44號所在新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五間建）建坪七十六坪以左開條件出租與承租人吳金佃、陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇昭福等5人。二、本租賃房屋建築資金乃出租人嚴鐘烈先向承租人吳金佃、陳連彬、陳蔡休、吳安淨、蘇昭福等5 人陸續借來建築之房屋本日經雙方會算結果共為貳拾伍萬元承租人吳金佃等願將此款項充作押租金為給付與出租人嚴鐘烈承租本租賃物。三、前條押租金無息租賃房屋無租金，租賃期間自49年2月6日起至59年2月5日止滿十個年。四、租期屆滿時承租人等將租賃物交還與出租人而出租人應同時將押租金貳拾伍萬元無息還交承租人等各無異議。」等語。　　2.又參諸被告提出之被證1賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之9號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第五橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主陳蔡休等語（見本院卷一第55、209頁）；被證7賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之10號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第四橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主吳金佃等語（見本院卷一第93、21 5頁）；被證6賣渡證書記載略以：嚴鐘烈將嘉義市○○段00 ○0號及同所25之44號地上（即嘉義市○○街00號之11號）新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五橺建）北側算起第三橺所用基地約15坪左右之所有權一併出賣，買主吳安淨等語（見本院卷一第91、213頁）。上開賣渡證書所載內容核與證人吳承勳到庭證述系爭房屋及嘉義市○○街000號、315 號之占有使用狀況相符（見本院卷一第172頁）。此外，系爭房屋與嘉義市○○街000號、315號、317號、319號共五間房屋緊密相連，系爭房屋為上開五間房屋北側數來第5 間、嘉義市○○街000號為北側數來第4間、嘉義市○○街000 號為北側數來第3間（見本院卷一第95至97頁），上開賣渡證書之記載亦與房屋位置現況相同。　　3.再查，坐落嘉義市堀川段25-78、25-79、25-80、25-81、 25-82地號土地自49年至109年之異動索引可知，上開土地均係自同段25-44地號分割後，由嚴鐘烈以共有物分割為原因登記取得（見本院卷一第353至443頁）。又參酌系爭公證書及被證1、6、7之賣渡證書關於嚴鐘烈所有坐落嘉義市○○段00○0號及同所25之44號所在新建房屋台式木造蓋瓦平家一棟（五間建）建坪76坪，一間所使用之基地約15 坪左右等記載互核相符。　　4.綜上所述，堪認系爭房屋為嚴鐘烈向吳金佃、陳連彬、吳安淨、陳蔡休、蘇昭福等5人借款所興建，起初於49年2月 9日係以訂立租賃契約之方式，由嚴鐘烈將系爭房屋及坐落之基地交由陳蔡休占有使用，並以借款25萬元充作押租金，其後於49年12月1日另以訂立被證1賣渡證書之方式，由陳蔡休以該筆25萬元向嚴鐘烈購買系爭房屋事實上處分權及坐落之基地約15坪之所有權。是以，陳蔡休向嚴鐘烈購買系爭房屋及房屋所坐落系爭土地約15坪，並已自嚴鐘烈取得系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之占有，雖系爭土地迄今並未完成過戶登記，然參諸前開判決意旨，陳蔡休未請求嚴鐘烈辦理系爭土地所有權移轉登記，僅係未即時行使權利，而有致所有權移轉登記請求權罹於時效之虞，陳蔡休與嚴鐘烈間之買賣關係並不因此失效。（三）再按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。按就地上物有事實上處分權之人，對於原讓與該地上物之土地所有人，得基於該讓與之債權債務關係，合法占有土地。而因除法律有特別規定外，債之關係僅在特定當事人間發生效力，故受讓土地所有權之第三人，原則上不受該債權契約之拘束，占有人即因此失其合法占有土地之權源，不得以其與讓與人間之債權契約，對於該第三人主張有權占有。惟以占有使用土地為標的所訂立債權契約之目的，倘攸關社會經濟或公共利益，且該占有人已繼續長期占有使用原讓與人所交付之土地，如該第三人明知或可得而知該債權契約存在及土地之占有實況，且限制其所有權之一部行使無致其財產權受不測損害之虞，復不悖公平正義及誠信原則，非不得以其行使所有權不符民法第14 8條規定為由，限制其權利之行使，即不得訴請占有人拆除或遷讓地上物並返還土地（最高法院112年度台上字第1 546號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭房地原所有權人嚴鐘烈將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地約15坪之所有權以被證1賣渡證書出售與陳蔡休，業經本院認定如前，陳蔡休其後再將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之占有透過其女兒吳陳明月輾轉讓與被告，有土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書在卷可證（見本院卷一第89頁）。　　2.次查，原告既係自其祖父嚴鐘烈之繼承人嚴茂雄繼承而取得系爭土地所有權，縱然原告不知被證1之買賣契約之存在，亦應繼受被證1之買賣契約關係，且參諸前開判決意旨，系爭房屋自陳蔡休於49年12月1日向嚴鐘烈購買取得，已和平、公然占有系爭土地約64年餘，且系爭土地之所有人嚴鐘烈，及自嚴鐘烈繼承取得之繼受人嚴茂雄、嚴啓祥，均未曾予以干涉，就陳蔡休所有之系爭房屋合法占有坐落系爭土地權利，原告亦未提出事證得認有終止被證1 賣渡證書之情事，參酌被告係基於與前手之買賣契約關係而合法取得系爭土地之占有，被告自得基於占有連鎖之法理，對繼承取得系爭土地所有權之原告主張其有合法占有之權利，是以，被告抗辯並非無權占有，應可認定。因此，原告請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，即非有據，不應准許。五、綜上所述，被告所有之系爭房屋對系爭土地既有前揭合法占有權源存在，原告依民法第821條及第767條第1項主張被告無權占有系爭土地，請求被告拆屋還地，並將坐落之土地返還原告，暨為假執行之宣告，即屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-01-03

CYDV-112-訴-283-20250103-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告常永慶指定辯護人楊思勤律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月8日113年度基簡字第389號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第 1768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴施用第二級毒品之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：案發時已因「急性精神病、膽妄」發作而送醫急診，對於外界事物一無所知。另採尿檢驗不符合法定程序，因尿液取得違反法定程序，故無證據能力，是無積極證據證明犯罪，請求諭知無罪判決云云。被告指定之辯護人亦為被告辯護稱：㈠採尿不合法定程序，而無證據能力，理由乃由送醫記錄觀之，被告精神狀態斯時已有嚴重障礙，無能力書寫自願同意書。至強制採尿許可同意書是否合法核發亦有質疑，檢察官並未舉證核發許可書之程序合法。㈡縱認被告有罪，但被告在警詢中供出毒品來源，僅警方未繼續加以查證，該利益應歸於被告，請依毒品危害防制條例第17 條減輕或免除其刑等語（見本院簡上卷第193頁）。參、經查：一、關於採尿合法性部分　㈠司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液　　之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之　　犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不　　可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分　　性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可　　分為㈠鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為⑴屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；⑵對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力，先予敘明（參照最高法院108年度台上字第2817號判決要旨）。　㈡次按「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」、「…犯第10條之罪（即施用第一級、第二級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1 次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外，得隨時採驗」，上開法規已明確規範司法警察違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法，先予敘明。　㈡被告及其指定之辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 0年5月10日以110年度毒聲字第204號裁定：「乙○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月」，惟當事人不服，依法提起抗告，經臺灣高等法院於110年8月 4日以110年度毒抗字第1115號裁定：「抗告駁回」而確定，經依本院裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月27日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 157號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，被告本案採尿時間為112年9月27日，確實是在列管期間內，然被告於斯時固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。　⒉然被告於採尿前確有表示同意接受毒品尿液檢驗，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第13-17頁），本案被告於於採尿後，經員警通知於同年月30日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所製作筆錄，而有以下之對話：「（問：你今天是什麼事情來這裡做筆錄?）答：呃，就是」、「（問：危害人口嘛?）答：嗯」、「（問：我們是怎麼通知你來尿尿的？27號那天晚上把你帶回來尿尿?）答：恩，對」、「（問：我們出示基隆地檢署在112年9月26日核發之採驗書，上面人是乙○○，那這個是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你有什麼意見，對這張有沒有意見? ）答：沒有」、「（問：本局所列管之毒品定期調驗人口乙○○...，這是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你是在什麼時候、什麼地點，接受警方對你採尿送驗?）答：9月27日8點40分，晚上」、「（問：在哪裡?）答：八斗子派出所」、「（問：那警方所提供給你承裝尿液之空瓶是否為你親自洗滌封緘那瓶?）答：是」等語，有本院113年8月6日勘驗筆錄1份在卷可查（見本院簡上卷第72-80 頁）。而上開警詢筆錄光碟經本院勘驗後發現：本件警詢筆錄光碟為連續錄音，員警詢問被告過程係採一問一答之方式，被告經員警詢問相關年籍資料、驗尿過程，及是否有服用任何藥物影響採尿結果，有無毒品線索提供等，均一問一答且被告對於員警詢問之問題均能立即反應，過程中問及採尿時間、地點、是否有服用任何藥物影響採尿結果、查獲時有無攜帶任何東西、有無毒品線索提供、是否曾接受觀察勒戒或戒治處分等相關問題，均能一一回覆，且無任何思考過程即能立即回覆反應等情（見本院簡上卷第76-78 頁），故倘被告於112年9月27日採尿過程之狀態已有嚴重障礙抑或未徵詢其同意逕行採尿，則被告於製作筆錄過程中理當表明「當日採尿過程不復記憶」、「該採尿未經其同意」，斷不會對於採尿之合法與否隻字未提。更遑論被告針對採尿之時間、地點等細節問題都能自行答覆，益見被告斯時精神狀態正常且自願同意接受毒品尿液檢驗。　⒊加以，證人即製作上開警詢筆錄之員警丙○○於本院審理時結證稱：採尿當天是因被告當時男朋友報案說發生一些爭執，到現場因為有被告的強制採尿許可書，我們就跟她講，後來她配合我們採尿。被告是定期調檢人口，之前有通知被告都沒有來採尿，所以才聲請強採書，我們把被告帶到我們處所，經她同意後才對她進行採尿。我們都有經過被告同意才對她採尿，我們當時都有給她簽，如果被告不同意寫採尿同意書，我們當然就不會進行採尿。採尿當天被告採完尿後覺得身體不舒服，我們有幫她叫救護車送她去醫院，我們事後再通知她，表示她來的時候精神狀況都ok才會自己過來等語（見本院簡上卷第187-188頁），核與證人即112年9月27日執行採尿程序之員警甲○○於本院審理時結證稱：當天是我對被告進行採尿工作，因被告本身有強制採尿的依據，且被告自願採尿，所以我們先經被告本人同意，也有出示強制採尿許可書，才讓她採尿。被告是自願寫採尿同意書，我們沒有強迫，送被告到急診是因為當時覺得被告有自傷自殺疑慮，怕她傷害她自己。送急診時我們跟被告對談，她是可以正常表述，當時她也知道我們要對他進行何種行為等語（見本院簡上卷第183-186頁）。互核上開2名證人之證述可知，被告於 112年9月27日知悉其乃毒品危害人口同意接受採尿，並簽署自願受採驗尿液同意書，且於採尿後自行到場接受員警詢問，並於受詢問時表示其係自願排放尿液之情。　⒋末經本院函詢部立基隆醫院急診室被告於112年9月27日當日之急診病歷，經醫師現場觀察送醫後狀態，被告意識、呼吸、脈搏、皮膚、活動均正常，並無精神障礙之情事，有當日急診病歷在卷可佐（見本院卷第93頁），亦徵證人甲○○於本院審理時結證稱被告當時可正常表述，僅擔心其有自傷或自殺之虞，始戒護送醫乙情為真，益見被告採尿過程合法，是被告及其指定辯護人空言辯稱本件採尿不合法，顯非可採，故卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書等，均具證據能力。　⒌綜上，被告自願性同意採集之尿液檢體，經送尖端先進公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度1440 ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度11320ng/mL）反應等情，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）及前揭公司於112 年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第17、19頁）可佐，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，其犯行洵堪認定。二、關於本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決節錄）。是指認毒品來源需具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行而言。查，被告雖表示其毒品來源為「張嚴凱(音譯)」，然對於「張嚴凱」之相關資訊均未提出確實資訊供調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，是與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑。肆、駁回被告上訴之理由　　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴主張本案採尿程序不合法，其實有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1768號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告乙○○雖未承認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，復依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31 日管檢字第0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送驗結果既有甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之 120小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明」。　㈡罪數部分應補充：被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業、無業、經濟勉持（見毒偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1768號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第157號為不起訴處分確定。另因偽造文書案件，經最高法院以111年度台上字第553 4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月2日執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月27 日20時49分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月27 日20時49分許，因毒品調驗人口為警通知採尿送驗後，結果呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用任何毒品云云。惟查，被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年6月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-72-20241225-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳信億上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、洪國宮自民國107年3月29日前某日起，基於發起犯罪組織之犯意，陳世祐自107年3月29日前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，楊志雄、沈家宏、張家慶、陳芷妍、廖培凱、汪義鈞、潘逸瑋、吳建旻、洪允明、楊川慧、張嘉珉、江佳怡、陳柏言、蔡駿紳、李立晟、黃兪甄、紀志憲、吳偉宏、姜嚴凱、林長諺、甲○○、許浩庭（已歿，由本院另為不受理判決確定）、陳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）分別自附表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪組織之犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之代號為「VIP專屬」之詐欺集團電信話務機房（下稱金門機房）。金門機房之運作模式為：洪國宮、陳世祐透過不知情之金立珍，於107年3月29日，以金立珍之名義承租位於金門縣○○鄉○○村00號之房屋作為機房據點，洪國宮基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A2（見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）、張嘉珉擔任金門機房成員，洪國宮另與楊志雄共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，透過不知情之金立珍招募楊川慧擔任金門機房成員，陳世祐基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A35（1）、A43（見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任金門機房成員；洪國宮購買手機、WIFI分享器等設備供金門機房使用，並指示楊志雄領取設備及送往金門機房內供機房運作之用，復交付新臺幣（下同）12萬8000元供陳世祐作為機房開銷使用；機房成員抵達金門後，由陳世祐接送進入上址，陳世祐並將機房成員個人手機扣留並限制外出；陳世祐負責採買日常生活用品，陳世祐、張嘉珉另發放工作手機及iPad平版電腦予機房成員，陳世祐並指派沈家宏等人擔任附表一所示之職務；金門機房自107年5月間某日開始運作，金門機房成員於其等參與期間內，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（張家慶、陳芷妍、蔡駿紳、李立晟、紀志憲、林長諺僅有三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡），對大陸地區不特定民眾行騙，行騙方式為： 1線假冒大陸通訊管理局人員，以Bria通訊軟體撥打電話，通知大陸地區民眾有手機號碼違規發送大量中獎垃圾短訊，違反了電信法規定，被害人否認時，1線人員再提醒被害人應盡速向公安局報案，若被害人同意後，1線人員即按下## 後轉往第2線假冒公安局人員，由2線人員對被害人騙得金融帳戶等個人資料後，轉由3線人員假扮檢察官以監管可疑資金之名義，要求被害人將資金轉到詐欺集團指定之金融帳戶，使被害人陷於錯誤，依指示將資金匯入上開指定帳戶內，再由合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項男生6％、女生6.5 ％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬，行騙過程中並就附表二編號1所示被害人偽造附表三編號1所示之「北京市人民檢察院監管科」收據，再以不詳方式對之行使；金門機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1所示之大陸地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號1），另對附表二編號2所示之某大陸地區不詳被害人詐騙但未得逞。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。　㈡本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告甲○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人A34、A29、A30、A32、A3 3、A35（1）、A37、A38、A39、A41、A43、A2、A3、A4、A5 、A6、A8、A9、A47於偵訊時之證述情節大致相符（詳見秘密證人筆錄卷，本判決所援引被告、證人之陳述，均包含對應之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號與姓名對照表），並有本院107年度聲搜字第932號搜索票、刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、金門機房外照片、燦坤公益店監視器錄影畫面、WIFI機訂單、被告楊志雄機車照片、跟監照片、超商監視器錄影畫面、刑案蒐證照片、被告洪國宮持用手機與「世祐」、「阿翔志雄」間對話紀錄、06 06勤務現場勘察報告、金門機房蒐證照片、機票購票證明照片、金門機房平面圖、金門機房送單表、金門機房搜索扣押蒐證照片、張嘉珉滅證照片、金門機房房屋租賃契約書附卷可稽，復有附表甲編號99至103、109至113、119至120、125 至126、132至137、139至151、166、170至182、184至190、 193至202、204所示之物扣案為證，足認被告甲○○之自白與事實相符，堪以採信。　㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起金門機房詐欺集團，由各成員擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢依據0606勤務現場勘察報告，員警勘察金門機房2樓之筆記型電腦，發現其內有被害人趙海燕之北京市人民檢察院監管科收據（見少連偵233號卷七第156頁），而依該監管科收據所載，被害人趙海燕於107年5月31日向檢察院監管科提存人民幣1萬2600元（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷】十八第461頁）。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才會製作監管科收據等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財得手，才能在該文書內註記金額，故該文書之存在，可證明金門機房已於107年5月31日對被害人趙海燕詐欺得逞及行使偽造準私文書。至於卷附金門機房107年6月6日業績表記載「5-6月總業績23.47」等語（見少連偵233號卷七第41、158 頁），固可認金門機房詐騙得逞之總金額應為人民幣23萬47 00元，然因該業績表並未明確記載總業績之明細，且卷內並無金門機房對其他被害人詐騙得逞之資料，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，認定金門機房自107年5月運作起至107 年5月31日止，僅對單一被害人趙海燕詐騙人民幣23.47萬元得逞。又依0606勤務現場勘察報告所載，金門機房於107年6 月1日至107年6月6日間，每日仍有大量對外撥打電話之紀錄（見少連偵233號卷七第158至161頁），堪認金門機房自107 年6月1日起每日仍有對大陸地區不特定民眾行騙，然未得逞。而本案起訴書係起訴金門機房成員均對1名被害人犯加重詐欺取財既遂1罪，金額為人民幣23萬4700元（見起訴書第1 2、67至68頁），故就可認定對被害人趙海燕犯加重詐欺取財既遂罪之金門機房成員（包含被告甲○○），即不能再就10 7年6月1日以後之不詳被害人論以加重詐欺取財未遂罪，以免訴外裁判，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查：　⒈被告甲○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告甲○ ○就附表二編號1部分，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒉被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告甲○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減刑要件。　㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告甲○○等人分別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告甲○○等人所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、設備，陳世祐負責管理金門機房，多名1線成員同時以Bria 通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取財罪加重要件。　㈣是核被告甲○○所為：　⒈就加入金門機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；　⒉就附表二編號1所示被害人部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，及同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。　㈤檢察官就被告甲○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。　㈥被告甲○○夥同共犯偽造印文之行為，為偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告甲○○與其餘金門機房成員間，就本案加重詐欺取財、行使偽造準私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈧行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決參照）。是被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪，與其對附表二編號1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈨起訴書雖未敘及被告甲○○所犯之行使偽造準私文書罪，惟此與已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又臺中地檢署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得審究。　　　　　四、刑之加重減輕事由：　㈠公訴意旨雖主張本案參與金門機房之各被告於案發時為成年人，而共犯陳○○未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查證人陳○○為00年0月生，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○○於本院審理時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重 80公斤，當時陳世祐沒有特別詢問我年齡，我沒有跟陳世祐講年紀，我不認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何一個人說過我未滿18歲等語（見本院卷十八第162至180頁），卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉陳○○之實際年齡，或預見陳○○為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。㈡按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提，故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照）。查被告甲○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參，堪認其均經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14 條第1項之規定，爰就其所犯之加重詐欺取財罪減輕其刑。　㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定，不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參照）。查被告甲○○就附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際所得財物，而被告甲○○於警詢、偵訊時供稱：陳世祐是現場負責人等語，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有起訴書可憑，堪認被告甲○○就其所犯之加重詐欺取財犯行，確有在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（即陳世祐；又被告甲○○無犯罪所得，毋庸繳交），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣被告甲○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯罪，固合於修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告甲○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成金門機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告甲○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見訴緝173號卷第416頁）；㈢被告甲○○於犯後坦承犯行，惟於本院審理過程曾無故不到庭，經通緝到案後始能審結等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘明。七、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是附表三所示偽造準私文書上之偽造之印文，不論屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年度台上字第119號判決參照）。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查：　⒈扣案物應否宣告沒收部分：　　扣案如附表甲編號161所示之手機1支，係被告甲○○所有，但未用於本案，其餘扣案物均非被告甲○○所有，此據被告甲○○ 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷四第400頁），復查無證據可認各扣案物係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107 聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。　⒉犯罪所得應否沒收部分：　　本案金門機房雖有詐欺被害人得逞，然被告甲○○於本院準備程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院卷四第400頁），且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而由被告甲○○取得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第220條】在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：金門機房成員一覽表編號姓名綽號職務開始參與犯罪組織時間（民國）自白出處 1 洪國宮狗公老闆 107年3月29日前某日 ①警詢時（少連偵233號卷一第8頁反面） ②本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 陳世祐祐哥管理幹部 107年3月29日前某日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷一第8至11、第52至55頁反面、聲羈464號卷一第40至41頁、偵聲419號卷第102頁反面） 3 楊志雄阿雄採買、招募 107年4月某日 ①偵訊時（少連偵233號卷七第46頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22頁、卷二十第340至341頁） 4 沈家宏阿宏 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第58至61頁反面、第102至103頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144、149頁） 5 張家慶嘉慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷一第107至111頁反面、第143至144頁反面、聲羈464號卷二第223頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷十第429頁、卷二十二第169至170頁） 6 陳芷妍葳葳 1線實習 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第215頁反面至216頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十二第170頁） 7 廖培凱大熊 1線 107年5月25日（起訴書誤認為107年6月1日） ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第188至190頁反面、第237至238頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144頁） 8 汪義鈞阿旺 1線、採買 107年5月20日（起訴書誤認為107年6月1日） ①羈押訊問、延長羈押訊問時（聲羈464號卷一第103至106頁、偵聲419號卷第84頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 9 潘逸瑋浩浩 1線 107年5月28日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第83至87頁反面、第130至132頁反面，聲羈464號卷二第178頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 10 吳建旻阿旻 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷二第137至139頁反面、第188至189頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷十六第469頁、卷二十一第145、149頁） 11 洪允明蔥頭、高鐵 2線 107年5月25日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第196至198頁反面、第238至239頁，聲羈464號卷一第149至150頁） ②本院審理時（本院卷二十第344頁、卷二十一第145、149頁） 12 楊川慧遙遙廚師 107年5月18日後之數日（107年5月30日以前） ①本院準備程序時（本院卷六第482頁） 13 張嘉珉阿賀電腦手 107年5月18日 ①偵訊、延長羈押訊問時（少連偵234號卷三第95至97頁反面，偵聲419號第112頁反面至113頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22至23頁、卷十第429頁、卷二十一第145至146頁） 14 江佳怡奶茶 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷三第100至103頁反面、第143至144頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 15 陳柏言麥克採買、清潔 107年5月29日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷二第63至64頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 16 蔡駿紳阿紳 2線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷三第210至213頁反面、第251至252頁反面，聲羈464號卷二第152頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷二十二第170頁） 17 李立晟阿猴 1線 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第168頁反面至第169頁） ②本院準備程序時（本院卷五第179頁） 18 黃兪甄小甄 1線 107年5月21日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷四第61至68頁、第105至107頁，聲羈464號卷一第129頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146、150頁） 19 紀志憲牛奶 2線 107年6月4日 ①偵訊時（少連偵234號卷四第253至254頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第147頁） 20 吳偉宏小熊、無尾熊 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵234號卷五第2至5頁反面、第46至47頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 21 姜嚴凱阿超 2線 107年4月7日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷五第54至62頁、第99至101頁，聲羈464號卷二第128頁正反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷七第114頁、第410頁、卷十一第133頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 22 林長諺義慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234卷二第1至5頁、第32至33頁反面，聲羈464號卷二第201頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第415、482頁、卷二十三第163、175頁） 23 甲○○ 阿Q 2線 107年5月20日 ①警詢、羈押訊問時（少連偵234號卷四第114至117頁，聲羈464號卷一第236頁） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第399頁，訴緝173號第40、284、327頁） 24 許浩庭（已歿）阿浩 2線 107年5月28日 ①偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷四第206至207頁，聲羈464號卷二第104頁正反面，偵聲401號第7頁反面） 25 陳○源一元 1線 107年5月29日或31日 ①警詢、偵訊時（少連偵233卷七第127至128、164至165頁）附表二編號被害人詐騙時間詐得金額 1 趙海燕（金門機房）（起訴書僅認定係不詳被害人） 107年5月間某日至107年5月31日人民幣23萬4700元 2 1名不詳被害人（金門機房） 107年6月1日至107年6月6日無（未遂）附表三編號偽造之私文書偽造之印文卷證出處 1 北京市人民檢察院監管科收據「1線檢察長陳旭」印文壹枚、「中華人民共和國最高人民檢察院法務專用章」印文壹枚本院卷十八第461頁附表甲：扣案物編號扣案物所有人/持有人/保管人扣押時地（扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW）洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁）（A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等同上（A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 王盈惠等同上（B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 王盈惠等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 王盈惠等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 王盈惠等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維同上（B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰同上（A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃同上（A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 王盈惠 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 王盈惠 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠同上（A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖同上（A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒同上（A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅同上（B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖簡廷穎同上（B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋同上（B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順同上（B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 甲○○ 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○里區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張楊志雄 208 記帳單1張楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張洪國宮等扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-173-20241129-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7680號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人郭嚴凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,171元，及其中15 ,587元自民國95年10月28日起至104年8月31日止，按年息19 .71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-12

ULDV-113-司促-7680-20241112-1