Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：嚴庚辰

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳氏棕 選任辯護人 嚴庚辰律師 嚴奇均律師 許嘉樺律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下： 　　主　　文 吳氏棕無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之 臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為 自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣 市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣 銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人 與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係 之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述 ，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據 ，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據， 則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據， 須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證 、陳述內容之憑信性。 　 參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收 據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。 肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情， 雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫 伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多 等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄 影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴 人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之 證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領 錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知 被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋 機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款 ，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是 有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴 訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予 之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被 告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給 付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也 遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項 經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之 和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等 語。 伍、經查： 一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提 款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表 一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提 領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所 為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交 易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（ 見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。 二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。 三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。 四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。 五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。 六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被 告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現 金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款 卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷 附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音 譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承 認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事 獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷 被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及 並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且 被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因 為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一 起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找 這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有 時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有 叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法 院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被 告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經 診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智 症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告 所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴 人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該 等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸 另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在 告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除 了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理 人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人 之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而 告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中 有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案 之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告 訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加 以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣 ，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認 上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提 款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。 七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又 於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立 訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被 告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同 學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本 案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在 對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告 於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為 已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封 等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假 扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和 解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃 是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不 存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回 被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其 財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第 一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分 析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的 監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些 等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙 方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下 所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴 人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之 依據。 八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公 訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。 陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據， 均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號 原 告 周文欽 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 被 告 達暘能源科技股份有限公司 法定代理人 張瑀洳 訴訟代理人 謝豪祐律師 嚴庚辰律師 被 告 萬鈞鋼鐵有限公司 法定代理人 李苡榛 訴訟代理人 黃文彥 被 告 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 康家榮 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明 文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技 股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷 一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘 能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限 公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院 審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭 同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號 土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土 地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝 ；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下 稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村 於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、 工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公 司)使用、管理。 　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合 約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後， 由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬 鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上 之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日 後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公 司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材 料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。 　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加 上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延 燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等 鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火 災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。 系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘 重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。 　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降 水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止， 每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未 降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火 地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容 易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民 法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意 義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人， 對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日 未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不 真正連帶之侵權賠償責任。 　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北 吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所 種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定 報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告 所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將 全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。 　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告達暘公司： 　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因 之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且 於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已 無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附 近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備 引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵 皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形， 另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處 附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪 談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至 現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充 電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘 察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農 田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農 務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員 在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系 爭火災之起火源。 　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火 戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄 燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由 南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田 ）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘 察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果 、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作 大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處 有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒 後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面 農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁 ），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝， 也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告 等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱 系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地 上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看 出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證 述，均可知道起火點不是達暘公司造成。 　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租 用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因 雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽 能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關 ，原告之訴顯無理由。 　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告萬鈞公司： 　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基 礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程 則由達暘公司負責。 　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有 在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系 爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施 作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有 廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　 　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　 　㈢被告新鑫公司： 　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂， 再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉 包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土 地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止 屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工 程契約。 　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承 攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行 太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何 不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負 連帶賠償責任，並不可採。 　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽 光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看 見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品： 次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起 火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之 可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等 ）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎 造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人 有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關 係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。 　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在 卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。 　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本 可參(卷一第33頁)。 　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝； 水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴 外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子 腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有 地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　 　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。 四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告 連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為， 自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之 事實負舉證之責。 　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各 棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田 （火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍 與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北 兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自 南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面 鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難 舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水 溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述 綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田） 共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒 情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北 面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒 痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火 龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北 面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側 高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝 內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯 示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談 話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看 到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與 相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北 面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃 周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再 受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研 判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟 雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源 進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦 未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災 之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板 ，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現 該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並 未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工 承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至 現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充 電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與 勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能 。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附 近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他 處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、 再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍 會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟 棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路 人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災 後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高 處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內 側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象 ；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與 訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大 約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒 出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾 察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽 菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後 火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始 往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施 工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場 燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起 火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論： 嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、 鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依 現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑 與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農 田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法 排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。 　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函 及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。 　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊 屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認， 　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後 續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火 災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影 本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞 公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止， 暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒 有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已 非真實，不足採信。 　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加 上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延 燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防 局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用 水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等 因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係 人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸 蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主 張，其真實性已有可疑。 　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有 人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近 果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也 是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我 在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經 火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防 隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過 來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火 在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是 草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍 那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距 離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要 整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所 以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒 有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看 到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災 現場約50-100公尺。 我站在靠近火災現場，站在曾錦環的 田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本 院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當 日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音 煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦 環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要 載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火 苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都 是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我 的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼， 吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常 常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看 ，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要 回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工 人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊 有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看 。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本 院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時， 證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事 實無訛，原告之主張已難採憑。 　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定， 對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告 新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法 繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新 鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契 約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程， 提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭 火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及 太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告 達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵 權賠償責任云云，顯不可採。 　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火 點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及 鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是 從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果 及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原 因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍 果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸 菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處 因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從 西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及 鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風 向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。 五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆 錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起 火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處 ，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之 可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司 之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂 並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火 災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將 全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 再興園藝有限公司 兼上一被告 之 代表人 陳柏翰 上一被告之 選任辯護人 林彥百律師 被 告 水映有限公司 兼上一被告 之 代表人 吳佩慧 上一被告之 選任辯護人 嚴奇均律師 許嘉樺律師 嚴庚辰律師 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　　　文 陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並 應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應 執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。 水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行 罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理 　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官 　　起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧 　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第 　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部 　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為， 　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪 　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳 　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公 　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為 　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反 　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規 　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、 　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧 　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開 　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果 　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高 　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分 　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條 　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號 　　判決意旨）。 　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立 　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保 　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰 　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使 　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取 　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色 　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間 　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠 　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識 　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人 　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商 　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體 　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例 　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑 　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算 　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有， 　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　 　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦 　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係 　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第 　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時 　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內 　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之 　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩 　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期 　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善， 　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施 　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應 　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用 　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院 　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹 　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、 　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善， 　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告 　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟 　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避 　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、 　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣 　　20萬元、15萬元。　　　　 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編 號 起訴書附表編號 　　　　　　　 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金 新臺幣伍萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 二 起訴書附表編號2 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未 遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺 幣伍萬元。 三 起訴書附表編號3 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未 遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 四 起訴書附表編號4 部分 陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第 三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金 新臺幣伍萬元。 水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪 ，科罰金新臺幣參萬元。 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第854號 原 告 李宥萱即遠盛不動產企業社 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 黃怡婷 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月17日上午10時20分， 在本院第10法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-17

CYDV-113-訴-854-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

司家催
臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號 聲 請 人 嚴庚辰律師即被繼承人魏崑山之遺產管理人 上列聲請人聲請對被繼承人魏崑山之債權人及受遺贈人為公示催 告，本院裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人魏崑山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號，民國110年6月5日死亡，生前最後戶籍設於 嘉義市○區○○00號之1）之債權人及受遺贈人為公示催告。 被繼承人魏崑山之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日 起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務 之處所：嘉義市○區○○路000號5樓之1），如不於上述期間內為報 明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人魏崑山之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年 以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該 期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條 第1項第3款定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第119號民事 裁定選任為被繼承人魏崑山之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人 為公示催告等語。 三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事 卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。 四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-03-13

CYDV-114-司家催-5-20250313-1

司繼
臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第15號 聲 請 人 嚴庚辰律師即被繼承人邱文學之遺產管理人 上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人擔任被繼承人邱文學之遺產管理人報酬酌定為新臺幣50,0 00元。 聲請程序費用新台幣1,500元由被繼承人邱文學之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請 法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管 轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為 遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬， 家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第63號民事 裁定選任為被繼承人邱文學之遺產管理人後，向本院聲請閱 覽相關卷宗，並向相關機關調取資料、申報遺產稅，且辦理 存款帳戶結清，遺產土地部分已有債權人聲請強制執行，尚 有未保存登記之建物需管理，故懇請鈞院准予裁定本件遺產 管理人之費用，以利聲請人向執行處聲明參與分配等語，並 提出本院民事裁定、民事執行處函，及與遺產相關之文件資 料等影本為證。 三、經查，本件聲請人為邱文學之遺產管理人一節，業經本院依 職權調閱113年度司繼字第63號卷宗，查核屬實，堪予認定 。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無 從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院 酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件遺產管理人 所管理之內容除應辦理例行性之公示催告程序、清查被繼承 人財產稅務等相關事務外，現尚進行不動產強制執行程序中 ，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺 產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、預 先代墊之相關費用、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事 務之合理報酬等，爰核定本件遺產管理人之報酬金額為新臺 幣50,000元，應屬適當，爰依其聲請核定如主文所示，並由 被繼承人遺產中優先分配。 四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-13

CYDV-114-司繼-15-20250313-1

上
臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號 上 訴 人 葉文瑞 訴訟代理人 林彥百律師 被上訴人 鄭榮洲 鄭春枝 共 同 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉 而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之 母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民 國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之 金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲 方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新 臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並 由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（ 下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且 依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意 借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在 該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交 付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮 洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未 按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償， 經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償， 被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連 帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息 ，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付 之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮 洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日 在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之 金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭 榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據 ，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書 （下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長 青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青， 當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青 當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」 、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等 字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮 洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青 另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日 起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲 報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還 鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝 在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思 。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭 榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公 序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為 無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝 」之簽名及指印均為真正。 　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即 系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張 鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交 付葉長青）。 　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為 打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭 執）： 　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春 枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方 ）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下： 　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方； 甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正 」 　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。 　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點 訖。「鄭榮洲」 　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民 國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹 紙本票金額肆萬貳仟元」 　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休 金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得 拖延短欠或怠於履行。 　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法 院。 　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。 】 　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之 金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙 肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、 「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆 萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。 　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有 鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為 空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被 證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。 　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮 洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失 智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。 　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由 詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽 立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並 由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交 付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月 間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經 該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁）， 葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭 榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。 　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站 （網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察 署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡 易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月 ，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱 葉長青賭博案件）。 　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈 網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利 行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有 恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安 全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足， 以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。 四、本院之判斷： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他 方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將 系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝 擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸 之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴 人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。 　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及 指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示 之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上 訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系 爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意 思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫 貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及 系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無 借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查 ： 　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同 村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋 友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就 可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長 青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名 、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽 的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青 寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟 元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元 」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲 ，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡， 不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？ ）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。 （你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息 ，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以 每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭 契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道 鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他 們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否 寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時， 不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁 ）。 　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利 息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候， 包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對 照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日 起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還 壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期 間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金 （勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延 短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟 是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上 開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭 榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之 範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩 造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不 至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之 約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約 合意，實屬可疑。 　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉 長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人 先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（ 葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔 保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原 審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽 立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲 向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本 票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭 契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作 擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說 他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當 天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排 除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取 得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票 之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。 　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原 審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢 ，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直 拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他 ，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上 班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡 的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問 是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票 ，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭 榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就 是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場， 契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本 票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月 償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票 ，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一 翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢 就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷 第261至268頁）。 　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案 件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁）， 可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長 青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉 長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行 」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契 約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你 影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾 依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上 簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所 示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打 字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不 爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理 解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。 　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬 元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本 票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准 予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原 審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額 ，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件 ，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證 稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我 借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人 借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲 的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領 過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則 葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前 ，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證 詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起 即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索 取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐 （原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭 債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人 素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印 外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情 ，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先 於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝 於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持 至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交 付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚 非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在 場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消 費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實 。 　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給 鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時， 將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲 之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在 場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印 時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑 ，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事 實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上 開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢 給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面 簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目， 任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看 一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與 鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦 恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之 詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開 所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意 本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去 銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此 ，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本 人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之 事實。 　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴 人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間 有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人 應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張 鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長 青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴 人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明 。 五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費 借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸 、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元 及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上 訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第19號 上 訴 人 李澤宏 訴訟代理人 嚴庚辰律師 嚴奇均律師 柯漢威律師 被 上訴 人 蔡智仁 蔡榮裕 共 同 訴訟代理人 何建宏律師 被 上訴 人 周李季芳 李素月 李文筆 李文欽 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年9 月27日臺灣臺南地方法院112年度訴字第44號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱原0 000土地）前經輾轉分割為同段0000-0、0000-0、0000-0、0 000-0、0000-0等地號土地（下以各地號分稱），其中0000- 0土地為上訴人所有，須藉由通行鄰地，始能抵達南側同段0 000-0、0000-0土地（下以各地號分稱）之公路，係屬袋地 。上訴人先位主張依原判決附圖方案1（下稱方案1）通行被 上訴人蔡智仁所有0000-0土地，備位主張依原判決附圖方案 2（下稱方案2）通行被上訴人蔡榮裕所有0000-0土地及被上 訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地等 語。 三、被上訴人則以： 　㈠蔡智仁、蔡榮裕：上訴人共有之0000-0土地上，建有門牌臺 南市○○區○○○0000號磚造平房（下稱丙建物），面向南側， 前方有約3公尺寬之私設通道，即臺南市鹽水地政事務所112 年3月20日複丈成果圖（下稱原判決附圖A）標示丁部分土地 （下稱丁通道），可通往同段0000地號土地（下稱0000土地 ），而0000土地上雖建有4棟連棟之二層樓房，惟於土地東 側留有約2.8公尺通道往南聯通公路，是0000-0土地現況非 無通路可供聯絡公路，且前開3公尺或2.8公尺之通道均鋪設 水泥，可供步行及腳踏車、機車暨車寬不及2公尺之小貨車 、小客車進出。又0000-0土地上有門牌臺南市○○區○○○00號 之磚造平房（下稱甲建物），外觀良好無缺損，有相當經濟 價值，其內並供奉祖先靈位。如採方案1通行，將拆除甲建 物西側建築體，拆除過程恐影響房屋結構強度而致全部不堪 用，顯非損害最少之通行方法。而方案2將拆除蔡榮裕所有 門牌臺南市○○區○○○00號鐵皮房屋（下稱乙建物）東側，影 響房屋整體使用，亦非最適宜之通行方案。審酌0000-0土地 於分割時，已向南留設寬2.4公尺道路以連接公路通行，且 通行30餘年，無窒礙難行之虞，則原判決附圖方案3（下稱 方案3），應屬損害最小之通行方案等語。 　㈡李文欽於原審：伊對卷內資料沒有意見。 　㈢周李季芳、李素月、李文筆未於原審言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 四、原審採認方案3，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠先位 ：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土 地，就蔡智仁所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112 年法囑土地字第22500號土地複丈成果圖方案1土地範圍內（ 面積122平方公尺）有通行權存在。⒊蔡智仁不得在前項通行 範圍內之土地設置任何地上物妨礙上訴人通行。㈡備位：⒈原 判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土地， 就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、李素月、李文筆、李 文欽所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112年法囑土 地字第22500號土地複丈成果圖所示方案2土地範圍內（面積 224平方公尺）有通行權存在。⒊蔡榮裕、周李季芳、李素月 、李文筆、李文欽不得在前項通行範圍內之土地設置任何地 上物妨礙上訴人通行。 　　被上訴人蔡榮裕、蔡智仁答辯聲明：上訴駁回。 五、到場兩造不爭執事項： 　㈠原0000土地，於77年分割出0000-0、0000-0（下稱原0000-0 土地）、0000-0土地；原0000-0土地於101年協議分割出000 0-0、0000-0土地。（原審調字卷第39-59、61-75頁） 　㈡0000-0土地（面積301平方公尺）為上訴人及訴外人李坤山共 有，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地。0000 -0土地為蔡智仁所有；0000-0土地為蔡榮裕所有。0000-0土 地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊美於10 6年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李季芳（ 長女）、李素月（次女）、李文欽（長子）、李文筆（次子 ）繼承。（原審調字卷第47、51、45頁、原審卷第139-140 、201-211頁） 　㈢0000-0土地為0000-0、0000-0、0000-0、0000-0及0000、同 段0000、0000-0地號（下以各地號分稱）土地所包圍，與公 路無適宜之聯絡，為袋地。（原審卷第43頁） 　㈣原審於112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量，其勘 驗測量筆錄、附圖及現場照片如原審卷第55-73頁所示。前 開勘驗測量筆錄記戴略以： 　⒈0000-0土地上有一棟舊式磚造平房，門牌號碼為臺南市○○區○ ○○0000號，該建物面向南側，前方有約3公尺寬之私留通道 ，其通道可通往至0000土地。 　⒉0000土地上有4棟連棟之二層樓房，其門牌號碼為臺南市○○區 ○○○00○0000○0000○0000號。0000土地東側留有一約2.8公尺 之通道，可通往對外道路。 　⒊0000-0土地目前為空地，與0000-0土地間有一約1公尺寬之通 道互通。 　⒋0000、0000-7地號土地目前均為空地。 　⒌0000-0土地可通往至0000-5及3602-1土地，其上現有通道約 為2.4公尺寬。 　⒍0000-0土地為蔡榮裕所有一樓平房及增建之倉庫、車庫，其 屋內有祀奉祖先牌位，現無門牌號碼，但據蔡智仁、蔡榮裕 稱該建物之門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。 　⒎0000-0、0000-0土地上有1棟一層樓舊式建物，門牌號碼為臺 南市○○區○○○00號。 　㈤前開門牌00號、00-0號、00號建物坐落之位置面積，及該門 牌00-0號建物南側及西側現有通道之位置面積，暨0000-0土 地現為165線道使用之位置面積，如臺南市鹽水地政事務所1 12年3月20日土地複丈成果圖所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠先位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認 其所有0000-0土地，就蔡智仁所有0000-0土地如原判決附圖 方案1編號0000-0⑴面積122平方公尺有通行權存在；被上訴 人不得於前開通行範圍內設置任何地上物妨礙上訴人通行， 有無理由？ 　㈡備位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認 其所有0000-0土地，就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、 李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地如原判決附圖方案 2編號0000-0⑴A面積145平方公尺，及編號0000-0⑴B面積79平 方公尺有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內設置 任何地上物妨礙上訴人通行，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠按確認通行權非本於所有權而為回復共有物之請求，無民法 第821條但書及司法院28年院字第1950號解釋所稱須為共有 人全體利益，始得為之之適用（最高法院83年度台上字第17 4號判決參照）。上訴人為0000-0土地之共有人（到場兩造 不爭執事項㈡），其對被上訴人請求確認有通行權存在，對 於共有人李坤山，無合一確定之必要，合先敘明。 　㈡次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖 有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用 之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致 不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所， 即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所 有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決參 照）。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適 宜通路。 　⒈上訴人共有之0000-0土地，為0000-0、0000-0、0000-0、000 0-0及0000、0000、0000-0土地所包圍，與公路無適宜之聯 絡，為袋地一節，為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事 項㈢），並有土地登記公務用謄本（原審調字卷第47頁）、 地籍圖（原審卷第43頁）可稽，堪予認定。 　⒉又0000-0土地為蔡智仁所有。0000-0土地為蔡榮裕所有。000 0-0土地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊 美於106年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李 季芳、李素月、李文欽、李文筆繼承等情，有土地登記公務 用謄本（原審調字卷第51、45頁）、土地建物查詢資料（本 院卷第173-174頁）、繼承系統表及戶籍謄本（原審卷第201 -212頁）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（原審卷第 213頁）可佐，並為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事 項㈡），亦堪認定。 　⒊依原審112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量筆錄（ 原審卷第53-59頁）及原判決附圖A所載，0000-0土地上有一 棟舊式磚造平房（即丙建物），該建物面向南側，前方有約 3公尺寬之私留通道（即部分之丁通道），其通道可通往000 0土地，0000土地東側則留有一約2.8公尺之通道（即其餘部 分之丁通道），可通往對外道路。0000-0土地可通往3602-1 及0000-5土地，其上現有通道約為2.4公尺寬。0000-0土地 上有蔡榮裕所有之一樓平房及增建之倉庫、車庫（即乙建物 ），屋內祀奉祖先牌位。0000-0、0000-0土地上有1棟一層 樓舊式建物（即甲建物）。甲、乙、丙建物及丁通道坐落之 位置面積，如原判決附圖A所示。 　⒋按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。原 0000土地於77年分割出0000-0、原0000-0、0000-0土地；原 0000-0土地再於101年協議分割出0000-0、0000-0土地，有 臺南市鹽水地政事務所111年11月8日所登字第1110108602號 函及檢送之電子登記謄本、分割登記申請書等資料（原審調 字卷第39-75頁）可參，並為到場兩造所不爭執（到場兩造 不爭執事項㈠），則上訴人主張：0000-0土地係因原0000土 地為前開分割後，始成為袋地，有民法第789條第1項規定之 適用等語，即屬有據。縱0000-0土地南側有私設通道（即部 分之丁通道），可通往0000土地東側留設之通道（即其餘丁 通道），惟0000土地上之丁通道僅係第三人留設之空地，難 認係可供公眾通行之既成道路，則依前揭規定，0000-0土地 僅能通行原0000土地之範圍，而不能通行0000土地。 　⒌上訴人所提方案1、2，非對周圍地損害最少之通行方案，應 以在方案2範圍內之方案3，為損害周圍地最少之最適宜通路 ： 　⑴0000-0土地上蔡榮裕、蔡智仁共有之甲建物（本院卷第150頁 ），依原審卷第63頁上方照片所示，該建物外觀尚稱良好、 無缺損，仍有相當之經濟價值。倘採方案1通行，將拆除甲 建物西側建築體，非無可能影響房屋之結構強度而致全部不 堪用；且0000-0土地面積為170平方公尺（原審調字卷第51 頁），方案1通行0000-0土地之面積高達122平方公尺，將致 0000-0土地僅餘48平方公尺可使用，變成畸零地，對蔡智仁 之損害甚大，是方案1非對周圍地損害最少之處所及方法。 　⑵0000-0土地上蔡榮裕所有之乙建物，屋內祀奉祖先牌位，且 依蔡榮裕所提建物平面圖及照片（本院卷第163-167頁）， 乙建物屋況尚稱良好，非無經濟價值。倘採方案2通行，除 將拆除乙建物東側之浴室及臥室，影響房屋之結構及整體使 用外，對蔡榮裕之財產損害亦非輕，並不因乙建物為未辦保 存登記而有不同；參以上訴人所有之0000-0土地面積為301 平方公尺（原審調字卷第47頁），而方案2通行0000-0⑴A及0 000-0⑴B之面積合計則達224平方公尺，已逾上訴人所有0000 -0土地面積3分之2以上，權衡雙方利益與損害，方案2亦難 認係對周圍地損害最少之處所及方法。 　⑶依0000-0土地之地形，其自原0000土地分割而出時，已在南 側留設一長條狀土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對 外通行；且現其上有約2.4公尺寬之通道，可通往0000-4、0 000-5土地一節，亦有原審勘驗測量筆錄（原審卷第55頁） 可考。是若依方案3，藉由0000-0土地前開原即留設與南側 公路連接之通道對外通行，對0000-0土地所有人之損害亦較 少，且足供人車通行。 　⑷綜上，考量前述0000-0土地與周圍地之位置、面積、地理狀 況，及所有人之利害得失等因素，並權衡雙方利益與損害， 認在方案2通行範圍內之方案3，應係對周圍地損害最少之處 所及方法。 　⒍上訴人雖主張：道路交通安全規則第38條規定，一般汽車寬 度不得超過2.5公尺，則前開現有2.4公尺寬之道路，車身容 易擦撞兩側圍牆，無法順利轉彎、迴轉或會車，難認方案3 足供通行使用。且依建築技術規則建築設計施工編第2條第1 項第3款規定，0000-0土地通行長度為20公尺，私設通路寬 度不得少於5公尺，方案3留設2.5公尺左右之路面寬度，不 符0000-0土地之建築需求。又依劃設消防車輛救災活動空間 指導原則第1點第1項規定：「供救助五層以下建築物消防車 輛通行之道路或通路，至少應保持3點5公尺以上之淨寬，及 4點5公尺以上之淨高」，方案3私設道路寬度僅2.4公尺，縱 連接至北側空地，亦僅增至3公尺寬通路，不符前開消防及 救護之相關規定云云。惟查： 　⑴道路交通安全規則第38條，僅係規定汽車全寬不得超過2.5公 尺，非謂一般車輛之寬度均達2.5公尺，上訴人以此主張方 案3無法供車輛通行之通常使用，尚難憑採。 　⑵又按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行 問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供 通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建 築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院 108年度台上字第2226號判決參照）。「建築設計施工編」 等法規命令，僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行 政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不 受拘束；且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以 實現袋地所有人最大經濟利益之義務。法官仍應依個案之具 體情況，為雙方利益與損害之權衡（例如倘依該規定酌定通 行之道路面積大於袋地面積，是否符合利益衡量原則）加以 審酌，方屬適法（最高法院110年度台上字第2771號判決參 照）。查方案1、2非對周圍地損害最少之處所及方法，而00 00-0土地自原0000土地分割而出時，已在南側留設一長條狀 之土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對外通行，現其 上並有約2.4公尺寬之通道，方案3足供一般人車通行，已如 前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規 定，主張應通行路寬為5公尺之方案2，並無可採。 　⑶另劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點，僅係針對各主 管機關關於消防車輛救災動線之指導原則，尚不拘束周圍地 所有人；且目前除有能於狹小巷弄中供一般消防車使用之幫 浦消防車外，消防及救護之方式亦屬多元。上訴人以前開指 導原則，主張方案2為對周圍地損害最少之通行方案，亦不 足採。 　⒎又考量民法第787條第1項前段之立法目的，乃使土地與公路 有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨礙土地與公路適宜 之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予以 禁止或排除，是上訴人請求周李季芳、李素月、李文筆、李 文欽不得於前開通行範圍內設置任何地上物，妨礙上訴人通 行，亦屬有據。 八、綜上所述，上訴人先位請求確認0000-0土地對蔡智仁所有00 00-0土地有如方案1之通行權存在、蔡智仁不得在前開通行 範圍內設置地上物妨礙上訴人通行，不應准許；備位請求確 認0000-0土地對周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有00 00-0土地，有如方案3之通行權存在，及周李季芳、李素月 、李文筆、李文欽不得在前開通行範圍內設置任何地上物妨 礙上訴人通行，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原 審採認方案3，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人及被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽如不服本 判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人蔡智仁、蔡榮裕不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 　【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-上-19-20250311-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第552號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃佳慧 選任辯護人 許嘉樺律師 嚴奇均律師 嚴庚辰律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第742號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃佳慧於民國113年5月28日清晨6時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）， 沿嘉義縣太保市嘉56線縣道由西北往東南方向行駛，行經嘉 義縣○○市○○里○○0號前欲左轉至市政路時，因行經交岔路口 未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎，適告訴人鄭敬懷騎乘 車牌號碼000-0000號（下稱B車）沿市政路由東北往西南方 向駛至，被告駕駛之A車不慎撞及B車，告訴人因而人車倒地 ，受有右側胸壁挫傷併4、7肋骨骨折、背部挫傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判 決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文 。 三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規 定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤 回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-11

CYDM-113-交易-552-20250311-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.