Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：國有林地

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 吳存得 選任辯護人 魏辰州律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第55號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6952號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於本判決 確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴人即被告吳存得（下稱被告）不服原判決提起上訴，其 於本院明示只就刑上訴(本院卷第71頁），是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑， 並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據 。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案案發前5年以内未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可。且被告坦承本案 犯行，並已將傾倒之廢棄物載運至合法衛生掩埋場進行合法 處置及繳納相關費用，已知所悔悟，犯後態度尚稱良好，懇 請酌情從輕量處，並諭知緩刑之宣告，以勵自新等語。 三、撤銷改判及科刑之理由　 　㈠原判決就被告非法清理廢棄物之犯行科處有期徒刑1年10月， 固非無見，惟被告於本院已坦承犯行，並於民國114年1月10 日主動向農業部林業及自然保育署花蓮分署（下稱農林署花 蓮分署）玉里工作站表明願於翌日主動清除非法棄置之廢棄 物，惟經玉里工作站人員會同前往勘查，因聯外道路邊坡土 石崩塌無法通行故未能執行清除工作，被告遂自行雇工清除 崩塌土石，並於114年2月25日將廢棄物載運至花蓮縣玉里鎮 垃圾掩埋場完成清運，經玉里工作站人員於同日現場勘查確 認已清理完畢等情，有本院公務電話紀錄及農林署花蓮分署 114年3月5日函暨檢附之照片附卷可稽（本院卷第55、79-89 頁）。原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為之量 刑尚嫌過重，容有未合。被告以上訴後已坦承全部犯行，深 感悔悟，且將傾倒之廢棄物自行付費清運至合法場所，請求 從輕量刑，指摘原審之量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護 之政令宣導，明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟 將本案之廢棄物載運至國有林地即玉里事業區第74林班地傾 倒，影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康；又犯後於原 審審理時未能坦承犯行，惟上訴於本院後終能坦承犯行，正 視未遵守廢棄物清理法之犯行，並自行付費將堆置之廢棄物 清除完畢，積極彌補其行為所造成之環境污染，犯後態度尚 稱良好，兼衡其素行（本院卷第33-36頁）、在原審及本院 自陳之教育智識程度、工作收入及家庭經濟狀況（原審卷第 148頁、本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、緩刑之宣告 　　被告曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒 刑2月確定，並於105年11月28日執行完畢，其於執行完畢後 5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可參（本院卷第33-36頁），本院斟酌被告 犯後已能正視法令之規範，深感悔悟，並將堆置之廢棄物清 除完畢，業如上述，積極彌補其行為所造成之環境污染，堪 信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而 無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自 新。另為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦 促其等確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向公庫支 付新臺幣10萬元，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-28

HLHM-114-上訴-24-20250328-1

訴
臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第701號 114年3月6日辯論終結 原 告 謝炎祐 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 陶敏 黃欣怡 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華 民國112年4月18日府法訴字第1120039691號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為陳振南，訴訟進行中變更為林鼎鈞，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263- 264頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 最初聲明為：「一、請依法律事實核予時效取得登記，位於 桃園觀音區大潭段塘尾小段315地號一半之土地。」（本院 卷第41頁）。後於民國112年11月15日準備程序變更聲明為 ：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告111 年12月2日土地登記申請書之申請，將桃園市觀音區大潭段 塘尾小段315號地號土地作成准予時效取得農育權之行政處 分。」（本院卷第223頁）經核上開所為，乃屬訴之變更， 然被告對訴之變更無異議（見本院卷第223頁），本院亦認 為適當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 緣原告及胡進保於111年12月2日檢附坐落桃園市觀音區大潭 段塘尾小段315地號土地（所有權人：中華民國；管理者： 行政院農業委員會【下稱農委會】林務局，下稱系爭土地） 之他項權利位置圖、讓與聲明書、農育權讓與登記同意書、 彭黃寶蘭證明書、補正函及其他相關資料向被告申請系爭土 地之時效取得農育權登記（收件號：壢登字第249130號，原 因發生日期填載為：78年5月27日），嗣後，原告又提出111 年12月8日補正函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）中 壢簡易庭105年度壢簡字第260號民事簡易判決（下稱相關民 事一審判決）影本、桃園地院106年度簡上字第159號民事裁 定（下稱相關民事二審裁定）影本主張前開讓與聲明書業經 認證。案經被告審查後認有下列應補正事項，遂以111年12 月12日壢登補字第1553號土地登記案件補正通知書（下稱補 正通知書），通知原告於接到該通知書之日起15日內補正： 「（一）系爭土地為國有林地且屬公用土地，無時效取得規 定之適用。（二）應提出申請人（原告及胡進保）與前占有 人胡合（註：歿）及胡徐梅蘭以行使農育權之意思而占有系 爭土地之證明文件。（三）權利人（即原告及胡進保）主張 受讓前占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，且依土地 登記規則第119條第5項規定得不提出相關文件佐證，惟該規 定係針對因法院確定判決申請繼承登記者，與本案情形有間 ，仍請提出讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文 件。」嗣原告以111年12月29日補正函，再次說明其依據土 地登記規則第119條第5項規定，不須提出相關文件佐證，並 請求將其申請案與胡進保申請案分開審查。案經被告審認未 照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款 規定，以111年12月30日壢登駁字第433號土地登記案件駁回 通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴 願，經桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第112003 9691號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，仍提起 行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、原告起訴主張略以： 依司法院院字第2177號、2670號解釋意旨及時效取得地上權 登記審查要點第8點規定，公有土地得為時效取得之客體。 系爭土地早在日據時代便從事農耕種植防風林使用，於79年 5月8日才登記國有，今編列保安林區（而金門已廢除保安林 地項目）屬公有性質，故有取得時效之適用。且系爭土地乃 從事農耕，並無公用之實。原告早在胡合讓與前至少六年以 上，寄居胡合之子胡進保家，而獲得受讓權利之因緣，胡合 往生後，原告與胡進保分開進行申請農育權時效取得登記， 原告以胡合生前所立讓與書替代其遺囑，以及胡徐梅蘭出具 之農育權讓與登記同意書證據受讓系爭土地之農育權。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應依原告111年12月2 日土地登記申請書之申請，將系爭土地作成准予時效取得農 育權之行政處分。 肆、被告答辯及聲明： 一、被告答辯略以： 　⒈原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請 時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，復因不服桃園市 政府為訴願駁回之決定，共同於108年7月15日向本院提起行 政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分 則因經本院108年度訴字第1205號判決（下稱本院1205號判 決）駁回，上訴後復經最高行政法院109年度裁字第1057號 裁定（下稱最高行政法院1057號裁定）駁回上訴。　 　⒉系爭土地於79年5月8日登記為國有，管理者為農委會林務局 ，復於89年8月1日更正編定使用分區為森林區，使用地類別 為國土保安用地，系爭土地為已登記之國有林地非時效取得 之客體，自無依民法第772條準用第769條、第770條規定時 效取得所有權以外財產權之適用。此外，系爭土地之保安林 具防止飛沙之公共使用目的，屬供公眾使用之公物，於未經 主管機關廢止公用前，仍有繼續供公眾使用之必要，具有不 融通性，不適用民法上取得時效之規定，當無依民法第772 條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之 適用。 　⒊退步言，縱系爭土地得為時效取得之客體，按民法第769條、 第770條、第772條及第850條之l第1項規定，須以行使農育 權之意思而和平、公然、繼續占有他人之土地，經過一定之 期間，始得請求登記為農育權人，由於原告自始即未檢附足 資認定占有人及前占有人係行使農育權之意思而占有之證明 文件，自於法有違。　 　⒋原告既主張受讓占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權， 仍應就讓與人胡徐梅蘭取得前占有人胡合占有之繼承權舉證 ，其未提出胡徐梅蘭繼承胡合占有之證明文件，卻以相關民 事二審裁定證明其合法受讓權利，然相關民事二審裁定與胡 徐梅蘭受讓胡合占有之權利顯屬二事。況該裁定乃認定系爭 土地上建物及水泥地之事實上處分權人，係負擔拆除騰空及 賠償義務者，而非具合法占有權能之人，原告似有混淆誤解 。再者，相關民事一審判決主文認應返還之占有土地面積為 174.72平方公尺，與本案申請時效取得農育權登記範圍（22 762.88平方公尺）懸殊，殊難認定土地上建物及水泥地之事 實上處分權人，即為系爭土地時效取得農育權之受讓人。 　⒌原告提出胡合於105年1月17日立具之讓與聲明書，及胡徐梅 蘭於106年12月11日立具之農育權讓與登記同意書，用以證 明原告及胡進保繼受前占有人胡合及胡徐梅蘭之占有。後又 於111年12月29日追加說明強調本件聲請應與胡進保所為之 申請分開審查，惟原告占有之權利源於胡合及其繼承人胡徐 梅蘭之占有，此與胡進保並無二致，故證明胡合及胡徐梅蘭 係以行使農育權意思為占有，仍屬本案農育權存否之前提要 件，如未證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有， 則原告與胡進保之占有均失所附麗而無從成立。　　　　 ⒍觀諸本案原告所提出之位置圖、四鄰證明、印鑑證明、讓與 同意書、相關民事一審判決、二審裁定及農委會林務局新竹 林區管理處函影本等文件，僅就占有系爭土地之事實提出證 明，尚未證明確於占有初始即以行使農育權之意思表示於外 部。是本案原告未依前揭補正通知書，依限提出其占有之始 以行使農育權之意思而占有之證明文件及讓與人胡徐梅蘭繼 承前占有人胡合占有之證明文件等予以補正。再者，系爭土 地為國有林地且屬公用財產，已非時效取得之客體，自無法 時效取得農育權。故被告依土地登記規則第57條第1項第4款 規定駁回原告之申請並無違誤。 二、聲明：原告之訴駁回。　　 伍、爭點： 　　原告請求被告應依其申請，就系爭土地辦理農育權設定登記 ，是否合於法定要件？ 陸、本院之判斷： 一、前開爭訟概要欄之事實，有111年12月2日申請書（本院卷第 229頁；原處分卷第12-15頁）、系爭土地之他項權利位置圖 （原處分卷第16頁）、讓與聲明書（原處分卷第17頁）、農 育權讓與登記同意書（原處分權第18頁）、彭黃寶蘭證明書 （原處分卷第19頁）、111年12月8日補正函（原處分卷第86 -91頁）、111年12月12日補正通知書（原處分卷第92頁）、 111年12月29日補正函（原處分卷第94-99頁）、土地登記謄 本（訴願卷第151頁）、原處分（本院卷第67頁）及訴願決 定（本院卷第99-119頁）在卷可稽，堪予認定。 二、按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一 、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其 所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其 他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「（第1項 ）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提 出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明 或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件 。（第2項）前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應 即公告。（第3項）公告期間為三十日，並同時通知土地所 有權人。（第4項）土地所有權人在前項公告期間內，如有 異議，依土地法第五十九條第二項規定處理。（第5項）前 四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記 時準用之。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書 面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十 五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有 欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠 缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與 登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、 未依規定繳納登記規費。」、「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：… 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」，為依土地 法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項、 第118條、第56條及第57條第1項第4款分別定有明文。次按 ，時效取得地上權登記審查要點（下稱審查要點）第1點、 第6點第1項、第17點亦分別明定：「占有人申請時效取得地 上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記 規則第一百十八條辦理。」「占有土地四鄰之證明人，於占 有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地 之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應 有行為能力。」「第一點、第二點、第四點、第六點至第十 四點之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時， 準用之。」上開土地登記規則乃中央地政主管機關內政部就 土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議 處理等事項，所為技術性、細節性之規定，其中第118條及 內政部依職權所發布之審查要點第1點、第6點、第17點關於 人民申請辦理時效取得農育權登記等規定，亦均合於民法規 定之時效取得要件與規範意旨，經核尚無違反母法授權範圍 或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。 三、另按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人 未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前四條之規 定，於所有權以外財產權之取得準用之。」98年1 月23日修 正施行前民法第769條、第772條分別定有明文。又按民法關 於地上權之定義性規定原為：「稱地上權者，謂以在他人土 地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權 。」嗣於99年2月3日修正時，將以在他人土地之上下有「建 築物或其他工作物」為目的而使用其土地之權，仍維持為地 上權之權利內涵，並進一步區分為普通地上權及區分地上權 ；而原亦屬地上權而以種植「竹木」為目的，在他人之土地 為使用、收益之情形，則另於增訂之「第四章之一農育權」 內規範之，並於第850條之1擴大權利內涵為：「稱農育權者 ，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保 育之權。」本件原告主張其自胡合及胡徐梅蘭受讓系爭土地 之農育權，並主張胡合、胡徐梅蘭早在58年5月27日之前即 已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日（即 土地登記申請書所登載之「原因發生日期」（原處分卷第12 頁）已占有使用系爭土地達20年以上而得申請設定「農育權 」，固然地上權之權利內涵於修正前後已有不同，惟就原告 主張受讓之農育權而言，以種植竹木之目的而使用他人土地 ，既為修正前之地上權所涵蓋，則於審酌原告是否因時效取 得農育權設定登記請求權之要件上，並不因法律修正而有所 差別，至於原告是否基於其他目的使用他人土地而主張時效 取得「地上權」，因原告並非向被告申請時效取得地上權設 定登記，自不在本件審理範圍內，此合先敘明。 四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或 竹木為目的而使用其土地之權，修正前民法第832 條定有明 文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思 ，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以 行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占 有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使 地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質 ，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而 占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之四 鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有 系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點 為公告（最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議， 亦同此見解）。土地登記規則於99年6月28日修正時（於同 年8月3日施行），即參照前揭最高行政法院決議意旨及相關 實務見解，於第118條第1項原規定：「土地總登記後，因主 張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或 其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。 」增列應提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」，而 修正為「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時 ，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四 鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實 之文件。」其修正理由略謂：「按主張時效取得地上權者， 依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條或第七百七 十條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無 行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占 有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房 屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借 貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以 行使地上權之意思而占有，應負舉證責任…。現行條文僅規 定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實， 尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第一 項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件 』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將 土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而 未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形； 或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表 示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明 。」是申請時效取得地上權登記，應提出以行使地上權意思 而占有之證明文件，俾契合民法第832 條所定「以在他人土 地上有建築物或其他工作物為『目的』」之地上權成立要件 。本件原告所主張完成時效取得農育權（於種植竹木目的之 範圍內，為修正前之地上權）之時（78年5月27日），土地 登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之文件，乃屬程序事 項，「程序從新」為法規適用之一般性原則，且地上權取得 時效之第一要件原即須為以行使地上權之意思而占有他人之 土地。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思 者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時 效不能開始進行（司法院釋字第451號解釋理由書意旨參照 ），是上開修正乃使地政機關受理人民申請時效取得地上權 等物權設定登記之案件時，處理程序更臻周妥與適法，被告 依修正後土地登記規則之規定，審查原告所為之農育權時效 取得設定登記之申請，於法自屬有據。 五、本件原告雖於111年12月2日檢附前揭文件向被告申請辦理系 爭土地之時效取得農育權設定登記，並主張其所受讓之農育 權乃讓與人早在58年5 月27日之前即已在系爭土地上住居、 耕作及造林，迄至78年5月27日已占有使用系爭土地達20年 以上等情。然查： 　⒈原告雖提相關民事一審判決及二審裁定主文作為受讓之農育 權存在之證明文件，惟觀諸該判決及裁定主文內容係「胡進 保應將坐落系爭土地上之增建建物、水泥空地及紅磚瓦建物 （總面積174.72平方公尺）移除騰空後，將所占用之土地返 還新竹林區管理處」確定（見原處分卷第40頁）等情，縱能 證明胡進保及其父母（即讓與人）世居於系爭土地之部分土 地上，惟此至多僅能證明胡進保及其父母（即讓與人）於系 爭土地上有實際管領之建築物（門牌號碼：桃園市○○區○○里 0鄰○○0號）或工作物，並無法證明其等係以竹木為目的而使 用其土地，簡言之，上開判決及裁定至多僅能認定系爭土地 地上物事實上處分權人歸於胡進保，其應拆除地上物並將系 爭土地騰空後，返還新竹林區管理處，並不足證明胡合及胡 徐梅蘭有行使農育權意思繼續占有系爭土地，難謂本件所受 讓之農育權存在。再者，原告及胡進保等2人就系爭土地前 於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後 提起訴願，亦經訴願駁回，原告及胡進保共同於108年7月15 日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁 回，胡進保部分則因經本院1205號判決駁回，上訴後復經最 高行政法院1057號裁定駁回上訴，觀諸上開判決內容亦認定 由卷內證據尚難證明系爭土地上農育權之存在。　 　⒉另果若讓與人係基於行使地上權（有竹木為目的）之意思而占用系爭土地，則在原告所主張於78年5月27日即已占用系爭土地達20年而符合長期時效取得地上權之要件，其前手即應於斯時即行申請設定地上權或農育權登記，然卻捨之而不為，觀諸本院1205號判決內容所示，讓與人之繼承人胡進保乃至107年6月25日方才提出時效取得農育權設定登記申請，況胡進保於101年間向新竹林區管理處申請「承租」系爭土地，此有新竹林區管理處101年5月11日函（原處分卷第28頁），若已取得農育權何以仍須申請承租系爭土地，亦可徵讓與人胡合未有基於有竹木為目的之行使地上權或農育權意思而使用該土地，亦即原告主張受讓之農育權自始未存。 　⒊原告提出彭黃寶蘭於109年7月1日出具之四鄰證明書及其印鑑 證明（原處分卷第19-22頁），然該四鄰證明書記載「證明 人彭黃寶蘭證明胡合與黃徐梅蘭於系爭土地上從事農耕，及 其本人民國58年間定居於系爭土地旁為其鄰居」（原處分卷 第19頁）。經查證彭黃寶蘭58年至今，戶籍曾有數度住址變 更之紀錄（原處分卷第23頁），已難謂合於審查要點第6點 第1項所定「於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為 該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者」之要 件，且核該證明內容，至多僅能證明讓與人於58年間起有占 有使用系爭土地之事實，仍無法證明該讓與人基於行使地上 權之意思而占有，亦即難據該證明書而為有利於原告所主張 關於系爭農育權存在之事實。 　⒋至讓與證明書「本人（胡合）世居於桃園市觀音區大潭段塘 尾小段315地號上，為祖、父日據時代定居耕種，既從事農 作、養殖、畜牧、種植林木所擁有及占用。其間乃留有一區 一塊一排開墾痕跡。今本人無條件將上述315地號占用地上 權利一半讓與謝炎祐。謝炎祐有地上權使用權利，今後若有 相關合理必要支出，雙方同意各付一半費用，包括律師費、 土地取得費用，特立此聲明書」（原處分卷第17頁）、及農 育權讓與登記同意書「即胡徐梅蘭（讓與人）讓與胡進保、 謝炎祐（受讓人）桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號造 林農育權」（原處分卷第18頁），上開胡合立具之讓與聲明 書及胡徐梅蘭立具之農育權讓與登記同意書等文件，至多僅 能證明原告與胡合及胡徐梅蘭間有訂立讓與契約，然無從反 推據以證明胡合及胡徐梅蘭有以行使農育權意思而占有系爭 土地，亦即無法逕自反推系爭土地上之農育權存在，蓋以行 使農育權意思占有事實之證明，須依社會觀念斟酌外部可認 識之時空，就具體個案認定之，無從僅以雙方合意方式證明 之，如前所述，讓與人於系爭土地上之農育權尚無法證明存 在，故縱有讓與證明亦無從因此取得農育權。 六、綜上，原告主張受讓系爭土地上之農育權而申請農育權登記 　　，然未補正相關資料，先經被告通知補正，原告逾期未補正 　　，經被告於111年12月30日依土地登記規則第57條第1項第4 　 款之規定，以原處分駁回原告時效取得農育權登記申請，於 　　法自屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴為無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-701-20250327-1

沙簡
沙鹿簡易庭

返還林地

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第443號 原 告 農業部林業及自然保育署臺中分署 法定代理人 張弘毅 訴訟代理人 蕭嘉豪律師 被 告 張琴德 張琴通 上列當事人間返還林地事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示 之編號A（面積113.29平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地 騰空後返還原告。 被告應連帶給付原告新臺幣2,166元，及自民國113年4月12日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應自民國113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶給付 原告新臺幣34元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,575元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為國有土地，為八仙山事業區第2林班假9地號，所 有權人為中華民國，使用分區為森林區、使用地類別為林業 用地，原告為管理機關。被告張琴德前與行政院農業委員會 林務局東勢林區管理處（原告改制前）簽訂國有林地暫准使 用租賃契約書（下稱前開租賃契約），租約面積0.007公頃( 即70平方公尺)，租期自民國90年9月1日起至99年8月31日止 。前開租賃契約已於99年8月31日屆期，被告張琴德未於租 約屆滿前1個月申請續租而視為放棄，應無條件將系爭土地 恢復原狀並交還原告。又被告張琴德有未經出租機關之核准 而在系爭土地上建築房屋如改建、增建、擴建或其他變動等 違反租約約定之情形，亦不符續租換約規定，原告分別於11 1年9月23日、112年2月14日、112年4月25日發函通知被告張 琴德，請其期完成改正，被告張琴德均未回應。原告曾於11 2年2月4日至系爭土地現場進行會勘，會勘情形為：「兩棟 建物緊鄰，有各自出入口，增建房舍目前尚有使用，居住人 為被告張琴通。」並經被告張琴德、被告張琴通（下稱被告 2人）親自簽名，則被告張琴通為系爭土地上建物之使用人 ，亦屬本件之請求對象。是以，被告2人使用系爭土地搭建 地上物為無權占有，原告為系爭土地之管理機關，自得依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告2人拆除地上物 ，並將系爭土地回復原狀後返還原告。另被告2人無權占有 使用系爭土地，同時使原告受有相當於租金之損害，依民法 第179條規定，原告自得請求被告2人給付相當於租金之利益 ，被告2人所受利益以申報地價百分之5計算為適當。被告2 人應給付回溯5年期間之相當於租金之不當得利2,166元，及 法定遲延利息；另被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，至 返還系爭土地止，每月給付34元。為此，爰依民法第767條 第1項前段、中段、及第179條之規定提起本件訴訟請求被告 給付。並請求法院判決：（一）被告應將坐落於臺中市○里 區○○○段000地號土地上，如附圖所示之編號A（面積113.29 平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空後返還原告。 （二）被告應連帶給付原告2,166元，及自113年4月11日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）被告應自 113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶給付原告34元 。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告抗辯：被告年事已高，如果拆除房屋，就沒有地方可以 住，希望可以繼續住到過世為止。 三、得心證之理由： （一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。經查：原告主 張系爭土地為國有土地，為八仙山事業區第2林班假9地號 ，所有權人為中華民國，使用分區為森林區、使用地類別 為林業用地，原告為管理機關之事實，已據提出土地登記 第一類謄本為證。又被告2人占有使用系爭土地如附表所 示A部分（面積113.29平方公尺）之事實，並經本院勘驗 現場及囑託臺中市豐原地政事務所測繪屬實，此有本院勘 驗筆錄、臺中市豐原地政事務所復本院函附之附圖（即該 所複丈日期113年10月21日土地複丈成果圖）在卷可憑， 且為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。 （二）被告2人所有之如附圖所示編號A地上物（面積113.29平方 公尺）坐落在系爭土地上，有如前述。依前開說明，被告 2人就系爭地上物，占有使用系爭土地具有正當合法權源 之有利於己事實，自應負舉證之責，惟被告2人就此有利 於己事實，並未提出證據就該等占有具有正當合法權源之 事實加以證明，自無從為有利被告之認定。準此，原告主 張被告2人所有如附圖所示編號A地上物（面積113.29平方 公尺）無權占有系爭土地，堪予憑採。從而，原告基於系 爭土地管理機關之地位，依民法第767條物上請求權之法 律關係，請求被告2人將如附圖所示編號A地上物（面積11 3.29平方公尺）拆除，並將前開土地騰空後返還原告，為 有理由，應予准許。 （三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最 高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。又無權使用他 人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」 係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市 地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所 謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額， 依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土 地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租 賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事 件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂 以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報 價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不 動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁 榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號 、3331號判決意旨參照）。經查：被告2人係無權占用系 爭土地如附圖所示編號A（面積113.29平方公尺），已如 前述，對原告而言自無正當使用權源，被告為屬無法律上 之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告請求被告2 人返還因占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，為屬 有據。再者，原告請求被告給付迄至返還前開占用土地之 日止之未到期不當得利給付性質，雖為將來給付之訴，但 被告對於已到期之不當得利迄未給付，顯然有到期不為履 行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告此部分請求， 亦屬有據。又系爭土地108年1月申報地價為每平方公尺10 0元、自109年1月起至113年1月之申報地價均為每平方公 尺72元，並佐以系爭土地所處位置、經濟價值，及被告占 有係供自住等情，本院認為被告2人無權占用如附圖所示 編號A（面積113.29平方公尺）土地，應按系爭土地前揭 申報地價之年息百分之5計算其相當於租金之不當得利， 為屬適當。準此，原告請求被告2人連帶給付原告5年內相 當於租金之不當得利2,166元（計算式：452+408+408+408 +408+83＝2166），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並自原告起訴翌 日即113年3月16日起至被告2人返還系爭土地之日止，按 月連帶給付原告不當得利34元（計算式：72元/平方公尺× 5％×113.29平方公尺÷12月＝34元，元以下四捨五入），為 屬有據，應予准許。至於原告請求被告2人連帶給付原告5 年內相當於租金之不當得利2,166元，及自113年4月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中利息起算日超 過部分為無理由，應予駁回。 （四）綜上所述，原告依前述法律關係，請求：1、被告應將坐 落於臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示之編 號A（面積113.29平方公尺）之地上物拆除，並將前開土 地騰空後返還原告。2、被告應連帶給付原告2,166元，及 自113年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3 、被告應自113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶 給付原告34元，均有理由，應予准許。 五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理 由，應予駁回（即利息起算日超過部分）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-113-沙簡-443-20250325-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許庭耀 陳志源 上 一 人 選任辯護人 蔡兆禎律師 戴文進律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於許庭耀、陳志源之刑部分均撤銷。 二、許庭耀上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、3至5、8、 9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折 算壹日。 三、陳志源上開撤銷部分，各處如本判決附表編號2、6、7、9、 10「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併 科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日。 四、其他（原判決關於許庭耀、陳志源無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官就原 判決有罪部分之「刑」部分提起上訴（見本院卷㈠第155頁） ，被告許庭耀、陳志源就原判決有罪部分均不服提起上訴， 嗣被告許庭耀、陳志源於本院審判中亦均陳明僅就原判決關 於其有罪部分之刑部分上訴，並撤回關於犯罪事實、論罪及 沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀 在卷可憑（見本院卷㈡第11、49、316、319頁），是關於原 判決有罪部分之審理範圍，僅限於原判決關於被告許庭耀、 陳志源之「刑」部分，不及於原判決所認定被告許庭耀、陳 志源之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分關於被 告許庭耀、陳志源量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源有罪部分之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號1至10「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜樹瘤、樹材等贓物之樹種，均屬森林法第50條第3項所 定「貴重木」，是被告許庭耀如原判決附表一編號1、3至5 、8、9所示犯行、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7 、9、10所示犯行，均應依森林法第50條第3項規定加重其刑 。 　㈡被告許庭耀、陳志源固均以其家庭經濟狀況、犯後坦承犯行 並與告訴人農業部林業及自然保育署（下稱林保署）和解、 賠償等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷㈡第1 1、51、439頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。查國有林地保育之針葉樹種，為我國珍貴森林資源，被告 許庭耀、陳志源罔顧國家禁止故買森林主產物贓物之禁令， 為圖不法利益而故買森林主產物贓物，猶為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀部分）、原判決附 表一編號2、6、7、9、10所示犯行（被告陳志源部分），使 得同案被告鄭錦生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓 管道，而助長其等盜竊森林主產物之犯行，難認被告許庭耀 、陳志源之犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境， 足以引起一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告許庭耀、陳志 源犯後坦承犯行、與告訴人成立民事上和解並賠償完畢（詳 後述），暨其等之家庭經濟及生活狀況等情狀，亦難認被告 許庭耀、陳志源所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自均無 刑法第59條規定適用之餘地。　　 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告許庭耀所犯如原判決附表一編號1、3至5、8、9所 示各罪、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7、9、10所 示各罪，予以科刑，固非無見。惟被告許庭耀、陳志源於本 院審判中與告訴人成立民事上和解，各賠償新臺幣（下同） 200萬元、145萬元完畢，有本院和解筆錄、匯款憑證及本院 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷㈡第265至266、329 、349頁），原審未及審酌此部分彌補損害之犯罪後態度而 為科刑，已有未當。又原審就其附表一編號6、7、10所示被 告陳志源各罪之有期徒刑部分均量處有期徒刑8月，較其所 犯其餘各罪（即附表一編號2、9所示）稍重，惟其量刑理由 卻未載敘其差別量刑之原因，亦有未當。復被告許庭耀、陳 志源如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，於本案故買之森 林主產物價值不高、行為態樣、手段、動機、目的均相似， 具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同， 其責任非難重複程度顯然較高，原審未審酌及此，所定之應 執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被 告許庭耀、陳志源提起上訴指摘原審量刑（含定刑）過重， 為有理由，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則無理由，而原 判決關於被告許庭耀、陳志源之刑部分既有前開可議之處， 自無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源罔顧國 家禁止故買森林主產物贓物之禁令，分別為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀）、附表一編號2、 6、7、9、10所示犯行（被告陳志源）之犯罪動機、目的、 手段、各次故買贓物價值、所生損害程度，及被告許庭耀、 陳志源均於審判中坦承犯行，嗣與告訴人成立民事上和解， 已分別賠償200萬元、145萬元之犯罪後態度，及被告許庭耀 之素行及自述：高中肄業，在工地工作，已婚，有3名未成 年子女，與家人同住，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈡第46 頁），被告陳志源之素行及自述：高職畢業，從事販賣農產 品工作，已婚，2名子女均就讀大學，經濟狀況小康等語（ 見本院卷㈠第418頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別就被告許庭耀量處如本判決附表編號1、3至5 、8、9「本院宣告刑」欄所示之刑、被告陳志源量處如本判 決附表編號2、6、7、9、10「本院宣告刑」欄所示之刑，並 就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源所犯上開 各罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、故買 贓物價值，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格 特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪 定應執行刑之外部界限範圍內，分別定其等之應執行刑如主 文第2項、第3項所示。 四、被告許庭耀、陳志源固均請求宣告緩刑（見本院卷㈠第181至 185、385頁、卷㈡第437頁），然考量被告許庭耀、陳志源為 圖不法利益而故買森林主產物贓物，使得本案同案被告鄭錦 生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓管道，而助長其 等盜竊森林主產物之犯行，依其等之犯罪情狀，暨參酌檢察 官對是否宣告緩刑表示之意見（見本院卷㈠第159頁），難認 有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑 。 貳、無罪部分： 一、本案如原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被 告陳志源被訴部分、原判決附表四編號1至11（即起訴書附 表二編號1至11）所示被告許庭耀被訴部分、原判決附表五 編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告陳志源被訴 部分，經本院審理結果，認原審對被告許庭耀、陳志源被訴 上開部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源無罪部分之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴部分： 　　原審以證人即同案被告鄭錦生之證述有所矛盾，且證人陳氏鈺湘證述之情節尚屬有據，而認被告陳志源此部分罪嫌不足，並為無罪之諭知，固非無見。惟查，證人鄭錦生雖於原審審理時先證稱對於針葉樹瘤之照片看不清楚，經檢察官提示其偵訊筆錄及指認照片後，方憶及先前所證稱竊取針葉樹瘤後販賣予被告陳志源之情節，然該等證述內容就基本事實之陳述與真實性無礙，尚難僅因其證述稍有含糊或不符，即認其證述全部不可採納。此外，證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片及資訊，均與原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）之針葉樹瘤不符，原審逕認證人陳氏鈺湘證稱該扣案之針葉樹瘤為其所售予被告陳志源乙節有據，已有速斷；況原審於詰問證人陳氏鈺湘時，已將證人陳氏鈺湘手機內之LINE對話紀錄中之進口樹瘤照片列印附卷，如比對證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片與原判決附表三編號1所示扣案之針葉樹瘤照片，即可發現二者木質紋理不符；況原判決附表三編號1所示針葉樹瘤既經扣案，如認以照片尚無從明確比對，自應再行調取扣案物或請代為保管之林保署新竹分署拍攝各角度之扣案物照片供比對，始能就證人鄭錦生、陳氏鈺湘之證詞為合理之評價並定其取捨，否則即與未經調查無異。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 、附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告許 庭耀、陳志源被訴部分： 　　原審認檢察官就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，均未舉證各該扣押之木材為贓物，無從為被告許庭耀、陳志源不利之認定，固非無見。然查，就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，被告許庭耀、陳志源涉嫌故買贓物而遭扣押之物品，均非加工後之木製藝品，而係「原木型態」之森林主副產物，是主管機關之技士方能自外觀、氣味及特性判斷該等「原木型態」之森林主副產物之來源及是否為漂流木。又原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分遭扣得之原木，均為故買贓物之行為人即被告許庭耀、陳志源所持有，且係於其等所經營之石材行、樟芝行、住處、商店及附近之倉庫或田地處所扣得，其重量、數量均非稀少。綜合上情，佐以證人即林保署新竹分署技士葉鴻民之證述，及貴重木全面禁伐之特殊性，在被告許庭耀、陳志源無從就其特別知識為合理之說明時，於經驗及論理法則上，已足推認該部分之原木係出自國有林班地之森林主、副產物之贓物之事實。至於被告陳志源雖有提出部分證據以證明其積極主張之事實，然證人宋平世、劉慶三等人證述之內容與時空情境及扣案原木之客觀狀態均有所不符，且就「李連發」部分所提出之對話紀錄等事證，亦無前後文脈絡，且圖片過小、不清晰，顯有可疑；被告許庭耀僅空言否認、主張該等貴重木為合法取得云云，但始終未能提出合法取得證明，自難認被告許庭耀、陳志源已說明贓物來源至「有合理懷疑」程度，雖理論上其等之抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就該爭點自應逕為不利於被告許庭耀、陳志源之認定。原審未審酌上情，而逕就各該部分為被告許庭耀、陳志源無罪之諭知，就證據之評價是否妥適，似有再行斟酌之必要云云。 三、經查： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴故買原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1顆」 部分： 　　訊據被告陳志源固坦承民國112年3月2日在其經營之永隆樟 芝行內扣押之「針葉樹瘤1顆」為其所有，惟堅詞否認有何 故買森林主產物贓物之犯行，辯稱：這顆針葉樹瘤是我跟證 人陳氏鈺湘買的等語（見本院卷㈠第414頁）。經查： 　⒈證人鄭錦生於000年0月00日偵訊時固結證稱：（問：和你確 認這顆在被告陳志源住處查獲的松木樹瘤〈提示112偵5303卷 第32頁編號13照片〉，是否為你在111年1月至6月期間某日前 往白石山區搬運取得，並拿至被告陳志源經營的店內以4萬 元販賣給被告陳志源？）是，我以為是檜木樹瘤，我不知道 是松木，我是背下山，再開車拿給被告陳志源等語（見112 偵3749卷㈣第19頁反面至第20頁），惟其於113年4月29日原 審審理時則證稱：（提示112偵5303卷第32頁編號13照片） 有點看不清楚…這個好像有點沒什麼印象等語（見112原訴56 卷㈡第67頁），復經檢察官提示其上開偵訊時所述內容之筆 錄後，始改稱：這樣講我就有點印象了等語(見112原訴56卷 ㈡第67頁)，又經檢察官詢問其如何確認上開照片上之「針葉 樹瘤1顆」係其盜竊時，則證稱：因為有時候會聽人家說， 所以就抱著那種僥倖心態，就看一看，就那個啦等語（見同 卷㈡第69頁），而觀諸112偵5303卷第32頁編號13照片上之樹 瘤1顆，並無任何標記，證人鄭錦生復不能判斷該樹瘤為檜 木或松木，已難排除證人鄭錦生於「112年5月24日」依卷內 照片指認時，有誤認該樹瘤為其於「111年1月至6月期間某 日」所竊贓木之風險。 　⒉佐以證人陳氏鈺湘於113年4月29日原審審理時證稱：我職業 是賣木頭，我先生做20幾年，從我先生中風到現在13年都是 我在管，我家裡有進一些雕刻成品在網路賣，我從越南那邊 用空運寄回來，如果有大、重的樹頭我都會用海運。（提示 112原訴56卷㈠第379頁之對話紀錄擷圖及同卷第381頁之越南 文文件）這是我跟被告陳志源的對話紀錄及寄件資料，該木 頭是我約於2022年從越南那裡寄來賣給被告陳志源的，越南 文文件右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量。當時是用 海運，請報關行幫我用的，（提示112原訴56卷㈡第215至219 頁所示對話紀錄擷圖及文件）這是我委託之報關行劉先生跟 我的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案 ，這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件 東西的貨款是4萬1,000元。（提示112偵5303卷第32頁所示 扣案之樹瘤照片）因為從來沒有買過那麼漂亮的，我第一次 買到那麼漂亮的，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是 整個圓的，只有一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源 的，至於扣案針葉樹瘤（即原判決附表二編號8⑵所示）實際 重19公斤，是因為越南那邊很濕，所以拿回來會失重，或是 越南那邊連同包裝報給我，因為那邊很奸詐，報越重，他賺 越多等語（見112原訴56卷㈡第105至110頁），證人陳氏鈺湘 既能明確辨認並指出原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」係其販賣予被告陳志源，復能詳述其與被告陳志源交易 之細節，復有證人陳氏鈺湘手機內其於111年9月間與報關行 人員之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）、請款單及被告陳 志源與證人陳氏鈺湘之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）在 卷可佐（見112原訴56卷㈡第215至225頁），堪認其前開所述 ，尚屬有據。 　⒊再比對本院委由林保署新竹分署提出以各角度拍攝扣案「針 葉樹瘤1顆」之照片（見本院卷㈡第149至150頁），與原審當 庭翻拍證人陳氏鈺湘手機內留存之樹瘤照片、LINE對話紀錄 擷圖內所示樹瘤照片（見112原訴56卷㈡第203、205、215至2 25頁），二者所示「針葉樹瘤」外觀、型態、木質紋理、大 小、顏色，甚為相似，尚難排除扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤」，即為證人陳氏鈺湘所述其販賣予被告陳 志源之針葉樹瘤。雖原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」之重量為19公斤，與證人陳氏鈺湘販賣予被告陳志源之 針葉樹瘤之重量為20公斤，尚有不同，惟該「針葉樹瘤1顆 」係於112年3月2日扣案，與證人陳氏鈺湘所述販售予被告 陳志源之時間即111年9月尚有時間之差距，亦不能排除有證 人陳氏鈺湘所述因脫水失重或20公斤係包含包裝材料重量之 可能，則被告陳志源前開所辯：扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤1顆」係其向證人陳氏鈺湘購買一節，尚非 無據。 　⒋綜上所述，證人鄭錦生前開所述既非前後一致而無瑕疵可指 ，復無積極證據佐證其所為不利於被告陳志源之證述為真實 ，而被告陳志源辯稱扣案如原判決附表二編號8⑵所示「針葉 樹瘤1顆」係購自證人陳氏鈺湘一節，亦非無據，自難逕認 扣案如原判決附表二編號8⑵所示之「針葉樹瘤1顆」，係被 告陳志源購自證人鄭錦生於國有林所竊之贓物。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 所示被告許庭耀被訴故買原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀ 所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告許庭耀固坦承112年2月15日在其經營之育丞石材有 限公司內扣押如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏 樹材或樹瘤、同日在其住處內扣押如原判決附表二編號7所 示肖楠樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重 木贓物之犯行，辯稱：這些東西都是我在網路上或藝品店購 買的，是很多年以前陸陸續續買入的等語（見本院卷㈡第45 頁）。經查： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章，始得 以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第42 5至427頁），由上開說明可知，台灣扁柏、肖楠非必然生長 於國有林班地，且國人持有之扁柏、肖楠樹材，亦可能係在 禁伐天然林前即已由私人收藏、保管，嗣後流通於市面上， 或由改制前林務局依國有林林產物規則辦理標售所取得後再 轉售取得，且於108年9月20日頒布台灣林產物生產追溯管理 作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政 府對於民間貴重木的買賣亦無強制規定出售人須檢附合格來 源證明，故現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏 各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認為市 場上之台灣扁柏、肖楠樹材，必然係竊自國有林班地之贓木 ，則扣案如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材 或樹瘤、編號7所示肖楠樹材之來源，是否均係源自國有林 班地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉被告許庭耀復於偵查及歷次審判中一致陳稱扣案如原判決附 表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示 肖楠樹材，係其多年前為收藏所陸續購自網路或藝品店等語 （見112偵3749卷㈡第79頁、112原訴56卷㈡第175至176頁、本 院卷㈡第45頁），而現今網路交易發達，衡情被告許庭耀非 無自網路上購得上開樹材之可能，其既稱係自多年前陸續購 入，則其縱因時間久遠而未能清楚說明係購自何處藝品店、 提供出售人之詳細年籍資料或相關購買證明，亦與情理無違 。檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號 5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求對於購買貴重木之民間買賣 須檢附合格來源證明，且無從認定市面上流通之貴重木必為 盜自國有林班地之贓木，自不能僅因被告許庭耀未能提出合 法來源證明，逕為不利於被告許庭耀之認定。 　⒊檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號5⑴ 至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材確 係竊自國有林班地，或係被告許庭耀向特定人所故買之贓物 ，自難僅因各該樹材或樹瘤尚未由匠人製作成藝品，逕認被 告許庭耀有檢察官所指此部分故買森林主產物貴重木贓物之 犯行。　 　㈢關於原判決附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所 示被告陳志源被訴故買原判決附表二編號11⑴、編號12⑴、⑵ 所示牛樟樹材或殘材、附表二編號12⑶所示紅檜樹材、編號1 2⑷所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告陳志源固坦承112年3月16日在奎輝商店對面農田處 或附近倉庫內扣押如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴至⑷所 示樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重木贓 物之犯行，辯稱：原判決附表二編號11⑴所示牛樟樹材、編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材，是我跟宋平世 購買，原判決附表二編號12⑶所示紅檜樹材，是我自己撿拾 之漂流木，原判決附表二編號12⑷所示肖楠樹材，是我跟在 網路上認識之李連發購買等語（見本院卷㈠第415頁）。經查 ： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬台灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章等，始 得以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹 管字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第 425至427頁），由上開說明可知，台灣紅檜、肖楠及牛樟木 非必然生長於國有林班地，且國人持有之台灣紅檜、肖楠及 牛樟木樹材，亦可能係在禁伐天然林前即已由私人收藏、保 管，嗣後流通於市面上，或由改制前林務局依國有林林產物 規則辦理標售所取得後再轉售取得，且於108年9月20日頒布 台灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠 商提供溯源之驗證，又政府對於民間貴重木的買賣亦無強制 規定出售人須檢附合格來源證明，故現今木材加工業仍然興 盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、肖楠及牛樟木產品，自 不能認為市場上之台灣紅檜、肖楠及牛樟木樹材，必然係竊 自國有林班地之贓木，則扣案如原判決附表二編號11⑴及編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示 紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材之來源是否均係國有林班 地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉縱然被告陳志源就前開所辯各扣押物之來源部分，未能提出 確實之購買證明，惟檢察官既未能提出積極證據證明扣案如 原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所 示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求民間的貴重木買賣須檢附合 格來源證明，又無從認定市面上流通之貴重木必為盜自國有 林班地之贓木，自不能僅因被告陳志源未能提出合法來源證 明，逕為不利於被告陳志源之認定。 　⒊檢察官既未能證明扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所 示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材 、編號12⑷所示肖楠樹材確係源自國有林班地，或係被告陳 志源向特定人所故買之贓物，自難認被告陳志源有檢察官所 指此部分故買森林主產物貴重木贓物之犯行。 　㈣綜上所述，本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本 院確信被告許庭耀、陳志源有上開故買森林主產物貴重木之 犯行，自均應為被告許庭耀、陳志源被訴此部分均無罪之諭 知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告許庭耀、陳 志源有此部分公訴意旨所指之犯罪，而為被告許庭耀、陳志 源被訴上開部分均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察 官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未 提出其他積極證據證明被告許庭耀、陳志源確有上開故買森 林主產物等犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告許庭耀 、陳志源無罪部分，另為不利於被告許庭耀、陳志源之認定 ，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟 被告許庭耀、陳志源無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法 第9條規定之限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 原判決所載犯罪事實 原審判決罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑 1 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號1所示 （犯罪時間111年8月底某日） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號2所示 （犯罪時間111年9月26日某時） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號3所示 （犯罪時間111年10月20日晚間8時25分許至9時8分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號4所示 （犯罪時間111年11月3日下午1時4分至50時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號5所示 （犯罪時間111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號6所示 （犯罪時間111年12月23日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號7所示 （犯罪時間112年1月3日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 8 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號8所示 （犯罪時間112年1月18日中午12時32分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 9 許庭耀 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號9所示 （犯罪時間112年1月29日某時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許庭耀處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 10 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號10所示 （犯罪時間112年2月6日上午8時30分許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭耀　 選任辯護人　陳宏兆律師 被　　　告　陳志源　 選任辯護人　林宜萍律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、許庭耀犯如附表一編號1、3、4、5、8、9號「罪名及宣告刑 、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、8、9 號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、陳志源犯如附表一編號2、6、7、9、10號「罪名及宣告刑、 沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2、6、7、9、10號「 罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑 壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　 三、許庭耀及陳志源其餘被訴部分均無罪。　　　　 　　事　實 一、許庭耀、陳志源2人對珍貴樹種素有研究且有收藏興趣。緣 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸其等所涉違反森林法案件，業經本院另行審結）均明 知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華 民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署 新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之 主產物，竟分別或共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯 絡或幫助之犯意，於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時 間、地點盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森 林主產物，後續於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之時 間、地點及以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之各該價 額，分別出售予許庭耀、陳志源；許庭耀明知上開附表一編 號1、3、4、5、8、9號竊得之林木無合法來源證明，為來歷 不明之贓物，陳志源明知上開附表一編號2、6、7、9、10號 竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟分別基 於故買森林主產物贓物之犯意，許庭耀分別以附表一編號1 、3、4、5、8、9號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自 國有林地如附表一1、3、4、5、8、9號「竊得之物」欄所示 之森林主產物，陳志源則分別以附表一編號2、6、7、9、10 號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自國有林地如附表一 編號2、6、7、9、10號「竊得之物」欄所示之森林主產物， 許庭耀、陳志源故買後則分別再予轉售他人。嗣經臺灣新竹 地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點 執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署 告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 甲、程序部分 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於審理程序中，依卷內事證，認被告許庭耀就起訴書附 附表一編號2號(即本案附表一編號1號)所故買之贓物為起訴 書附表四編號5其中扁柏樹瘤1顆(即本案附表二編號5、⑸， 扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(即本案 附表二編號5、，扣案物編號12號，重約21公斤)等語，並 就原起訴附表二(即本案附表四)編號1至3、6至9號之犯罪時 間均更正為民國106年至107年間某日，編號1至11號所犯法 條均更正為修正前森林法；原起訴附表三(即本案附表五)編 號1之犯罪時間更正為95年間10月間某日等語，而更正犯罪 事實（見本院卷二第64頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、關於同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世等供述之證 據能力 　㈠同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世於警詢中供述部 分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定 有明文。查證人即同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、 宋平世等於警詢中之證述，對於被告陳志源而言，實為被告 陳志源以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告陳 志源之辯護人於本院準備程序中主張上開證述均無證據能力 （見本院卷㈡第344頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟 法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他 得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就 同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、宋平世於警詢中之 供述均應予排除，不得作為證明其有罪之依據。 　㈡同案被告鄭錦生、田文清於偵查中經具結之證述 　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復 參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共 同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無 區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以 被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被 告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權 ，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於 審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司 法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場 ，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性 ，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始 得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本 於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳 述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據 能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外， 如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其 得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規 定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄 製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用 。 　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及 之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被 告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條 以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢 察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據 之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人 地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目 的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之 得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告 在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文 規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機 會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰 問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用 偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質 詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權 外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使 反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳 述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調 查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格 ，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同，兩者不容混淆。 　⒊經查，證人即同案被告鄭錦生、田文清於檢察官偵查時，均 經告以具結義務及偽證處罰，命各該證人朗讀結文後具結， 又無受其他不當外力干擾之情形，是上開證人等於偵查中在 檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告 陳志源之辯護人固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被 告陳志源之辯護人不附理由而僅稱爭執證據能力等語（見本 院卷㈠第344頁），然證人即同案被告鄭錦生、田文清於偵審 中之各該證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據 能力無涉，再被告陳志源之辯護人既未表明上開證人即同案 被告鄭錦生、田文清於偵查中作證時之外在環境與條件如何 不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人 於偵查中經具結之證述，認皆具有證據能力。至於對質詰問 權部分，前揭證人即同案被告鄭錦生於本院審理期日到庭具 結作證，業經檢察官及被告陳志源及其辯護人對之行交互詰 問，足資保障上開被告陳志源之反對詰問權行使，是就該證 人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被 告陳志源有罪事實之憑斷基礎，另關於證人田文清部分，辯 護人於本院審理中表示就證人田文清部分捨棄傳喚（見本院 卷㈠第344頁），自應認本院實已賦予被告陳志源及其辯護人 行使交互詰問之機會，而已為完足之證據調查。 二、本判決所引用其餘被告陳志源、許庭耀以外之人於審判外之 陳述之供述證據，檢察官、被告陳志源、許庭耀及其等辯護 人於本院準備程序中就其中部分證據方法均表示同意有證據 能力（見本院卷㈠第344頁），而就上開證據及其餘供述證據 ，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不 得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又 均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進 行調查，並予以當事人辯論，被告2人之訴訟防禦權，已受 保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均 適得為證據，應認均有證據能力。　　 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告許庭耀部分：前揭犯罪事實，業據被告許庭耀於本院準 備程序及審判程序時均坦承不諱（本院卷㈠第340頁、卷㈡第6 5、115頁），並有附表一編號1、3、4、5、8、9號「證據資 料」欄所示之證據附卷可佐；被告陳志源部分:前揭犯罪事 實，業據被告陳志源於審判程序時坦承不諱（本院卷㈡第65 、115頁），並有附表一編號2、6、7、9號「證據資料」欄 所示之證據附卷，足認被告許庭耀、陳志源2人上開任意性 之自白均與事實相符，均堪以採信。 　㈡綜上，本案均事證明確，被告許庭耀、陳志源等2人犯行洵堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告許庭耀及陳志源於附表一各編號「所竊得之物」欄位所 故買之樹瘤或樹材等贓物均分別係自附表一各編號「犯罪事 實」欄位所示之國有林班地內所竊取之贓物，自屬森林法所 稱之森林主產物。又森林法第52條第4項規定「前項貴重木 之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之 樹種」，而附表一各編號「所竊得之物」欄位被告2人所故 買之台灣扁柏、紅檜等贓物均具高經濟、生態價值，且係經 行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第1041741162 號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告許庭 耀及陳志源如附表一各編號「所竊得之物」欄位所示所故買 之樹瘤或樹材等贓物自屬該當森林法第52條第3項之「貴重 木」要件甚明。 　㈡故核被告許庭耀及陳志源所為，均係犯森林法第50條第2、3 項故買森林主產物貴重木贓物罪。被告許庭耀及陳志源就附 表一各編號「所竊得之物」欄位所故買之台灣扁柏或紅檜， 業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重 木之樹種，業如前述，爰就其等附表一各編號犯行均依森林 法第52條第3項規定加重其刑。　 　㈢被告許庭耀、陳志源就附表一各編號所示犯行，均犯意各別 、行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈣被告許庭耀及其辯護人雖以被告許庭耀認罪且尚有3名未成年 子女尚待照顧、另有意與告訴人達成和解並賠償等為由；被 告陳志源及其辯護人並亦以被告陳志源認罪且係初犯等為由 ，均分別請法院依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59 條規定所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即 予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院 112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查台灣扁柏、紅 檜為貴重木即重要森林資源，保育不易，被告2人罔顧我國 對森林之養護，進而故買如附表一各該「所竊得之物」欄位 所之台灣扁柏或紅檜等贓物，實難認有何特殊原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，自均無從依刑法第59條規定酌 減其刑。是被告2人及其等辯護人請求依刑法第59條減輕其 刑等語，尚非可採。 　㈤爰審酌被告許庭耀、陳志源2人竟未體察國家重視森林資源具 有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，任意購買 無合法來源證明，為來歷不明之貴重木贓物，使同案被告鄭 錦生、田文清得以順利銷贓，形同變相鼓勵同案被告鄭錦生 、田文清等竊取該等貴重木，被告許庭耀、陳志源2人其等 犯行所造成之危害並不亞於實施竊取貴重木之其餘同案被告 ，被告許庭耀、陳志源2人罔顧森林資源保護、水土保持維 護不易，所故買均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告許庭 耀、陳志源2人等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰 ，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成 為國人普遍共識之良法美意喪失，對森林資源保護造成相當 程度損害，足徵被告許庭耀、陳志源2人欠缺保護國家森林 資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告許庭 耀於偵查中即認罪之犯後態度、被告陳志源於審理中認罪之 犯後態度，及其等知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經 濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷㈡第183-186頁），分別 量處如主文所示之刑，及分別定其等應執行之刑，並就罰金 均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥緩刑之說明: 　　被告許庭耀、陳志源之辯護人雖均為被告利益請求緩刑之宣 告，然考量被告許庭耀故買該等貴重木贓物之犯行，使同案 被告鄭錦生等得以銷贓，因而大量盜採森林主副產物而有集 團性犯罪之情形；被告陳志源亦使同案被告田文清等有銷贓 之管道，被告許庭耀、陳志源故買贓物之犯行所造成之危害 實不亞於下手行竊之人，因認其等犯行均無刑法第74條認暫 不執行為適當之情形，而均不予宣告緩刑。　　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。附表一各編號「 所竊得之物」欄所示已扣案之樹材贓物均已實際合法發還告 訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一 各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收；至於附表一各編號「所竊得之物」欄所 示未扣案之樹材贓物分別為被告許庭耀、陳志源所故買，均 為其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號7-1⑵所示為被告許庭耀所有之手機1支(門 號0000000000、IMEI：000000000000000)，係被告許庭耀與 同案被告鄭錦生於附表一編號3犯行供犯行聯絡所用之物， 應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於被告許庭耀罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既已扣 案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特 予說明。　 　㈢至於扣案如附表二編號8⑷所示之為陳志源所有之監視器電腦 主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、附表二編號8⑶所示之行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)(本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，見原訴卷第107頁) 、扣案如附表二編號7-1⑴所示之為被告許庭耀所有之行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000），均非 違禁物，且考量上開扣案物或為供日常生活所用之物，或卷 內無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。　　 丙、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以: 一、被告陳志源於附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之時間、 地點，以附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之價格收購盜 伐自國有林地之針葉樹樹瘤1塊，係犯森林法第50條第2項故 買森林主產物罪嫌；又被告陳志源於附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附 表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別 係犯附表五編號1至3號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。 二、被告許庭耀於附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之 時間、地點，以附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示 之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附表四編號1至11號 「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別係犯附表四編號 1至11號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。　　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。 又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證 己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察 官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅 被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚 不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號 判決要旨參照）。按森林法所稱「森林」，係指「林地及其 群生竹、木之總稱」；至於「林地」之範圍則為：1、依非 都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市 土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地；2、 非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護區、風景 區、農業區內，經該直轄市、縣（市）主管機關認定為林地 之土地；3、依森林法編入為保安林之土地；4、依森林法第 17條規定設置為森林遊樂區之土地；5、依國家公園法劃定 為國家公園區內，由主管機關會商國家公園主管機關認定為 林地之土地，森林法第3條前段、森林法施行細則第3條分別 定有明文。是森林法關於「森林」、「林地」既有詳細定義 ，則通常社會大眾所認知之「森林」、「山林」、「山地」 、「林地」等山林地區，自非得逕與森林法所規範之對象同 視，尚應依循法定定義以為判別。次按刑法上之贓物罪，原 在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及 或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱 為贓物，亦即必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收受、 搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院41年度 台非字第36號、72年度臺上字第2855號判決意旨參照）。　 　 參、公訴意旨壹一、部分 一、公訴意旨認被告陳志源涉犯附表三編號1、附表五編號1至3 號之故買贓物罪嫌，就附表三編號1無非係以被告陳志源於 警詢及偵查時之供述、同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之指 證、本院112年度聲搜字第109號搜索票、內政部警政署保安 警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、112年3月2日贓物認領保管單、112年3月2日陳志源扣案物 照片、扣案之針葉樹樹瘤1顆；附表五編號1至3號部分，則 以證人即告訴代理人葉鴻民之證述、112年3月16日贓物認領 保管單、112年3月16日自願受搜索同意書、內政部警政署保 安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院112年聲搜字第150號搜索票、內政部警政署保安警 察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 112年3月16日扣案物照片、扣案之牛樟芝12袋、檜木藝品5 個、牛樟樹材23塊、牛樟樹材11塊、牛樟殘材1袋、紅檜樹 材1塊、肖楠樹材1塊等、及行政院農業委員會林務局新竹林 區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之 資料、農業部林業及自然保育署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明等為其論據。 　　訊據被告陳志源固坦承持有如附表三編號1「犯罪事實」欄 位(即附表二編號8⑵)及附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位 (即附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷)所示之扣案木 材及產品之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：我 沒有跟同案被告鄭錦生連絡過，我都是跟同案被告田文清聯 絡，附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤是跟證人陳氏鈺湘買的； 另外扣案附表二編號12⑴所示之物是跟證人宋平世購買的、 且有合約；而扣案附表二編號9所示之物則是撿拾之漂流木 ；另扣案附表二編號12⑷則係透過臉書向一名自稱「李連發 」之人所購買的等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告陳志源同意自願受搜索 之下，分別在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行、在桃園市○ ○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內、桃園市○○區○○路0 0○0號住處內及桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15 公尺處耕作農田前等地內，扣得如附表二編號8⑵、8⑴、9、1 1⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物等情，為被告陳志源所不 爭執（見本院㈠卷第340-342頁），並有附件證據清單書證編 號十五、十六、二四、二六所示之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、附件證據清單書證編號十八、十九、二七所示之扣 案物照片及附件證據清單書證編號十七、二二所示之贓物認 領保管單附卷可證，且有上開附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、 12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木材扣案可佐，是此部分事實， 固堪認定。 三、然查: 　㈠附表三編號1部分(即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆 ) 　⒈公訴意旨認定扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆為贓物 ，無非係以同案被告即證人鄭錦生於偵查中指證該扣案物係 其所盜取後販賣予被告陳志源等情之證述為證，然證人鄭錦 生於本院交互詰問時，經檢察官當庭提示扣案之附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤照片供其閱覽辨認後先證稱：有點看不清 楚，因為......這個好像有點沒什麼印象之類的等語，復經 檢察官提示其於偵訊中之筆錄始改稱：這樣講有點印象等語 (見本院卷㈡第67頁)，又經檢察官質之證人鄭錦生於偵查中 如何確認扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片係其盜取 時，則證稱：因為有時候會聽人家說，所以就抱著那種僥倖 心態，就看一看，就那個啦等語。(見本院卷㈡第69頁)是證 人鄭錦生前後所述多有矛盾，故其究竟能否確認扣案之附表 二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆即係其於附表三編號1所示之時 間、地點盜取後販賣予被告陳志源，已非無疑。 　⒉再就: 　⑴證人陳氏鈺湘到庭具結證稱:我職業是賣木頭，我先生做20幾 年，從我先生中風到現在13年都是我在管，我家裡有進一些 雕刻成品在網路賣，我從越南那邊用空運寄回來，如果有大 、重的樹頭我都會用海運。(經提示本院卷第379頁之對話紀 錄截圖及第381頁之文件)提示給我看的是我跟被告陳志源的 對話紀錄及寄件資料。該木頭是我約於2022年從越南那裡寄 來賣給陳志源的，右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量 。當時是用海運，請報關行幫我用的，律師提示給我看的被 證4(見本院卷㈡第215至219頁)則是我委託報關行劉先生跟我 的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案， 這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件東 西的貨款是41,000元等語。(見本院卷㈡第106至109頁)又經 檢察官當庭提示112 年度偵字第5303號卷第32頁樹瘤照片予 證人陳氏鈺湘辨認(附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片)後證稱:因為從來沒有買 過那麼漂亮的，我第一次買到那麼漂亮的賣給被告陳志源的 ，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是整個圓的，只有 一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源的，至於扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤實際重是19公斤，是因為越南 那邊很濕，所以拿回來會失重，或是越南那邊連同包裝報給 我，因為那邊(按:海運)很奸詐，報越重，他賺越多等語。( 見本院卷㈡第109至110頁)是證人陳氏鈺湘除明確證稱有關扣 案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤係其賣予被告陳志源等情 ，並提出相關文書加以佐證。 　⑵復比對自證人陳氏鈺湘手機翻拍之照片2張(見本院卷㈡203、2 05、215-225頁)，與附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片，足認證人陳氏鈺湘所證 述二者為同一針葉樹瘤等情尚非無憑。另就被告陳志源亦提 出與證人陳氏鈺湘之對話紀錄、證人陳氏鈺湘委託報關行之 對話紀錄及貨單而經證人陳氏鈺湘當庭確認屬實，細觀前揭 對話紀錄之脈絡亦與證人陳氏鈺湘所證述大致相符，衡情證 人陳氏鈺湘與被告陳志源僅為一時之買賣關係，兩人亦無特 殊情誼，應無甘冒偽證罪而虛偽陳述之必要。又附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤係於112年3月2日所查扣與證人陳氏鈺湘 所證述販售予被告陳志源之時間即111年7月尚有時間之間隔 ，亦不能排除有證人陳氏鈺湘所證述因脫水失重之可能，並 因此導致進口時與扣案物之重量有1-2公斤之差距之情，則 被告陳志源前開辯稱係向證人陳氏鈺湘所購入等節亦屬有據 ，自難逕認被告陳志源持有之扣案之附表二編號8⑵所示之針 葉樹瘤1顆為贓物。 　㈡附表五編號1至3號部分(即扣案之附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、1 2⑵、12⑶、12⑷所示之木材)是否均為贓木:　 　⒈附表五編號1部分，證人宋平世於本院審理中證述曾經販賣漂 流木給陳志源，當時並提供附件證據清單書證編號一○二即 東泰木材行之臺灣省臺中縣政府營利事業登記證、國有林林 產物採取許可證(見本院訴卷㈠第353-355頁)予被告陳志源等 語(見本院卷㈡第89-93頁)，然細觀上揭國有林林產物採取許 可證內容係許可81年2月21日至81年12月20日得以許可範圍 內砍伐國有林林產物，是顯然與證人宋平世所證述之漂流木 無關，又質之證人宋平世於本院審理中則證稱無法確定所提 示之112年3月16日扣案物照片(見偵5303卷第77、81、82頁 ，即扣案之附表二編號8⑴、11⑴、12⑴、12⑵號所示之木材)是 否為漂流木等語(見本院卷㈡第101頁)，是證人宋平世之證述 尚難為有利於被告陳志源之認定。 　⒉附表五編號2部分，證人即農業部林業及自然保護署新竹分署 之公務員葉鴻民固於本院審理中具結證稱:我112年3月16日 跟警察去搜索，當天扣到的木材經過我判斷都沒有屬於漂流 木等語(見本院卷㈡第78-81頁)，是觀之上開證人宋平世及葉 鴻民所述，可知被告陳志源所辯上開木材及產品係屬漂流木 等語尚非無疑，然被告陳志源所有上開木材及產品雖難認定 係屬漂流木，惟縱係向不詳之人取得附表五編號1、2即扣案 之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶號所示之木材及 產品，則得否逕認定上開木材及產品即為贓物仍非無研求之 餘地。 　⒊依農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆 之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分 布之情形是否均在國有林班地內，其說明略以:紅檜、台灣 扁柏、台灣肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣 扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低 海拔山區；另天然生牛樟多分布於臺灣中低海拔山取。上述 海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林 班範圍外等語。至於我國紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟 有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得部分 ，則說明略以:我國政府固於80年10月18日起全面禁伐天然 林，其後之天然木來源多為風災後漂流木，少量風倒木、危 木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物規則辦 理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開 得標人購得標售之林產物，另林務局於改制前即108年9月20 日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得 標2年內後取得驗證標章等，始得以退還押標金等語(見本院 卷㈠第426-427頁)。是依上開函文之說明，應可認貴重木材 之來源亦可能是在禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流 通於市面上，亦可能是林務局其後依國有林林產物規則辦理 標售所取得，且於108年9月20日頒布臺灣林產物生產追溯管 理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又 政府對於購買貴重木民間的買賣亦無強制規定出售人須附合 格來源證明，則現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦 不乏各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認 為市場上之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟製品必然是盜 伐贓物，則扣案如之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12 ⑶、12⑷號之來源是否係國有林班，且是否為係遭盜砍之贓物 ，實非無疑問。 　⒋附表五編號3即扣案附表二編號12⑷所示肖楠樹材之部分，被 告陳志源雖亦無法提出相關購買證明，然被告陳志源其於偵 審中均一致陳明係向自稱「李連發」之人所購得，並清楚說 明係以每公斤300元之價格購入等語，且被告陳志源除歷次 供述大致相符外，且亦提出「李連發」之臉書截圖為證(見 本院訴卷㈠第383頁)，是被告陳志源就此部分所辯顯尚屬有 據，再參酌上開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4 月11日所函覆之資料，既無法規命令要求對於購買貴重木民 間的買賣須附合格來源證明，自不得因被告陳志源未能提出 合法來源證明，即逕推認該等木材及產品屬贓物，而為不利 於被告陳志源之認定。　　 四、綜上，公訴人既未能證明被告陳志源所持有之附表二編號8⑵ 所示之針葉樹瘤係屬贓物；亦未能證明被告陳志源所持有如 附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木 材及產品來源均屬前揭森林法施行細則第3條各款所定林地 ，亦未能指出有何森林法施行細則第3條各款所定林地有遭 盜伐之情事，而無從使本院認定附表五編號1至3號(即附表 二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物)所 示木材確係屬贓物或失竊自何林班地，卷內亦無證據證明被 告陳志源明知上開所示之木材係贓物而故買，公訴人所為不 利被告陳志源之舉證實有所不足，縱被告陳志源就附表五編 號1、2之於偵審中所辯之詞尚有疑慮，然公訴人既未舉證被 告陳志源持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告陳志源有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告陳志源附表三編號1及附表五編號1 至3之部分均為無罪判決之諭知 肆、公訴意旨壹二、部分 一、公訴意旨認被告許庭耀涉犯附表四編號1至11號之故買贓物 罪嫌，無非係以被告許庭耀於警詢及偵查時之供述、本院11 2年度聲搜字第79號搜索票、內政部警政署保安警察第七總 隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜 索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、112年2月15日 贓物認領保管單暨贓物照片、扣案之扁柏樹材1塊(45公斤) 、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤 1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材 1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公 斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹 瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公 斤)及肖楠樹材1塊(31公斤)、農業部林業及自然保育署新竹 分署113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件 說明等為其論據。 　　訊據被告許庭耀固坦承持有如附表四編號1至11號「犯罪事 實」欄位所示之扣案木材(即附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號 、編號7)之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：附 表二編號5⑴至⑶係在5到6年前(即106至107年間)在網路臉書 社團上以4萬、2萬、3萬購買的；附表二編號5⑷則在8年前( 即104至1月至4月間)在網路臉書社團上以1萬購買的；附表 二編號5⑺則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉某藝品店 以1萬元購買；附表二編號5⑻至⑾則係5到6年前(即106至107 年間)在網路臉書社團上分別以不詳金額、1萬、3萬購買的 ；附表二編號5⒀號則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉 某藝品店以5千元購買；附表二編號7則係102年間在奇摩拍 賣購買等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告許庭耀自願搜索，分別 在竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司、竹北市○○路○段00 0號2樓之8等地內，扣得如附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、 編號7所示之物等情，為被告許庭耀所不爭執（見本院㈠卷第 340、345頁），並有附件證據清單書證編號四八、編號五十 所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片及附件 證據清單書證編號七九所示之贓物認領保管單附卷可證，且 有上開附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材扣 案可佐，是此部分事實，固堪認定。 三、然查: 　㈠依前開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所 函覆之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我 國分布之情形是否均在國有林班地及我國紅檜、台灣扁柏、 台灣肖楠、牛樟有無可能經由正當管道向林務局標售或向他 人合法購得部分說明，已詳述如丙、參、三、㈡、⒊理由所示 。 　㈡況乎依被告許庭耀於偵審中均一致陳明附表二編號5⑴至⑷、⑹ 至⑾、⒀號、編號7係向他人購買，並清楚說明上開各該木材 所購買之時間、價格等節，且被告許庭耀歷次供述均大致相 符，是被告許庭耀所辯尚屬有據。又現今網路交易發達，被 告許庭耀辯稱自網路上購得，亦非無可能，再就被告許庭耀 所供述之時間久遠，故被告許庭耀縱有未能清楚說明係購自 哪家藝品店、提供出售人之詳細年籍資料，進而未能提供相 關購買證明等情，亦非殊難想像。況乎公訴人亦未證明被告 許庭耀就此部分所辯顯然不可採，再參酌前揭農業部林業及 自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料，既無法 規命令要求對於購買貴重木民間的買賣須附合格來源證明， 則不得因被告許庭耀未能提出合法來源證明，即逕推認該等 木材及產品屬贓物，而為不利於被告許庭耀之認定 　㈢綜上，公訴人既未能證明被告許庭耀所有如附表二編號5⑴至⑷ 、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材確實係來源於前揭森林法施 行細則第3條各款所定林地，亦未能指出有何森林法施行細 則第3條各款所定林地有遭盜伐之情事，而無從使本院認定 前揭木材確係屬贓物或失竊自何林班地，公訴人既未舉證被 告許庭耀持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告許庭耀有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告許庭耀附表四編號1至11號之部分 均為無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 罪名及宣告刑、沒收 備註 1 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再於111年8月底某日某時許，由鄭錦生載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號三 附表二編號5⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及附表二編號5⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號三，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號2 2 陳志源 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月26日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號3 3 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤3塊，再由鄭錦華協助鄭錦生等人載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，後由鄭錦生持手機撥打許庭耀之手機門號0000000000號(已扣案)約定交易時間後，隨即於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼號自用小客車載運上開扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九、五十一 未扣案之扁柏樹瘤3塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號4 4 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，後於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號5 5 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤4塊，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生載運上開扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告謝羽寧於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭秀英於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號6 6 陳志源 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材3袋，再於111年12月23日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號7 7 陳志源 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，並於112年1月3日某時許，交由田文清載運上開扁柏樹材至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號8 8 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤8塊，將其中已扣案之紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)(已發還)，另於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生搭載少年甲○○並載運上開其中未扣案之扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號十三 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號十三，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號9 9 許庭耀、陳志源 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤） 二、後由鄭錦生於000年0月00日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年2月15日12時50分許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、並由田文清於112年1月29日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號四 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號10 10 陳志源 田文清於112年2月5日上午5、6時許前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材1袋（重約10公斤），再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號11 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) ⑾扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) ⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) ⒀扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(扣案物編號14，重約65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(扣案物號15，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(扣案物編號16，重約31公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 7-1 許庭耀 112年2月15日中午16時15分 新竹縣○○鎮○○路000號 ⑴手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000） ⑵手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十一 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷監視器電腦主機1臺(含螢幕、電源線、滑鼠) 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附表三(即原起訴書附表一編號1部分) 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 所犯法條 1 陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取松木樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內（查扣情形如附表二編號8⑵所示之針葉樹樹瘤1顆）。 被告陳志源係犯森林法第50條第2項故買森林主產物罪嫌。 附表四(即原起訴書附表二被告許庭耀另行故買森林主副產物犯 行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 106年至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以4萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑴所示扣案物編號1扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 2 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以2萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑵所示扣案物編號2扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 3 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑶、⑷所示扣案物編號3、編號4扁柏樹材共2塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 4 104年間1月至4月間某日某時許 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑹所示扣案物編號6肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 103年6月18日(現行條文)刑法第349條贓物罪。 5 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑺所示扣案物編號7肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 6 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑻所示扣案物編號8扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 7 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑼所示扣案物編號9扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 8 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人收受盜伐自國有林地如附表二編號5⑽所示扣案物編號10扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 9 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑾所示扣案物編號11扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 10 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⒀所示扣案物編號13扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 11 102年間某日某時許 在網路奇摩拍賣網站上以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號7⑴所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號7「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 附表五：（即原起訴書附表三被告陳志源另行故買森林主副產物 犯行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 95年間10月間某日某時許(原起訴書載為95年間10月間某日某時許，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號11⑴號所示牛樟樹材23塊、如附表二編號12⑴號所示牛樟樹材11塊、附表二編號12⑵號所示牛樟殘材1袋，並放置於如附表二編號11、12號「搜索時間/地點」欄位所示之處所，期間並採集出如附表二編號8⑴號所示牛樟芝共12袋。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 96年7月7日中華民國九十六年犯罪減刑條例第2條 2 102年1月間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，向姓名年籍不詳之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑶號所示紅檜樹材1塊（重約27公斤）及不詳紅檜樹材1批，並製成如附表二編號9號所示檜木藝品5個。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條 3 105至106年間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，以1萬500元（每公斤300元，重約35公斤）向姓名年籍不詳自稱「李連發」之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑷號所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號10「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 附件　證據清單 壹、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號1)：偵3749卷㈠ 第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號2)：偵3749卷㈠ 第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號3)：偵3749卷㈠ 第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號3、4)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號4)：偵3749卷㈠第 43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠ 第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠第4 9-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號5)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號5)：少連偵卷㈠ 第144-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號7)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號8)：少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第 162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面 二十、車號號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監 視錄影畫面翻拍照片(附表一編號9)：偵5303卷第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號10)：偵5303卷第36-39頁 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票：偵5303卷第70頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 51-51頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈠第149頁 三八、111年9月25日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第233-233頁反面 三九、111年10月20日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第238-240頁 四三、田文清之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈡第183-185頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁= 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：少連偵卷㈢第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片 ：少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：偵3749卷㈡第70-72頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：少連偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第158-167頁 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第221-223頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第225-227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 　　 貳、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 三、(附表二編號5)扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤 )、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹 瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖 楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8 公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁 柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54 -57頁 四、(附表二編號6)紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤) ：偵3749卷㈡第48頁 五、(附表二編號7)肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 六、(附表二編號8)牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、 0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤 、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-4 11頁 七、(附表二編號8)針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 八、(附表二編號9)檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69 公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁 反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 九、(附表二編號10)檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06 公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、 0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0. 03公斤)、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-4 18頁 十、(附表二編號11)牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、1 9公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公 斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4 公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤 、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-8 6頁反面 十一、(附表二編號12)牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9 公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公 斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材 1塊(重35公斤)：偵5303卷第87-92-1頁反面 十二、(附表二編號12)牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤 )：原訴卷第419頁 十三、(附表二編號16)紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤 、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-2

審原訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許進生 指定辯護人 公設辯護人李吟秋 被 告 范家銘 被 告 李進約 上 二 人 共 同 選任辯護人 蔡桓文律師 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14239號），嗣被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物，使用車輛 竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之車 牌號碼000-000號普通重型機車壹輛及鐮刀採集工具壹把，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應接 受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 2至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得牛樟菇壹點陸肆陸公 斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾萬肆仟元及牛樟菇零點柒伍公斤，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知國有林地附著生長之牛樟菇，屬國有森林之副產物， 未經主管機關許可，不得任意採取，竟意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林副產物之犯意，於 民國111年12月21日某時許起至112年1月11日23時許前之某 時止，攜帶客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成危害而 可供兇器使用之鐮刀1把，作為採集工具，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至屏東來義林道8.12公里停放，再徒 步進入衣登山(位在屏東林區管理處潮州事業區與臺東林區 管理處大武事業區林班地交界)處，以前揭工具挖掘方式， 竊取森林副產物牛樟菇共計130兩（1兩約37.5公克，130台 兩重量約4.875公斤）得手，並於112年1月11日，騎乘上開 機車將上開之牛樟菇載運下山至屏東縣○○鄉○○段000地號之 工寮。而乙○○明知丁○○所採收之牛樟菇係自國有林地盜採之 森林副產物，竟意圖為自己不法之所有，基於故買贓物之犯 意，於112年1月11日23時許，駕車往上開工寮，以新臺幣（ 下同）40萬元代價向丁○○購入上開牛樟菇；另丙○○明知乙○○ 所取得之牛樟菇係自國有林地盜採之森林副產物，仍意圖為 自己不法之所有，基於故買贓物之犯意，於112年2月7日前 之某時許，與乙○○約定以40萬4,000元向購入110兩（約4.12 5公斤）牛樟菇，乙○○旋於112年2月7日前採寄送方式，將上 開110兩牛樟菇寄交丙○○，丙○○則於112年2月7日、112年3月 14日陸續匯款20萬元、20萬4,000元至乙○○之妻李邱寶玉所 申股之六龜郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣警於 112年3月22日（起訴書誤載為3月23日）持本院核發之搜索 票執行搜索，分別在南投縣○里鎮○○路0段000號、高雄市○○ 區○○段000地號及附屬連結之建物查獲如附表所示之物，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○、丙○○、乙○○被訴本案犯行，非前開不得 進行簡式審判程序之案件，且經被告3人於準備程序時就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨 ，聽取被告3人及其等辯護人、檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時；被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即乙○○之妻李邱寶玉於警詢之證述相符，並有 被告丁○○與被告乙○○於112年1月4日17時22分許、112年1月1 1日21時21分許通訊監察譯文、被告丙○○與被告乙○○於112年 1月8日16時1分許、112年2月5日14時33分許、112年2月7日1 0時23分許、112年2月7日10時54分許通訊監察譯文、丙○○存 摺內頁翻拍照片、保安警察第七總隊第扣押筆錄、扣押物品 目錄表、屏東縣○○鄉○○段000地號工寮現場牛樟木照片、高 雄市○○區○○路000號牛樟椴木照片、森林被害告訴書、國土 測繪圖資服務雲、李邱寶玉所有之六龜郵局帳號000-000000 00000000號帳戶存摺封頁及內頁翻拍、本院通訊監察書及電 話附表、扣押林產物拋棄權利切結書、責付保管書、牛樟殘 塊比對照片附卷為憑，且有扣案如附表編號1至4所示之物可 佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)法律之適用 1、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則，由中央主管機關定之；所謂森林副產物， 係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、 菌類及其他主產物以外之林產物而言，森林法第3條第1項、 第15條第3項及國有林林產物處分規則第3條第2款分別定有 明文。查牛樟菇既為菌類，揆諸上揭說明，自屬森林副產物 。 2、又按森林法第52條第1項第6款係以犯同法第50條第1項之竊 取森林主、副產物、第2項收受、搬運、寄藏、故買或媒介 贓物者，為搬運贓物而使用車輛為其要件；該法藉此作為加 重刑罰之條件，旨在遏阻盜採或知贓者利用易於搬移、運送 之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以杜絕森林之盜採行為 ，防免更大範圍之森林之破壞。從而，只要行為人有盜伐行 為或明知係盜伐所得贓物，並以搬運贓物之目的而使用車輛 ，即與加重構成要件相當（最高法院111年度台上字第2080 號刑事判決意旨參照）。查被告丁○○竊取牛樟菇後，以騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搬運之方式，將該等牛樟 菇載送至上開工寮乙情，業據被告丁○○，依上開說明，顯然 有使用到前揭機車作為搬運牛樟菇之車輛，而構成森林法第 52條第1項第6款之加重要件無訛。 3、再者，被告丁○○用以挖掘採集工具之鐮刀，係屬質地堅硬、 銳利之金屬製品，客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成 威脅，自屬兇器，而同時該當刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條之加重竊取森林副產物罪， 為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法及從重處斷之 原則，自應優先適用森林法第52條規定處斷。另森林法第52 條規定為同法第50條之特別規定，亦應優先適用森林法第52 條規定論罪。 (二)準此，核被告丁○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為 搬運贓物，使用車輛搬運竊取森林副產物罪；被告乙○○、丙 ○○所為，均係犯森林法第50條第2項之故買森林副產物贓物 罪。 (三)被告丁○○係於111年12月21日至112年1月11日內為盜伐犯行 ，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時、地實施而 侵害同一之法益，應論以接續犯之一罪。 (四)刑之減輕： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。次按森林法第52條第1項第6款竊 取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第 52條第1項第6款竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡 同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告丁 ○○本案所為雖屬可議，然其犯後始終坦承犯行，且犯行僅1 次，竊取牛樟菇之數量非鉅，並係出於其女兒罹患癌症，亟 需費用而為本案犯行，顯非如山老鼠集團恣意砍伐珍貴樹種 以賺取暴利，行為之危害程度顯有不同，是審酌本案犯罪情 節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度，倘以上開法定最 低本刑即1年以上有期徒刑論處，仍屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑。 (五)爰審酌被告3人均為圖一己私利，分別以上開方式盜採、故 買屬森林副產物之牛樟菇，其等所為破壞自然生態，對國家 財產及森林保育工作造成相當程度之損害；惟念及被告3人 犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並兼衡被告3人 之家庭生活經濟狀況（①丁○○自陳國小畢業之智識程度、目 前種植農業、月收入不清楚、離婚、有2個成年子女、不需 扶養他人；②丙○○自陳國小畢業之智識程度、目前退休、收 入來源靠存款還有兒子扶養、已婚、無未成年子女、不需扶 養他人、罹患大腸癌；③乙○○自陳國小畢業、目前從事農家 工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女、不需扶養他人） ，以及農業部林業及自然保育署屏東分署對本案之意見，此 有該署114年3月18日屏管字第1146109424號函附卷可稽，暨 其等各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、盜取或故買 森林副產物之數量、價值、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準；另就被告丙○○、乙○○部分，均諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (六)緩刑： 1、被告丁○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被 告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，且其等犯後坦承犯行，良有悔意， 僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必 要，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新。另為使其等從本案中深切記取教訓，避免其等再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，均諭知應於緩刑 期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1 項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又其等倘違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 2、被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙節，有 法院前案紀錄表在卷為憑，然被告乙○○前於107年間因違反 森林法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經本 院以109年度訴字第275號判決無罪，迭經上訴，終經最高法 院以112年度台上字第5501號判決上訴駁回確定乙事，有法 院前案紀錄表、本院判決書、最高法院判決書附卷可證，可 認被告乙○○前已因違反森林法案件而歷經偵審程序，其理應 知悉森林之無論主、副產物均不得任意買賣，然其未能記取 教訓，仍為本案犯行，難謂其僅因一時失慮，致罹刑章，為 使其認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕 ，爰不予緩刑之宣告，是辯護人此部分請求，難認有理。 三、沒收： (一)被告丁○○部分： 1、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛及鐮刀1把，供被告丁○○搬運及盜採贓物牛樟菇所用，均 依森林法第52條第5項規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告 沒收。 2、被告丁○○竊得之森林副產物牛樟菇共計130兩，固為其本案 犯行之犯罪所得，惟業已變賣予被告乙○○，得款共計40萬元 乙節，業據被告丁○○供稱明確，故該40萬元為被告丁○○之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項之規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告丙○○部分： 1、被告丙○○向被告乙○○購買約110兩牛樟菇，換算重量大約估 算為4.125公斤（計算式：1兩=37.5公克，37.5公克×110兩÷ 1,000公克=4.125公斤），為被告丙○○之犯罪所得，惟扣除 扣案已責付警代管之2.479公斤，尚有未扣案之牛樟菇1.646 公斤（計算式：4.125公斤-2.479公斤=1.646公斤）仍為被 告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另扣案如附表編號1所示之牛樟菇（已泡酒）2.479公斤，業 經警責付予代管，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。 3、又扣案如附表編號2至3所示之物，均為被告丙○○所有，且皆 供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項之規定，俱宣 告沒收。至扣案如附表編號4所示之存摺，非屬被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告乙○○部分：　 1、被告乙○○向被告丁○○購買130兩牛樟菇，再以40萬4,000元轉 賣被告丙○○，得款共計40萬4,000元乙情，業據被告李約進 供稱明確，故該40萬4,000元為被告乙○○之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 ，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另被告乙○○只賣110兩予被告丙○○，則未賣掉之20兩牛樟菇 （計算式：130兩-110兩=20兩），換算重量大約0.75公斤（ 計算式：37.5公克×20兩÷1000公克＝0.75公斤），是該0.75 公斤之牛樟菇，亦為被告乙○○之犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯 罪名項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上2000萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 1 牛樟菇（已泡酒濕重）2.479公斤 丙○○ 2 OPPO A77 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 丙○○ 3 郵政存簿儲金簿1本（戶名：丙○○） 丙○○ 4 郵政存簿儲金簿1本（戶名：李邱寶玉） 李邱寶玉

2025-03-19

CTDM-114-審原訴-1-20250319-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結 原 告 王鏞達 謝嘉鴻 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 蕭嘉豪律師 上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各 款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴 訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同 一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得 一同起訴。 ㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺 幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易 行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第 一審管轄法院。 二、事實概要： 　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中 分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事 業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引 燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上 情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森 林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業 委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁 罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原 告2人不服，循序提起行政爭訟。 三、原告2人起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該 處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原 告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾 清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人 登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害 之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動， 因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理 ，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒 物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而 此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類 似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公 庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定， 平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體 預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動 大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非 屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實 有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規 定予以減輕或免除處罰。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事， 不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定， 罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被 告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的 垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚 燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們 只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」 等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬 痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定 原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人 以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相 關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為， 應由被告依法裁罰。 　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人 等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森 林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重 林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾 物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情 狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。 至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬 林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並 函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪 認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由， 被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損 害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元 ，並無不當。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁） 、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中 分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、 臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷 第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林 務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢 察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁 ）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷 第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不 得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不 在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬 元以下罰鍰。」 　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保 護區內不得引火。」 ㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物 之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定： 按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具 有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及 規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制 前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號 函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此 火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營 火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查 原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴 燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「 其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條 第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法 有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所 製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間 內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火 行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林 區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚 詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良 意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁） ，惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之 不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主 張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等 語，容有誤解，尚難採認。 ㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政 裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定 事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見 解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片， 焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡， 顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採 信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林 之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並 非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條 之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院 卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為 不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件 而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法 第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理 由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營 火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處 分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火 案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在 卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並 非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。 ㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤 ： 按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若 係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行 為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可， 在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能 注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非 故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准 ，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平 方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依 行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行 政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由 ，尚難採認。 ㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而 ，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2716號 原 告 農業部林業及自然保育署南投分署（原名行政院農 業委員會林務局南投林區管理處） 法定代理人 李政賢 訴訟代理人 潘思澐律師 被 告 余文忠 訴訟代理人 蕭立俊律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣12萬1,179元，及其中新臺幣8萬4,409元 自民國111年10月5日起，其餘新臺幣3萬6,770元自民國114年1月 23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,179元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示之工寮拆除 、檳榔樹刈除（依實際測量為準），並將占用之土地如附圖 一所示黃色實線圍繞範圍面積共為7,503平方公尺（僅為估 算，實際面積以測量為準）返還予原告。被告應給付原告 新臺幣（下同）8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自起訴狀 繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告1,40 7元」（見本院卷第13頁）；嗣本院囑託臺中市太平地政事 務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年1 2月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年11月4日平土 測字第105300號，即本判決書之附圖，下稱附圖），又因被 告已於113年12月9日將系爭土地移轉占有予原告，原告於11 4年1月23日本院言詞辯論期日撤回關於返還系爭土地之請求 ，並變更訴之聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示面積6 6.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺 之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。被告應給付原告8萬4,40 9元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明 狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第349至350頁）。經核原告變更訴之聲明第2項之遲延 利息起算日、第3項請求之金額及追加請求此部分之遲延利 息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。至原告依測量結果就被告應拆除地上物之具體 位置及面積之特定，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬 補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明 。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。兩造於60年11 月15日就系爭土地內之臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區 ○○○○○○號65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系 爭林地）簽立國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約 ），租約期間為60年11月15日起至69年11月14日止，惟租約 期滿後，被告經原告催告迄未向原告申請換約，原租賃關係 已消滅，被告並無占有系爭林地之權源，被告負有將系爭林 地返還原告之契約義務，詎被告迄未將系爭林地交還原告， 並在系爭土地上搭建1座工寮（面積為66.87平方公尺，下稱 系爭工寮）及種植檳榔樹（面積為7,503平方公尺，下稱系 爭檳榔樹），占用面積共7,503平方公尺，嗣於113年12月9 日方將系爭林地移轉占有予原告，被告應拆除系爭工寮、檳 榔樹。又被告於系爭租約終止後，未將系爭林地交還原告前 ，系爭林地仍為被告所占有，被告實際上有無利用系爭林地 ，不影響其占有事實之認定，被告自69年11月15日起無權占 用系爭林地，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。 因系爭土地之申報地價為每平方公尺45元，被告無權占用之 土地面積為7,503平方公尺，其占用土地所受利益應按土地 申報總價額年息5%計算為相當（國有林地慣例係按土地及其 建築物申報總價額年息5％計算），被告應給付自起訴狀繕本 送達之日回溯5年相當於租金之不當得利8萬4,409元（計算 式：45×7503×5%×5=84409）；另被告交還系爭林地之占有予 原告前，其受有不當得利之狀態持續存在，每月受有相當於 租金之利益1,407元（計算式：45×7503×5%×1/12=1407，元 以下四捨五入），被告自111年10月5日起至113年12月9日返 還系爭土地予原告止，應給付原告合計3萬6,770元【計算式 ：26×1407+(4/30)×1407=36770，元以下四捨五入】。爰依 民法第767條第1項中段、第455條、第179條規定，提起件本 件訴訟等語，並聲明： 　㈠被告應將系爭土地如附圖所示面積66.87平方公尺之建物拆除 ；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除 去騰空。 　㈡被告應給付原告8萬4,409元，及自111年10月5日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告長年定居於苗栗縣，向原告承租系爭林地期 間，係在系爭林地種植樹薯，未曾在系爭土地搭設任何地上 物或種植檳榔樹，嗣系爭租約於69年11月14日期滿後，被告 並未續租，斯時系爭土地上亦無任何工寮或檳榔樹，被告就 系爭工寮及系爭檳榔樹並無事實上處分權，原告請求被告拆 除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，為無理由。原告身為政府機 關，應密切觀察系爭土地使用情形，卻於租約終止36年後始 主張被告違法搭設系爭工寮及種植系爭檳榔樹，顯然悖於常 情。倘認被告就系爭工寮及系爭檳榔樹具有事實上處分權， 原告之租賃物返還請求權亦已罹於時效。再者，系爭土地地 處偏僻，道路難行，周圍環境荒蕪，無任何商業活動，應以 不超過地價3%作為計算相當於租金之不當得利之基準等語， 資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第350至352頁）： 　㈠臺中市○○區○○○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所 有，管理機關為原告（見本院卷第29頁土地查詢資料）。 　㈡兩造（原告原為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處， 嗣於88年改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處， 於112年再改制為農業部林業及自然保育署南投分署）於60 年11月15日就臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區○○○○○○號 65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地） 簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租該土地種 植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11 月14日止，承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地出租造 林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月聲請林務局續租，逾 期視為放棄，期滿由林務局收回林地（見本院卷第33至39頁 出租造林契約書）。系爭林地係位於系爭土地內，地點如臺 中市太平地政事務所收件日期文號113年11月4日平土測字第 105300號土地複丈成果圖（即附圖）「租賃位置」所示（見 本院卷第331頁土地複丈成果圖）。 　㈢被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，亦未將系爭林地交 付及移轉占有予原告，被告對系爭林地已無占有之正當權源 。 　㈣系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面 積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭 林地內種植之檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「 租賃位置」所示（見本院卷第23至28、131頁位置圖及照片 、第331頁土地複丈成果圖）。 　㈤原告於111年2月23日以郵局存證信函請求被告將系爭林地上 之工寮及檳榔拆（移）除，交還系爭林地，該信函於同年2 月25日送達於被告（見本院第45至49頁存證信函及回執）。 　㈥被告以113年9月20日民事答辯（四）狀主張以該書狀對原告 為返還系爭林地之意思表示（見本院卷第301頁）。被告於1 13年12月9日有協同原告至系爭林地將系爭林地移轉占有予 原告。 四、法院之判斷： 　㈠被告就系爭土地上之系爭工寮、系爭檳榔樹並無處分權，原 告不得請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃 物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人 ，民法第767條第1項、第455條分別定有明文。又物之拆除 ，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意 旨參照）。 　⒉查系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭林地訂有系 爭租約，約定由被告承租系爭林地種植相思樹、竹類造林， 租賃期間自60年11月15日起至69年11月14日止，被告於系爭 租約期滿後，並未聲請續租，被告對系爭林地已無占有之正 當權源，被告於113年12月9日將系爭林地移轉占有予原告。 又系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮 面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系 爭林地內種植之系爭檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如 附圖「租賃位置」所示等情，為兩造所不爭執，並有土地查 詢資料、國有森林用地出租造林契約書（見本院卷第29、33 至29頁）、林地收回位置圖、現況照片、臺中市太平地政事 務所113年12月3日土地複丈成果圖為憑（見本院卷23至28、 131、331頁），固堪認定。惟被告否認系爭工寮及系爭檳榔 樹為其所搭設、種植，原告請求被告除去系爭工寮及系爭檳 榔樹，自應由原告就被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人 或事實上處分權人負舉證責任。 　⒊依系爭租約所載，被告承租系爭林地係約定種植相思樹、竹 類造林，被告則自陳伊於承租系爭林地期間僅用以種植樹薯 ，否認有在系爭林地種植檳榔樹之情形。而本院於113年5月 21日會同兩造至系爭土地現場履勘，系爭工寮為一棟磚造及 部分鐵皮搭建之工寮，內為一空置之神壇，旁邊較小之鐵皮 工寮內有廢棄床板及部分雜物，工寮外圍雜林有種植檳榔樹 ，此有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第269至283 頁）。依系爭工寮及系爭檳榔樹之現況，該工寮現已荒廢無 人使用，工寮內外及附近均無留存足供辨識其所有人或使用 者之跡證，自無從認定系爭工寮及系爭檳榔樹為被告所搭建 、種植。此外，原告並未提出其他證據證明被告為系爭工寮 及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人，是被告並無拆除 系爭工寮及除去系爭檳榔樹之權限。從而，原告依民法第76 7條第1項中段或民法第455條規定，請求原告拆除系爭工寮 及除去系爭檳榔樹，即屬無據，無從准許。 　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達 之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111 年10月5日至113年12月9日止，相當於租金之不當得利3萬6, 770元：　 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之 債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預 先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1 項、第455條前段、第241條分別定有明文。次按所謂返還租 賃之土地，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃土地之占 有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之 交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民 法第241條所定之情形，始得免其給付之義務。又有交付不 動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得 免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（ 最高法院73年度台上字第4363號、76年度台上字第2121號判 決意旨參照）。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移 轉租賃物之占有予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還 租賃物之義務，若無民法第241條第1項所定之情形，不得僅 以消極拋棄對於租賃物之占有，即免除其交付之義務。 　⒉查系爭租約所定之租賃期限至69年11月14日止，被告於系爭 租約租期屆滿後未續租，租賃關係業已消滅，然被告迄113 年12月9日之前，並未將系爭林地交付及移轉占有予原告之 情，為兩造所不爭執。而所謂返還租賃之土地，係指承租人 依債務本旨向出租人移轉所租賃土地之占有，依民法第946 條第1項規定，占有之移轉因占有物之「交付」而生效力， 被告既負有交還系爭林地予原告之義務，即需與原告辦理點 交以為交付，在兩造會同於系爭林地現場確認並點交之前， 無從認系爭林地之占有已由被告移轉給原告，被告亦不得主 張拋棄系爭林地之占有以免其返還義務。從而，系爭林地自 系爭租約租期屆滿後，迄113年12月9日兩造會同至系爭林地 ，將系爭林地移轉占有予原告之前，其實質上占有之狀態均 未改變，仍在被告之繼續占有中。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約租期屆滿後仍占 有系爭林地至113年12月9日止，業經認定如前，則被告於租 期屆滿後無合法權源占有系爭林地，其所受利益即為「占有 系爭林地」，並致原告無法就系爭林地為使用收益而受有損 害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當 於租金計算之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告 給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年，及自111年10月5日起 至113年12月9日返還系爭土地予原告止，相當於租金之不當 得利，自屬有據。 　⒋按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8，為土地法第 110條第1項所明定。至法定地價者，依土地法第148條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。上開耕地租金之限制，雖非 當然適用於林地，仍可作為計算賠償標準之參考。查系爭林 地位於臺中市太平區山區，土地使用分區為森林區，四周均 為雜木林，出入係經由產業道路連接林間小徑，尚適於林業 使用等情，有現場照片、航照圖可參（見本院卷第23至28、 283、331頁），是系爭林地位於山區，地處偏僻，但仍適為 林業種植使用，且其申報地價僅每平方公尺45元，業已反應 其土地利用之經濟價值，本院認為原告主張以申報地價年息 5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應 以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。從而，以申報 地價年息5%計算，被告占用系爭林地面積7,503平方公尺， 自本件起訴時回溯5年，可獲得相當於租金之不當得利總額 應為8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409，元以下四 捨五入）；又被告占用系爭林地每月可得相當於租金之不當 得利數額為1407元（計算式：45×7503×5%÷12=1407，元以下 四捨五入），則自111年10月5日起算至113年12月9日止相當 於租金之不當得利金額應為3萬6,770元【計算式：1407×(26 +4/30)=36770，元以下四捨五入】。是原告依民法第179條 規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當 於租金之不當得利8萬4,409元，及自111年10月5日至113年1 2月9日止，相當於租金之不當得利3萬6,770元，核屬有據， 應予准許。　　 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴之聲明第2、3 項係請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不 當得利8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付原 告不當得利1,407元，嗣於114年1月23日變更聲明第3項為請 求被告給付3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件起訴狀係於11 1年9月14日送達於被告（見本院卷第71頁送達證書），至原 告上開變更聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並 未提出證據說明該變更聲明狀送達被告之時間，本院參酌原 告於本院114年1月23日言詞辯論期日，業已當庭陳明該變更 後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開變更聲明 之請求，爰以該日作為原告民事變更聲明狀繕本送達被告之 日期。被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以， 原告就請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當 得利部分，併請求自111年10月5日起，另就請求被告返還自 111年10月5日起至113年12月9日止之不當得利部分，併請求 自114年1月23日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，自應准許。　 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1 2萬1,179元，及其中8萬4,409元自111年10月5日起，其餘3 萬6,770元自114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當 擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，修正前民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。 本件係於修正之民事訴訟法施行前即111年11月2日繫屬本院 ，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法 第77條之2第2項規定，即訴訟標的價額不併算附帶請求之孳 息。本件原告勝訴部分僅涉及相當於租金之不當得利之請求 ，依前開規定不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費， 原告其餘之訴均為敗訴，是以本件訴訟費用仍應由原告負擔 ，附此說明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-111-訴-2716-20250313-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第91號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊慶龍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6263號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 楊慶龍犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未 遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分起訴書第 三行之編定機關應更正為「南投縣政府」，證據部分補充「 被告楊慶龍於本院之自白、本院114年度司刑移調字第94號 調解成立筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊慶龍所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前 段之非法占用致生水土流失未遂罪。 　㈡被告自112年底起迄今之非法墾殖占用行為，係以單一犯意繼 續進行同一犯罪，侵害同一法益，應僅成立繼續犯之單純一 罪。 　㈢被告雖非法墾殖占用本案國有土地，惟未致生水土流失，為 　　未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水 土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同 意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失， 行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述 之智識程度，工作及家庭經濟情況（見本院卷第37頁），及 其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面 積及時間，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前 案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行 ，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷 第57-58頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑 典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯 之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依同條 第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以 確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義 ，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此 指明。　　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到 庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6263號 　　被　　　告　楊慶龍　男　71歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊慶龍明知南投縣○○鄉○○○○區○00○○0000號、68-4號造林地 （位於南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱本案土地）為農業 部林業及自然保育署南投分署（下稱農林署南投分署）編定 管理之國有林地，亦為水土保持法所定之山坡地，未徵得主 管機關同意，不得擅自墾殖、占用及從事水土保持法第8條 第1項第2款之開發利用，竟仍基於擅自墾殖、占用、使用國 有林地之犯意，於民國112年年底某日起，使用不詳工具在 本案土地上之無患子、杉木鑽孔打藥，將無患子、杉木、樟 樹及阿里山千金榆砍除、焚燒樟樹樹頭，並在本案土地整地 種植芒果、架設竹籬準備種植四季豆，非法占用、破壞本案 土地共計0.2415公頃，砍伐杉木59株、無患子239株、樟樹1 株、楠木類10株（材積共計約46.356立方公尺、價值共計新 臺幣13萬5,119元)，惟未致生水土流失之結果。嗣經管理本 案土地之國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（下 稱臺大實驗林管理處）技士沈映廷於113年5月2日前往勘查 現場，始查悉上情。 二、案經臺大實驗林管理處委任賴慶展訴由南投縣政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊慶龍於警詢及偵查中之供述 被告知悉本案土地非其所有，亦未與管理單位簽訂相關租約，仍在本案土地上砍伐林木並種植作物之事實。 2 告訴代理人賴慶展於警詢時之指訴 臺大實驗林管理處因獲悉本案土地經國土利用監測整合作業系統通知有變異資料後，派員於113年5月2日前往勘查本案土地，發現遭墾殖、占用之事實。 3 森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、和社營林區27林班變異點現況位置圖、和社營林區27林班98-2號造林地占墾現況位置圖、臺大實驗林和社營林區森林護管巡視日記簿及所附現場照片、和社段28地號與98-2號及68-4號造林地相對位置關係圖、土地登記第一類謄本及地籍異動索引、農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果各1份 佐證本案土地遭墾殖、占用之情形、受損之面積、體積、金額等事實。 4 員警職務報告、95年至113年之航照圖、臺大實驗林管理處113年9月30日實管字第1130102409號函及所附國土管理署國土利用監測整合作業資料各1份 被告與臺大實驗林管理處未就本案土地簽訂租約，臺大實驗林管理處係經國土利用監測整合作業系統通報有變異資料，方前往現場勘查等事實。 二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處，最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨可資參照。又水土保持法第 32條第1項所稱之致生水土流失，應係指水土保持工程上所 稱之「加速沖蝕」，或稱「變態沖蝕」，亦即指地面之天然 被覆物及土壤結構受人為因素之破壞，沖蝕逐漸加劇進行之 現象。蓋此種加速沖蝕，以母岩風化生成之土壤不足以補償 其損失之土壤，使地面失去自然均衡狀態，沖蝕由表土而心 土再至基岩，終致岩石裸露，損害將益形擴大。從而，構成 水土保持法第32條第1項之「水土流失」，當係指行為人之 行為已致該處山坡地產生超出自然均衡狀態下所發生之有限 度土壤沖蝕，而使山坡地發生土壤加速沖蝕，難以藉母岩自 然產生之土壤予以彌補之情形。經查，被告在本案土地上砍 除林木、種植芒果、搭建竹籬等行為，固有非法占用、使用 國有地之事實，惟尚難認定已生水土流失之結果，亦無已有 水土流失之跡證及實害紀錄，故無證據可證明涉及「致生水 土流失」，從而被告已著手占用、使用之行為，但尚未發生 水土流失之實害結果甚明。 三、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之未 經同意擅自墾殖、占用國有林地，致生水土流失未遂罪嫌。 被告為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕 其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。

2025-03-10

NTDM-114-投簡-91-20250310-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 110年度訴字第17號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王文義 選任辯護人 陳澤嘉律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第4949號、109年度偵字第5422號），本院判決如下： 　　主　文 王文義犯修正前森林法第五十條第一項之搬運森林主產物贓物罪 ，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣貳仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、王文義明知他人交付非有合法證明之肖楠、紅檜木材，應係 自國有林地竊取之贓物，仍基於收受、搬運森林主產物贓物 之犯意，於不詳時地，收受不詳之人所交付，全無合法證明 ，實際上係自某國有林地內竊取之肖楠殘材，以及紅檜所製 作之聚寶盆藝品(下稱紅檜藝品)後，於民國109年3月28日11 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車載運上開 肖楠殘材、紅檜藝品，行經新北市烏來區北107-1線2.5公里 處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往處理 ，在前開車內見有上開肖楠殘材、紅檜藝品，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2個，因而查 獲。 二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由新北市政 府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署令轉臺灣臺北地方檢察署後，該署再呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠證人林京翰於警詢之證述，無證據能力；證人林京翰、賴靖 融於偵訊經具結之證述，則具證據能力： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林京翰於警詢之陳述，業經被告王文義及其辯護人爭執 證據能力（本院卷第177頁），另查無合於刑事訴訟法第159 條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認證人林京翰於警詢之 陳述無證據能力，不得直接作為認定被告犯罪事實存在之證 據。 　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上揭規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。證人林京翰、賴靖融於檢察官偵訊時 以證人身分具結所為證述，自有證據能力。被告之辯護人固 爭執證人林京翰、賴靖融上開證述不具證據能力，然未釋明 上開證述有何顯不可信之情況，且於本院審理時經進行交互 詰問程序，此部分爭執應無理由。 　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護人 對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執（本院卷 第175至177頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 　㈢公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條4第3款定有明文 。查109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製作之會勘紀錄 及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車遭落石擊中之 地點、現場照片）、林務局新竹林區管理處違反森林法案件 被害林木初步判別報告書（含現場照片、贓木照片、檢尺明 細表）等證據，辯護人固爭執證人上開證據不具證據能力， 然該等文書均係公務員於職務上紀錄之文書，且辯護人並未 釋明上開證據有何顯不可信之情況，且查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦無顯 有不可信之情況，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，自均得作為本判決之證據，至其餘本判決所引 用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且檢察官 、被告及其辯護人均未爭執，應認均有證據能力，而得作為 本判決之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於事實欄一之時間、地點，載運附表編號 1至26所示之物，然矢口否認有何收受、搬運森林主產物贓 物之犯行，辯稱：扣案之肖楠殘材24塊及藝品2塊，都是我 跟羅萬真購買的，藝品是請工作室幫我加工，藝品的原料是 扁柏不是紅檜等語；辯護人則為被告辯護稱：被告已提出具 體文件及由證人羅萬真說明木頭的來源，證人羅萬真雖無法 辨識扣案照片是否為漂流木或贓物，但卻明確表達就是販賣 給被告的木材，是證人羅萬真之證述已經足以認定被告持有 的木材並非贓物，又本件未經專業鑑定，無法判斷附表所示 之物是否為漂流木及紅檜等語，經查： 　㈠被告於109年3月28日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車載運扣案物品，行經新北市烏來區北107-1線2.5 公里處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往 處理，在前開車內見有附表各編號所示之物，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2塊等情，為 被告坦承不諱，核與證人即烏來工作站技士林京翰、證人即 烏來工作站技正賴靖融、證人羅萬真於偵查及本院審判中之 證述大致相符（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10334號 卷，下稱偵10334卷，第69頁背面至第71頁正面，臺灣嘉義 地方檢察署109年度偵字第4949號卷，下稱偵4949卷，第19 至20頁，本院卷第359至415頁，附件於第417至445、447至4 51、453至457頁），並有證人羅萬真向苗栗縣三義鄉農會購 買肖楠、扁柏等木材之相關憑據（即行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號函文 、國有林林產物搬運許可證、三義鄉農會開立之統一發票、 甲種林產物查驗明細表、林產主〈副〉產物放行搬運明細單） 、證人羅萬真出售肖楠、扁柏予被告之收據3張、新北市政 府警察局新店分局烏來分駐所扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物領據各1份、扣案肖楠殘材及紅檜藝品照片、查獲 現場照片共57張、109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製 作之會勘紀錄及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車 遭落石擊中之地點、現場照片）、證人賴靖融出具之林務局 新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判別報告書（ 含現場照片、贓木照片、檢尺明細表）、證人羅萬真108年9 月18日出售肖楠與被告之照片4張、行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號、10 2年3月1日勢作字第1023230329號函文各1份、行政院農業委 員會林務局東勢林區管理處109年5月7日勢作字第109310260 7號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表、林務局9 9年8月23日林造字第0991741843號函修正「具標售價值漂流 木集運保管標準作業程序」、集運漂流木搬運單、檢尺明細 表、標售照片1份、三義鄉農會109年5月11日三鄉農供字第1 091000186號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表 、銷售名冊及交易資料1份、自願受搜索同意書、新北市政 府警察局新店分局扣押筆錄各1份等在卷可佐（偵10334卷第 13至20、25至53、76至87、90至98、101至126頁，偵4949卷 ，第25至29、53至55頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵字 第13819號卷，下稱偵13819卷，第5至37頁），此部分事實 ，首堪認定。 　㈡附表編號1至24之木材並非漂流木，且編號25、26之藝品為紅 檜： 　⒈據證人賴靖融於偵查中證稱：扣案木頭不是漂流木，因為扣 案木頭並無漂流木被水浸泡過的痕跡，漂流木邊材會不一樣 ，顏色會偏淡，且樹皮會鑲嵌沙石，從本案扣案的木頭稜角 分明可知是早年林產處分後的遺材，在日本政府及民國早年 ，還有在砍伐木材外銷時，會把包括肖楠在內的這種經濟木 材整顆砍倒，將樹頭約1.5公尺以上部分鋸下來販售，因樹 頭1.5公尺的木材比較直、比較好利用，至於其他部分留置 於現場做水土保持等語(偵10334卷第70頁背至71頁)。 　⒉其於本院審理時證稱：案發當時伊係林務局烏來工作站的技 正，相關林務經驗有19年，學歷為中興大學森林學系碩士， 具有貴重木材的基本辨識能力，林管處每1年或2年會辦理樹 木辨識相關相關教育訓練，伊都有進修樹木學相關課程，也 有在大學時期取得相關學位，針對本案扣案的木材，鑑識結 果都是臺灣肖楠且非漂流木，藝品初判是紅檜。鑑定結果非 漂流木是因為漂流木經過在溪床上的沖擊，會鑲嵌很多的細 砂，而且會有一些明顯的撞擊痕跡還有水浸漬的影響，但是 本案扣案木材都沒有這些的跡象，所以判定它並非漂流木。 漂流木若經過裁切和水洗，需要看它裁切的地方，如果是說 一個原木很大一塊，旁邊的都會有撞擊、嵌砂，它木材很中 心的可能就比較沒有辦法判定是不是漂流木，但本案扣案物 都有稜有角非常明顯，若是漂流木的話，會撞到會平滑圓潤 ，不會有本案扣案物那種稜角的形狀，那個也不是鋸切的痕 跡，所以才判定扣案木材並非漂流木，而裁切後的木頭只要 還有殘留樹皮的狀態，就比較容易可以判斷是否為漂流木， 本案扣案的木材編號1至24都有殘留樹皮，有的並沒有裁切 ，但沒有裁切也不能證明不是山材，可能是受一些像颱風影 響它自己的枝條斷落、或者是機率比較低的雷擊，那就不會 有那種裁切的跡象，它有可能枝條或者是部分會從樹木的本 體脫落，所以說沒有裁切不代表就一定不是山材；漂流木大 概都是那種颱風豪雨的時候隨著土石崩塌下來的，所以它整 個樹皮會在水中跟其他樹木、砂石撞來撞去的，它的樹皮都 會毀損，呈現那種毛毛糙粗的狀態，而且它的樹皮會在溪水 中跟其他砂石鑲嵌到樹皮的小縫裡面去，漂流木的樹皮跟山 材在外觀上來看區分是蠻明顯的，山材會有枝條、稜角都比 較明顯的狀況，漂流木的話，很難保存這種完整的樣子，扣 案的木材大都都有稜角明顯的跡象，應該是山材而非漂流木 ，漂流木就算經過清洗而沒有砂石，但是樹皮的狀態還是可 以判斷得出是否為漂流木，清洗只能把砂石清掉，但樹皮沒 辦法清掉，漂流木跟非漂流木判斷標準包含樹頭的稜角是否 很清楚明比較分明，以及樹皮是否完整，以及有無撞擊的痕 跡，還有樹皮會不會鑲嵌砂石，以這些標準作為判斷，當初 製作林務局新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判 別報告表時，伊有親自去檢視過編號1到編號26的這些木材 ，當時所寫的內容包括「本案編號1至編號24木材鋸切面年 輪明顯，為針葉樹，刀削後木材具檀香味道」、「木材質地 細緻堅硬，材色呈黃褐色，判定為台灣肖楠」、「上開木材 接近邊材及橫斷面的外觀並無明顯衝擊的撕裂痕」、「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」等，都是伊親自從編號1 到編號24的木材逐一接觸、碰觸、看其外觀、顏色所做出的 判斷，也有親自聞木材的味道所做出的判斷，而記載「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」是因為漂流木如果是長期 泡水的話，它的材色會比較偏淡一點，當下伊看到編號1到 編號24的木材時，木塊材色沒有浸水而呈現偏淡的現象，樹 皮也都沒有鑲嵌砂石的跡象，所以判定扣案的肖楠木都非漂 流木；編號25跟編號26，當時伊也是有親自檢視實體物的判 斷、伊看到它的積紋、木肌、木理的狀況，也確實有聞到它 的香氣，而做出「年輪明顯」、「為針葉樹，木材年輪呈早 晚材移形緩變，木理通質，木積細緻均勻，木材具香氣清香 怡人」、「材色呈紅黃色，無樹脂溝，由上揭各項特徵判定 是紅檜」之結論等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至 445頁)，且證人於交互詰問時，更當庭逐一檢視扣案編號1 至26號之照片後證稱： 　⑴編號1：旁邊這邊的樹皮都比較完整，沒有外力撞擊的痕跡， 所以判斷它非漂流木、看起來這個部分有裁切。 　⑵編號2：當時判識認為木頭還算完整，所以判斷非漂流木、看 不出來有沒有裁切。 　⑶編號3：除了這個削切之外，它旁邊的樹皮也都還是屬於完整 的狀態，沒有像漂流木那種撞擊的痕跡，所以它只有那一面 的部分樹皮有切掉而已。 　⑷編號4：它的樹皮都比較完整，並沒有那種撞擊會起毛模糊還 有牽絲拉扯的痕跡，在顏色上，如果是漂流木的話，因為它 浸漬在水中的時間比較久，它的顏色應該是會有一些比較不 一樣的差異，木材浸漬水太久的時候，它的色偏會有點不太 一樣、這個角度就沒辦法看得出有沒有裁切。 　⑸編號5：上方稜角的痕跡都非常明顯，不是漂流木那種經常撞 擊的情形、照片無法判斷有沒有經過裁切。 　⑹編號6：樹皮都非常的完整，不會有那種撞擊還有嵌砂子的跡 象，所以研判非漂流木、上下切面是裁切掉，那鋸斷的。 　⑺編號7：樹皮的部分很明顯沒有漂流木撞擊會起毛邊、鑲嵌砂 石的樣子，如果它是漂流木，它長期浸水的話，顏色會比較 不一樣、這照片看不清楚有無經過裁切。 　⑻編號8：角尖還算蠻明顯的，這些角的地方，如果是漂流木， 在水中跟砂石這樣撞來撞去，它這個都會變成非常圓潤，不 會有這麼明顯的角，這種突起的地方，就是右邊跟左邊這2 個角、這應該沒有裁切。 　⑼編號9：樹皮非常完整，就比較沒有那些撞擊的痕跡，所以伊 們就研判它是山材，就是說從山上採下來搬運的木材，而非 漂流木、下面這邊比較明顯是有鋸斷的痕跡。 　⑽編號10：樹皮完整，上面跟右邊的角都非常明顯，都沒有在 水中跟其他砂石撞擊變平滑模糊的痕跡，所以非漂流木、這 個看起來下緣的部分是被鋸斷的。 　⑾編號11：也是由它的樹皮這邊來做同上的判識、以照片來看 ，沒有辦法判斷有無經過裁切。 　⑿編號12：稜角比較明顯，所以判定非漂流木、下緣的部分應 該有經過裁切。 　⒀編號13：研判樹的中間還有那種比較明顯凹下去，如果是漂 流木的話，這種地方通常一定會積集很多砂石，因為它畢竟 泡在泥水中，所以研判它不會是漂流木、有經過裁切。 　⒁編號14：很明顯它的樹皮都非常完整，並不會有漂流木那種 受到撞擊的痕跡、看起來上面這邊是有鋸斷裁切的痕跡。 　⒂編號15：一樣是由它的樹皮的還有突角的部分來做判識，下 面蠻平整的，看起來是有裁切，這一樣是上下，它的外觀像 是樹皮這邊，就沒有那種撞擊的狀況。 　⒃編號16：這邊有一個很明顯的尖的突角，如果是漂流木的話 ，這樣子撞來撞去，那個突角可能就會斷掉或者是磨平，不 會像這個那麼明顯突出來尖尖刺刺的，那上面的部分也都會 經過不斷的撞擊什麼的，它會比較平滑，不會像這麼明顯、 下面就很明顯的裁切。 　⒄編號17：經由它的樹皮的部分來做判定，沒有那種撞擊、嵌 砂石的跡象、這張照片比較看不出來有無經過裁切。 　⒅編號18：經由旁邊有樹皮的地方來做判識、像這個面就是有 裁切的。 　⒆編號19：藉由它的樹皮跟比較有稜角的地方來做判識，樹皮 沒有撞擊的痕跡也沒有嵌砂鑲石的跡象來判識非漂流木、這 一個斜面有裁切。 　⒇編號20：經由樹皮沒有撞擊的痕跡還有嵌砂鑲石的跡象來判 識非漂流木、看不出來有無裁切。 　編號21：一樣是經由樹皮來判識，它並沒有撞擊及嵌砂石的 跡象來判識非漂流木、這個本身就是裁切的。 　編號22：由樹皮的部分來判斷，樹皮沒有那些撞擊跟嵌砂石 的跡象來判斷非漂流木、是經裁切的塊狀。 　編號23：就它剩下的樹皮的部分來判斷說並沒有撞擊跟嵌砂 鑲石的跡象，所以研判非漂流木、裁切的塊狀。 　編號24：以這邊殘存樹皮部分來看，它並沒有嵌著砂石跡象 的狀況，所以伊們研判它非漂流木、是經裁切的塊狀。 　編號25、編號26(聚寶盆)：由它的色澤跟質地這樣來看，雖 然它已經上過漆了，比較沒辦法再用味道部分來做判定，但 是以它的色澤、質地，以及殘留年輪的跡象來研判，當時判 為應該是紅檜，紅檜跟扁柏其實是很接近，紅檜跟扁柏的年 輪的話，應該是說扁柏的年輪會比較明顯一點，紅檜的年輪 樹根塊的地方會比較沒那麼明顯，然後這兩個樹種最大的差 異是在味道，就是它的香氣部分會不太一樣，扁柏會比較有 一種檸檬的清香，但是因為它已經上了漆，所以這個部分就 比較難聞，就味道的部分比較難做判定，但最主要是依照木 材的色澤跟年輪分布，簡單講就是木頭的紋路的形狀來判斷 是紅檜等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至445頁)。 　㈢附表所示之物並非被告向證人羅萬真所購買之漂流木： 　　依證人羅萬真於偵查中證稱：被告沒有向伊買過漂流木以外 的木材，伊是從農會拿來就直接轉賣，伊從農會買的已經7 、8年了，伊只跟被告交易過三次而已，就是108年1月16日 、108年2月1日跟108年9月18日，被告沒有跟伊買過紅檜， 被告最後跟伊買木材是108年9月18日，伊無法判斷扣案木材 是否為伊出賣給被告之木材，也無法判斷扣案木材是否為漂 流木等語(偵4949卷第19至20頁)，於本院審理時證稱：行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第 1023101112號、102年3月1日勢作字第1023230329號函是農 會當初給伊的，然後伊賣給被告時有簡單寫的一個列表，但 沒有提供照片給被告，從撰寫的這個內容看得出賣給被告的 木材是肖楠跟檜木，但看不出體積、數量、大小，伊沒有刻 意去記說什麼誰買什麼，因為伊的客人很多，但伊主要就是 賣肖楠跟檜木給被告，沒有印象曾經賣紅檜給被告，伊沒有 看過這個案件被告被扣押的木頭，也無法判斷扣案木材是漂 流木或是山材，伊共賣給被告肖楠木755公斤、扁柏260公斤 跟肖楠木505公斤，賣給被告的都是漂流木，就是102年72水 災過後的漂流木，印象中沒有賣紅檜給被告，如果有賣過紅 檜給被告的話，一定會在收據上面寫紅檜，伊只有賣被告漂 流木，如果不是漂流木就不是伊賣的等語(本院卷第401至41 5頁)，是被告雖曾向證人羅萬真購買木材，然被告向證人羅 萬真僅購買過扁柏、肖楠木之漂流木，從未向證人羅萬真購 買紅檜過，而本案之肖楠木既非屬漂流木，且藝品為紅檜所 製成業如前述，則扣案物當非被告向證人羅萬真所購買。 　㈣被告具有收受、搬運森林主產物贓物之不確定故意：　 　⒈臺灣肖楠、紅檜為行政院農業委員會公告之貴重木，屬國有 林地之森林主產物，倘無合法證明文件，顯有相當可能為竊 取或非法取得之贓物。被告自承認識證人羅萬真7、8年，曾 多次向證人羅萬真購買木材，亦會向證人羅萬真索取合法來 源之相關資料，購買木材係用來轉賣、做香做粉、做聚寶盆 之用等語(本院卷第495至496頁)，足認被告並非首次接觸森 林產物，且購買時會要求賣方出具合法來源之證明，並會將 購買之木材轉賣，其對於木頭之品種、項目及價值當屬熟悉 ，且有相當知識，其等對於臺灣肖楠、紅檜屬於珍貴木種， 需有合法證明方可購買應有所認識。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意， 後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。詳言之， 「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意 」或「不確定故意」，係指行為人並無使某種犯罪事實發生 之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生 之謂，仍屬故意範圍（最高法院101年度台上字第5999號、1 02年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨 參照）。復按刑法第349條第1項收受贓物罪，並未明文規定 以「明知」為構成要件，是行為人對贓物之認識，除直接故 意外，並包括間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受 ，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨 參照）。查被告自承購買木材均會要求合法來源之文件，但 卻始終無法提出附表所示之物之合法來源資料，則被告就附 表所示之臺灣肖楠、紅檜，極有可能係來路不明之贓物已有 所預見，而被告遭查獲時提供之文件均與附表所示之物無關 (詳下述)，足見被告已預見附表所示之臺灣肖楠、紅檜可能 為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀 犯意而予以收受、搬運，被告自有收受、搬運贓物之不確定 故意，是被告辯稱其並無收受、搬運森林主產物贓物之犯意 云云，洵無足採。 　㈤被告及其辯護人雖以上情置辯，惟查： 　⒈被告雖提出行政院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2 月20日勢作字第1023101112號、102年3月1日勢作字第10232 30329號2份函文、乙種林產物搬運單、被告向證人羅萬真購 買之收據等，辯稱上開文件得作為扣案木材的合法來源，然 上開行政院農業委員會林務局東勢林區管理處之2份函文， 所標售者均為漂流木，而經證人羅萬真標得部分後，轉售於 被告，此除證人羅萬真上開證述確認其僅出售漂流木與被告 外，證人賴靖融亦於本院審理時證稱：因為伊有跟發該函文 的承辦人聯絡確認，他們這個標售的是漂流木，「勢漂運」 字就是他們標售的這一批木材都漂流木，我也跟東勢處的承 辦人員聯絡確認，說他們這批木頭標示的是漂流木，但本案 扣案的木材非漂流木，所以這個沒辦法當作合法來源的證明 等語(本院卷第366至367頁)，是被告以漂流木之文件佯作附 表編號1至24非漂流木之合法來源依據，當非可採，又被告 復提出乙種林產搬運單6張，然細繹該等搬運單，除其上記 載之搬運種類為「薪廢材」，與附表所示之物不符外，其上 記載之卡車號碼亦無一為本案被告駕駛之車輛，遑論搬運單 上之時間更係105年至106年間，不僅與本案相隔3年，且亦 與被告辯稱向證人羅萬真購買木材、藝品之108年大相逕庭 ，自無法作為被告有權搬運附表所示之物之合法來源之證明 ，是被告所辯，並非可採。 　⒉又被告及其辯護人復辯稱證人羅萬真之木材來自三義鄉農會 且有相關憑據，並有販賣肖楠給被告，惟證人羅萬真亦清楚 證稱僅出售肖楠之漂流木予被告，從未出售紅檜予被告，且 其無法確認扣案木材是否為其出售予被告之木材，也無法辨 識扣案物是否為漂流木，是證人羅萬真至多可證明曾出售漂 流木予被告，然無從證明附表各編號所示之物均係其出售予 被告之物，自難以其證述認定被告持有的木材並非贓物。 　⒊再者，被告提出向羅萬真購買之收據為108年間，行政院農業 委員會林務局東勢林區管理處2份函文則為102年間，二者時 間相距甚遠，且無法勾稽與本案扣案木材之關聯性，被告及 其辯護人亦自陳附表所示之物無法與當初購買憑證及前開函 文相互勾稽比對(本院卷第185頁)，則被告及其辯護人辯稱 提供之資料足以證明扣案物均係向證人羅萬真購買云云，亦 非可採。 　⒋至辯護人為被告辯稱本案並未經過專業鑑定人之鑑定，不得 僅就證人賴靖融之意見為認定，應再為鑑定云云，然本件經 本院送請臺灣大學森林環境暨資源學系教授進行鑑定，歷經 數年且經本院函催數次，均無法提供鑑定結果，本院復函詢 辯護人提供之嘉義大學森林暨自然資源學系、中興大學森林 學系為鑑定，亦均遭該二單位回覆並無鑑定漂流木之相關鑑 定項目及請求本院另尋其他鑑定單位(本院卷第141至142、3 03、323頁)，是本院業依辯護人聲請，屢次送請不同單位鑑 定；況證人賴靖融具有19年之林務工作經驗，其學歷為中興 大學森林學系碩士，具有貴重木材的基本辨識能力，亦每1 年或2年進修樹木辨識相關相關教育訓練，在大學時期亦取 得相關學位，是證人賴靖融對於鑑定是否屬漂流木及鑑定樹 種等均具有鑑定之能力，且證人除於審理時逐一提示本案扣 案物照片詳為說明外，亦曾至現場親自觸摸、檢視實體物之 積紋、木肌、木理、顏色、外觀等狀況，也親自聞木材之香 氣，則證人賴靖融既具備森林相關專業智識，其依其自身經 驗及所學鑑定本案扣案之肖楠非漂流木、藝品為紅檜等情， 並無顯不可採之情，故辯護人此部分辯解亦不可採。另證人 賴靖融既已就本案扣案物詳為說明，且釐清扣案物是否為漂 流木及樹種等，本件自無再為鑑定之必要，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，當屬推諉卸責之詞，不可採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正後森林法第50條 除將竊取行為與故買、媒介贓物等行為分別獨立，並提高竊 取行為罰金外，另新增第3項「前二項之森林主產物為中央 主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重 其刑至二分之一。」之加重規定。本案被告收受、搬運之標 的為經主管機關公告為貴重木之肖楠及紅檜，若適用修正後 之規定，均應予加重其刑至二分之一。是經比較適用新舊法 後，修正前森林法第50條規定較有利於被告，故本件應適用 行為時即修正前森林法第50條之規定論處。　 　㈡森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪，雖亦構成刑法第34 9條之收受、搬運贓物罪，惟森林法收受、搬運贓物罪為刑 法收受、搬運贓物罪之特別法，依特別法優於普通法原則， 自應優先適用森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪處斷 ，不再論以刑法第349條之收受贓物罪。是核被告所為，係 犯森林法第50條第1項收受、搬運森林主產物贓物罪。 　㈢按搬運贓物乃指搬移運送，而將贓物移離原所在地。行為人 只要著手搬運，而將贓物搬離原所在地，行為即為既遂，而 不以運抵目的地為必要，故如搬運中為警查獲，即可構成本 罪。被告收受如附表編號1至26所示森林主產物之贓物後， 駕駛本案小客貨車搬運該等森林主產物，核其所為係於延續 收受森林主產物贓物之行為，而使用本案小客貨車搬運至為 警查獲時止，應認其係基於單一違反森林法之犯意，客觀上 為密接施行之數舉動，應評價為一行為，較為合理；又其收 受森林主產物贓物之基礎行為，應為後續搬運之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源具有國土保安、涵 養水源、調節氣候、維持生態多樣性等多種公益及經濟效用 ，尤以貴重木不僅具高經濟且在生態上有其特殊價值，而被 告明知不得擅自收受、搬運森林主產物貴重木贓物，竟為賺 取錢財，漠視國家法令規範及森林資源之保護，收受、搬運 森林主產物贓物，對國家財產及森林保育工作造成相當程度 之損害，所為非是，且其於本案所收受、搬運之肖楠殘材24 塊重量約362.3公斤、紅檜藝品材積約0.0036立方公尺、犯 後否認犯行之態度，本案所收受、搬運之贓木均已扣案，並 交由烏來工作站保管，其犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被 告自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本 院卷第498頁），量處如主文所示之刑，並就宣告併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠關於供犯罪所用之物部分： 　　按修正前森林法第52條第5項規定：「犯本條之罪者，其供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，係於104年5月6日經總統華總一義字 第10400052231號令修正公布，其後配合沒收新制之規定， 於105年11月30日經總統華總一義字第10500147011號令再度 修正公布，究其立法意旨乃基於環境法益保護之觀念，使國 有森林資源受到完整保護，避免犯罪行為人得以反覆使用犯 罪工具再犯罪，有礙法律成效，而增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均宣告沒收之絕對義務沒收，以預防並遏止犯罪， 為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定。然人民 之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文，因沒收實際上 具有懲罰之效果，屬干預財產權之處分，法律縱有「不問屬 於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上正當 法律程序及比例原則之要求，仍應遵守比例原則及過度禁止 原則，甚至在沒收被告以外第三人之財產時，應考慮該第三 人對於其所提供犯罪所用之物是否有所認識或有無正當理由 提供。另刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，乃賦予法官在個案情節 上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣 告沒收，以資衡平，且不論可能沒收之物係犯罪行為人所有 或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收 新制之立法體例及立法精神。是105年11月30日修正之森林 法第52條第5項雖規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，但仍應符合比 例原則及過度禁止原則，亦即本案關於沒收第三人所有供犯 罪所用之物，仍應有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高 法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號判決 意旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提 案第4號意旨參照）。本案小客貨車乃登記為被告所有(偵10 344卷第48頁)，且被告固有使用本案小客貨車搬運附表編號 1至26所示物之事實，然其為該搬運犯行之時間僅109年3月2 8日當天，次數僅1次，且用以載運本案木材之小貨車屬一般 交通工具，具高度可替代性，應為被告偶然利用於犯罪使用 ，顯非專供本案或犯森林法相關犯罪之用，如逕予宣告沒收 本案小客貨車，顯失衡平，容有過苛之虞，揆之前揭說明及 斟酌比例原則、過度禁止原則，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收本案小客貨車。 　㈡關於犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至26所示之物，乃被 告收受、搬運森林主產物贓物犯行所得之物，為其本案之犯 罪所得，應依法宣告沒收，上開扣案物於被告為警查獲時， 均已由警責付告訴人烏來工作站保管等情，有新北市政府警 察局新店分局贓物領據1紙在卷可按（偵103345卷第20頁） ，然烏來工作站既無法確認是否為其遺失之贓物，僅代為保 管，尚非屬實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。 　⒉至卷內尚乏其他事證足認被告因本案犯行而獲有不法利得， 是其既未實際獲有收受、搬運森林主產物贓物之犯罪所得， 自毋庸依法宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官徐鈺婷、陳則銘、邱亦麟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以 下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 重量(公斤) 備註 1 肖楠木塊 13.5 ⒈新北市政府警察局新店分局烏來分駐所扣押物表(偵10334卷第16至18頁) ⒉左列扣案物均已交由林務局新竹林區管理處烏來工作站保管(偵10334卷第20頁之新北市警察局新分局贓物領據) 2 肖楠木塊 10.9 3 肖楠木塊 13.4 4 肖楠木塊 14.1 5 肖楠木塊 1.2 6 肖楠木塊 14.8 7 肖楠木塊 8.3 8 肖楠木塊 15.9 9 肖楠木塊 23.5 10 肖楠木塊 9.9 11 肖楠木塊 1.5 12 肖楠木塊 15.5 13 肖楠木塊 9.1 14 肖楠木塊 19.9 15 肖楠木塊 4.5 16 肖楠木塊 25.2 17 肖楠木塊 24 18 肖楠木塊 7 19 肖楠木塊 14.7 20 肖楠木塊 9.9 21 肖楠木塊 24.7 22 肖楠木塊 26.2 23 肖楠木塊 26 24 肖楠木塊 28.6 25 紅檜藝品 1.9 26 紅檜藝品 1.8

2025-02-27

CYDM-110-訴-17-20250227-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.