Know99判決書

搜尋結果：國立海洋大學

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第750號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳桂鈴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3077號、113年度偵字第6014號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月9日13時26分許，在高雄市○○區○○路0段00號統一超商正美門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、其未成年子女陳○宇（000年0月生，姓名年籍詳卷）名下之郵局00000000000000號帳戶（下稱陳○宇郵局帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「事事順心建文」之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表編號1至4所示之4人，使附表編號1至4所示之4人均陷於錯誤，而於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所示款項匯入附表編號1至4所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在；乙○○因而獲得新臺幣（下同）26萬元之報酬。嗣附表編號1 至4所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。　㈡於民國112年10月24日10時許，在高雄市○○區○○路0段00號統一超商正美門市，約定以每月新臺幣（下同）5萬元之對價，將其所申設之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「lucky」之人。嗣該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表編號5至7所示之 3人，使附表編號5至7所示之3人均陷於錯誤，而於附表編號 5至7所示匯款時間，將附表編號5至7所示款項匯入附表編號 5至7所示帳戶，附表編號6至7所示款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，附表編號5所示款項僅遭詐欺集團成員提領其中之15萬元，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表編號5至7所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦認在卷，核與證人即告訴人張禹郡、許玳榕、陳宗弘、錢淂元、常祖永、武鳳英及證人即被害人郭書宇於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告申設之被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶、合庫帳戶客戶基本資料查詢暨歷史交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人張禹郡提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人陳宗弘提供之通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人錢淂元提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人常祖永提供之通訊軟體LINE對話紀錄及合作金庫銀存款憑條、告訴人武鳳英提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人郭書宇提供之通訊軟體LINE對話紀錄及郵政申請書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，被告於偵查中坦認犯罪事實欄一㈠並前往郵局以存摺臨櫃提領26萬元，惟迄未主動繳交犯罪所得，依行為時法，被告可減輕其刑，最為有利，如係裁判時法，則無從適用自白減刑規定。　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），被告僅得依幫助犯即刑法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規定，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是，以犯罪事實欄一㈠行為時法較有利於被告而應於本案整體適用。　㈣被告就犯罪事實欄一㈡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於就犯罪事實欄一㈡整體適用。　　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供其名下郵局帳戶、合庫帳戶及陳○宇郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡，係分別以單一提供被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局及被告合庫帳戶之行為，各幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從重論以幫助一般洗錢罪；被告所為犯罪事實一㈠及㈡所示2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一、㈠部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第17頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，是應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　㈤被告就犯罪事實一、㈡部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第17頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告分別提供2 個、1個金融帳戶，一㈠犯行部分並獲有26萬元之報酬，致附表所示告訴人及被害人7人蒙受附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人7人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就一㈠犯行部分諭知罰金如易服勞役之折算標準，就一㈡犯行部分諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，就附表編號1至4、6至7及編號5其中15萬元部分，均業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，此經本院論認如前，而未留存被告名下郵局帳戶、陳○ 宇郵局帳戶及被告合庫帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就上開洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表編號5被害人郭書宇所匯入之其餘款項，雖詐欺集團未及提領或轉匯，惟業經中華郵政股份有限公司於112年12月4日，將該警示帳戶中之款項提領返還予被害人郭書宇等情，有該公司114年3月5日儲字第1140016506號函在卷可稽，是就此部分亦無從對被告諭知沒收，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。就犯罪事實欄一㈠犯行部分，被告將上開郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得26萬元之報酬等情，為被告於偵訊時所供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定於被告犯罪事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈡犯行部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因該次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。　㈣另被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶之提款卡，固為被告所有或實際使用人並供其犯本案各次犯行所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張禹郡（告訴人）詐騙集團成員於112年8月間某時許，向告訴人張禹郡佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時21分許 8萬元陳○宇郵局帳戶 2 許玳榕（告訴人）詐騙集團成員於112年9月12日某時許，向告訴人許玳榕佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時40分許 5萬元陳○宇郵局帳戶 3 陳宗弘（告訴人）詐騙集團成員於112年11月15日9時許，向告訴人陳宗弘佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日10時21分許 9萬8000元乙○○郵局帳戶 4 錢淂元（告訴人）詐騙集團成員於112年10月間某日，向告訴人錢淂元佯稱投資普洱茶會可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日9時55分許 42萬元合庫帳戶 5 郭書宇（被害人）詐騙集團成員於112年10月26日，向被害人郭書宇佯稱自己係國立海洋大學總務組秘書張翠蓉，請求被害人與合作廠商接洽，並由LINE帳號暱稱為「陳衞全」之人假冒合作廠商並以採買材料之名義，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日15時32分許 22萬9,600元乙○○郵局帳戶 6 常祖永（告訴人）詐騙集團成員於112年10月30日8時許，向告訴人常祖永佯稱自己係告訴人之兒子常建文並表示要做生意需要貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 31日10時47分許 5萬元合庫帳戶 7 武鳳英（告訴人）詐騙集團成員於112年10月30日14時49分許，向告訴人武鳳英佯稱自己係告訴人之姪子吳兆振並表示要借錢投資云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日14時28分許 5萬元合庫帳戶

2025-03-14

CTDM-113-金簡-750-20250314-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第11號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張仲臣指定辯護人孫寅律師（義務辯護律師）被告張康庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第974 7號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○、乙○○分別於民國113年11月27日前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入網路即時通訊軟體「telegram」暱稱「凱凱」、「KA」、網路即時通訊軟體「LINE」暱稱「張雅雯」、「童芯」、「Jump-awayKIKKI」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其中包含未成年人）所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之犯罪組織，甲○○ 擔任本案詐欺集團之提領車手角色、乙○○則係本案詐欺集團負責現場監視提領車手之角色。甲○○、乙○○加入之本案詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳之成員，於甲○○、乙○○加入前，即已先行共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「智嘉客服子涵」者於 113年9月、10月間聯繫丙○○，並以話術佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使丙○○因而陷於錯誤，先後依指示於113年9月23 日起至同年11月18日間，陸續以面交或轉帳至人頭帳戶之方式交付款項共新臺幣（下同）4,500,000元。嗣甲○○、乙○○ 加入本案詐欺集團後，乃與本案詐欺集團之其他成員本於共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，繼續對丙 ○○施行詐術；然因丙○○發現遭詐騙後報警處理，丙○○復依本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年11月27 日下午1時10分許，攜帶警方準備之400,000元假鈔，在基隆市○○區○○路0號國立海洋大學自由中國號船舶前，與擔任車手之甲○○見面，甲○○則另與本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書之犯意，先於基隆市中正區某便利超商內領取包裹，內含識別證2張、收據2紙等物，而配戴其中之智嘉投資股份有限公司識別證假冒該公司「外務部外派專員陳智超」，欲向丙○○收取400,000元之詐騙款項並交付智嘉投資股份有限公司收據之時，為現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得行動電話1支（蘋果牌，型號：iPhone X）、識別證2張、印泥1個、黑筆1支、鐵尺1支、美工刀1支、「陳智超」印章1個、裁切過A4紙、收據2紙、墊板1個等物；現場周遭埋伏之員警見現場附近張望之乙○○ 見甲○○遭逮捕後欲立即透過電話回報並逃離而形跡可疑，立即加以攔查逮捕，並扣得行動電話1支（蘋果牌，型號：iPh one 15PLUS）等物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　㈡又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。本判決下述關於被告甲○○、乙○○參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時所述，就前揭被告2人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、訊據被告甲○○、乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，且互核無違，又核與證人即告訴人丙○○之證述均大體相符，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、面交地點附近公眾道路設置之監視器錄影畫面截圖、查獲現場員警密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、扣案行動電話畫面翻拍照片、告訴人行動電話對話畫面翻拍照片等證據存卷可參，再以除被告2人外，本案尚有指示渠等前往現場之人及與告訴人聯繫之人參與本件犯行，顯然亦為被告2人所悉，從而被告2人均對於本案詐欺集團確為3人以上乙節，主觀上並無不知之可能。至被告乙○○ 之分工情形僅係遙望監視同案被告即取款車手甲○○向告訴人收取贓款之過程，尚難認其對於被告甲○○於取款過程中需配戴識別證、提供收據等具體細節亦有明知，故其主觀上對於本案尚有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行即非無可能並不知悉，從而就此部分依罪疑有利於被告之原則，即難認被告乙○○主觀上亦有參與此部分之犯行。綜上，足認被告甲○○、乙○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，皆堪採信為證據。從而本件事證已臻明確，被告2人被訴之犯行均足認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是核被告甲○○之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；核被告乙○○之所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告甲○○與本案詐欺集團其他成員偽造印章並於收據上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。原起訴書雖漏未就被告甲○○部分敘明起訴法條尚包含刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪，惟業經檢察官當庭補充，並經法院告知，且被告甲○○及其辯護人均就此辯論，應認無礙於被告甲○○之防禦權，均附此敘明。　㈢被告2人雖非親自向告訴人丙○○實行詐術，然被告甲○○既為取款車手、被告乙○○既為監控取款車手之人，其等與本案詐欺集團其他成員間為詐騙告訴人丙○○而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與暱稱「表情符號」、「凱凱」、「智嘉客服子涵」之人及本案詐欺集團此犯罪組織之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告甲○○、乙○○均係以一行為觸犯上開臚列之數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告甲○○、乙○○雖已著手於本件詐欺取財之行為，但因告訴人丙○○業已報案與員警配合，現場預備交付之款項亦非真鈔，是該次犯行未能得手，其等就該次犯罪尚屬未遂，所生損害不若既遂犯之嚴重，是被告甲○○、乙○○所犯之3人以上共同詐欺取財罪部分，即均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段，定有明文。被告甲○○、乙○○於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且本件係在犯罪尚未既遂即遭查獲，衡情渠等之犯罪所得應係在犯罪完成後從中抽取部分作為報酬，是在本件犯行尚屬未遂之情形下，即無證據證明渠等有何犯罪所得須自動繳交，是依前開說明，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減之。至被告2人若果有其他參與本案詐欺集團之犯行而獲得報酬，亦屬渠等所犯他罪之犯罪所得，與本案有無獲取犯罪所得，及有無該當減刑規定之情形自不能混淆，一併敘明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告甲○○、乙○○2人均於偵查及審判中皆自白一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，且查無應繳交之全部所得財物，依前揭說明固符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定，而原均應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪皆係想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌此一情形，附此敘明。　㈥爰審酌被告2人於本案前之素行尚非頑劣，有其2人之法院前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，加入本案詐欺集團負責向告訴人丙○○收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人丙○○追回款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人丙○○收款之工作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠等所遭查扣之行動電話中所採集渠2人各自與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告2人加入本案詐欺集團涉入之情節未深，復斟酌被告2人之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其2人於本院審理時所分別自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認同無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑，一併敘明。　㈦沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉被告甲○○扣案之蘋果牌iPhone X行動電話1支、被告乙○○扣案之蘋果牌iPhone 15Plus行動電話1支，均係被告甲○○、乙○○ 分別與本案詐欺集團成員聯絡所用，有各該行動電話之對話內容畫面翻拍照片存卷可按（見偵卷第119頁至第136頁），被告甲○○取款時所配戴之「智嘉投資股份有限公司外務部外派專員陳智超」識別證則係被告甲○○為本案犯行時所使用之物，而被告甲○○身上另遭扣案之粉紅色後背包1個、另一識別證、印泥1個、黑筆1支、鐵尺1支、美工刀1支、「陳智超」印章1枚、裁切過之A4紙、收據2張、墊板1個等物，均係被告甲○○接受「凱凱」之指示領取作為犯案時使用之物，業經被告甲○○供述在卷（見偵卷第23頁、本院卷第25頁），自亦屬供本案犯罪所用之物，是上開所列各項物件（詳如附表所示）即均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒊前揭扣案之收據上雖亦有偽造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業經本院宣告沒收如前，上開印文既為該文書之一部，而已沒收，故不再重複宣告，併此說明。　⒋上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，一併指明。　⒌至其餘扣案物則未見卷內有何與本案之關聯性之證明，且自被告甲○○處所扣得之現金42,000元經被告甲○○供稱係其先前工作之薪資等語，而本案情節又係未遂，即無事實足以證明該現金係被告甲○○取自其他違法行為所得，本院自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 蘋果牌行動電話壹支型號：iPhoneX 2 蘋果牌行動電話壹支型號：iPhone 15Plus 3 粉紅色後背包壹個 4 識別證貳件 5 印泥壹個 6 黑筆壹支 7 鐵尺壹支 8 美工刀壹支 9 印章壹枚印文為「陳智超」 10 裁切過A4紙壹張 11 收據貳張 12 墊板壹個

2025-03-06

KLDM-114-原金訴-11-20250306-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第71號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張慧中上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收物（113年度聲沒字第311號、112年度緩字第1409號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玳瑁產製品柒片均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按民國105年7月 1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，據此，105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」之沒收規定，係於83年10月29日修正公布，並自83年10月31日施行生效，揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項規定自105年7 月1日起不再適用，因而在違反野生動物保育法案件中，有關犯該法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物，以及查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸刑法沒收之規定。而按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第 1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告張慧中前因違反野生動物保育法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於112年10月24日以112年度偵字第1294 8號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄分署駁回再議確定，緩起訴期間1年(緩起訴間自112年11月13日起至113年 11月12日止；遵守或履約期間自112年11月13日起至113年5 月12日止)，並於113年11月12日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之7片玳瑁產製品，為被告所有，而屬被告違反野生動物保育法第35條第1項規定而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品等情，業據被告坦承在卷，並有內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押物品清單、國立海洋大學鑑定報告書(見警卷第22頁)及照片一(見警卷第23頁)等件在卷可稽，足認上開扣案物，確屬違禁物無訛，揆諸前揭規定，檢察官就扣案之7片玳瑁產製品聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。至聲請書誤引野生動物保護法第52條第1項規定，以及漏引刑法第38條第1項規定作為聲請依據，雖有未恰，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制，是仍應認本件聲請有理由，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第1項、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-03-05

PTDM-113-單聲沒-71-20250305-1

重上

福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號上訴人高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司）法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師複代理人楊鈞任律師訴訟代理人陳立曄律師上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師參加人新華航運股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師參加人連江縣馬祖連江航業有限公司（原名馬祖連江航業有限公司）法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之上訴均駁回。上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示，核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴人。　　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高，依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗訴確定，不予贅述)。三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機，應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機，迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語，資為抗辯。四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公司負擔等語。五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)：　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元之工程款。　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營運。　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司經營管理。　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號函將調解成立書分別送達予兩造。　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司。　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報告)。六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項各定有明文。　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者，以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實在該履約期限爭議申請調解之範圍內。　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)，但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日，然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償等情。　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及，高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由，並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行，即無詳為審究之必要。　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府給付該部分工程款，為無理由。　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司，為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意給付，甚為明確。　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法即屬無據。　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍，為有理由。　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分：　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件：　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元，高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵，況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足，新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費用請求，不應准許。　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失，並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍，應予准許。　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當，海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出，自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件：　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障，高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司此部分請求，不應准許。　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件：　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致，純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失，且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議，經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件：　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人，所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息，則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行之聲請，則應予駁回。八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源附表：各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元）編號事件項目發生日期事　　實　　概　　要請求金額准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。　　31,695 　　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第483號上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上訴人高鼎遊艇股份有限公司法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上訴人新華航業股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月8 日福建高等法院金門分院第二審判決(110年度重上字第9號)，各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付，及駁回上訴人連江縣政府請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴、駁回上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。上訴人新華航業股份有限公司、連江縣馬祖連江航業有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人連江縣政府(先位原告)、連江縣馬祖連江航業有限公司(備位原告，下稱連航公司)主張：連江縣政府於民國 100年7月29日與對造上訴人高鼎遊艇股份有限公司(下稱高鼎公司)簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約 (下稱系爭造船契約)，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造。連江縣政府另委由連航公司代理與對造上訴人新華航業股份有限公司(下稱新華公司)於103年9月26日簽訂臺馬之星委託經營與管理採購契約(下稱系爭委託經營契約)，委由新華公司負責前開船舶之營運。嗣高鼎公司完成船舶建造，命名為「臺馬之星」(下稱系爭船舶)，於104年8 月12日首航營運。系爭船舶因可歸責於高鼎公司、新華公司之事由，分別發生如第一審判決附表(下稱附表)一編號2、6 至9所示，及編號2、3至5所示故障情事，連江縣政府因連航公司租用替代船舶、試俥、補足固定成本、修繕船舶艏左右舷雙錨，依序受有支出新臺幣(下同)1,624萬401元、813萬8 ,003元之損害，依系爭委託經營契約約定，新華公司並應給付停航罰款5,112萬元等情。爰就高鼎公司部分，先位依系爭造船契約第19條第8項約定、民法第227條第2項規定，擇一求為命高鼎公司給付連江縣政府1,624萬311元本息之判決；備位依民法第184條第1項前段、第191條之1規定(於原審追加)，求為命高鼎公司給付連航公司1,624萬311元本息之判決。另依系爭委託經營契約第13條第6項、民法第544條規定，及依系爭委託經營契約第14條第2項約定，求為命新華公司，給付連航公司5,925萬8,003元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、高鼎公司以：連江縣政府主張之故障事件，均非可歸責於伊。縱系爭船舶有設計疏失之瑕疵，連江縣政府主張之各項費用，均係連航公司支付，連江縣政府並未受有損害，且其請求權亦已罹於時效。伊與連航公司間無契約關係，連航公司請求伊賠償，並無理由，且亦已罹於時效。新華公司則以：連航公司主張之故障事由非可歸責於伊，不得請求伊賠償及要求伊給付停航罰款各等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠連江縣政府與高鼎公司訂有系爭造船契約，高鼎公司依約負責系爭船舶之設計、採購與建造工作，系爭船舶完工後，連江縣政府委由連航公司負責營運，連航公司與新華公司簽訂系爭委託經營契約，將系爭船舶交由新華公司經營管理，新華公司於104年8月1日接手系爭船舶，於同年月12日起開始營運，系爭船舶發生故障日期、修復日、故障項目、停航日期及連航公司支出替代船舶費用，暨停航期日之系爭船舶操作費及超出費用差額如附表一所示等情，為兩造所不爭。　㈡綜合鑑定機關國立海洋大學所製作之鑑定報告書(下稱海大鑑定報告)、原廠技師檢測報告及相關情狀，足認附表一編號2 艏門開關不正常之故障情事，係因系爭船舶首航東引碼頭時艏門變形未將變形部位調整好，加上感應器位置設計不當，及新華公司所屬船員操作不當等項因素所致，應由高鼎公司與新華公司各負一半責任。附表一編號3所示左主機無法啟動事件，肇因於船員操作疏失，應可歸責於新華公司。附表一編號4、5所示左主機無法啟動情事，新華公司則無可歸責事由。附表一編號6、7、8所示左主機離合器、螢幕及右主機故障，係高鼎公司設計上瑕疵、顯示器零件故障，或程式設計、數據傳輸有誤及配線施工瑕疵所致。附表一編號9所示離合器剎車齒輪咬死，造成高溫停機之故障，乃高鼎公司自行變更原廠設計造成，亦屬可歸責高鼎公司事由。　㈢依系爭造船契約第19條第8項約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。系爭船舶如附表一編號2所示故障，高鼎公司應負一半責任，附表一編號6至9 之故障事件，均可歸責於高鼎公司，其自應負賠償之責。試俥費用40萬8,340元部分，係因附表一編號6、8、9之故障事件所支出之必要費用。另新華公司於105年9月19日、106年4 月19日申請系爭船舶之船艏左右舷雙錨檢修，連航公司因此支出8萬3,000元。依海大鑑定報告，該2次故障修理係因錨鍊制動栓台座位置誤差所致，屬高鼎公司結構設計問題，修理費用應由該公司負擔。連江縣政府為連航公司最大股東，與其有控制從屬關係，系爭船舶由連江縣政府交予連航公司委託新華公司營運，連江縣政府逐年編列預算供連航公司作為船運虧損及維修經費補助、償還貸款等使用，前開租用替代船舶費用322萬7,192元、試俥費用40萬8,340元、雙錨檢修費用8萬3,000元，總計支出為371萬8,532元，雖非連江縣政府給付，仍應認係其所受損害，得向高鼎公司請求賠償，始屬公允。連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，連航公司依該契約第4條第1項約定補貼如附表三編號1、2、6至9 所示補足固定成本費用1,252萬1,779元予新華公司，與系爭船舶不能使用欠缺相當因果關係，連江縣政府不得請求高鼎公司賠償。系爭造船契約第19條第8項係當事人間約定損害賠償之債，與民法第514條第1項屬法定損害賠償之債有別，高鼎公司抗辯連江縣政府前開債權已罹於前開條文所定1年時效，亦不足取。連江縣政府先位請求高鼎公司賠償371萬8 ,532元本息部分既經准許，連航公司此範圍內之備位主張，無庸再予審酌。至連江縣政府先位請求敗訴之補足固定成本費用1,252萬1,779元損害部分，連航公司主張其受有支出該金額之損害，係屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段、第191條之1規定所保護之權利，其據之請求高鼎公司賠償，於法不合。　㈣系爭船舶於104年9月9日、10日、11日、12日、14日等5次停航，及於104年11月12日至16日(原判決誤載為15日)、18日、19日等7次停航，時間分別在附表一編號2事件104年9月8 日發生後之6日內，及在附表一編號3事件104年11月11日發生後之8日內，附表一編號2、3故障事件分別在104年9月16 日、同年12月22日修復完成，前開故障情事足以影響系爭船舶航行安全而有停航必要，兩者間自有相當因果關係。系爭委託經營契約第13條第6項約定：因可歸責於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關得請求損害賠償。連航公司就附表一編號2、3所示故障事件，各應負一半、全部之責，連航公司依前開約定，請求新華公司賠償附表一編號2事故所生之替代船舶費用支出半數54萬117元，及附表一編號3所生替代船舶費用支出155萬6,056元，合計209萬6,173元，自屬有據。附表一編號5所示事件，非可歸責於新華公司，連航公司請求該部分替代船舶費用支出52萬6,589元，不應准許。連航公司無法證明如附表二項次1至9所示9次試俥，與附表一所示何次故障事件相關，連航公司請求此9次試俥費用合計127 萬5,357元，不應准許。104年9月9日、10日、11日、12日、 14日等5次停航，104年11月12日至16日(原判決誤載為15日) 、18日、19日等7趟次停航分別與附表一編號2、3事件具相當因果關係，新華公司就附表一編號2事件應負一半責任，就附表一編號3事件負全部責任，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司分別賠償2.5趟次、7 趟次，合計9.5趟次，每趟次成本34萬473元，合計323萬4,4 93元之損害，應屬有據。連航公司以臺馬輪替代系爭船舶航行，造成臺馬輪全年東引航線趟次不足，於104年11月1日至 105年12月11日止之臺馬輪履約期間，已補給以每趟次固定成本6萬4,889元、共24趟次，合計155萬7,336元之費用予新華公司，查臺馬輪於前開期間代航系爭船舶37趟次，其中10 4年11月12日至同年月19日7趟次代航，係可歸責於新華公司之附表一編號3事件所致，連航公司依此比例(7/37)，請求新華公司負擔29萬2,000元，亦應准許。連航公司得請求新華公司賠償之補足固定成本費用損害，包括臺馬航線323萬4 ,493元、東引航線29萬2,000元，合計為352萬6,493元。依系爭委託經營契約第14條第2項約定，因可歸責新華公司所致停航，每違約1趟次罰款50萬元，第2趟次後累計加罰，上限為契約價金總額20%即5,112萬元。附表一編號2、3故障事件，連航公司分別可請求新華公司給付2趟次、7趟次之停航罰款，依上開約定累計加罰結果，罰款總額已逾5,112萬元，連航公司得依約請求5,112萬元之罰款。此停航罰款性質上為懲罰性違約金，為兩造所不爭，審酌新華公司上開違約情狀，上開約定違約金額實屬過高，應酌減為766萬8,000元。　㈤綜上，連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定，請求高鼎公司給付371萬8,532元本息，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司給付1,329萬666元本息部分，為有理由。連江縣政府對高鼎公司、連航公司對高鼎公司之請求及對新華公司逾上開本息之請求，則為無理由。爰廢棄第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付371萬 8,532元本息；㈡駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011 元本息之判決，改判命高鼎公司、新華公司如數給付，維持第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付1,252萬1,77 9元本息，及㈡命新華公司給付連航公司1,089萬5,655元本息、㈢駁回連航公司對新華公司逾1,329萬666元本息給付請求之判決，駁回連江縣政府、連航公司之其他上訴及追加之訴、新華公司之附帶上訴。　　　四、關於廢棄發回部分(即命高鼎公司給付連江縣政府371萬8,53 2元本息，及駁回連江縣政府、連航公司先、備位各請求高鼎公司給付1,252萬1,779元本息之上訴、追加之訴部分)：　㈠按民法第514條第1項關於定作人瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、損害賠償請求權或契約解除權行使期間之規定，凡屬承攬人應擔保之瑕疵所生上開請求權，均有適用。初不因定作人逕依其與承攬人間契約之約定為請求，抑或因當事人間契約之約定未盡，定作人適用民法第493條、第495條規定行使其請求權而有異。原審未遑審認連江縣政府主張之租用替代船舶費用、試俥費及船舶艏左右舷雙錨檢修費用等項，其內容是否非屬前開各項請求權範疇，逕以連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定請求高鼎公司給付371萬8, 532元本息，係依當事人約定成立之損害賠償之債，無民法第514條第1項所定時效之適用，爰為不利高鼎公司之判決，已有未合。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。又所謂損害，係指財產法益或其他法益所受之不利益。委任人依上開規定對受任人負擔償還義務而受有財產上之不利益，自屬委任人之損害。查系爭船舶建造完成後，連江縣政府委由連航公司以該公司名義與新華公司簽訂系爭委託經營契約，新華公司於履約期間，航行趟次未達約定之下限185 趟次，連航公司依系爭委託經營契約第4條第1項約定，按短少52趟次、每次固定成本34萬473元，補給新華公司1,770萬 4,596元，為原審認定之事實。似見連航公司係為處理連江縣政府所委任之事務，支出前開補足固定成本費用予新華公司，連江縣政府依民法第546條第1項規定，有償還連航公司之義務。原審既認部分停航原因係因可歸責於高鼎公司之故障事件所致(見原判決第14頁)，則能否謂連江縣政府對連航公司前開償還債務之發生，非屬可歸責於高鼎公司之事由所致損害，連江縣政府不得依系爭造船契約第19條第8項請求高鼎公司賠償？自待研求。原審遽以連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，補足船舶經營成本費用與系爭船舶故障無相當因果關係，否准連江縣政府依系爭造船契約第19條第 8項約定請求高鼎公司賠償1,252萬1,779元本息，並屬可議。　　㈢上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又連江縣政府先位請求高鼎公司給付部分有無理由既待事實審判斷，連航公司就該部分之備位之訴及追加之訴，經原審為其敗訴之判決，雖未據連航公司提起第三審上訴，然隨連江縣政府先位之訴移審本院，並因先位之訴廢棄而同屬無可維持，應併予廢棄。五、關於駁回新華公司、連航公司上訴部分(即命新華公司給付1 ,329萬666元本息及駁回連航公司逾前開金額之請求部分)：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約、裁量酌減違約金之職權行使，以上述理由認定：連航公司依其與新華公司間系爭委託經營契約第13條第6項約定，就可歸責於新華公司之事由，請求新華公司賠償租用替代船舶支出20 9萬6,173元、補足固定成本費用支出352萬6,493元，另得依系爭委託經營契約第14條第2項約定，按契約價金總額20%之上限，請求新華公司給付懲罰性違約金5,112萬元，此項約定違約金數額，尚屬過高，應酌減為766萬8,000元，連航公司請求新華公司給付，於1,329萬666元本息範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回，因而廢棄第一審駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011元本息之判決，改判命新華公司如數給付，維持第一審所為命新華公司給付，及駁回連航公司逾1,329萬666元本息請求之判決，駁回新華公司之附帶上訴、連航公司其他上訴及追加之訴，經核並無違誤。新華公司、連航公司上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。六、據上論結，本件高鼎公司、連江縣政府之上訴為有理由，新華公司、連航公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-483-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1758號原告陳致瑋訴訟代理人陳光南被告李裔樑訴訟代理人鄭閔鴻複代理人林茂淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月3日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區中和路直行往南山路方向行駛，行經新北巿中和區中和路與南工路口時，本應注意汽車迴轉前，應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向內側車道行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩造車輛因而發生碰撞，致原告因而受有左右上臂及膝部開放性傷口等傷害，原告因此受有如附表所示之損失，爰依侵權行為之法律關係等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯如附表「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告有前揭過失不法侵權行為等節，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、同局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並有新北市政府警察局中和分局113年6月17日新北警中交字第1135267591號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份附卷可稽（見本院卷第59至93頁），堪認被告確有迴轉時未看清有無往來車輛之事實，而有過失等情，此節亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙在卷可憑（見本院卷第19頁），而被告就此部分事實於言詞辯論時亦均未爭執，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⑵查原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表編號1所示醫療費用等，業據其提出如附表所示證據資料為憑，依診斷證明書所載傷勢及醫療處置，均與前開事故所受傷勢相符，堪認其所提出之醫療費用與前開事故所受有之傷勢具有相關聯，原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用，堪以認定。被告徒以附表編號1所示之詞為辯，不足憑採。是原告請求如附表編號1所示醫療費用，為有理由。　⒉附表編號2所示系爭機車維修費用部分：　　⑴按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⑵查原告因前開事故致系爭車輛毀損，並支出如附表編號2所示維修費用，雖據原告提出該編號「證據資料」欄所示證據為憑，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日91年4月15日，迄本件車禍發生時即111年6月3日，已使用 20年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,250÷(3+1)≒4 ,813（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,250－4,813)×1/3×（2 0+2/12）≒14,438（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,250－14,438＝4,812】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用共4,812元。　　⒊附表編號3、4所示財產損失部分：　⑴原告主張因本件事故致如附表編號3、4財產受有損失等詞，業據其提出附表編號3、4「證據資料」欄所示證據為憑，雖被告抗辯如附表編號3、4所示之詞，然查，本件事故發生後而於員警到場處理時，現場確有原告主張裝有附表編號3所示筆電之筆電包一節，有現場照片2張在卷可憑（見本院卷第74至75頁），並據原告提出如附表編號3所示毀損照片為證，足認原告主張其筆電確因本件事故而毀損，尚屬有據；又觀諸原告另提出事故當日就診時所拍攝附表編號4所示手錶及藥袋之照片（見本院卷第303頁），佐以原告出具之診斷證明書所示其受有「右&左上臂開放性傷口」之傷勢，核諸原告於警詢時所稱被撞到後有倒地滑行等詞，衡情其配戴於手部之手錶確有可能因碰撞倒地而毀損，堪認原告主張受有附表編號4所示財產損害與本件事故相關，而屬有據。被告前開抗辯，難為有利於被告之認定。　⑵附表編號3所示筆記型電腦，依原告主張原購買時上市價格為 52,900元，就此部分事實被告未予爭執，堪信為真實，而該筆記型電腦是原告任職之台灣達標工程檢測有限公司購置作為工作使用，業據原告陳述在卷，而依原告自述係自107年5 月起自上開公司工作，推認原告自107年5月即取得上開筆記型電腦，而該筆記型電腦屬電子計算機及其周邊設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，其殘價應為13,225 元【計算式：52,900/(3+1)=13,225】，是該筆記型電腦回復原狀必要費用為13,225元，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⑶附表編號3所示智慧型手錶，原告係於110年2月19日以9,990 元購得，有銷售明細1張在卷可憑（見本院卷第39頁），而該智慧型手錶亦係屬電子計算機及其周邊設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其耐用年數亦為3年，依平均法計算其折舊結果，其殘價應為2,498元【計算式：9,990/(3+1)=2,498】，是該智慧型手錶回復原狀必要費用為2,498元，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⒋附表編號5公司損失部分：　　原告固主張公司受金門縣雙乳山委託辦理整地及透地雷達檢測作業案、台灣中油苗栗供氣中心管線圖資調查勞務工作、高雄市政府文化局高雄市鹽埕區公園路鋼拱橋結構安全評估鑑定勞務委託案，由其分別擔任專案負責人或現場職安人員，然因本件事故致其公司增加支出而受有損失，請求求償50 ,000元彌補公司損失等詞，然就此部分除未據原告提出事證以實其說外，況依原告所前開主張，上開損失亦應係屬公司之損失，而非原告自身因被告之侵權行為所受損害，原告自無從請求此部分之賠償，是此部分之主張為無理由，應予駁回。　⒌附表編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國立海洋大學應用地球科學研究所碩士畢業之學歷，現職為工程師，及依被告戶役政查詢結果，其最高學歷為五專畢業等情，佐以兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金數額為8,000元為適當，逾此部分之請求則為無理由。　⒐綜上，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為36,085元，逾此部分之請求則為無理由。㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年6月22日，見本院卷第97頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付36,085元元及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料被告抗辯本院認定金額 1 醫療費用。 7,550元。歷次診斷證明書、吳嘉生診所醫療費用繳費證明1,800元、吳嘉生診所113年8月13日回覆狀各1份（見本院卷第23至37、21、139頁）。原告所提醫療收據不清，無法證係治療本案事故所支出費用。 7,550元。 2 系爭機車維修費用。 19,250元。新興吉機車行免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車行維修細目翻拍照片各1份（見本院卷第49、197、285、287頁）。此部分請求應扣除折舊，超過部分應為無理由。 4,812元。 3 筆電損壞。 40,000元。毀損照片、111年6月4日購買61,900元之收據各1張、債權讓與證明書1份（見本院卷第39、259頁）。原告應舉證證明其損壞均係本件事故所致，縱認與本件事故有因果關係，亦應以事故發生時之二手價格為請求。 13,225元。 4 智慧型手錶損壞。 4,000元。毀損照片、110年2月19日購買9,990元收據各1張（見本院卷第39頁）。原告應舉證證明其損壞均係本件事故所致，縱認與本件事故有因果關係，亦應以事故發生時之二手價格為請求。 2,498元。 5 公司損失。 50,000元。未提出事證。未表示意見。無理由。 6 精神慰撫金 80,000元。原告所請求之慰撫金額過高。 8,000元。請求總計 200,800元。本院認定金額總計 36,085元。

2024-11-01

PCEV-113-板簡-1758-20241101-2

金易

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林育霆選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5314號），本院判決如下：主文林育霆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一項之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林育霆於於民國112年8月2日前某日，向Line暱稱「柯」之人詢問家庭代工訊息，經「柯」指示其向Line暱稱「葉○○」之人洽詢，林育霆遂於000年0月0日下午3時15分許，以Line 與「葉○○」聯絡，「葉○○」向林育霆表示：每提供1張金融卡，可獲得新臺幣1萬元補助等語，林育霆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若無正當理由交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，竟無正當理由，基於交付合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於112年8月3日中午12時54分許，在臺南市○ 區○○路000巷00號1樓統一超商○○門市內，將其申辦如附表一所示帳戶之金融卡5張，以交貨便方式，寄交「葉○○」，而後於同日中午12時58分許，以Line傳送金融卡密碼與「葉○○ 」，而提供如附表一所示帳戶予「葉○○」使用。嗣「葉○○」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，分別向張○○、呂○○、姜○○施用附表二所示之詐術，致其等誤信為真而陷於錯誤，遂於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，且「葉○○」及所屬詐欺集團成員除姜○○所匯款項因圈存未及提領外，張○○、呂○○所匯款項均遭「葉○○」及所屬詐欺集團成員開始提領。　　二、案經張○○、呂○○、姜○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由一、下引之傳聞證據，經當事人、辯護人於審判程序期日明白表示同意作為證據（本院卷第38頁），本院認此等書面及證人於審判外陳述之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞例外之同意法則，肯認其證據能力。　　二、訊據被告林育霆固坦承有於112年8月3日中午12時54分許，在臺南市○區○○路000巷00號1樓統一超商○○門市內，將其申辦如附表一所示帳戶之金融卡，以交貨便方式，提供予身分不詳、Line暱稱「葉○○」之人之事實。惟矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行。辯稱：我是因為上網看到家庭代工廣告，才加入網路手工社團，並透過Line暱稱「柯」之人與「葉○○」取得聯繫，「葉○○」告知我須要提供金融卡實名購買代工材料及領取補助，我才把如附表一所示之金融卡寄交對方，並告知「葉○○」金融卡之密碼，我沒有要提供帳戶給對方使用之意思，我是被詐騙的等語。查： (一)被告將如附表一所示之金融卡寄交「葉○○」乙節，為被告所坦承，且有被告與「柯」、「葉○○」之Line對話紀錄擷圖、寄件單據附卷可稽（偵卷第24頁正面及反面、32頁正面及反面、34至35頁）；又附表二所示各告訴人遭如附表二所示詐騙方式詐騙而匯入款項至附表二所示金融帳戶等情，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附帳戶個資檢視、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；通聯紀錄截圖、Line 對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳紀錄截圖上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）影本可稽，首堪認定。 (二) 1、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 2、任何人無正當理由而將金融帳戶、虛擬帳號交付、提供給他人使用，就一般洗錢罪而言，過往實務雖以特定犯罪及一般洗罪罪之幫助犯論處，惟行為人主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故認有立法予以截堵之必要，從而立法增訂洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定。因此，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定，既是截堵在一般洗錢案件中，行為人幫助故意之證明困難，從而該規定與一般洗錢罪規定之差別，僅在前者不要求行為人主觀上具備幫助他人犯罪之故意(可視為將一般洗錢罪部分之客觀構成要件轉換為客觀處罰條件，以限縮行為人之主觀故意之認識範圍，詳下述)，如行為人主觀上具備幫助他人犯罪之故意，則應成立一般洗錢罪。至於上開二條規定之客觀構成要件，因洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定為一般洗錢罪之截堵規範，故除洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定將一般洗錢罪部分之構成要件轉換為客觀處罰條件外(同詳下述)，其餘客觀構成要件應大致相同。　　 3、承上開2之說明，參照一般洗錢罪之客觀構成要件，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之客觀構成要件應為：( 1)行為人將自己或他人之金融帳戶、虛擬帳號交付、提供給他人；(2)該他人因而取得該金融帳戶、虛擬帳號控制權，而可以自由使用金融帳戶、虛擬帳號；(3)行為人提供、交付他人使用之金融帳戶、虛擬帳號合計三個以上(此項三個金融帳戶、虛擬帳號數量之要求，具有防止刑罰權過度擴張之作用，為一般洗錢罪之客觀構成要件所無)。至於一般洗錢罪之另一構成要件即該他人已著手將該金融帳戶、虛擬帳號作為實行特定犯罪及一般洗錢罪所用，就洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之規定，應轉換為客觀處罰條件(此客觀處罰條件可避免行為人交付帳戶與他人後，他人未至使用階段，卻可將行為人入罪，造成刑罰過度前置化而過度擴張刑罰權範圍)，蓋倘若提供金融帳戶、虛擬帳號之人，對於他人將利用該金融帳戶、虛擬帳號實行特定犯罪及一般洗錢罪有所認識，此時，提供金融帳戶、虛擬帳號之人主觀上即具有幫助犯或正犯之故意，依上開2之說明，提供金融帳戶、虛擬帳號之人應論以特定犯罪及一般洗錢罪幫助犯或正犯，無成立洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項所定罪名之餘地。 4、查本案被告寄交如附表一所示之金融卡5張與「葉○○」乙事，前已述及；另被告於寄交後之同日中午，被告即以Line告知「葉○○」金融卡密碼乙情，有Line對話截圖在卷可查(偵字卷第25頁正面及反面)。是結合被告寄交金融卡、告知金融卡密碼之數舉動，客觀上已足認定被告將合計三個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「葉○○」取得金融卡後，倘能得知金融卡密碼，常人皆可知悉「葉○○」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，被告就此客觀構成要件亦無認識不一致之錯誤可言，故有主觀認識之故意。又「葉○○」嗣後確也使用如附表一編號1至3所示之金融帳戶詐騙各告訴人並洗錢。從而被告縱然主張自己受騙，但對於洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項所定罪名之客觀構成要件之主觀故意並無影響(按：至多只能阻卻被告幫助「葉○○」從事詐欺及一般洗錢罪之幫助犯意，類似案例可參見臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第418號、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上更一字第11號判決)，當具備主觀故意。甚且，被告告知「葉○○」金融卡密碼之緣由，係因「葉○○」以Line向被告稱「需要用到你的實體卡及密碼(按：餘略)」，有Line 對話截圖在卷可佐(偵字卷第25頁正面及反面)，足見被告亦有提供金融帳戶供「葉○○」使用之意欲(至於「葉○○」使用用述為何？是否合法？依上開3所述，此等客觀要素，就洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定而言，屬於客觀處罰條件，故不在被告之主觀故意之認識範圍內)，被告復不能以應徵代工為由主張阻卻違法性，自應該當本罪。 (三)綜上所述，被告所辯情詞，為無理由，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、被告所犯之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項，變更為同法第22條第3項第2款、第1項，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。被告寄交金融卡予「葉○○」後，再告知「葉○○」金融卡密碼，其數舉動需結合方能使「葉○○」取得帳戶之控制權，且上開數舉動依社會觀念不宜切割，應論以接續犯一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第13頁)，素行尚佳；於審理時自陳大學畢業、未婚、無子女、目前在家中經營之麵店幫忙(本院卷第47頁)；曾任職臺南市○○窗飾業務、兼職外送員(本院卷第53、54、65、66頁)；為賺錢撫養祖母之動機(本院卷第48頁)；尚未與各告訴人和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 台北富邦銀行00000000000000帳號帳戶富邦帳戶 2 第一商業銀行00000000000帳號帳戶第一帳戶 3 中華郵政股份有限公司00000000000000帳號帳戶郵局帳戶 4 國泰世華商業銀行（帳號不詳）帳戶（無） 5 國泰世華商業銀行（帳號不詳）帳戶（無）附表二（金額單位：新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張○○ 於112年8月6日某時許起，假冒為張○○之子，以Line向張○○佯稱：須向其借款45萬元云云。 000年0月0日下午3時2分許 20萬元富邦帳戶 2 呂○○ 於112年8月4日14時6分許起，假冒為「國立海洋大學事務處」先後以電話、Line聯繫呂○○，向其佯稱：有垃圾桶、系統櫃相關工程要呂○○之公司承接云云。 000年0月0日下午2時49分許 10萬元第一帳戶 000年0月0日下午3時17分許 27萬9600元郵局帳戶 3 姜○○ 於112年8月8日10時許起，假冒為姜○○老公的姐姐的兒子，接續以電話、Line向姜○○之老公，復向其佯稱：須向其借款28萬元云云。 112年8月8日上午10時41分許 5萬元富邦帳戶

2024-10-04

CYDM-113-金易-12-20241004-1