Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院附設民眾診療服務處

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人鄭○○ 相對人蘇○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○於民國112年11月經診斷患有帕金森氏症，並於113年10月間急性腦中風，其目前重度失智，生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。（三）中華民國身心障礙證明。（四）親屬同意書：聲請人及相對人配偶鄭○○、子鄭○○、子乙○○ 均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（五）高雄市○○診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度血管型失智症，智能退化，雖可部分溝通，惟理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均不佳，無法處理財務，日常生活需人24 小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-31

KSYV-114-監宣-50-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾士敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3344號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1438號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文鍾士敏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾士敏係址設高雄市○○區○○○街000號「260髮廊」之髮型師，於民國113年2月29日11時17分許前某時，在上開髮廊，為顧客周筠喬染髮時，本應注意染髮劑可能引起過敏反應，進行染髮前應進行皮膚過敏測試，並避免染髮劑於長期高溫環境下接觸頭皮，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先進行過敏測試，即貿然以「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」等染髮劑，為周筠喬進行漂染，經周筠喬表示欲外出至戶外用餐時，僅以保鮮膜及毛巾包裹周筠喬頭部並任由周筠喬外出，嗣周筠喬於同日11時17分許，自上開髮廊步行至用餐地點時，因室外高溫引起化學藥物接觸性過敏反應，導致周筠喬受有頭皮化學性燒灼傷、頭皮深二度燒燙傷(面積約3×3公分)、頭皮一度燒燙傷(面積約10 ×10公分)等傷害。二、認定事實所憑證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告鍾士敏坦承不諱，核與證人告訴人周筠喬證述相符，並有「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」外包裝說明、邱坤興皮膚科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人頭部受傷及事發當日步行外出用餐時之監視器畫面擷取照片、告訴人傷勢照片、告訴人提出之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 (二)刑法第14條第1項所謂「『按其情節』應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」加以檢視。亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準。然因其標準係以抽象之概念，作為判斷注意義務之有無，及應為如何程度之注意。故於體現在具體個案情形時，即應依據法律、契約、習慣、條理以及其他行為當時之各種情節以為決定。從而，該判斷標準應以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不致使法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」則應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，於依日常生活經驗中有預見可能，且事實上具防止避免之可能性時，即得課以過失責任。查被告身為設計師，得獨立替消費者提供剪髮、染髮及燙髮服務之人，對於染髮前應詳加檢視消費者之髮質及頭皮狀況，以提供合適之染髮服務，並於染髮中詳加注意是否已替消費者頭皮作好防護措施，以避免造成消費者頭皮受損等染髮規則，應知之甚詳，而被告供稱：漂染髮劑接觸頭皮經太陽曝曬可能造成頭皮灼傷，這次我沒有做皮膚測試，告訴人於染髮過程中主動表示肚子餓欲去外面吃飯，我向他表示叫外送來髮廊吃，告訴人則表示不會使用外送APP並詢問附近便當店，我表示距離髮廊450公尺有地點可購買餐點，請他購買完就回來髮廊使用，並提醒他不能在外面待太久會受傷，請他儘快回來，但未告知他具體應返回時間等語，可見依被告從事此類業務之經驗與知識，其已預見漂染髮過程中若未作好防護措施容任告訴人暴露在長時間高溫環境下，告訴人之頭皮有可能因漂染髮劑之成分受到溫度、時間等因素而遭灼傷，且其事先並未對告訴人就此次漂染髮劑進行皮膚過敏測試，其對於告訴人一旦於漂染髮劑仍接觸頭皮之過程中外出而可能發生頭皮遭灼傷之程度範圍更難以防範，無論依一般性之社會生活安全義務或契約上應盡之個別保護義務觀之，被告均有明確告知並阻止告訴人外出曝曬之義務，其事實上亦有避免此結果之可能性，其當時並無不能注意之情事，竟未能注意及此，任由告訴人外出而導致告訴人頭皮受傷之結果，此部分違背注意義務之過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告從事染燙髮業務，具有專業知識、經驗，應本其專業知識及職能妥適照顧顧客權益，卻於告訴人表明欲外出用餐，未明確告知可能所生風險並積極阻止客人外出，亦未提供適切之染髮防護措施，即任由告訴人外出至戶外用餐，導致告訴人受有上開傷勢，應負全部之過失責任（告訴人即便有不顧被告建議而仍外出用餐之舉，然被告可以自主決定是否接受告訴人之要求而締約，亦可在告訴人堅持己見時，依其專業判斷進行必要處置或決定是否繼續履行契約之裁量空間，並非僅能機械式地依照告訴人之指示、命令提供勞務，則從契約上應盡之個別保護義務觀點，被告既然接受告訴人之請求而為其外出行為有可能造成頭皮受傷之結果，並有為妥適處置之決定空間，即應完全承擔在契約履行期間保護告訴人法益之義務，不能再妥協告訴人外出至戶外用餐之要求，並將告訴人堅持外出用餐之行為，評價為甘冒風險之違反義務行為，進而認為告訴人應承擔部分過失），又告訴人所受傷勢為頭皮有一、二度燒灼，經癒合後仍呈現禿髮狀態，告訴人表示其因而須長期擦藥、開刀整修頭皮、進行植皮手術，堪認被告所為所生損害深鉅；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復無前科，有其前科表在卷，素行尚稱良好，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就賠償金額達成共識所致，暨被告自述高職肄業，工作為髮型師，有扶養父母及2名小孩，其中1名小孩有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-簡-3306-20250328-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2452號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘生捷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 982號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第593 號），判決如下：　　主　文丙○○犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○未考領駕駛執照，仍於民國113年1月12日17時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區後昌路外側快車道由南往北行駛，行經該路105巷口前，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及車輛安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊同向前方由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，乙○○因此人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及左膝部挫傷之傷害。嗣經警獲報前來處理，並測得丙○○吐氣含酒精濃度為每公升0.35毫克【其所涉不能安全駕駛公共危險罪嫌部分，業經本院以113年度交簡字第251號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定】。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人潘美君於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、初步分析研判表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料各1份、行車紀錄器擷圖4張、現場及車損照片 20張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈡起訴書雖認被告另符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第 3款「酒醉駕車」之加重要件，並應依該款規定加重其刑。惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，已就其「酒醉駕車」之行為依刑法公共危險罪單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102 年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。本案被告酒後駕車而涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，既經本院113年度交簡字第251號判決判處罪刑確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸上開說明，就其過失傷害罪部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，起訴書容有誤會，附此敘明。　㈢考量被告未曾考領自用小客貨車駕駛執照，卻仍駕車上路，加重一般用路人危險，並因未注意車前狀況之過失，致告訴人受傷，爰依上開規定加重其刑。　㈣被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首，固有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可查（見警卷第29頁）；然其於本院行準備程序時，無正當理由不到庭，經本院於113年9月26日發布通緝，於同年10月9日始經臺中市政府警察局第四分局緝獲，有本院通緝書、解送人犯報告書及調查筆錄各1份附卷可查，被告在本院審理時既已逃匿，即無接受裁判之意思，而與刑法第62 條前段所規定自首減輕其刑之要件不合。三、本院審酌被告無照駕駛自用小客貨車，因未注意前車狀況之過失，致告訴人乙○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及左膝部挫傷之傷害；雖於本院訊問時坦承犯行，並表示有意願賠償告訴人（見審交易卷第144頁），然經本院2次移付調解後，第1次被告未到場，第2次告訴人未到場，致均未能調解成立，有本院刑事報到單2份在卷可考（見審交易卷第47、1 63頁），是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，做工，月收入4至5萬元，離婚，有1名未成年子女由其母親扶養，其與同事同住宿舍等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6982號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉酒後駕車公共危險罪嫌部分，業據本署檢察官以 113年度偵字第2321號聲請簡易判決處刑）明知未領有合格駕駛執照及酒後不得駕車，仍於民國113年1月12日17時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區後昌路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路105巷口前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及車輛安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由乙○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致乙○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷及左膝部挫傷等傷害。嗣經警獲報前來處理，並測得丙○○吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢時之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片20張、行車紀錄器影像擷圖4張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤酒精測定紀錄表1紙。　㈥被告駕籍資料查詢1紙。　㈦國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款、刑法第284條前段之無駕駛執照及酒醉駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

CTDM-113-交簡-2452-20250326-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2106號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人鄒芳芸一、債務人應向債權人給付新臺幣11,955元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2106-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第558號原告蘇美雪訴訟代理人林朋助律師被告蔡伯忠訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第201號），本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,400元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔分100之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊（下稱系爭交通事故），因而受有左肩及臀部挫傷及頸部挫扭傷（下稱甲傷勢）、右手腕腕隧道症候群及右拇指近端指關節側副韌帶撕裂之傷害（下稱乙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）735元、㈡不能工作損失5 7,580元、㈢精神慰撫金500,000元。並聲明：㈠被告應給付原告558,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無相當因果關係，原告於系爭交通事故發生時並無工作，應無不能工作損失，另精神慰撫金之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁）：　㈠本院113年度交簡字第274號刑事判決認定之事實。　㈡原告請求醫療費用400元，為有理由。　㈢原告未請領強制險。　　　四、本件爭點：　㈠原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？　㈡醫療費用335元之請求，有無理由？　㈢不能工作損失57,580元之請求，有無理由？　㈣精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段 040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊，致原告受有甲傷勢之傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、現場監視器影像擷圖畫面、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至45頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至3頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第274號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至19頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？醫療費用335元之請求，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，因而至衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）就醫，並因此支出醫療費用33 5元，已提出澎湖醫院診斷證明書1份及醫療費用明細收據10 張為證（見本院卷第83頁、第61至79頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢間存有相當因果關係一事負舉證責任。　⒊經查，依國軍總醫院診斷證明書所載，原告於112年5月4日由救護車送至該院急診診治，經診斷受有甲傷勢，有該診斷證明書1份附卷可查（見本院卷第81頁），可認原告於系爭交通事故發生當日至急診就醫，經醫師診治檢查後，僅受有甲傷勢，並無診斷其受有乙傷勢，亦足認系爭交通事故所造成之傷勢，應係位於原告之左肩、臀部及頸部，右手則未有明顯之外傷。本院審酌原告於113年8月8日至澎湖醫院就醫後始診斷出受有乙傷勢，距系爭交通事故發生時，已時隔近1 年3個月之久，且乙傷勢係位於右手，與系爭交通事故當日所診斷受有傷害之部位，已有不同，且乙傷勢亦非位於與甲傷勢相近之部位，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係。　⒋又本院函詢澎湖醫院原告受有乙傷勢與系爭交通事故間是否具有因果關係，經該院函覆略以：原告於113年8月8日至本院骨科門診，自述右拇指近端指關節鬆弛症狀為車禍過後就發生，這兩個月來更加嚴重，同時右手第一至第三指麻痛及感覺異常症狀也同時出現，經身體檢查時可發現右拇指近端指關節鬆弛懷疑右拇指近端指關節側副韌帶撕裂，診斷為乙傷勢。因病患堅持車禍當下即出現這些症狀，是乙傷勢皆「有可能」肇因於車禍，然病患至本院骨科門診就診時離車禍時間已間隔1年以上，加上病患堅持表示車禍當下即出現這些症狀，本院僅能依原告自訴及症狀參考判斷，其因果關係需請法院判斷等情，有113年11月25日澎醫病字第113000744 7號函1份在卷可參（見本院卷第101頁）。是依上開澎湖醫院函覆，可知澎湖醫院係依原告之自述及就醫時之症狀診斷原告受有乙傷勢，惟其尚無法判斷原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否確存有相當因果關係。本院審酌澎湖醫院前揭函覆已說明其認為原告有可能因系爭交通事故受有乙傷勢，主要係依據原告之主述，並非經醫療鑑定而為判斷，是尚不能以此認定原告受有乙傷勢與系爭交通事故間有何相當因果關係存在。況原告若於系爭交通事故發生當下即有右拇指近端指關節鬆弛等症狀，其於系爭交通事故當日至急診就醫時，應可向醫師表示有相關症狀並進行診察，惟上開國軍總醫院診斷證明書並未記載原告有何自述有乙傷勢相關之症狀，且原告於系爭交通事故發生後之相近時間內，亦未診斷出其受有乙傷勢，而係時隔1年後始診斷出該傷勢，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故有因果關係。　⒌至原告雖主張其於112年7月14日即有至澎湖醫院就醫，並認為原告有可能罹患右手腕腕隧道症候群等語。惟查，依原告所提112年7月14日就醫紀錄，原告經醫師診斷認為有可能罹患右手腕腕隧道症候群，亦是依據原告之主觀描述所為，有該就醫紀錄1份在卷可證（見本院卷第137頁）。是該時原告並未經醫師診斷認確實受有乙傷勢，而上開就醫紀錄記載其可能罹患右手腕腕隧道症候群亦係屬於原告之主述，且未記載原告可能罹患右手腕腕隧道症候群係肇因於系爭交通事故，是原告此部分之主張，亦不足採認為原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有因果關係之證明。又右手腕腕隧道症候群發生之原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告請求乙傷勢就醫費用335元，不應准許。　　㈢原告請求不能工作損失57,580元，有無理由？　　經查，原告主張其係兼職工作，因系爭交通事故而無法工作 2個月及3日，以最低薪資計算月薪，共計受有不能工作損失 57,580元【計算式：（26,400÷30×3）＋27,470×2＝57,580】，並提出國軍總醫院及澎湖醫院診斷證明書各1份為證（見本院卷第81、83頁），惟原告自承無法提出於系爭交通事故發生時其確有工作及薪資為何等相關證明（見本院卷第91、 131頁），是難認原告於系爭交通事故發生時確有從事工作，且因系爭交通事故而無法從事其原先之工作，因而受有不能工作之損失。故原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　㈣原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為52年次、自陳最高學歷為大學研究所延畢生、擔任醫療器材行負責人、月收入約120,000元（見警卷第5 頁、本院卷第116頁），被告為42年次，自陳最高學歷為小學畢業、擔任自營魚販、月收入約30,000元，（見警卷第1 頁、本院卷第97頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 0,000元，尚屬過高，應以20,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4 00元及精神慰撫金20,000元，共計20,400元【計算式：400＋ 20,000＝20,400】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見交簡附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-19

CDEV-113-橋簡-558-20250319-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2526號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人劉一婷一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬伍仟壹佰零柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

CTDV-114-司促-2526-20250314-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第67號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林桂英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22457號），本院判決如下：　　主　文林桂英犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林桂英於民國113年9月10日11時27分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市左營區左營大路內側車道北往南向直行，至該路段與左營大路288巷口之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，適黃炎明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿左營大路東向西行駛至上述路口，2車發生碰撞，致黃炎明人車倒地，並受有右胸挫傷、雙下肢擦挫傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告林桂英於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃炎明於警詢證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場及車損照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目所明定。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告考領有普通小客車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿左營大路北往南向直行至上述路口，未依燈光號誌指示，貿然闖紅燈；告訴人騎車沿左營大路 288巷東往西行駛至上開路口，見被告駕車而來不及避煞，2 車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有右胸挫傷、雙下肢擦挫傷之傷害等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車闖紅燈之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

CTDM-114-交簡-67-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2680號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥太上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10126號），本院判決如下：　　主　文陳彥太犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告陳彥太辯解不足以採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306 條第1項之無故侵入住宅罪。被告本案侵入住宅、傷害等犯行，均係基於與告訴人王隆男之糾紛而起，且被告侵入住宅、傷害等行為，係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式為侵入住宅、傷害等犯行，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承傷害犯行、否認侵入住宅之犯行之犯後態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償，此有本院刑事報到單在卷可考；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度、於警詢自述高中畢業教育程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10126號　　被　　　告　陳彥太　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥太為王隆男之孫女謝佳怡之男友。緣謝佳怡於民國113 年4月11日10時36分許，欲帶同陳彥太前往王隆男位於高雄市○○區○○街000巷00弄00號住處，經王隆男拒絕並站在前址住處門口阻擋，陳彥太竟基於無故侵入他人住宅及傷害之犯意，未經王隆男同意即無故進入前址住處客廳並以雙手推擠王隆男，致王隆男因身體往後退時撞擊茶几而跌倒，因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷之傷害。二、案經王隆男訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳彥太坦承一邊朝告訴人王隆男方向即前址住處客廳內前進，一邊以手推擠告訴人之雙手造成告訴人跌倒受傷等情，核與告訴人證稱：當天謝佳怡要帶被告進我屋內，我不讓被告進來，被告就推我，我就往後跌倒等語情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄及國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可佐，前開事實堪以認定。至被告固然辯稱：是告訴人叫我進去，我才會進去，我不承認無故侵入住居等語。然此經告訴人明確證稱：我沒有同意，被告沒有徵得我同意就進來住處內等語明確。至證人謝佳怡固然於警詢中證稱：告訴人手比「過來」的手勢並稱「你來你來」，所以被告才進去等語，然觀諸現場監視器畫面並無錄音，且未見告訴人有此等手勢，再者證人謝佳怡另於警詢中證稱：我看到被告抓住告訴人的手，我跟我媽媽擋到他們中間，後來告訴人就自己撞到旁邊的椅子向後跌倒等語，然經勘驗現場監視器畫面，可見被告以雙手拉扯、推擠告訴人，導致告訴人向後跌倒之過程約末1分鐘，過程中未見證人謝佳怡或他人在中間阻擋等情，此有勘驗筆錄在卷可佐，是證人謝佳怡此部分證述情節與前述客觀事證不符，礙難據以作為有利被告之認定。故被告未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處內，有前開事證可佐，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項無故侵入住居罪嫌。按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判決要旨參照）。經查，被告顯係出於傷害告訴人之原因，無故侵入告訴人住處後，旋即傷害告訴人，其侵入住宅及傷害行為局部同一，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-11

CTDM-113-簡-2680-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第562號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉政忠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 888號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第178號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉政忠犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉政忠未考領普通小型車駕駛執照，於民國113年10月12日下午5時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區旗津二路由南往北方向行駛在外側車道，行駛至該路段455號前（下稱案發地點）時，本應注意在劃有方向限制線之路段，不得跨越分向限制線迴轉，又依當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，貿然在案發地點跨越分向限制線向左迴轉，適有胡佑恩騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車搭載蔡○臻，同向行駛在內側車道，駛至案發地點，煞車不及，2車因而發生碰撞，致胡佑恩、蔡○臻人車倒地，胡佑恩因而受有陰莖包皮撕裂傷、睪丸撕裂傷、包皮繫帶撕裂傷等傷害（蔡○臻過失傷害部分，未據告訴）；嗣劉政忠於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉政忠於本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人胡佑恩所述相符，並有告訴人之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告於本件交通事故發生時，並未考領普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。本院審酌被告案發時未領有駕駛執照，卻仍執意駕駛汽車上路而造成其他用路人之風險升高，無視駕照管理制度，考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今未與告訴人達成和解或調解，填補告訴人所受之損害，實應予非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及本案過失情節、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-交簡-562-20250310-1