Know99判決書

搜尋結果：國都汽車股份有限公司

共找到 76 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第54號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人曾志遠被告陳建文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,039元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於民國113年9 月20日13時5分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高速公路231公里 200公尺處南側向中線車道時，因變換車道不當而碰撞其所承保之訴外人蔡艾甄所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車體受損，經送國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）LS濱江廠修復，費用共計新臺幣（下同）87,267元（含工資費用57,177元、零件費用30,0 90元），並已由其賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、LEXUS電子發票證明聯、國都公司LS濱江廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院向承辦警局調取本件交通事故資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。二、系爭車輛之修復費用共計87,267元（含工資費用57,177元、零件費用30,090元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於112年3月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至113年9月 20日發生車禍時，已使用1年7月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為14,900元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資57,177元，系爭車輛之必要修復費用應為72,077元（計算式：14,900＋57,177＝72,077）。又本件車禍事故之發生，因被告變換車道疏未注意後方來車，固有過失，然系爭車輛之駕駛譚弘遠於事故發生前使用定速及跟車功能之輔助駕駛，已見被告車輛左側方向燈亮起要變換車道，卻未能及時解除輔助駕駛，隨時採取必要之安全措施，致從後方與被告車輛發生碰撞，亦有過失，參酌兩方之過失程度，應各負5成之過失，原告並應承擔系爭車輛駕駛之過失，則原告請求系爭車輛之修復費用於36,039元（計算式：72,077×0.5＝36,039，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： --------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 30,090×0.369=11,103元第1年折舊後價值　　 30,090-11,103=18,987元第2年折舊值　　　　 18,987×0.369×(7/12)=4,087元第2年折舊後價值　　 18,987-4,087=14,900元

2025-03-28

HUEV-114-虎小-54-20250328-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第63號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月28日21時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經國道一號南下154.4公里處，因行駛時未注意車前狀態而過失碰撞原告所承保訴外人楊廷豐駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同） 34,894元（其中工資6,977元、烤漆8,300元、零件19,617元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1至3項定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、統一發票、理賠案件簽收單為證（見本院卷第21至37頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單表附卷為憑（見本院卷第45至59頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭時、地，疏未注意車前狀況而駕車行駛，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資6,977元、烤漆8,300元、零件19,617元，合計34,894元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為109年1月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年9月28日止，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為3年9月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,5 65元（詳如附表之計算式）；再加計工資6,977元、烤漆8,3 00元，合計之必要修復費用應為18,842元（計算式：3,565 元+6,977元+8,300元=18,842元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為18,842元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以18,842元範圍內為限。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年11月18日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第79、81頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付18,842元　　，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,617×0.369=7,239 第1年折舊後價值　　19,617-7,239=12,378 第2年折舊值　　　　12,378×0.369=4,567 第2年折舊後價值　　12,378-4,567=7,811 第3年折舊值　　　　7,811×0.369=2,882 第3年折舊後價值　　7,811-2,882=4,929 第4年折舊值　　　　4,929×0.369×(9/12)=1,364 第4年折舊後價值　　4,929-1,364=3,565

2025-03-27

MLDV-114-苗小-63-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第525號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其謝子涵被告林仲欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,783元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元，其中新臺幣1,449元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣133,783元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國111年9月10日上午8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市大安區大安路1段與大安路1段220巷口，因行經無號誌路口未減速慢行與支線道車不讓幹線道車先行之疏失，與原告承保、訴外人黃耀南駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）349,506元，其中工資34,165元、零件296,191元、烤漆19,150元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，被告就本次事故應負70%責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告244,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第 53條第1項亦均有明定。查本件被告駕車沿臺北市大安路1段 220巷行經肇事地點（肇事路口路面繪有「停」字標誌），於支線道未禮讓幹線道車先行，與原告承保、訴外人黃耀南駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又黃耀南駕駛系爭車輛行經肇事地點（肇事路口無號誌），未減速慢行做隨時停車之準備，對於損害之發生亦有過失。系爭事故既因雙方過失所致，本院斟酌其等過失情節，認原告承保之系爭車輛與被告就系爭事故過失比例分別為 40%、60%為適當。　　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故之修理費用支出349,506元，其中工資34,165元、零件296,191元、烤漆19,150元，有國都汽車股份有限公司新莊分公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第15、23-37頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊3 69/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為110年7月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第21頁），至事故發生日即111年9月10日止，實際使用年數以1年3月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為169,656元，加計工資等費用共222,971元，屬必要之修理費用。又被告駕駛車輛就本件事故有60%之過失責任，已如前述，是原告得向被告請求之損害賠償金額為133,783元（計算式：222,971元 ×［1-40%］＝133,782.6元，元以下四捨五入）。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告133,783元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,650元原告部分勝訴，故訴訟費用中1,449元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 2,650元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：296,191元×0.369＝109,294元。第二年折舊：（296,191元-109,294元）×0.369×3/12＝17,241元　　　　　　。折舊後殘值：296,191元-109,294元-17,241元＝169,656元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-525-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第241號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告阮廷寧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）436,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年2月26日變更聲明為：「被告應給付原告366,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第78頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年10月20日7時19分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客貨車，行經國道3號57公里南側內向車道時，因駕車不慎，自後追撞原告承保車體損失險車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用436,155元（工資53,419元、零件3 59,169元、烤漆20,367元、拖車費用3,200元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為366,688元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、車損照片等為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為436,155元（工資53,419元、零件359,169元、烤漆20,367元、拖車費用3,200元），有國都汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第7至31頁、50 頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。查系爭車輛係於111 年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第51 頁)，至本件事故發生之111年10月20日，系爭車輛之實際使用年數為6月，故原告就零件部分得請求之金額應以292,902 元為限（計算式如附表），加計工資53,419元、烤漆20,36 7元、拖車費用3,200元，原告得請求之修復費用即為369,88 8元，是原告請求366,688元，未逾上開金額範圍，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付366,688元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月21日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見本院卷第66頁）之翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　359,169×0.369×(6/12)=66,267 第1年折舊後價值　　359,169-66,267=292,902

2025-03-13

TYEV-113-桃保險簡-241-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2436號原告林永祥被告蔡宗錡訴訟代理人陳建翰複代理人李仲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,892元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣735元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,892元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年2月15日23時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市中山區林森北路與錦州街口欲左轉通過錦州街斑馬線，因車前左側突有行人要過馬路，即剎車待行人通過之時，忽遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車）撞擊系爭B車之右後方，致車輛右後保險桿等處受損，經估價修車費用為新臺幣（下同）14,073元，且因此受有6日之營業損失（含車禍當天和車輛修復及烤漆共耗時5天）合計1 1,838元（計算式：每日營業損失1,973元×6天＝11,838元），以及車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費70 0元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,611元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭B車尚未維修，依警方初判表之肇事責任，被告只有3成，且營業損失金額應該依照交通部統計處專職計程車收入資料計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭A車及B車於上開時間、地點發生碰撞，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表以及交通事故照片各1份（見卷第97至115頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項及102條第1項第7款分別定有明文，次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查系爭B車行駛至肇事路口時欲左轉彎，依上開規則應讓直行之車輛先行，B 車提前顯示左方向燈緩行進入路口時，其車輛雖有先剎停後始進行左轉之操作，然又因見行人自左側沿行人穿越道穿越時再次剎停禮讓，當B車再次剎停於路口時，已影響並阻礙對向直行車流之行車動線，致與A車在路口撞及，是B車為左彎車不依規定禮讓直行之A車先行，應為本件肇事主因；另B 車身左偏開始左轉至發生碰撞當下，A車約有3秒反應時間，當時A車車速不快，反應距離尚屬足夠，若A車見B車車身左偏至左轉時，能先提前採取適當之剎車減速作為，亦能避免 B車再次剎停禮讓時導致A車反應不及而撞及B車，且A車無不能採取上開做為之情事，故A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為本件之肇事次因，而經送臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦同此意見，有鑑定意見書可佐（卷第 97至99頁）。堪認兩造就系爭事故之發生均屬有責，審酌兩造過失比例，認原告與被告應各負70%、30%之過失責任。五、被告對於原告有過失侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負損害賠償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：　㈠修車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第1 96條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭B車因本件事故支出修繕費用14,073元，其中零件費用7,690元、工資費用6,383元（即鈑金及塗裝費用），有國都汽車股份有限公司五股保修站出具之估價單在卷可稽（見卷第17頁），就工資費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用小客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭B車出廠日為112年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見卷第81頁），至事故發生日即113年2月15日止，實際使用年數以1年2月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為4,006元，加計工資等費用共10,389元（計算式：4,006+6383=10,389），屬必要之修理費用。　㈡營業損失：復依原告提出之新北市計程車客運商業同業公會函（見卷第19頁），就111年度臺北地區之計程車平均每日營業收入為1,973元，依此標準計算原告之營業損失並無不合理之處，堪值採認。又經函詢國都汽車股份有限公司，據覆稱系爭B車於113年1月15日進入該公司估價後並未維修，而若依估價單所示之車損維修，需維修3天等語（見卷第63 頁），堪認原告因B車維修受有3日之營業損失，是以此為標準計算被告之營業損失即5,919元(計算式：1,973×3＝5,979) 。　㈢計程車費用：原告另主張車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費700元，然因車輛尚未送修，原告亦無提供相關單據證明其往返修廠場所需之交通費用確為700元，是原告此部分之請求尚屬無據。　㈣綜上，原告所受損失共計為16,308元（計算式：10,389+5,91 9=16,308）六、兩造就本件事故之發生同為肇事原因，被告應負擔30％、原告應負擔70％之過失責任，業如前述，揆諸民法第217條第1 項之規定，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，則本件原告得請求之金額為4,892元（計算式：16,308×30%＝4,89 2，小數點以下四捨五入）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,89 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日(見卷第43頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中735元由被告負擔，餘由原告負擔。鑑定費用 3,000元合　　　　計 4,000元附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　7,690×0.438=3,368 第1年折舊後價值　　7,690-3,368=4,322 第2年折舊值　　　　4,322×0.438×(2/12)=316 第2年折舊後價值　　4,322-316=4,006 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-2436-20250307-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第91號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人劉恆佐複代理人温弘誌被告林烜瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年11月12日晚上9時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市士林區中正路與福港街路口，因變換車道不當，且未依規定兩段式左轉，撞損原告所承保之訴外人洪金梅所有、訴外人侯正彥為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）167,585元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告167, 585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：於本件事故發生後，被告即與B車駕駛人即訴外人侯正彥達成和解，約定各自承擔醫療與車損費用，因此訴外人侯正彥及訴外人洪金梅已放棄對被告之民事求償權，原告自無任何權利可代位行使，原告請求被告賠償B車損害並無理由。又本件事故應係因B車未注意前方狀況所致，被告縱有過失，亦非肇事主因，且原告並無證據證明B車之損害均係因本件事故所致，因此原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張被告騎乘A車，行經上開路段時與B車發生碰撞，造成B車受損，後經原告支付B車修復費用167,585 元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票、修復照片等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、現場照片等資料查核明確；而被告並未爭執兩車在上開路段有發生碰撞，僅爭執被告並無過失，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告上開主張之事實為真。（三）被告雖以前詞置辯，主張其未有過失等語。然查：　　1.按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。　　2.查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查表在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉。然經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，結果略以：B車行駛在臺北市士林區中正路上，於播放時間（下同）00：41時， B車行駛在上開路段第2車道，A車則行駛在同路段第4車道且接近中正路與福港街口，接著被告開啟左轉方向燈自第 4車道一路變換車道欲左轉，此時畫面可見B車車速亦持續升高至時速60公里，且過程中兩車間均無其他障礙物阻擋，於00：46時，B車車頭在第2車道與A車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院114年度士簡字第91 號卷【下稱本院卷】第76頁）。而觀諸本件事故現場照片所示（見本院卷第47頁），本件事故地點為4線道之路段，且第1至3車道之地面標線為均為直線，而此路口亦設有機車待轉之標誌，是依上開交通法規，機車如欲在此路口左轉，應先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，然被告卻捨此不為，竟逕自從最外側車道變換至內側車道而左轉，顯見被告騎車行為確實違反上開規定，被告就本件事故之發生自具有過失，且被告前開騎車過失行為與B車受損之結果間具有相當因果關係，自應對被B車之損害負賠償責任，是被告前開所辯，不足為採。（四）復被告又辯稱本件事故發生當下，已與B車駕駛即訴外人侯正彥達成和解，有本件道路交通事故現場圖上之文字為證，故原告無權再向被告請求車輛維修費等語。然查，B 車之所有人為訴外人洪金梅，訴外人侯正彥是否有權就B 車之損害賠償與原告成立和解，已屬有疑；再者，縱認訴外人侯正彥有和解之權利，然觀諸本件道路交通事故現場圖（見本院卷第41頁）所載，其上僅係記載「三方醫療及車損各自處理」，顯然並未載明放棄對B車損害主張民事求償之權利，自難僅以此遽認和解契約成立，因此被告此部分之抗辯，亦無可採。　　（五）依原告所提之估價單，其修復費用為167,585元（其中工資12,365元、塗裝16,780元、零件138,440元），其上所載之維修項目，核與B車受損部位大致相符，維修金額亦屬合理，應以該估價單作為B車維修費用之依據，被告僅以空言辯稱該估價單所載之B車維修項目，非本件事故所致，但並未提出任何證據，概屬空言泛泛，自難憑採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於110年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年11月12日，B車已使用11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以91,613 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,3 65元、塗裝16,780元，合計為120,758元。（六）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告存有過失，已如前述，被告另主張原告亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，依據前揭勘驗筆錄所示，本件事故發生時訴外人侯正彥駕駛B車確已達時速60公里之車速，應已超過市區道路速限時速50公里之限制，確有超速行駛之情況；又本件事故發生前被告騎乘A車已開啟左轉方向燈並持續變換車道而欲左轉，然此時A車及B車間並無其他障礙物阻擋視線，且兩車相距一段距離，訴外人侯正彥應可見到B車已逐漸變換車道至其前方，但仍未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，是本件事故原告保車駕駛即訴外人侯正彥亦有亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負3成，被告負7成為合理，計84,531 元（120,758×70％＝84,531，小數點後四捨五入）。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（八）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付84,531元及自 113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔893元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　138,440×0.369×(11/12)=46,827 第1年折舊後價值　　138,440-46,827=91,613

2025-03-06

SLEV-114-士簡-91-20250306-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2146號原告史原畇被告得裕精密壓鑄有限公司法定代理人楊基評訴訟代理人張家銓林恭甫被告李勝風上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,088元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1,967元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以18萬2,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李勝風受僱於被告得裕精密壓鑄有限公司（下稱被告得裕公司），於民國112年9月6日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，行經新北市○○區○○路000號前時，因疏於注意車前狀況，自後追撞原告所有於該處停等紅燈之BE E-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有如附表所示之損害，被告等應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告20萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告李勝風就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告李勝風對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　　⒉經查，被告李勝風就本件事故之發生具有過失，並致系爭車輛受損等情，原告請求被告李勝風負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於18萬2,088元之範圍內【計算式：⒈代步費用29,388元＋⒉包膜費用52,700元＋⒊價值減損1 0萬元（含鑑價）】，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢又本件事故係因被告得裕公司之受僱人即被告李勝風執行職務時駕車不慎所致，被告得裕公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，被告等應就原告所受侵害連帶負損害賠償責任，　　又原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許。是原告依　　侵權行為之法律關係，訴請被告等給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,210元，其中89％即1,967元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈代步費用：54,680元 ⑴原告主張： ①原告工作性質常出差，因事故致無法使用系爭車輛，因此，修車期間承租車輛及搭乘計程車，租車花費52,500元（9/7至9/26）及UBER花費2,020元（9/27至10/12），另從臺北站搭乘高鐵至桃園站花費160元（10/12），共支出左列費用。 ②車輛另有包膜，亦需算入場期間。 ③廠商說10/9可牽車，但當天為連假，才會在10/11詢問可否牽車，但因為當天工作繁忙，改為翌日10/12完成，因此，才會有9/27至10/12收據。 ④業務性質加計上班來回，一天交通費基本至少3,509元，當然選擇租車較為划算。 ⑵被告辯稱： ①原告未舉證有確實代步需求，且修車期間為9/6至9/27，代步車費用已有保險支出，保險已賠付24,000元予原告。 ②可搭乘大眾運輸工具，無租車必要性。 ⑶本院之認定： ①本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，從而，原告此部分主張應認有其必要性。 ②關於國都汽車股份有限公司濱江廠維修期間部分，本院審酌兩造分別提出之估價單均記載9月6日入廠、9月27日完工交車，此有二份估價單在卷可憑，是修繕期間即為9月6日至9月27日。本院審酌原告主張租車代步費1日2,625元（計算式：收據52,500元÷20日；本院卷第11頁）對比現今租賃代步車費用而言，並無不合理之處，是原告僅主張因支出租車代步車費用所受損害金額為52,500元（本院卷第11頁），自屬有據。 ③關於系爭車輛包膜期間部分，本院審酌原告於114年2月4日提出補正狀所附之對話紀錄【原告（112/9/26）：預計明天取車，可安施工時間？廠商：大哥10/5-10/7。原告（112/10/11）：車子是今天可以交？不過我今天可能沒辦法去取。廠商：可以喔，週一就在等您了。】，則從上述對話內容可知，10月5日入廠，10月9日即可取車，其餘因個人其他因素選擇暫不取車，自不得將其個人因素之損失轉向被告求償，方為公允。則此修繕期間所產生之代步費用於888元範圍內為合理（計算式：10月5日411元＋取車日高鐵花費160元及UBER317元；本院卷第11、21頁），逾此部分，不應准許。 ④被告辯稱已賠付代步費用24,000元，業據提出理算簽結作業書在卷可憑，且原告對此並未提出爭執，本院審酌該賠付之代步車費用，自應用於填補原告租賃車輛之損失。 ④小計：29,388元（計算式：52,500元＋888元－保險賠付24,000元）。 ⒉包膜費用：52,700元 ⑴原告主張： ①8/24曾貼膜，然發生本次事故致包膜受損，於10/12再行貼膜，支出左列費用。 ②事故前包膜為8/24，此有結帳明細表可參，本次事故距離上次包膜也才不到二週，應不計算折舊。 ③右後葉子板是一體成型連到A柱，此有估價單修復項目及減價報告可參，當然會有此筆費用。而且，原價為8萬5,800元，廠商已經優惠予原告。 ⑵被告辯稱： ①貼膜部分原告未舉證貼膜紀錄，無法認定之前確實有貼膜。 ②貼膜位置是否為碰撞位置，也需計算折舊。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛曾有包膜，不久後又發生本件車禍，故請求此部分之包膜費用52,700元等語，業據提出恩特保護膜有限公司士林分公司開立之收據為證（本院卷第23頁），且原告提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜之證明（114年2月4日補正狀所附結帳明細表：結帳日期0000-00-00、金額7萬7,220元），堪認系爭車輛原有幾近全新包膜因本件車禍受有損害，則原告請求被告賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬有據，應予准許。 ⒊價值減損：10萬元　（含鑑價） ⑴原告主張： ①系爭車輛經原告支付鑑定費用1萬元送請中華民國事故車鑑定鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約9萬元，故請求左列費用。 ②維修單記載「重大案件技術員現勘」。 ③我投保的保險公司富邦產險賠付36萬7,299元，理應理賠的，跟價值減損無關。 ⑵被告辯稱： ①關於車輛折舊，被告已經賠付未折舊費用，原告另請求車輛價值減損與折舊價值相當費用不合理。 ②1萬元之鑑定費用應由原告自行負擔。 ③原告無意願賣車也還未賣車，實際上無價值減損之產生。 ④鑑定單位是否為合理有公信力單位，請原告提出證明。 ⑤被告保險公司已於113年8月30日賠付未計算折舊之修車費用36萬7,299元予原告保險公司即富邦產險，如計算折舊應為12萬4,261元，故相減後，被告應不需再賠付。 ⑶本院之認定： ①按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經撞擊後，雖經修復，衡情仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。 ②系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況於112年9月間之價值約86萬元，修復後車輛價值約77萬元乙情，業據中華民國事故車鑑定鑑價協會113年3月20日（113）汽商鑑字第113097號函為證（本院卷第25至59頁）。本院審酌書函為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，且被告未具體指明該份報告有何不可信之處，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，即屬有據。 ③又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費1萬元，業據提出收據為證（本院卷第61頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 ④至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟查，原告獲得車損理賠之原因，乃因被告與其保險公司所簽立之保險契約條款，系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險本應由保險公司承擔，原告因保險公司理賠時未計算車損折舊之利益，自不得由被告嗣後於車輛價值減損之請求中，另執以主張損益相抵，是原告基於被告與其保險公司之保險契約關係自保險公司受領全額修車費，核與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車及代步費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2146-20250306-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3616號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人沈明芬被告蕭日柏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7,706元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已經賠付被保險人等事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗在卷可證，應堪認定。原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計4萬1,241元（其中零件費用26,120元、工資6,37 2元、烤漆8,722元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為106年11月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬6 ,120元，其折舊所剩之殘值為2,612元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,612元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計1萬7,706元（計算式：2,61 2元＋6,372元＋8,722元＝17,706元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、被告另辯稱：本件車禍我確實有過失，但原告保戶的車一直靠過來，我也沒辦法動，我兩邊都停了，他一直衝過來云云。惟查，本件車禍肇事原因，係被告駕駛上開車輛沿平安街行經新北市○○區○○○路00號前之無號誌交岔路口，欲左轉正義北路，適有江弘秀駕駛系爭車輛，沿正義北路往重新路方向直行，被告因支線道未讓於幹線道直行之系爭車輛先行，致雙方發生撞擊所致，業據被告、江弘秀於警詢中供述明確，並有上開道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場及車損照片等件在卷可參，被告辯稱原告保戶有上開過失云云，其舉證有所不足，應難採信。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重小-3616-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2535號原告陳宏貞兼訴訟代理人陳奕勲被告陳建睿訴訟代理人莊瑀霈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳宏貞新臺幣8萬5,000元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告陳奕勲新臺幣5萬6,400元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬5,000元為原告陳宏貞預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,400元為原告陳奕勲預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月10日15時25分許，駕駛車號 000-000號營業小貨車，行經國道3號公路北向36公里（中和出口匝道中外車道）處時，因變換車道不當，而追撞前方由原告陳建睿所駕駛車號000-0000號自小客貨車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損。而原告陳宏貞為系爭車輛所有權人，因系爭事故而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）8萬元及支出鑑定費用5,000元之損害，合計所受損害為8萬5,000元，另系爭車輛實際使用人即原告陳建睿因車輛受損維修期間無法使用，以致須租車代步而受有代步交通費用租金費用5萬6,400元之損害，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文第1項、第2項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告願就系爭事故負賠償責任，其中就系爭車輛交易價值減損部分，同意採認台灣區汽車修理同業公會之鑑定報告意見；就鑑定費用部分，因屬訴訟前之鑑定，應由原告負擔費用；就代步交通費用部分，原告應舉證其有何租車代步之必要性等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、汽車新領牌照登記書、台灣區汽車修理工業同業公會函及鑑價報告書、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、統一發票、名片、中國信託商業銀行帳單明細、臉書頁面、送貨單等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實，從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損部分：　　損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參看最高法院10 4年度台上字第2391號判決意旨）。查系爭車輛為原告陳宏貞所有，業據其提出行車執照及汽車新領牌照登記書在卷可稽（本院卷第15頁、第167頁），原告陳宏貞主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易性貶值8萬元損害，亦據提出台灣區汽車修理工業同業公會113年6月12日台區汽工 (宗)字第113468號函暨所附之鑑價報告書為證（本院卷第29 至54頁），為被告所不爭執（本院卷第197頁），是原告陳宏貞請求被告賠償系爭車輛價值減損8萬元，核屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用部分：　　鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（參看最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨）。查原告陳宏貞因委託鑑定系爭車輛價值減損，而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出統一發票1紙為憑（本院卷第13頁），此乃原告為證明損害發生及範圍所支出之費用，而該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為係損害之一部分，是原告陳宏貞此部分請求被告賠償5,000元，亦應予准許。　⒊代步交通租金費用部分：　　原告陳奕勳主張其為系爭車輛之實際使用人，系爭車輛因車禍受損嚴重而送修期間1個多月，修復費用高達29萬餘元，其於113年4月10日至113年5月27日維修期間共計47日有使用交通工具從事業務工作之需要，因此向訴外人歐樂國際商行以每日1,200元租賃小客車代步，租金費用共計5萬6,400元乙情，業據提出維修估價單、統一發票、名片、中國信託商業銀行帳單明細、臉書頁面、送貨單等件為證（本院卷第13 頁、第36至50頁、第169至195頁、第207至217頁，送貨單另放於證件存置袋）。查被告對上開租車代步之租金費用不爭執（本院第165頁），而僅就租車之必要性有所爭執，本院審酌原告陳奕勳提出之名片、中國信託商業銀行帳單明細、臉書頁面、送貨單等資料，確實可看出原告陳奕勳主張其工作性質為業務，有經常使用車輛代步往返各地之必要乙情，應屬可採，從而，原告陳奕勳請求被告賠償代步交通租金費用5萬6,400元，核屬有據，應予准許。　　　㈢從而，原告陳宏貞得請求被告賠償之金額為8萬5,000元（計算式：8萬元＋5,000元＝8萬5,000元），原告陳奕勳得請求被告賠償之金額為5萬6,400元。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告陳宏貞8萬5,000元、原告陳奕勳5萬6,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（繕本於同年月9日送達被告，送達證書見本院卷第137頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2535-20250227-1