Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地租金

共找到 191 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第15號 原 告 范文雄 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 范文岳 訴訟代理人 劉正穆律師 戴一帆律師 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院新竹簡易庭移送前來，本 院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編 號A、B，面積四十三平方公尺之一樓RC建物、二樓鋼構鐵皮 建物拆除，並將占用之上開土地（面積四十三平方公尺）， 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元，及自民國一 一二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一一二年十月十四日起至返還第一項所示占用 之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆元 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣壹仟零陸拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明第 一、二項原為：㈠、被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）上，如民事起訴狀附圖所示編號A部分（ 長約7.5公尺、寬約2.15公尺，面積約16.125平方公尺，以 實測為準）之建物拆除回復原狀，並將該部分土地返還予原 告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）27,360元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 、被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至交還聲明第1項土地 之日止，按月給付原告456元。㈣、願供擔保，請准宣告假執 行（見本院竹簡卷第11頁）。嗣於本院囑託新竹市政事務所 測量並繪製複丈日期為民國113年6月7日之複丈成果圖即附 圖後，原告於114年3月4日審理時，變更其聲明為；㈠、被告 應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積43平方公尺之1 樓RC建物、編號B面積43平方公尺之2樓鋼構鐵皮建物拆除， 並將占用之上開土地，返還予原告。㈡、被告應給付原告72, 900元及法定遲延利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至交還土地日止，按月給付原告1215元。㈣、願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第33頁）。核原告所為金錢請求聲 明之變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明；此外，經測 量而確定應拆除地上物、返還土地之位置及面積後，所為之 補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭 規定，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附圖所示 編號A面積43平方公尺之1樓RC建物、編號B面積43平方公尺 之2樓鋼構鐵皮建物（以上下稱系爭建物）為兩造之父親所 建，現由被告作為修車廠使用，被告為系爭建物之事實上處 分權人，然被告該建物占用系爭土地，並無何法律上原因， 係屬無權占用，已侵害原告系爭土地之所有權能，原告依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物， 並將所占用如附圖所示編號A、B，面積43平方公尺之系爭土 地返還予原告，自屬有據。又被告無權占有系爭土地，自獲 有相當於土地租金之不當得利，依民法第179條、第126條規 定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，相當於使用土 地租金之不當得利請求權消滅時效為5年，原告爰依不當得 利之法律關係，請求被告給付其自107年9月26日起至提起本 件訴訟之前1日即112年9月25日止，該5年期間所獲相當於系 爭土地租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 被告返還占用之土地之日止，按月給付原告不當得利。參酌 土地法第105條準用第97條規定，原告以申報地價年息8%計 算相當於租金之不當得利，應屬相當。是系爭土地107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，系爭建物無權占 用系爭土地面積43平方公尺，故被告按月應給付相當於租金 之利益1,215元（計算式：4,240元×43平方公尺×8%÷12月＝1, 215元，小數點以下四捨五入）。被告應給付原告上開5年期 間之不當得利總額為72,900元（計算式：1,215元×12月×5年 ＝72,900元）。原告並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載 。 二、被告則辯稱： 　　被告就其為系爭建物之事實上處分權人，目前將系爭建物作 為修車廠使用乙節，固不爭執，惟系爭建物所處之地域僅為 快速道路台00線下之一般便道，並非工商繁榮之地，周遭亦 無重要之政府機關，生活機能並不完善。再者，系爭建物係 92年間由兩造父親所蓋，後續才交由被告使用，並非被告故 意占用系爭土地所蓋。揆諸上開情事，縱認被告要給付原告 占用系爭土地相當於租金之不當得利，應以申報地價年息3% 計算該不當得利數額較為妥適等語。並聲明：㈠、原告之訴 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附 圖所示編號A之一樓RC建物、編號B之二樓鋼構鐵皮建物（即 系爭建物），係重疊占用系爭土地共43平方公尺，該建物原 為兩造之父親所建，被告現為該建物之事實上處分權人，並 將該建物作為修車廠使用等情，有原告所提系爭土地土地登 記第一類謄本、系爭建物空照圖節本、現場照片在卷為證（ 見本院竹簡卷第69、第27-33頁、95-103頁），復據本院於1 13年6月7日會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測量，所 製作之勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所測量後檢送到院之 附圖，及該地政事務所有關系爭建物確切占用系爭土地之位 置、面積之相關函文在卷可佐（見本院竹簡卷第89-91、105 -107頁、145頁、本院卷第15-16頁），且為兩造所不爭執， 上情堪信為事實。 ㈡、茲本件需進一步審究者，在於:１、被告享有事實上處分權之 系爭建物，是否係無權占用系爭土地?原告依民法第法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還占 用之系爭土地，有無理由？２、原告請求被告給付其占用系 爭土地之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，原告得 請求被告給付之不當得利金額為多少？爰予以論述如後。 ㈢、被告享有事實上處分權之系爭建物，是否係無權占用系爭土 地?原告依民法第法第767條第1項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地，有無理由? １、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。 ２、查原告為系爭土地之所有權人，而被告就其有事實上處分權 之系爭建物（即如附圖所示編號A一樓RC建物、B二樓鋼構鐵 皮建物），所占用系爭土地面積43平方公尺，除未主張有何 占用之正當權源，亦未提出任何證據以為舉證，足見被告以 系爭建物占用系爭土地如上所述之面積、範圍，係屬無權占 用。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定之法律關係 ，請求被告將系爭土地上之系爭建物（即如附圖所示編號A 之1樓RC建物、編號B之2樓鋼構鐵皮建物，占用系爭土地面 積為43平方公尺）拆除，並將占用系爭土地之上開部分返還 予原告，即屬於法有據，而應予准許。 ㈣、原告請求被告給付其占用系爭土地之相當於租金之不當得利 ，有無理由？如有，原告得請求被告給付之不當得利金額為 多少？ １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告為系爭土地之所 有人，被告為事實上處分權人之系爭建物，無權占用系爭土 地如附圖所示A、B部分、面積43平方公尺，業經本院認定如 前，堪認被告受有土地使用之利益，致原告受有損害，則原 告依民法第179條規定，請求被告就其無權占用上開土地部 分，給付無權占用期間之相當於租金之不當得利，即屬有據 。 ２、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之 情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土 地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申 報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地 租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最 高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號 判例意旨參照）。原告主張依系爭土地107年至112年之申報 地價每平方公尺4,240元按年息8%，計算被告應給付其起訴 前5年期間相當於租金之不當得利72,900元，並提出系爭土 地地價第二類謄本為證（見本院卷第39頁）。惟查，系爭建 物雖經被告作為汽車修車廠營利使用，所得之經濟價值較高 ，且該建物係坐落在○○○路○段旁，並鄰近台00線東西向快速 公路○○○○線，便於藉由○○○路及台00線通往外地，交通尚屬 便利，然該處仍屬地處郊區，周遭附近僅有○○○○場及○○院， 此外無其他商家、醫院或行政機關，生活機能普通，上情有 本院勘驗測量筆錄、原告提出系爭建物現況照片、被告提出 系爭建物之Google地圖截圖及本院依職權查詢並列印之Goog le街景照片在卷可佐（見本院竹簡卷第89-103、125頁、本 院卷第41、43頁）。是本院審酌系爭土地之繁榮程度、被告 利用情形、所在位置、周遭環境及被告所受利益，認系爭土 地如以原告主張之申報地價年息8%計算不當得利金額，尚屬 過高，應以年息7%作為計算基準，較為適當。又因被告無權 占用系爭土地面積為43平方公尺，而依系爭土地自107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，業如前述，是原 告請求被告給付其起訴前5年（即107年9月26日起至112年9 月25日），無權占用系爭土地相當於租金之不當得利63,812 元（計算式：43平方公尺×4,240元×7%×5年＝63,812元），及 自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月14日起（見本院竹簡 卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起，至其拆除 系爭建物並返還占用土地予原告之日止，應按月給付原告相 當於租金之不當得利1,064元（計算式：43平方公尺×4,240 元×7%÷12月＝1,064元，小數點以四捨五入），為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A之1樓RC建物、編號 B之2樓鋼構鐵皮建物（占用系爭土地之面積為43平方公尺） 拆除，並將占用之上開土地，返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利63,812元，及 自112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 被告自112年10月14日起至返還占用之系爭土地予原告之日 止，按月給付原告1,064元，為有理由，應予准許；原告其 餘之請求，則無依據而應予駁回。 ㈥、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-31

SCDV-114-訴-15-20250331-1

南簡
臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第922號 原 告 邱清郎 被 告 邱金蓮 訴訟代理人 曾彥鈞律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造前與訴外人邱阿玉、訴外人日台再生能源有限公司（下 稱日台公司）間因債務不履行損害賠償事件，由鈞院以111 年度訴字第504號民事判決認原告、被告、訴外人邱阿玉敗 訴，兩造及訴外人邱阿玉因此提起上訴，於二審審理時成立 調解（臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號，下稱系 爭前案），調解筆錄第一條約明由兩造及訴外人邱阿玉連帶 給付訴外人日台公司新臺幣（下同）140萬元等語，而因期 限屆至，故原告乃先行給付140萬元予訴外人日台公司完竣 。是依連帶債務之內部關係，原告主張被告應負擔1/3賠償 金額，然被告迄今僅匯款5萬6,000元予原告，故被告尚欠41 萬1,000元未給付。 ㈡、系爭前案於一審敗訴，就是因為被告的兒子吳明昇擔任簽約 代理人及訴訟代理人導致權益受損，提起上訴是被告之配偶 及二子均同意的，並表示願意負擔所需費用，其中律師費也 是由原告先行支出的，被告之配偶及二子均同意平均分擔， 後來系爭前案調解筆錄之140萬元，也是被告及吳明昇均同 意的，因為吳明昇害怕如果不同意此一調解金額，訴外人日 台公司會對其提起刑事告訴，因而同意共同給付賠償金額， 沒想到現在被告卻反悔，改口辯稱是依土地比例來負擔賠償 金額，這是違反誠信原則的說法，並不合理等語。　　 ㈢、聲明（見調字卷第9頁）： ①、被告應給付原告41萬1,000元，並自被告免責之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　　　 二、被告答辯略以： ㈠、原告乃坐落臺南市安南區青草段589、589-1、589-2、589-4 、589-5地號土地之所有權人，此部分權利範圍均為1分之1 ，面積分別為4745.78平方公尺（下稱㎡）、382.85㎡、212.6 2㎡、404.93㎡、396.88㎡；另原告與訴外人邱阿玉、被告三人 則共有臺南市○○區○○段00000地號土地，面積為2133.95㎡， 被告之持分比例僅有10000分之930，此有土地登記第一類謄 本可證明。 ㈡、是以，因系爭土地租賃契約衍生出之訴訟，被告所應負擔之 賠償比例僅為2.4％，蓋被告之土地持分占原告、訴外人邱阿 玉、被告與訴外人日台公司之系爭土地租賃契約所涵蓋之全 部土地中僅為2.4％【計算式:〔（4745.78㎡＋382.85㎡＋212.62㎡ ＋404.93㎡＋396.88㎡)＋2133.95㎡即系爭589-3地號土地面積〕÷〔 2133.95×10000分之930（被告持分）〕＝0.0239≒2.4％】，易 言之，被告所應負擔之調解賠償金額為3萬3,600元（計算式 ：140萬元×被告應負擔比例2.4％＝33,600）。被告早已匯款5 萬6,000元予原告，顯已超越被告所應負擔之比例，超過部 分，被告也不請求原告退還，是以本件原告之請求並無理由 。 ㈢、系爭土地租賃契約之租金給付係按照契約內土地共有之比例 計算，豈可於計算租金時以土地共有比例計算，負責賠償時 卻要求共有人平均分擔，原告此請求天理難容等語。 ㈣、聲明（見本院卷第29頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。次按「連帶債務人中之一人 ，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免 責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責 時起之利息。」，民法第281條第1項定有明文。 ㈡、經查，原告主張系爭調解筆錄第1條約明由兩造及訴外人邱阿 玉於112年8月31日以前連帶給付訴外人日台公司140萬元； 原告業於112年8月15日匯款140萬元予訴外人日台公司完竣 等情，為兩造所不爭執，並有本院111年度訴字第504號民事 判決、臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號調解筆錄 、華南商業銀行匯款回條聯附卷可稽（見調字卷第11至19頁 、本院卷第69頁），堪認屬實。 ㈢、至原告主張依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔 之部分為三分之一乙節，則為被告所否認，揆諸前揭判例說 明，此部分即應由原告先負舉證之責任。經查，原告固提出 附件4永樂郵局245號存證信函為據云云，然稽之該存證信函 內容，乃原告向被告請求給付餘款41萬1,000元等語（見調 字卷第21頁），為原告單方面之意思表示，尚不足以證明兩 造間曾有內部分擔比例為何之約定。此外，原告並未提出其 他客觀證據足佐其說。從而，原告此項主張缺乏依憑，難以 遽採。　　 ㈣、次查，觀諸系爭太陽光電地面型租賃契約書之內容，其中第1 7條有關土地租金之約定：「乙方（日台公司）同意，於本 契約用地上設置之太陽光電系統自電能購售合約生效並開始 售電起至電能購售合約結束為止，依雙方合意之方式給付甲 方（兩造及邱阿玉均由吳明昇代理簽約）租金為臺電售電金 額8％。」（見系爭前案一審補字卷第40頁）、以及第7條約 定用地交付之範圍：「...用地面積共為8,277.01平方公尺 ：系爭589、589-1至5地號土地共六筆。」（同卷第38頁、 第43頁）等情以觀，復參以權利與義務相當之衡平法則，則 系爭土地租賃契約之出租土地面積共8,277.01平方公尺、而 被告僅與原告、訴外人邱阿玉共有系爭589-3土地且被告權 利範圍乃10000分之930（亦即面積為198.45735平方公尺） ，換算被告共有土地之土地面積占全部出租土地之土地面積 比例約為2.4％（小數點後2位四捨五入）乙情，有土地登記 第一類謄本附卷可證（見本院卷第39至49頁），從而，被告 抗辯：依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔之部 分為調解成立金額之2.4％乙節，並非子虛，尚屬可採。而被 告業已匯款給付原告5萬6,000元，為原告所不爭執，業已超 逾其前揭應分擔之部分，故原告另請求被告應分擔41萬1,00 0元云云，即屬無據。 四、結論： ㈠、原告依民法連帶債務之規定，請求被告給付41萬1,000元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-03-31

TNEV-113-南簡-922-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第451號 抗 告 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 代 理 人 柯瑞源律師 上列抗告人與相對人新國開發有限公司（更名前為新國營造工程 有限公司）間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年10月24日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第04號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件係抗告人針對原法院駁回其定暫時狀態處分聲請之裁定 為抗告，相對人於收受抗告狀繕本後已具狀陳述其意見（見 本院卷21至48頁），是本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機 會，合先敘明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造就抗告人所有坐落在臺中 市○○區○○段○00○00地號土地（分稱00、05地號，合稱系爭土 地）簽立設定地上權契約書（下稱系爭契約），約定抗告人 將系爭土地設定存續期間自民國92年12月5日至112年12月4 日止之地上權（下稱系爭地上權）與相對人，相對人於期滿 後，不得請求延長期間及補償，且應拆除地上物、返還系爭 土地。嗣相對人在00地號土地上興建案名「新國自在」之建 物（下稱系爭建物）使用及出租收益，然於系爭地上權期滿 後，竟未依上開約定辦理，抗告人已依民法第767條第1項前 段、中段、第179條等規定，對相對人提起拆屋還地、不當 得利等之訴（原法院113年度重訴字606號，下稱本案訴訟） ，相對人卻繼續使用系爭建物及對外招租收益，此將致抗告 人於本案訴訟勝訴確定時，因有眾多第三人使用或承租系爭 建物，而難以執行，及累積龐大之不當得利爭議。是以，本 件確有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請裁准命於本 案訴訟終結前，禁止相對人將系爭建物自行或交予第三人使 用、收益，並願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人 之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並 准予上開定暫時狀態之處分等語。 三、相對人陳述意見意旨略以：系爭地上權固已屆期，然相對人 已依民法第840條規定，請求抗告人延長地上權期間，如不 延長亦應依同條規定按建築物時價新臺幣（下同）4億928萬 710元補償。又相對人亦得主張類推適用民法第425條之1法 定租賃關係，乃有權占有系爭土地，且持續給付系爭土地租 金，抗告人並無受有重大損害或急迫危險之情。況抗告人已 於本案訴訟請求相對人給付因無權占有系爭土地所生相當於 租金之不當得利及違約金，於本案訴訟確定後，抗告人得強 制執行拆除系爭建物，法律關係非謂複雜。另系爭建物屋齡 僅為16年，如禁止相對人於訴訟期間使用收益，除造成相對 人鉅額經濟損失，且導致系爭建物荒廢無人管理，造成兩敗 俱傷，則依定暫時狀態處分利益權衡理論，抗告人主張顯不 符民事訴訟法第538條規定之必要性，應駁回其抗告等語。 四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。次按聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律 關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大 之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情 事）予以釋明。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其 他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋 明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法 院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因 不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所 可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等 加以比較衡量（最高法院111年度台抗字第1126號裁定可參 ）。又債權人如就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明 ，法院不得僅因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最 高法院105年度台抗字第487號裁定參照）。　　 五、經查： 　㈠關於本件定暫時狀態處分之爭執法律關係部分： 　　抗告人主張其以系爭土地設定系爭地上權與相對人，嗣因地 上權期滿，相對人拒絕依約拆除系爭建物、返還系爭土地及 塗銷地上權登記，並繼續使用系爭建物及招租收益，妨害其 使用系爭土地之權利等語，業據提出系爭土地設定地上權招 標須知、系爭契約、系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資 料、本案訴訟起訴狀、系爭建物樓層告示牌及招租廣告等件 （見原審卷第13至61頁）為證，足認兩造間對於系爭建物有 無占有系爭土地之合法權源、相對人應否拆除系爭建物、返 還系爭土地等法律關係確有爭執，且此等爭執得由本案訴訟 予以確定，堪認相對人對於兩造有爭執之法律關係已為釋明 。 　㈡關於本件定暫時狀態處分之原因（必要性）部分： 　⒈抗告人主張相對人於系爭地上權屆滿後，仍繼續使用系爭建 物及將部分空間予以出租收益，因系爭建物有眾多第三人使 用或承租，使法律關係複雜，本案訴訟勝訴確定後，將難以 執行，並有龐大之不當得利爭議等語，固提出系爭建物樓層 告示牌、原招租廣告2則為憑（見原審卷第71至73頁）。然 系爭建物本由相對人使用及招租收益，承租人本有多數，抗 告人所提二則招租廣告，不足以釋明使其將受有重大損害或 急迫危險。再者，抗告人如本案訴訟獲勝訴確定，即得持本 案確定判決請求相對人執行前開拆屋還地及給付不當得利， 不因相對人現有無繼續使用系爭建物或招租收益而有差異， 及相對人於系爭地上權期滿後，仍繼續給付系爭土地租金（ 惟經抗告人退回）等情（見原審卷第175至178頁存證信函、 支票影本），足見相對人有給付占用系爭土地之不當得利或 填補損害之能力，難認抗告人將受有無法彌補之重大損害或 急迫危險。是抗告人主張為防止發生重大損害，或為避免急 迫之危險而有請求相對人不得自行使用系爭建物或交予第三 人使用、收益之之必要性，已有疑義。 　⒉反觀相對人陳稱系爭建物屋齡僅16年餘、時價4億928萬710元 ，做為商場、辦公室、停車場使用等情，並提出不動產估價 報告書為證（見原審卷第135至142頁），復有抗告人提出之 系爭建物樓層告示牌可佐，則相對人主張若准許本件定暫時 狀態處分會導致其受有龐大之損失等情，尚非無據。復審之 系爭建物位在七期，附近商業活動興盛，系爭建物為相對人 所有，抗告人並無處分及使用收益權限，且系爭土地上除系 爭建物外，尚有其他地上物（見原審卷第119頁），本件抗 告人聲請禁止相對人自行或交予第三人使用、收益系爭建物 ，抗告人亦無法就系爭土地全部使用，且使系爭建物荒廢， 甚或影響市容，並造成相對人受有商場、辦公室等無法營業 巨大損失。 　⒊從而，參酌兩造所為陳述及所陳證據資料，並經綜合審酌聲 請之准駁對於兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險 、兩造所受損害及利益之權衡等一切情狀，尚無法使本院對 其保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 ，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，亦即欠 缺保全之必要性。是抗告人之主張，尚無可採。 六、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有 保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，且屬「 釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦 不得為定暫時狀態之處分。從而，抗告人聲請禁止相對人就 系爭建物自行或交予第三人使用、收益之暫時狀態處分，於 法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人本件定暫時狀態處分 之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-抗-451-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第681號 原 告 李振吉 訴訟代理人 楊珮君律師 複 代理人 邱珮瑩 被 告 潘昭名 訴訟代理人 陳孟彥律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月5日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附 圖編號195-450（1）所示，面積1.07平方公尺之水泥坡崁， 及編號195-450（2）所示，面積3.27平方公尺之鐵板拆除， 並將占用土地返還予原告。 二、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附 圖編號195-451（1）所示，面積4.41平方公尺之水泥斜坡拆 除，並將占用土地返還予原告。 三、被告應給付原告新臺幣5萬4,529元，及自民國112年5月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年4月1日起至返還附表一所示土地之日止 ，按月給付原告如附表一所示之金額。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 七、本判決第一至四項部分，於原告以附表二所示之金額供擔保 後得假執行。但被告如以附表二所示之金額預供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地（下 稱系爭195-450土地）上之水泥（面積約8平方公尺）拆除後 ，將上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段 ○○○段0000000地號土地（下稱系爭195-451土地）上之水泥 （面積約11平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。㈢ 被告應給付原告新臺幣（下同）245萬3,280元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告 應自民國112年2月1日起至返還聲明第1項所載之地號土地止 ，按月給付原告1萬7,216元。㈤被告應自112年2月1日起至返 還聲明第2項所載之地號土地止，按月給付原告2萬3,672元 。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更第1、 2、4、5項聲明如後所述（本院卷第197頁），核屬擴張及減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：原告為系爭195-450、195-451土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，被告為系爭土地鄰地建物即門牌號碼桃 園市○○區○○路000號建物（下稱系爭109號建物）、同路111 號建物（下稱系爭111號建物）之所有權人。被告所有之系 爭109、111號建物（下合稱系爭建物）越界占用系爭土地如 附圖編號195-450（0）、195-451（0）所示部分（面積分別 為3.66平方公尺、5.7平方公尺），被告並於系爭195-450土 地如附圖編號195-450⑴所示部分鋪設水泥坡崁（面積1.07平 方公尺，下稱系爭坡崁）、編號195-450（2）所示部分裝設 鐵板（面積3.27平方公尺，下稱系爭鐵板），於系爭195-45 1土地如附圖編號195-451⑴部分鋪設水泥斜坡（面積4.41平 方公尺，下稱系爭斜坡），供系爭建物出入使用，暨於系爭 195-451土地如附圖編號195-451⑵所示部分裝設水溝蓋（面 積0.89平方公尺，下稱系爭水溝蓋），無權占用系爭195-45 0、195-451土地之面積分別為8平方公尺、11平方公尺，爰 依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及 斜坡，並將占用土地返還予原告。又原告雖因越界建築之規 定，不得請求被告拆除返還上開195-450（0）、195-451（0 ）部分土地，惟被告占用者仍為系爭土地之全部，爰依民法 第179條規定，請求被告就107年4月1日起至112年3月31日止 無權占有系爭土地，給付所受相當於租金之不當得利245萬3 ,280元，並應自112年4月1日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告占用系爭195-450土地相當於租金之不當得利1萬 7,216元、占用系爭195-451土地相當於租金之不當得利2萬3 ,672元等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-450（1）以 及195-450（2）所示，面積合計4.34平方公尺)拆除後，將 上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-451（1）所 示，面積4.41平方公尺)拆除後，將上開土地返還予原告。㈢ 被告應給付原告245萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自112年4月1日 起至返還聲明第一項所載之地號土地止，按月給付原告1萬7 ,216元。㈤被告應自112年4月1日起至返還聲明第二項所載之 地號土地止，按月給付原告2萬3,672元。㈥願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：對於伊所有之系爭建物、坡崁、鐵板及斜坡無權 占用系爭土地如附圖編號195-450（0）、195-451（0）、19 5-450（1）、195-450（2）及195-451（1）所示部分不爭執 ，惟系爭土地位於桃園市中壢區民權路上，面積甚小且畸零 ，長年僅係做為道路使用，不當得利金額應以申報地價年息 1%計算為允當。至附圖編號195-451（2）所示之水溝蓋非被 告所設置，原告請求被告拆除，並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張系爭土地為其所有，被告為系爭建物、坡崁、鐵板 及斜坡（下合稱系爭地上物）之所有權人，系爭地上物自10 7年4月起無權占有系爭土地如附圖編號195-450（0）、195- 451（0）、195-450（1）、195-450（2）、195-451（1）所 示範圍（下稱系爭占用土地）等情，業據其提出土地及建物 登記謄本、現場照片等為證（本院卷第17至23頁、第39至41 頁），並經本院會同桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘 測量無誤，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可參（本院 卷第87、88、97頁），被告就此亦無爭執（本院卷第186至1 88頁），自堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告拆除地上物並返還土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查被告所有之系爭坡崁、鐵板及斜坡占 用系爭土地如附圖編號195-450（1）、195-450（2）及195- 451（1）所示部分，且無合法占有權源乙節，為被告所不爭 執，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被 告將系爭坡崁、鐵板及斜坡拆除後，將占用土地返還予原告 ，自屬有據，應予准許。 　㈡關於原告請求不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者， 通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占 用人返還（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照） 。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條 規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定 。所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一 律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商 繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等 情事而定。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人 依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148條 、土地法施行法第25條之規定即明。另按平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權 人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價 。 　⒉查被告所有之系爭地上物無權占用系爭195-450、195-451土 地，面積分別為8平方公尺（計算式：3.66＋1.07＋3.27＝8） 、10.11平方公尺（計算式：5.7＋4.41＝10.11），業經本院 認定如前，則原告依民法第179條之規定請求被告給付占有 系爭占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。原告雖主 張被告另以系爭水溝蓋占用系爭195-451土地如附圖編號195 -451⑵所示部分，應併同給付該部分之不當得利云云，惟為 被告所否認。查原告並未舉證證明系爭水溝蓋確為被告所設 置，且依原告所陳：系爭土地確實屬公共設施保留地之道路 用地，土地下由桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）挖設 水溝並鋪設水溝蓋等語（本院卷第199頁）以觀，系爭水溝 蓋應係由中壢區公所設置，與被告無涉。準此，被告並未以 系爭水溝蓋占用附圖編號195-451（2）所示部分土地，原告 請求被告給付占用該部分之不當得利，自無理由。 　⒊再查，系爭195-450、195-451土地均處於桃園市中壢區民權 路道路邊緣，面積分別為8公尺、11公尺，面積狹小，使用 分區為道路用地，有使用分區查詢表及現場照片在卷可稽， 顯見系爭土地尚難以單獨利用。本院斟酌系爭土地為道路用 地，位處公路邊緣，附近有市場，繁榮程度尚可，並考量被 告利用系爭土地之方式、經濟價值及所受利益，認原告得請 求被告返還之不當得利價額，應以系爭土地申報地價年息5% 計算，較為適當。原告固主張應按鄰地即桃園市○○區○○段○○ ○段0000000地號土地租金每月1萬3,800元，作為計算系爭土 地租金之標準，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網查 詢結果為證（本院卷第25頁），惟原告所稱之鄰地與系爭土 地並非坐落同一段別，且兩地相距約450公尺，有Google地 圖可佐，該190-162地號土地與系爭土地之交通狀況、工商 繁榮程度顯然有別，其租金自不足以作為系爭土地租金之參 考依據，原告此部分之主張，難認可採。 　⒋查系爭土地109年至112年公告地價分別為每平方公尺1萬3,60 0元、1萬3,600元、1萬3,400元、1萬3,400元（兩筆土地之 公告地價相同），有桃園地政資訊服務網地價資料查詢結果 可佐（本院卷第193至195頁），又系爭土地係於108年11月2 2日分割自桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地，而195- 448地號土地係於108年5月20日分割自同小段195-70地號土 地（下稱195-70土地），有上開資訊服務網分割合併查詢結 果可憑，是系爭土地107年、108年之公告地價應以195-70土 地為標準，而195-70土地於107年、108年之公告地價均為每 平方公尺1萬7,900元，有其地價資料查詢結果可佐，故系爭 土地於107年至112年之申報地價應分別為1萬4,320元、1萬4 ,320元、1萬880元、1萬880元、1萬720元、1萬720元。依上 ，原告請求被告給付自107年4月1日起至112年3月31日止合 計5年之不當得利5萬4,529元【計算式：①占用195-450土地 部分：14,320×8×0.05×（1＋9/12）＋10,880×8×0.05×2＋10,72 0×8×0.05×（1＋3/12）＝24,088。②占用195-451土地部分：14 ,320×10.11×0.05×（1＋9/12）＋10,880×10.11×0.05×2＋10,72 0×10.11×0.05×（1＋3/12）＝30,441（元以下四捨五入，下同 ）。③合計54,529元】，並無不合，應予准許。又原告請求 被告自112年4月1日起至返還如附表一所示土地之日起，按 月給付原告如附表一所示之金額，亦有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則應駁回。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及斜坡，將占用土地返 還予原告，並給付原告5萬4,529元及自起訴狀繕本送達翌日 即112年5月20日（本院卷第63、64頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自112年4月1日起至返還附表一所示占 用土地之日止，按月給付原告如附表一所示金額，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為 假執行；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表一： 被告占用地號 　 占用位置 　占用面積 原告每月得請求之不當得利金額 原告每月供擔保金額 被告每月供擔保金額 　　備　　註 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 附圖編號195-450（0）部分 3.66平方公尺 163元（計算式：10,720×3.66×0.05×1/12＝163） 　 60元 　163元 原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利 附圖編號195-450（1）部分 1.07平方公尺 48元（計算式：10,720×1.07×0.05×1/12＝48） 　 20元 　 48元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 附圖編號195-450（2）部分 3.27平方公尺 146元（計算式：10,720×3.27×0.05×1/12＝146） 　 50元 　146元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 附圖編號195-451（0）部分 5.7平方公尺 255元（計算式：10,720×5.7×0.05×1/12＝255） 　 90元 　255元 原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利 附圖編號0000-000（1）部分 4.41平方公尺 197元（計算式：10,720×4.41×0.05×1/12＝197） 　 70元 　197元 原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利 附表二： 　主文項次 原告預供擔保金額 　　（新臺幣） 被告預供擔保金額 　　（新臺幣） 　 第一項 　　100,000元 　　 292,516元 　 第二項 　　100,000元　 　　 297,234元 　 第三項 　　 19,000元 　　　54,529元 　 第四項 於各期期限屆至後，以附表一「原告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保 於各期期限屆至後， 以附表一「被告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保

2025-03-31

TYDV-112-訴-681-20250331-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第325號 原 告 林志毅 林志彥 林永泰 共 同 訴訟代理人 許凱翔律師 複 代理人 李維仁律師 被 告 林志鉗 林志恭 林妙凰 林妙瑩 林志盛 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投 縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果 圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將 其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。 二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投 縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果 圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將 其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人 全體。 三、被告應給付原告林志毅、林志彥各新臺幣5,705元、林永泰新臺幣5,086元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應自民國114年1月5日起至返還第一項、第二項所示土 地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥各新臺幣95元、林 永泰新臺幣85元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣36萬8,280元預供擔保而免為假執行。 八、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣4萬4,800元預供 擔保而免為假執行。 九、本判決第三項前段得假執行；但被告對於林志毅、林志彥得 各以新臺幣5,705元預供擔保而免為假執行、被告對於林永 泰得以新臺幣5,086元預供擔保而免為假執行 十、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告對於林志毅、林 志彥每期得各以新臺幣95元預供擔保而免為假執行、被告對 於林永泰每期得以新臺幣85元預供擔保而免為假執行 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地(下稱566地號土地，重 測前為勞水坑段57地號土地)，為原告林志毅、林志彥、林 永泰所共有；同段569地號土地(下稱569地號土地)則為原告 林志毅、林志彥及訴外人林君子共有。詎被告無權占用566 、569地號土地，以如附件南投縣竹山地政事務所113年11月 6日竹丈字第135200號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編 號A(面積92.07平方公尺，下稱編號A建物)、編號B（面積11 .20平方公尺，下稱編號B建物）所示之建物占有566、569地 號土地。而566地號土地原為原告林志毅之父即訴外人林木 山所有，現該土地輾轉由原告林志毅、林志彥、林永泰共有 ，48年間林木山曾同意以其所有之566地號土地供林木生建 築編號A建物，以供林木生居住使用，惟該建物在經歷九二 一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林木山、林木 生間之使用借貸關係於斯時起即因屆滿而終止，而編號A建 物現由被告林志鉗、林志恭、林妙凰、林妙瑩、林志盛所有 。又原告林志毅、林志彥及其他共有人未曾同意以其所有之 569地號土地供被告使用，被告竟以編號B建物占有569地號 土地，是對於566、569地號土地兩造間未有租賃或其他合法 使用關係，原告自得依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求被告將編號A、B建物拆除，並將占用部分土地返還予 原告及其他共有人全體。又被告因無權占有上開土地，享有 相當於租金之不當得利，致原告林志毅、林志彥、林永泰受 有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係， 以566、569地號土地之申報地價10%為計算基準，請求被告 加計法定遲延利息償還自114年1月4日起回推5年之不當得利 價額，及請求被告自114年1月5日起至返還566、569地號土 地之日止，按月分別償還原告不當得利價額等語，並聲明如 附表一所示。 二、被告林志鉗則以： 　　林志毅之父即林木山曾同意以566地號土地供被告之父林木 生建屋使用，且本件係因原告先祖侵占被告土地始簽立切結 書交換土地等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林妙凰、林志盛、林志恭則以： 　　九二一大地震時，被告曾欲修復編號A建物，因原告阻撓而 作罷。原告過去即主張被告侵占原告所有之566地號土地， 卻等到相關證人去世才對被告提告。且兩造間並無租賃契約 ，原告何以得向被告請求租金，亦有疑問等語。　　 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張林志毅、林志彥、林永泰為566地號土地所有人；林 志毅、林志彥及訴外人林君子為569地號土地所有人，編號A 、B建物為被告之父即林木生建造，占用系爭土地如系爭複 丈成果圖所示編號A(面積92.07平方公尺)、編號B（面積11. 20平方公尺)之土地。又566地號土地所有人原為林志毅之父 ，即訴外人林木山所有，而被告之父即訴外人林木生於00年 0月00日死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)；訴外人 張免於89年5月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12 月7日死亡，絕嗣)及被告，而編號A、B建物事實上處分權人 為被告之事實，此有566、569地號土地登記謄本暨異動索引 、稅籍證明書、類比航攝影像、林木生、張免繼承人戶籍、 除戶謄本、繼承系統表、親等關聯查詢頁面、臺北○○○○○○○○ ○函覆文件、本院簡易紀錄科查詢表等件在卷可稽(見本院卷 第105頁至第113頁、第239頁至第242頁、第247頁至第252頁 、第267頁至第282頁、第389頁至第390頁、第391頁、限閱 卷)，且經證人黃嘉信到庭證述明確(見本院卷第440頁)，並 為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，原告上開主張，首堪 認定。至原告主張被告無正當權源占用566、569地號土地， 且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權 使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部 分土地返還予原告及其他共有人全體，及給付相當於租金之 不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法 第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第 179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由 ？ 　㈡被告以編號A、B之建物無權占用566、569地號土地，原告依 民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為有理由： 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為 事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。 　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借 用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前 段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之 使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續 使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋 或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台 上字第2095號判決意旨參照）。 　⒊原告主張：林志毅之父即訴外人林木山於48年間出借566地號 土地供被告之父林木生建屋居住使用，惟林木生所蓋之建物 在經歷九二一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林 木山、林木生間之使用借貸關係於斯時起屆滿而終止等語， 惟經被告否認，辯以：林木山占用被告家族所有之竹林地， 林木山因而提供566地號土地供林木生建屋使用等語。經查 ： 　⑴觀之訴外人林木生、張免出具之切結書揭示：「立切結書林 木生、張免兩人，茲為使用林木生先生所在竹山鎮瑞竹里( 勞水坑段)第57號之房地，左側后能尾建築磚造房屋…甘願遵 守履行左列切結條件」、第1條約定：「立切結書人，使用 林木山之建地，現於其房地左側后能尾，建築向前建之房屋 參間及同處後面拖棚貳間，合計伍間之磚造平屋」等語(見 本院卷第141頁)，可知林木生、張免二人為使用林木生所有 之566地號土地(重測前為勞水坑段57地號土地)簽立有切結 書乙紙，而上揭切結書內，雖一併載有第3條聲明，惟細繹 第3條切結內容，僅就瑞竹里二處桂竹林地之持分歸屬為聲 明，而與該切結書第1條所示林木生、張免使用林木山所有 之566地號土地之使用關係，二者不具對價關係，堪認上揭 切結書第1條聲明所示之土地使用聲明，應為林木山單方提 供土地供林木生等人建屋使用，而為使用借貸關係，堪以認 定。又自切結書第1條聲明內容，可知林木山與林木生、張 免二人，就使用566地號土地之目的係在左側后能尾建築磚 造房屋，且未具體約定使用期限。又林木生於00年0月00日 死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)，而張免於89年5 月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12月7日死亡， 絕嗣)及被告，已如前述，而林木山於89年7月3日死亡，林 木山所遺之566地號土地由原告林志彥、林志毅繼承等事實 ，有土地登記謄本暨異動索引、戶役政資訊網站查詢頁面等 件可查(見本院卷第105頁至第113頁、限閱卷)，是關於566 地號土地所存之使用借貸契約，若有契約效力存續迄今之情 事，則貸與人現應為原告林志彥、林志毅，借用人為被告， 應無疑義。 　⑵又編號A建物於88年九二一大地震時，呈現房屋半倒之情，此 有南投縣竹山鎮公所113年10月29日函文在卷可稽，其內容 略以：經本所查調「竹山鎮之全倒或半倒補助金之相關紀錄 」，編號A建物之申請人張免領有房屋半倒補助並登記在案 等語(見本院卷第259頁)，又上揭編號A建物，現為荒棄狀態 且無人居住之情，業經本院會同當事人及南投縣竹山地政人 員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院 卷第147頁至第164頁），足認編號A房屋於九二一大地震時 已達不堪使用，且被告已無繼續居住該房屋之事實，堪認被 告使用566地號土地之目的已屬完畢，上述關於566地號土地 所存之使用借貸契約返還期限應已屆至，被告應已無合法權 源占用原告所有之566地號土地。 　⑶被告以編號B建物占用569地號土地部分，未據任何合法之使 用權源，是就此部分亦屬無權占用。 　⒋基上，原告依民法第767條、第821條等規定請求被告將上開 編號A、編號B建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其 他共有人全體，即屬有據，應予准許。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利 部分： 　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（ 最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。地租不得 超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八 者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依 其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之 地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2 項第148條明文規定。 　⒉本件被告無權占用566、569地號土地如系爭複丈成果圖所示 編號A、B部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請 求被告給付109年1月5日起至114年1月4日相當於租金之利益 ，及自114年1月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給 付其等相當租金之利益，即屬有據。又566地號土地之面積 為1,591.66平方公尺，使用分區、使用地類別分別為鄉村區 、乙種建築用地；569地號土地之面積為573.87平方公尺， 使用分區、使用地類別分別為特定農業區、農牧用地。又上 開土地遭占用部分均位於南投縣竹山鎮瑞西巷附近，所在附 近多為住宅，生活機能不佳，距離竹山市區車程約19分鐘。 而編號A建物為一層樓水泥房屋、編號B建物則為一層樓鐵皮 房屋，現均已呈現廢棄狀態，有勘驗筆錄暨現場照片等件在 卷可憑(見本院卷第147頁至第164頁)，是本院衡酌566、569 地號土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，及編 號A、B建物現均棄置等情，認以566、569地號土地申報地價 年息5%計算相當租金之不當得利為適當。再566、569地號土 地109年度至114年度申報地價為每方公尺664元，爰依上開 標準計算原告林志毅、林志彥、林永泰各得請求被告給付之 金額詳如附表二。 　⒊從而，原告林志毅、林志彥各請求被告給付自109年1月5日起 至114年1月4日，無權占有566、569地號土地所受利益共計5 ,705元暨自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，及自114年1月5日起至返還土地之日止，按月給付9 5元；原告林永泰請求被告給付自109年1月5日起至114年1月 4日，無權占有566地號土地所受利益共計5,068元暨自114年 1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自114 年1月5日起至返還土地之日止，按月給付85元部分，核屬有 據。逾此部分為無理由。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定請求判決如主文第1項至第4項所示部分，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供 擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執 行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖 附表一： 原告訴之聲明 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。 二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人全體。 三、被告應各給付原告林志毅、林志彥、林永泰1萬0,200元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應自114年1月5日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥、林永泰170元。 五、被告應各給付原告林志毅、林志彥1,260元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 六、被告應自114年1月5日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥21元。 七、原告願供擔保，請准宣告假執行。 附表二：計算式：該年度申報地價5％占有面積365該年度占 有天數（元以下四捨五入） 編號 地號 期間 本院判令被告應給付原告不當得利總額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日 合計1萬5,259元 原告林志毅、林志彥、林永泰就566應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為5,086.33元(計算式：15,259X1/3=5,086.33)，是原告林志毅不當得利總額為5,087元、林志彥、林永泰不當得利總額各為5,086元 114年1月5日起至返還土地之日止 按月各給付原告林志毅、林志彥、林永泰85元 92.07平方公尺×664元×5%÷12X1/3＝85元 2 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日 合計1,856元 原告林志毅、林志彥、林君子就569應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為元(計算式：1,856X1/3=618.67)，是原告林志毅不當得利總額為618元、林志彥不當得利總額各為619元 114年1月5日起至返還土地之日止 按月各給付原告林志毅、林志彥10元 11.20平方公尺×664元×5%÷12x1/3＝10元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-113-投簡-325-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2489號 原 告 周方慰 被 告 李秀英 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國113年9月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,650元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）共有人，權利範圍各為80分之2、80分 之18，而系爭土地上原有如附表所示建物（下合稱系爭建物 ），前經伊提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以 民國96年度重上字第64號判決命拆除確定（下稱系爭拆屋還 地事件），嗣系爭拆屋還地事件經本院以98年度司執字第16 422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告竟於該 執行程序拍得系爭建物，並於107年7月4日經核發權利移轉 證書而成為事實上處分權人，復就系爭執行事件提起債務人 異議之訴（下稱系爭異議之訴），刻意延緩系爭執行事件進 行，顯係基於不當目的提起訴訟，不法侵害伊使用系爭土地 權益。再被告就系爭土地應有部分僅80分之18，依法亦無從 就該土地特定部分使用收益，則其以系爭建物越權占用系爭 土地特定部分，致伊受損害，伊自得請求被告返還自111年9 月29日起至112年12月7日間所受相當於租金之不當得利。爰 擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定起訴，聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：伊提起系爭異議之訴係本於憲法上所保障訴訟權 合法行使，無法僅因該事件判決伊敗訴，進而推論伊提起訴 訟自始即係基於不法目的侵害原告利益，且原告自伊提起該 異議之訴迄今，其應有部分均未有任何變化，伊並無因此受 有利益，原告亦無受有損害，原告擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段請求伊給付53,625元本息均屬無據等語置辯 ，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第162至163頁） 　㈠兩造同為系爭土地共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18 。 　㈡原告曾對對系爭建物前事實上處分權（或所有權）人提起拆 屋還地訴訟，業經系爭拆屋還地事件判決原告勝訴確定。 　㈢被告曾於系爭執行事件拍得系爭建物，並於107年7月4日經本 院執行處核發權利移轉證書而成為事實上處分權人。 　㈣系爭建物占有系爭土地面積如附表「占用面積」欄所示。 　㈤被告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，迭經本院及臺 灣高等法院高雄分院以111年度訴字第1481號、112年度上字 第132號事件判決被告敗訴確定。 　㈥系爭土地111、112年申報地價均為18,394元。 四、本院判斷 　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。 經查，被告自97年8月6日迄今因買賣而取得系爭土地應有部 分僅為80分之18，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（卷 第143頁），而系爭建物占用基地總面積為249.28平方公尺 （計算如附表），然被告就系爭土地應有部分既僅80分之18 ，其以系爭建物占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證 已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主 張被告因越權占用系爭土地而獲有相當租金之利益，致原告 受有損害一情，堪予認定。 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查原告主張被告自111年9月29日起至112年12月7日因越權占用系爭土地249.28平方公尺，並致原告受有損害，前已述及，則原告依民法第179條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地南臨河北二路，北接南台路000巷，周圍有飲食店、公車站，鄰近高雄市立高雄高級中學，走路10分鐘內可達高雄車站，生活機能、經濟活動及交通狀況均佳等情，有Google地圖擷取畫面、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可查（卷第165至169頁），認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息10%計算，要屬妥適，並可據此計算被告自111年9月29日起至112年12月7日止受有相當租金利益數額應為13,650元（計算如附件）。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付13,650 元，及自113年9月26日（卷第37頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無 據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜 附表（以下建物均坐落系爭土地） 編號 暫編建號 門牌號碼 占用面積 1 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 16.49 2 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.38 3 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.63 4 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 21.10 5 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 8.02 6 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 26.74 7 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 22.94 8 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 14.83 9 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 15.02 10 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 20.51 11 00000 高雄市○○區○○路000巷0○0號 12.09 12 00000 高雄市○○區○○○路00號 37.35 13 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 27.18 合計 249.28 附件：原告可請求相當租金計算表 占有期間 每月數額 該年度合計 111年9月29日起至111年12月31日 955元 2,929元 112年1月1日起至112年12月7日 955元 10,721元 小計 13,650元 一、每月相當於租金數額（計算式：占用面積×申報地價×年息×原告應有部分÷12），249.28×18,394×10%×2/80 ÷12＝955（元以下四捨五入，下同）。 二、歷年相當於租金數額合計： 　㈠111年9月29日起至111年12月31日： 　　955÷30×2＋955×3＝2,929。 　㈡112年1月1日起至112年12月7日： 　　955×11＋955÷31×7＝10,721。

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2489-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 呂清龍 呂萬忠 蔡心慧 前三人共同 訴訟代理人 李冠穎律師 黃文欣律師 複代理人 郭謦瑋律師 被 告 新北市新店區新店國民小學 法定代理人 許德田 被 告 新北市政府財政局 法定代理人 陳榮貴 訴訟代理人 蔡少均/崔瑞庭 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 前三人共同 訴訟代理人 劉師婷律師 複代理人 林大洋律師 被 告 新北市政府教育局 法定代理人 張明文 訴訟代理人 李宗翰/林佩賢/謝侑澄 上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟 庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ︰ 　　主　　　文 一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小 學負擔80/100，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學 如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂 清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府 財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局） 、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁） ，乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之 起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲 明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事 實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻 ，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為 呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年 間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所 有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民 國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳 款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學 （下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土 地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月 各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面 積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日 期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調 解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先 繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新 北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系 爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承 租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補 償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠 、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規 定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂 清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下 所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未 將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管 理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求 財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退 回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附 表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付 呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 ㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及 自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前 開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務 。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給 付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告 於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原 告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月 至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定 ，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償 金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬 相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年 ；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張 抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。 　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告 收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市 庫取出等語置辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重 測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及 其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟 主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提 出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下： 　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有 理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間 之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發 生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求 給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。 經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小 ，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭 房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡ ，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送 繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂 「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷 第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小 起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（ 即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見 卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新 店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積 僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄 今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月 所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租 面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債 權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本 院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月 至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財 政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書 、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕 租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（ 即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及 使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付 款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契 約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表 （見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁 ），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使 用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原 告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠 、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元 （附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭 土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元 ，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與 新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補 償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成 立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局 之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告 繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請 求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自 屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前 開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉 予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、 財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依 債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正 連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元 ，均非有據。 　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函 （見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法 處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被 占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通 知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限 年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果 得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依 勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分， 差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積 欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償 金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案 方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之 約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當 得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期 時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系 爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約 第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬 忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條 第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但 最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補 償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補 以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政 局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦 未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。 　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元 ，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。 　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為 無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將 陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小 ，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之 財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」 並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已 有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行 為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分 主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。 　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由： 　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即 附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁）， 可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元 ，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠 之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財 政局、新北市政府毋庸再為任何給付。 四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又 按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍 為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法 定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息 （最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告 請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系 爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既 未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因 ，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面 積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發 函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永 福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永 福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清 龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給 付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元， 故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經 駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事 項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費 ，應由原告自行負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛德 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7040號），本院判決如下： 　　主　文 陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾貳年陸月。 　　犯罪事實 一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下 稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址 設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公 司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負 責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司 之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之 登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登 記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪 嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為： 　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為 桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間 由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人： 許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向 勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱 ：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得 廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤， 自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳 盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押 金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元 予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛 稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉 儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票 予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號 廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞 以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地 上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。 　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造 陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股 份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書， 於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司 承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月 起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉 庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行 出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守 強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃 台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德 ，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執， 嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯 邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。 　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳 盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房， 惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可 供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投 資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞 彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由 陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕 公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而 王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德 前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至 建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳 盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號 支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃 仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非 前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元 ，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。 　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬 諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒 陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳 榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁 分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富 公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。 　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日 間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南 崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁 分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號 帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票 存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸 續遭退票，始悉受騙。 　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤 發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投 資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、 傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款 項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰 化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號 、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號 之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅 利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭 到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉 受騙。 　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚， 投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張 守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮 、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南 崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月 間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。 　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻 漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地 ，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地， 其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元， 公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬 元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭 特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬 元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號 帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未 赴越南投資土地，始悉受騙。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時 ，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審 判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴 字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢 問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁 、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁） ，就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分 ，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執 （見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予 補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄 之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事 實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應 予依法論科。 　㈡就犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知 道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號 土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建 的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開 土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建 新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房， 我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮 拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩， 他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟 建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定 自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金， 向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地 租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌 、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南 崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞 彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再 支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所 說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴 之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日 刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年 興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠 房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。 經查： 　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土 地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有， 且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主 承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠 房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租 賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前 揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞 彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀 行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、 王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起 即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是 此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查： 　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開 立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報 酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房 租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人， 就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他 卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富 公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已 經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒 有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他 們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁） 。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是 借貸一節，前後說詞已有不一。 　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證 稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可 收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資 ，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投 資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王 瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開 始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還 ，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠 房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代 表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是 投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一 第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁 ）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理 時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲 昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是 手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便 找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為 見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租 金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投 資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱 瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳 盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹 告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如 何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金， 但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲 昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後， 於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行 南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財 之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒 刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被 告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資 一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認 告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。 復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃 契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成 本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之， 即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯 之借貸關係，尚屬明確。 　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞 跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉 租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地 址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房 是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房 與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作 的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做 合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠 房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海 湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（ 見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述， 濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有 在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元 ，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳 街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號 及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌 是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海 路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土 地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之 辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一 登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語， 經查： 　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完 成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（ 見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人 黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院 卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆 竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之 廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之 桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。 再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置 位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本 等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。 　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之 前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新 繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁 ）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳 盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽 合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲 昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生 、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁） ，是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所 以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不 確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建 富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打 才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約， 對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不 符。 　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地 號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建 廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添 登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃 契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約 書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（ 見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式 、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改 、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯 ，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資 之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有 多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地 址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已 詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司 財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的 投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯 罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財 務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方 式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐 。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠 房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建 新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實， 其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部 分所辯，亦難憑採。　　 　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地 址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號 的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建 富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租 賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二 第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠 房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上 開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證 人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興 建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址 設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學 公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司 ，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投 資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二 人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富 公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定 最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建 物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一 紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公 司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人 徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時 稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞 、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外 人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自 承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外 人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興 建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情 ，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼 為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學 公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資， 黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資 人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新 建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新 建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人 邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王 瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形 ，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用 詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之 前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資 之事實，應甚明確。　 　㈢就犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長 期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南 堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司 之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間 陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺 犯行等語。惟查： 　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求 為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福 賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供 述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及 證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠 蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被 告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南 堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我 朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨 物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙 我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆 錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰 果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了， 我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係 ，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過 難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知 道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的 ，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口 越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上 沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有 錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁 、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部 分係借貸之證述一致。 　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分 有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致 相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因 累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果， 有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交 貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒 相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即 不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴 人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸 關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息 而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借 款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣 場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確 實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被 告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏 寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證 述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。 　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或 另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被 告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦 萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為 程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與 證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果 是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒 有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果 都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被 告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後 分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已 交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用 詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且 有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公 司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具 詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取 財罪之構成要件應可認定。　　 　㈣就犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開 始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借 錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名 義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和 談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談 好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用 開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但 是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀 行南崁分行帳戶等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台 販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述 及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月 到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借 貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要 資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利， 即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本 金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海 上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立 書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有 拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算， 被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅 果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他， 跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項 ，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總 共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係 是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月 間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰 果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款 給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣 房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票， 當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領 投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資， 他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南 腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他 一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失 金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際 樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果 之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本 說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相 信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出 事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵 卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。 　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　 　㈤就犯罪事實一㈥部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是 進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭 特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢 之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹 是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最 後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤 酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義 ，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有 這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司 彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台 販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並 未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款 至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之 彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀 行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述 及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當 時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予 甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他 說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就 不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是 經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨 怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以 通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口 腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被 告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資， 我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、 蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被 告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟 親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡 ，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留， 那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏 國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供 ，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金 還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告 才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款 項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告 不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是 因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差 不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們 ，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、 偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。 　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口 ，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做 ，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要 進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號 那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業 公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責 人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是 他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他 是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我 常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但 沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從 來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資 人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多 少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到 、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就 是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是 一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家 樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有 看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語 明確（見本院卷二第46至53頁）。 　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口 越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特 逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭 特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們 的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我 都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要 好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上 開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是 用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元 ，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次 的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去 給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我 有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽 被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不 夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他 是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰 果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸 在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是 騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但 因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見 本院卷二第219至223頁）。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大 致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱 要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節 亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可 以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭 特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨 櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資 項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國 棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這 些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜 ，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬 元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告 所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致， 並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任 何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁 ），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述 ：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣， 因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛 榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係 以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。 況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無 必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足 憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙 郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴 人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項 甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主 觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪 之構成要件應可認定。　　　　 　㈥就犯罪事實一㈦部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟 我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意 借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢 所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直 跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利 賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不 是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次 ，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千 多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。 惟查： 　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤 酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資， 被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分 別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號 、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之 彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開 之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明 確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分 ，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一 第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬 元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一 第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就 檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認 定。 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有 關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進 口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越 南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚， 每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年， 啤酒投資金額是3,960萬， 就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個 貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗 娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等 人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、 傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有 親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振 明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由 我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳 盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋 友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是 不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準 等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁 、本院卷二第37至44頁）。 　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限 公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒， 沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦 宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比 較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭 特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間 被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前 半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形， 我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。 在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別 人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽 的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送 啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼 多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時 ，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他 ，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。 　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特 逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其 他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資 越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是 被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投 資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點 在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式 給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽 到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南 進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚 ，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期 一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過 。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會 解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多， 不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分 ，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特 逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒 跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在 前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均 大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣 稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證 人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人 郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約 郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元， 每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢 講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明 、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林 義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、 李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗 仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特 逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負 責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述 均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被 告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之 風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南 啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南 啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上 開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採 信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該 當詐欺取財罪之構成要件應可認定。 　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確， 被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私 文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行 為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。 　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯 意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標 準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被 告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時 觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為， 雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進 口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資 進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬 諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告 所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯 罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之 公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開 投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約 投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被 告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取 財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛 榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐 欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以詐欺取財罪。　　 　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施 以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財 產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產 權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、 ㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口 否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量 被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之 款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定 應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查： 　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實 公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪 所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款 部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實 一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據 扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執 ，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實 他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁）， 故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款 項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承 諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電 腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印 章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之 台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承 諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開 倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑 法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯 邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。 　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元 部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損 害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二 第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮 龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也 沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部 分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供 承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積 的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票 沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑 有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈥就犯罪事實一㈥部分，　 　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款 項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪 事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未 據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語 （見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之 金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯 罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭 特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於 調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭 特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問 時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是 匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁）， 可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有 不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南 土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪 的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元 ，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一 次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二 第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己， 告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致 相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之 犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 １ 如犯罪事實欄一㈠所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如犯罪事實欄一㈡所示 陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 如犯罪事實欄一㈢所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 如犯罪事實欄一㈣所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 如犯罪事實欄一㈤所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 如犯罪事實欄一㈥所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 如犯罪事實欄一㈦所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 如犯罪事實欄一㈧所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司 　於104年12月1日就座落於桃園市○○區 　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房 　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公 　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記 　公示資料查詢服務公司基本資料」（見 　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司 　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠 　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至 　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期 　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁） ２ 犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。 ３ 犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　 ４ 犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。 ５ 犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林 　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請 　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而 　交付之支票及該支票之退票理由單等單 　據影本（見他卷一第151至170頁）。 ６ 犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁） 。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富 　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請 　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股 　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷 　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。 ７ 犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建 　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影 　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料 　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。 ８ 犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第503號 原 告 財團法人臺中市私立天順社會福利慈善事業基金會 法定代理人 伍慶雲 訴訟代理人 周佳慧律師 林亮宇律師 被 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 林益輝律師 上列當事人間返還租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,864萬7,348元，及自民國113年8月29日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣955萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣2,864萬7,348元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序部分: 　　被告台灣糖業股份有限公司之法定代理人原為楊明州，後變 更為吳明昌，被告於民國113年12月18日具狀聲明承受訴訟 （見卷第173至177頁），於法核無不合，應予准許。 貳、原告主張： 一、兩造於95年12月15日簽立台灣糖業股份有限公司土地地上權 設定契約書（下稱系爭契約），係以臺中市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號（重測前分別為臺中縣○○鄉○○段○○○ 段000○000○000○000○00000○000地號，下稱系爭土地）為標 的設定地上權，並約定前開土地限定依內政部90年3月23日 台（90）內中社字第9076242號函（下稱90年3月23日函）核 定以設定地上權之方式供原告辦理老人養護中心之使用。 二、原告之前法定代理人蔡秉芳前向臺中市政府（按：原臺中縣 政府，下稱市政府）申請於系爭土地設置臺中縣私立慧明老 人養護中心，經市政府以89年10月11日89府社福字第282042 號函（下稱89年10月11日函）覆以「本案依『老人福利機構 設立許可辦法』第6條規定，許可籌設期限3年，有效期限屆 滿前，有正當理由經本府核准，得予延長，延長次數僅限1 次，期限為3年，延長期限屆滿仍未完成土地變更編定時， 老人福利機構籌設之核准失其效力。」，經許可籌設後，內 政部復以90年3月23日函覆同意辦理，然嗣經市政府以95年1 1月20日府社青字第0950322092號函（下稱95年11月20日函 ）告知蔡秉芳「台端經本府准予籌設已逾6年尚未開辦，原 核准之籌設失其效力，台端若有意繼續興辦老人福利機構， 請另案重新提出申請。」。系爭契約簽立之目的即已「限依 」90年3月23日函供原告辦理老人養護中心之使用，惟兩造 簽約時，上開籌設許可已失效，縱另案提出申請，需經內政 部重新審核同意，任何人均無法再依約履行，是以系爭契約 簽立時契約標的即屬自始客觀不能，應為無效，被告保有原 告給付之系爭土地租金、權利金、補償金等共計新臺幣（下 同）2,864萬7,348元，即屬無法律上原因，爰依民法第179 條請求返還。縱若系爭契約並非無效，因系爭契約無法履行 ，爰依民法第226條、第256條以起訴狀繕本送達作為解除或 終止契約之意思表示，並請求被告返還已受領之2,864萬7,3 48元。 三、並聲明：被告應給付原告2,864萬7,348元，即自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。 參、被告則以：原籌設許可失效後，原告仍可另案重新提出申請 興辦老人福利機構，故兩造乃簽立系爭契約，點交土地予原 告管理、規劃，自無自始客觀不能之情形，而至終未設立財 團法人臺中縣私立慧明老人養護中心，確與被告無關。被告 收取之權利金及租金等，均係依雙方簽立地上權契約之約定 取得，且無可歸責予被告之事由等語，並聲明：原告之訴駁 回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張兩造簽訂系爭契約時，契約標的自始客觀不能，有 無理由？ 　㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。所 謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能 之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題 ，二者之法律效果不同。復按民法第246條第1項前段規定， 以不能之給付為契約之標的者，其契約為無效，所稱不能之 給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能 依債務本旨實現之謂，最高法院88年度台上字第2023號民事 判決意旨參照。 　㈡原告主張系爭契約第2條記載「設定地上權用途：限依內政部 90年3月23日台（90）內中社字第9076242號函核定以設定地 上權之方式供乙方辦理老人養護中心之使用。」，為被告所 不爭執，並有系爭契約在卷為憑（見卷第25至31頁）。由該 約定足見作為老人養護中心之使用，應為系爭契約債之給付 本旨，而本案籌設許可既已於95年10月11日失效（見卷第11 7頁附之95年11月20日函），縱可另案聲請籌設許可，然依 興辦老人扶、療養機構、重度身心殘障者養護機構申請租用 經濟部所屬國營事業土地及設定地上權使用作業規定，則需 重新層報內政部，並經內政部重新審核是否同意，則其同意 之函文即非原本之90年3月23日函（見卷第47至52頁），是 系爭契約既已明定「限依」90年3月23日函供原告辦理老人 養護中心之使用，然被告顯無法再依該函提供土地供原告設 立老人養護中心，已屬自始不能依債務本旨實現給付之情形 ，原告主張兩造於95年12月15日簽立系爭契約時，契約標的 自始客觀不能，應屬有據，系爭契約即屬無效。 二、原告依民法第179條規定請求被告返還2,864萬7,348元及法 定遲延利息，有無理由？ 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。　　 　㈡原告主張被告收受原告所交付之系爭土地租金、權利金、補 償金共計2,864萬7,348元，業提出與其主張相符之給付明細 表、函文、統一發票等為證（見卷第55至115頁），且被告 未有爭執，堪信屬實。承上，系爭契約既屬無效，被告保有 2,864萬7,348元即屬無法律上原因，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第223條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付2 ,864萬7,348元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月2 9日（見卷第131頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。 三、綜上所述，原告主張系爭契約自始客觀不能而屬無效，依民 法第179條規定，請求被告給付2,864萬7,348元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核於法均 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2025-03-27

TCDV-113-重訴-503-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號 原 告 蘇文達 訴訟代理人 蔡孟翰律師 邢建緯律師 被 告 蘇秀靜 訴訟代理人 陳樹村律師 陳明瑾律師 當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子 即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及 原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（ 下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼 承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心 被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利 取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系 爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其 擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系 爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前 ，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告 將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口 頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告 扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即 未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一 之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂 於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意 共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告 承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系 爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土 地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原 告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系 爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養 之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被 告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依 約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未 在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢 共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原 證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父 母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再 者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照 顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法 以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作 為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。 二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力， 且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而 無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養 義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺 中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益 充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土 地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地 每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持 生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源 溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未 盡對原告之扶養義務。 三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意 ，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告 及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後 承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義 務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得 擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定 撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返 還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項 規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營 養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告 之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能 起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項 、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地 之所有權移轉登記予原告。 貳、被告則以： 一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與 被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能： 　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住， 自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦 費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為 期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復 健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。 上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被 告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞， 遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦 有證人王添春之證詞可證。 　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇 源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開 原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風 癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親 力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一 紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與， 而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內 頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金 存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告 既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有 利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之 存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹 所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入， 母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用 何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻 ，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分 擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔 大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰 輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評 價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常 情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無 無條件贈與被告系爭土地之意。 　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每 月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已 成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一 條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺 中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一 贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不 生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議 書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並 未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月 支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為 奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條， 蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未 支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書 有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生 效，堪可認定。 二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張 依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約 ，為無理由： 　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人， 權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且 該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而 有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財 產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必 要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落 臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收 取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既 原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將 該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢 收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能， 原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法 第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無 據。 　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視 、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本 件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）： 　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為 系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系 爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二） 。 　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、 王添春簽立原證一之文件。 　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子 一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（ 即被告）。 　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被 告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就 未再匯款。 　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告 並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。 　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同 住。 　㈦卷內證據資料形式真正。 肆、得心證之理由： 一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證 一協議書之負擔，並不可採： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付 而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔 ，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而 所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負 擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款， 而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字 第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件 之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債 務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條 件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台 上字第2520號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書 所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有 利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議 書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證 人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「 （問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」 、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象 ？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過 給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇 秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親 感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面 寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提 示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽 名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何 會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時 為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告 都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張 ？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記 了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次 ？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調 這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」 、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」 、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問 ：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢 了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與 原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有 負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽 證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（ 見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證， 原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就 不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事 宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名， 證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達 沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一 協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負 擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽 名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告 過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷 第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之 一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力， 非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原 證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告 等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書 所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採 據。 　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父 親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看 他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人 顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇 文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要 他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘 記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在 好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就 變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病， 本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在 換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給 母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全 給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸 兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他 要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括 生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以 要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀 靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就 決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一 半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音 譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經 說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說 你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己 講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊 」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約 定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔 之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單 獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前 之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」 等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前 述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶 之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益 及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合 於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並 提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故 原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然 被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告 並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資 表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉 勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知 上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係 蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證， 綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自 承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱 瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係 由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項 是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源 益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源 益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩 造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依 憑，容有疑義，不足採信。 　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素， 價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產 買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思 必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂 已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金 ，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件 ，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙 方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須 明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效 ，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查 ： 　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系 爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契 約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指 建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建 地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源 溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」 等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地 ，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉 過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系 爭土地甚明。 　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（ 問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第 一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪 一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。 承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約 ，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未 履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈 與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。 　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開 立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶 何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多 ，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而 無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約 定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標 的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。 　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載 ，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間 就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等 語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系 爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告 返還系爭土地，即無理由，應予駁回。 二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就 兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項 第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且 不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查： 　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係 以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈 人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系 血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬 」及第1117條第1項：「 受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對 其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該 第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親 屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號 判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以 事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法 院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助 後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費 ，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元 計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本 、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本 等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主 張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財 產足以維持生活。 　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入 為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之 鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（ 見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既 均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收 入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟 原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類 謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原 告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此 數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘 門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋） ，故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久 ，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍 資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌 ，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料 在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度 而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活 之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依 原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活 開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係 交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見 其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原 告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足 敷生活所需費用至明。 　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無 請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語 ，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被 告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回 。 伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而 系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土 地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表：不動產價值 編號 地號 面積㎡ 公告土地現值/㎡ 土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元 合計 7,467,768元 原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.