Know99判決書

搜尋結果：地籍圖經界線

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第218號原告高演洲訴訟代理人方裕元律師被告劉素禎訴訟代理人蔡瑞煙律師上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號(重測前仙塘坪段208 地號)、1448地號(重測前仙塘坪段208-1地號)土地，與被告所有坐落同區段1446地號(重測前仙塘坪段377-1地號)、1438地號(重測前仙塘坪段377-26地號)土地之界址為如附圖所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明為：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段0 00○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地，以下合稱系爭原告土地）與被告所有同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地，以下合稱系爭被告土地）之界址線為如111年度大臺中地區委外地籍圖重測（石岡區、新社區）之重測結果；嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量後，於民國114年3月6日言詞辯論期日當庭更正聲明為：請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如國土測繪中心收件日期文號113年9月 9日第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）上A、B、C、D、E、 F、G、H、I、J、K、L點之連線所示（見本院卷第335頁），為更正事實上陳述，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地）即系爭原告土地之所有權人，被告為同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地）即系爭被告土地之所有權人，因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以如臺中市政府112年12月21日府授地測一字第1120378252號函文所附臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表暨兩造土地界址爭議裁處結果分析表（下稱系爭裁處結果）為兩造土地界址，原告不服裁處結果，認應以附圖所示A、B、C 、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線為系爭原告土地、系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如附圖上A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線所示。二、被告則以：兩造土地間如附圖上A、B、C、D、E、F、G、H、 I、J、K、L點連線之界址，與系爭裁處結果所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L點連線之界址一致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張其所有之系爭原告土地與被告所有之系爭被告土地相毗鄰，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判決先例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。　㈢經查，本院於113年10月25日會同兩造，囑託國土測繪中心至現場進行鑑測，當日本院所囑託事項為：「一、依東勢地政事務所釐正後資料（113年8月7日函）以比例尺1/500為地址的測繪。二、請國土測繪中心分別依原告、被告所指的地籍線及實際地籍線方向，分別測繪出其界線並計算出其面積（增減面積）」，並同時由兩造於現場分別依A、B、C、D、E… …及1、2、3、4、5……符號作為兩造指界噴漆點，有本院勘驗筆錄及現場照片1份、國土測繪中心113年12月16日測籍字第 1131555924號函所檢附鑑定書及附圖1份在卷可稽（見本院卷第241頁至第269頁、第271頁至第279頁），嗣經國土測繪中心於附圖測繪2筆界址，其中附圖所示A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K、L點連線，係以重測前仙塘坪段地籍圖（比例尺1/1200）及臺中市東勢地政事務所113年8月7日釐正後地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與臺中市不動產糾紛調處委員會112年12月24日裁處參照舊地籍圖（即協助指界成果）位置相符，亦為原告主張位置（見本院卷第277頁至第278頁），而被告於參酌本件國土測繪中心附圖成果後，亦表示以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點為可採，且與系爭裁處結果認定之界址相同。　㈣本院審酌附圖A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線所形成之經界線，係以既有地籍圖經釐正並讀取坐標後，展點連線而成，且以此經界線計算宗地面積，與系爭原告土地及系爭被告土地登記面積，核算其面積較差，增減面積之幅度亦較被告當日指界附圖10、12、11、3、4、5、6、7、8、 9、L點連線計算宗地面積為小，而附圖A、B、C、D、E、F、 G、H、I、J、K、L點連線經研判核與系爭裁處結果參照舊地籍圖分析之經界線位置相符，復兩造亦一致認為附圖A、B、 C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線為較正確之界址。從而，本院綜衡上情，堪認附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J、K、L點連線所形成之經界線為系爭原告土地及系爭被告土地間正確之界址。四、綜上所述，本院審酌系爭原告土地及系爭被告土地重測前地籍圖之經界線並無不明確之情形、國土測繪中心測量重測前地籍圖經界線之位置及依兩造主張之經界線計算土地之面積與登記面積相差多寡等情形，確定兩造土地之界址為如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線，爰判決如主文第1項所示。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用，並宣示如主文第2項所示內容。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-218-20250328-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第33號上訴人阮氏水訴訟代理人張國南上訴人葉温柔訴訟代理人葉耀徽葉譩鴻葉耀駿上訴人陳金全訴訟代理人曾真彥被上訴人林景嵩林景庸林錦雀林素秋上4人共同訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年1月13日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第417號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人阮氏水、葉温柔、陳金全（下各稱其名）分別所有之坐落嘉義市○○段0000○0000○0000地號（重測前：下路頭段323-53、323-54、323-55地號）土地（下各稱11 82、1183、1184土地，合稱上訴人土地），與被上訴人林錦雀、林素秋（下各稱其名）共有同段1199地號（重測前：下路頭段323-9地號）土地、被上訴人林景嵩、林景庸（下各稱其名）共有同段1201地號（重測前：下路頭段323-10地號）土地（下各稱1199、1201土地，合稱被上訴人土地）相毗鄰。嘉義市地政事務所（下稱嘉義市地政）於民國110年間辦理地籍圖重測，發現重測面積與地圖籍差異超出法定公差，實則兩造土地界址應為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，爰求為確認之等語（原審判決確認兩造土地界址為附圖F-H-I-J-G 連線，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認阮氏水所有1182土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖A'-B'連線。㈢、確認葉温柔所有1183土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖B'-D'連線。㈣、確認葉温柔所有1183土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖D'-E'連線。㈤、確認陳金全所有1184土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖E' -C'連線。二、被上訴人則抗辯：　　本件依上訴人指界之結果，1184土地面積增加，而1182、11 83土地面積減少，依被上訴人指界，則1184、1182、1183土地均減少，可知59年上訴人土地分割測量時面積計算有誤，造成土地登記簿面積大於實際地籍土地面積，兩造土地界址應為附圖F-H-I-J-G連線等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、本件不爭執事項（本院卷㈡第134至135頁）：㈠、阮氏水、葉温柔、陳金全分別為1182、1183、1184土地所有權人，林錦雀、林素秋為1199土地所有權人，林景嵩、林景庸為同段1201土地所有權人。㈡、兩造土地於110年重測前之地籍圖，即61年公告確定之地籍圖（下稱61年地籍圖）。㈢、嘉義市東區下路頭段曾於110年間辦理地籍圖重測作業，重測前323-52、323-53、323-54、323-55、323-56、323-57、32 3-9、323-10土地界址發生爭議，於110年12月22日經嘉義市政府不動產糾紛調處委員會裁處結果，重測前323-53、323- 54、323-55、323-9、323-10土地界址以原審卷㈡第159頁鑑定圖K-M-N-O-L線為準，但上訴人就K-M-N-O-L線與調處線是否確實在相同位置有爭執。㈣、原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年地籍調查表（原審卷㈠第167頁，即1182土地《重測前323-53土地》之地籍調查表，下稱61年調查表1）上之「紅磚牆」。四、法院之判斷：　　上訴人主張兩造土地界址為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，為被上訴人所否認。本院基於下列事證，認兩造土地界址，應為被上訴人所主張之附圖F-H-I-J-G連線：　　　　㈠、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序施測：㈠鄰地界址㈡現使用人之指界㈢參照舊地籍圖㈣地方習慣。土地法第46條之2定有明文。足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。本件上訴人之指界為附圖A'-B'-D' -E'-C'連線，被上訴人之指界為附圖F-H-I-J-G連線，足認兩造並無一致之指界，依上開說明，本件自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。又按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖）。因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。㈡、本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情事：１、上訴人土地係於61年間已辦理圖解法地籍圖重測（下稱圖解重測）經公告確定後之土地，圖解重測後登記面積分別為32 平方公尺、32平方公尺及30平方公尺，後經查該3筆土地圖解重測後至今並無申請土地分割紀錄；61年重測前之地籍圖（含相關複丈圖）業已停止使用等情，有嘉義市地政111年5 月6日嘉地二字第1110051620號函、國土測繪中心（下稱國測中心）111年6月7日測籍字第1111555336號函可參（原審卷㈠第204、205頁）。２、本件兩造雖不爭執原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年調查表1上之「紅磚牆」（不爭執事項㈢），惟61年地籍調查表，關於上訴人土地之西側界址，分別記載「紅磚起外2台尺」（即61年調查表1）、「紅磚牆起外2台尺」（即1183土地《重測前323-54土地》之地籍調查表，下稱61年調查表2）、「紅磚起外2台尺」（即1184土地《重測前323-55土地》之地籍調查表，下稱61年調查表3）（61年調查表1、2、3下合稱 61年調查表㈠，原審卷㈠第167、169、171頁），而被上訴人土地之61年地籍圖調查表上，就上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，則均係記載「（代表號）2、（界址標示）圍牆為界、（方位）東外」、「2東外紅油漆為記」（即119 9土地《重測前323-9土地》、1201土地《重測前323-10土地》之地籍調查表，下合稱61年調查表㈡，原審卷㈡第41、43頁），可知61年調查表㈡所載「2東外」之「2」應為「實地調查情形」「代表號」欄之記載，上訴人抗辯為「2東外（紅磚牆外2台尺紅油漆處）云云，自有誤解。因此，關於上訴人土地與被上訴人土地間之界址，兩造土地之61年調查表㈠與㈡之記載形式上並非一致，自難僅依61年調查表㈠之記載，即認定兩造土地經界為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆。３、另61年當時進行地籍重測之資料(一、劃定重測地區；二、地籍調查；三、地籍測量；四、成果檢核；五、異動整理及造冊；六、繪製公告圖；七、公告通知；八、異議處理；九、土地標示變更登記；十、複(繪)製地籍圖)，除地籍調查表及地籍圖外，其他因年代久遠已無資料等情，有嘉義市地政 111年7月11日嘉地二字第1110052488號函可參（原審卷㈡第3 9頁）。再佐以61年地籍調查表記載之圍牆、牆壁、水溝、道路部分，上訴人土地之61年調查表㈠記載之使用狀況為「本國式木造加強磚造二層住宅」（即原審卷㈠第168、170、1 72頁），惟現皆已改建為鋼筋混凝土房屋，當時之現況已有變動，且距今已逾51年，故國測中心無從得知當時經界物存在之情形等情，亦有國測中心112年12月22日測籍字第11213 02245號函可參（本院卷㈡第188頁），及佐以被上訴人所提出之現場照片（原審卷㈠第127、129頁)，上訴人已將上開木造加強磚造二層住宅改建為混凝土房屋，且紅磚牆僅剩一部分存在，足見現況已與61年調查表㈠所載之現況不同，且現缺乏該次指界之其他資料可憑，業如上述，自難認定公告確定之61年地籍圖有誤。４、原審曾囑託國測中心將鑑定圖底圖套繪於上訴人土地59年之分割複丈圖上，然國測中心回覆因分割複丈圖上移繪之地籍圖範圍較小，不足以研判本案經界線位置，故無法研判佐證資料是否有謬誤或不實等情，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函可憑（原審卷㈠第205頁)，亦難以此認公告確定之61年地籍圖有何錯誤之處。５、因此，本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情，依上開說明，自應以地籍圖經界線定兩造土地之界址。㈢、本件兩造土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線：１、上訴人土地與相鄰被上訴人土地之界址，經原審囑託國測中心派員於111年3月23日會同兩造至現場指界進行測量鑑定，用精密電子測距經緯儀在上訴人土地附近檢測嘉義市地政所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測上訴人土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（110年度重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據嘉義市地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500比例尺之鑑定圖，鑑定書記載：「㈠圖示小圓圈係圖根點。㈡圖示—— 黑色實線係嘉義市崇文段重測後地籍圖經界線。㈢經查本案土地間之系爭經界係110年度地籍圖重測時界址爭議未解決, 並無重測後結果之地籍線，圖示K--M--N--O--L黑色虛線係嘉義市崇文段地籍圖重測時協助指界成果位置。㈣圖示F･H･I ･J･G黑色連接點線,係以重測前下路頭段地籍圖(比例尺1/60 0)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中點號H、J為F .G連線與重測後地籍圖經界線之交點,點號I為F.G連線與重測後地籍圖經界線延長之交點。㈤圖示F--H--I-J-G藍色連接虛線係崇文段1199、1201 土地所有權人（被告）指界現地【圍牆外緣】(被告所有，以下同）位置,其與重測前下路頭段地籍圖經界線位置相符。㈥圖示A--B--D--E--C紅色連接虛線係崇文段1182、1183 及1184土地所有權人（原告）實地主張及指界位置，其中點號A為現地【圍牆外緣】西移55公分與同段1181及1182土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號 B為現地【圍牆外緣】西移45公分與同段1182及1183地號土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號C為現地【圍牆外緣】西移40公分與同段1184及1185土地間共有牆壁中間延伸之交點,點號D、E為B--C連線與重測後地籍圖經界線及同段1183 及1184土地間共有牆壁中間延伸之交點。㈦外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同被告指界）位置、原告指界位置、地籍圖重測時協助指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖上面積分析表。」等內容，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）及鑑定圖附面積分析表、嘉義市東區地籍圖重測地籍【界址標示補正】表、嘉義市東區地籍圖重測地籍調查表及原審111年3月23日勘驗筆錄可參（原審卷㈠第159至163、205至210、214至219頁）。而111年3月23 日當事人指界部分，雖為「建物往西平移」、「建物壁面」（原審卷㈠第159頁），與系爭鑑定書記載「圍牆外緣」不符，惟此乃因上訴人所有建物壁面有部分是以波浪狀鐵皮覆蓋 ,壁面不平整，為避免施測位置認定混淆，前於會勘時口頭說明以與建物壁面交接之現地圍牆外緣施測，並於鑑定書圖標示，是以，原審111年3月23日勘驗筆錄所載，被上訴人指界之「建物壁面」，即為鑑定書圖所示被告指界圍牆外緣位置等情，有國測中心113年1月2日測籍字第1121339327號函可參（本院卷㈡第208頁），堪認系爭定鑑定書確係依兩造於 111年3月23日指界位置為測量。２、嗣於111年10月5日，原審再次囑託國測中心派員會同兩造至現場指界進行測量鑑定，上訴人指界位置為上訴人土地與被上訴人土地間紅磚牆噴漆2點拉直後往外推2台尺，經國測中心測量後，補充鑑定圖㈠即附圖記載：「圖示A'--B'--D'--E '--C'紅色虛線係崇文段1182、1183及1184土地所有權人(原告)於111年10月5日重新主張及指界位置，其中A'、B'、D' 、E'、C'為點號X（原告噴漆）與Y（原告噴漆）連線西移2 台尺(60.6公分)與地籍線及其延伸之交點。」並將系爭鑑定圖K-M-N-O-L連線、F-H-I-J-G連線測繪於附圖上，亦有國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函暨附圖及原審1 11年10月5日勘驗筆錄可參（原審卷㈡第269至273、309頁）。３、依附圖所載重測前經界線位置同被上訴人指界位置即附圖F-H -I-J-G連線。本院審酌國測中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，再佐以精密電子儀器在上訴人土地附近周圍施測導線點，復依據兩造到場所各自指認之界址點及附近土地固定之界址點，各施測計算成數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪所施測界址點，再依嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料，繪出系爭鑑定圖及附圖所示之經界線F-H-I-J-G連線，而兩造土地之61年調查表㈠、㈡之記載形式上並非一致，業如前述，且上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，61年調查表㈡均記載「2（圍牆為界）東外」、「2東外紅油漆為記」，被上訴人指界為圍牆外緣位置，與61年調查表㈡之記載較為相符等情，顯見系爭鑑定圖及附圖所示之附圖F-H-I-J-G連線，與61年調查表㈡之記載相符，自屬客觀而精確，而可肯認其正確性，本院自得以之為判斷基礎。因此，國測中心人員以上述方法鑑測，並依據嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料為之，據其測定結果，重測前兩造土地地籍圖經界線與本件被上訴人指界位置即系爭鑑定書及附圖所示之經界位置即附圖F-H-I-J-G連線相符。此外，本件並無其他證據足資證明國測中心使用之上揭資料有錯誤之情事，本件兩造土地地籍圖經界線，應按重測前之地籍圖資料即附圖F-H-I-J-G連線為據。４、附圖K-M-N-O-L連線，雖係嘉義市政府(地政處)不動產糾紛調處委員會依法裁處之結果，然該裁處結果無法拘束本院之認定，且依嘉義市政府不動產糾紛調處紀錄表所載（原審卷㈠第123頁），該調處結果係參考舊地籍圖即協助指界而裁處，惟裁處之經界線究竟為何適當作為兩造系爭土地界址之確切依據，則未見該委員會有詳細說明並記載於紀錄表內，是該裁處界址線，自不適作為認定兩造系爭土地界址之依據，併予敘明。５、上訴人另主張數學原理及邏輯可推知若土地無滅失，重測前坵塊總面積應等於重測後坵塊總面積，則分割地籍圖、異動地求算帳（原審卷㈡第71、73頁）所載關於上訴人土地面積與深度*寬度與附圖A'-B'-D'-E'-C'連線相近，亦與61年調查表㈠主張「紅磚牆起外2台尺」相符。且原審判決採用國測中心鑑測結果附圖F-H-I-J-G連線，致上訴人面積損失百分比-11.91％、-10.75％、-3.60％，而被上訴人面積增減百分比為+0.05％、-0.84％，超出法定公差，違反地籍測量實施規則第153、157條規定云云。惟按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號裁判意旨參照）。是土地登記面積既係依界址而定，即令重測後之面積與登記面積存有落差，亦不能倒果為因，反認界址有誤。而據國測中心測量結果，上訴人所提出之界址線，使上訴人之1184土地面積增加，其餘土地均減少；被上訴人指界則使1199土地增加，其餘土地面積均減少；依據協助指界則全部土地面積均減少，三種指界方式均非單使兩造土地一方均增加等情，有系爭補充鑑定圖㈠之面積分析表可參（原審卷㈡第309頁），可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，非可因與重測前登記面積不符，而推論測量有誤或61年地籍圖經界線有誤，亦無從因上訴人指界較接近重測前面積而認上訴人指界可採。至於上訴人雖主張超出容許誤差值，惟地籍測量實施規則第243條已明文規定係指辦理土地分割面積計算有差數時應按各土地面積比例配賦，顯與地籍圖重測無涉，應非本件兩造土地重測後經界線之依據。因此，上訴人上開主張，均不可採。五、綜上，本件無從認定61年地籍圖經界線有錯誤，應以61年地籍圖經界線定兩造土地之界址，原審判決確認上訴人土地與被上訴人土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。另因61年地籍圖並無錯誤，無從依上訴人土地之61年調查表㈠之記載逕為認定兩造土地界址為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆等情，均經本院認定如前，上訴人如附件所示之證據調查聲請部分，經核均無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴附圖：國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函所附補　　　充鑑定圖㈠（原審卷㈡第309頁）附件：上訴人以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、61年地籍調查表調查人員處理意見欄位載明「擬照調查結果測量」（原審卷㈠第169頁），則依地籍測量實施規則第79條第2項規定，國測中心鑑定書圖「F-H-I-J-G現地圍牆（紅磚牆）外緣為重測前地籍圖經界線位置」與61年地籍圖重測之地籍調查表略圖標示「紅磚牆起外2台尺（地籍線位置）」不同，可能為：1、61年重測地籍圖有誤或國測中心鑑定書圖有誤；2、61年地籍圖重測之地籍調查表有瑕疵；3、61年重測地籍圖之地籍圖與地籍調查表都有誤。則依行政程序法第118條規定，應依61年重測前之地籍圖辦理地籍圖重測方符相關法規，請鈞院明察被上訴人主張之「61年重測前之地籍圖業已停止使用」是否違反行政程序法規定。二、嘉義市地政函覆（原審卷㈠165至166頁）說明三「323-26、3 23-54等12筆土地並於61年間辦理圖解法地籍圖重測經公告確認後之土地…」與說明四「嘉義市政府110年度數值法地籍圖重測範圍，…目前尚未完成重測程序…」，與原審卷㈢第195 頁被上訴人引用地籍測量實施規則第201-2條規定，似乎有誤。另被上訴人林景嵩於原審卷㈢第195頁主張「…紅磚牆有兩個，當初原告三人的建物都磚木造，沒有蓋到去現場履勘時原告所指紅磚牆，是有內縮一段距離…」，與原審卷㈠第15 6頁「…原告建物的圍牆蓋到界址線」等語前後不一致。又被上訴人林景嵩及林素秋於111年3月23日勘驗時說該紅磚牆（ 111年10月5日現場勘驗紅磚牆）於61年前早已存在，並在11 0年12月22日不動產糾紛協調會上多次強調，則61年辦理地籍圖重測之地籍調查程序時，紅磚牆只有一道，被上訴人林景嵩111年12月6日言詞辯論稱「紅磚牆有兩個」，應舉證說明紅磚牆何時建設？由誰建設？起迄位置？建設時是否辦理鑑界？ →聲請調查：　　61年地籍調查表與61年重測地籍圖是否一致？若61年重測後經公告之地籍圖未依61年地籍調查結果進行測量而導致圖籍錯誤，其公告地籍圖是否有效？倘地政單位未依照地籍調查內雙方指界合意結果辦理測量製圖，其公告地籍圖之效力？（61年地籍圖應依地籍測量實施規則第191條辦理施測，61 年地籍圖應與地籍調查表一致，若有不一致而侵害人民權益，應依行政程序法第121條規定認定其效果。 1、函請法務部及內政部地政司說明該公告地籍圖（61年地籍圖）是否有效？另61年重測之地籍調查表既未經撤銷廢止，系爭鑑定報告（含補充鑑定圖㈡）違反土地法第46-2條「參考舊地籍圖之地籍調查表」之規定，是否具證據力及效力？ 2、函請內政部地政司解釋說明，是否如被上訴人所稱：「61年　　地籍重測地界調查當初原告方土地所有權人，土地經界不明，任憑自己意思…非再以當初地界調查表」、「…調查表僅代表各自表示意見而已」，61年地籍調查表及61公告之地籍圖法定效力為何？ 3、函請國測中心、嘉義市政府及嘉義市地政針對「協助指界」一詞做名確定義，以利查證及釐清系爭鑑定書。 4、依內政部98年2月檢附「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」第6頁經界線位置欄「…勾選為『外』者，表示『經界物屬於鄰地號所有』…如牆壁屬於鄰地號者，即經界線位置在經界物牆壁之外緣，勾選外」，110年地籍調查表填表說明：「外：表示經界線位置不包括經界物係指經界物在外」，則被上訴人律師111年11月22日民事答辯一狀第二點主張「圍牆東邊外緣2台尺」明顯與61年地籍圖重測之地籍調查表下路頭段323-9、323-10、323-26、323-53至62地號資料不一致，與鑑定圖亦明顯不一致，請將61年地籍圖重測之地籍調查表及地籍圖、國測中心鑑定書圖（含補充鑑定圖）一併函請內政部地政司、國測中心、台北市政府地政局、新北市政府地政局、桃園市政府地政局、台中市政府地政局、臺南市政府地政局、高雄市政府地政局協助判定，對於上開地籍調查表之解釋是否與國測中心鑑定書圖成果一致，若見解不一致，請內政部地政司或國測中心邀集各地政機關做成統一見解。 5、函請法務部及內政部確認，嘉義市地政110年完成公告之重測地籍調查表由測量技師代為決行，未依「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」規定由地政單位之局處長代縣市長決行之公文書是否有效？ 6、請國測中心於鑑定書提供PQRS座標點位、約略長寬、現況測量套繪圖於59年分割原圖、61年重測圖籍、110年重測圖籍（含比例尺），另應提供鑑定書之材料文件、引用資料、現場測繪圖及套繪圖，並提供電子檔供原被告檢驗鑑定正確性、各控制點、臨時點、測站點位、界址點位、轉點、圍牆點位、紅磚牆點位等之相關數值座標檔給兩造檢閱，並請說明該鑑定書引用之測量控制點系統與嘉義市地政地籍圖重測座標是否一致。 7、函請國測中心於111年10月25日補充鑑定圖㈠加註「原告指界位置係依61年地籍圖重測之上訴人地籍調查表（紅磚牆起兩台尺）」。 8、函請國測中心提供系爭鑑定書其中「K-M-N-O-L」是否為嘉義市地政110年地籍圖重測協助指界成果位置。 9、函請嘉義市政府說明其111年1月4日函提供調處記錄「座標系統」是否與嘉義市地政110年下路頭段地籍圖重測成果與測量資料一致。 10、函請國測中心提供辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式規範第2點第4款第1項所需資料：①土地建物登記簿影本；②歷年土地複丈圖及建物測量成果圖；③地籍調查表與補正表，並做成界址查註圖；④地籍圖謄繪、展繪或影印。 11、函請嘉義市地政提供至盛國土科技顧問股份有限公司110年度辦理下路頭段區域重測地籍圖之相關資料電子檔（如現況圖、建物位置圖、圖根點…）以資比對國測中心所製作之鑑定圖。 12、函請嘉義市地政說明其111年1月19日所寄送重測權利書狀換發通知書下路頭段323-53（重測前）面積32平方公尺、重測後崇文段1182地號地籍圖面積32平方公尺與國測中心成果差異甚多（超出法定公差），是否欺騙民眾？ 13、就重測後崇文段1222至1235、1180至1205、1207至1219等土地：　⑴函請國測中心提供59年之地籍原圖（或透明圖紙描繪）及彩色影印原圖資料，以供比對黑線及紅線相對應圖籍。　⑵請嘉義市地政提供上開土地59年之分割原圖資料、相關標示部及異動地求算帳，若已將該資料移交國測中心保管，則請國測中心查明59年分割前後圖資何在（國測中心表示該圖資已遺失？），若已遺失，應提出補救方法。　⑶請國測中心或嘉義市地政提供上開地號61年重測前原始圖籍及分割原圖籍（含標示部面積、重測後地籍圖、地籍調查表及110年公告後之地籍調查表、地籍圖數位檔、列出兩次重測面積對應表、面積分析表含面積減少百分比及法定公差、成果檢核表、異動整理清冊等）。 14、函請嘉義市地○○○00○○○○○路○段000000○地○○○○地號？該地號與323-52地號合併前面積，以利比對下路頭段323-26土地分割前後與該地號區塊於61年重測前後之面積變化。 15、就下路頭段323-26、323-52至323-62、323-9、323-10等土地：　⑴函請國測中心或嘉義市地政調查上開土地61年重測後及110年重測前後之圖籍面積對照表及面積分析表（含面積損失率及公差）以佐證其所提鑑定書資料，若上開圖籍仍在嘉義市地政，仍請協助確認地籍面積是否與權狀相符。　⑵另請提供前開地號比例尺、約略面寬、約略長度資料及鑑定資料之座標檔。　⑶函請嘉義市地政及國測中心提出現況測繪圖、套繪圖佐證圖籍、標示部及面積損失分析表、公差表，查明鑑定書所認定地籍圖經界線與61年地籍調查表所載「紅磚牆起外2台尺」不符原因。　⑷國測中心112.12.22函文說明二第3至4行所載「紅磚起外2台尺、「紅磚牆起外2台尺」、「紅磚起外2台尺」，是否為同一道紅磚牆（圍牆），抑或第2道、第3道、第4道紅磚牆？　⑸請國測中心確認本院卷㈠第262頁圖（下均稱「圖」）所載：　　①61年地籍調查表如圖Y2A與Y2B是否共點？T2A與T2B是否共點？T3A與T3B是否共點？W2A與W2B是否共點？W3A與W3B是否共點？Z2A與Z2B是否共點？Z3A與Z3B是否共點？　　②61年地籍調查表載明「2圍牆」與「3牆壁」定義是否相同？或可以混用？而上開記載於98年、110年是否隨著時間更迭而有不同定義或定義互換？　　③如圖虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）是否為紅磚牆（即61 年下路頭段323-54、323-55、323-56地號之地籍圖重測地籍調查表）？而61年323-26、323-52、323-53、323-57、 323-58、323-59、323-60地籍圖重測之地籍調查表上虛線是否亦為紅磚牆？另外，為「2圍牆」或「3牆壁」　　④下路頭段323-9、323-10之61年地籍調查表東側地界線即圖 Y1-Y2A-Y2B-Y3於61年是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？61年該處地籍調查表「紅漆為記」是否位於「2圍牆」或「3牆壁」上？　　⑤如圖T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4地界線（即61年地籍調查表地界線）是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？　　⑥下路頭段323-9、323-10東側地界線即圖Y1-Y2A-Y2B-Y3是否與323-53、323-54、323-55西側地界線即圖T1-T2A-T2B -T3A-T3B-T4重和或共線？若否，代表有空地多出來嗎？　　⑦下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」解釋是否為：「該筆土地東側地界線為『2外』，即該筆土地東側地界線為紅磚牆起外2台尺（經界物紅磚牆為鄰地所有）？　　⑧下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」（Y1-Y2A-Y2B-Y3）之地界線在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？是否隨著時間更迭，該籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之定義是否會互換而造成調查表內互相矛盾？　　⑨323-53、323-54、323-55西側地界線（經界線）實線為地籍調查表「紅磚牆起外2台尺」（T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4 ）在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？　　⑩323-53、323-54、323-55西側虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B- W4）是否為紅磚牆？抑或實線為紅磚牆？抑或實線與虛線皆為紅磚牆？若紅磚牆東側內縮建物牆壁及屋內隔間牆是否繪製於61、110年度地籍調查表略圖內？同理同段323-9 、323-10土地建物牆壁（圖5及圖6紅磚牆，本院卷一第31 7頁）是否繪製於61年地籍調查表略圖上記載？　　⑪323-53、323-54、323-55地籍調查表之西側地界線（經界線）實線為「紅磚牆起外2台尺處」、虛線紅磚牆標示定位線，是否於70年將實線調整為虛線？90年是否調整為實線？100年是否調整為虛線？110年是否調整為實線？是否因國測中心案件承辦人不同而說詞不同？　　⑫若110年地籍調查表指界不一致則記載地界存有糾紛，100 年地籍調查表指界一致是否記載地界存有糾紛？90年地籍調查表指界不一致是否記載地界無糾紛？80年地籍調查表指界一致是否記載地界有糾紛？60年地籍調查表指界一致記載地界無糾紛，但國測中心說指界不一致就不一致呢？或因國測中心案件承辦人不同而說詞不同呢？（國測中心 112.11.27函文上訴人61年地籍調查表之地界就有糾紛，經上訴人比對嘉義市地政提供資料，國測中心始改口稱「並無就地界存有糾紛」）。　　⑬請釐清補充鑑定圖㈠藍色虛線F-H-I-J-G（現地圍牆外緣）為61年地籍調查表（Y1-Y2A-Y2B-Y3）、（T1-T2A-T2B-T3 A-T3B-T4）或（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）哪一條線？　　⑭61年地籍調查表下路頭段西側地界線（經界線）紅磚牆外2 台尺處，同段323-9、323-10地號東側地界線（經界線）紅漆為記，並無指界不一致。而內政部國測中心112.11.2 7函文說明四「…即指界至該圍牆邊」有不一致之處，則國測中心認323-9、323-10東側地界線於61年地籍調查表為圍牆邊東側或西側0.1公分？1公分？5公分？10公分？15 公分？20公分？30公分？40公分？50公分？60公分？該圍牆是否為紅磚牆？ 15、函請嘉義市地政說明59年分割地籍圖之比例尺、61年　　重測地籍圖之比例尺，及上開圖籍地籍線之線寬、61年之「 2台尺」為現今多少公分？ 16、函請嘉義市政府或嘉義市地政提出110年12月22日不動產糾紛調處會議全程錄音錄影檔，並說明61年地籍調查表、地籍圖既無撤銷廢止或其他事由而失效，該次調處會議結論「調處結果依照舊地籍圖協助指界結果」明顯違反土地法第46-2 條規定「參考舊地籍圖之地籍調查表」。三、被告於111年3月23日勘驗筆錄中認定「建物壁面」落差約12 -0公分（假設數據），另於110年地籍調查表指界位置為「建物中」，復於111年7月15日陳報狀敘述可知原告及其他32 3-55、56...323-61建物主建物未越界建築，110年地籍圖重測地籍調查表（原審卷㈠第241、249頁）就被上訴人重測前3 23-9土地東側地界「C-D-E-F」連線為「建物中」、重測前3 23-10土地東側地界「C-D-E-F-G」連線為「建物中」，依常理推論建物牆壁20公分，東西側土地所有權人各佔一半，然被上訴人承認59年木造建築及之後第2次建築均在地界範圍？ →聲請調查： 1、函請嘉義市地○○○000○○路○段000000○000000○地號地籍調查表供佐證。 2、函請嘉義市地政函覆該110年調查表「建物中」之定義為何？並請協助釐清建物牆壁為共同壁（雙方各一半）？或建物深度之一半？或在建物中之位置無法測量？四、原審判決第12頁第8-31行至第13頁第1-9行部分： →聲請調查： 1、函請內政部地政司或嘉義市地政提供兩造關於系爭土地之登　　記簿謄本及標示部於民國何年完成土地總登記，若是在59年以前已完成，則原審判決引用土地法第31條（原判決記載為第38條）是否有誤。 2、依該段判決文字推論，請確認嘉義市地政辦理59年時下路頭段323-26土地分割複丈行政行為或行政處分是否為不值得信賴保護？61年辦理地籍圖重測造成地籍調查表與重測成果圖不一致，其成果是否依然值得信賴保護？五、針對國測中心113年4月30日函覆鈞院內容稱「....現地房屋已改建，當時現況已有變動..」，上訴人居住該處數十年並未發現323-9、323-10地號上建築物有改建重建情況，該函內容與事實不符。 →聲請調查： 1、請嘉義市政府建管課提供上開地號實施建築管理起迄時間點與該地號從61年到112年是否改建及重建情事。若有改建重建情事，請提供相關申請書籍核發相關之建築執照或使用執照及核准圖說。

2025-03-26

CYDV-112-簡上-33-20250326-2

簡上

臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人林月里訴訟代理人張文賓視同上訴人張和生許水枝上一人之訴訟代理人林學呈視同上訴人邱茂田王榕韻被上訴人台灣松下電器股份有限公司法定代理人洪裕鈞訴訟代理人林彥宏律師陳和貴律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等為視同上訴人。二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以：　㈠原審起訴主張：　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖）所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻則主張以現行地籍圖之界址為界址）。　㈡上訴主張：　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採。　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍與界址。　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯稱：　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節，足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界，據以為各自所有土地之使用。　　　　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認，則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　㈣關於兩造土地界址之判斷：　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料為施測。　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　　⑶本案鑑定結果說明如下：　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬被告所有）。　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連接線上。　　　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與地籍圖經界線及其延長線之交點。　　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上。　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　等情（如附件）。　　　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片，亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年至今之占用情況。　　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線，無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭上訴人土地經界線往北挪移之情形。　　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線，較屬合理可採。　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後，為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分，本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第312號上訴人陳義明訴訟代理人陳國祥被上訴人臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣士林地方法院110年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為游適銘，嗣變更為胡曉嵐，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、153頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。上訴人所有台北市 ○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）主體及鐵皮增建部分，自104年12月1日起無權占有系爭土地面積81.33平方公尺，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人返還如附表所示相當於租金之不當得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物主體興建前已為放樣勘驗，落成時並經辦理建物第一次測量登記，並無占有系爭土地情事。鐵皮增建部分雖占有系爭土地，惟僅約53平方公尺，並非81.33 平方公尺云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）：　㈠系爭土地自民國66年10月13日起，登記為臺北市所有，並由被上訴人管理。　㈡上訴人所有系爭建物主體與增建部分，於104年12月1日前即已存在，建物樓地板面積與現況同。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？　⒈經查原法院於110年11月17日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）人員前往現場履勘及測量，嗣經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭土地附近檢測臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於系爭原圖上，然後依據士林地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成鑑定圖，鑑定結果系爭建物主體占有系爭土地之面積為3.46平方公尺，鐵皮增建部分占有系爭土地之面積為77.87平方公尺，合計81.33平方公尺，有原審勘驗筆錄、 google地圖、現場照片、國土測繪中心110年12月29日函附鑑定書圖可稽（見原審卷一第138至140、144至146、166至1 78、184至188頁）。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地等語，應屬有據。　⒉上訴人否認占有系爭土地，辯稱：系爭建物主體興建、落成歷經放樣、勘驗與第一次測量，均無越界情事，國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云。經查：　⑴臺北市政府工務局勘驗系爭建物竣工圖（見原審卷一第312頁）等相關資料並審查完畢後，於79年5月3日核發系爭建物使用執照（見原審卷一第260頁），士林地政事務所則於79年7 月17日就系爭建物為第1次測量，以平板儀或經緯儀實地測繪，當時系爭建物主體並無逾越其基地與系爭土地間地籍線（見原審卷一第390、392頁）。國土測繪中心則於110年12 月22日測繪時，則係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測士林地政事務所測試之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點測設編號Q5圖根補助點位置，作為施測系爭土地、建物及附近界址點之依據，發現系爭建物主體外緣實地位置與上開竣工圖、第1次測量成果圖均有不符，系爭建物主體已逾越該地籍線而占有系爭土地（見原審卷一第188頁、卷二第61至62頁、本院卷第83頁）。則據此足證士林地政事務所就系爭建物測量31年後，因測量工具技術之進步，經國土測繪中心以更精密儀器施測結果，始發現系爭建物占有系爭土地共81.33平方公尺。故士林地政事務所於79年7月17日之測量結果，並不足以為有利於上訴人之認定。　⑵士林地政事務所曾於97年9月5日於系爭土地實施複丈，於97 年9月18日核發之土地複丈成果圖載明系爭建物增建部分占有系爭土地面積為101.19平方公尺（見原審卷一第248頁），嗣於98年2月16日核發之土地複丈成果圖則更正載明為84. 65平方公尺（見原審支付命令卷第15頁），其測量面積固然與國土測繪中心鑑定增建部分占有面積77.87平方公尺部分不同。惟依上開97年9月18日土地複丈成果圖所示，士林地政事務所係依被上訴人之申請與現場指界範圍測量，建築線或道路邊緣線則以建築管理機關指示（定）為準，未見上訴人參與指界；原審則係諭知兩造於現場指界並以紅漆標示後，囑託國土測繪中心測量，是據此足證士林地政事務所與國土測繪中心之測量範圍不同，其結果自有不同，但增建部分經先後測量結果確實占有系爭土地，則屬相同。且依士林地政事務所112年10月20日函文所示，上開複丈成果圖所示面積不同之原因，在於該所於98年間受理議會陳情案，至現場依被上訴人所屬人員指界重新測量，而有再計算面積之情事，與國土測繪中心鑑定書所示編號Q5圖根補助點位置無涉（見本院卷第131至132頁）。故士林地政事務所上開先後複丈成果圖與國土測繪中心鑑定結果不同，均不足以為有利於上訴人之認定。　⑶上訴人於112年向臺北市議會陳情，經該會市民服務中心協調兩造與士林地政事務所於112年11月7日會勘現場鑑界，並於 112年11月20日舉行協調會，經士林地政事務所於112年11月 23日函送複丈成果圖，固有臺北市議會書函、會勘紀錄、會議紀錄、士林地政事務所函附複丈成果圖、地籍圖謄本可稽（見本院卷第163至179頁）。經查遍觀上開文書，並無任何證據證明士林地政事務所測試之圖根點有誤，導致國土測繪中心憑以鑑定亦生誤差。故上訴人辯稱：依士林地政事務所 112年11月7日複丈成果圖所示，4個地界點即鋼釘三支、輔助點1點共往000、000、000地號土地橫移近1公尺，導致地界點位於旁邊6公尺寬道路寬度5公尺多處，是國土測繪中心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云，並不可採。　⑷上訴人聲請訊問臺北市建築管理工程處違建查報隊分隊長博東育，主張系爭建物與系爭土地及000地號土地地界點距離為4.25公尺，並非士林地政事務所複丈成果圖所示3.25公尺云云。經查證人博東育於本院到庭結證稱：一般確認有無占用他人土地，都是由地政機關到現場測量，不會用使用執照的附圖來判斷等語（見本院卷第256至257頁），則博東育之證言，即不足以為有利於上訴人之認定。此外上訴人並無舉證證明其占有面積僅約53平方公尺，並非81.33平方公尺，是其所辯，均不可採。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。　⒉上訴人無權占有系爭土地81.33平方公尺，侵害應歸屬於被上訴人權益內容即使用該土地之利益，並無法律上之原因，故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31 日止相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物位於○○街旁巷內，鄰近北投山腳郵局、萊爾富超商、家樂福量販店、寶雅生活百貨店、新北投捷運站（見原審卷一第13 8頁、卷二第176、179頁），商業活動繁榮，生活便利，則被上訴人僅以系爭土地申報地價5%計算上訴人所應返還相當於租金之不當得利，核屬適當。故被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31日止，合計78萬3,134元之不當得利（計算式詳如附表），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付78萬3,134元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即1 10年2月21日（於110年2月20日送達於上訴人之住所，為兩造所不爭執，見原審卷第176頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：上訴人不當得利之計算編號無權占有期間月份占有面積公告地價年息金額一 104年12月1日至104年12月30日 1個月 81.33㎡ 33,530元/㎡ 5% 11,362元二 105年1月1日至 106年12月30日 24個月 81.33㎡ 39,948元/㎡ 5% 324,897元三 107年1月1日至 108年12月30日 24個月 81.33㎡ 36,860元/㎡ 5% 299,782元四 109年1月1日至 109年12月31日 12個月 81.33㎡ 36,172元/㎡ 5% 147,093元總　計 783,134元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-25

TPHV-112-上易-312-20250325-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第274號原告劉正元訴訟代理人陳家宜律師被告林芳婉訴訟代理人陳國安上列當事人間請求確認界址事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地與被告所有坐落同段117地號土地之界址，為如附圖一所示編號B、C、D、 E、F、G、H、I各點之連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠、原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭118等地號土地）與被告所有坐落同段117地號土地（下稱系爭117地號土地）相毗鄰，因地籍重測兩造間之正確界址有爭議，歷經屏東縣政府辦理調處，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此提起本件訴訟。㈡、原告所有系爭118等地號土地南側與被告所有系爭117地號土地之北側相毗鄰。系爭118等地號土地自原告父輩所有、至原告繼承取得迄今，與周邊各筆土地向依田埂、溝渠為分野，各自農作無爭，更有搭築圍籬以辨彼此經界。嗣屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍圖重測，詎無視原告依兩造使用現況所建水泥圍欄為疆之指界，遽執登記面積資料作為擴張被告系爭117地號土地之依據，強以日治時期舊圖實施「協助指界」。致被告系爭117地號土地越過田埂邊界，位移至原告所有系爭118等地號土地内，非唯使被告所有系爭117地號土地經界整體向上挪抬，推移結果並導致原告所有系爭土地被迫吸納現已挖鑿排水溝渠之水利地，造成原告所有系爭土地整體利用價值嚴重減損，暨所有權之權利範圍遭受巨大侵蝕，足認地籍調查所標示之界址顯有重大違誤。㈢、再者，位於柑園路與西盛路間之區域土地之自然經界與使用區塊劃分，自40年與99年之航照影像觀之並無明顯更易。而屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍重測時，係執日治時期舊圖採行「協助指界」，亦即沿用日治時期舊圖經界，惟如將舊地籍經界線、新地籍經界線套疊40年之航照正射影像圖，即可見得沿用舊圖施測之新地籍經界線，顯然不能正確反映周邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，已與鄰地間土地使用分野出現肉眼可辨之落差。日治時期之舊地籍圖既有繪製不符之疏誤，顯與實地使用情形與分布存在明顯差異，又因重測時，地政機關逕沿用舊圖施測，而無從勘誤之。則此時如何為相鄰土地間經界之合理認定，揆諸首開判斷標準，自應秉持公平原則，佐以鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近佔有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料綜合審認之。系爭11 8等地號土地自41年間即為原告之父所有，迄未曾合併或分割，亦不曾見面積抄錄錯誤等情，其使用區塊劃分，時隔半個世紀以來均未有顯著變化，詳如前述。是本件既欠缺圖地相符之地籍資料以供查考，而觀諸系爭118等地號土地與周圍地間向有搭築水泥柱圍籬及灌溉溝渠為分野，以辨彼此經界，各自農作無爭，則本件如依鄰地所有人間經年來經界標識之狀況及佔有之沿革，以定經界，諒與土地使用情形暨各人事實上持有之土地範圍相合致等語。爰依據民事訴訟法第 247條之規定，請求確認系爭118等地號與系爭117土地界址等情。㈣、並聲明：確認原告所有系爭118、118-1地號土地與被告所有系爭117地號土地之經界，為如附圖一所示A、1、2、3、L、 4、5、6、7、8、9、10、J之連接實線。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　於購買時現況即係以水泥柱圍籬為界，信任地政重測結果，認二造土地之界址應以重測後之指界為界，即如附圖一所示 B、C、D、E、F、G、H、I連接線等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。原告主張如附圖一所示A、1 、2、3、L、4、5、6、7、8、9、10、J各點連接線為系爭11 8等地號與系爭117地號土地界址，既為被告所否認，致兩造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認接線為界址，即有確認利益。㈡、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」最高法院90年度臺上字第868號裁判要旨可參。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準，故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。又地籍調查時，土地所有權人依土地法第 46條之2於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管制規定辦理。內政部頒訂之土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點亦有明文。㈢、原告主張系爭118等地號土地為其所有，於111年8月間地籍重測後，原告界址有疑義，嗣經調處未成立之事實，業據其提出土地登記第二類、第一類謄本、屏東縣政府函、調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷一第23至37頁），且為被告所不爭執，是以原告上開主張兩造確有經界爭執事實為真正。㈣、本院於111年3月28日會同國土測繪中心至系爭118、118-1、1 17地號現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於系爭118、118-1 、117土地經界測量而為鑑定，嗣經國土測繪中心於112年5 月16日以測籍字第1121555332號函附鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭118、118-1與系爭117地號土地之經界線應為如附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I各點所連接之線為土地經界線，理由分述如下： ⑴、依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：依據法官囑託事項：「請依兩造現場指界與重測前之地籍圖套繪，並與重測時協助指界所套繪之地籍圖作一比較，並分別標示兩造之位置及面積。與120地號、118地號東側部分位置以縣府裁處位置為據，做為計算面積」等項進行施測、各標示位置及繪製面積分析表，而國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東縣萬巒地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000 之鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心上開函附鑑定書等件在卷可參（見本院卷一第173頁至第183頁），顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。 ⑵、原告雖主張國土測繪中心依係據潮州地政事務之舊地籍資料所繪製，然潮州地政所依據之日治時期地籍圖，已有未依當初土地實際使用情形繪製之疏誤，故國土測繪中心之正確性有疑義等語，然經本院調閱系爭118等地號及117地號土地重測前之地籍調查表，依所附之地籍圖，系爭117地號地形未有異動，此有屏東縣潮州地政事務所111年11月4日屏潮地二字第11130955800號函附之地籍圖重測調查資料在卷可稽（見本院卷一第57至88頁）。而原告另聲請財團法人工業技術研究院，依航照影像圖，套疊系爭土地重測前地籍圖手抄本謄本，檢視系爭土地至西盛路區觀之土地各所有人使用範圍有無變化，以及重測前地籍圖手抄謄本是否正確反應西盛路位置及週邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，認：「...經空中三角幾何校正後之正射影像並套繪現今萬巒鄉永平段地籍線，....系爭土地在柑園路與西盛路區間之土地自然經界暨使用區塊劃分無明顯變化。」，此有該院114年2 月6日工研能字第11400001544號函之工服報告在卷可稽（見本院卷二第11頁），是地形未有變化情形下，則應探究當事人使用土地是否係於測量後，依正確之界址而為使用，而非地籍圖是否符合使用現況。按系爭土地於重測前的地籍圖，係沿用日治時間之圖資，而日治時間係1895年至1945年即民國34年前，即已先有地籍圖，而原告其父親係於41年取得系爭土地，此為原告所自承，則此時即應依地籍圖而為使用系爭土地時，其未能舉證證明是否有經過測量，依當時的地籍圖而為使用，亦或僅係承襲前手的慣常使用，若係後者，則其於當時所使用的範圍即已有誤，礙難以錯誤的使用範圍，而認此為正確的界址。 ⑶、本院囑託國土測繪中心派員就上開2筆土地實地勘查鑑定結果說明：「....㈣圖示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00紅色連接虛線係原告現場指界位置，其中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 點號實地為水泥柱，另圖示A、J點為1-2及9-10紅色連接虛線之延長線與地籍圖經界線之交點，L點為屏東縣政府裁處位置黑色連接虛線延長線與紅色連接虛線之交點。㈤圖示B-C -D-E-F-G-H-I黑色連接點線，係以重測前四溝段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與重測時屏東縣政府裁處位置(B-C-D-E-F-G-H-1黑色連接虛線)相符，其中B、C、D、E、G、H點號實地為塑膠樁，如依原告指界之界點，則被告所有系爭117地號土地面積將會減少615.09平方公尺，原告所有之系爭118地號土地面積會增加82.53平方公尺、118-1地號土地面積將會增加45 5.12平方公尺；如依被告指界結果：原告所有系爭118地號土地面積會減少27.28平方公尺、118-1地號土地面積會減少 50.33平方公尺，被告則會增加0.17平方公尺」，有如附圖所示鑑定書及面積分析表附卷可憑。則依原告指界之結果，原告的土地將增加達537.65平方公尺，被告將減少615.09平方公尺，而依被告的指界，被告的土地僅增加0.17平方公尺，原告的土地減少77.61平方公尺，顯然原告的指界與地籍登記資料差異甚大。 ⑷、再者，原告主張其所有系爭118等地號土地與117地號及其他鄰地，均係以田埂、溝渠為界等語，然田埂、溝渠此本即會因為耕作的方式，而產生異動，難謂係一固定的界址，況其於施作田埂、溝渠時，是否有經過測量而為施作，已有疑義，業如上述，是礙難以此即由係正確的界址。 ⑸、本院審酌上開事項，原告指界結果，被告所有系爭117地號土地，將會減少達登記面積的1/10以上，而依被告所指界之結果，被告土地面積僅增加不到1平方公尺，原告土地面積雖會減少，減少的面積占比約1/100，與土地登記資料面積較為接近。而因臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍附圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。本件兩造各自所有土地於111年間既經重測，則顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果，但地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦在公平合理之範圍內，依上述說明，本案應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。又依上開工業技術研究院之報告，可知附圖二是系爭土地重測前地籍圖手抄謄本經幾何對位後所產生之幾何校正圖，圖中紅色線為數化系爭土地重測前地籍圖手抄謄本之地籍經界線。附圖三是系爭土地套繪地籍重測前、後之地籍線，兩者之間有些地方雖有些微差異，然重測即係為校正舊地籍圖之錯誤，故有些微差異，本屬合理。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，應依如鑑定圖所示即附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I連接實線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被告亦為相同主張，是原告此部分非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，應由原告負擔本件之訴訟費用。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-112-潮簡-274-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第302號上訴人鄧英男鄧俊男邱宏志邱宏傑共同訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師蔡喬宇律師上訴人鄧茂男訴訟代理人鄧兆華上訴人鄧兆宏被上訴人家志製旗廣告有限公司設新北市○○區○○路000號之0七樓之0 法定代理人陳玉葉訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日本院111年度壢簡字第181號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件為坐落桃園市○○區○○段000地號（重測前高山頂段916之 5地號）與鄰地同段530地號（重測前高山頂段916之19地號，以下分稱各地號，合稱系爭土地）間經界不明之確認界址事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於系爭土地所有人必須合一確定。532地號共有人鄧英男、鄧俊男、邱宏志、邱宏傑對於原判決不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於532地號其餘共有人鄧茂男、鄧兆宏，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、上訴人主張：532地號與被上訴人所有530地號間經界不明有所爭執，爰請求確認系爭土地間界址為如原判決附件鑑定圖（下稱原判決附圖）所示B1-C-A-D1藍色連接虛線（下稱甲連線）等語（原判決確認系爭土地間界址為如原判決附圖所示F-G-H-I黑色連接實線〈下稱乙連線〉，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地間界址為甲連線。三、被上訴人則以：系爭土地間界址應為乙連線等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人共有532地號與被上訴人所有530地號相鄰，為兩造所不爭執（見本院卷第126、127、182頁），並有系爭土地登記謄本（見原審卷一第67至75頁）、地籍圖展繪圖（見原審卷二第10頁）、國土測繪圖資（見本院卷第313頁）、地籍圖謄本（見本院卷第319頁）可參。本件爭點在於：系爭土地間界址為何？茲論述如下：　㈠原審會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）測量人員至現場履勘，並囑託國測中心依兩造主張及國測中心本身專業判斷，分別測繪系爭土地之界址，且依上述測繪結果計算土地面積，有民國111年11月16日勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第453至456頁）。而國測中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）補設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、兩造指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），再依楊梅地政保管之地籍圖及地籍調查表等資料，展繪土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，而認系爭土地間之界址應為乙連線等節，有國測中心 112年1月2日函送鑑定書、同年月19日函送鑑定圖足參（見原審卷一第457、458、460、461頁）。又其中所稱圖根點，係於107年間所補設；展繪土地地籍圖經界線之依據則係楊梅地政保存96年度地籍圖重測公告確定之地籍圖與地籍調查表等情，亦經國測中心112年3月27日函述明確（見原審卷二第9頁）。本院審酌國測中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器精良，採取之鑑測方法亦屬週延，且鑑測結果經內部逐層審查後始提出於原審，應具相當之專業可信性。另參諸基於乙連線所計算系爭土地之面積，與土地登記謄本之記載相符；如採上訴人主張之甲連線為系爭土地間之界址，則與謄本登載面積相差達174.76平方公尺，即532地號面積增加174.76平方公尺，530地號則相應減少（見原審卷一第461頁之鑑定圖）。益徵以乙連線作為系爭土地間之界址，對兩造應屬公平可採。　㈡上訴人雖主張：楊梅地政96年地籍圖重測結果有誤，將532地號部分土地劃入530地號範圍，致530地號面積自1382平方公尺劇增為1534.49平方公尺，故重測結果不應作為界址判斷依據云云。然系爭土地於96年間辦理重測，係參照舊地籍圖及其他可靠資料，包括日據時期地籍原圖及其數位化成果、歷次複丈成果、建物成果圖、都市計畫圖及法院囑託成果等；因系爭土地所有人均未指界，故測量人員量測附近可靠經界物並經套圖後，參照舊地籍圖施測等過程，經楊梅地政11 2年3月16日函覆在卷（見原審卷二第3頁），尚難認楊梅地政辦理重測之參考資料有何錯誤不當。其次，530地號重測前面積1382平方公尺，重測後增為1534.59平方公尺，係與同段529地號間之界址經雙方所有人一致指界後計算之結果；至於532地號重側前後面積依序為2613平方公尺、2625.52 平方公尺，並無顯著變動，此有楊梅地政界址疑義說明會會議紀錄（見原審卷一第99、101頁）、楊梅地政112年3月16 日函（見原審卷二第3頁）、地籍圖重測結果清冊（見本院卷第166之53頁）足據。顯見530地號於重測後面積增加之原因，與532地號無涉。故上訴人主張：532地號部分土地於重測時誤劃入530地號範圍，重測結果不應作為認定系爭土地間界址之判斷依據云云，委無足取。　㈢上訴人另主張：532、530地號上依序建有桃園市○○區○○段000 ○號（重測前高山頂段1887、1887之1建號，於88年間合併為 1887建號）、同段609建號（重測前高山頂段3156建號）之建物（下分稱各建號建物），如以乙連線作為系爭土地間之界址，將使合法審查核發使用執照之612建號，越界佔用他人土地，實屬不當云云。惟國測中心113年7月18日函謂：楊梅地政保管之土地登記謄本、建物平面圖等資料僅係參考性質，鑑定結果仍取決於地籍圖套繪實地現況結果，612建號之建築線並非系爭土地間界址之判斷依據等語（見本院卷第 271、272頁）。顯示系爭土地間界址之判斷，未受612建號建築線影響。況609、612建號分別於78年12月15日、71年6 月29日申辦第1次測量及登記，當時採用之日據時期地籍圖圖籍不佳，比例尺較小，且受限於測量儀器精度，未發現建物有越界情事，有楊梅地政112年3月16日函在卷為憑（見原審卷二第3頁）。可知上訴人徒以乙連線將使612建號越界佔用他人土地，主張乙連線不得作為系爭土地間之界址云云，要無可採。　　　　五、綜上所述，原判決認定系爭土地間之界址為乙連線，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、至上訴人主張：楊梅地政96年重測結果，導致系爭土地附近多筆建物發生越界佔用他人土地情事，重測結果並非正確，故聲請本院會同國測中心補充履勘及鑑定系爭土地間之界址云云（見本院卷第298頁）。然本院審理標的為系爭土地間之界址為何，並非廣泛實施地籍圖重測作業，而國測中心之鑑定業已完備且可採信，本院依現有事證已足以判斷系爭土地間之界址，業經論述如前，尚無補充調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-20

TYDV-112-簡上-302-20250320-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第162號原告馬明輝鄭憲欣上二人共同訴訟代理人沈昌憲律師被告陳水美訴訟代理人吳昇達上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告二人共有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地，與被告所有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地之經界線為內政部國土測繪中心113年12月27日鑑定圖即附圖編號C--E(黑色實線)所示連線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。經查，嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下逕稱地號) 之共有人為原告馬明輝及鄭憲欣，有34-1地號土地建物查詢資料可佐(見本院卷第45頁)，惟因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定(最高法院103年度台上字第456號判決參照)。是原告馬明輝追加鄭憲欣為原告，合於上開規定，應予准許。至原告二人依內政部國土測繪中心113年12 月27日鑑定圖(下稱附圖)，於114年2月18日更正聲明為主文第一項所為屬事實上之補充、更正，非屬訴之變更，附此敘明。二、原告二人主張：原告二人為34-1地號土地之所有權人，並與被告所有坐落同段34-5地號土地(下逕稱地號)毗鄰。34-1地號土地於103年經水上地政事務所鑑界、106年經本院囑託水上地政事務所複丈，於107年鑑界及分割複丈並釘定界樁在案。原告依相關地籍與建築圖說向主管機關申請「馬明輝房屋新建工程」建築許可，並據以於34-1土地申請建築執照以建造新建建物，經嘉義縣政府於111年6月16日核發(111)嘉府經管執字第00200號建築執照在案。原告旋著手向嘉義縣政府建管科申報系爭工程於111年8月30日開工，原告並依水上地政事務所所釘之界樁放樣，並開始進行系爭工程之施工，經嘉義縣政府於111年9月2日勘驗配筋在案。嗣因被告主張伊之34-5地號土地界址有誤，並向水上地政事務所提出複丈申請，經到場之水上地政事務所測量員林漢平確認界樁後表示「無誤」，後經被告一再陳情，再經重新測量後，水上地政事務所測量員林漢平始變更，表示111年11月4日以前所訂界樁有誤，倘依地政機關目前之地籍複丈資料，被告即以原告有部分構造物因地政機關釘樁錯誤而越界，兩造經地政機關到場召開協調會，原告為繼續建造爰配合被告所指越界部分拆除構造物，然被告仍心有未甘，並向原告請求高額賠償。因水上地政事務所移動界址，致影響縣民權益，於嘉義縣議會中組成聯絡小組，由聯絡小組命水上地政事務所再次複丈本件標的之界址，而每次均有不同，而依目前最後所指出之現況界址，將致同一街廓內各筆土地內建物均有越界之情形，而影響各所有人之權益甚鉅，而有害公共利益，因兩造間關於界址位置仍有爭議，致兩造間仍因界址糾紛各執己見迄未解決，已使原告就34-1地號土地申請建物使用執照發生極大困擾，爰提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以： (一)原告馬明輝於111年10月12日以LINE告知，指稱被告所有建物之二樓陽台突出物有越界情形，致使原告馬明輝無法豎立鋼模板，被告至現場認為被告建物無越界反而是原告馬明輝新建建物有越界建築，而得知原告馬明輝係依107年鑑界及分割複丈所釘之界樁放樣，被告則要求重新鑑界，在尚未鑑界前應暫停施工，但遭拒絕，被告隨後遂申請現場鑑界，於 111年11月4日測量員林漢平至現場鑑界後仍認其界址與107 年鑑界所釘界樁位置完全相同，嗣經被告向地政機關提出異議，並經地政機關檢視後，始發現係因測量員林漢平於103 年至107年間辦理原告所稱之鑑界及分割複丈，皆誤用座標系統，衍生釘界樁錯誤情事，而經地政機關於111年11月17 日現地更正界址並說明，且原告馬明輝對此並無異議，然馬明輝卻於後續要求地政機關重複複丈，造成鄰里困擾，且所謂多次複丈實為檢測，並非複丈，也無複丈成果，原告在無法提出任何具體新事證，證明地政機關111年12月8日更正後之界址有誤之情況下，即逕為提起本案確認界址之訴，浪費司法資源。 (二)對於內政部國土測繪中心113年12月27日鑑定圖鑑定兩造間土地之經界線為附圖編號C--E(黑色實線)所示連線沒有意見。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由： (一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院101 年度台上字第1407號判決意旨參照），是本件原告既以起訴認兩造土地經界線有爭執，即無從駁回原告之訴，合先敘明。 (二)原告二人主張34-1地號土地為其等共有、34-5地號土地為被告所有一情，此有34-1地號土地、34-5地號土地土地登記用公務謄本可證(見本院卷第47頁至第66頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。另本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心鑑測34-1地號土地、34-5地號土地之經界線，並於鑑定圖標示34-1地號土地、34-5地號土地之經界線、原告於現場指界之經界線、被告於現場指界之經界線，並標註兩造指界及界址坐標及面積差異，經該中心說明本案系爭土地坐落地段，於76年採數值法辦理區段徵收地籍(TWD67坐標系統)，經實地查無適用圖根點，且經函詢水上地政事務所提供辦理本案所需圖根點資料，經該事務所函復，因土地開發、道路施工等因素，實地 TWD67坐標系統圖根點已滅失，無法辦理點交，而依內政部頒訂「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳、作業程序-六、圖根測量(二)規定：如經檢測後依可靠界址點作為依據者，得免實施圖根測量，是本件作業係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測水上所所測設之TWD97坐標系統圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點、圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同原地籍圖比例尺1/500），以水上所所保管之地籍圖(TWD67坐標系統)作為基準，核對檢測上開之可靠界址點，據以展繪本案相關土地地籍圖經界線，測定於鑑測原圖上作成比例尺 1/500鑑定圖等情，有內政部國土測繪中心113年12月27日測籍字第1131555926號函暨附圖附卷可稽(見本院卷第311頁至第316頁)。而依內政部國土測繪中心鑑定結果為：「四、本案鑑定結果說明詳見下列：(一)圖示⊙小圓圈係圖根導線點。(二)圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中C-E黑色實線係嘉保段34-1地號(原告)與同段34-5地號(被告)土地間之地籍圖經界線。(三)圖示A(黃漆)--F--B(紅漆)--G藍色虛線，係原告指界位置，其中F點為A--B藍色虛線與地籍圖經界線之交點，G點為A--B藍色虛線延長與地籍圖經界線之交點。(四 )圖示C(紅漆)--H--D(紅漆)紅色虛線，係被告指界位置，其中H點為C--D紅色虛線與地籍圖經界線延長之交點。(五)外圍依地籍圖經界線，系爭界址分別依原告、被告指界位置、地籍圖經界線計算系爭地號土地面積，詳如鑑定圖面積分析表。(六)鑑定圖坐標列表中，標號C、E為土地界址點，其TW D67坐標係依水上所所提供之宗地資料界址坐標，其餘點號則以施測之TWD97坐標反算與地籍圖經界線(C-E)之相對方位、距離，據以計算其TWD67坐標」等語，已詳細說明鑑定方式、測量方法及所參酌基準，況依鑑定書所認定之兩造土地經界線進行面積分析兩造之土地亦無面積增減之情形，則該鑑測結果，應可憑信。 (三)綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告二人共有坐落34-1地號土地，與被告所有坐落34-5地號土地之之經界線為附圖編號C--E(黑色實線)所示連線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴。惟本院認定之界址，本與地籍圖之經界線相同，而被告對於地籍圖所示之界址並未爭執，是原告就該部分之行為，非為伸張或防衛權利所必要，而被告否認原告所主張之界址，則屬防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-113-朴簡-162-20250318-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第569號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊單獨所有，與上訴人單獨所有之同段47地號土地（下稱47地號）相鄰。詎於民國110年間土地重測時，發現上訴人種植之檳榔樹無權占有系爭土地（占用範圍及面積如原判決附圖編號50(1)所示，下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭地上物除去，並將該部分占用土地返還予被上訴人等語。二、上訴人則以：上訴人於103年1月間買受47地號當時，前地主即訴外人祭祀公業公號林古松之管理員林子安已請地政人員進行土地複丈確認後，始於同年6月3日登記取得47地號所有權；在此之前，47地號自幼即為上訴人之父林瓊良承租，且被上訴人之祖父母亦有測量系爭土地之界址後，方才搭建圍籬以區隔47地號及系爭土地。系爭地上物占用系爭土地部分既已長久為上訴人管理下，自應受憲法第15條財產權之保障等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第384至385頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於105年3月18日因共有物分割登記為系爭土地（於1 11年11月5日重測前為四溝水段123-1地號）所有權人（應有部分全部），上訴人於103年6月3日以買賣為原因登記為47 地號（於111年11月5日重測前為四溝水段123地號）所有權人（應有部分全部），且系爭土地與47地號相鄰。　㈡屏東縣潮州地政事務所111年6月16日曾通知兩造召開系爭土地及47地號善意協商會議，因上訴人未到場致無法達成共識，移送屏東縣不動產糾紛調處委員會辦理調處。　㈢屏東縣政府於111年8月23日、9月21日召開47地號及系爭土地界址爭議調處，因上訴人均未到場，屏東縣萬巒鄉不動產糾紛調處委員會依職權裁處：47地號及系爭土地界址依111年5 月12日協助指界位置（如附圖A-B連接線，見原審卷第51頁）為界，辦理重測後續事宜。　㈣上訴人占用系爭土地於其上種植檳榔樹（即系爭地上物），占用範圍如原判決附圖編號50(1)所示，面積476.47平方公尺。　㈤兩造另案確認界址事件，經本院潮洲簡易庭作成113年度潮簡字第340號判決確定47地號及系爭土地之經界，為該判決附圖所示E-F之連接實線。五、兩造爭執事項（見本院卷第385頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地予被上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查系爭土地為被上訴人單獨所有，上訴人於103年6月3日以買賣為原因，登記取得相鄰47地號之所有權等情，有系爭土地、47地號之土地謄本、地籍圖謄本、異動索引及土地登記申請書等件在卷可稽（見原審卷第19、67 頁，本院卷第97至108、117至224、349頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認此部分事實為真實。又被上訴人主張上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地即如原判決附圖編號50(1)所示之範圍，面積476.47平方公尺等節，業經原審會同兩造履勘，並囑託地政測量人員現場測量，有原審勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖及現場照片可憑（見原審卷第93至103頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），是被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，自屬可採。　㈡上訴人雖抗辯111年土地複丈結果有誤等語，惟據上訴人前向本院提起113年度潮簡字第340號判決請求確認界址事件，經承審法官會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員至現場指界，有本院所調閱該案卷內所附勘驗筆錄可據（見本院卷第319至323頁），經該中心鑑測並製成鑑定書及鑑定圖（見本院卷第353至355頁），其鑑定說明為：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地及47地號附近檢測111年度屏東縣萬巒鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基礎，用上列儀器分別施測系爭土地及47地號位置及附近界址點，並經計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖及重測前地籍圖圖解數值化成果，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖」等語，有該案判決存卷可參（見本院卷第253至261頁），並經本院調閱該案卷宗查明屬實。核以該中心已具體說明相關測量方法、確認界址之依據及判斷基準，並以精密儀器施測，應可憑信。是依前開鑑測結果，系爭土地與47地號界址於重測前後之地籍圖經界線相符，並無變動，由此可見，是另案確認界址訴訟確定系爭土地與47地號界址應以E-F黑色連結實線為正確。　㈢至上訴人辯以系爭地上物占用系爭土地部分，已為其長久管理，應受憲法第15條財產權之保障等語，惟憲法第15條兼具維護土地所有權人即被上訴人之所有權，並非賦予非法占用他人財產之權利，或取得與被上訴人合法行使權利對抗之資格。是上訴人上開抗辯，均無可採。被上訴人本於系爭土地所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬依法有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還占用之土地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-13

PTDV-113-簡上-9-20250313-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認界址

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第548號上訴人羅俊義羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師羅淑慧被上訴人林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國113年10月29 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1276號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確定上訴人共有坐落○○市○區○○○段0000地號土地與被　　上訴人共有坐落同上段0-00地號土地之界線為如後附內政部國土測繪中心民國113年5月14日鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。三、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因定不動產之界線或設置界標涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第5款規定甚明，所謂「因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者」，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，惟其經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院不能以此駁回其訴，仍應本於調查結果定不動產之經界(最高法院111年度台簡抗字第134號裁定，及111年度台簡上字第10號、112年台簡上字第00號判決意旨參照)。又應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定(民事訴訟法第451條之1參照)。二、查上訴人主張其共有坐落○○市○區○○○段0○○00000地號土地( 下稱甲地)，與被上訴人共有0-00地號土地(下稱乙地)相鄰，其界線應為如內政部國土測繪中心(下稱國測中心)民國11 3年5月14日鑑定圖(下稱鑑定圖)所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，而提起本件訴訟，應無關乎所有權爭執，是依前開規定與說明，本件屬不動產界線訴訟，故應適用簡易訴訟程序。原法院誤行通常訴訟程序審結，有誤用訴訟程序之瑕疵，應由本院適用簡易訴訟事件第二審程序之規定審理，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　甲地與東側之乙地、西側之0-00號土地(如附表三所示，下稱丙地)之界線，均由當時共有人以其上房屋(如附表三所示 )為指界，即伊等房屋(如附表三所示編號2所示甲屋)，與東側房屋(即如附表三所示編號3所示乙屋)、西側房屋(即附表三編號1所示丙屋)，均以房屋邊牆(壁心)為界，再加上伊等未曾改建或增建甲屋，則與甲、乙地之界線應係甲屋外牆為即鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，而非鑑定圖所示A -B-C-D連接黑色實線。爰本於甲地共有人之地位，請求確定甲、乙地界線為如鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線。二、被上訴人則以：　　上訴人未能證明甲屋現有東側牆壁為61年地籍圖重測當時之舊牆，難保事後增建或改建，而有逾越界線之情事，自不得僅以甲屋東側現存牆壁作為界線之認定依據。況甲、乙地經地籍圖重測後，其界線為鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，業已確定。上訴人所主張前開界線，並無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人不服，而提起本件上訴；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確定甲、乙地之界線如鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　確定甲、乙地之界線如鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。四、兩造不爭執事項(見本院卷第81-88頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠甲地(面積90平方公尺)為上訴人共有，其等應有部分詳如附表一所示〈見原法院臺中簡易庭111年度中簡字第1025號卷( 下稱中簡卷)中簡卷第75頁〉。　㈡乙地(面積1,371平方公尺，並合併0-00、0-00等地號)為被上訴人共有，其等應有部分詳如附表二所示(見中簡卷第69-73 頁)。　㈢甲屋(坐落甲地、門牌○○市○○區○區○○路000巷00弄0號；舊門牌○○○巷00號)為上訴人共有。　㈣甲屋與其東、西側各2、1棟房屋門牌、坐落土地位置詳如附表三所示(見原審卷一第137-143頁)。　㈤林政權先前本於乙地共有人，請求上訴人拆屋還地事件(案號：原法院109年度訴字第2611號、本院110年度上易字第247 號)，經原法院判命上訴人應拆除如臺中市中山地政事務所( 下稱中山地政)收件日期文號109年11月19日山土測字第1351 00號土地複丈圖所示編號A部分面積14平方公尺之甲屋。嗣經上訴人提起上訴，尚未審結(見原審卷一第221-312頁)。　㈥國測中心就甲、乙地間之界線，其鑑定與及補充鑑定結果詳如附表四、五所示(見原審卷二第239-243、287-291頁)。五、兩造爭執事項：　㈠甲、乙地之界線為何？　㈡上訴人請求確定甲、乙地之界線為鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按不動產經界訴訟為形式形成之訴，涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，應不受當事人所聲明界址之拘束，斟酌具體情形，秉持公平之原則認定之，本不以當事人之指界位置為唯一之認定標準(最高法院110年度台簡上字第38號判決意旨參照)。又臺灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤(最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照)。經查：　⒈上訴人主張甲、乙地之界線以甲屋東側邊牆位置，即鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，無非以其等與當時鄰地所有人指界以甲屋邊牆為準(見原審卷第299-301頁)，及其等未曾改建或增建甲屋東邊牆壁，為其最主要之依據。　⒉惟上訴人不否認甲屋屬未保存登記建物，且於61年間地籍圖重測前即已存在，並無當時建物設計平面圖、竣工圖與建物登記謄本，可供比對事後有無改建或增建等情。又甲屋與東側乙屋建築當時，雙方有無申請地政機關鑑界再為建造，因時年代久遠，已無從可考究。是甲屋東側現存牆壁是否係甲、乙地界線實際位置，尚非無疑。　⒊況當事人之指界位置既不得作為認定界線之唯一標準，則甲、乙地之界線何在，仍應審酌具體情形，秉持公平之原則以為認定。　⒋原法院囑託國測中心鑑定甲地界線位置，嗣經國測中心使用精密電子測距經緯儀檢測中山地政104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測甲地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依據中山地政所保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果，修測前地籍圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖，作成鑑定書及鑑定圖，其上載明鑑定結果：甲、乙地重測前界線為鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，重測後界線為鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。依此，可見國測中心所為施測，已有效排除過往地政機關於辦理地籍測量時所生錯誤，其鑑測結果，應可供審酌作為甲、乙地之界線之判斷參考。　⒌再參酌鑑定書與鑑定圖內容，可知如依上訴人指界位置，即以甲屋現況東側邊牆為界，核算出甲地面積為104平方公尺，較甲地登記面積90平方公尺，增加14平方公尺；並核算出乙地面積為1,001平方公尺，與乙地登記面積1,371平方公尺，減少10平方公尺。由此，可見依上訴人指界位置，甲、乙地面積有增減，即甲地增加14平方公尺，較其登記面積增加 15%以上(90÷14≒0.1555)，而乙地面積則減少10公尺，難謂符合公平原則，應非可採。　⒍承上，反觀如依被上訴人指界位置，核算出甲地面積與登記面積並無增減，上訴人就甲地之權利尚無影響；並核算出乙地面積為1,375平方公尺，與乙地登記面積僅減少4平方公尺，並於被上訴人就乙地權利之影響甚微。據此，可知依被上訴人指界位置，甲、乙地面積增減較少，較符合公平原則，應屬可採。　㈡此外，本件並無證據證明國測中心所為施測，有何技術上誤差之情形。爰此，本院斟酌具體情形，秉持公平之原則，因此認定被上訴人指界鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，始為甲、乙地之界線。七、綜上所述，甲、乙地之界線應係在鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，而為上訴人所否認，其經界自有不明，即有確定界址之必要，惟上訴人主張應係在鑑定圖所示A-G-H-I-J-D 黑色連接點線，殊不足取，已如前述，本院不受其主張之拘束，爰確定係在新地籍線即如鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。從而，原審僅判決駁回上訴人之敗訴，並未確定其界線究竟何在，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查本件屬經界事件，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅得以判決違背法令為理由，提起上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(甲地：○○市○區○○○段0000地號土地、面積90㎡) 編號 共有人 ⑵應有部分 1 羅俊義 100分之55 2 羅元宏 100分之45 附表二(乙地：○○市○區○○○段0000地號、面積1,371㎡) 編號 共有人 應有部分 1 林政權 100000分之93598 2 林玉純 100000分之2134 3 林雅惠 100000分之2134 4 林宏政 100000分之2134 附表三(○○市○區○○○段)：編號 土地 ⑴地號 ⑵代稱　　 門牌 ⑴舊門牌(○○○巷) ⑵新門牌(○○路000巷00弄) ⑶代稱　 備註 1 ⑴0-00 ⑵丙地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶丙屋　 2 ⑴0-00 ⑵甲地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶甲屋　 3 ⑴0-00 ⑵乙地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶乙屋　 0-00地號為0-00地號合併 4 ⑴0-00 ⑵丁地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶丁屋　 0-00地號為0-00地號合併附表四：編號内政部國土測繪中心之鑑定意見 1 圖示⊙小圓圈係圖根導線點。 2 圖示—黑色實線係○○○段地籍圖經界線，其中A—B—C—D連接黑色實線，係被上訴人主張○○○段0-00地號與同段0-00地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。 3 圖示A…G…H…I…J…D黑色連接點線係以修正測量前○○○段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即上訴人主張0-00地號與同段0-00地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。圖示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。 4 圖示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。 5 以被上訴人主張修正測量後之地籍圖經界線為準，圖示著黃色甲區域（M--N—D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D—K--L--Q)，係系爭建物使用○○○段0-00地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如放大略圖所標註。 6 以上訴人主張修正測量前之地籍圖經界線為準，圖示著黃色甲區域（M--N—D…Q--M)係系爭建物使用○○○段0-00地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如放大略圖所標註。 7 圖示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示上訴人所指○○○段0-00地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如放大略圖L--M--P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被上訴人所指建物牆心至○○○段0-00地號東側與同段0-0地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺，如鑑定圖上所示。附表五：編號内政部國土測繪中心補充鑑定意見 1 圖示—黑色實線係○○○段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係0-00地號與同段0-00地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。 2 圖示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係○○○段0-00地號與同段0-00及0-00地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。 3 法院囑託補充鑑定第1點，修正測量前○○○段0-00地號南側面寬如圖示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。 4 法院囑託補充鑑定第2點（依法院傳真修正），圖示S--R藍色連接虛線係○○○段0-00地號建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與0-00地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T—E—W—U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。 5 法院囑託補充鑑定第3點（依法院傳真修正），圖示S--R藍色連接虛線係○○○段0-00地號建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與○○○段0-00地號西側修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9.56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。 6 法院囑託補充鑑定第4點，○○○段0-00地號與毗鄰同段0-00地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如圖示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。 7 法院囑託補充鑑定第5點，依修正測量前地籍圖繪測○○○段0-00、0-00、0-00、0-00地號土地面積如下： ⒈○○○段0-00地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。 ⒉○○○段0-00地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。 ⒊○○○段0-00地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為 89平方公尺。 ⒋○○○段0-00地號如黃色辛區域，已合併於0-00地號，其面積為88平方公尺。法院囑託補充鑑定第6點，建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。

2025-03-12

TCHV-113-上易-548-20250312-1

東原簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第3號原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里 ○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址，為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（重測後地號：里高萬段557、560地號，下合稱系爭土地）與被告所有同段1056地號土地（重測後地號：里高萬段495地號，下稱4 95地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖所示A- -D--K--L--E--F之連接點線（該界址線係依原告現場指界位置為測量），嗣變更聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第207頁至第208頁），其聲明內容雖有變更，惟其意旨均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不動產之經界，附此敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告所有系爭土地與被告所有495地號土地相毗鄰，嗣系爭土地於112年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地與495地號土地間之界址有爭議，經移送臺東縣政府不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果），兩造僅做成同意會後將會同關山地政事務所人員至現況指界認同無爭議界址為雙方地籍圖重測界址，但須等被告向法院提撤銷毀損訴訟（指本院111年度東簡字第77號損害賠償訴訟）後將相關文疏通知關山地政事務所後再辦理後續作業之結論。原告不服上開調處結果，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址。　㈡依原住民申請設定原住民保留地耕作權流程，原住民提出申請後，由鄉公所承辦人員會同申請人前往現場指界、測量，並依測量結果繪製地籍圖、編定地號，以該地號整筆地號土地作為耕作權設定之範圍，故相鄰原住民保留地之界址，應以地籍圖之地籍線為據。本件國土測繪中心鑑定圖圖示A…B… C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定兩造上開土地間之界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/1500鑑測原圖上之位置（A、C點），與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符；其連線亦與重測前廣原段地籍圖之地籍線相符。兩造上開土地之面積經以上開連線為外圍計算之結果，雖均與重測前標示之面積略微減少，但均在容許誤差值範圍內，此諒係現時測量技術較以往更為精確所致。是以，系爭土地與495地號土地間之界址當以此為標準。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯以：　㈠重測前地籍圖經界線在伊雙親當初申請耕作權測量時即有誤差，致兩造上開土地依其指界位置計算宗地面積時之面積較差均不在容許誤差值範圍內。　㈡地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親所指兩造間土地界址測量。　㈢並聲明：確認原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址，為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線。三、得心證之理由　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院111年度台簡上字第10號判決意旨參照）。次按土地法第3 8條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。又依土地法第46條之1至第46 條之3之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界而無爭議者，地政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地所有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（司法院大法官會議釋字第374號解釋意參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨可供參酌）。　㈡本院審酌：　1.本件業經本院於113年9月24日會同兩造及國土測繪中心人員至現場勘測，並囑託國土測繪中心依舊地籍圖經界線位置及兩造當日現場各自指界位置，製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國土測繪中心113年11月29日測籍字第1131555884號函檢送之鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現場照片可稽（見本院卷第152頁至第173頁）。國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。　2.依國土測繪中心鑑定之結果：㈠圖示A…B…C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200）測定兩造上開土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，重測前地籍圖位置（A、C點）與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符。㈡圖示A--D--K（塑膠樁）--L（噴漆）--E--F--M（噴漆）紅色連接虛線係重測前廣原段1055、1055-1地號土地所有權人（原告）實地指界位置（虛線A），其中D、E、F點為紅色連接虛線及其延長線與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。㈢圖示A--G--K（塑膠樁）--L1（噴漆）--H--I--M1（噴漆）綠色連接虛線係重測前廣原段1056地號土地所有權人（被告）實地指界位置（虛線B），其中G、H、I點為綠色連接虛線及其延長線與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。再依系爭面積分析表顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地面積分別減少62.69平方公尺、30. 46平方公尺，被告之495地號土地面積則增加15.44平方公尺，然該557地號土地面積較差62.69平方公尺超出容許誤差值範圍；如依被告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地各減少163.09平方公尺、94.30平方公尺，而被告之495地號土地面積則增加179.68平方公尺，且兩造上開土地面積較差均超出容許誤差值範圍；如依重測前地籍圖經界線所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之557、560地號土地面積分別減少5.44平方公尺、16.14 平方公尺，被告之495地號土地面積則減少56.13平方公尺，且兩造上開土地面積較差均在容許誤差值範圍內，有國土測繪中心鑑定書、圖及面積分析表在卷（見本院卷第171頁、第173頁）。　3.依前揭說明，土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在。而兩造對其所有上開土地之登記面積均不爭執，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第218頁）。因兩造上開土地面積分析表顯示，依重測前地籍圖經界線位置實測各土地結果，兩造土地面積較差均在容許誤差值範圍內，而依兩造各自指界位置實測各土地面積，結果或係原告之557地號土地面積較差超出容許誤差值範圍，或係全部土地面積較差均超出容許誤差值範圍，顯見兩造現場指界位置均非其等上開土地依土地法第38條第1項規定辦理土地登記時所確定之界址。　4.再者，由兩造上開土地外圍依重測前地籍圖經界線（圖示A… B…C黑色連接點線）位置為界址時，該界址兩端點（指A、C 點）位置與556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置相符（見本院卷第171頁），亦徵以此界址計算結果，縱兩造土地按此界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍圖經界線不正確或不精準。至被告雖以重測前地籍圖經界線在其雙親當初申請耕作權測量時即有誤差、地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親所指界址測量為由，主張兩造間上開土地界址為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線云云，然土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，已如前述，則由依被告現場指界位置計算其土地面積較差達179.68平方公尺且超出容許誤差值範圍乙節，可知被告所指界址並非其雙親申請耕作權時之指界界址；另參酌被告於現場指界時其所主張界址之兩端點（即K、M1點）與5 56、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點）位置並不相符，有國土測繪中心鑑定書、圖在卷可佐（見本院卷第171頁、第173頁），足認被告於現場指界時有偏移情形。是被告前揭抗辯，均難認可採。　5.綜上，本件重測前地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明重測前地籍圖有不精準之情事（見本院卷第217頁第3行以下），揆諸上揭說明，原告系爭土地與被告495地號土地間之界址，自應以重測前地籍圖所示經界線即附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線為準。四、綜上所述，本院認原告所有系爭土地與被告所有495地號土地間之經界線，應以如附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點線為正確，爰確定兩造所有上開土地之界址，為如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東原簡-3-20250312-2