Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基隆長庚醫院

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第155號 原 告 朱好 訴訟代理人 朱智雄 被 告 李土金 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字 第298號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第111號裁定移送而來，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰貳拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌 佰貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下 同)28萬元，嗣於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受 判決事項之聲明，符合上開規定，先予說明。 二、原告主張：被告於民國113年2月7日10時49分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市中山區安一路往北 方向行駛，行至基隆市○○區○○路000號前，本應注意車前狀 況，隨時採取必要安全措施，而依當時柏油路面無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，正好原告拖行菜籃車沿同向步行至該處，遭被告騎車擦 撞菜籃車後重心不穩而倒地（下稱系爭事故），致受有右側 橈骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用 新臺幣（下同）1,210元、醫療用品費用612元，並受有精神 上損害24萬8,178元，為此請求被告賠償上開損害等語。並 聲明：被告應給付原告25萬元。 三、被告抗辯略以：伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，但原 告應該沒有花這麼多錢，故不同意原告之請求，強制險則尚 未理賠等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權 行為法律關係請求被告給付25萬元，被告則以前詞置辯，本 院判斷如下： 　㈠原告因系爭事故受有系爭傷害，對被告提起刑事過失傷害告 訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3617號 提起公訴，經本院基隆簡易庭以113年度基交簡字第298號刑 事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役18日，如易科罰金以 1,000元折算1日確定，為兩造所不爭執，並經本院調取本院 113年度基交簡字第298號刑事案件偵審卷宗核閱無誤，原告 主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。 　㈡醫療費用部分：原告主張因系爭傷害前往長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)、明觀中醫診所就診 ，共支出1,210元，已提出相關醫療費用收據為證(本院卷第 47頁至第51頁)，核與基隆長庚醫院113年2月16日診斷證明 書(本院卷第53頁)所載就醫日期及診斷受有系爭傷害之內容 相符，均為治療系爭傷害之必要醫療費用，應予准許，被告 空言否認，自不足採。 　㈢醫療用品費用部分：原告主張因系爭傷害購買冷敷帶、吊腕 帶等醫療用品，支出612元，有電子發票證明聯可憑（本院 卷第51），堪認為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被 告賠償增加生活上需要之支出費用612元。 　㈣精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第31頁、第33頁; 第 43頁、稅務資料連結作業查詢結果），認原告請求精神慰撫 金以10萬元為適當。 　㈤以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用1,210元、醫療 用品費用612元及精神慰撫金10萬元，而依侵權行為法律關 係，請求被告給付原告10萬1,822元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有 所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基簡-155-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號 原 告 吳鎧箔 訴訟代理人 陳秀美律師 被 告 李宗勳 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字 第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下 同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀 （本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程 序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更 訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明 之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。 二、原告主張： 　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自 用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑 方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里 處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對 向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與 系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔 出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節 脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、 全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底 、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下 合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞 動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓 與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請 求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（ 計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同 意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神 慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並 未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據， 尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅 有20,000元至30,000元之財產價值。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁 ） 　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新 北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線 」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然 跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿 對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告 因而人車倒地受有系爭身體傷害。 　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字 第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就 被告處以相應之刑事罰責。 　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。 五、本院判斷：　　　 　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全， 核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實， 被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注 意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以 致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規 則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事 故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體 傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前 段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線 而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當 因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告 就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不 當。 　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負 過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規 定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費27,451元： 　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急 診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院 治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本 院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實， 有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函 暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁） 存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費 共27,451元，俱有根據而為可採。 　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　 　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出 醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其 主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁） 、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁） 、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無 訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出 醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。 　⒊看護費用194,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚 醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病 房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與 鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後 於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日 、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天 ，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」 （本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼 骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並 保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時 陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之 行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住 加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家 屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及 出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之 財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有 相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由 。 　⒋工作損失587,997元 　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱 於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷 第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為 證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條 「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明 云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪 方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告 既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資 條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑， 則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之 證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告 有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當 日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受 骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而 基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍 然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「 復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定 以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚 醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒 合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉 由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計 應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。 　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元： 　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長 庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難 投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能 力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學 為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方， 自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得 鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非 民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性 質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證 之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原 告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進 行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨 折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折 併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評 估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年 齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本 院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至 第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍 難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是 可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續 復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之 原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑 定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告 所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而， 原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減 損5%乙情，應屬可採。 　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工 作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年 齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為 專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述 ），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動 能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減 損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張 其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相 符而有理由。　 　⒍鑑定費2,240元：　　 　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費 用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人 一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台 上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力 因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出 貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立 萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出， 難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民 事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告 實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有 相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑 定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。 　⒎系爭機車損害65,000元： 　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢 ），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求 權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛 異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車 乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出 廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機 車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以 修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同 年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元） 」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭 機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁 至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告 請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告 因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則 乏根據而無理由。 　⒏精神慰撫金600,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發 生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量 原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日 常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱 合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫 療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能 力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋ 精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。 　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責 任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開 規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險 給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給 付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。 　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號 原 告 劉柏葳 被 告 顏翊宸 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日） ，騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機 車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原 告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同 ）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用 品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元， 並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。 三、本院判斷： 　　 　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通 重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前， 疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對 向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受 有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱 系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩 造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡 易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相 應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實 ，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼 鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被 告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行 人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機 車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損 之事故原因。 　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設 有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越 道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內 穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通 安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規 定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違 反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查 原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告 騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系 爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規 則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地， 違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失 行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前 段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告 疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物 損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。 　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵 權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文 。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費93,630元：　 　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入 外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離 院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院 （下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日 迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫 院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同 月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆 長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾 稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院 職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長 庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉 往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨 醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法 人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函 暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、 門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁 、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫 療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係 合理。 　⒉看護費210,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚 醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日 在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術 」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往 返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日 、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則 載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個 月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵 查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（ 俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」 ，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困 難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之 相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一 般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之 間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友 看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上 開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財 產損失，自與卷存事證相合而有理由。 　⒊交通費（救護車資）7,590元： 　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救 護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往 羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右 股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院 等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資 料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病 歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可 佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）； 因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救 治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原 告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「 按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本 院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司 收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護 車資）7,590元，亦屬必要而有理由。 　⒋工作損失137,350元： 　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載 ），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告 應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院 治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載： 「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術 」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入 職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原 告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳）， 推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀 上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生 當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最 低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元）， 乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所 得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工 作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損 失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。 　⒌勞動能力減損500,000元： 　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一 概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東 聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載 ，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之 病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看 本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏 相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能 力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證 不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理 由。 　⒍醫療用品費37,601元： 　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易 明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以 下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前 、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中， 食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器 、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額 共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活 用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而 屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元 ），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床 具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有 此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊 癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張， 則乏根據而無理由。 　⒎中藥費3,900元： 　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁； 以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥 調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁 至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以 痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂 之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方 ，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內 痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其 反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自 難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或 缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之 所必要。 　⒏眼鏡與手機修復費20,880元： 　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故 受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手 機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票 收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此 部分請求應予准許。 　⒐精神慰撫金1,500,000元： 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏 失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人 ，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害 賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾 此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫 療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損 失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計 算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人 主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿 越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏 未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經 本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發 生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大 小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責 任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠 償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。 　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第48號 原 告 陳玟如 被 告 黃琨展 原住○○市○○區○○○街00巷00○0 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字 第312號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百 一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟陸佰捌拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）9萬元；嗣於民國1 13年10月9日以刑事附帶民事訴訟補充理由狀擴張聲明如後 所示，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明， 符合上開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告於113年3月8日下午3時10分許，騎乘車 牌號碼000-0000號機車（下稱被告機車），沿基隆市安樂區 安一路往基金一路方向行駛，至安一路與樂一路交岔路口， 欲直行向前方上坡行駛，因未注意車前狀況及未依規定讓行 人優先通行，適原告沿上開路口之行人穿越道往安樂市場方 向穿越安一路，而與原告發生碰撞，致原告倒地，受有左手 肘挫傷併血腫、雙膝部挫擦傷之傷害（下合稱系爭傷害）， 致受有醫療費用（含證明書費）7萬9,085元（明細詳如附表 所示）、東生中藥行「筋骨」藥材費1,000元及精神慰撫金9 萬9,915元（共計18萬元）之損害，為此依侵權行為法律關 係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付 原告18萬元，及自113年10月17日起至清償日止起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表表 示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：不服賠償金等 語。 三、原告主張被告於上開時、地騎乘被告機車，因未注意車前狀 況，而與行走於行人穿越道之原告發生碰撞，造成原告倒地 ，致受有系爭傷害等事實，業據其提出長庚醫療財團法人基 隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年3月8日診斷證 明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處113年10月4 日診斷證明書等件為證；被告亦於本院113年度基交簡字第3 12號刑事案件中自承前揭過失傷害之行為，經本院刑事簡易 庭以113年度基交簡字第312號刑事判決認被告犯行近行人穿 越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，業經本院核閱 前開刑事案件偵審卷宗屬實，且被告就上開部分並未爭執， 堪信原告上開主張為真實可採。　　 四、本院之判斷： ㈠、原告請求醫療相關費用（含證明書費）7萬9,085元部分： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害 ，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證 明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費 之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併 賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決參照）。 　⒉經查，被告騎乘被告機車不慎與原告發生碰撞，致原告受有 系爭傷害等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自 有過失，應負侵權行為損害賠償之責。而原告主張其因系爭 傷害就醫治療而支出醫療相關費用（含證明書費）共7萬9,0 85元等情，業據其提出附表所列之醫療費用收據為證（見附 民卷第5、17-21、37頁及證物袋內之單據，本院卷第20頁） ，其中編號①至⑯、⑲至㉞部分，核與前開原告所提診斷證明書 所載之就診及手術時間相近，亦與該等診斷證明書所診斷之 傷勢部位及應追蹤複查之醫囑相合，應屬原告因系爭傷害接 受醫療及證明損害之必要費用。至編號⑰、⑱部分之「洪診所 」醫療單據2紙，均僅載有「掛號費150元、部分負擔50元」 （未記載科別或適應症），無從認定其與本件事故或原告所 受系爭傷害之關聯性，原告復未提出相關證明佐證其屬必要 之醫療費用，此部分即應予扣除，故原告請求之醫療相關費 用（含證明書費）為7萬8,685元（計算式：7萬9,085元－編 號⑰、⑱之400元＝7萬8,685元），逾上開部分應予駁回。 ㈡、原告請求東生中藥行「筋骨」藥材費1,000元部分： 　　原告請求東生中藥行「筋骨」藥材費1,000元部分，固據其 提出東生中藥行之收據為證（上載：113年3月27日「筋骨」 4帖1,000元，見附民卷證物袋內之單據），然單執該收據所 載內容，實難認定其與系爭傷害之關聯性與必要性，況原告 亦自陳：「筋骨」這個藥材是海邊的游泳教練推薦我吃，他 說有人傷到筋骨吃這個（藥材）有效，但我吃了覺得沒什麼 效果等語（見本院卷第40頁），原告復未提出其他具體事證 足以證明其屬合理、必要之費用開支，是此部分請求即屬無 據。 ㈢、原告請求精神慰撫金9萬9,915元部分： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台 上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛 苦及其他各種情形，核定相當之數額。 　⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、被 告過失情節，併參以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切 情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認為 原告請求被告賠償非財產上損害以2萬5,000元為適當，逾此 部分之請求，為無理由。 ㈣、是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 0萬3,685元（醫療相關費用7萬8,685元＋精神慰撫金2萬5,00 0元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。　 五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝 敗比例（10萬3,685元÷18萬元＝0.58，小數點第2位以下四捨 五入）諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有 訴訟費用發生時，以確定其數額。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所定財 產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回失所依附，併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　 姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：醫療費用之明細及單據 編號 單位 科別 日期 單據金額 得請求之金額 ① 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 急診醫學科 113年3月8日 770元 770元 ② 同上 骨科 113年3月11日 350元 350元 ③ 同上 骨科 113年3月18日 350元 350元 ④ 同上 中醫針傷組 113年3月21日 190元 190元 ⑤ 同上 醫療事物課 113年10月1日 70元 70元 ⑥ 三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處 骨科 113年8月2日 200元 200元 ⑦ 同上 骨科 113年8月16日 180元 180元 ⑧ 同上 骨科 113年9月18日起至113年9月21日 （手術住院期間） 73,375元 73,375元 ⑨ 同上 骨科 113年10月4日 320元 320元 ⑩ 同上 骨科 113年10月16日 100元 100元 ⑪ 同上 骨科 113年11月1日 200元 200元 ⑫ 同上 骨科 113年12月13日 200元 200元 ⑬ 陳字斌中醫診所 （適應症：左肘部關節痛等） 113年4月2日 170元 170元 ⑭ 同上 （適應症：左肘部關節痛等） 113年4月6日 170元 170元 ⑮ 同上 113年4月6日 390元 390元 ⑯ 同上 113年4月9日 500元 500元 ⑰ 洪診所 113年3月25日 200元 - ⑱ 同上 113年3月27日 200元 - ⑲ 仁祥診所 復健科 113年6月15日 200元 200元 ⑳ 同上 復健科 113年6月18日 50元 50元 ㉑ 同上 復健科 113年6月19日 50元 50元 ㉒ 同上 復健科 113年6月21日 50元 50元 ㉓ 同上 復健科 113年6月24日 50元 50元 ㉔ 同上 復健科 113年6月25日 50元 50元 ㉕ 正祥復健科診所 復健科 113年4月29日 250元 250元 ㉖ 同上 復健科 113年4月30日 50元 50元 ㉗ 同上 復健科 113年5月2日 50元 50元 ㉘ 同上 復健科 113年5月3日 50元 50元 ㉙ 同上 復健科 113年5月16日 50元 50元 ㉚ 同上 復健科 113年5月22日 50元 50元 ㉛ 同上 復健科 113年6月26日 50元 50元 ㉜ 同上 復健科 113年7月1日 50元 50元 ㉝ 同上 復健科 113年7月4日 50元 50元 ㉞ 同上 復健科 113年7月8日 50元 50元 合計 7萬9,085元 7萬8,685元

2025-03-25

KLDV-114-基簡-48-20250325-1

上更一
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃致衡 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年 度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。 扣案之菜刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病， 而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許， 因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降 ，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復， 其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦 部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯 意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把 ，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在 地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受 有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、 頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手 第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕 裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案 到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉 送醫救治始倖免於死。 二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證 據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟： 　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容 、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼 行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學 檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機 構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病 歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調 查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所 轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之 證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照 ）。 　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函 ，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復 貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號 函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號 ）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診 規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其 自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱 及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固 著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有 該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。 　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問 「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、 用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據 此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目 前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等 查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診 醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證 明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無 任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應 有證據能力。 　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書 」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟： 　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條 文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條 文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之 書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律 有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後， 依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑 託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項 之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞 說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（ 最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定， 該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞 及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附 之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書 」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主 治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之 內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上 觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說 明，該精神鑑定報告自有證據能力。 　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據 云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查： 　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「 主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說 明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包 含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到 達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照 片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像 資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一， 僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑 定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案 錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料 ，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時 ，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一 定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀 判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容， 與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。 　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影 像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑 定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審 理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影 響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴 避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失， 應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（ 影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原 本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年 妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪 認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充 鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見 ，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案 行為時之精神狀況及行為能力之必要。 ㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如 後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證 據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵 訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及 診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據 能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積 極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人 行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把 ，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復 接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈 拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六 處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷 、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及 髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行 ，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被 她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個 藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去 制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查： 　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許 ，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之 菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制 在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此 受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷 、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右 手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及 撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所 坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁 、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利 部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告有殺害告訴人之故意： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判 決意旨參照）。 　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀： 　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被 告對告訴人早有舊怨。　　　 　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期 被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身 心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我 才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊 閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是 打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基 於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對 我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日 偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持 續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒 藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而 剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制 伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述）， 認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積 怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」 ，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改 持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認 被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。 　⒊由所持器具種類觀之： 　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀 身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被 告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈 砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂 傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、 頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指 撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕 裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（ 見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜 刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告 訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。 　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、 受傷部位是否為人體要害部位觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀 往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血 ，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用 腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我 等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審 審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿 著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走， 他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了 ，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮 光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙 手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷 的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他 後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖 子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上 ，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐 在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我 並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（ 見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後 上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部 、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積 血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明 告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經 血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性 骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸 部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經 過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永 久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基 隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽 （見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸 部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重 要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等 要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡 ，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識 程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人 於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料 在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製 寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告 行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴 人之意欲甚明。 　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要 出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看 了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（ 見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過 被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形 下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即 手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、 毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人 面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦 ，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所 犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前 述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」， 其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒 手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金 屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈 砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告 訴人死亡之殺人故意。 　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電 話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告 訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而 被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話 撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁）， 惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被 告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語 ，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持 刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電 話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場 之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍 堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次 勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開， 而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴 伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員 救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉， 僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥 、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸 前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部 位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部 位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告 訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數 次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉 ，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告 之認定。 　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴 人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上 訴1128卷㈠第36至42頁）。惟： 　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有 緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有 必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生 ，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防 衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上 誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之 成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為 行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊 急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之 （最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。 　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定 ，應依法論科。　 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告 訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。 　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前 段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察 ，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依 據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可 預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非 中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預 期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者， 始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判 決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭 部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或 大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量 流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為 ，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未 遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於 完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血 流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈 砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度 ，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為 後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且 於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由 警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流 血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法 第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查： 　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫 院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有 該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷 第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「 妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫 ，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長 庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資 料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。 　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告 診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對 其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、 恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、 失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報 警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣 就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等 犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料 推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺 損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制 能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是 違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多 以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時， 因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採 取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行 為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷 足憑（見111訴51卷第247至265頁）。 　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科 主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及 陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症 的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間 ，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想 法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被 害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到 他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據 會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的 充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷 人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問 題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做 可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分 出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與 控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方 式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過 去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式 ，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的 欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。 　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密 錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖 破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住 ，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣 下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣） 就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的 ，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人 時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年， 導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又 對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都 會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語 （見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道 殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告 行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見 所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被 害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於 本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力 之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就 被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減 輕其刑，並依法遞減之。 　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷 害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的 能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養 院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及 基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀 、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本 院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無 視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能 力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警 員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄 等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是 延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療 養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告 及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施 鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉 娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上 更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向 八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八 里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並 含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到 庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證， 自無另行函詢調查之必要。 　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小 偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示 ：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話， 被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案 電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告 手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被 告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦 承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於 「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外 ，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以 監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引 起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁） ，原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分， 亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其 行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之 刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖 亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰 居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意 ，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告 訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有 上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神 經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被 告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使 原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害 之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯 罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生 危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與 其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟 、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之 意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、關於監護處分部分： 　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯 及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之 規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適 用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照 ）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方 式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上 開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。 　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行 、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規 定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必 要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項 、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情 狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其 執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院 許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法 第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之 該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安 處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日 併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正 前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得 延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定 ，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定 其監護處分之實施期間。 　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具 有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯 而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義 ，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給 予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌 行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。而查： 　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可 見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開 侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而 為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告 於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急 診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門 診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟 其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在 卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被 告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　 　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目 前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改 善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會 支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分 之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估 受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行 監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證 人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是 被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消 除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定， 通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善， 但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的 改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度 會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠 延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公 共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法 是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判 斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、 門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官 執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次， 我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次 發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或 許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性， 因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫 療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去， 或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡ 第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症 接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。 　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精 神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱 其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意 （見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄 想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就 醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見 ，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療 ，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等 情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為 ，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告 應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年 ，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定， 予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之 效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時 ，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院 免除繼續執行監護處分，附此敘明。 　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。 　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神 科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予 監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長 庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及 鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀 錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述）， 自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。 六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號 原 告 王貞潔 訴訟代理人 鍾安律師 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 洪佩雲 彭國瑋 蔡耀瑩 上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣 於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與 被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健 康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、 系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告 所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效， 即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不 無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認 判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利 益。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投 保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡 扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續 約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額 度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保 單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費 ，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復 效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用 ，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告 應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原 告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊 息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲 未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費 用後，恢復其效力。 　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適 前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬 化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行 磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發 ；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病 例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性 硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷 向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明 ，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭 附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定 ，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬 元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予 原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治 ，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。 　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備 位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於 約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期 滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契 約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保 單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保 險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日 上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險 期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「 續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告， 並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續 保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款 第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契 約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆 滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同 系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人 金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款 失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告 終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁） 　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投 保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000）， 並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷 病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳 ，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。 　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約 定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟 僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「 續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌 日上午0時起算。 　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用 卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」， 系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已 自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時 。 　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被 告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。 　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地 址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告 通知書予原告。 　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35） 」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。 四、得心證之理由： 　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力： 　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期 間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費 ，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之 始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險 期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未 交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保 險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主 約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並 未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既 為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因 原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時 屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不 同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本 附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已 繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約 終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已 於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系 爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。 　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原 告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至 得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊 或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權 利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力 者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止， 以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效 力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一 第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未 繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定 之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於 保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾 於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之 簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」 ，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保 險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及 郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開 保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址 投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知 單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領， 復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等 情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵 字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原 告前揭主張，亦難憑採。 　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾 期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆 滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附 約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始 有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系 爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效 系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之 效力，尚難憑採。 　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由： 　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內 ，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』， 且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對 象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核 發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含 ）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷 病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者， 本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險 金」（見本院卷一第230頁）。 　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核 發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重 大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然 不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定， 自無從依此請求給付重大傷病保險金。 　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重 大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對 於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要 所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告 已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診 系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約 第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之 醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範 圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件， 則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。 　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程 度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可 知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重 大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之 要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫 師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附 約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢 台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病 歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語， 然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病 ，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病 證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文 件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律 關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在 ，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

基簡
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第208號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡少閎 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 9號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事 訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如 下： 　　主　文 蔡少閎犯刑法第319條之3第3項無故散布強暴攝錄之性影像罪， 處有期徒刑6月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書犯罪事實一、㈢及證據之記載（詳如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一、 ㈠所載被告蔡少閎涉犯毀損罪嫌及㈡所載 被告蔡少閎與同案被告李振嘉涉犯傷害罪嫌部分，均經告訴 人A男撤回告訴，本院另為不受理判決。 　㈡起訴書犯罪事實一、㈢第12行所載「A男之性影像張貼刊登」 補充為「A男之性影像及含有A男姓名、職業、聯絡方式之得 以識別該個人之資料張貼刊登」。 　㈢證據補充：被告蔡少閎於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告蔡少閎如起訴書犯罪事實一、㈢所示之犯行，係犯第31 9條之2第1項之強暴攝錄性影像、第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪、第319條之3第3項之無故散布強暴攝錄之性 影像罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪。被告所犯上開各罪間，時、地密接，行為有部分重 疊合致，犯罪目的均單一，侵害同一告訴人之法益，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，依刑法第55條規定從一重論以無故散布強暴攝錄之性影 像罪。另就被告所犯無故散布強暴攝錄之性影像罪，固值非 難，然衡之被告於偵查及審判中均坦承犯行，深表悔悟，且 與告訴人達成調解並已賠償完畢，告訴人並表示希望從輕量 刑之意見；綜上，被告犯罪之情狀應有可憫恕之處，倘科以 無故散布強暴攝錄之性影像罪之最低度刑仍嫌過重，爰依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈡起訴書雖漏論個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪，然此部分業據公訴檢察官當庭予以補充，本院 亦當庭踐行罪名告知以供被告答辯，無礙於被告之訴訟上防 禦權。另被告於恐嚇取財過程中短暫影響告訴人之行動自由 及使告訴人行無義務之事，均屬於恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立同法第302 條第1項或第304條罪名之餘地。又刑法第319條之3之罪，屬 於刑法第235條第1項特別規定，自無庸另論刑法第235條第1 項之罪，均併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和成熟之方式 解決與告訴人間之感情糾紛，竟以強行拍攝性影像為手段對 告訴人恐嚇取財，並散布告訴人之個人資料及身體隱私部位 之影像，所為嚴重侵害告訴人之個人隱私，法紀觀念顯有偏 差，其行為應予非難；惟念被告始終坦認犯行，並與告訴人 達成調解且已賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，犯後 態度尚佳；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行， 於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思 過誠意，告訴人到庭表示希望從輕量刑並同意宣告緩刑等語 ，足認被告因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及科刑教 訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以勵自新 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本件判決為依刑事訴訟法第451條之1第3項請求所為之科刑 　　判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4009號 　　被　　　告　蔡少閎　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李振嘉　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡少閎因不滿代號BA000-B113020男子（下稱A男，真實姓名 年籍詳卷）與其配偶疑有曖昧，引發感情糾紛，竟單獨或夥 同李振嘉為下列不法犯行： 　㈠蔡少閎基於毀損器物之犯意，於民國113年3月19日3時30分許 ，在基隆市○○區○○路00號前，見A男駕駛車號0000-00號自用 小客車搭載其配偶，憤而出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃， 使A男受有損害，A男見狀趕緊駕車逃離現場。 　㈡隨後蔡少閎以電話要求A男返回現場，待A男駕車抵達現場後 ，蔡少閎隨即夥同李振嘉，共同基於傷害之犯意聯絡，上前 將A男團團圍住，不讓A男自由離去，並手持棍棒（未查扣） 輪流毆打A男，使A男受有額頭擦傷及瘀青、兩側手部擦傷及 瘀青等傷害。 　㈢蔡少閎仍有不甘，復單獨基於以強暴使人行無義務之事之強 制、妨害行動自由、妨害性影像、恐嚇取財之犯意，先手持 棍棒（未查扣）喝令A男自行脫光全身衣物，並逼令A男下跪 向其磕頭、道歉，待A男褪去全身衣物，蔡少閎隨即手持行 動電話拍攝A男全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性 影像畫面，並出言向A男恫稱：要一條腿，抑或以現金賠償 新臺幣（下同）50萬元等語，同時要求A男於當月月底前， 將上開50萬元處理完畢，使A男唯恐遭受不利，懼而允諾賠 償上開款項，始得以順利離去，而蔡少閎於非法攝錄上開A 男之性影像後，又基於擅自散布性影像之犯意，於翌（20） 日某時，未經A男之同意，透過網路連結至社群媒體IG，將 該A男之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路 使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容，但因A男迄未向蔡少 閎支付任何當初允諾賠償之款項，蔡少閎始未得逞，嗣為A 男報警處理，並循線通知蔡少閎、李振嘉到案說明，始悉上 情。 二、案經A男訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡少閎於警詢時及本署偵訊中之供述 坦承有上揭對告訴人A男毀損、傷害、妨害行動自由、強制、妨害性影像等事實，惟辯稱：當時係因一時氣憤，在場隨便亂講或亂罵云云。 2 被告李振嘉於警詢時及本署偵訊中之自白 坦承上揭犯罪事實一㈡之事實。 3 證人即告訴人A男於警詢時及本署偵訊中之指訴及證述 證明上開全部犯罪事實 4 告訴人所提供車號0000-00號自用小客車之保養維修清單1紙 被告蔡少閎出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使告訴人受有損害之事實。 5 ⑴告訴人提供之基隆長庚醫院驗傷診斷書、傷勢照片等各1份 ⑵警方調閱113年3月19日現場監視器畫面照片1份 被告2人上前將告訴人團團圍住，不讓告訴人自由離去，並手持棍棒輪流毆打告訴人成傷，且被告蔡少閎在場手持棍棒喝令告訴人自行脫光全身衣物，並下跪向其磕頭、道歉等事實。 6 告訴人所提供翻拍自被告蔡少閎之IG限時動態畫面截圖1份 被告蔡少閎擅自以行動電話拍攝告訴人全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，隨即透過網路連結至IG，將上開告訴人之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容等事實。 二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 決參照）。復按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以 恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而 同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非 法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被 剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於 恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其 本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物 交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響 ，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為 之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成 立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人 行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項 之罪於不論。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害 他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方 法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如 略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復 已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同 法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並 有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念 之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂 低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所 吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年台上字第34 04號判決意旨參照）。 三、核被告蔡少閎、李振嘉2人上開所為，均係共同犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡少閎另犯同法第354 條之毀損器物、第304條第1項之強制、第319條之2第1項之 妨害性影像、第319條之3第3項之擅自散布性影像、第346條 第1項、第3項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告蔡少閎所犯上開 妨害性影像、刑法第319條之3第3項之擅自散布性影像罪嫌 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重處斷。又 被告所犯上開毀損器物、傷害、恐嚇取財未遂、擅自散布性 影像等四罪，犯意各別，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬 元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄 之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下 罰金。 犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-208-20250317-1

易
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第127號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 詹秀芳 陳致漳 陳敬軒 陳思辰 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 96號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。 三、本件被告4人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告詹 秀芳所為，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被告 陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。上開公然侮辱罪依同法第314條之規定、傷害罪 依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人詹秀芳已 具狀撤回對被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰之傷害告訴，告訴 人陳敬軒、陳致漳、陳思辰已具狀撤回對被告詹秀芳之公然 侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12296號 　　被　　　告　詹秀芳　女　73歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳致漳　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳敬軒　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷000號1　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳思辰　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹秀芳、陳敬軒、陳致漳、陳思辰均為基隆市安樂區○○○路0 巷○○社區住戶，另陳致漳與陳敬軒為父子關係，陳敬軒與陳 思辰為夫妻關係。詹秀芳於民國112年7月10日18時許，在上 開社區1樓門口，因餵養野生動物及社區裝設冷氣問題與陳 敬軒、陳致漳、陳思辰爆發口角，詹秀芳竟基於公然侮辱之 犯意，在上開不特定多數人得共見聞之處所，對陳敬軒、陳 致漳、陳思辰3人以手比出中指，以此方式羞辱陳敬軒、陳 思辰、陳致漳，足以貶損對陳敬軒、陳致漳及陳思辰之人格 名譽及社會評價。嗣陳敬軒、陳致漳、陳思辰與詹秀芳發生 推擠，陳敬軒、陳致漳、陳思辰竟基於傷害之犯意聯絡，徒 手攻擊詹秀芳，致詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢 挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷等傷害。 二、案經詹秀芳、陳致漳、陳敬軒、陳思辰訴由基隆市警察局第 四分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告詹秀芳於警詢時及偵查中之指述及供述 ⑴證明告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳徒手攻擊告訴人兼被告詹秀芳之事實。 ⑵證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰、陳敬軒、陳致漳比中指之事實。 2 告訴人兼被告陳敬軒於警詢時及偵查中之指述及供述 證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳敬軒比中指之事實。 3 告訴人兼被告陳思辰於警詢時及偵查中之指述及供述 證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳思辰比中指之事實。 4 告訴人兼被告陳致漳於警詢時及偵查中之指述及供述 證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地，對告訴人兼被告陳致漳比中指之事實。 5 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年7月11日診斷證明書 證明告訴人兼被告詹秀芳受有左肘挫傷並淺表擦傷、雙下肢挫傷並淺表擦傷、右腕挫傷並淺表擦傷之事實。 6 被告詹秀芳比中指之拍攝檔案及擷取畫面 證明告訴人兼被告詹秀芳於前揭時、地比中指之事實。 二、核被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告詹秀芳所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告陳敬軒、陳致漳、陳思辰就前開犯 行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。

2025-03-12

KLDM-114-易-127-20250312-1

交易
臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第272號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳祐偉 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3722號），本院判決如下： 　　主　　文 陳祐偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳祐偉於民國113年1月5日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方 向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路之不對稱交叉路 口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側 車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金 山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，尤應注意 汽車行駛至交叉路口，因路口處係車流交匯或改變行進動線 之處，更應注意其他車輛之行進動線與動態，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山 路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛， 適有鄭玉森駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭許 美沿同方向行駛至該路口時，未注意左側車輛動態，在劃有 禁止變換車道線之處，違規變換車道進入路口左轉環金路， 於上開交岔路口兩車發生碰撞，致鄭玉森、鄭許美人車倒地 ，鄭玉森受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；鄭許美受有多 處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左 側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖 骨骨折，並呈重度昏迷及日常生活無法自理之植物人狀態， 而達重傷害程度。陳祐偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事 而接受裁判。 二、案經鄭玉森訴由新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局 ）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳祐偉於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第61頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-64頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告對於其有在113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開 營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛， 行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左 轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向，告 訴人鄭玉森騎乘上開機車搭載被害人鄭許美沿同方向行駛至 該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路 ，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人等人人車倒地， 告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處 損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側 肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨 骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，並未爭執（ 見本院卷第60頁），其雖否認有何過失傷害、過失致重傷等 犯行，惟辯稱：承認伊駕駛有疏忽，但是不小心，不是故意 等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車， 沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山 區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內 側車道直行行駛於中山路往民生路方向；告訴人騎乘上開機 車搭載被害人沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道 變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰 撞，致告訴人、被害人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左 手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出 血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根 至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植 物人狀態之傷害等情，為被告是認在卷（見本院卷第60頁） ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動 線、現場道路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵 合致（見113年度偵字第3722號卷〔下稱偵卷〕第36頁、第11- 14頁、第73-75頁，詳後述），並有金山分局金山交通分隊 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第15-1 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大 醫院金山分院）診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書及113年6月5日長 庚院基字第1130550133號函（見偵卷第23頁、第25頁、第91 頁）、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、現場草圖、 金山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 （見偵卷第31-35頁 ）、現場及車損照片（見偵卷第39-55頁）、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第58頁）、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、現場路口監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片（見 偵卷第103-104頁、卷末光碟片存放袋內）、新北市政府交 通事件裁決處113年9月30日新北裁鑑字第1135052772號函暨 檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、被害人 之病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、各項特定病症、病情 、病況及健康功能附表（見113年度他字第625號卷〔下稱他 卷〕第21-23頁）、基隆長庚醫院113 年6月4日長庚院基字第 1130550123號函暨檢附被害人病歷光碟（見他卷第151-155 頁、卷末光碟片存放袋內）、金山分局113年12月18日新北 警金交字0000000000號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情 形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （見本院卷第35-41頁）、新北市政府交通局114年2月3日新 北交安字第1132553181號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定 覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-48頁 ）等件在卷可佐，此部分事實足為認定。　　 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中稱：我於113年1月5日下午5時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載我太太鄭 許美沿中山路外側車道（直行車道）直行往民生路方向，在 中興路口時，我見左轉綠燈亮起，便提早打左方向燈向左切 雙白線要左轉環金路往石門方向，不料內側車道（左轉車道 ）駕駛營業用大貨車的被告繼續快速直行，我反應不及與其 碰撞，碰撞後對方貨車向前開了將近50公尺才停下，而我車 倒地，我與太太都受傷，我太太當場頭部流很多血昏迷，最 後警消人員到場把我和我太太送至臺大醫院金山分院醫治， 因大量出血急需動刀，轉院至基隆長庚醫院開刀。當時肇事 地點地上有劃設車道線、直行箭頭標線、雙白線，有亮起直 行及左轉箭頭綠燈等語（見偵卷第36頁、第11-14頁、第74- 75頁）。佐以，113年1月5日下午5時5分42秒許，告訴人所 騎乘之上開機車，沿中山路外側直行車道直行往民生路方向 行駛，同日時44秒許，被告駕駛上開營業用大貨車沿中山路 內側左轉車道直行往民生路方向行駛，同時外側直行車道之 告訴人機車向左跨越雙白線擬前往左前方環金路行駛，同日 時45秒許，被告駕駛之營業用大貨車沿中山路通過中興路口 直行，與跨越雙白線擬左轉往環金路之告訴人機車碰撞，機 車人車倒地等情，有現場路口監視器錄影畫面擷取照片可稽 （見偵卷第103-104頁）。核與被告、告訴人所述兩車行駛 動線、碰撞等客觀情節均相合致。　 　㈢互參上情，足認上開時間，被告駕駛上開營業用大貨車沿新 北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經上開中山路與中 興路交叉路口時，未注意上開路段由萬里往金山方向行駛時 ，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直 行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，而 依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於 上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往 民生路方向之中山路內側車道直行行駛，與斯時亦沿同方向 行駛至該路口，而違規變換車道進入該路口擬左轉環金路之 告訴人機車發生碰撞，告訴人等人因而受傷之事實。 　㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又交通狀況 動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛人仍應依循 相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客觀標準，盡 其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採取有效之避 碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發生，除少數 例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取必要措施， 或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃避之狀況下 發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於發生碰撞之 時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛行為有無違 反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線、現場相關 情狀與路權優先順序等因素。查上開交岔路口現場情形，乃 平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而中山路內側車道為左 轉專用道、外側車道為直行車道，兩車道間設有雙白實線一 情，有現場照片、現場路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（ 見偵卷第41-42頁、第55頁、第103-104頁）。再以交岔路口 係二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路 段為高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開交岔路 口之情狀，及當時為下班放學時段之傍晚時分，被告尤應特 為提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意依標誌標線指示行 駛，並注意路口動線情形，隨時採取必要之安全措施，依上 開所述，已足認被告駕駛行為有所疏懈；且依卷附之交通事 故調查報告表㈠所載及現場相片所示，肇事時路面係乾燥之 柏油鋪面、無缺陷、無障礙物，並無不能為上開注意之情形 。足見被告未依前述規定注意駕駛，顯然其有過失之情。新 北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會就本案交通事故鑑定 、覆議結果，均認為：告訴人駕駛上開機車，於劃有禁止變 換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左 側車輛動態；被告駕駛上開營業用大貨車，未依標誌標線指 示行駛（直行車占用左轉專用車道），雙方同為肇事原因等 情，亦同此見解，此有新北市政府交通事件裁決處113年9月 30日新北裁鑑字第1135052772號函檢附之新北市政府車輛行 車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書（見偵卷第117-121頁）、新北市政府交通局114年2月3 日新北交安字第1132553181號函檢附之新北市車輛行車事故 鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-4 8頁）等件在卷可佐。另告訴人等人因本案車禍分別受有前 述傷勢，亦有上開臺大醫院金山分院診斷證明書、基隆長庚 醫院診斷證明書可稽（見偵卷第23頁、第25頁），而關於被 害人所受傷勢情形，經基隆長庚醫院函覆（略以）：依病歷 記載，病人鄭許美113年1月5日至本院急診的主要傷勢為重 度頭部外傷且重度昏迷，電腦斷層顯示急性硬腦膜下出血有 大腦壓迫，該君1月30日出院時，仍為重度昏迷，植物人狀 態，生命徵象穩定，該君應有符合刑法重傷..等語，亦有該 院113年6月5日長庚院基字第1130550133號函可參（見偵卷 第91頁），被告之過失行為與告訴人等人上開傷害間，核具 相當因果關係，被告自應負過失傷害、過失致重傷罪責。至 於告訴人雖有騎乘機車於劃有禁止變換車道線路段，違規變 換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態，而與有過 失，然被告之過失罪責並不因告訴人與有過失而得卸免，此 僅為本院量刑時應予斟酌之情狀而已，仍無解於被告過失責 任之成立。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之 犯行已堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之法律適用 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同條 後段之過失傷害致重傷罪。被告以一過失行為，同時造成告 訴人、被害人分別受有上開傷害、重傷害之結果，係一行為 同時觸犯上開過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。 二、本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人一節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、本院卷 第37頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 三、爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，案發時擔任貨車司機，目前從事理貨人員，時薪約新臺 幣190元，父母健在，另有兄弟各1人，家中無人需其扶養， 家境貧困等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人等人 受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能就本案車禍損害 賠償部分與告訴人等人達成民事和解，其車禍過失情節之輕 重及告訴人就本案車禍事故與有過失等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-交易-272-20250311-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.