Know99判決書

搜尋結果：大葉高島屋

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第212號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王凱弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 9號、113年度偵緝字第1818號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王凱弘犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行所載「二」，應更正為「一」、第3至7行所載「被告王凱弘前因多次施用毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第856號判決有期徒刑5月確定、最高法院以108年度台上字第1993號判決有期徒刑7月確定，應執行有期徒刑1年2 月確定，再經臺灣士林地方法院以108年度審訴字第164號判刑有期徒刑5月、6月，應執行刑有期徒刑9月確定，另經該院以108年度審簡字第1244號判決有期徒刑6月確定，上開各案接續執行，於民國109年10月16日徒刑易科罰金執行完畢。」等詞，應補充更正為「被告王凱弘前因㈠施用毒品案件，經最高法院以108年度台上字第1993號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第856號判決判處有期徒刑5月確定；㈢藥事法等案件，經本院以108年度審訴字第164號判決分別判處有期徒刑3月、3月（以上不得易科罰金2罪合併定刑5月）、6月（得易科罰金），㈣上開㈡、㈢（判處6月部分）案件，經本院以109年度聲字第120號裁定應執行刑有期徒刑9月確定；㈤施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第1244號判決判處有期徒刑6月確定；㈥上開㈣、㈤所示案件，經本院以109年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。上開㈠、㈢（不得易科罰金2 罪合併定刑5月）及㈥所示案件，經接續執行，於民國109年1 0月16日因徒刑易科罰金執行完畢。」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告王凱弘於本院民國 114年2月27日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第66 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王凱弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取外套1件、鞋子1雙之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如聲請書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有家庭暴力防治法、毒品、竊盜、過失傷害、槍砲、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有1名未成子女、職業為擺地攤，月入約新臺幣（下同）1 至2萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯上開2次竊盜罪之時間、地點密接，所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所竊得之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第66頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，自應分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1819號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實二、被告王凱弘前因多次施用毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第856號判決有期徒刑5月確定、最高法院以108年度台上字第1993號判決有期徒刑7月確定，應執行有期徒刑1年2月確定，再經臺灣士林地方法院以108年度審訴字第164號判刑有期徒刑5月、6月，應執行刑有期徒刑9月確定，另經該院以108年度審簡字第1244號判決有期徒刑6月確定，上開各案接續執行，於民國109年10月16日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年3月5日下午4時49分許，在臺北市○○區○○路0段00 號大葉高島屋1樓「POLO RALPHLAUREN」櫃位，趁無人注意之際，徒手竊取櫃內卡其外套1件（價值新臺幣【下同】8,2 80元）得手後，隨即離開現場。嗣該櫃位店長陳曉嵐事後發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。　㈡、於113年4月6日晚間8時30分許，在上址1樓「BARBOUR」櫃位，趁無人注意之際，徒手竊取櫃內外套1件（價值7,200元）、鞋子1雙（價值3,600元）得手後，隨即離開現場。嗣該櫃位店長連家筠事後發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。二、案經陳曉嵐、連家筠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳曉嵐於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪之事實　3 告訴人連家筠於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。　4 113年3月5日監視器畫面光碟1片、監視器截圖4張、現場照片2張證明被告確實於犯罪事實欄一、㈠所示時間，在大葉高島屋竊取如犯罪事實欄一、㈠所示之物，未經結帳即行離開之事實 5 113年4月6日監視錄影畫面截圖8張及監視器錄影光碟1片證明被告確實於犯罪事實欄一、㈡所示時間，在大葉高島屋竊取如犯罪事實欄一、㈡所示之物，未經結帳即行離開之事實二、核被告王凱弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因數次違反毒品危害防制條例案件，於109年1 0月16日易科罰金徒刑執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年10月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告竊取財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示王凱弘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得卡其外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示王凱弘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外套壹件、鞋子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-212-20250305-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3899號原告向玉華指定送達處所：台北市○○區○○路0段00號0樓大葉高島屋公雞專櫃被告李連金上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1172號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣56萬7仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊親姊配偶，因被告於民國103年間有資金周轉需求，央求伊以伊所有苗栗縣竹南鎮竹圍街232巷之房屋及其坐落基地設定抵押權予有限責任新竹第三信用合作社作為擔保以伊名義借款新臺幣（下同）170萬元，借得170 萬元後再借予被告。伊借得款項後即由被告取得伊之帳戶存摺、印章臨櫃領取該款。被告雖以其配偶名義繳息，惟未清償借款本金。嗣伊將上開房地出售，並將價金一部分用以清償該170萬元貸款後塗銷抵押權設定。而伊於出售上開房地前曾傳送訊息予被告，請被告清償上開借款，被告表示能力有限僅能按月分期清償，惟迄未清償。為此，爰依民法第47 8條前段及第233條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還借款170萬元及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告170萬元暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認原告貸款取得之170萬元有交給伊之事實。兩造間並未簽立借據，無任何借貸關係，原告交給被告17 0萬元係為幫助伊，伊不認為是借款，雙方認知不同等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。原告就其應負舉證責任之事實，除被告自認或不爭執者外，固應先負舉證責任，然若原告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院112年度台上字第1956號判決意旨參照）。　㈡原告主張借給被告170萬元，並已交付借款等語，被告雖不否認已收取170萬元，惟否認兩造間有成立借貸契約云云，　　是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存　在？經查：原告提出兩造間LINE對話截圖，該截圖顯示原告傳送：「姊夫，我明天竹南的房子簽約了，這幾天我會跟你談你借新竹三信170萬元要怎麼還」，被告回覆：「啪謝啦」、「我能力有限只能每個月還」、「不好意思」、「謝謝你」，有該截圖附卷可稽（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1172號卷，下稱士林地院卷，第42頁），被告不否認上開對話為其與原告間對話，則觀之原告對被告表示「你借新竹三信170萬要怎麼還」，被告並未否認「借」170萬元，且回覆原告：「..只能每個月還..」，足見被告收受原告交付之170萬元，確係基於兩造間借貸之意思合致無訛。被告僅以兩造未簽訂借據否認兩造間有借貸契約存在云云，不足採信。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。如前所述，原告前已於113年1月4日向被告傳送訊息表示請被告返還170萬元借款，有原告提出之Line對話在卷可憑（見士林地院卷第42頁），被告既未提出原告承諾分期返還或已按月返還借款，且原告亦未提出兩造有約定何時返還，或原告已限定期限催告被告返還借款，足見兩造間就系爭借款未定返還期限，本院審酌原告於113年6月26日起訴請求被告返還借款，有起訴狀在卷可參（見士林地院卷第12頁），至今已逾一個月相當期限，原告請求被告返還170萬元借款，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告基於系爭借貸契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而被告未給付，被告始負遲延責任。原告前雖曾以LINE傳送訊息給被告表示要談返還之事，惟未定期催告被告返還。又原告於113年6月26日提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年7月25日送達被告（送達證書見士林地院卷第52頁，寄存送達加計10日），參酌前揭民法第478條「貸與人亦得定1個月以上之相當期限」之規定，自以起訴狀繕本送達一個月後，被告始有清償系爭借款義務遲延履行之情形，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日起一個月之翌日即113年9月5日起，至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依借款還返請求權，請求被告給付170萬元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分僅為遲延利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-3899-20250221-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1643號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20471號），本院判決如下：　　主　　　文黃翊淳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Chloe精品包及巴黎世家精品包各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物，為被告行竊所得之財物，應屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20471號　　被　　　告　黃翊淳　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000巷0號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊淳意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11 3年7月17日19時16分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋百貨belief精品包專櫃內，徒手竊取該專櫃店長楊璨羽所管領、放置在貨架上之Chloe精品包、巴黎世家精品包各1 個(價值共新臺幣9萬5799元），得手後將上開物品放入隨身之購物袋內，隨即離去。嗣經楊璨羽發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊璨羽訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃翊淳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊璨羽於警詢中指訴之情節大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、上開竊取物品之照片共17張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

SLEM-113-士簡-1643-20241210-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1004號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告文廣智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7234 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1420號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告文廣智於本院審理時自白」為證據。二、科刑　㈠被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為竊盜，二者罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應值非難，且素行不良，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌其僅徒手行竊，所竊財物價值非鉅，整體犯罪情節不重，且已與告訴人蕭明乾於本院審理時調解成立，並賠償新臺幣（下同）10,000元完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約 40,000元，須扶養67歲母親，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊財物價值共6,604元為其犯罪所得，如前所述已賠償告訴人10,000元，尚高於其犯罪所得，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7234號　　被　　　告　文廣智　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度士簡字第488號判決處有期徒刑3月，上訴後，經士林地院以112年度簡上字第17號判決駁回而確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月26日15時48 分許，在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓大葉高島屋百貨「 Mia C'bon超市」店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長蕭明乾所管領並陳列販售之金門高粱酒38度2瓶、金門高粱113年春節配售酒2瓶、金門高粱酒58度粉標2瓶、金門高粱酒58度二鍋頭2瓶、金門高粱酒58度千日醇2瓶（下稱本案商品，價值共新臺幣6,604元），並藏進其藍色手提袋內，未經結帳即逕自離去。嗣蕭明乾發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經蕭明乾訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告文廣智於警詢及偵查中之供述 1.其坦承於上開時間，在上址店內之事實。 2.其坦承在監視器錄影畫面中，一名著藍色外套之成年男性係其本人之事實。 2 告訴人蕭明乾於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片6張、遭竊物品照片1張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明被告自113年2月26日15時（下同）48分39秒至49分27秒止期間，從貨架上取走本案商品，陸續裝入其藍色手提袋之事實。 2.證明被告於50分24秒許，離開上址超市，過程中未見其拿出本案商品結帳之事實。 4 本署112年度偵字第12733號起訴書、112年度偵字第13898號起訴書、111年度偵字第19775號聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第13768號聲請簡易判決處刑書各1份、士林地院112年度審簡字第779號刑事簡易判決、112年度簡上字第211號刑事判決、111年度士簡字第488號刑事簡易判決各1份證明被告先前已有多次以類似手段，在賣場竊取酒類商品紀錄之事實。二、核被告文廣智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，衡諸被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1004-20241129-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第46號聲請人台灣燕之家有限公司法定代理人李櫂宇代理人陳國華律師連德照律師相對人李成壽馮昌國律師楊淇皓律師上列聲請人因本院112年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院112年度民商訴字第32號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審112 年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產權爭議等事件（下稱本案）訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　本案目前於本院審理中，經本院函查如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人與大葉高島屋百貨股份有限公司(下稱大葉高島屋)間設櫃分潤條件以及聲請人的銷售成本及營收，且財政部關務署回函資料為聲請人歷來進出口資訊亦含聲請人協助進口廠商之營業資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1 項規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按前開規定明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。四、經查，系爭資料涉及聲請人營業收益和分潤條件及貨物進口數量、金額和稅率等報關申報資料，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等訴訟資料，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之進口成本、銷售利潤、預算成本等營業機密，具有相當或潛在之經濟價值；且聲請人就系爭資料已採取合理保密措施；再者，相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料。相對人李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師分別為本案原告法定代理人及訴訟代理人，為實質保障相對人之訴訟程序權，其等均有接觸系爭資料之必要。然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。茲經本院聽取兩造之意見後，考量聲請人營業秘密與相對人的訴訟上權益，本院認為聲請人聲請對李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　書記官　楊允佳附表: 編號訴訟資料 1 大葉高島屋百貨股份有限公司於113年6月17日大高字第113007號函之函覆資料 2 關務署113年6月19日台關緝字第1131016687函覆資料

2024-11-18

IPCV-113-民秘聲-46-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27126 號）及移送併辦（113年度偵字第32940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文一、李美玲犯如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之刑。二、李美玲未扣案如附表三各編號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李美玲因故需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，竊取陳來滿、鄭惠容、蔡美玲、許靜雪、賴映岑、蔡亜曄、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗（下合稱陳來滿等9人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經陳來滿等9人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經陳來滿等9人分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告李美玲於偵查中與本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字27126卷第9-17頁、第191-193 頁，本院聲羈字卷第95-96頁，易字卷一第66-68頁，卷二第 284-294頁），並有如附表一各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已因竊盜等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，復故意再犯相同性質之竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。　㈢另檢察官移送併辦部分，與本件原起訴部分，為同一事實，本院自得併予審理。　　　㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，被告仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第295頁），復考量其所分別竊取本案財物之價值及迄未與告訴人陳來滿等9人達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，並參酌告訴人許靜雪、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗對於量刑表示之意見（見本院易字卷二第296-29 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、苗栗地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取陳來滿等9人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，而附表三各編號所示被告竊得之財物，均未歸還陳來滿等9人，被告亦未對陳來滿等9人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。　㈢至告訴人鄭惠容失竊之背包乙只；告訴人蔡美玲失竊之隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、鑰匙4把、第一銀行金融卡與存簿、皮夾）；告訴人蔡亜曄失竊之現金1,100元、錢包1個、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張，均已歸還與告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄等節，業據告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄分別於警詢時陳述明確（見偵27126 卷第71頁、第97-98頁、第135-139頁），故就此部分均不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號告訴人行為時間行為地點竊取財物 1 陳來滿 113年7月18日15時30分許位於臺北市士林區忠誠路2段55號之「大葉高島屋」2樓「黛安娜」專櫃皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金新臺幣【下同】7,000元）、圖章1個 1.告訴人陳來滿113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第59至61頁） 2.113年7月18日14時53分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第27至28頁） 2 鄭惠容 113年7月18日17時30分許位於臺北市士林區天母東路68號之「新光三越天母一館A館」3樓「MasterMax」專櫃背包乙只（內有黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元） 1.告訴人鄭惠容113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第69至72頁） 2.113年7月18日17時30分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第29至30頁） 3 蔡美玲 113年7月18日18時0分許位於臺北市士林區中山北路6段77號之「天母SOGO」7樓「moonstar」專櫃隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、鑰匙4把、現金5,000元、第一銀行金融卡與存簿、皮夾） 1.告訴人蔡美玲113年7月20日警詢筆錄（113偵27126卷第83至85頁） 2.告訴人蔡美玲113年7月31日警詢筆錄（113偵27126卷第97至98頁） 3.113年7月18日17時3分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第31至33、91至95頁） 4 許靜雪 113年7月21日14時12分許位於臺北市大同區市民大道1段100號地下1樓之「台北地下街邵氏百貨140號商鋪」背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元） 1.告訴人許靜雪113年7月21日22時37分警詢筆錄（113偵27126卷第102至104頁） 2.告訴人許靜雪113年7月21日23時28分警詢筆錄（113偵27126卷第105至106頁） 3.113年7月21日13時51分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第35、107頁）　 4.113年7月21日15時10分起被告提款監視器畫面擷圖（113偵27126卷第37至38頁） 5.華南商業銀行股份有限公司城內分行113年8月9日華城內字第1130000064號函及其附件影像光碟、提款帳戶資料（113偵32940卷第166至171頁） 6.許靜雪郵局000-00000000000號帳戶資料、提款紀錄（113偵32940卷第175至177頁） 5 賴映岑 113年7月21日15時59分許位於臺北市信義區松仁路58號之「遠東百貨信義A13」5樓「EyeFan」專櫃黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 1.告訴人賴映岑113年7月27日警詢筆錄（113偵27126卷第111至117頁） 2.113年7月21日15時59分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第38至39頁） 6 蔡亜曄 113年7月29日12時43分許位於臺北市大安區大安路1段77號之「東區地下街」12之2號「喜伯汀寢飾生活館」一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有裝有5,000元之錢包1個）、金融信用卡4張、證件2張、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張。 1.告訴人蔡亜曄113年7月29日警詢筆錄（113偵27126卷第133至135頁） 2.113年7月29日12時2分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第41至43頁） 7 蔡碧桑 113年7月30日14時54分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之2號「瞧瞧服飾店」黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 1.告訴人蔡碧桑113年7月30日警詢筆錄（113偵27126卷第149至150頁） 2.113年7月30日14時54分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第45至46頁） 8 蔡孟羚 113年8月1日15時41分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之3號「101服飾」黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 1.告訴人蔡孟羚113年8月1日警詢筆錄（113偵27126卷第157至159頁） 2.113年8月1日15時40分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第47至49頁） 9 陳明麗 113年8月3日16時45分許位於臺北市大同區長安西路52之1號地下1樓之「AUTUMNSWING」軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。 1.告訴人陳明麗113年8月3日警詢筆錄（113偵27126卷第159至161頁） 2.113年8月3日14時49分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第51至52頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號9 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表三：編號犯罪行為宣告沒收之物品 1 附表一編號1 皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金7,000元）、圖章1個。 2 附表一編號2 黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元。 3 附表一編號3 裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、現金5,000元。 4 附表一編號4 背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元）。 5 附表一編號5 黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 6 附表一編號6 一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有3,900元）、金融信用卡4張、證件2張。 7 附表一編號7 黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 8 附表一編號8 黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 9 附表一編號9 軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1029-20241113-1