損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第92號
上 訴 人 蘇碧雲 原住○○市○○區○○街00號
被 上訴人 陳志明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年5月30日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第731號第一審判決
提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日18時15分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
），沿新竹縣新豐鄉新庄子社區道路由西往東方向行駛，行
經與新庄路之T型無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本
應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然駛出路口左轉。適伊騎乘車號000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿新庄路由北往南方向直行
行駛至系爭路口處，二車因而發生碰撞（下稱本件事故），
致伊人、車倒地，受有唇撕裂傷（2公分）、胸部挫傷、左
側手部擦傷、右側小腿擦傷、雙側性膝部挫傷血腫等傷害（
下稱系爭傷害），且系爭機車受損。上訴人上開行為，業經
本院以112年度交易字第344號刑事（下稱本件刑案）判決判
處過失傷害罪刑。伊因此受有醫療費新臺幣（下同）117,70
6元、系爭機車維修費11,500元等損害，並請求賠償慰撫金3
00,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係求為命上訴
人應給付伊429,206元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、上訴人則以：伊未撞到被上訴人，被上訴人係與他人發生碰
撞等語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人97,199元，及自112年8月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴
人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁
回被上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未
上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴
，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人於上開時、地遭撞擊而人、車倒地，受有系
爭傷害，且系爭機車受損；上訴人經本件刑案判決判處過失
傷害罪刑等節，有員警職務報告、天主教仁慈醫療財團法人
仁慈醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、現場照片及車損照片、本件刑案判決附卷可
稽（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6365號卷〈下稱偵卷
〉第3、14、17至19、22至25頁，原審卷第17至23頁），並經
原審調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，
堪信為真實。
六、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛系爭小客車，貿然駛
出路口左轉，與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，且具有
過失等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌
者厥為：㈠上訴人是否於上開時、地駕駛系爭小客車與被上
訴人騎乘之系爭機車發生碰撞？㈡上訴人就本件事故之發生
有無過失？㈢被上訴人得請求上訴人賠償之各項損害及金額
為何？茲分述如下：
㈠上訴人於上開時、地駕駛系爭小客車與被上訴人騎乘之系爭
機車發生碰撞：
1.被上訴人於警詢、偵查及本件刑案審理時均稱：伊騎乘系爭
機車由新庄子直行新庄路要往中崙方向回家，於經過上述新
庄路與新庄子道路路口時，為了要閃避在車道的另1部白色
自小客車而往左，於超車時在路口就與從橋旁邊小路上來的
自小客車Q6-2135號之左前車頭碰撞等語（偵卷第8頁反面、
第54、99頁，本件刑案卷第164頁），且證人即在場目擊者
廖淑玉於警詢、偵查及本件刑案審理時亦證稱：於事故當時
，伊駕駛自小客車由新豐國中後門方向直行往中崙三元宮方
向，當時伊是要右轉進伊家新庄子內的新庄子1之3號，伊當
時正在路口等待要左轉之自小客Q6-2135號左轉到新庄路後
伊才要轉進去，這時有1台普通重型機車自伊左後方駛出與
該台要從新庄子左轉往新庄路之Q6-2135號自小客車發生碰
撞等語（偵卷第12頁反面、第54頁反面，本件刑案卷第173
至174頁）。觀之被上訴人、證人廖淑玉上開陳述內容互核
相符，均明確指稱斯時與被上訴人發生本件事故之人，係駕
駛從新庄子社區道路左轉新庄路之自用小客車，且該自用小
客車與被上訴人之機車確互有碰撞因而肇致本件事故之發生
，故本件事故之肇事者確係由新庄子社區道路駛出欲左轉至
新庄路之車輛，即上訴人駕駛之系爭小客車之事實，應可認
定。
2.依被上訴人提出之系爭機車估價單，維修項目包括三角台、
下倒流、內箱、前土除、支架、前擋板、整流器支架、內土
除、油蓋、右方向燈、三角台珠上下等，總金額為11,500元
等情，有上開估價單在卷可參（偵卷第21頁），兼衡被上訴
人所受之系爭傷害，可知本件事故發生時兩車相撞之力道非
微。然員警職務報告記載略以：檢視廖淑玉兩側車身皆無明
顯碰撞留下之痕跡等情（偵卷第3頁），並有現場照片及車
損照片附卷可憑（偵卷第22至25頁），是倘本件事故係證人
廖淑玉駕駛之自用小客車與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰
撞，則證人廖淑玉之自用小客車車身應不可能無明顯碰撞留
下之痕跡。故上訴人抗辯：伊未撞到被上訴人，被上訴人係
與他人發生碰撞云云，為無可採。
㈡上訴人就本件事故之發生有過失：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行至無號
誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款、
第7款分別定有明文。
2.查上訴人於警詢中自承：有自小客車駕照等語（偵卷第5頁
），堪認上訴人對上開規定應已知悉。而本件事故發生時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第18頁
），堪認並無不能注意之情形。上訴人駕駛系爭小客車行經
系爭路口，竟疏未注意上開規定，即貿然駛出路口左轉，致
生本件事故，因而造成上訴人受有系爭傷害及系爭機車受損
之結果，顯見上訴人就本件事故之發生確有過失，且與被上
訴人所受系爭傷害及系爭機車受損之結果間，具有相當因果
關係。準此，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，
請求上訴人賠償其所受損害，洵屬正當。
㈢被上訴人得請求上訴人賠償之各項損害及金額：
1.醫藥費：
被上訴人主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用117,
706元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診
斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、住院費用收據在
卷可考（偵卷第14頁，原審卷第97至99頁），經核與被上訴
人所受之傷勢相符，應可信為真實，是被上訴人請求上訴人
賠償此部分醫療費用，要屬有據。
2.系爭機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵系爭機車因本件事故受損支出維修費用即零件費用11,500元乙節，業據被上訴人提出估價單、債權讓與證明書為證（原審卷第95、103頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，各項費用亦尚稱合理，則被上訴人此部分主張，即堪採信。又系爭機車係106年11月出廠，有行車執照附卷可參（原審卷第93頁），至本件事故發生之110年10月25日，已逾3年，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是系爭機車更新零件折舊後金額為1,150元（計算式：11,500*1/10=1,150）。原審判命上訴人賠償被上訴人1,149元，未據被上訴人不服。準此，被上訴人請求系爭機車維修費用1,149元核屬有據。
3.精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵查被上訴人因上訴人前述侵權行為，受有系爭傷害，精神上確實受有相當程度之痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、上訴人侵權行為情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（原審限閱卷），認上訴人賠償被上訴人之慰撫金以20,000元為適當。
4.基上，被上訴人得請求之損害賠償數額為138,855元（計算
式：117,706+1,149+20,000=138,855）。
5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人騎乘
系爭機車行至系爭路口時，亦疏未減速慢行，作隨時停車之
準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，應
認被上訴人就本件事故發生與有過失，故上訴人應負70%之
過失責任，被上訴人應負30%之過失責任，並依此比例酌減
上訴人之賠償責任。從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金
額應為97,199元（計算式：138,855*70%=97,199，元以下四
捨五入）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求上訴人給付被上訴人97,199元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即112年8月16日（原審交附民卷第5頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核
並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 楊子龍
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 洪郁筑
SCDV-113-簡上-92-20250312-1