Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：太陽能光電系統

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號 上　訴　人　 即被上訴人　葳邑國際股份有限公司 　　　　　　　　　　 法定代理人　杜葳　　　 訴訟代理人　慶啟人律師 王博正律師 被上訴人即　 上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　張志成　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　陳怡榮律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號 第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘 富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公 司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉 地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太 陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司 將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予 伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款 原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約 變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均 為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公 司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下 稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭 開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協 議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均 為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系 統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未 將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付 予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆 變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等 ，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦 貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富 發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日 以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通 知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價 款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊 ，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（ 下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處 理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公 司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產 抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭 契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原 審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴 。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上 訴駁回。 二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭 契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑 公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協 議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上 物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司 （下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不 足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權 與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條 第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案 函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉 ，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意 備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛 表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電 公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公 司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系 爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約 金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超 過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元 （18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑 公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯 。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分 及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所 提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價 為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議 ，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。 ㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約 ，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立 系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元， 第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。 ㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試 運。 ㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉 義縣政府檢送水土保持完工證明。 ㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（ 動產抵押）予永豐銀行。 ㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通 觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等 作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可 時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭 句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字 第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本 文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意 不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法 院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法 第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行 為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通 謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通 謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示 ，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立 系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協 議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約 第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師 函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日 以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所 受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影 本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給 付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦 函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有 上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁） ，葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經 原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁 ），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承 攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司 主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程 成立承攬關係，即非無據。 　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公 司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當 時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭 工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊 進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成 說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對 開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開 陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也 都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公 司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉 包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開 陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作 內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公 司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係 ，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程 ）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公 司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對 象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該 案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要 到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一 直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司 有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本 院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經 嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下 同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才 能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺 電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土 保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保 持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣 政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公 司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司 ，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負 責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀 虛偽意思表示。 　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案 件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與 開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公 司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公 司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜 騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉 義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘 富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡 擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責 幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘 富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公 司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚 欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分 書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公 司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司 連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳 邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定 紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更 協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑 公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯， 要無可取。 　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代 理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司 之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任 承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行 內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單 ，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約 與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作 ，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同 ）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司， 下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水 上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人 杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求 提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等 情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告 當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當 時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清 楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契 約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經 驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我 認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太 陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我 承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我 保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全 部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人 員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予 紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被 告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱 開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向 葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影 響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變 更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公 司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。 　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之 後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由 杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質 成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案 件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司， 然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給， 杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並 說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆 錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑 公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公 司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接 與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所 示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造 間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取 。 　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意 思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系 爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘 束。　　　 ㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由 ？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬 人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝 置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契 約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本 工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。 ）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給 付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本 契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發 票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元 整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發 票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協 議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容 量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整 ，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（ 雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量 作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系 爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意 將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應 於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（ 含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票 請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字 第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置 容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運 轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與 臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送 請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系 爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付 第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否 有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公 司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故 葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。 ㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠 償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請 求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良 以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯 見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬 人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲 致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平 原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之 地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補 支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互 抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現 場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電 費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作 已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審 卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工 程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭 工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵 存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開 瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要 之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法 不合，要無可取。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償 債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。 ㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數 為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應 給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工 程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於 取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電 併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（ 指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約 所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延 展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方 核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵 抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於 原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲 方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不 同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未 經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購 料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本 契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週 、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致 未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程 總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之 十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款 内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列 情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲 方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及 工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影 響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致 工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲 方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而 確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進 行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響 乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責 於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定 之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之， 其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八 條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐 日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項， 如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七 條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（ 原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生 能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表 並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆 天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並 進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰 款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自 葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號 函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔 段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備 ，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一 案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁） ，可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電 設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應 於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺 電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之 期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成 臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區 營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載 ：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太 陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處 業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷 第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併 聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約 第7條第2項約定事項。 　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜 騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工 程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現 場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張 志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。 然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案 」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司 掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛 電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」， 充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項 約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中 證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期， 願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司 亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約 第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑 公司此部分主張，要無可取。 　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完 成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳 邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日 應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請 求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公 司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。 　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘 額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系 爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律 師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司 僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑 公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲 請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富 發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決 駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，亦應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

台上
最高法院

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第286號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒 被 告 韓國明 上列上訴人因被告妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度上訴字第1832號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2122號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 本件原判決關於被告韓國明部分以： ㈠公訴意旨略稱：被告聞知陳義龍、陳信智（以上2人業據原審判 處罪刑確定）、李秉謙（業據第一審判處罪刑確定）與告訴人 王禹森發生衝突，趕到現場後，見陳義龍、陳信智、李秉謙共 同毆打告訴人，致告訴人不堪毆打乃抱頭蜷曲在地（即第一階 段）後，亦利用上開此情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙形成 共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，徒手毆打告訴人（下稱第二階段）。陳應明（業據 原審判處罪刑確定）隨後到場見狀後，再利用上開情形，與陳 義龍、陳信智、李秉謙、被告形成共同傷害及在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於告訴人欲起身 時，陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告共同 徒手毆打告訴人（下稱第三階段）。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害、刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。 ㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 （被訴犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業據第一審判 決不另為無罪之諭知確定）。 檢察官之上訴意旨略稱： ㈠證人即告訴人於第一審審理時證稱：陳義龍、陳信智跟李秉謙 三個人就直接圍毆我，因為我被撞倒在地上，他們三個馬上打 我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來， 我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳 信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我 ，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我 坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳 信智等5個人；陳應明來之後我又繼續被打第三次，當時我要 站起來，陳應明將我拉下來，這次是所有的人再加上陳應明打 我，我幾次被打有受傷，傷勢如同之前提出的診斷證明書記載 的頭部鈍傷等傷害等語。已明確證述接續遭到3次毆打，且遭 毆打過程中原先僅有陳義龍、陳信智、李秉謙3人，嗣後陸續 增加被告、陳應明。足徵被告確有參與本件共同實施之妨害秩 序及傷害等犯行。 ㈡證人葉俊驛於第一審審理時證稱：我看到時已經有人倒下去了 ，第一眼看到是有人倒在地上，有1輛機車好像也是倒的，機 車撞到人，機車上有2個人，後來又有人到場，我看到告訴人 躺在地上，好幾個人在打他，這些人是陸續到場的，告訴人護 著頭，當時因為人太多，伊不敢上去制止等語。明確證述機車 是撞到告訴人，且有好幾個陸續到場之人亦參與毆打告訴人。 核與告訴人上揭所證相符，足徵陸續到場之人亦有參與本件犯 行。 ㈢證人羅聖賢於第一審審理時證稱略以：我擔任本件工程之監造 工作，當天大約中午時，我停車下車後，看到告訴人跟怪手司 機2個人有爭執，我走過去，但還沒有走到，離他們差不多有4 、5公尺遠的時候，有2個人騎1輛機車過來把告訴人撞倒，騎 機車的2個人把告訴人撞倒後，他們就打他，告訴人躺在地上 抱著頭，他們踢他、打他，我原本要上去勸架， 但其中1個人 叫我不要管，不然連我都有事，叫我離開，我就離開了，我欲 離開工地回去事務所將這個事情跟業主報告，請業主出面處理 ，所以就折返回車上開車離開，後面發生什麼事就不知道了； 我開車離開現場時被告要來工地，我要回去等語。核與上開告 訴人、葉俊驛所證告訴人遭機車撞倒乙情相符，並與告訴人所 證被告係第2波到場，且參與毆打之時序相符。 ㈣證人葉晉宏於第一審審理時證稱略以：我看到他們有1個師傅騎 1輛機車撞倒1個人，機車騎過去那個人就倒下去了，後來看到 大約有3、4個人或4、5個人走過去那邊圍起來，好像有一些肢 體衝突，因為吵雜聲愈來愈大，我看到他們有動手，被撞倒的 那個人被打，我知道被打的人是告訴人，4、5個人在打；我當 時擔心惹麻煩，所以沒過去幫告訴人。告訴人被打在地上，勸 架應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、 有攻擊的行為舉止，我看到的是這樣等語。上開證述與告訴人 所證述被1輛機車撞倒在地之後陸續遭到3波毆打，且因陸續有 人過來，告訴人有接續被3、4人或4、5人毆打等情相符。葉晉 宏並於原審證稱：「（是否知道吹哨就是請你們幫忙？ ）我 不知道是要請我們幫忙，他是吹哨，我僅知道有人吹哨，我們 沒有過去，不介入，怕被波及」等語。足見葉晉宏因怕被波及 ，並不知道有人吹哨之意欲為何？如何能推演出就是被告請求 幫忙之意，或者又如何能推演出被告未下手實施傷害行為。況 葉晉宏始終證稱：4、5人一直圍毆告訴人等語。抑且其於第一 審法院為證人時，對於辯護人詰問有關對於現場動手之人，如 何判斷不是勸架而是打人之問題時，葉晉宏先後明確證稱：「 我看起來是真的有打，但我不知道是怎麼樣勸，我不清楚，有 打的行為我能夠確定」、「王禹森被打在地上，勸應該不是在 地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為 舉止」、「……，我看到的是這樣」、「就是有打的行為」、「 沒有留意到哨子的聲音」等語；復於原審就被告辯護人詰問之 「有無看到有人到施工地點，招手吹哨，請你們叫救護車或幫 忙」之問題時，葉晉宏明確答稱：「沒有，知道紛爭，會離比 較遠，我們是做工的，我們儘量不介入」等語；葉晉宏嗣於被 告詰問之有關「證人應該有印象，我有吹哨子請證人幫忙，證 人及另一個人跟我搖手」之問題時，葉晉宏雖受誘導而誤答稱 ：「當時有一個人吹哨請我們幫忙，但我們不想介入，我不知 道吹哨的人是否被告」等語之後，隨即於檢察官反詰問時補充 證稱：「我不知道吹哨是要請我們過去幫忙」等語，復參酌在 現場目擊證人葉俊驛亦明確證稱：沒有聽到被告吹哨子的聲音 等語，足見被告辯稱：其於案發時有吹哨阻止圍毆行為等語， 是否屬實，已有可疑。即令被告有吹哨子之行為，客觀上亦絕 非表現出請證人上前幫忙勸架或叫救護車之行為舉止，否則， 不會出現本件所有證人，沒有一人證述被告有在現場吹哨阻止 圍毆行為之情事。 ㈤證人廖政偉於偵查及第一審審理時證稱略以：看到告訴人坐在 地上，有4、5人圍住他。那天我要往案發地走的時候，剛好碰 到陸雨沛經理，陸雨沛把我攔下來叫我不要過去，那麼多人等 一下過去被打，告訴人剛才被打而已，他們太多人了。說實在 的，那些人跟我不是平常都有在接觸的人，我沒有去記那個到 底是誰，但真的是4、5個人圍住他等語。上開證述核與前揭告 訴人及證人等之證述均相符。況且，如毆打告訴人之人僅有3 人或3人以下。衡情，一般證人應均能具體指出人數，本件正 因參與毆打告訴人之人數超過3人以上，且隨著案情發展有陸 續增加之情形，廖政偉始有上開4、5人圍住告訴人之證述，堪 認方與實情相符。 ㈥依前揭告訴人及各該證人之證述，可知告訴人及各該證人對於 被告等人並不熟悉，甚至不認識，本即無法具體指出誰是誰， 然告訴人及各該證人均能具體指認有4至5人圍住毆打告訴人。 而下手實施毆打告訴人之人，既至少有4至5人，依照到場之先 後時序，前3人為陳義龍、陳信智、李秉謙，第4人即為被告， 而陳應明則係最後到場之第5人。前3人及第5人陳應明，均經 原審認定為本件之共同正犯，豈有中間到場之第4人，單獨排 除在外之理。原審就前揭證人等均已對於出手毆打告訴人之人 數，明白證述為4、5人之確定事實，置而不論。甚至於告訴人 在第一審審理時已明白證述被告有出手毆打之情形下，反而苛 求證人等或是已經蜷曲在地之告訴人必須明確指出被告之出手 方式及毆打部位，其所為證據判斷與事實認定，實欠缺合理性 或適合性而與事理顯有矛盾。復僅憑被告自稱有吹哨之辯解， 並無被告有吹哨阻止圍毆行止之證據及事實，竟遽以憑採，又 未說明其不採取之理由，反僅片面採取被告所為與各該證人所 證不符之辯解，作為無罪之理由，亦有判決理由不備之違法等 語。 惟查： ㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ⒈原判決就檢察官起訴據以認定被告傷害、在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴等犯行之各項證據，已逐一說明下 列各旨： ⑴陳進枝為陳信智、陳應明、陳義龍之父親，因炫陽科技有限公 司（下稱炫陽公司）承包本案工地之太陽能光電系統基礎工程 整地工作，陳進枝、陳信智、陳應明、陳義龍均受僱炫陽公司 施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，被告係炫陽公司 之工程師，擔任工地主管，告訴人則受僱於該處整地後立基樁 之後續工程，告訴人於民國110年9月17日中午13時40分許在現 場，向駕駛怪手作業的陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表 示告訴人非其老闆，不能阻止其施工，告訴人遂要求陳進枝找 老闆來，陳進枝遂聯繫陳義龍到場，陳信智騎乘機車搭載李秉 謙後續到場，與告訴人發生碰撞，告訴人跌坐在地，之後，被 告到現場，陳應明係最後到達現場，而告訴人因此受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等 傷害，固堪認定。 ⑵告訴人雖於第一審證稱：110年9月17日13時40分許，我與陳進 枝發生口角，他說我不是他的老闆，沒有權力叫他不要工作， 我就說你叫你老闆過來，陳進枝講完電話之後，陳義龍很快到 現場，就問我為什麼罵他的爸爸，我跟他講整個過程，之後就 發生口角，後來陳信智騎著機車載著李秉謙過來，從我後方， 直接把我撞倒在地，陳義龍、陳信智跟李秉謙3人就馬上直接 圍毆我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起 來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍 、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式 打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有 叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙 、陳信智5人；陳應明來之後我又繼續被打第3次，這次是所有 的人再加上陳應明打我等語。然並未提及被告係以何方式對其 毆打？毆打之部位為何？再觀諸告訴人於警詢、偵查所述，就 此部分亦均未為具體陳述，僅泛稱被告亦係對其毆打之人；而 告訴人於第一審時又證稱：「（你剛有提到說後來韓國明到場 時，你是什麼樣狀態，你知道韓國明到場了？）他到場的時候 我是躺著還是坐著我忘了，可是他到場後我又被他們再打一次 」、「（你就告訴我韓國明到場時，你是什麼樣狀態，所以你 知道他到了？）我知道他到了是因為他有跟我講話」、「（韓 國明跟你講了什麼？）……在這之前他知道我這塊工地有一個叫 王經理的，他沒見過我，他有我的電話，他當時還拿手機打給 王經理，電話是我接的，他才知道那個人是我」，可見告訴人 係因聽到被告說話才知其到場，並非親眼目睹被告，被告則至 上述通電話時，才知告訴人為何人，是以，被告為工地現場負 責人，前與告訴人並不認識，亦無衝突，其與告訴人間自無何 恩怨可言，實無出手毆打告訴人之動機，在此情形下，告訴人 不利於被告之證述，其憑信性即非無疑。 ⑶告訴人之診斷證明書雖可補強告訴人確受有前開傷勢，惟依葉 俊驛於偵查及第一審時所述，其當時距離案發現場有2-30公尺 ，應無法確認施暴者為何人，且依其證述，僅可確認好幾個人 打告訴人，並未目擊被告確有毆打告訴人；又依羅聖賢於警詢 及第一審時所述，其亦未目擊被告有毆打告訴人，且依其證述 ，被告是因其通知方前往現場處理本件糾紛，並非因陳義龍等 人通知而前往，益徵被告並無與陳義龍等人共同毆打告訴人之 動機；另依葉晉宏於偵查、第一審及原審時所述，因其當時距 離案發現場有一段距離，僅可看出告訴人遭毆打，但無法確定 實際對告訴人毆打之人數及究係何人毆打告訴人，且其證詞亦 可佐證被告辯稱係伊吹哨前往現場阻止糾紛，並曾請葉晉宏幫 忙等語，並非無據。是其等之證詞均無從憑為補強告訴人不利 被告之證詞，至其餘證人之證述核與被告是否犯本案之情節無 涉，則此等證人之證述均無從作為告訴人不利於被告證詞之補 強證據。 ⑷陳義龍、陳信智、陳應明雖於原審就前述第二、三階段（陳應 明未參與第二階段）為認罪之陳述，然觀諸陳義龍、陳信智、 李秉謙與陳應明於偵查、審理時所為之證述，無人提及其等曾 通知被告至現場聚集，進而共同實施毆打告訴人之暴力行為， 自亦無從僅以其等於原審之認罪陳述，即認可佐證告訴人所為 不利被告之證述為真實。況陳進枝於第一審證稱：我看到陳義 龍與告訴人打架時，我將他們拉開，拉開後，被告才來，被告 將陳義龍送醫院，另一方將告訴人送醫院，我在現場沒有看到 被告出手打告訴人，被告沒有打告訴人等語，益徵被告並無檢 察官所指本案犯行，陳義龍、陳信智所述其等與被告共犯第二 階段犯行之自白，應與事實未合。 ⑸綜上，檢察官所提之證據資料，不足為被告有罪之積極證明， 無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告本件犯 罪，依法應為被告無罪之諭知。 ⒉原判決關於被告部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌， 說明如何無從獲得被告有本件犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決關於被告部分之論斷並無違反經驗法則、論 理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適 用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係 ；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被 告有犯罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦 難謂有理由不備之違誤。 ㈢從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有本件犯罪之積極證據而原審未 予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復 就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再 為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。 綜上，應認檢察官對原判決關於被告部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-286-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1708號 原 告 王禹森 訴訟代理人 張弘康律師 複 代理人 陳禛律師 被 告 李秉謙 上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1029號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人陳進枝為陳義龍、陳信智、陳應明之父親。因訴外 人炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包位在臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱本件工區）之太陽能光電系統基 礎工程（下稱本件工程）整地工作，陳進枝、陳義龍、陳信 智、陳應明均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責 駕駛挖土機，訴外人韓國明係炫陽公司之工程師，擔任工地 主管，原告則受僱施作本件工區整地後立基樁之後續工程。 民國110年9月17日下午1時40分許，原告在本件工區內擔心 整地工作影響其已施作之基樁工程，向陳進枝抗議，雙方發 生口角，陳進枝表示原告非其老闆，不能阻止其施工，原告 遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝聯繫陳義龍到場後，雙方發 生爭執，過程中，陳信智與被告先經由不詳方式獲悉上情， 遂由陳信智駕駛機車附載被告到場，由陳信智直接駕駛機車 附載被告自後碰撞原告，使原告跌坐在地後，陳義龍見狀， 旋利用上開原告遭撞跌坐之情形，與陳信智、被告各以徒手 、腳踹或持工地安全帽之方式，共同毆打跌坐地上之原告， 原告不堪毆打乃抱頭蜷曲在地。陳應明隨後亦經由不詳方式 獲悉上情而到場，見狀又與陳義龍、陳信智、被告於原告欲 起身時，由陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、被告共同 徒手毆打原告。原告歷經上開多次毆打後，因此受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷 等傷害。被告上開行為所涉刑事妨害秩序等案件，業經本院 111年度訴字第600號判決有罪確定。 　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告已支出 之醫療費用新臺幣（下同）638元、不能工作損失1萬3,920 元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告41萬4,55 8元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺灣臺南 地方檢察署檢察官110年度營偵字第2122號起訴書附卷為證 （附民字卷第17頁至第25頁），並有本院111年度訴字第600 號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁），復經本院 調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主 張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告於上開時間、地點，與陳義龍、陳信 智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地 安全帽毆打等方式傷害原告，致原告受有前揭傷勢，共同故 意不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，自應由被 告與共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明對原告負連帶 損害賠償責任。 　㈢原告受有之損害項目、金額： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因治療前揭傷勢，支出醫療費用638元乙節，有 柳營奇美醫院112年10月20日（112）奇柳醫字第1411號函及 所附醫療費用收據在卷可稽（訴字卷第61頁至第63頁），經 核均屬原告治療上開傷勢及主張權利之必要費用，堪認屬實 。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其因被告等人本件行為受有前揭傷勢，需休養3日 不能工作等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明書附卷為證 （附民字卷第17頁），堪認屬實；至原告主張其為嘉恩工程 有限公司（由原告1人股東組成，下稱嘉恩公司）及一智照 明工程行（由原告1人獨資經營，下稱一智工程行）之負責 人，依嘉恩公司、一智工程行110年度損益及稅額計算表換 算原告每日薪資為4,640元等節，固據提出經濟部商工登記 公示資料、資產負債表、110年度損益及稅額計算表在卷為 憑（附民字卷第27頁至第37頁），惟原告因上開傷勢需休養 不能工作之3日期間，嘉恩公司、一智工程行之營運業務是 否即因此陷於停擺而全無營業收入，未據原告舉證說明，且 上開損益及稅額計算表所顯示者，為嘉恩公司及一智工程行 之營利所得，亦非當然等同原告個人之薪資所得，尚難作為 原告薪資之計算基礎；原告雖又主張應以其110年度個人營 利所得91萬0,579元作為計算基礎，換算其每日薪資為2,529 元等語，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附 卷為證（訴字卷第91頁至第97頁），惟查，原告因受有前揭 傷勢需休養3日無法工作之期間應在110年，上開所得稅申報 資料之申報年度則為111年，已難作為原告110年間薪資收入 之參考依據，況其上記載原告自嘉恩公司受領之薪資所得僅 1,000元，其餘營利所得分別為「股利憑單」、「投資盈餘 分配」，亦與其薪資收入無關，是原告主張以此作為其薪資 之計算基礎，亦非有據。是本件應僅能參酌原告於110年9月 間，以嘉恩公司為投保單位之健保投保金額3萬4,800元（限 制閱覽卷第67頁），認定原告之每日薪資為1,160元（計算 式：3萬4,800元÷30＝1,160元），基此計算，原告因前揭傷 勢，需休養3日不能工作而受有之薪資損失金額應為3,480元 （計算式：每日1,160元×3日＝3,480元）。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴本件原告因被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車 衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等傷害行為，受 有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背 部挫擦傷等傷害，後續前往柳營奇美醫院急診，同日離院， 並經醫師囑言宜休養3日並門診追蹤治療等情，有柳營奇美 醫院診斷證明書在卷可按（附民字卷第17頁），衡情於治療 及休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，原告精神 上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195 條第1項前段規定，主張其受有非財產上損害，應屬有據。 　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，目前擔 任嘉恩公司、一智工程行負責人，每年收入約500萬元，已 婚、需扶養父母、配偶及3名未成年子女，前揭公司、商號 及原告名下有車貸約500萬元，每月約需繳納貸款11萬元， 另前揭公司名下有貸款300萬元，每月需繳納貸款8萬元，原 告名下則有房貸830萬元，每月需繳納貸款3萬3,000元，另 有家庭保險每年約需繳納保費30萬元（訴字卷第87頁），11 0年度、111年度申報之所得給付總額分別為139萬0,816元、 58萬8,510元，名下有房屋及多筆土地、汽車、投資等財產 ；被告於刑事案件中自承為國中畢業，已婚、需扶養配偶及 3名未成年子女，從事怪手司機工作，每月收入約3萬餘元（ 訴字卷第31頁），110年度申報之所得給付總額為9萬6,000 元，111年度則無申報之所得，名下汽車等財產，有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷第 25頁至第32頁、第55頁至第59頁）。審酌兩造前述身分、社 會地位、學識、經濟狀況、被告與陳義龍、陳信智、陳應明 共同對原告所為傷害行為之動機、目的、手段、造成原告所 受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告受有非財 產上損害之精神慰撫金，以40萬元為適當。 　⒋準此，原告因本件遭被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同傷 害，受有之全部損害金額，應為40萬4,118元（計算式：醫 療費用638元＋不能工作損失3,480元＋精神慰撫金40萬元＝40 萬4,118元）。 　㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。經查，原告就本件所受之損害，已於113年4月30 日，受領共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償 100萬元等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度附民移調字 第81號調解筆錄在卷可稽（訴字卷第163頁至第164頁），並 為原告所不爭執（訴字卷第233頁），堪以認定。上開原告 受領之賠償金額，已超過本件被告原應與陳義龍、陳信智、 陳應明連帶負擔之損害賠償金額40萬4,118元，應認被告與 陳義龍、陳信智、陳應明對原告所負共同侵權行為損害賠償 之連帶債務，已因陳義龍、陳信智、陳應明之清償而消滅， 依前揭規定，被告應同免其責任，是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，自屬無據，不應准許。原 告雖主張上開調解筆錄已記載「不免除其他同案被告之債務 」，應認未因其他連帶債務人之清償而消滅被告之債務，且 應審酌被告確實有動手毆打原告等語，惟本件之共同侵權行 為人為被告與陳義龍、陳信智、陳應明共4人，此為原告所 肯認（訴字卷第233頁），而原告本件受有之全部損害金額 為40萬4,118元，亦經認定如前，本應由被告與陳義龍、陳 信智、陳應明4人連帶賠償原告40萬4,118元，被告並未對原 告負有超出上開金額之損害賠償債務，此部分之連帶賠償債 務既經陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償原告100萬元而消 滅，被告自亦同免其責任，與上開調解筆錄「不免除其他同 案被告債務」之記載無涉；至被告有動手毆打原告乙節，應 屬陳義龍、陳信智、陳應明是否依民法第281條規定，向被 告請求償還其應分擔部分之問題，亦與原告本件之共同侵權 行為損害賠償債權，已因清償而消滅之認定無關。是原告此 部分主張，並非有據。 四、綜上所述，本件原告對被告之共同侵權行為損害賠償債權， 已因連帶債務人中之陳義龍、陳信智、陳應明清償而消滅， 是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告41 萬4,558元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-21

TNDV-112-訴-1708-20250121-1

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號 聲 請 人 蘇秀利 黃秀蘭 蘇秀汝 共 同 代 理 人 林佑襄律師 被 告 蔡佳晋 郭聰義 上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1454號駁回再議之 處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵 字第940號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人蘇秀利、黃秀蘭、蘇秀汝（下合稱聲請 人；分別以姓名稱之）以被告蔡佳晋、郭聰義涉嫌違反個人 資料保護法、妨害秘密等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地 方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌 疑不足，以112年度調偵字第940號為不起訴處分（下稱原不 起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴 處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄 高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年5月23日以113 年度上聲議字第1454號處分駁回再議之聲請，前開處分書於 113年5月27日、同年月29日分別送達與告訴人黃秀蘭、蘇秀 利及蘇秀汝。而聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請 准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤 ，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事 聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（ 見上聲議卷第6至10、11至16、21、22、25頁，本院卷第7至 13頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件 聲請程序上係屬適法，合先敘明。 二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告蔡佳晉、郭聰義分別為 「城市發展電業股份有限公司」（下稱城市公司）之負責人 及顧問。緣城市公司前於110年12月23日，與告訴人蘇秀利 簽訂「土地租賃契約書」，向蘇秀利承租其位於屏東縣○○鎮 ○○○○段000○0地號之土地（下稱本案土地），擬於本案土地 上投資、設置太陽能光電系統，並約定每年給付租金新臺幣 （下同）7萬7,744元。後告訴人黃秀蘭即於不詳時、地，將 ①蘇秀利之身分證正反面影本、②本案土地之地謄及③蘇秀利 胞妹即告訴人蘇秀汝之彰化商業銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）封面影本等資料【以下就前開 ①②③部分合稱本案資料】，提供予不知情之城市公司業務專 員郭俊揚，再由郭俊揚將本案資料轉交被告2人，以供城市 公司匯入本案土地租金、開發金等款項。詎被告蔡佳晉、郭 聰義竟於111年1月21日前某時，共同意圖為自己或第三人不 法之利益，或損害聲請人之利益，基於非法洩漏個人資料及 業務上所知悉秘密之犯意聯絡，未經聲請人同意，擅將本案 資料提供予城市公司之開發商「群聚綠能社」（下稱群聚公 司）。迨蘇秀汝於111年1月21日收受群聚公司所核撥之開發 獎勵金9萬3,951元及3萬4,165元（下稱本案開發獎勵金）， 始悉本案資料遭被告洩漏。因認被告2人共同涉有個人資料 保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業 務上秘密等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴暨補充理由意旨略以： 　　蘇秀利等人為屏東縣○○鎮○○○○段○000地號及其後分割土地之 所有權人，黃秀蘭受上開所有權人之委託，代表與寶晶能源 股份有限公司（下稱寶晶能源公司，按：被告蔡佳晋、郭聰 義分別為寶晶能源公司董事長及顧問）接洽、成立契約，提 供土地予寶晶能源公司設置太陽能板，因而由前開土地所有 權人交付身分證、存摺封面、所有權狀等資料，委由黃秀蘭 交付予寶晶能源公司。聲請人不服理由如下： 　㈠群聚公司非寶晶能源公司之關係企業，縱為寶晶能源公司之 開發商，亦為他案之開發商，非本案土地開發商，故本案地 主資料兩公司不能互通，雄高分檢駁回再議處分認定容有違 誤。又本案土地開發商為黃秀蘭，是黃秀蘭依據110年4月5 日與寶晶能源公司之仲介契約，提供地主資料予寶晶能源公 司送審。寶晶能源公司辯稱群聚公司為本案開發商，應說明 群聚公司何時送件、何時何地取得地主資料，原不起訴處分 就此未為調查，亦有疏漏。 　㈡被告郭聰義自承將告訴人蘇秀汝帳戶提供予群聚公司入賬， 其餘地主身分證等資料仍在城市公司，可見本案提供地主資 料者確為黃秀蘭，此與寶晶能源公司所辯不同。而城市公司 與群聚公司間所訂契約與本案無關，黃秀蘭於110年8月10日 提供蘇秀利等人之身分證資料給寶晶能源公司，為本案真正 之開發商，前開2公司於110年12月23日擬簽訂土地租約前夕 簽訂開發商合約，可知群聚公司非真正之開發商。故寶晶能 源公司稱群聚公司為其開發商，而將應撥付與黃秀蘭與地主 之開發金（包含代書費、地主及仲介獎勵金）撥付與群聚公 司，未撥與真正之開發商與地主，此舉確實造成聲請人與地 主之損失，處分理由認聲請人未有損失，應有誤認。 　㈢又寶晶能源公司於110年4月5日派顧問即被告郭聰義與業務郭 俊揚與黃秀蘭談妥土地出租、開發條件，雙方契約即為成立 。後於110年4月7日黃秀蘭送第一件地主資料予寶晶能源公 司後，寶晶能源公司才命被告郭聰義另行成立群聚公司（按 ：110年4月17日設立），群聚公司非取得及提供本案資料之 開發商，確有洩漏資料之行為。再者，黃秀蘭於110年2至3 月間洽談寶晶能源公司主管許定均，並提供資料予業務郭俊 揚，且郭俊揚偕同林麗珍到林邊與聲請人黃秀蘭作寶晶能源 公司外訪紀錄，可見本案非群聚公司所開發。是兩公司間確 有洩漏資料之行為。基上，因認被告2人共同涉有個人資料 保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業 務上秘密罪嫌。 　㈣爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等 語。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。　 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑 事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。 六、原處分認為： 　㈠按個人資料保護法第41條之洩漏個人資料罪，係以行為人意 圖「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」， 而違反該條所列舉之規定，且「足生損害於他人」為前提。 另刑法妨害秘密罪章所謂之「秘密」，係指依本人之主觀認 知，希望僅有自己及少數特定之人所能獲知之資訊，且若此 一資訊受侵害時，將對本人產生一定之影響力，而具有保密 之價值或利益，始為刑法所保護之「秘密」。 　㈡聲請人蘇秀利有於告訴意旨所指時、地，就本案土地與城市 公司簽訂租賃契約，後經群聚公司於111年1月21日某時許， 將本案土地開發獎勵金匯入本案帳戶，業據聲請人3人於偵 查中證述明確，並有本案土地謄本、租賃契約書、租金收付 確認單、公證書、本案帳戶存摺封面及交易明細在卷，且為 被告蔡佳晋、郭聰義所是認，此部分事實堪予認定。而聲請 人對被告提出非法洩漏個人資料及洩漏業務上秘密之告訴， 係以其等未與群聚公司人員接觸，群聚公司卻將本案款項匯 入本案帳戶為其主要論據。惟查： 　⒈被告將本案帳戶提供予群聚公司，以供群聚公司將款項匯入 本案帳戶之行為，客觀上對聲請人等並無不利益，且該款項 係由群聚公司支出，與城市公司無涉，自無從認定被告蔡佳 晋、郭聰義2人有因提供本案帳戶予群聚公司，受有何等利 益。 　⒉再一般取得他人金融機構帳戶之「帳號」，僅得供他人匯入 款項，此與取得他人金融機構帳戶「密碼」者，得操作該帳 戶，以轉出、提領帳戶內款項有所不同，故前者顯不具刑法 上值得保護之價值，而未該當妨害秘密罪章之「秘密」。是 本件聲請人所指訴之行為，顯與個人資料保護法第41條之非 法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪有間。 　⒊更查，聲請人蘇秀汝有於111年1月21日在群聚公司之領據上 簽署其名，該領據並載有群聚公司之統一編號、承辦人、地 址等相關資訊，有該領據1份存卷可憑。衡以群聚公司若未 取得本案帳戶號碼，自無從匯入款項，是聲請人應明知其等 所提供予城市公司人員之本案帳戶號碼，業經轉交予群聚公 司，更無從謂被告將本案帳戶提供予群聚公司之行為，對其 等有何損害或值得保護之秘密可言。 　⒋另依聲請人所提資料，僅得證明被告有提供本案帳戶帳號予 群聚公司，尚無從證明其等有將聲請人蘇秀利之身分證正反 面影本及本案土地之地籍謄本轉交予群聚公司之事實，自難 僅憑告訴人等之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏 業務上知悉秘密之罪責相繩。 　⒌至聲請人黃秀蘭固陳稱：我們提告的目的是要跟寶晶能源公 司（按：即城市公司之母公司）重簽110年4月5日跟我口頭 談好的土地仲介契約等語；聲請人蘇秀利陳稱：群聚公司的 代書費、仲介費還沒有匯給我們等語。然此均屬民事範疇， 而與本件刑事責任無涉，聲請人等自應循民事途徑尋求救濟 ，始為正途，併予指明。 　㈢又聲請人雖稱其等係與寶晶能源公司接洽成立契約，提供土 地予寶晶公司設置太陽能板，而對原不起訴處分不服云云， 惟自聲請人蘇秀利於110年12月23日分別就其名下屏東縣○○ 鎮○○○○段000○0地號土地與城市公司簽訂土地租賃契約（第 一租約、第二租約），此有本案土地租約2份在卷可考，而 城市公司與寶晶能源公司負責人均為被告蔡佳晋，可見聲請 人於簽約時已知悉2公司為關係企業。另城市公司與群聚公 司雙方簽有土地開發合作協議書，亦有土地開發合作協議書 （東港林邊專案）1份在卷足稽。而聲請人蘇秀汝自群聚公 司收到開發獎勵金106,897元、38,872元，此有領據2份為憑 ，而群聚公司於111年1月21日分別匯款80,301元、93,951元 、117,886元及34,165元至蘇秀汝本案帳戶，有本案帳戶存 摺內頁交易明細可參。從而聲請人之資料係土地承租人交予 開發商作為匯款發給獎勵金使用，且未損及聲請人之權益， 被告自無違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責 可言。復查無其他證據足證被告等有何本件犯行，基上，應 認被告2人罪嫌不足而為不起訴處分，並駁回其再議之聲請 。　　 七、本院之判斷： 　㈠查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認 定被告涉犯違反個人資料保護法、洩漏業務上秘密等罪嫌疑 不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證 ，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取 前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回 本件聲請之理由。 　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回 理由如下： 　⒈本案帳戶「帳號」及「戶名」難認屬足資識別聲請人黃秀蘭 、蘇秀利之個人資料： 　　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同 法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家 庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查 、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資 料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，倘資訊 本身無從或難以識別究係何人，縱依客觀方式進行推測， 亦無法確定係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、 處理或利用，並未侵害特定個人資訊，自不在個人資料保 護法規範範圍。 　　⑵被告雖將本案帳戶「帳號」、戶名「蘇秀汝」提供予群聚 公司以供匯入本案土地之開發獎勵金，然查，本案帳戶封 面影本僅呈現彰化銀行帳戶帳號及戶名（即聲請人蘇秀汝 之姓名），未見告訴人黃秀蘭、蘇秀利等人之個人資料， 則前開資料是否得以直接或間接方式識別出聲請人黃秀蘭 、蘇秀利之特定個人資訊，容非無疑，自不在個人資料保 護法規範範圍。稽諸卷內事證，尚難認被告所為客觀上有 非法蒐集、處理、利用聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料 ，自亦無刑法第317條之洩漏業務上秘密可言。 　　⑶至被告將本案帳戶「帳號」及「姓名」提供予群聚公司匯 款，此部分對於聲請人蘇秀汝是否造成損害，亦屬有疑（ 詳下述⒉）。 　⒉被告所為客觀上難認對聲請人3人造成損害，主觀上亦難認具 損害聲請人3人利益之意圖： 　　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集、 處理及利用個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為 自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩 種型態。前者沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之 規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為 財產上之利益；至後者既以造成他人損害為目的，即與「 意圖營利」不同，自不以損害財產上利益為限，尚包括人 格權等非財產上利益。而關於「意圖損害他人之利益」之 「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於 他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。故行為人主 觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該 條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定 的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決 意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護 法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人 ，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規 定的構成要件。 　　⑵查，群聚公司111年1月21日領據上均明確記載：「茲收到 群聚綠能社開發獎勵金開發東港鎮大潭新庄段147-9地號 新台幣壹拾零萬陸仟捌佰玖拾柒元整（含稅），公證後30 日支付50％開發費106,897元整（含稅）；實付金額93,951 元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」、「茲收到群 聚綠能社開發獎勵金開發…147-9地號新台幣參萬捌仟捌佰 柒拾貳元整（含稅），公證後30日支付50％開發費38,872 元整（含稅）；實付金額34,165元整，撥款方式：匯款， 領款人：蘇秀汝」，此有領據2紙在卷可憑（見他卷第81 至83頁），且依本案帳戶存摺內頁影本之交易明細亦可徵 群聚公司確有於111年1月21日將80,301元、93,951元、11 7,886元、34,165元，共4筆款項分別匯入蘇秀汝本案帳戶 ，足認被告將本案帳戶帳號、戶名等資料提供予群聚公司 ，應係供該公司匯入「本案土地開發獎勵金」無訛，且群 聚公司亦有匯款之舉，並無占有本案土地開發獎勵金等情 。聲請人主張寶晶能源公司未撥付開發金造成聲請人與地 主受有損失，顯與上開事證不符，不足採信。 　　⑶依上而論，被告提供本案帳戶資料供群聚公司匯款，使聲 請人即本案土地所有權人蘇秀利，以其胞妹即聲請人蘇秀 汝之本案帳戶獲取本案土地開發獎勵金，應屬有利於聲請 人權益之行為，客觀上難認對聲請人權益有所損害，自亦 無從遽認被告主觀上係出於損害聲請人利益之意圖。準此 ，原不起訴處分及再議駁回處分調查上開證據後，認無從 認定被告2人所為有違反個人資料保護法及洩漏業務上秘 密，並無違反論理法則或經驗法則。　　 　⒊至聲請人固主張被告非法洩漏「地主資料」予群聚公司，並 稱原不起訴處分就此未為調查，應有疏漏云云，惟稽諸卷內 證據資料，均無從證明被告2人有將聲請人蘇秀利之身分證 正反面影本、本案土地地籍謄本等「地主資料」轉交予群聚 公司之事實，聲請人之指訴欠缺補強證據佐證，自難僅憑告 訴人之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知 悉秘密之罪責相繩。又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成 原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就合於論 理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌 疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處分已依 據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論述，即 使檢察官未傳喚證人郭俊揚、林麗珍或就群聚公司何時何地 取得地主資料未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟 酌空間，實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起 訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。 八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請 人指訴被告涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑 之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪 嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定 之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞 ，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁 回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-31

PTDM-113-聲自-14-20241231-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第9號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施慶鴻 選任辯護人 王俊賀律師 陳克譽律師 上 訴 人 即 被 告 楊大業（原名楊三業） 選任辯護人 曾允斌律師 上 訴 人 即 被 告 林璿霙（原名林亮廷、林濬騰） 選任辯護人 鄭光評律師 上 訴 人 即 被 告 林晨浩 選任辯護人 何皓元律師 上 訴 人 即 被 告 周友仁 指定辯護人 姜俐玲律師(義辯) 被 告 廖家楹（原名廖秀娟） 選任辯護人 郭上維律師 被 告 朱孟㚬（原名朱芷瑜） 選任辯護人 周宛蘭律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第1 86號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署108年度偵字第13980號、109年度偵字第2809、281 0、5803、5804、8172、11260、11261、17105號；追加起訴暨移 送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14568、14569 、16838、17459、23627號、110年度偵字第2620號；追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2619號；移送併辦案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20335號、111年度偵字第8 167號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪及其附表15編號3追加起訴公訴不受理 部分外，均撤銷。 二、施慶鴻法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾貳年。 三、楊大業、林璿霙法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑參年陸月 。　　　　　　 四、林晨浩與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，向公庫支付 新臺幣60萬元。 五、周友仁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨 應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣10萬元。 六、沒收如附表A所示。 七、楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬關於附表7被訴詐欺部分， 均無罪。 八、楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬關於附表7被訴違反銀行法 部分，均公訴不受理。 　　事　實 壹、本案背景： 一、施慶鴻為鼎笙國際股份有限公司（於民國111年11月25日廢 止，廢止前址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱鼎笙公 司）負責人、威智國際股份有限公司（於109年11月25日更 名為威智能源股份有限公司，更名前址設臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄0○0號4樓，下稱威智公司）負責人（任期至109 年11月24日）、富英投資有限公司（於108年11月28日解散 ，解散前址設臺中市○○區○○○○街00號1樓，下稱富英公司） 負責人（任期至107年4月2日），以及擔任寰鑫國際股份有 限公司（址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱寰鑫公司 ）監察人（任期至111年3月3日）。楊大業、廖家楹、朱孟㚬 均為富柏財務顧問股份有限公司（於108年3月15日解散，解 散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司）董 事，林璿霙係富柏公司監察人。朱孟㚬、林璿霙及楊大業亦 分別為富懿投資有限公司（於110年7月21日解散，解散前址 設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司）之前、 後任負責人。林璿霙另為正見實業股份有限公司（址設臺北 市○○區○○○路00號6樓之11，下稱正見公司）負責人。廖家楹 另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前 址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁楹公司）負 責人。富柏公司、富懿公司及正見公司之實際營業地點均在 臺北市○○區○○路000號8樓。 二、施慶鴻因其本身、鼎笙公司、威智公司、富英公司及寰鑫 公司財務狀況日益惡化，積欠龐大債務亟需償還，明知鼎笙 公司無實際申設及建置太陽能電廠之能力，並自始無實際以 募集資金投入施作太陽能電廠建造工程之真意，竟為償還上 開債務及資金週轉，於106年5月間透過友人介紹結識楊大業 、林璿霙（下稱楊大業等2人），獲悉楊大業等2人、廖家楹 及朱孟㚬（上4人，下稱楊大業等4人；上3人，下稱林璿霙等 3人；上2人，下稱廖家楹等2人）經營投資理財公司，並雇 用林晨浩等講師授課，欲藉由該管道吸收大眾投資太陽能光 電廠，以達施慶鴻詐欺取財（無證據足認楊大業等4人知悉 施慶鴻無施作電廠之真意）及吸收資金之目的，遂向楊大業 等2人稱太陽能產業係近年來國家推廣之產業，極具發展潛 力，並佯稱鼎笙公司具有建置太陽能光電電廠專業能力，可 承攬太陽能發電廠建造工程，更可代理投資人辦理申請流程 ，投資人僅需支付總工程款之20％之價金，鼎笙公司會為投 資人設置電廠、與第三人即地主或屋主簽訂租賃契約、居間 為投資人向電業法之權責單位即經濟部能源局（下稱能源局 ）、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）及太陽能光電 電廠所在地之縣巿政府等機關完成申請設立、簽訂售電契約 ，及向金融機構申請貸款其餘80％資金等所有流程，工期約4 至5月；另楊大業等2人若引介其他投資人投資及成功簽約， 即由鼎笙公司負責後續申請流程及設置電廠等業務，並支付 楊大業等人居間仲介佣金報酬。楊大業等2人認太陽能發電 廠為當時之熱門投資題材，勢必吸引大眾投入資金，由林璿 霙代表富懿公司與鼎笙公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契 約書」（下稱「電廠承攬契約書」），雙方約定整個完工日 預計為簽約後4至5個月，即鼎笙公司最遲應於106年11月底 完成太陽能光電廠設備之完工、商轉。 貳、犯罪事實： 一、施慶鴻明知鼎笙公司非經主管機關核准得經營收受存款業務 之銀行，竟意圖為自己不法所有，基於非法收受存款及詐欺 取財之犯意，而為下列行為： (一)施慶鴻明知鼎笙公司在附表1編號1所示案場地點，設置太陽 能光電發電設備之建置工程嚴重落後，並未實際完成電廠設 置及併聯，亦無履約之真意，竟於105年1、2月間，向趙方 萍、鄒貴興（下稱趙方萍等2人）佯稱該電廠即將在4個月內 建置完成，屆時可以每度電3.8953元售電予台電公司，該電 廠每年發電總量524,724度，扣除租金後每年收入約新臺幣 （以下未註明幣別者同）198萬元（每月電價收入約16萬5,0 00元），願以1,868萬元出售與趙方萍等2人，並設定權利質 權與買方2年，約定年報酬率為7％，至2年期滿後，由鼎笙公 司無條件返還投資本金，並提出台電公司彰化區營業處函文 、契約編號08-PV-000-0000號「太陽光電發電系統電能購售 契約」、能源局函文、鼎笙公司太陽光電發電系統電能購售 計劃書等資料取信趙方萍等2人，致趙方萍等2人陷於錯誤， 誤信鼎笙公司確有建置該電廠實力及真意，獲利可期，且年 報酬率為7％，決定各出資934萬元投資上開電廠，鄒貴興於1 05年4月11日匯款934萬元、趙方萍於同日及翌（12）日分別 匯款500萬元、333萬1,333萬元至鼎笙公司在中國信託商業 銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶（下稱鼎 笙中信3223帳戶），不足額之餘款則以現金交付施慶鴻。趙 方萍等2人並於105年4月13日，在鼎笙公司辦公室，與代表 鼎笙公司之施慶鴻簽立「太陽能光電系統電廠投資契約」、 「權利質權契約書」。惟施慶鴻取得上開資金後，未實際作 為施作該電廠之用，反先後於105年6月14日、105年11月24 日以「資金來源之取得時程延遲」為由，向能源局申請2次 展延，嗣趙方萍等2人驚覺有異，至上址查看，除在上址裝 設4片太陽能板外，並未實際設置電廠，始知受騙上當（即 附表1編號1所示部分）。 (二)施慶鴻於105年6月間向楊啟明及其配偶林玉娟2人佯稱鼎笙 公司在附表1編號2所示案場地點，設置之再生能源發電系統 ，經能源局核准設置，且已於104年12月31日與台電公司台 南區營業處簽訂太陽光電發電系統電能購售契約（契約編號 ：10-PV-000-0000號、電號：00-00-0000-00-0號），每年 發電總量1,070,964度，每年獲利約227萬5,000元（每月約1 8萬9,583元），願以3,250萬元出售與楊啟明夫妻及趙方萍 ，並將前揭台電購售契約之售電權利設定質權與買方2年， 並約定年報酬率為7％，至2年期滿後，經雙方協議可以自契 約所列舉之4種方式擇一行使返還本金，致楊啟明夫妻及趙 方萍陷於錯誤，誤信投資絕無風險，而與趙方萍約定由楊啟 明出資2,250萬元，趙方萍出資1,000萬元共同投資，施慶鴻 並於105年6月2日代表鼎笙公司，與楊啟明、趙方萍2人簽訂 「鼎笙國際股份有限公司太陽能光電系統電廠投資契約」， 楊啟明於105年6月6日分別在台北富邦銀行天母分行匯款1,0 00萬元、在匯豐商業銀行轉帳匯款1,250萬元至鼎笙中信322 3帳戶；趙方萍將出資之1,000萬元陸續分次於105年7月22日 、105年8月15日匯款至鼎笙中信3223帳戶、於105年12月15 日匯款至鼎笙公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱鼎笙合庫0943帳戶）。楊啟明及趙方萍給付上開投資 款後，楊啟明屢向施慶鴻詢問上開工程進度，施慶鴻均以尚 在施工、安排驗貨等藉口推託，隱瞞未實際施作工程一情。 迨於投資約定2年期限將期滿之107年5月間，楊啟明依上開 投資協議所定方案，向施慶鴻請求返還投資本金，施慶鴻仍 以展延合約或另轉投資報酬更高之案件為由推延返還投資款 項，楊啟明查悉有異，自行向台電公司查證，始悉鼎笙公司 於106年12月22日即已申請終止上開設置再生能源發電系統 合約，至此方知遭騙（即附表1編號2所示部分）。 (三)施慶鴻明知鼎笙公司未實際取得或未規劃在附表1編號3-1、 3-2所示案場地點，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電 廠之場所，竟接續為下列犯行：㈠於106年2月26日，在臺北 巿某處，以太陽能產業係國家推廣產業，極具發展潛力，向 葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可建置電 廠在附表1編號3-1所示案場地點（下稱臺東電廠），葉金鳳 僅須支付如附表1編號3-1所示總工程款20％之簽約價金，鼎 笙公司會為其設置電廠，與該址地主簽訂租約（實際並未簽 約），並居間向台電公司申請簽訂售電契約及餘款80％資金 向銀行申貸等流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報 酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日 ，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之施慶鴻簽立「電廠承攬契 約書」，並依施慶鴻之指示，於附表1編號3-1所示之匯款日 期，匯款如附表1編號3-1所示之金額至鼎笙公司名下金融帳 戶，合計350萬元。㈡於106年5月間某日，施慶鴻復向葉金鳳 要約投資鼎笙公司在附表1編號3-2所示案場地點電廠（下稱 臺南電廠），佯稱：投資該電廠，葉金鳳僅須支付如附表1 編號3-2所示總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為其設置 電廠，與該址地主簽訂租約（實際並未簽約），並居間為其 向能源局、台電公司申請簽訂售電契約及餘款80％資金向銀 行申貸等流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率 高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以 其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之施慶 鴻簽立「電廠承攬契約書」，並依施慶鴻之指示，於附表1 編號3-2所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司名下金融 帳戶。嗣施慶鴻恐葉金鳳查悉其未有實際建置電廠，於107 年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與 葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開臺南電廠投資款75萬元 改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電 廠）。嗣上開臺東電廠、屏東電廠約定之太陽能電廠設置完 成期限屆至，葉金鳳詢問施慶鴻，施慶鴻即以各種理由拖延 ，又施慶鴻因本案遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官向原審法院聲請羈押，葉金鳳見新聞媒體報導，始 查悉施慶鴻並未實際向台電公司及能源局申設葉金鳳投資如 附表1編號3-1、3-2所載之太陽能電廠，且投資款項流向不 明，而悉上情（即附表1編號3-1、3-2所示部分）。 (四)施慶鴻向楊大業等2人稱太陽能產業係國家推廣產業，極具 發展潛力，並佯以鼎笙公司具有建置太陽能光電電廠專業能 力，可承攬太陽能發電廠建造工程，更可代理投資人辦理申 請流程，投資人僅需支付總工程款之20％之價金，鼎笙公司 會為投資人設置電廠、與第三人即地主或屋主簽訂租賃契約 、居間為投資人向電業法之權責單位即能源局、台電公司及 太陽能光電電廠所在地之縣巿政府等單位完成申請設立、簽 訂售電契約，以及餘款80％資金向金融機構申請貸款等流程 ，工期約4至5月，依照估計可獲得年報酬率30.79％、12.78％ （參照附表3編號4、5之計算），另楊大業等2人若引介其他 投資人投資及成功簽約，即由鼎笙公司負責後續申請流程及 設置電廠等業務，並支付楊大業等人居間仲介佣金報酬云云 。楊大業等2人聽聞施慶鴻所提之投資太陽能電廠計劃後， 誤信鼎笙公司有資力與專業能力建置、施作太陽能電廠，且 有履約之真意，陷於錯誤，共同決議以富懿公司名義加入投 資，並由林璿霙代表富懿公司，於106年6月1日、106年某日 與鼎笙公司先後簽立如附表1編號4、5所示之「電廠承攬契 約書」，雙方約定整個完工日預計為簽約後4至5個月，即鼎 笙公司最遲應於106年11月底完成太陽能光電廠設備之完工 、商轉，富懿公司並於附表1編號4、5「匯款日期」欄所示 日期給付「匯款金額」欄所示投資款至「匯入銀行」欄所示 鼎笙公司帳戶（即附表1編號4、5所示部分）。 (五)施慶鴻於106年9月間，明知鼎笙公司已財務困窘，並無履行 承攬興建太陽能電廠工程之資力及專業能力，亦無履約之真 意，竟仍在鼎笙公司上址辦公室，向張寶樹佯稱鼎笙公司具 有建置太陽能光電電廠專業能力，可承攬太陽能發電廠建造 工程，投資位在附表1編號8所示案場地點電廠（下稱臺中電 廠），僅須出資總工程款之20％即186萬2,728元之價金，餘 款80％向銀行貸款，未來可獲得17.73％投資報酬，獲利可期 云云，並提出現金流表、鼎笙公司與台電公司簽立之售電契 約等文件以取信張寶樹，致張寶樹誤信為真，於106年9月15 日、106年9月27日，分別匯款50萬元、150萬元至鼎笙公司 聯邦銀行和平分行帳號000000000000號帳戶（下稱鼎笙聯邦 6662帳戶）。嗣約定之完工日期屆至，經張寶樹向施慶鴻詢 問，施慶鴻方坦承未有實際建置臺中電廠，張寶樹始知受騙 上當（即附表1編號8所示部分）。 (六)施慶鴻前向劉紅梅招攬投資鼎笙公司在附表1編號13所示案 場地點電廠（下稱高雄A電廠）方案，經劉紅梅同意並出資1 40萬元投資高雄A電廠。嗣劉紅梅於106年9月間，欲退出高 雄A電廠投資案之際，施慶鴻明知臺中電廠業經張寶樹投資 並簽立契約在案，且約定竣工併聯掛錶後之售電收入，全數 歸屬張寶樹，竟仍透過洪偉偉（洪偉偉所涉詐欺部分另經檢 察官為不起訴處分）向劉紅梅表示，請劉紅梅將投資高雄A 電廠中之120萬元款項轉作投資上開臺中電廠（即在附表1編 號8所示案場地點），否則不同意退款，復接續向劉紅梅謊 稱投資臺中電廠僅須出資總工程款之20％即165萬2,420元之 價金，餘款80％向銀行貸款，未來可獲得17.73％投資報酬， 且臺中電廠規模小，可快速轉賣獲利，請劉紅梅補足餘款45 萬2,420元（即臺中電廠投資金額165萬2,420元扣除投資高 雄A電廠已給付投資款120萬元之差額45萬2,420元）續行投 資云云，致劉紅梅誤信為真，於106年9月13日、106年11月2 4日，分別匯款25萬元、20萬2,420元至鼎笙聯邦6662帳戶， 並於106年11月24日與代表鼎笙公司之施慶鴻換約簽立「電 廠承攬契約書」。嗣投資期限屆至，劉紅梅查悉鼎笙公司並 未實際建置臺中電廠，投資款亦未返還，始悉受騙（即附表 1編號13所示部分）。 (七)施慶鴻明知位在附表1編號31所示案場地點、能源局備案編 號分別為105PV1548（設備登記編號：FIN105-PV1860號）、 105PV1551號（設備登記編號：FIN105-PV1859號）之再生能 源發電設備所有權人分別為禾盈國際有限公司（下稱禾盈公 司）、禾榮國際有限公司（下稱禾榮公司）所有，竟先於不 詳時間，向不知情之禾盈公司、禾榮公司總經理王金泰表示 鼎笙公司欲向禾盈公司、禾榮公司購買上開2組再生能源發 電設備，以此為由向禾盈公司、禾榮公司取得上開2組設備 之「房舍屋頂租賃契約書」、台電公司再生能源電能躉購電 通知單、能源局同意禾盈公司、禾榮公司設置105PV1551、1 05PV1548電廠之函文、台電公司台南區營業處之購售契約、 「系統維護保養合約」等文件資料，嗣於107年2月9日，施 慶鴻即以鼎笙公司名義與禾盈公司簽立「太陽能電廠收購意 向書（福隆尖端）」，雙方約定鼎笙公司須在107年3月10日 提供電廠設備付款方式（含銀行融資、信用狀況）予禾盈公 司，禾盈公司針對鼎笙公司提供的銀行融資及信用狀況進行 實際查核，且該意向書自完成簽訂之日即107年2月9日起生 效，待禾盈公司、鼎笙公司雙方擬訂詳細具體合作條件（電 廠維運及保固或太陽能發電系統設備之移轉），再由雙方以 合約另行簽訂之。然迄至107年3月10日，鼎笙公司仍未依上 開意向書約款內容，提出任何有關鼎笙公司之銀行融資、信 用狀況等資料供禾盈公司、禾榮公司作為評估後續具體合作 之資料，鼎笙公司即無從依上開意向書取得與禾盈公司、禾 榮公司進一步擬定收購前揭2組再生能源發電設備之契約內 容，施慶鴻即向王金泰改稱有認識潛在買家欲收購上開2組 再生能源發電設備及上開福隆尖端電廠，要求禾榮公司授權 鼎笙公司以禾榮公司名義代銷上開福隆尖端電廠，雙方遂於 107年3月15日簽訂授權書。惟禾盈公司、禾榮公司於107年4 月初即自行與有意購買上開福隆尖端電廠之力能能源科技股 份有限公司（下稱力能公司）接洽，並於107年4月17日將上 開福隆尖端電廠包含其上之2組再生能源發電設備出售予力 能公司，禾盈公司即聯繫鼎笙公司採購經理周友仁，告知鼎 笙公司不必再為禾盈公司、禾榮公司代銷上開福隆尖端電廠 。然施慶鴻明知上情，除早於107年2月12日與天天天有限公 司（下稱天天天公司）負責人陳建琪簽立太陽能光電發電廠 買賣暨轉讓契約書、信託轉移貸款保障附註條約，同日並經 嘉禾法律事務所之謝昀成律師見證上開契約，將上開2組再 生能源發電設備出售與天天天公司外，復於107年4月間，與 周友仁共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，向許一婷（宸絜能源有限公司【下稱宸絜公司】股東） 佯稱鼎笙公司為前揭2組再生能源發電設備所有權人，投資 上開設備獲利可期，並提供前揭向禾盈公司取得之電廠設置 文件資料以取信許一婷，甚至提出未經禾榮公司總經理王金 泰簽名、署押日期，內容載有出售上開設備與鼎笙公司之「 買賣暨轉讓合約書」與許一婷，致許一婷誤信鼎笙公司已向 禾榮公司購得上開福隆尖端電廠，即與孫淑鑾一同成立宸絜 公司（負責人為孫淑鑾），並於107年4月17日以宸絜公司名 義與鼎笙公司簽立買賣暨轉讓合約書2份（原以孫淑鑾名義 簽立，為符合電業法規定，後均換約為以宸絜公司名義簽立 ，標的分別為能源局備案編號105PV1551號、105PV1548號， 約定總價金各2,200萬元，均首付440萬元），依照估計可獲 得年報酬率46.47％（參照附表3編號31之計算），孫淑鑾即 於107年4月19日匯款177萬元、263萬元（合計440萬元）至 鼎笙聯邦6662帳戶。又施慶鴻、周友仁2人明知禾盈公司、 禾榮公司於105年4月17日已將上開2組再生能源發電設備出 售予力能公司，且已終止授權鼎笙公司代銷事宜，鼎笙公司 至此已無權代理禾盈公司、禾榮公司出售上開2組發電設備 ，竟仍隱瞞上情，繼續催促宸絜公司儘速支付尾款，經宸絜 公司於107年5月17日再行匯款300萬元（合計已支付740萬元 收購電廠價金）至鼎笙聯邦6662帳戶。嗣經許一婷、孫淑鑾 催告詢問工程進度，施慶鴻、周友仁2人即向許一婷、孫淑 鑾諉稱禾盈公司係向福隆尖端公司承租場地，必須換約及公 證，改由買方向福隆尖端公司承租，或以福隆尖端公司承辦 人發生車禍事故、福隆尖端公司與禾盈公司間從有糾紛等理 由推託後續辦理事宜，許一婷查悉有異，遂向禾盈公司查證 而知悉受騙（周友仁部分無證據證明共犯非法收受存款罪） （即附表1編號31所示部分）。 (八)施慶鴻前於100年間，以發展太陽能發電產業為由，邀約鍾 文權投資太陽能產業，鍾文權遂分別匯款美金3萬5,044.20 元、4萬7,453.82元及4萬7,100元（合計美金12萬9,598.02 元）投資，惟鍾文權投資後，施慶鴻因故未將鍾文權投資之 電廠過戶予鍾文權，反提出抵償方案，同意將鍾文權上開投 資款併算利息後，以美金13萬2,000元作價投資入股昱富投 資股份有限公司。施慶鴻於107年3月間，仲介鍾文權投資門 牌號碼為臺南巿善化區溪美里溪尾72之36號（坐落地號：臺 南巿善化區曾文段1016、1006-3地號）、能源局備案編號分 別為105PV1548（設備登記編號：FIN105-PV1860號）、105P V1551號（設備登記編號：FIN105-PV1859號）之2組再生能 源發電設備（下稱臺南善化電廠設備，實際所有權人分別為 禾盈公司、禾榮公司），並騙稱上開2組發電設備已與台電 公司台南區營業處簽訂20年期之售電契約，第1年售電收入3 20萬元，每年可售電300餘萬元，經銀行鑑價每組發電設備2 ,600萬元，經其爭取，每組發電設備2,400萬元，投資報酬 率達27％，若2組發電設備同時買，價錢談到2,100萬元，投 資報酬率高達30％，如20％自備款才420萬元，其餘80％部分再 向銀行貸款，約1年多即可拿回自備款云云，鼓吹鍾文權找 其他投資人各投資1組發電設備。惟禾盈公司、禾榮公司於1 07年4月初即自行與力能公司接洽，亦於107年4月17日將前 揭2組發電設備出售與力能公司，並告知終止之前授權鼎笙 公司代銷出售上開2組發電設備事宜，詎施慶鴻明知上情， 竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，隱瞞鼎笙公 司已無權代銷出售上開2組發電設備，以及鼎笙公司早於107 年2月至同年4月間，已將上開2組發電設備另仲介出售與天 天天公司、宸絜公司等節，仍接續向鍾文權佯稱另有投資人 要承購前揭2組發電設備，並以同意鍾文權之前案投資款項 抵償其本案投資之1組發電設備部分自備款項等事由云云， 催促鍾文權盡速投資，復透過鍾文權以通訊軟體LINE向友人 林金益邀約共同投資上開禾盈公司、禾榮公司所有之2組發 電設備，並交付禾盈公司、禾榮公司之前授權鼎笙公司代銷 上開2組發電設備之相關契約文件予林金益審閱，表示鼎笙 公司獲得禾榮公司授權出售上開發電設備，藉此取信林金益 。詎施慶鴻明知鍾文權未曾於107年4月26日，自其所申設之 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款420萬元至鼎笙 聯邦6662帳戶，為使林金益相信鍾文權有支付自備款420萬 元予鼎笙公司，施慶鴻竟於107年4月26日中午，在鼎笙公司 ，與鍾文權共同基於偽造私文書加以行使之犯意聯絡，由鍾 文權在空白之「國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執 聯）」上填具日期：「107年4月26日」、鍾文權國泰世華銀 行帳戶帳號：「000000000000」、匯入行庫：「聯邦銀行和 平分行」、收款人帳號：「000000000000」、收款人戶名： 「鼎笙國際股份有限公司」、匯款人：「鍾文權」、備註： 「訂金」、匯款金額：「0000000」等內容，再由施慶鴻指 示不知情會計人員將鼎笙公司內部留存有實際匯款之國泰世 華銀行匯出款憑證掃瞄而截取「國泰世華商業銀行復興分行 收訖之章」及行員「黃湘婷」之印文各1枚而偽造，並將「 國泰世華商業銀行復興分行收訖之章」之日期修改為「107. 4.26」，再將上開偽造之印文黏貼在鍾文權填畢之國泰世華 銀行匯出款憑證收訖章欄位中，用以表示國泰世華商業銀行 復興分行確有收訖本筆款項而偽造完成（下稱「偽造之匯出 匯款憑證」）。施慶鴻旋將偽造之「國泰世華銀行匯出款憑 證」拍照存為電磁記錄，再以LINE傳送偽造匯出匯款憑證照 片之電磁記錄予鍾文權，由鍾文權於當日下午1時56分許， 以LINE傳送偽造匯出匯款憑證照片之電磁記錄予林金益而行 使，向林金益偽以表示鍾文權曾於107年4月26日自其國泰世 華銀行000000000000號帳戶匯款420萬元至鼎笙公司聯邦銀 行6662號帳戶用以投資發電設備，足以生損害於國泰世華銀 行及林金益。嗣施慶鴻亦以前情告知林金益，並以林金益與 鍾文權共同購買，可以更高之投資報酬率，隱瞞鼎笙公司實 際上已無權代理禾盈公司、禾榮公司銷售上開2組發電設備 以及鍾文權未於107年4月26日匯入420萬元投資款等情事， 致林金益陷於錯誤，誤以為鼎笙公司確實獲得禾榮公司授權 ，且鍾文權亦已投資420萬元，及投資可獲得高年報酬率等 情，而於107年4月26日在鼎笙公司上址辦公室，與代表鼎笙 公司之施慶鴻簽立買賣暨轉讓合約書，並至第一商業銀行匯 款420萬元至鼎笙聯邦6662帳戶。鍾文權亦因施慶鴻前開說 詞陷於錯誤，誤以為鼎笙公司確實獲得禾盈公司、禾榮公司 授權，及投資可獲得高年報酬率，其除要約友人林金益共同 投資外，並於107年5月17日、同年月23日再行匯款3萬4,960 .51美元、3萬4,920.42美元（合計6萬9,880.93美元）至鼎 笙公司申設之聯邦商業銀行和平分行帳號000000000000號外 幣帳戶（下稱鼎笙聯邦0291外幣帳戶）。嗣因鼎笙公司遲未 依約續辦上開發電設備所有權移轉事宜，經鍾文權至禾盈公 司、禾榮公司查問，始悉受騙（即附表1編號32、34所示部 分）。 (九)施慶鴻於106年8、9月間，明知鼎笙公司已財務困窘，並無 履行承攬興建太陽能電廠工程之資力及專業能力，亦無履約 之真意，卻仍在鼎笙公司上址辦公室，向沛承能源科技有限 公司（下稱沛承公司）負責人籃建國佯稱鼎笙公司具有建置 太陽能光電電廠專業能力，可承攬太陽能發電廠建造工程， 亦可代理投資人辦理申請流程，投資鼎笙公司即將在附表1 編號33所示案場地點建置之電廠（下稱苗栗電廠），苗栗電 廠將於106年12月底完工，投資人僅需支付總工程款之20％即 340萬元之價金，鼎笙公司會為投資人設置電廠、與第三人 即地主或屋主簽訂租賃契約、居間為投資人向電業法之權責 單位即能源局、台電公司及太陽能光電電廠所在地之縣巿政 府等單位完成申請設立、簽訂售電契約，以及後續向金融機 構申請貸款其餘80％資金等所有流程，工期約4至5月，未來 可獲得21.24％投資報酬云云，致籃建國陷於錯誤，誤信投資 苗栗電廠獲利可期，遂於106年9月15日、106年10月2日以沛 群空調設備有限公司名義各匯款50萬元、290萬元至鼎笙聯 邦6662帳戶。嗣於107年1月間，籃建國詢問施慶鴻上開苗栗 電廠進度，施慶鴻即假以鼎笙公司、台電公司配合之電機技 師工程延宕致未能完工云云搪塞籃建國，並於107年3月5日 接續前揭詐欺犯意，明知鼎笙公司並未取得禾盈公司所有、 位在高雄巿岡山區本工西三路28號電廠（下稱高雄B電廠） 之所有權或處分權，竟透過鼎笙公司員工陳效武寄發電子郵 件向籃建國騙稱高雄B電廠「已經施工完畢，預計下週掛錶 」，並保證高雄B電廠於107年6月底完工，請沛承公司轉投 資高雄B電廠云云，另表示解除苗栗電廠將向籃建國扣取63 萬餘元之費用，致沛承公司誤信鼎笙公司提出之高雄B電廠 係鼎笙公司所有且即將完工，遂同意轉投資高雄B電廠，並 於107年5月17日簽立「買賣暨轉讓合約書」。迨於107年6月 間，鼎笙公司仍未能移轉高雄B電廠所有權予沛承公司，經 籃建國自行向能源局查證，始知悉高雄B電廠實際所有權人 係禾盈公司，並非鼎笙公司所有，且施慶鴻已避不見面，籃 建國始悉受騙（即附表1編號33所示部分）。 二、施慶鴻無實際以募集資金投入施作太陽能電廠建造工程之真 意，竟意圖為自己不法所有，承上開詐欺取財之犯意，仍以 上開話術於附表1編號6至7、9至12、14至30所示簽約日期， 向該等投資人佯稱鼎笙公司具有建置電廠及向主管機關申請 售電等能力，致該等投資人陷於錯誤而交付所示匯款金額（ 無證據證明楊大業等4人與施慶鴻間有詐欺犯意聯絡)，並與 楊大業等4人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡（ 施慶鴻接續上開非法經營收受存款業務之犯意；楊大業等2 人另案涉犯銀行法案件【本院108年度金上訴字第29號案件 ，下稱「前案一」，原判決稱前案乙】，於106年12月14日 遭羈押，107年2月7日羈押出所後，另行起意），其等以富 柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司在 上開實際營業地點等處，舉辦之投資理財課程，推由楊大業 介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹等2人評估學員資 力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人 僅須繳交首付款項（即契約金額20％）、服務費用，即可為 投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司 指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之 名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售 電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且 該投資方案獲利報酬遠高於金融機構云云（依照契約資料估 計出約定之年報酬率，參見附表3所示），以約定此等與本 金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人， 致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜（李冠毅之女）、吳威 霖、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、陳桂英、 陳曉雯、鄭捷予、趙現豪、羅建洲（原名羅暐勛）、楊耀誠 、陳建瑜、楊雅婷、魏訢、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚 民等人陷於錯誤，成立如附表1編號6至7、9至12、14至30所 示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司簽立所載 投資契約，嗣以個人或公司名義，依約匯款至鼎笙公司、正 見公司帳戶，施慶鴻、楊大業等2人（上3人，合稱施慶鴻等 3人）所為違法吸金金額詳附表6上開編號所示（本案認定楊 大業等2人有罪部分為其等上開羈押後所為部分，即附表1編 號27至30部分，其等羈押前所為屬「前案一」審理範圍；廖 家楹等2人部分，屬另案涉犯銀行法案件【本院109年度金上 訴字第53號案件，下稱「前案二」，原判決稱前案甲】審理 範圍，本案為諭知不受理判決，詳後述）。 三、施慶鴻無實際以募集資金投入施作太陽能電廠建造工程之真 意，竟意圖為自己不法所有，承上開詐欺取財之犯意，向附 表2編號1至40所示投資人佯稱鼎笙公司利用太陽能光電廠興 建及售電，獲政府機關支持合作發展太陽能光電，獲利可期 等話術，致該等投資人陷於錯誤而交付投資款項（無證據證 明楊大業等4人及林晨浩【上5人，合稱楊大業等5人】與施 慶鴻間有詐欺犯意聯絡)，並與楊大業等5人共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡（施慶鴻、楊大業等2人均接續 上開非法經營收受存款業務之犯意），其等推由楊大業及林 晨浩擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹本案太陽能 光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能 電廠設備（即前開附表1所示）之學員，推薦投資人與鼎笙 公司、富英公司、富懿公司或正見公司簽立「太陽能光電發 電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣 暨轉讓合約書」，於上開契約所定期限屆至時，由富英公司 、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資 人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與 保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲高額年 利率6％至19％（多數高於16％）利息，遠超出向金融機構貸款 之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取 高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹 投資人投資其等自106年10月間推出之太陽能光電廠「附買 回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人，與各該公 司簽立如附表所載契約，並依約匯款，施慶鴻等3人、林晨 浩（上4人，合稱施慶鴻等4人）所為違法吸金金額詳附表6 編號35至80所示（施慶鴻涉案部分為附表2編號1至40所示與 鼎笙公司相關部分；楊大業等2人經本院認定有罪部分為附 表2編號4b、15c、35至46所示部分；廖家楹等2人另諭知不 受理判決；林晨浩認定有罪部分為附表2編號4b、5ab、9至4 6所示部分【除紅底部分外】）。 四、施慶鴻、楊大業、林璿霙、林晨浩以前述方式違法吸金（投資 人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期 與匯入帳戶等，均詳附表1、2相關所載），於本案吸金金額 分別達2億2,950萬5,373元、3,709萬8,452元、3,709萬8,45 2元、4,196萬8,212元（詳如附表6編號C所示）。 五、施慶鴻明知本案投資人自106年6月1日起匯入鼎笙聯邦6662帳 戶、鼎笙中信3223帳戶及其個人申設之台新商業銀行帳號000 00000000000帳戶（下稱施慶鴻台新0656帳戶）之款項，為 其本案詐欺及違法吸金之犯罪所得，竟基於掩飾或隱匿特定 犯罪所得之洗錢犯意，收受上開款項後，即指示不知情之鼎 笙公司會計蔡芳婷、劉家蕎，以網路轉帳或臨櫃轉帳之方式，陸 續將收得之款項轉帳至不知情之女友母親張華華（另經檢察官 為不起訴處分）申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱張華華國泰2271帳戶），款項合計達8,938萬1,575 元，而所剩無幾，而以此方式隱匿本案犯罪所得及掩飾其來 源。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案原審判決後，檢察官、上訴人即被告施慶鴻等3人、林晨浩、周友仁（上2人，合稱林晨浩等2人；上5人，合稱施慶鴻等5人）均提起上訴。檢察官就原判決不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄壹、七部分，原判決第134至138頁）及原判決附表15編號3不受理部分（即原判決理由欄參、三部分，原判決第141、146至147頁），未提起上訴，此部分即非本院審判範圍。 二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。施慶鴻爭執楊大業等2人、廖家楹、楊啟明、林玉娟、趙 方萍等2人、張寶樹、劉紅梅、籃建國、林暐傑、邱楊欣、 高祺勇、張藍尹於警詢、調詢及檢察事務官詢問所為審判外 陳述之證據能力，該等證據屬傳聞證據，對施慶鴻並無刑事 訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，前開證據方法不 得作為認定施慶鴻犯罪事實之證據。 (二)檢察官、被告等人及其等辯護人就本判決所引用下列被告以 外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷二第17 2至301頁、本院卷四第401至489、584頁），本院審酌該證 據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能 力。　 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 (一)被告楊大業等2人（涉事實欄貳二有關附表1編號27至30、事 實欄貳三有關附表2編號4b、15c、35至46所示部分）： 1、上開事實，業據被告楊大業等2人均坦承不諱（本院卷四第3 90、536頁），並有如附表1編號27至30、附表2編號4b、15c 、35至46所示供述證據及其他證據可佐，復有正見公司國泰 世華銀行南港分行帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可 憑（C1卷第443至486頁）。 2、至楊大業等2人辯稱：其等於107年2月7日羈押出所後所為犯 行與「前案一」有實質上一罪關係，為該案起訴效力所及， 本案應就此部分諭知不受理判決云云。惟查： (1)按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括 之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為 包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為 合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反社 會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識， 其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後 ，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一 次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院11 1年度台上字第4323號判決意旨參照）。 (2)楊大業等2人前因「前案一」違反銀行法案件，於106年12月 14日至107年2月7日經執行羈押，臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官於107年6月21日以106年度偵字第372 50號、107年度偵字第6100號提起公訴，於107年9月4日繫屬 臺灣新北地方法院（下稱新北地院），新北地院於108年5月 14日以107年度金訴字第57號判決（即附表B編號1所示「A原 判」）楊大業等2人共同法人之行為負責人違反非銀行不得 經營收受存款業務之規定，各處有期徒刑1年6月，檢察官及 楊大業等2人均提起上訴後，由本院以108年度金上訴字第29 號案件審理（該案移送併辦部分詳見附表B編號1），此有本 院被告前案紀錄表在卷可考。 (3)查楊大業等2人於「前案一」非法經營收受存款業務之犯行 ，經警查獲並自106年12月14日至107年2月7日遭羈押，所蘊 含之反社會性及違法性已充分具體表露在外，楊大業等2人 已有受法律非難之認識，所為具有集合犯性質之非法經營收 受存款業務之「前案一」至此終止。客觀上楊大業等2人於 羈押後仍再度實行非法經營收受存款業務，亦難謂與查獲前 之犯罪行為係出於同一犯意，自應認其等於107年2月7日羈 押出所後，係另行起意所為，應予分論併罰。是楊大業等2 人此部分所辯，不足為採。 (二)被告周友仁（涉事實欄貳一(七)即附表1編號31所示部分） ： 　　上開事實，業據被告周友仁坦承不諱（本院卷二第17、169 頁、卷四第390、536頁），並有周友仁寄送予許一婷之電子 郵件（B1卷第341至368頁）、如附表1編號31所示供述證據 及其他證據在卷可佐。 (三)被告林晨浩（涉事實欄貳三有關附表2編號4b、5ab、9至46 所示【除紅底部分外】部分）： 　　上開事實，業據被告林晨浩坦承不諱（本院卷二第168至169 頁、卷四第390、536頁），並有如附表2編號4b、5ab、9至4 6（除紅底部分外）所示供述證據及其他證據在卷足徵。 (四)被告施慶鴻（涉犯事實欄貳一即附表1編號1至5、8、13、31 至34所示部分、事實欄貳二即附表1編號6至7、9至12、14至 30所示部分、事實欄貳三有關附表2編號1至40所示鼎笙公司 相關部分）： 　　訊據被告施慶鴻坦承部分犯行（詳理由欄貳一、(四)1）， 惟就附表1編號3-1至26、28至30所示部分否認有非法經營收 受存款及詐欺之犯行、就附表1編號27、31至34所示部分否 認有非法經營收受存款犯行，及否認有洗錢犯行，辯稱：施 慶鴻承攬20年電廠專案契約並無保證獲利之約定，電廠預期 可得獲利之計算係依再生能源發展條例及主管機關公告之躉 購費率、20年固定收購期限、平均日照數，並依客戶所需裝 置容量計算，而客戶應負擔之成本及風險均屬變動增加事項 ，施慶鴻從未有對外為固定成本之保證，客觀上及主觀上均 無違反銀行法規定。施慶鴻經營之鼎笙公司確有承攬興建電 廠之能力，且依工程履約進度，亦有繪製電路設計圖、現場 勘查，惟因諸多原因狀況而致電廠興建作業受阻，屬民事債 務不履行，施慶鴻主觀上亦無詐欺犯意。施慶鴻於104年間 因家族企業資金周轉不靈，無法支付貨款給上游廠商，施慶 鴻身為家族企業連帶保證人及股東，為避免廠商向銀行要求 將施慶鴻財產強制支付而影響鼎笙公司運作，才將款項轉入 張華華借給施慶鴻使用之國泰世華帳戶，供施慶鴻暫存款項 ，施慶鴻所為鼎笙公司之匯款金流，係透過銀行轉帳方式留 有金流紀錄，主觀上無洗錢犯意。經查： 1、施慶鴻就事實欄貳一有關附表1編號1、2及事實欄貳三有關 附表2編號1至40（除紅底部分外）所涉非法經營收受存款及 詐欺犯行、就事實欄貳一有關附表1編號31至34及事實欄貳 二有關附表1編號27所涉詐欺犯行、就事實欄貳一有關附表1 編號32所涉行使偽造文書犯行部分：　　 (1)上開事實，業據施慶鴻坦承不諱（本院卷二第166頁、卷四 第390、536、584頁），並有如附表1編號1、2、27、31至34 、附表2編號1至40（除紅底部分外）所示供述證據（不含前 述施慶鴻爭執審判外陳述部分之證據）及其他證據在卷可稽 。 (2)至施慶鴻另就附表1編號2所示投資人趙方萍出資1,000萬元 部分辯稱：趙方萍就其出資之說詞不一，其分次給付鼎笙公 司費用總額超出1,000萬元，尚不能排除為趙方萍於偵查所 述投資其他小電廠或為借貸之關係，且部分款項匯款人並非 趙方萍、收款人並非鼎笙公司，要難認趙方萍提出之匯款單 據與附表1編號2所示案場有關云云。惟查，附表1編號2所示 契約之立約人甲方為鼎笙公司、乙方為楊啟明及趙方萍、契 約金額記載3,250萬元、簽約日期為105年6月2日（B5卷第10 7至111頁），證人即楊啟明之妻林玉娟於原審審理時具結證 稱：我跟楊啟明的投資金額為2,250萬元，趙方萍為1,000萬 元等語（甲9卷第320頁）。趙方萍於偵查中具結證稱：我匯 款到鼎笙公司帳戶都是投資施慶鴻提到的小電廠，我跟施慶 鴻沒有私人借貸關係等語（B5卷第422頁）；於原審審理時 具結證稱：當時我有跟施慶鴻說我沒那麼多錢，施慶鴻說我 有錢的話就慢慢放出來投資，我有小額小額的付款到1,000 萬元等語（甲11卷第113頁），復查趙方萍自簽約日期105年 6月2日後1個多月之105年7月22日起即陸續分次匯款至鼎笙 公司銀行帳戶，於105年12月15日匯款後已達1,000萬元（詳 如附表1編號2「承攬契約書、投資匯款單據」欄及「備註」 欄所載），客觀上趙方萍於簽約後1個多月起之105年7月22 日至105年12月15日間，已陸續將其出資之1,000萬元匯款予 鼎笙公司。又105年7月22日匯款200萬元之匯款人雖非趙方 萍，然有匯款人孟羿彣借款200萬元予趙方萍之聲明書為憑 （本院卷三第229、231頁），堪認係為趙方萍匯款。是施慶 鴻此部分所指，無足可採。 2、施慶鴻否認犯行部分： (1)如附表1編號3-1至34所示投資人，有與鼎笙公司或正見公司 簽約，匯款至施慶鴻等3人指定之帳戶，施慶鴻提出數據資 料告知投資電廠可獲取報酬（附表1「20年電廠專案」）， 施慶鴻及鼎笙公司收受投資款項後立即轉匯至張華華國泰22 71帳戶等事實，為施慶鴻所不否認（本院卷四第390、536、 556頁），並有附表1編號3-1至34「承攬契約書、投資匯款 單據」欄所示證據及附表4所示匯款金流可佐，此部分事實 首堪認定。 (2)施慶鴻單獨或與楊大業等4人共同、或與廖家楹等2人共同向 多數人或不特定之人招攬投資並收受款項，約定給付與本金 顯不相當之報酬等事實，有下列證據可資認定： 　①附表1編號3-1、3-2部分（葉金鳳）： 　　證人即告訴人葉金鳳於偵查及原審審理時證稱：我透過友人 認識施慶鴻，施慶鴻說跟台電有合作，我是相信台電才投資 ，他講了一些利潤、回饋，都是跟台電有關係的，然後他說 利潤很好，可以賣電，那時綠電很發達，就相信他講的話， 於106年3月3日在鼎笙公司簽約，於106年5月13日以我弟弟 葉金成名義與鼎笙公司簽約。施慶鴻有拿試算表給我看投資 報酬率，也有拿臺東電廠的投資計劃暨分析報告，施慶鴻說 臺東市○○路0段00巷000號建物、臺南市○○區○○路00號建物都 已經有承租建物屋頂，準備要蓋了。簽約後1年我沒有收到 當初約定之售電獲利，施慶鴻一直用許多理由拖延，例如電 廠還沒有蓋好等。施慶鴻沒有跟我說臺南市○○區○○路00號的 地主已經在104年5月時把屋頂出租給他人建置太陽能光電設 備，如果我知道施慶鴻根本就無法向地主承租屋頂設置電廠 ，我不會跟他簽約等語（追D1卷第201至206頁、甲11卷第13 1至143頁）。 ②附表1編號4、5部分（富懿公司）： 　　證人即同案被告楊大業於原審審理時具結證稱：富懿公司於 106年6月1日有跟鼎笙公司簽太陽能電廠契約，但是施慶鴻 從106年11月就開始一直拖，到107年6月28日我們直接上他 公司去找他等語（甲11卷第282至285頁）。證人即同案被告 林璿霙於原審及本院審理時具結證稱：趙方萍帶我去認識施 慶鴻，我把認識的情況告知楊大業、廖家楹跟朱孟㚬，因為 我們在富柏公司都會一起開會做決策，施慶鴻後來打電話跟 我聊產業的事，聊到最後就簽了第一份106年6月1日的合約 。蓋電廠要很多錢，我們說沒那麼多錢，施慶鴻說他跟銀行 非常熟，貸款絕對沒問題。後來電廠沒有完工，施慶鴻說還 在跑流程，施慶鴻拿出畫的電路圖，說這個東西送審失敗， 我們要再補件，施慶鴻也沒有協助處理貸款等語（甲11卷第 314至324頁、本院卷三第56至57頁）。 ③附表1編號6部分（太陽貓綠能有限公司，負責人楊凱翔）： 　　證人即楊凱翔之母林麗花於偵查及原審審理時證稱：我於其 他進修研習會課程認識廖家楹，廖家楹介紹我投資鼎笙公司 20年電廠專案，後面由林璿霙跟我介紹，確定我要投資後陪 同我去鼎笙公司，透過林璿霙及廖家楹的介紹認識施慶鴻， 看了一些簡介，也在鼎笙公司當場簽合約書，合約是在臺東 一個養雞場的屋頂建設太陽能板，建設完會產生電能，施慶 鴻會幫我們處理賣給台電，我們可定期拿固定收益，我照合 約書匯款，我和林璿霙曾坐飛機到臺東養雞場簽合約，也在 臺灣臺東地方法院作房租公證，之後等待興建，後面不了了 之。我用我兒子楊凱翔名義去辦，投資成本就是房租和保養 ，電燈板若壞掉要維修，相關維修部分都是施慶鴻幫我們做 ，我們就看台電每度電買多少，每個月付出的成本大概是多 少，就會算出利潤，照他們算這案件的投資報酬淨利率應該 是年利率10％到15％之間等語（甲10卷第380至383、390頁） 。 ④附表1編號7部分（日方中有限公司，負責人龔金華）： 　　證人即告訴代表人龔金華於偵查中證稱：我於106年12月4日 跟鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約，2個電廠分別 在臺東縣關山鎮、屏東縣鹽埔鄉。一開始是我和我先生去富 柏公司上課，我的教練廖家楹先免費幫我們作財務規劃，廖 家楹看我們有房貸，就建議我們投資太陽能廠，由負責管太 陽能廠的林璿霙來介紹，當我們確定有興趣瞭解太陽能廠， 他就約太陽能廠的老闆施慶鴻來我的沙龍，當時在忠孝東路 善導寺附近的咖啡廳見面，後來又陸續見過很多次。施慶鴻 和林璿霙的助理陪我去屏東一個水泥工廠，有仲介開車來高 鐵站接我們去水泥廠。臺東是我們搭飛機過去，也是由當地 的仲介來接我們，但屏東的水泥廠不曉得是不是真的，臺東 的沒有看到場地，只有見到屋主，林璿霙的助理已經準備好 合約，就叫我們簽名，我就簽了，合約都由施慶鴻他們帶走 等語（追C11卷第199至122頁）。 　⑤附表1編號8部分（張寶樹）： 　　證人即告訴人張寶樹於偵查及原審審理時具結證稱：我透過 朋友趙方萍認識施慶鴻，趙方萍開車帶我去鼎笙公司，施慶 鴻招待我說這個投資很好，拿鼎笙公司跟台電簽的契約給我 看，說他已經跟台電簽約，有得到政府標案，他們沒那麼多 錢，所以會跟銀行貸，他跟銀行貸之外還留一些額度給人家 投資，講的挺有邏輯，所以我才投資，施慶鴻保證投資20年 電廠專案一定賺錢，也有拿一張試算表給我看，說每年大概 可以賺多少，也有拿太陽光電系統現金流表，投資報酬率約 17.73％，我當時聽完後想回去再看看，施慶鴻就要我趕快投 資，先匯訂金，所以我分2筆匯款。後來利息沒有付，到106 年的年底，施慶鴻講話就已經閃閃躲躲了，我跟他講我不要 投資，他就說「這沒問題，放心啦，還說現在還有一個另外 更不錯的，要不要再加碼」等語，我找趙方萍，她說她也被 騙了等語（追B6卷第168頁、甲10卷第470至483頁）。 　⑥附表1編號9部分（亮鈞綠能有限公司，負責人丁名訓）： 　　證人即告訴人丁名訓於偵查中證稱：我去上富柏公司的理財 課程，由廖家楹跟我們推薦太陽能投資案，過程中我有跟施 慶鴻碰面，施慶鴻有解說太陽能電廠的設置及發電原理，解 說完就由施慶鴻的助理帶著合約簽約，本案受損害金額為45 0萬元等語（B10卷第41至44頁）。 　⑦附表1編號10部分（成陞國際有限公司【下稱成陞公司】，負 責人李冠毅）： 　　證人即李冠毅之女李晧瑜於調詢、偵查及本院審理時證稱： 當時我去富柏公司上財務課程，上課後廖家楹跟我介紹臺東 電廠投資方案，有提出太陽能試算表跟投報率，富柏公司教 我們可以全額房屋貸款投資，還有推薦銀行讓我們貸款，當 時預期利潤會比貸款利率高不少，我才願意貸款投資。成陞 公司負責人是我父親李冠毅，父親委託我全權負責本案投資 。我在簽約前有跟施慶鴻見面，施慶鴻說鼎笙公司在太陽能 已有多年經驗，確認臺東電廠適合發展太陽能，之後擇日跟 廖家楹及鼎笙公司助理簽約，以成陞公司名義投資600萬元 ，匯給鼎笙公司，當時他們說已經跟鼎笙公司長期配合而穩 定獲利，希望我們加碼資金，我還有以個人名義跟正見公司 投資50萬元，付完款後對方說會去幫我們申請太陽能廠及貸 款部分。我跟鼎笙公司簽約後有追蹤工程進度，但每次都是 沒有進度，成陞公司於107年5月22日發函台電公司台東區營 業處及能源局，台電回函表示經查並無以成陞公司為設置者 名稱之案件申請，能源局亦回覆申請之案場並無申請太陽光 電發電設備認定之紀錄。我於107年6月19日聯繫臺東電廠建 物所有權人，他說沒有跟鼎笙公司簽約等語（A13卷第262頁 、B10卷第52至53、55頁、追C10卷第85至88頁、本院卷三第 144至152頁）。 　⑧附表1編號11部分（趙銘國際綠能有限公司，負責人吳威霖） ： 　　證人即告訴人吳威霖於偵查及本院審理時證稱：我去聽富柏 公司講座，講師是楊大業，朱孟㚬拿太陽光電發電系統建置 試算表及簡報資料跟我說明，有提到保證獲利、保本保息， 並告知投資報酬率，投報率還不錯；廖家楹提出簡報解說介 紹政府補助太陽能、綠能等內容，也有提供試算表，他們推 薦向銀行貸款投資。我一開始用個人名義跟正見公司簽約， 簽約時林璿霙及廖家楹都在場，我匯款給鼎笙公司483萬4,3 84元，給正見公司服務費40萬元，後來改以公司名義換約。 簽約後我有問廖家楹工程進度，他有說鼎笙公司進度有狀況 等語（A11卷第669至670、A13卷第261至264頁、B10卷第53 至54、本院卷三第129至136頁）。 　⑨附表1編號12部分（福音綠能有限公司，負責人陳福英）： 　　證人即告訴人陳福英於偵查中證稱：106年11月23日前我在 富柏公司南港辦公室上課，富柏公司說會開太陽能電廠，我 經過富柏公司的教練推薦而投資太陽能電廠，跟施慶鴻的鼎 笙公司簽約等語（B4卷第95至96頁）。 　⑩附表1編號13部分（劉紅梅）： 　　證人即告訴人劉紅梅於原審審理時證稱：洪偉偉於106年4月 介紹我投資高雄A電廠，於106年5月帶我到鼎笙公司聽施慶 鴻主講的說明會，施慶鴻先說國家綠能政策，鼓勵蓋發電廠 ，並介紹鼎笙公司沿革、太陽能電廠成功案例申請流程，可 以跟銀行申請融資8成，投資人自備2成投資款，4到6個月就 可以蓋好太陽能電廠，就會跟台電簽約，之後每個月就有電 費可收，投資報酬率大概有百分之18。高雄A電廠沒有按約 完成，我先生看了合約書就希望我退出，我找洪偉偉商量退 出，洪偉偉原本不同意，之後說要幫她完成臺中電廠，不然 她不同意我退出高雄A電廠投資，所以在洪偉偉的要求下我 勉為同意，簽下臺中電廠投資，我後來開庭才知道鼎笙公司 已經將臺中電廠賣給另外一個人了等語（甲10卷第14至33頁 ）。 　⑪附表1編號14部分（充沛綠能有限公司，負責人蕭聰傑）： 　　證人即告訴人蕭聰傑於調詢及本院審理時證稱：我在106年9 月參加富柏公司財務規劃課程，講師楊大業建議學員貸款投 資，因為一般銀行抵押貸款利息是2至3％，富柏可提供8至50 ％利潤的投資理財工具，以這種方式吸引學員，並由助教朱 孟㚬幫我們做資產十字表，藉以瞭解學員財務狀況，朱孟㚬覺 得我財務狀況還不錯，就介紹投資太陽能電廠，表示這個產 業是政府支持，投資獲報率一年可到40％，並以太陽能廠建 置表遊說我投資，提供坪數大小不同的電廠，投資人依自己 財力選擇，並表示富柏公司自己也有投資太陽能電廠，自己 獲利約30％以上，藉此取信投資人，吸引投資人投資。我後 來想更深入瞭解，這時改由廖家楹幫我介紹太陽能電廠投資 方案，廖家楹說自己也有投資，投報率很高，經過評估後， 我於106年11月28日以充沛綠能有限公司名義，投資鼎笙公 司太陽能光電發電廠，並額外簽訂委託正見公司進行光電發 電廠的服務，在鼎笙公司簽約現場有施慶鴻、林璿霙及廖家 楹，依據合約鼎笙公司要負責建置太陽板電廠、太陽能電廠 建置場所屋主租約，並與台電簽售電合約；正見公司主要負 責銀行貸款、保險、電廠管理等售後服務，我投資的電廠沒 有施工等語（追C12卷第191至196頁、本院卷三第277至285 頁）。 　⑫附表1編號15部分（亞納海姆有限公司，負責人林士鈞）： 　　證人林士鈞於調詢及原審審理時證稱：施慶鴻提供資料給富 柏公司介紹鼎笙公司太陽能光電發電廠的投資，內容有投資 報酬率約15至20％，我在富柏公司處理太陽能事務，也認為 投資太陽能獲利可期，於106年11月28日跟鼎笙公司簽訂臺 南市○○區○○○000號的太陽能光電發電廠承攬合約書，合約內 容都是由鼎笙公司擬定，雙方在鼎笙公司簽約，我投資100 萬元匯款至正見公司，再由正見公司於106年10月31日匯款 至鼎笙聯邦6662帳戶，工期是簽約後4至5個月完工。我不清 楚鼎笙公司是否有成功建廠案例，我從106年11月28日簽約 後，按照合約應於107年3月左右完工，期間施慶鴻未回應工 程進度如何，並以各種理由搪塞，連案場租約都沒有提供， 我大概在107年2月中旬起聯繫施慶鴻瞭解工程合約進度，施 慶鴻多以行政機關公文流程尚在進行迴避我的疑問，當時投 資鼎笙公司的客戶也多遇到這種狀況，並向富柏公司反映， 直至合約期滿後，很多客戶就發函至台電、能源局及工程當 地的縣市政府，暸解發電工程有無申請或進行，這些單位回 文都是沒有收到申請，才知道鼎笙公司根本沒有動工等語（ 追C12卷第3至6頁、甲11卷第85至86、90頁）。 　⑬附表1編號16部分（能眾有限公司，負責人林佑軒）： 　　證人即告訴人林佑軒於調詢及偵查中證稱：我去上富柏公司 的課程，楊大業是講師，朱孟㚬幫我做財務規劃，推銷他們 的投資產品，勸誘我去作房貸或個人信貸借錢投資，其中一 個投資商品就是太陽能電廠，朱孟㚬聲稱他自己及富柏公司 都已投資好幾座電廠，有穩定可觀的收入來源，後續廖家楹 跟我們詳細介紹太陽能產品，朱孟㚬有提供20年電廠的收益 資料，106年11月30日簽約是由廖家楹帶我到鼎笙公司跟財 務會計小姐簽約，簽約當天我有見到施慶鴻，有跟他確認高 雄的場如何，他回覆說「這是他們配合的業務找的地點，請 我放心，因為高雄日照很充足」。我有用能眾有限公司名義 簽立「電廠承攬契約書」，另外給正見公司40萬元服務費。 廖家楹有給我一張流程表，並說經台電及能源局核准後，就 可以向銀行貸款，說他們的服務費裡面就有包含向銀行貸款 。廖家楹說2個月內就會跟我約時間去高雄案場簽約，但時 間到了他說沒有辦法簽，後來我每2個禮拜就問廖家楹進度 ，3、4個月後我就覺得不對勁，上網查案場地址，發現是一 間公司，我就打電話過去問該公司，該公司回復沒有要在他 們公司屋頂建置太陽能面板這件事，叫我不要再打過來問等 語（A13卷第263至267頁、B10卷第51至55頁、追C12卷第409 至413頁）。 　⑭附表1編號17部分（益晶綠能有限公司，負責人邱楊欣）： 　　證人即告訴人邱楊欣於偵查中具結證稱：我到富柏公司上課 ，廖家楹邀約我投資20年電廠專案，我於106年12月4日去鼎 笙公司，鼎笙公司的助理拿合約給我簽，施慶鴻也在，契約 書是跟施慶鴻簽約等語（A13卷第263至267頁）。 　⑮附表1編號18部分（研晴有限公司，負責人陳桂英）： 　　證人即告訴人陳桂英於調詢時證稱：我兒子在富柏公司上課 ，朱孟㚬推銷一個借款給富懿公司可以賺錢的機會，廖家楹 打電話給我兒子說他有一個太陽能電廠的投資案，且他也有 投資並穩定獲利，他們就約來我家裡談投資，當天廖家楹等 2人都有說他們投資太陽能電廠且穩定獲利，並提供投資太 陽能電廠的獲利試算表，從計算表可知獲利很高，2年一定 能回本，且當天他們都開名車來，我就決定買電廠，在鼎笙 公司簽約時是由廖家楹接待我們認識林璿霙及鼎笙公司負責 人施慶鴻，並由廖家楹拿出太陽能光電廠的承攬契約等語（ 追C13卷第559至567頁）。 　⑯附表1編號19部分（晨曦環球有限公司，簽約時負責人陳曉雯 ）： 　　證人即告訴人陳曉雯於偵查及本院審理時證稱：當時富柏公 司的廖家楹介紹我投資太陽能電廠，說每月都有穩定收益， 付出前期的錢可拿回來，有給我看利潤表，上面有未來20年 發電的收益，報表顯示每年供電賣給台電的收入和維護費等 成本，也有顯示純利，有寫我付錢後每月可領多少錢，我記 得比銀行定存利率高很多，大概5、6%或7、8%。富柏公司宣 稱我們交付頭期款後，剩下的錢可以跟銀行貸款，我們評估 後認為收益不錯，同意投資太陽能電廠。簽約時到鼎笙公司 ，由施慶鴻和我簽約，他宣稱鼎笙公司可承攬太陽能廠建造 工程，會按照計畫施作，投進去的錢都拿得回來，而且每個 月都有穩定收益，跟廖家楹講的一樣，我就與鼎笙公司簽承 攬合約，在臺南市善化區幫我們建造太陽能廠，我們依合約 簽訂付了頭期款，鼎笙公司依照合約，應該設計規劃、簽訂 廠地的租約，付款後我有問施慶鴻好幾次，施慶鴻說流程還 沒有跑完，還不能簽租賃合約，我們中途有詢問工程進度， 鼎笙公司都說正在進行中，沒有問題，我們在107年5月發函 去台電詢問，台電回函說沒有受理過建廠地址的太陽能廠案 件，所以我們才發現他包括設計、規劃等都沒有做，我後續 沒有收到報酬等語（B6卷第25至27、89至95頁、本院卷三第 137至144頁）。 　⑰附表1編號20部分（麒馨有限公司【下稱麒馨公司】，負責人 鄭捷予）： 　　證人即告訴人鄭捷予於調詢及偵查中證稱：我在106年7月經 朋友介紹到富柏公司上財務規劃課程，楊大業介紹太陽能光 電廠，說投資獲利穩定、政府政策支持、與台電簽約20年， 等於有政府背書，有銀行願意承貸，而且有保險保障20年維 修，同時正見公司負責20年的物業管理，是一個很穩定安全 的投資，我那時有投資意願，廖家楹就跟我做更進一步的介 紹，也引薦鼎笙公司施慶鴻給我認識，廖家楹說鼎笙公司有 施做太陽電廠的經驗，曾到歐洲及日本蓋太陽能能電廠，他 們的太陽能板都是高效能，品質很好，他們有合作銀行可以 辦理貸款，投資人出資20％的資金，其他的80％資金可以由鼎 笙公司負責去跟銀行貸款，3到4個月銀行貸款下來後，投資 人即可取回簽約金，後續有穩定的20年電費收益，那時廖家 楹還跟我們提醒台電電費要調降，要在106年12月底簽約送 件，獲利才會高，所以我106年10月23日匯款訂金100萬給鼎 笙，以個人名義簽約，於106年12月19日在鼎笙公司以麒馨 公司名義換約，履約地點臺南市○○區○○○000號，工期在雙方 簽約後4至5個月完工。另外銀行貸款的部份雖未載明，但口 頭上就是由鼎笙公司負責向銀行申貸。簽約後，施慶鴻有從 他的辦公室走出來要我們放心。後來都沒有動工，我們詢問 正見公司太陽能廠進度，正見公司也不知道，我在107年5月 份以麒馨公司名義發函台電公司查證鼎笙公司在臺南市○○區 ○○○000號太陽能廠有無申請備查，台電回函無此受理案件， 證實鼎笙公司收取前述電廠之簽約金後，並無向主管機關申 請施工流程及備案，後來我打電話至臺南市○○區○○○000號地 址查證，工廠人員表示鼎笙公司並無向他們接洽太陽光電發 電設備施工，我始知受騙等語（A13卷第262頁、追C10卷第9 1至95頁）。 　⑱附表1編號21部分（陽晴天有限公司【下稱陽晴天公司】，負 責人趙現豪）： 　　證人即告訴人趙現豪於調詢及本院審理時證稱：我在富柏公 司上投資理財課程時，經由富柏公司人員推銷投資方案，課 程中由富柏公司的教練與學員單獨面談，要求我們提出資產 負債表以幫助我們調整財務狀況，教練廖家楹在看過我的資 產負債表後，告訴我投資太陽能電廠的年利率約35％至40％， 若我投資3,000萬元，每月固定有10萬元收益，這是她認為 現在最穩定的投資商品。廖家楹於106年12月間告訴我，今 年如果不買這個案子，就只剩兩個案件，明年台電電費補助 降低，再晚點投資獲利就會減少，所以最好的方式就是現在 就從這兩個案子選一個馬上投資，免得別人搶走。我於106 年12月20日以我本人開設的陽晴天公司名義，投資鼎笙公司 太陽能光電發電廠1,639萬4,625元萬元。正見公司在富柏公 司推銷方案後，接手後續簽約及簽約後的所有事宜，包含相 關業務諮詢、太陽能電廠的維運、保險、維修支出等。依據 廖家楹給我的投資利潤試算表，一年可獲得約34萬元至37萬 元的投資利潤，20年後總獲利719萬5,402元，換算IRR年化 報酬率為41.21％。我於107年2月間詢問何時能與合約所載的 太陽能電廠建置地屋主簽約，我的朋友於107年5月間到投資 契約中所載太陽能工程建置地點查看，發現是一家鐵工廠公 司，該公司人員告訴我他們工廠沒有與任何人簽訂太陽能電 廠契約，也沒有計畫要在該地建置太陽能發電廠，我們才發 現沒這項工程。我們向正見公司追問工程進度、並反應想解 約後，正見公司才於107年5月22日，以陽晴天公司名義發函 給台電公司台南營業處詢問上開地址太陽能發電廠建置進度 ，台電於107年5月29日回函台電並無受理該案件，顯示該地 址根本沒有建置太陽能發電廠的計畫。我於107年5月23日至 富柏公司與楊大業會面談解約，林璿霙當時也在場。楊大業 一開始說，鼎笙公司會退還我們，但因為我們主動提出解約 ，造成正見公司營運虧損，因此要補償正見公司。楊大業還 說我們投資的太陽能電廠已經在動工了，經我告知現勘結果 ，楊大業才修正說法，表示多次替投資人詢問鼎笙公司工程 進度，但鼎笙公司都沒有回覆明確資訊，認為鼎笙公司狀況 可能有問題等語（追C12卷第7至14頁、本院卷四第148至156 頁）。 　⑲附表1編號22部分（暐天綠能有限公司，負責人羅建洲）： 　　證人即告訴人羅建洲於偵查及原審審理時證稱：我去上富柏 公司理財課程，財務教練廖家楹在諮詢時跟我說他投資大部 分在太陽能電廠、滿穩定的，林璿霙跟我解說太陽能細節， 後來林璿霙、朱孟㚬去我家跟我爸媽解釋20年太陽能電廠， 因為我的資金是從我爸媽那邊來。廖家楹陪我到鼎笙公司簽 約，進去時碰到施慶鴻，我說是來簽20年電廠合約，施慶鴻 就叫他的助理帶我去會議室簽約。投資報酬率應該是遠高於 定存的利率，我想賺取這個利潤才簽約等語（A13卷第263頁 、B10卷第64頁、甲10卷第155至194頁）。 　⑳附表1編號23部分（曜橙有限公司【下稱曜橙公司】，負責人 楊耀誠）： 　　證人即告訴人楊耀誠於調詢、偵查及本院審理時證稱：我上 富柏公司理財課程，廖家楹向我解說20年電廠專案，必須以 公司名義才能與台電公司合作，投資金額400萬，另給40萬 仲介服務費，廖家楹說未來完成輸電買電手續後，台電因此 付電費給我們公司，扣除一些成本後會有營利，這些營利就 會歸屬到公司裡，我因看到他們提供鼎笙公司的電廠及國外 的實績、台電收購電力價格資料等，相信他們真有能力完成 電廠與台電簽供電合約才會投資，於106年10、11月間成立 曜橙公司，於106年12月22日以曜橙公司簽20年電廠契約， 我是去施慶鴻的鼎笙公司簽約，施慶鴻知道我是投資人，還 出來跟我見面交換名片等語（追C13卷第651至652頁、追C15 卷第98頁、本院卷四第391至394頁）。 　㉑附表1編號25部分（有怪獸有限公司【下稱有怪獸公司】，負 責人楊雅婷）： 　　證人即告訴人楊雅婷於偵查及本院審理時證稱：我到富柏公 司上理財課程，廖家楹跟我介紹投資太陽能光電發電廠，承 攬電廠發電之後售電給台電，投資年報酬率30%，我以有怪 獸公司名義與鼎笙公司簽立太陽能光電發電廠的承攬契約。 後來知道被詐騙，富柏公司有請律師幫學員對鼎笙公司提告 等語（追B6卷第146、167至168頁、本院卷四第160至166頁 ）。 　㉒附表1編號26部分（瑞盛國際有限公司【下稱瑞盛公司】，負 責人魏訢）： 　　證人即告訴人魏訢於調詢及偵查中證稱：廖家楹推銷我太陽 能電廠投資，說太陽能廠是綠能，有政府強力支持，不會倒 ，保證獲利，並出示投資試算表說明，投資人只要先出頭期 款投資，太陽能電廠開始蓋了，就可以電廠跟銀行貸款，電 廠約在4至6個月完工，然後售電給台電，之後利用回售台電 的電力收入，扣掉銀行貸款貸款利息，投資人就每月收現金 。我簽約時進到鼎笙公司先找廖家楹，公司的一位助理協助 我簽約，有看到施慶鴻。107年6月初由富柏公司統一幫投資 者發函向台電公司、能源局，或鼎笙公司履約地點所在地之 地方政府查證工程施工進度或申請，得到的答案都是沒有施 工或申請，才知道鼎笙公司根本沒動工等語（A11卷第671頁 、追C12卷第295至296頁）。　 　㉓附表1編號27部分（天天天公司，負責人陳建琪）： 　　證人即告訴人陳建琪於調詢及偵查中證稱：大約在106年中 ，我是富柏公司員工，楊大業告訴員工關於鼎笙公司太陽能 光電發電廠投資案，透過電廠發電售電給台電創造收益，一 年投資報酬率約30%。我在107年初決定要投資，合約約定由 我成立的天天天公司向鼎笙公司購買太陽能光電電廠，由我 出資工程總價之20％，再由鼎笙公司以這份購買電廠的合約 去向銀行貸款，視貸得的成數退款給我，之後鼎笙公司會負 責興建電廠，電廠完工營運後會售電給台電公司，上述成立 公司、申請貸款及售電等相關行政作業流程都委由楊大業及 其他富柏公司股東成立的正見公司辦理，並向投資人收取服 務費。廖家楹帶我到鼎笙公司簽約，當場由鼎笙公司負責人 施慶鴻指定一位幹部與我簽約，施慶鴻有來跟我聊天。原本 依合約鼎笙公司要以我投資的電廠向銀行貸款，並將貸得的 工程總價之8成至9成金額退還給我，但是到了合約約定應該 退款的107年4月間，鼎笙公司遲遲未退款，我與其他投資人 追查之後發現太陽能電廠根本沒有興建，相關合約也沒有送 件申請貸款，投資後從未收過年報率30%的對價報酬等語（A 10卷第692至694頁、B10卷第64至65頁、追C12卷第360至362 頁）。 　㉔附表1編號28部分（耀宇開發股份有限公司【下稱耀宇公司】 ，負責人詹孟緯）： 　　證人即告訴人詹孟緯於偵查及本院審理時證稱：當時是廖家 楹向我介紹投資電廠細節，有給表格細算台電售電的投資報 酬率，應該有超過20%或30%，我在鼎笙公司簽約，以耀宇公 司與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約，施慶鴻有跟 我談到投資金額，我支付簽約金後應馬上安排跟地主簽約才 能動工，當時對方說會由鼎笙公司跟地主做協調，過了4、5 個月都沒有現場場勘或是跟屋主簽約，有跟他們做詢問，他 們也沒有很積極做這件事情，一直到6個月後合約到期，大 家陸續投訴，這些事才慢慢揭發出來等語（追B6卷第146、1 68頁、本院卷四第166至173頁）。 　㉕附表1編號29部分（捷太有限公司【下稱捷太公司】，負責人 胡清清）： 　　證人即告訴人胡清清於調詢及本院審理時證稱：我約於106 年8、9月間經朋友介紹前往富柏公司參加理財課程，我的導 師朱孟㚬提到自己有兩個太陽能廠作為投資工具，已經開始 收到被動收入，並表示太陽能廠目前為國內最熱門的投資工 具，介紹我到網路上搜尋能源局推廣的「陽光屋頂百萬屋計 劃」，表示政府也有在推廣，也給我看投資相關資料，包括 台電背書的契約書等等，讓我覺得這是不錯且可信任的投資 案。簽約前有向我說明投資保證獲利可期，售電後每年大概 有投資金額8到10%的收益，因此我才會被吸引決定投資280 萬元的小廠，富柏公司與我簽訂「客戶投資太陽能電廠服務 協議書」，表示菁楹公司會從中抽取50萬元的服務費。我就 於107年3月1日以菁楹公司幫我成立的捷太公司的名義跟鼎 笙公司簽訂承攬合約，菁楹公司表示會幫我們管理太陽能廠 ，以後每年都要再收取賺取售電收入的2.5％作為售後服務費 。我於107年4、5月間打電話至高雄大寮區華西路22號，對 方為一家航太公司，經我向該公司員工詢問他們公司屋頂是 否有出租做太陽能發電，該員工表示沒有出租做太陽能，也 不曾聽過鼎笙公司，我才知道這個工程根本沒有進行等語（ 追C12卷第45至49頁、本院卷三第285至292頁）。 　㉖附表1編號31部分（宸絜公司，負責人許一婷、孫淑鑾）： 　　證人即告訴人許一婷於偵查中證稱：施慶鴻向我介紹投資太 陽能電廠，說法規開放銀行融資，自備款2到3成，其他可以 貸款，在蓋電廠前要先送件給能源局、台電，取得台電的躉 售合約才能動工蓋電廠，所以蓋好電廠一定可以供電給台電 ，獲利方式就是售電。施慶鴻有給我一張獲利分析表，表格 裡有我要買的電廠設備，計算出預計每年售電的金額，扣除 保險、維修等費用，就會有一個利潤，施慶鴻跟我說禾盈公 司全權授權他處理臺南地區的太陽能電廠，已經對台電公司 供電兩年，可以透過施慶鴻賣給我，我請施慶鴻將該電廠和 台電公司的躉售合約等資料先拿給台新銀行看，台新銀行評 估兩組設備確實可以貸款到3,800萬左右，我就找孫淑鑾一 起出資設立宸絜公司。宸絜公司付款後，我就在等施慶鴻幫 我辦過戶，因為禾盈公司向屋主福隆科技公司承租屋頂，要 把租約改成宸絜公司向福隆科技公司承租，後來施慶鴻又說 禾盈公司和福隆科技公司有糾紛，福隆科技公司不願意換約 ，要我給施慶鴻時間協調。我付款後等很久都沒有過戶，我 就問施慶鴻到底有沒有把宸絜公司的錢給禾盈公司，施慶鴻 回答說他有轉交，我請施慶鴻給我匯款單據，施慶鴻答應我 但一直拖，並說會計憑證很多要找，後來就聯絡不上施慶鴻 。107年8、9月間我去找禾盈公司的副總經理王美芳、總經 理王金泰，王美芳跟我說禾盈公司確實有授權鼎笙公司買賣 設備，授權期間到107年4月30日止，但是在107年3月已經有 買家出現，王美芳說他透過周友仁向施慶鴻說已經有買家， 請鼎笙公司不要再賣了，且禾盈公司已經於107年4月17日簽 約賣給另外的買家。禾盈公司沒有收到宸絜公司的款項。在 我107年8、9月去找禾盈公司王美芳等人之前的某一天，在 臺北市仁愛路上的飯店咖啡廳，我、孫淑鑾、施慶鴻、張鑑 紹、施慶鴻的母親都在場，施慶鴻說宸絜公司的款項沒有匯 給禾盈公司，而是轉到別的地方。我和孫淑鑾希望施慶鴻能 將款項還我們，施慶鴻只說儘量想辦法，後來完全沒有還錢 等語（B1卷第327至333頁）。 　㉗附表1編號32（林金益）、附表1編號34（鍾文權）部分： 　❶證人即告訴人林金益於原審審理時證稱：鍾文權說有一個太 陽能電廠在臺南善化，投資報酬率很好，但他資力不夠，希 望我可以幫忙出一半的投資金額，之後賣電他也會把報酬依 照比例分給我，我才同意。後來鍾文權一直催促我趕快付訂 金，說這個電廠快被別人買走，說他自己那部分的錢都己經 匯給施慶鴻的鼎笙公司，施慶鴻有說簽約後要跟電廠的所有 權人辦理過戶需要45天，但後來要處理後續跟電廠所有人辦 理過戶、跟台電辦理售電合約過戶及跟地主換租約，施慶鴻 就開始拖拖拉拉，拖到我要回加拿大都沒有完成，所以我找 女兒幫我處理後續換約過戶的事情，後來周友仁跟我女兒約 去臺南的電廠說要簽租約，我女兒前一天下去準備，但是10 7年6月14日當天周友仁突然說要取消，後來約了要在臺北公 證，但我女兒到了公證的地方，周友仁又說對方有事不能來 要取消，要我女兒先在租約上蓋章，再拿去給對方蓋章，我 覺得這樣有問題等語（乙1卷第201至211頁）。 　❷證人鍾文權於原審審理時證稱：施慶鴻在107年3月時，推銷 我投資臺南市○○區○○里○○00○00號電廠，施慶鴻有拿委託賣 電廠的委託書，還有電力公司的購電合約，施慶鴻跟我說這 個案子可以回收多少％，我找好朋友臺商林金益一起購買， 我們分別成立公司，個別獨立投資。我跟施慶鴻簽約時，施 慶鴻沒有跟我說禾盈公司已經終止授權鼎笙公司，也沒有跟 我說禾盈公司已經把臺南善化電廠賣給別人，如果我知道我 就不會投資了，賣掉就沒有標的物了，我不可能還投資。我 也不知道施慶鴻在107年4月26日和我簽約前，早在107年2月 12日就已經把該電廠賣給天天天有限公司、早在107年4月17 日就把該電廠的電廠設備裝置賣給宸絜能源有限公司。施慶 鴻當時一直催促我要趕快付款，他一直說人家要賣掉了，所 以我才會趕快跟施慶鴻簽約。我投資後施慶鴻就一直拖，拖 到我們決定不做了等語（甲11卷第14至53頁）。 　㉘附表1編號33部分（沛承公司，負責人籃建國）： 　　證人即告訴人籃建國於原審審理時證稱：我於106年9月透過 朋友洪偉偉認識施慶鴻，施慶鴻介紹我投資太陽能電廠，施 慶鴻有拿出案場空照圖、苗栗電廠的專案分析及預估收益， 說投資報酬率21.24％，我以沛承公司匯出340萬元，施慶鴻 說會幫我處理銀行貸款，但實際上還沒跟銀行貸款。後來轉 換成高雄電廠，我們在簽轉讓合約之前，施慶鴻提供一紙能 源局函影本，向我證明高雄市岡山區本工西三路28的電廠確 實有存在，所以我才相信，107年6月30日轉移日已到，鼎笙 公司並沒有依約轉移電廠給我，期間我有請林暐傑以前述鼎 笙公司施慶鴻提供能源局函影本的發文字號，上能源局查， 結果發現該電廠的所有人係禾盈公司，並不是鼎笙公司等語 （甲10卷第121至141頁）。 　㉙綜上，上開附表1各該編號證人關於經由施慶鴻或楊大業等4 人之推廣、招攬，並相信鼎笙公司有蓋電廠之能力，始參與 電廠投資案等供述情節相符，並均有附表1相關編號所示其 餘證據可資佐證，自堪採信。而附表1所示「20年電廠專案 」固未於合約上註明投資報酬率，惟證人蕭聰傑證稱本案依 照朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％（追C12卷第1 93頁）；證人林士鈞證稱投資報酬率是15％至20％（追C12卷 第5頁）；證人趙現豪證稱投資報酬率是35％至40％（追C12卷 第8至9頁）；證人籃建國證稱年投資報酬率是21.24％（甲10 卷第138頁）；證人Ｂ○○證稱當時有說投資報酬率數額，雖然 無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存（甲10卷第19 1至192頁）；證人許一婷證稱施慶鴻有給表格計算投資報酬 率（B1卷第330頁）。足見附表1編號3-1至34所示電廠投資 案均係與投資人約定相當之利息，以誘使投資人加入投資。 (3)施慶鴻招攬「20年電廠專案」投資案，已違反銀行法第29條 第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定： 　①按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以 非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指「向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條之 1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受 存款論。」。基於上述立法旨趣，不論以任何名目，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論。又非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個 人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，是 祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即 足當之，且非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人 ，始成立本項犯罪之正犯。而所謂「與本金顯不相當」，則 應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即足認與 銀行法第29條之1所定要件相符（最高法院111年度台上字第 2763號判決意旨參照）。 　②證人即告訴人葉金鳳證稱：施慶鴻說跟台電有合作，所以他 講了一些利潤、回饋，都是跟台電有關係的，所以我才簽了 這份合約。施慶鴻有拿試算表給我看投資報酬率，也有拿臺 東電廠的投資計劃暨分析報告等語（甲11卷第130至131、13 6至137頁）；證人林麗花證稱：經由林璿霙認識施慶鴻，施 慶鴻表示建設完之後會產生電能，施慶鴻會幫我們處理賣給 台電，所以我們就定期可以拿到固定的收益等語（甲10卷第 380頁）；證人張寶樹證稱：施慶鴻有保證投資20年電廠專 案一定會賺錢，也有拿一張試算表給我看，說每年大概可以 賺多少，也有拿太陽光電系統現金流表，投資報酬率約17.7 3％等語（甲10卷第478頁）；證人吳威霖、林佑軒、陳曉雯 證稱，投資鼎笙公司的太陽能電廠，介紹時有提供試算表， 並告知投資報酬率大約多少等語（A13卷第261頁、B6卷第90 至91頁）；證人劉紅梅證稱：投資報酬率是大約百分之18等 語（甲10卷第15頁）；證人蕭聰傑證稱：如果投資3,000萬 元，每年大約可以拿回68萬元，等於年投資報酬率大約有43 .8％等語（追12卷第193頁）；證人趙現豪證稱：投資太陽能 廠利率約35至40％，如果投資3,000萬元，每月固定可以有10 萬元收益等語（追C12卷第8至9頁）；證人林士鈞證稱：施 慶鴻介紹投資鼎笙公司的發電廠投資報酬率約有15至20％等 語（甲11卷第87至88頁）。並有試算表可佐（追C5卷第473 至477頁、追C13卷第133至134頁）。綜上足認，施慶鴻於招 攬之初即已經向投資人保證每年獲利至少百分之十幾，多則 百分之40以上。 　③再者，觀之附表1編號3-1至30所示「電廠承攬契約書」、編 號31至34所示「買賣暨轉讓合約書」，均係施慶鴻以鼎笙公 司名義與附表1各該編號所示投資人簽訂，上開契約固未明 確記載投資報酬率，惟前述證人均稱其等係因施慶鴻或林璿 霙等3人介紹可「保本保息」、「保證獲利」或見記載投資 報酬率之試算表始加入投資。而附表1編號所示各契約之投 資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率介於10.56％至50.07 ％間，顯遠高於國內合法金融機構105年至107年間公告之1年 期定存利率，已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之 程度至為灼然，自屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當 之報酬」之「準收受存款」甚明，要不以該顯不相當之報酬 約定由「台電公司」給付而解免施慶鴻以高額報酬吸收存款 之責任。是施慶鴻以建造「太陽能光電發電廠」投資方案為 名，向多數人收受款項或吸收資金，所約定或給付之利息與 本金顯不相當，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀 行不得經營收受存款業務之規定。 　④至施慶鴻辯稱：「保本保息」、「絕無風險」等招攬話術係 由楊大業等4人共同討論，與施慶鴻無關云云。惟查，楊大 業等4人於原審審理時均證稱：20年電廠專案的內容、契約 全部由鼎笙公司設計提供。從我們開會過程，我們會做任何 的事情都是由施慶鴻提供文件，我們才知道要怎麼講等語（ 甲11卷第288至289、431至432、481、502頁），是相關資料 及契約均係由施慶鴻提供。再者，自相關契約內容及專案分 析文件觀之，施慶鴻均有與投資人約定給付與本金顯不相當 之報酬，而投資人簽約對象係鼎笙公司，該公司負責人施慶 鴻自難解免其責。施慶鴻前開所辯，亦無足採。 (4)施慶鴻就附表1編號3-1至26、28至30所示電廠投資，均構成 詐欺取財： 　①各該投資人與鼎笙公司簽訂電廠投資契約並匯款後，鼎笙公 司未實際建置電廠等情，業據該等投資人證述如前，此部分 事實堪以認定。 　②施慶鴻固辯稱：鼎笙公司為投資人尋找案場，於收到投資款 後，確實依約為投資人申設太陽能電廠云云。惟查：　 　❶證人即曾任職鼎笙公司之陳效武於原審審理時證稱：我任職 鼎笙公司時，關於施慶鴻交辦太陽能案場部分之工作內容， 包含現場勘查、整理案場資料、與仲介聯繫溝通等，仲介會 給我電費單、地號，取得這些資料後，內部設計單位會畫排 佈圖，也可以先畫排佈圖，排佈圖出來就可以知道初估面積 ，知道面積就能算出成本，可能請示完就知道公司願意出多 少租金跟這個地主，或是請中人、介紹方幫忙談，可否談下 來租給我們公司。假設我們排佈圖已經先畫了，我們去現場 勘查，如果設計人員是跟著去丈量的話，我們可以去比對， 並現場了解建物合法與否，回去會畫第二次排佈圖。在我任 職鼎笙公司期間，鼎笙公司沒有實際建置並已發電售電給台 電的案場等語（甲8卷第172至196頁）。 　❷證人即曾任職鼎笙公司之杜祥寧於原審審理時證稱：我在106 年至107年間任職於鼎笙公司，從事繪製電路設計圖的工作 。第一階段要先取得饋線，饋線就是再生能源要回到台電， 類似有一個像水管的概念。要取得饋線之前，要取得審查意 見書，要有地主的資料及公司的基本資料，再者就是電路圖 ，裡面有昇位圖、排佈圖、單線圖。要畫排佈圖，我們會先 做現勘，確定建物大小及建物的合法性。一開始確實都有去 現勘，到了後期大概6個月我們甚至沒有到現場就繪製排佈 圖。排佈圖會影響到投資金額的大小，沒有去過現場的排佈 圖誤差值都非常大，我覺得比較沒有參考的價值。公司排布 圖基本上全部都是我在處理。我實際有去量測的案場大概只 有10案左右，即有送到台電最多只有10案，其他都是不知道 卡在某個環節就沒有送上去了。譬如說應備文件是需要主圖 、地主公證跟屋主公證，有些時候是缺這種文件所以才沒有 辦法送，我這邊負責的是設計端。我們主要會面對兩個機關 ，一個是台電，第二階段是縣政府能源局。有送到台電的這 10案中根本都沒有施工，但是我不知道為什麼沒有施工。工 程發包設計我這邊也有提供給公司，但就是沒有施工，根本 沒開始施作等語（甲8卷第31至49頁）。 　❸證人即仲介蔡信誠於原審審理時證稱：當初施慶鴻說鼎笙公 司有在做太陽能業務、電廠的建置，我有幾個案子介紹給鼎 笙公司，起初正常跑件，後來拿資料給鼎笙公司，施慶鴻講 各種錢方面的問題，一段時間都沒有消息。送件有時間壓力 ，因為建置電廠饋線有限，如果時間拖長，饋線可能被別人 用掉，我們已經跟人家講好，不能沒有完工，我們就自己花 錢完工。如附表1編號7所示「屏東縣○○鄉○○路00號」案場地 點當初是要給鼎笙公司做的，後來鼎笙公司沒有做、沒有回 應，我自己再重新建置，現在已經在收電費。我有介紹如附 表1編號22所示「高雄市○○區○○路00○0號」案場、帶鼎笙公 司的人去看現場，後來是我們自己完工收電費，我不清楚施 慶鴻為何與投資人簽訂該案場之承攬契約書。我有介紹如附 表1編號28至30所示「高雄市○○區○○路00號」案場地點給鼎 笙公司，但後來是我們自己完成這個案子。我介紹上開案場 給鼎笙公司後，鼎笙公司應該是沒有取得案場租約或地主同 意書，後來就找不到施慶鴻，上開案場的後續發電與鼎笙公 司無關，我沒有從鼎笙公司或施慶鴻拿到過任何佣金或介紹 費等語（甲11卷第406至425頁）。 　❹證人即仲介黃俊銘於原審審理時證稱：我於106至107年間有 介紹出租方給施慶鴻的鼎笙公司，讓鼎笙公司進行太陽能案 場的開發，我會提供案場配置圖、屋主同意書、權狀、地籍 謄本、合法畜牧場證照等資料給鼎笙公司，鼎笙公司人員會 來現場勘查。我介紹很多案場給鼎笙公司，但鼎笙公司後來 有的沒簽約，我介紹如附表1編號21、23所示「臺東縣○○市○ ○段000000地號」案場給鼎笙公司沒有來簽約，有跟地主簽 約如附表1編號7所示「臺東縣○○鎮○○段000○地號」案場也完 全都沒有施工，一件都沒完成，地主沒有毀約、反悔、漲價 或其他無法順利開發的狀況，是鼎笙公司簽完約之後就沒做 了，一直沒有把設計圖跟相關送案件的部分去做進行，從設 計如何佈排，到台電或審核綠能的單位申請，申請率的容許 ，一直到進場施工、完成台電掛表，開始支付地主租金等， 後面這一段通通沒執行，鼎笙公司一直沒來施作，我不知道 原因，後來他們有財務等問題，最後就出狀況，我們聯絡不 到人，就轉別人做了，所以應該有三至四場以上有簽約，有 一個是有核准給鼎笙公司也沒來簽約的。鼎笙公司一開始是 說仲介費每1K瓦1,200元，依照分段分期付款，但鼎笙公司 一開始沒付給我們錢，我們爭取之後才分為兩段，簽約跟完 工，但給鼎笙公司的案場通通沒施作完成，所以他給我的佣 金也沒完成等語（甲8卷第197至210頁）。　　　　 　❺由上開證人證述，可知鼎笙公司主要簽約、接觸仲介之人員 為陳效武，實際從事繪製排佈圖之人員為杜祥寧，其等固分 別有實際著手處理聯繫仲介及繪製排佈圖等前置作業，然仲 介蔡信誠、黃俊銘介紹案場給施慶鴻或鼎笙公司後，即便有 仲介成功，鼎笙公司亦無後續設計、送件、施工等建置電廠 相關動作，蔡信誠未收得仲介費，黃俊銘僅有簽約仲介費而 無完工仲介費。又依杜祥寧之證詞可知，排佈圖應當要現場 會勘才會準確，但後期就沒有再進行現場會勘，所繪製之排 佈圖參考價值不大。而備齊資料送至台電取得饋線是第一個 步驟，鼎笙公司有向申請的最多只有10案，最終鼎笙公司招 攬的案場都沒有實際施工。由是觀之，施慶鴻囑陳效武接洽 仲介人員，或是委由杜祥寧繪製擺佈圖，但後期又僅係紙上 作業，毫無參考價值，且實際向申請案件僅寥寥數件，最終 亦都沒有興建動工，則鼎笙公司是否確有興建本案各太陽能 電廠之能力自有高度疑問，堪認施慶鴻上開所為僅係為取信 投資人，藉此吸收資金之手段。 　③又施慶鴻就附表1編號3-1所示案場部分辯稱：出租方張藍尹 、高祺勇要求我們先付定金，這是行規，真正的租金收入是 在電廠發電售電給台電之後，由承租方即告訴人付租金。我 們是透過仲介「陳○明」付定金及仲介費，但鼎笙公司沒有 開發票，仲介也不會讓我們見地主，直到我們簽訂租約云云 。惟查： 　❶證人陳大明於原審審理時證稱：我介紹黃俊銘給施慶鴻去談 案場，我有跟黃俊銘、施慶鴻一起到臺東案場找業主，去談 當然是希望案場能跟台電簽約發電，初期開始談而已，沒有 台電的人來，現場沒有簽署任何文件，後續我沒有參與、我 不清楚，我沒有聽過高祺勇、張藍尹、葉金鳳、丁名訓、成 陞公司，我沒有看過張藍尹這件租約，施慶鴻可能認為有達 成某一方面的進程而給我業務獎金即介紹費，我不知道施慶 鴻為何說我是仲介等語（甲8卷第18至28頁）。是陳大明證 稱其僅係介紹黃俊銘給施慶鴻認識，因此獲得獎金，並無仲 介地主與施慶鴻接洽，對於施慶鴻稱其為「仲介」有意見， 且不清楚後續發展。則施慶鴻辯稱陳大明為附表1編號3-1所 示案場仲介、需要透過陳大明支付定金及仲介費云云，與陳 大明證詞大相逕庭。　　 　❷證人即告訴人葉金鳳於原審審理時證稱：當時施慶鴻交給我2 份租賃合約書，分別有張藍尹、高祺勇在合約書甲方欄位簽 名蓋章，施慶鴻說已經跟張藍尹、高祺勇租屋頂，請我在上 面簽名蓋章等語（甲11卷第139至140頁）。證人高祺勇於原 審審理時證稱：有其他與施慶鴻無關的公司跟我簽約承租我 屋頂的太陽能板，我沒有跟施慶鴻簽約，我太太張藍尹與我 都沒有簽上述租賃合約書，我不知道是誰簽我及張藍尹的名 字，這不是我們的筆跡，印章也不是我們的等語（甲8卷第9 7至103頁）。並有出租人（甲方）分別有不實高祺勇、張藍 尹簽名蓋章（此部分尚未能證明係何人偽造）之租賃合約書 影本各1份附卷可稽（追D1卷第375至386頁）。足見施慶鴻 為招攬葉金鳳投資太陽能電廠，甚以非真實租約以取信葉金 鳳，顯見施慶鴻明知未取得地主租約，不可能在附表1編號3 -1所示案場建造太陽能電廠，仍持不實租約向葉金鳳訛稱已 取得地主同意，施慶鴻所為乃施用詐術甚明。 　④施慶鴻再辯稱：投資款項扣除給楊大業等4人的佣金後有1.4 億元，一部份預購矽晶元及模組共約8、9千萬，案場仲介佣 金約1千5至1千6百萬元，給技師畫圖、申請電證費用等約5 、6百萬元，鼎興公司每月租金、開銷、員工薪資及材料費 約150萬元、雜支約1千萬元云云。茲就施慶鴻提出之相關傳 票及憑證說明如下： 　❶在建工程及預付貨款部分： 　a.106年1月1日傳票記錄「在建工程-上期結轉」71,176,838元 （甲3卷第59頁）。而在建工程為企業固定資產的新建、改 建、擴建，或技術改造、設備更新和大修理工程等尚未完工 的工程支出，上開金額為前期結轉而來，即為106年1月1日 之前所投入之工程，與106年承攬之工程無關，施慶鴻之原 審辯護人亦自承上開金額與本案無涉（甲3卷第54頁），無 從據以認定該支出有用於本案電廠之興建。另施慶鴻之原審 辯護人辯稱：由此可知，鼎笙公司為一正常營運之公司，於 本案發生前均正常營運，可徵施慶鴻絕無詐欺之動機與意圖 云云（甲3卷第54頁）。惟該筆在建工程所陳報之資料僅有 轉帳傳票之金額，未見工程相關文件或憑證，自不能判斷鼎 笙公司於106年前是否為正常營運公司。況鼎笙公司在「案 發前」是否為一正常營運之公司，實與施慶鴻有無詐欺之動 機與意圖無涉。 　b.106年1月1日「在建工程-雲林工程、日鍊科技」3,625,243 元為「預付貨款-雲林工程、日鍊科技」3,625,243元之重分 類（甲3卷第61、63頁），為同一交易事項，不應重複計算 ，且係以前年度數字轉入，亦與本案無關。雲林工程款訂金 43,262元於104年1月4日支付、簽約款1,451,976元於104年8 月20日支付，均非本案投資期間之工程款，另日鍊科技地址 於「臺南市○○區○○里○○○路00號」，非本案投資案場地址， 該筆在建工程亦與本案無關。 　c.106年1月1日「存出保證金」1,600,000元傳票摘要為「彰化 豬舍押標金、經濟部能源局押標金-台南佳里(0000000)」 （甲3卷第67頁），亦為以前年度結轉數，與106年新接工程 無關，且押標金為保證金性質，不屬工程投入成本。 d.106年6月15日「支付應付帳款」9,028,565元（甲3卷第71 至77頁）摘要均為支付104年及105年帳款，與106年承攬工 程無關，且應付帳款立帳時已計入「在建工程」（投入工程 時借記：在建工程，貸記：應付帳款；支付貨款時借記：應 付帳款，貸記：銀行存款），即相關數字已包含於「在建工 程」期初結轉數，付款時再記入為重複計算。 e.106年6月30日「支付應付帳款」28,114,636元（甲3卷第79 頁）未列出支付對象，應付帳款立帳時已記入「在建工程」 科目，即相關數字已包含於「在建工程」期初數，付款時再 記入為重複計算。 　❷勞務費部份： 　 106年勞務費均為記帳費及律師費（甲3卷第113至159頁）， 並未見施慶鴻前揭所稱「給技師畫圖、申請電證費用等約5 、6百萬元」之勞務費支出，且證人杜祥寧於原審審理時證 稱：我於106年至107年任職於鼎笙公司，負責繪製電路設計 圖等語（甲8卷第31至34頁），則施慶鴻所稱請技師畫圖之 支出應已包含於薪資費用內。 　❸其他憑證： a.106年12月8日雋品機電工程有限公司「台東雞舍太陽光電併 聯協商申請作業」70,000元報價單（甲3卷第179、181頁） 並非合法憑證，無法證明有該筆交易事項。 　b.106年11月9日「統領電訊有限公司-太陽能光電設備安裝」 之648,664元（甲3卷第93、95頁），為施慶鴻提出之相關單 據及憑證中，唯一與太陽能設備安裝工程相關之支出憑證， 發票上記載之備註為「屏東九塊厝結構預付款」，該金額正 好為勞務費憑證中之部分遮蔽報價單（甲3卷第183頁）「屏 東縣○○鎮○○路000巷00號（九塊厝）太陽能設備工程」之報 價2,162,213元之三成，與該報價單「交貨日期：NOV.20.20 17」、「付款方式：預付款DST鼎笙公司應於本合約簽署取 得統領公司提供之發票後，請領本合約工程總款項30％，依 發票請款日7天內電匯」之記載相符。因此，上開648,664元 之發票工程地點應為「屏東縣○○鎮○○路000巷00號（九塊厝 ）」，即附表1編號26所示案場。惟證人杜祥寧於原審審理 時證稱：106年11月時我還在鼎笙公司任職，我有看到九塊 厝這個案子，是在屏東的豬舍，好像有部分進場，因為申請 到縣政府的同意備案，上開發票所載品名「太陽能光電設備 安裝」跟台電沒有關係，這應該是去現場施作支架，可是沒 有實際施作，這個案子因為結構比較弱，還有協調屋主換屋 頂浪板加上結構補強，據我所知這個案子最後沒有施工等語 （甲8卷第46至47頁）。是該案場僅有補強工程，未進行太 陽能光電工程。另台電公司屏東區營業處於107年6月4日函 復瑞盛公司略以：本處無以瑞盛公司名稱為設置者之再生能 源申請案件等語；屏東縣政府函復瑞盛公司略以：附表1編 號26所示案場尚無以瑞盛公司名義申請或已核准太陽光電發 電設備之同意備案等語，有上開函復在卷可查（B16卷第127 、131頁），堪認施慶鴻並未為瑞盛公司向主管機關申請設 置太陽能光電發電設備。 　❹綜上，施慶鴻所提在建工程及預付貨款餘額合計118,636,556 元（甲3卷第53頁），扣除上述非106年發生、重複計算及非 工程相關等明顯與本案無關之款項後，106年購買設備及投 入工程之款項至多為1,466,031元（計算式：118,636,556-7 1,176,838-3,625,243-3,625,243-1,600,000-9,028,565-28 ,114,636=1,466,031），鼎笙公司106年於20年電廠承攬契 約收到的匯款達97,583,382元（詳如附表1註1計算加總）， 1,466,031元顯不足支持鼎笙公司於106年收款後有按合約進 行規劃和施工。施慶鴻為鼎笙公司負責人，對工程是否實際 進行及進度應有實質掌握，然其卻故意提出非106年發生、 重複或非工程相關之文件，用以證明106年有實際投入工程 ，不實比重達所提出金額98.76％，顯係為求卸免責任而提供 不相關、重複之憑證甚明。 　❺至施慶鴻提出其餘鼎笙公司106年度富柏及其他仲介收取之佣 金項目、員工薪資及勞健保項目、利息支出、交通費、修繕 費、辦公室租金等支出費用表及傳票，或能佐證鼎笙公司行 政及業務確有運作，並支付富柏或其他仲介佣金，惟均不能 證明106年與客戶簽約之電廠確有實際採購或施工。 　⑤再者，如附表1編號3-1至26、28至30所示之投資人匯入鼎笙 公司之投資款，極大部分旋即會被轉帳提領一空，其中更不 乏轉入施慶鴻或其女友張雁婷、女友母親張華華之帳戶中， 此由附表4編號3至26、28至30所示匯款金流即可觀之。是以 ，施慶鴻將投資款轉入其個人控制持有之帳戶，顯非如其與 投資人契約所約定，將款項用於鼎笙公司興建太陽能光電發 電廠之興建。 　⑥末查，觀諸卷附投資人與鼎笙公司簽訂之太陽能光電電廠承 攬契約書第3條規定「首次支付簽約金百分之二十，甲方於 簽約後須以現金支付乙方或匯入乙方指定帳戶，乙方收受款 項後協助甲方與第三方屋主簽立屋頂租賃合約，並行設計規 劃、申請能源局同意函及台電躉購契約等流程。」等語（B1 5卷第54至55頁），故鼎笙公司於收受投資人之簽約金後， 理應協助投資人與第三方屋主簽立屋頂租賃合約，並行設計 規劃、申請能源局同意函及台電躉購契約等流程。然施慶鴻 於收受附表1編號3-1所示告訴人葉金鳳之簽約金後，有行使 偽造地主高祺勇、張藍尹簽名之不實租約情形，業經葉金鳳 、高祺勇於原審審理時證述甚詳，並有租賃合約書2份在卷 足稽（已於前述）。又施慶鴻於收受投資人之簽約金後未與 地主簽約、未向台電公司及能源局申請設置、未依約定辦理 自然人與台電簽訂售電契約、一案多賣亦即同一廠址卻重複 出售予他人、未向台電及案場所在地政府申請設置等情事， 詳如附表1編號3-1至26、28至30「類型」欄所載，此經附表 一各該編號所示告訴人證述甚明，並有附表一各該編號「承 攬契約書、投資匯款單據欄」所示資料在卷足稽。 　⑦綜上，施慶鴻與附表1編號3-1至26、28至30之投資人於簽約 之初即基於不法所有之意圖，向投資人佯稱收受款項後即協 助告訴人取得太陽能電廠，或與屋主簽立屋頂租賃合約，並 行設計規劃、申請能源局同意函及台電躉購契約等流程，致 投資人誤信為真而交付工程總價之百分之20簽約款項予施慶 鴻，而施慶鴻取得款項後即擅自挪為己用，而未依約用於興 建太陽能電廠，施慶鴻應構成刑法詐欺犯行無訛。 (5)施慶鴻以張華華國泰2271帳戶掩飾或隱匿犯罪所得，構成洗 錢犯行： 　①按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包 括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干 擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院112年度 台上字第2717號判決意旨參照）。 　②證人張華華於調詢及偵查中證稱：施慶鴻於99年另成立笙源 科技有限公司（下稱笙源公司），找我擔任笙源公司名義負 責人，我申請的國泰2271帳戶存摺印鑑，放在笙源公司，施 慶鴻於105年開始使用該帳戶，我於107年5月才知該帳戶遭 施慶鴻使用而有大額金錢進出，該帳戶只剩幾塊錢等語（A1 0卷第488至491、496、575至577頁）。證人即張華華之女張 雁婷於偵查中證稱：施慶鴻是我前男友，我於104年就跟施 慶鴻分開了等語（A10卷第593至594頁）。復查投資人將投 資款項匯款至鼎笙公司帳戶後，款項隨即直接或輾轉匯款至 張華華國泰2271帳戶，金額總計達8,938萬1,575元（詳見附 表4之1），且該帳戶經多次轉帳及提領現金後，於107年3月 16日已無存款，此有張華華國泰2271帳戶明細在卷可憑（C1 卷第487至539頁）。是施慶鴻與張雁婷雖前為男女朋友，惟 於104年間即已分手，且施慶鴻並非向張雁婷借用張華華國泰 2271帳戶，係施慶鴻先前委由張華華擔任其實質掌控之笙源 公司名義負責人時，施慶鴻自105年起未經張華華同意，將 鼎笙公司帳戶收取之投資人投資款項轉匯至其支配之張華華 國泰2271帳戶使用，客觀上已有掩飾或隱匿犯罪所得之行為。 　③證人即時任鼎笙公司會計人員蔡芳婷於偵查及原審審理時證 稱：我自104年7月至106年12月間在鼎笙公司工作，施慶鴻 說鼎笙公司帳戶內款項會被法院扣走，要求如果有錢進鼎笙 公司帳戶，就轉匯至張華華國泰2271帳戶等語（A10卷第629 頁、甲8卷第264、266頁）。證人即時任鼎笙公司會計人員 劉家蕎於偵查及原審審理時證稱：我於106年10月16日至107 年6月29日任職於鼎笙公司，我從蔡芳婷離職後接手施慶鴻 交辦的匯款業務，有發現施慶鴻會把鼎笙公司的錢轉到張華 華國泰2271帳戶，施慶鴻說不希望公司的帳戶有錢，如果有 帳款進鼎笙公司帳戶，施慶鴻會請我把款項先轉到張華華國 泰2271帳戶等語（追B6卷第254頁、甲8卷第281至283頁）。 是依上開證述可知，鼎笙公司帳戶內款項固有可能遭法院強 制執行，惟施慶鴻要求公司會計人員蔡芳婷、劉家蕎將匯入 鼎笙公司帳戶款項轉至張華華國泰2271帳戶，且多筆款項為 本案投資人匯入鼎笙公司帳戶之投資款項（詳如附表4之1所 載），已足認施慶鴻主觀上具有掩飾、隱匿本件犯罪所得之 故意。　　 　④蔡芳婷、劉家蕎於原審審理時證稱：從鼎笙公司帳戶轉帳到張 華華國泰2271帳戶，公司內帳會記股東往來，後續從張華華 國泰2271帳戶做其他提領的動作，連公司內帳也不會記等語（ 甲8卷第277、299頁），劉家蕎並證稱：施慶鴻交代我匯款 ，當時有發現施慶鴻會把公司的錢轉到張華華的戶頭，施慶 鴻當時的說法是他不希望公司的帳戶有前，且施慶鴻有將部分 匯至張華華國泰2271帳戶之款項用以支付個人支出等語（甲 8卷第284頁）。參以施慶鴻非使用親人帳戶，而係使用前女友 母親張華華國泰2271帳戶，且施慶鴻以該帳戶款項作為私用 部分，未記載於公司內帳，縱本件犯罪所得有部分使用在鼎 笙公司營運，惟此充其量僅為施慶鴻如何使用犯罪所得之問 題，施慶鴻主觀上既有洗錢故意，客觀上所為移轉行為已達 到犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果。 ⑤再者，施慶鴻經本院認定之非法吸金規模合計為2億2,950萬5, 373元（詳附表6編號C所示），犯罪所得為1億9,490萬2,705 4元（認定依據詳後述），而其中8,938萬1,575元於收受後 ，即指示會計人員，以網路轉帳或臨櫃轉帳之方式，陸續轉帳 至不知情之前女友母親張華華上開帳戶，且陸續經施慶鴻提領 後去向不明，是施慶鴻刻意將大部分之犯罪所得透過洗錢行為 予以處置或隱匿，堪以認定，則被告主觀上認識前開帳戶係作 為收受及提領非法吸金及詐欺犯罪所得使用，再經施慶鴻提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，施 慶鴻所為該當一般洗錢罪之構成要件。 (五)綜上，本案事證明確，施慶鴻等5人就上開之任意性自白（ 施慶鴻為理由欄貳一、(四)1部分）與事實相符；施慶鴻上 開否認（即理由欄貳一、(四)2）部分所辯稱，為臨訟卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，施慶鴻等5人上開犯行洵 堪認定，均應依法論科。　　 二、論罪： (一)新舊法比較： 1、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告施慶鴻、林晨浩所為非法經營收受存款業 務犯行應論以集合犯（詳下述），施慶鴻行為自105年4月13 日至107年5月22日（詳附表1編號1至34、附表2編號1至40） 、林晨浩行為自107年1月15日至107年6月27日（詳附表2編 號4b、5ab、9至46【除紅底部分外】），均橫跨銀行法第12 5條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後 ，應逕適用107年1月31日修正公布之銀行法第125條第1項規 定，而無「比較新舊法」問題。　　 2、按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查施慶鴻於本案行為後， 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，關於修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。」（下稱舊一般洗錢罪） 及第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務達1億元以上規定之罪（詳後述）， 該罪法定刑為7年以上有期徒刑，顯逾舊一般洗錢罪之法定 刑上限，而無舊洗錢法第14條第3項科刑限制。再者，修正 後即現行洗錢防制法（下稱新洗錢法）第19條第1項後段規 定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。本案施慶鴻一般洗錢之財物或財產上利益合計8,938 萬1,575元，未達1億元，且其始終否認被訴洗錢犯行，故無 上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因 ，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，應認新洗錢法之規定較有利於 施慶鴻，依刑法第2條第1項後段規定，應適用施慶鴻行為後 之法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。 (二)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。又自然人違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收 受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其 行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。次按所謂「處 罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」 。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、 業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質 原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對 公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力 之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院104年度台上字第2378號、109 年度台上字第5343號、112年度台上字第2156號判決意旨參 照）。查鼎笙公司、富英公司、富柏公司、富懿公司、正見 公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得 收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本 案如附表1所示「20年電廠專案」及如附表2所示之「附買回 契約」之投資人分別與鼎笙公司、富英公司、富柏公司、富 懿公司、正見公司簽訂投資合約書、承攬契約、附買回契約 及服務契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯 罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責 人。施慶鴻為鼎笙公司、富英公司負責人，楊大業為富柏公 司、富懿公司負責人，林璿霙為富柏公司監察人、正見公司 負責人等節，有公司登記資料在卷可稽（B11卷第36、235、 280至282、287頁），其等自屬違法經營吸收存款犯行之法 人行為負責人。 (三)按刑法第217條第1項所謂「偽造印文或署押」，係指擅自虛 偽製作他人之印文或署押而言。而同條第2項所謂「盜用印 文或署押」，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之印 文或署押而加以使用者而言。「偽造之印文或署押」與「盜 用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為 他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品 上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式 ，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係 擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署 押（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。查施慶 鴻指示不知情會計人員，利用鼎笙公司內部留存有實際匯款 之國泰世華銀行匯出款憑證上真正之「國泰世華商業銀行復 興分行收訖之章」印文及行員「黃湘婷」印文，以掃瞄截取 方式製作上開印文各1枚，依上開說明，均應屬偽造之印文 。 (四)核被告施慶鴻所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1 項後段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第22 0條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪 ；楊大業等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第125條 第1項前段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪； 林晨浩所為，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法 第125條第3項、第125條第1項前段之與法人之行為負責人非 法經營收受存款業務罪；周友仁所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。又施慶鴻與鍾文權共同偽造印文之行為，為 偽造文書之部分行為；偽造文書後加以行使，偽造之低度行 為已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (五)按銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經 營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學 理上所稱「集合犯」之一種（最高法院107年度台上字第130 4號判決意旨參照），施慶鴻等4人多次非法經營收受存款業 務之犯行，核其等行為性質，具有營業性、反覆性及延續性 ，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合 犯，而屬實質上一罪，應各僅論以一罪。又施慶鴻就事實欄 貳五所為多次洗錢行為，係在密切接近時間內，基於單一犯 意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特徵，自其行為之概 念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。另施慶鴻所犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪犯行，就同一投資人而言，同係於 密切接近之時間，多次以前述不實投資方案名義實行詐欺取 財罪，屬侵害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為，而各論以一詐欺取財罪；而就不同投 資人部分，為犯意各別，行為互殊，應認就各投資人部分， 分論併罰。施慶鴻就上開4罪名，主觀上之用意係為達吸金 目的而為之，客觀上之行為亦有局部重疊之處，同時觸犯上 開各罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪處斷。　 (六)施慶鴻、楊大業、林璿霙、林晨浩就所參與附表1、2非法吸 金犯行(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與 廖家楹、朱孟㚬；施慶鴻就附表一編號31詐欺犯行與周友仁 間；施慶鴻就事實欄貳一(八)行使偽造私文書犯行與鍾文權 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。施慶 鴻涉犯洗錢部分，係利用不知情之會計人員，將本案部分吸 金款項匯至其指定之他人帳戶內，及與鍾文權共同涉犯行使 偽造私文書部分，亦利用不知情之會計人員偽造「偽造之匯 出匯款憑證」，均為間接正犯。 (七)林晨浩雖依刑法第31條第1項前段成立與法人行為負責人共 同犯非法經營收受準存款業務罪，但與具有決策權限、位居 本件犯罪核心人物之施慶鴻等3人相較，其分工角色及對於 犯罪之貢獻程度較低，惡性與造成之法益侵害亦較輕微。審 酌上情，林晨浩應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (八)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因 參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指 被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部 分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述 而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要 。其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所 謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所 得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所 得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院10 9年度台上字第1491號、112年度台上字第808號判決意旨參 照）。查林晨浩於偵查中已就其涉犯銀行法之收受存款構成 要件供述明確（A10卷第643至645、679至680頁），其於偵 查中業已自白，且於本院審理時與部分投資人和解，有如附 表5編號1(4)所示和解賠償予被害人之給付金額，並繳交全 部犯罪所得（犯罪所得認定依據詳後述），有收據在卷可憑 （本院卷四第356頁），經核符合上述銀行法第125條之4第2 項前段規定，故應依該規定遞減輕其刑。 (九)臺北地檢署檢察官以「C併1」移送併辦附表2編號43所示部 分（被告楊大業等2人、林晨浩）、以「C併2」移送併辦附 表2編號39所示部分（被告林晨浩）、以「C追併1」移送併 辦附表2編號1至3、7、10、11、13、16、19、22、24至26、 29至31、35、37、39所示部分（被告施慶鴻等3人【所涉部 分詳如附表2各該編號所示】），暨施慶鴻洗錢犯行，與已 起訴之犯罪事實有集合犯之實質上或想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至檢察官以 「C追併1」追加起訴附表1編號1、4至6、8、13、15、17、1 8、23至25、28、30、33、34所示部分、以「C追2」追加起 訴附表1編號3所示部分，係向同一法院重行起訴，前經原審 諭知公訴不受理（即原判決附表15編號3部分，此部分業已 確定），惟此部分事實核與已起訴之犯罪事實有集合犯之實 質上一罪關係，本院仍應併予審酌。 (十)不另為無罪諭知部分： 1、楊大業等2人就附表2編號15ab被訴違反銀行法部分： 　　公訴意旨略以：楊大業等2人就附表2編號15ab，亦涉犯銀行 法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違 反非銀行不得經營收受準存款業務之罪等語。經查：楊大業 等2人因「前案一」違反銀行法案件，於106年12月14日至10 7年2月7日經執行羈押，其等主觀上之犯意及客觀上之犯罪 行為，俱因遭查獲而中斷，業如前述。又附表2編號15a投資 人簽約時間為107年1月14日、附表2編號15ab投資人匯款時 間均為107年1月15日，均係於楊大業等2人執行羈押期間， 再徵諸林璿霙於原審審理時證稱：我被羈押的期間有禁止接 見通信，我沒有透過任何人與廖家楹等2人討論公司的經營 跟處理等語（甲11卷第450頁），復無證據證明其等於羈押 期間與廖家楹等2人有何犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等2 人就附表2編號15ab所示檢察官起訴部分，依檢察官所舉卷 內事證，尚不足以使本院形成楊大業等2人違法收受存款之 確信心證，惟依此部分若成立犯罪，與楊大業等2人經本院 認定有罪部分屬集合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知 。 2、楊大業等2人被訴詐欺部分：　 (1)公訴意旨略以：楊大業等4人均明知富懿公司於106年6月1日 與鼎笙公司簽訂「電廠承攬契約書」後，富懿公司投資之太 陽能電廠尚未實際運作，根本未有任何收入、獲利，甚至於1 06年11月底，前揭契約約定太陽能光電廠設備完工及商轉期限 屆至，亦未有任何進展，遑論已達運轉、發電獲利階段，至此 已可預見施慶鴻及鼎笙公司並無意願及能力建置、施作太陽能 電廠，然渠等因不甘損失，且為吸引更多投資人投資鼎笙公司 ，以期獲得前揭高額仲介報酬，猶配合施慶鴻，與施慶鴻共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以事實 欄貳二及三所載招攬投資手法，致投資人陷於錯誤而付款投 資。因認楊大業等2人就此部分所為，亦想像競合犯修正前 刑法第339條之4第2項之三人以上共同詐欺取財罪嫌（另有 關楊大業等2人就附表7編號2、廖家楹等2人就附表7編號1被 訴詐欺部分，詳後「參、無罪部分」）。 (2)公訴意旨認楊大業等2人就「本案」涉犯上開罪嫌，無非係 以楊大業等2人、廖家楹等2人、施慶鴻之供述、附表1編號2 7至30、附表2編號4b、15c、35至46所示供述證據及其他證 據為其主要論據。 (3)訊據楊大業等2人均堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠 等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資 等語。經查： ①按行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義 與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為 ，除該當銀行法第125條第1項之非銀行不得經營收受存款業 務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取 得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不 法所有之主觀意圖，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主 觀意念之遂行性及確實性，始足當之。 ②楊大業等2人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙 公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真 意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂「電廠承 攬契約書」（即附表1編號4、5所示），嗣楊大業等2人及廖 家楹等2人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠 。是此部分應審究者為楊大業等2人何時知悉遭施慶鴻詐欺 暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用 詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下： ❶楊大業於原審審理時供稱：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前 ，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完 成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電 廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10月 時就由林璿霙問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種 理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以 為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自 己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在107年6月28日就去 鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語（ 甲11卷第282至286頁）。 ❷林璿霙於偵查、原審審理及本院審理時供稱：我們跟施慶鴻 的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠 經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會 有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快 一年半。我們在106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂「電 廠承攬契約書」，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流 程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一 開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶 鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們 招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明 有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能 源局及台電詢問，等到107年6月10幾號收到公文回復，才知 道施慶鴻什麼都沒有做，107年6月28日我們去鼎笙公司找施 慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡 的債務等語（A10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲 11卷第324至325頁、本院卷三第56、58至59頁）。 ❸證人即同案被告廖家楹於調詢、原審審理及本院審理時陳稱 ：在106年12月中前，都是林璿霙去跟施慶鴻詢問電廠設置 進度，林璿霙有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主， 並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們 不覺得這樣的流程有問題。林璿霙於106年12月中被羈押， 我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因林璿霙被羈 押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設 置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因 為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5 月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電 及能源局回函表示沒有等語（A10卷第286至287頁、甲11卷 第499頁、本院卷四第82至84頁）。 ❹證人即同案被告朱孟㚬於調詢、偵查及原審審理時陳稱：在10 6年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號 4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟 我說並叫林璿霙找施慶鴻，林璿霙交保後去查證時，發現鼎 笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太 陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到10 7年5月，林璿霙發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠， 我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶 鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的 所有承諾等語（A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁 ）。 ❺證人即富柏公司員工林士鈞於原審審理時證稱：我從107年2 、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠 的事情，所以會聽到林璿霙打電話給施慶鴻詢問這些問題， 得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1、2 個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間， 又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到 正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語（甲11卷第 77至78頁）。 ❻上揭楊大業等2人彼此供述暨與廖家楹等2人、林士鈞證述內 容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及 公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源 局107年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、 屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東 區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑（追C4卷第373 至380、695至698、701頁）。據此相關函文內容，堪認楊大 業等2人於106年10月時，即因附表1編號4所示電廠未於106 年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以 各種理由拖延，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘楊大業等4 人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度 並函查之理。又楊大業等4人前有與他公司合作設立電廠逾 時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非 罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成 遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，楊大業等4人因 而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司 、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠 ，乃於107年6月28日至鼎笙公司找施慶鴻，經施慶鴻表示其 將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，楊大業等4 人至此方知悉遭施慶鴻詐欺，尚無悖常情，此由本案有若干 投資人於首次投資後，因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服， 再另墊付款項轉投資其他電廠（如附表1編號13所示劉紅梅 部分、附表1編號33所示籃建國部分）益徵。殊難僅以電廠 興建有遲延情事，遽推測或擬制楊大業等4人對遭施慶鴻詐 騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月 28日前與投資人簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約 之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法 所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。 (4)綜上，楊大業等2人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間， 本應就此部分為楊大業等2人無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分如成立犯罪，與前述論罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ()不另為公訴不受理諭知部分： 　　施慶鴻就涉犯一般洗錢罪犯行部分，因與起訴之非法經營收 受存款業務、詐欺及偽造文書犯行，核屬想像競合犯（如前 所述），為起訴效力所及，然臺北地檢署檢察官另以「C追 併1」追加起訴，應屬重複起訴，原應依刑事訴訟法第303條 第2款為公訴不受理之諭知，然此部分若成立犯罪，與前述 論罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 ()退併辦部分：　 　　檢察官移送併辦意旨略以：楊大業等2人就附表2編號29至31 ，亦涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之 行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪等語。 經查：楊大業等2人因「前案一」違反銀行法案件，於106年 12月14日至107年2月7日經執行羈押，其等主觀上之犯意及 客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，業如前述。查上開 附表各該編號所示投資之簽約匯款先發生日，均為楊大業等 2人執行羈押期間，復無證據證明其等於羈押期間與廖家楹 等2人有何犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等2人就附表2編 號29至31所示檢察官移送併辦部分，依檢察官所舉卷內事證 ，尚不足以使本院形成楊大業等2人違法收受存款之確信心 證，與前開論罪部分無一罪關係，非起訴效力所及，本院無 從審理，應就此部分退由檢察官另為適法處理。 三、撤銷改判：　　 (一)原判決認施慶鴻等5人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈施慶鴻就事實欄貳五所示犯行，涉犯洗錢罪，原判決未查，遽為無罪判決，顯有違誤。⒉詐欺部分：⑴公訴意旨認楊大業等2人就事實欄貳二及三所示犯行，同時涉犯加重詐欺罪嫌，然此部分尚無積極證據足以認定，惟原判決為有罪認定，自有未洽；又此部分施慶鴻所為詐欺犯行，應為刑法普通詐欺取財罪，原判決論以三人以上共同加重詐欺取財罪，即有未當。⑵公訴意旨就附表7編號1、2所示部分，認楊大業等4人涉犯非法吸金及詐欺罪嫌，然詐欺罪嫌部分，尚無積極證據足以認定，應諭知無罪（詳後述），即非前案起訴效力所及，原判決連同違反銀行法部分一併諭知公訴不受理，亦有未洽。⒊非法吸金金額部分：⑴公訴意旨就附表1編號2(b)所示投資金額1,000萬元，原判決認無證據足以認定，惟此部分業經告訴人趙方萍於本院審理期間提出投資款項證明，堪以認定。⑵附表1編號9、10所示投資人各匯款50萬元予正見公司部分，均係設立新公司之給付款而非本案吸金金額，檢察官亦未起訴此部分金額（詳該等附表編號備註欄說明），原判決就上開匯款金額誤為計入本案吸金金額。⑶附表1編號23所示投資人於106年11月10日匯款40萬元至正見公司帳戶部分，經檢察官移送併辦，核屬本案吸金金額，原判決就上開匯款金額未予計入本案吸金金額，即有未合。⒋下列事項，原審未及審酌，自有未恰：⑴林晨浩符合銀行法第125條之4第2項減刑適用。⑵施慶鴻就理由貳一(四)1部分犯行；楊大業等2人、林晨浩等2人就全部犯行，於原審否認犯行，然於本院審理時均已坦承犯行。⒌犯罪所得部分（詳後述）：⑴施慶鴻等3人因上開非法吸金金額及鼎笙公司給付富懿等4公司佣金等金額有變更，原判決犯罪所得認定亦有失出，同有未當。⑵原判決就鼎笙公司支付楊大業等4人之佣金認定為656萬0,799元，然其中100萬元未說明理由，遽認鼎笙公司有上開支出，即有判決不備理由之違誤。⑶原判決就楊大業等2人犯罪所得，係就富懿、富柏、正見、菁楹等公司（下稱富懿等4公司）之金流認定，惟尚未審酌其等實際可掌控情節，尚非妥適。⑷楊大業等2人及林晨浩，於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，林晨浩等2人並繳回部分犯罪所得，原判決對此未能審酌，亦欠允恰（詳附表5、5之1、5之2所示）。綜上，檢察官上訴指摘原判決就施慶鴻等5人量刑過輕，及施慶鴻上訴仍執前詞否認部分犯行（經本院逐一指駁說明如前）等節，固為無理由；然檢察官上訴主張施慶鴻亦涉洗錢犯行、楊大業等2人上訴主張未涉詐欺罪嫌及林晨浩等2人上訴主張原判決量刑過重等節，則非無理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決除不另為無罪及附表15編號3追加起訴公訴不受理部分外，予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌施慶鴻為鼎笙公司負責人、楊大業等2人為富柏公司實際負責人，其等為謀求一己之利，不顧法令禁制，推行「20年電廠專案」、「附買回契約」等方案，向社會大眾非法吸金，且施慶鴻出於詐欺犯意未履行契約並為後續偽造文書及洗錢行為，所為對我國金融秩序危害非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失；林晨浩受雇於富柏公司，推銷「招攬附買回契約方案」招攬投資人而擴大本案吸金規模；周友仁受僱於鼎笙公司，就附表1編號31部分與施慶鴻共同詐欺投資人，其等所為均應予非難。另審酌楊大業等2人、林晨浩等2人於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行；施慶鴻坦承偽造文書、否認洗錢、於原審否認然於本院坦承部分非法經營收受存款及詐欺犯行等犯後態度；楊大業等2人、林晨浩有如附表5之1所示和解情形；林晨浩等2人繳回全部犯罪所得；並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工情形暨告訴人或被害人以言詞或書面陳述意見；施慶鴻自陳碩士畢業，羈押前從事能源顧問，月收入約15萬元，訂婚，須扶養父母；楊大業自陳大學畢業，現職講師，已婚，須扶養2名未成年子女；林璿霙自陳大學畢業，現職程式工程師，已婚但未登記，須扶養3名未成年子女；林晨浩自陳大學畢業，現職一般行政職，月收入約3萬餘元，已婚，須扶養祖母、母親及1名1歲半小孩；周友仁自陳高商畢業，無業，未婚，須扶養身心障礙的母親（甲12卷第283至284、370至371頁、本院卷四第543至544頁）等一切情狀，分別量處如主文所示第2項至第5項之刑。 (三)緩刑之說明：　　　　 　　林晨浩、周友仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑 典，惟其等均坦承犯行並繳交全部犯罪所得，本院認林晨浩 等2人經此偵審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自 新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩 刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督 促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰 再依刑法第74條第2項第4款規定，諭知林晨浩應於判決確定 後2年內、周友仁應於判決確定後1年內，分別向公庫支付如 主文所示之金額；及依刑法第74條第2項第5款之規定，命其 等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務勞務 ，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀 護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收：　　 (1)銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之10 7年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10 條之3第2項、第11條規定，本案施慶鴻等4人違反銀行法之 犯罪所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定；該新 修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算 、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規 定。　 (2)按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目 的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事 實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即 係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可 　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或 需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算 　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟 　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調 查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本 於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。 (3)施慶鴻部分： 　①附表1及附表2編號1至40（除紅底部分外）所示投資人，與鼎 笙公司簽約後，投資款項匯至鼎笙公司銀行帳戶，此有附表 4所示匯款金流可佐。施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、 富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公 司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟 鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是 客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關 佣金等語（A10卷第834、954頁），核與林璿霙所稱：鼎笙 公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大 部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉 匯給鼎笙公司。富柏公司、富懿公司、正見公司仲介鼎笙公 司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語（A10卷第260 頁）大致相同。再徵諸本案有若干投資人於首次投資後，因 電廠遲未有下文，或經施慶鴻說服，而再另墊付款項轉投資 其他電廠（如附表1編號13所示劉紅梅部分、附表1編號33所 示籃建國部分）。是以，本案認定施慶鴻之犯罪所得，係以 投資人匯入鼎笙公司及富懿等4公司轉匯至鼎笙公司帳戶款 項加總，即依附表4投資人匯款至鼎笙公司帳戶金額加上富 懿等4公司匯款至鼎笙公司帳戶金額之總額（即附表5編號1( 1)(2)合計）；再扣除下列項目：①鼎笙公司給付富懿等4公 司之佣金等金額：鼎笙公司分別於106年12月6日、106年12 月8日、107年1月15日、107年2月14日轉出28萬4,048元、46 萬1,089元、33萬7,557元、74萬3,256元至富懿等4公司帳戶 （詳見附表4編號16、36、52、72標頭綠底區域），合計182 萬5,950元（計算式：284,048+461,089+337,557+743,256=1 ,825,950，即附表5編號1(3)一）；鼎笙公司又分別於106年 11月1日、107年1月16日、107年2月22日匯款261萬4,213元 、169萬1,280元、125萬5,306元至富柏公司、菁楹公司、正 見公司帳戶，合計556萬799元（計算式：2,614,213+1,691, 280+1,255,306=5,560,799，即附表5編號1(3)二），此部分 金額總計738萬6,749元（計算式：1,825,950+5,560,799=7, 386,749，即附表5編號1(3)）；②退還趙方萍等2人之金額： 趙方萍等2人供稱：施慶鴻是說蓋好的電廠，根本就不知道 還要申請延展，但是被告確實有按月給付年率7％的利息，本 來答應付足2年會把本金還我們，但後來經多次催討本金只 有返還我們2人共600萬元等語（追B1卷第41至45卷），是此 部分以600萬元認定（即附表5編號1(4)）；③支付周友仁薪 資：施慶鴻因與周友仁共同詐欺許一婷而支付周友仁1個月 之薪資4萬5,102元（周友仁犯罪所得詳後述）之餘額（即附 表5編號1(6)），則施慶鴻實際支配之犯罪所得為1億9,779 萬2,482元（計算式：207,759,333+3,465,000-7,386,749-6 ,000,000-45,102=197,792,482），應依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又施慶鴻雖利用其為負責人之鼎笙 公司帳戶收取本案非法吸金款項，然該帳戶內非法吸金金額 高達8,938萬1,575元，業經施慶鴻匯入他人人頭帳戶內，而 以此掩飾或隱匿該犯罪所得（所涉洗錢罪，如前所述），可 認鼎笙公司所收取之本案非法吸金款項，實際均由施慶鴻掌 控；再者鼎笙公司於案發後業已廢止登記，本案所為違法吸 金款項，均由施慶鴻一人實際掌控，即無庸對鼎笙公司宣告 沒收，附此敘明。 　②施慶鴻於事實欄貳五所為洗錢金額8,938萬1,575元，固為本 案之洗錢財物，惟該等洗錢金額均屬前述施慶鴻違法取得投 資人投資款項，業經宣告沒收、追徵，已達澈底剝奪其不法 所得之立法目的，若再對施慶鴻宣告沒收前揭洗錢金額，顯 有重複沒收及過苛之虞，尚無依修正後洗錢防制法第25條第 1項沒收之必要。 (4)楊大業等2人部分：　　　　　　 　 楊大業等4人究竟如何與富懿等4公司及鼎笙公司之經營管理 階層或業務員朋分犯罪所得，因楊大業等4人始終未肯透露 ，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯 款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院進行估 算如下： ①關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約 後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4 公司帳戶再轉匯至鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流 可佐，已據施慶鴻、林璿霙供述如前，是楊大業等4人可透 過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義 ，其匯款金額如附表4、5所示。　 ②本院審酌楊大業等4人於富懿等4公司，均居於管理階層之地 位，林璿霙負責富柏、富懿、正見公司財務，楊大業擔任投 資理財講師講解投資獲利並負責人員訓練等，廖家楹等2人 負責教育訓練、跟民眾一對一講解招攬太陽能電廠投資及簽 約等事宜，復在富柏公司或其他地點頻繁舉辦理財說明會招 攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：富柏公司後來轉型負責 教育訓練，講解財務課程，楊大業在富柏、富懿、正見公司 負責擬定公司經營策略、編撰與講授投資理財課程、人員訓 練，林璿霙負責找投資標的、管理帳務及行政人員，廖家楹 也負責管帳等語（A10卷第345至346頁）；廖家楹供稱：我 與朱孟㚬都是財務規劃師，大部分財務規劃師都有底薪，幫 民眾理財規劃，依民眾繳交財務規劃費金額，約抽取10%至2 0%不等的佣金，我與朱孟㚬負責向客戶解說太陽能電廠投資 ，客戶同意後由我帶投資人去鼎笙公司簽約等語（A10卷第2 79、282至283頁）；林璿霙於調詢時供稱：楊大業在富懿等 4公司擔任投資理財講師，讓不特定民眾瞭解公司前景、營 運及投資獲利等，廖家楹等2人負責教育訓練，跟民眾一對 一講解招攬參加公司的太陽能電廠投資等語（A10卷第207頁 ），於偵查時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公 司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％ 等語（A11卷第390頁），於原審審理時供稱：我們收到鼎笙 公司的佣金後，公司用來發員工薪水跟公司營運等語（甲11 卷第439頁）。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務 ，係由林璿霙負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家 楹負責管理等情，業據林璿霙、廖家楹供述一致（A11卷第3 82至383頁）。又楊大業等2人均供陳：我們與朱孟㚬、廖家 楹4個股東一起開會商議做決策執行等語（A10卷第81頁、甲 11卷第314頁）。綜上，堪認楊大業等4人就富懿等4公司營 運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共 同運用，且公司其餘員工（或業務員）尚可領取底薪或佣金 ，衡情楊大業等4人要無可能未領取薪資或佣金，而其等既 屬核心領導階層，顯不可能僅依各投資方案中宣稱之獎金模 式計算報酬。又楊大業等2人因另案於106年12月14日至107 年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與廖家楹等2人或施 慶鴻等有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等4人 關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」既由楊大業等4人 共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」（但楊大 業等2人於羈押前所為，非本案犯行，屬「前案一」範圍)， 「羈押中」僅廖家楹等2人負責經營，此期間之犯罪所得， 由其「2人平均分擔」（下稱平均分擔原則）（亦非本案犯 行，屬「前案二」範圍）。 ③楊大業等2人本案犯罪所得估算如下（計算式詳附表5）： 　❶投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依楊大業 等2人羈押後、中、前區分，分別為1,431萬0,870元、30萬 元、1,553萬7,000元（詳附表4標頭黃色部分）。再依平均 分擔原則，楊大業等2人於羈押後各取得357萬7,717元、羈 押前各為388萬4,250元；廖家楹等2人則各取得761萬1,967 元（即357萬7,717元、15萬元及388萬4,250元之總計)，此 部分計算式詳附表5編號2(1)、3(1)、4(1)、5(1)所示（惟 本案沒收部分，僅涉及楊大業等2人羈押後犯行之犯罪所得 ；楊大業等2人羈押前及廖家楹等2人部分，均屬「前案一、 二」範圍，不計入本案，以下❷、❸亦同，附此敘明）。 ❷鼎笙公司給付富懿等4公司之佣金等金額部分： 　a.鼎笙公司匯入182萬5,950元部分：依楊大業等2人羈押後、 中、前區分，分別為74萬3,256元、33萬7,557元、74萬5,13 7元。再依平均分擔原則，楊大業等2人於羈押後各取得18萬 5,814元、羈押前各為18萬6,284元；廖家楹等2人則各取得5 4萬0,876元（即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元 之總計)，此部分計算式詳附表5編號2(2)一、3(2)一、4(2) 一、5(2)一所示。 　b.鼎笙公司匯入556萬0,799元部分：依楊大業等2人羈押後、 中、前區分，分別為125萬5,306元、169萬1,280元、261萬4 ,213元。再依平均分擔原則，楊大業等2人於羈押後各取得3 1萬3,827元、羈押前各為65萬3,553元；廖家楹等2人則各取 得181萬3,020元（即31萬3,827元、84萬5,640元及65萬3,55 3元之總計)，此部分計算式詳附表5編號2(2)二、3(2)二、4 (2)二、5(2)二所示。 　c.上開a.b.合計，楊大業等2人本案自鼎笙公司取得各49萬964 1元，此部分計算式詳附表5編號2(2)三、3(2)三所示。 　❸富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非 楊大業等4人所得實際分配，依楊大業等2人羈押後、中、前 區分，分別為145萬7,000元、0元、200萬8,000元（詳附表4 標頭藍色部分）。再依平均分擔原則扣除，楊大業等2人於 羈押後各扣除36萬4,250元、羈押前各扣除50萬2,000元；廖 家楹等2人此部分各扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50 萬2,000元之總計），此部分計算式詳附表5編號2(4)、3(4) 、4(4)、5(4)所示。　 ❹準此，楊大業等2人（於羈押後）就本案之非法吸金收入分擔 金額各為371萬3,108元（即上開❶+❷-❸；詳如附表5編號2(6) 、3(6)所示）。 　④楊大業、林璿霙、朱孟㚬供稱：富懿等4公司有聘請一些行政 助理及教練，教練就是一對一的個別面談課程等語（A10卷 第81、208、347、352頁）；廖家楹亦供稱公司有給予業務 員佣金、林璿霙亦供稱佣金用以發員工薪水及公司營運，已 如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金 ，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自楊大業等4人分 配金額扣除，但無證據佐證此部分金額為何，應由本院依現 存事證予以估算。依楊大業等4人及施慶鴻之供述（A10卷第 165至166、236、333、831、954至955頁、A11卷第390頁、A 12卷第15、26頁、追B10卷第38、98至99、206、299頁）， 施慶鴻就提供予楊大業等4人佣金比例有稱10％到20％、15％到 20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移 於10％至30％（按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之 佣金，但非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據） 。另廖家楹供稱：公司財務規劃師幫民眾理財規劃，依民眾 繳交金額約抽取10％至20％不等的佣金等語（A10卷第281至28 2頁）。依上開供述，20％介於10％至30％之中間值，亦合於廖 家楹所稱佣金比例範圍，且未明顯偏於極端值，復斟酌楊大 業等4人為富懿等4公司高階核心人員，本院認渠等可實際支 配之利得為上開分擔金額之八成（即扣除20％）犯罪所得， 應無悖常情且不違公平、比例原則。至楊大業等2人於非法 吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自 投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及 佣金已計入楊大業等2人之犯罪所得（如③所述），如再宣告 沒收薪資，有重複剝奪利得之虞，故不另宣告沒收薪資。 　⑤綜上各節，楊大業等2人本案之犯罪所得估算（即③×80％，四 捨五入）各為297萬486元。又楊大業等2人案發後與告訴人 和解，迄宣判前（辯論終結後宣判前之和解暨履行情形，檢 察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院卷四 第546至547頁）實際賠償部分（詳附表5之1），依刑法第38 條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪 所得扣除。楊大業、林璿霙依序應扣除4萬元、8,000元，最 終應諭知沒收金額依序為293萬486元、296萬2,486元（詳如 附表5之2編號1(1)、2(1)之「D欄」、附表5編號2(9)、3(9) 所示），且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應 依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之；該利得均未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ⑥刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當 得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害 人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定 ，俱不影響投資人與楊大業等2人已成立之調(和)或民事求 償。又倘楊大業等2人於本院宣判後履行調解、和解條件， 乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒 收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入 富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由楊大業等4人控制， 楊大業等4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬 渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法 律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對 其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　 (5)林晨浩部分： 　　林晨浩受雇於富柏公司，雖未領取佣金，惟於任職期間擔任 理財講座之講師，而與楊大業等2人共同非法經營收受存款 業務，林晨浩因提供協力所獲取之薪資報酬，自屬犯罪所得 。估算林晨浩於106年薪資所得3萬3,400元及107年薪資所得 50萬7,980元，共計54萬1,380元（計算式：33,400+507,980 =541,380）為其犯罪所得。又林晨浩與部分投資人達成和解 給付賠償金額總計24萬4,600元，並於本院審理期間自動繳 交全部犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得29萬6, 780元（犯罪所得及和解賠償、繳交、應沒收金額明細，詳 見附表5編號6）。另林晨浩尚有溢繳部分（詳附表5編號6(7 )所示），附此敘明。 (6)周友仁部分： 　　周友仁於107年4月間至5月間與施慶鴻共同詐欺許一婷，估 算周友仁於上開犯罪期間擔任鼎笙公司採購經理，獲得1個 月之薪資4萬5,102元為其犯罪所得，且已於本院審理期間自 動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收犯罪 所得4萬5,102元（犯罪所得及繳交、應沒收金額明細，詳見 附表5編號7）。 2、扣押物品部分： (1)施慶鴻就事實欄貳一(八)所示行使偽造文書部分之沒收： 　①偽造之「國泰世華商業銀行復興分行收訖之章」及「黃湘婷 」印文各1枚，均屬偽造之印文，並無證據證明業已滅失， 應依刑法第219條規定沒收之。 　②施慶鴻所執有之偽造匯出匯款憑證照片之電磁記錄，為其所 有供犯罪所用之電磁記錄，雖未扣案，惟其內有偽造之「國 泰世華商業銀行復興分行收訖之章」及「黃湘婷」印文電磁 記錄，不宜由施慶鴻保有，爰依刑法第38條第2項之規定沒 收。另該電磁記錄，並無經濟上之價值，若強加追徵，顯無 實益，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告追徵，附此敘 明。 (2)至其他扣案物，僅屬證據資料，均無足證明為被告等人本案 犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，不 予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨就楊大業等2人附表7編號2、廖家楹等2人附表7編 號1部分，認涉犯修正前刑法第339條之4第2項之三人以上共 同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認楊大業等4人涉犯上開罪嫌，無非係以楊大業等4 人及施慶鴻之供述、附表7編號1、2「被訴事實之附表編號 」相關供述證據及其他證據為其主要論據。 四、訊據楊大業等4人就此部分堅決否認有何三人以上共同犯詐 欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴 人等之投資款用於投資等語。經查： (一)楊大業等4人就此部分有向該等附表編號所示投資人招攬投 資、收受投資款項等事實（被訴違反銀行法犯行，本案應為 不受理判決，詳後述），業據楊大業等4人供述在卷（本院 卷四第536至537頁），並有附表7編號1、2「被訴事實之附 表編號」相關供述證據及其他證據在卷可佐，此部分事實， 首堪認定。 (二)上揭「理由欄貳二(十)2、(3)」不另為無罪諭知部分所載楊 大業等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並 據前述相關函文內容，堪認楊大業等4人於107年6月28日始 知悉遭施慶鴻詐欺（已詳述如前），而楊大業等2人與附表7 編號2、廖家楹等2人與附表7編號1「被訴事實之附表編號」 所示投資人簽訂電廠契約，均係於107年6月28日前與投資人 簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施 慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖 ，無從以詐欺罪相繩。 五、綜上所述，楊大業等4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有 間，揆諸前開說明，尚難認以刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪相繩，與「前案一、二」無實質上或 裁判上之一罪關係，非「前案一、二」起訴效力所及，應就 此部分另為楊大業等4人無罪之諭知。 肆、公訴不受理部分：　　 一、被告廖家楹等2人就附表7編號1被訴事實所涉違反銀行法部 分： (一)公訴意旨另以：廖家楹等2人與施慶鴻等3人共同基於非法收 受存款之犯意聯絡，以鼎笙公司利用太陽能光電廠興建及售 電，獲政府單位支持合作發展太陽能光電，獲利可期為由， 推薦投資人與富懿公司、鼎笙公司或正見公司簽立「電廠承 攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓 合約書」，於上開契約約定之期限屆至時，由富英公司、富 懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽 立「太陽能光電廠收購契約書」，並與投資人約定與本金顯 不相當、遠超出向金融機構貸款年利率之利息，致附表7編 號1所示部分之投資人因而與鼎笙公司、富英公司等公司簽 立相關投資契約，並依約匯款。因認廖家楹等2人此部分亦 與施慶鴻等3人共同犯銀行法第125條第1項之非銀行不得經 營收受準存款業務罪等語。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又按所謂「同一案件」不得重行起訴 或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言；而所謂「犯罪 事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要 ，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧 訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請 求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自 訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實 ，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法 、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖 略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪 （如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想 像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用， 良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上 係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效 力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重 複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨參照） 。 (三)廖家楹等2人前因另案違反銀行法案件，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官於108年10月4日以108年度 偵字第1618、12199號提起公訴，於108年11月11日繫屬臺灣 士林地方法院（下稱士林地院），士林地院於109年7月14日 以108年度金訴字第205號判決（即附表B編號2所示「B原判 」）廖家楹等2人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第 1項前段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑3年2月，檢 察官及廖家楹等2人均提起上訴，由本院以109年度金上訴字 第53號案件審理（即「前案二」），此有本院被告前案紀錄 表在卷可考。 (四)徵諸廖家楹於原審審理時供稱：借貸合約、承攬合約、20年 電廠合約、附買回合約都一樣是公司為賺取投資利益或金錢 所推出的不同產品等語（甲11卷第515頁）。朱孟㚬於原審審 理時供稱：我們是投資公司，我們的行為都是找客戶做投資 ，拿客戶的錢去做投資項目，只是項目和標的不一樣等語（ 甲11卷第477、492頁）。是對於廖家楹等2人而言，無論招 攬「借貸方案」或是「太陽能電廠」相關方案，實際上都是 向投資人收取投資款，並約定給付利息給投資人，只是方案 名目不同之差異而已，顯在渠等以投資名義非法吸金之同一 集合犯意內。 (五)再稽之「B原判」附表編號17（投資人為天○○）、18（投資 人為宇○○）、29（投資人為宙○○）、30（投資人為玄○○）（ 本院卷五第659至660、663至664頁），與本案經起訴之附表 2編號5、6、21、23部分所示之投資，為完全相同之投資契 約（時間、金額均相同，詳如附表2各該編號橘底部分）。 又廖家楹等2人被訴違反銀行法部分，係多次犯非銀行而辦 理收受存款業務之行為，應認符合一個反覆、延續性之行為 觀念，屬集合犯之實質上一罪關係。是本案與「前案二」核 屬裁判上一罪之同一案件甚明。 (六)再者，廖家楹等2人於本案附表1、2所示之時間，均未曾遭 檢警傳訊，其等係分別在107年11月21日、107年11月29日始 初次經員警傳喚接受詢問，業經本院調閱「前案二」卷宗核 閱屬實，此與楊大業等2人於106年12月13日即接受調查，並 於翌日遭執行羈押並禁止接見通信之情況迥然有別，則廖家 楹等2人犯意均未曾中斷，其等所為違反銀行法之犯行，堪 認定係一罪關係。 (七)綜上所述，廖家楹等2人於本案起訴及追加起訴違反銀行法 部分之犯罪事實，與「前案二」業經起訴之犯罪事實，具有 集合犯之實質上一罪關係，屬同一案件。而本案係於109年7 月2日繫屬於原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（甲1 卷第7頁），是本案相較於「前案二」繫屬日期（108年11月 11日，原判決誤載為「108年12月20日」應予更正），為繫 屬在後，本案有關廖家楹等2人起訴及追加起訴違反銀行法 部分之犯罪事實應為「前案二」起訴效力所及，檢察官重複 起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，應就廖家楹 等2人此部分為不受理之判決。 二、被告楊大業等2人就附表7編號2被訴事實所涉違反銀行法部 分： (一)公訴意旨另以：楊大業等2人就附表7編號2所示部分，與施 慶鴻、廖家楹等2人共同基於非法收受存款之犯意聯絡，以 鼎笙公司利用太陽能光電廠興建及售電，獲政府單位支持合 作發展太陽能光電，獲利可期為由，推薦投資人與富懿公司 、鼎笙公司或正見公司簽立「電廠承攬契約書」、「太陽能 光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於上開契約 約定之期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高 於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購 契約書」，並與投資人約定與本金顯不相當、遠超出向金融 機構貸款年利率之利息，致附表7編號2所示部分之投資人因 而與鼎笙公司、富英公司等公司簽立如上開附表各編號「投 資契約名稱」欄所示之契約，並於投資款匯款日期欄所示日 期依約匯款。因認楊大業等2人此部分亦與施慶鴻、廖家楹 等2人共同犯銀行法第125條第1項之非銀行不得經營收受存 款業務罪等語。 (二)楊大業等2人於「前案一」多次非法經營收受存款業務之犯 行，均係於106年12月14日羈押前以富柏公司名義招攬不特 定人投資，屬集合犯之實質上一罪關係。又本案繫屬在後， 已於前述。是檢察官於本案起訴及追加起訴楊大業等2人羈 押前所為違反銀行法部分（即附表7編號2所示部分），應為 「前案一」起訴效力所及，檢察官重複起訴，揆諸前開法文 說明，本院自不得為審判，應就此部分為不受理之判決。 三、至檢察官上訴意旨略以：廖家楹等2人就附表7編號1所示違 反銀行法部分，與「前案二」違法吸金部分；楊大業等2人 就附表7編號2所示違反銀行法部分，與「前案一」違法吸金 部分，二者不論犯罪主體、手法、犯罪所得流向均不同，不 具同一案件或裁判上一罪關係，無刑事訴訟法第303條第2款 之適用等語。惟查：⒈廖家楹等2人即便介紹不同之投資方案 ，其等所為均係招攬投資、向投資人收取投資款並約定給付 利息給投資人，具有營業性、反覆性及延續性而屬集合犯一 罪，況「前案二」亦有富懿等4公司與鼎笙公司合作招攬電 廠投資方案，即「B原判」附表17、18、29、30所示部分， 且與本案經起訴之附表2編號5、6、21、23橘底部分所示之 投資為完全相同之投資契約（已於前述），是檢察官上訴所 指廖家楹等2人就附表7編號1所示違反銀行法部分與「前案 二」不具同一案件或裁判上一罪關係乙節，顯非可採。⒉楊 大業等2人於「前案一」羈押前介紹之投資方案縱有不同， 然其等所為均係向投資人招攬投資、收取投資款並約定給付 利息給投資人，具有營業性、反覆性及延續性而屬集合犯一 罪，是檢察官上訴所指楊大業等2人就附表7編號2所示違反 銀行法部分與「前案一」不具同一案件或裁判上一罪關係乙 節，尚非可採。是原判決就附表7編號1、2涉犯銀行法部分 ，為公訴不受理，原無不合，然原判決就詐欺取財部分併為 公訴不受理，自有未當，應由本院予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 被告周友仁部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表目錄

2024-12-26

TPHM-113-金上重訴-9-20241226-6

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第24號 原 告 即反訴被告 欣和工程有限公司 法定代理人 邱威暢 訴訟代理人 林威融律師 被 告 即反訴原告 誠鴻實業有限公司 法定代理人 蔡信來 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院民事庭 以112年度建字第6號裁定移轉管轄至本院，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣609萬8,700元，及自民國112年2月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣203萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣609萬8,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本訴訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁 定意旨參照）。經查，原告係基於兩造間之工程承攬契約， 請求被告給付所欠之工程款，然此為被告所否認，反而主張 被告有溢付價金之情事，據此提起反訴，請求原告應返還溢 付之工程款。經核反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及其攻擊防 禦方法間，在事實上關係密切，且證據資料有其共通性。被 告提起反訴，揆諸前開說明，核無不合，應予准許 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）644萬1,105元及自民國112年2月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，嗣訴狀送達後，原告當庭 以言詞減縮請求金額為609萬8,700元及自112年2月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一367至368 頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許，先予敘明。 貳、本訴部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告承攬訴外人誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）之 雲林臺西太陽光電發電系統工程後，將其中之潛鑽工程（下 稱系爭工程）交由原告施作。原告出具之報價單經被告於11 1年11月30日用印回傳，依系爭報價單備註9所載，即視同簡 易合約（下稱系爭契約），而依系爭契約之計價方式，係依 埋設HDPE管之管徑不同，約定每管每米之單價，且所謂的「 每管」係指埋設HDPE管之數量。從台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）之函覆可知，業界就潛鑽工程之計價方式， 亦係如此。況據被告向業主即誠逸公司結算請款方式，也係 以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。 　㈡原告自111年12月進場施工，至112年1月18日全部完工，共完 成如附表所示之4個區間之潛鑽施工，依序為M5到M6、M7到M 8、M13到M14、M14-1到M15，各區間之潛鑽長度及各管徑HDP E管之埋設管數及埋管單價亦如附表所示。至被告主張原告 尚未完成之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段，屬 於誠逸公司第二期工程部分，而兩造簽立系爭契約時，誠逸 公司尚未將第二期工程發包給被告，故系爭契約之施工範圍 根本不可能包含第二期工程。況且，依被告所述，第二期工 程因障礙本無法以潛鑽完成，依民法第246條之規定，屬客 觀給付不能，且不可歸責於原告，依法免除原告之給付義務 ，自不在應施工範圍。是原告就系爭契約之潛鑽施工均已全 部完工。 　㈢依前揭所述之計算方式計價，被告應付工程款總計1,269萬8, 700元（詳附表所示），依系爭契約備註8所載，被告本應於 機具進場前預付30萬工程款、完工後尾款以完工當月票期支 付，是被告應於112年1月31日前付清工程款。詎被告除111 年12月1日給付預付款30萬元、112年1月16日給付部分工程 款630萬元外，尚餘尾款609萬8,700元迄未給付（計算式：1 ,269萬8,700元－30萬元－630萬元＝609萬8,700元）。為此， 爰依系爭契約約定、民法第490條第1項及第505條第1項之規 定，提起本訴。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告609萬8,700元，及自112年2月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠對附表所示之「潛鑽長度」及「單價」無意見，惟原告之計 價方式顯有錯誤： 　⒈原告針對「管數」之計算，係依據拉回之塑膠管線數量為計 算，然所謂「每管每米」，應為鑽管從入口至出口之管數即 1管，而非塑膠管線從出口拉回至入口之數量。是以，針對 已施作之潛鑽工程，正確之計價方式及金額應如附表所示之 計算表為主，即「管數」均為1，總價為317萬2,470元，故 原告請求被告再給付工程款609萬8,700元，並無理由。 　⒉據訴外人昇鴻企業社及弘義工程行之報價單、計價單所示， 「管數」數量均為1，至於拉回之塑膠管線在工程實務上之 用語為「支」亦非「管」，均無如同原告之主張以拉回之塑 膠管線之數量作為「管數」之計價方式。況每趟可拉回之塑 膠管線之支數，本不僅限於1支，而是視管徑之大小，250mm 一次可拉回4支、180mm一次可拉回8支、110mm一次可拉回10 支，故不論拉回幾支塑膠管線，均是一次性作業；且據證人 紀炳男所述，單趟不管拉回幾次HDPE管，都不會影響原告成 本之計算，是原告要求以塑膠管線之數量作為工程款之計價 ，甚不合理。㈡ 　㈡系爭工程尚未完工，請款條件未成就，被告自無給付工程款 之義務： 　　原告雖已完成附表所示之工程，但系爭工程尚包括M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段，原告卻未施作，依系爭 契約備註第8點約定「請款辦法：機具進場前預付30萬工程 款，完工後尾款以完工當月票期支付」，系爭工程既未完工 ，則請款條件尚未成就，被告自無給付工程款義務。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。 三、本件兩造不爭執事項（本院卷二37至38頁、267至268頁）： 　㈠兩造於111年11月30日訂立系爭契約，由原告承攬埋設地下電 纜管路之「潛鑽施工」。系爭契約詳細內容如雲院卷第21頁 所載。 　㈡原告就系爭工程所埋設之「HDPE管」為被告所提供，系爭工 程為包工不包料。 　㈢原告已於112年1月底全部完成M5到M6、M7到M8、M13到M14、M 14-1到M15四個區段之潛鑽施工，「潛鑽長度」、「HDPE管 徑」、「每管每米單價」、「數量」均如附表所示。 　㈣被告分別於111年12月1日給付30萬元、112年1月16日給付630 萬元之系爭工程之工程款予原告。 　㈤被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段之 潛鑽施工，已向業主誠逸公司提出結算請款，計算方式是以 「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。 　㈥M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段是以明挖法施工 ，非潛鑽施工。 　㈦被告與誠逸公司就雲林台西太陽能光電系統工程，分別於111 年7月29日、111年8月4日就第1期工程簽訂工程契約，此契 約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M 15四個區段。被告與誠逸公司另於112年5月9日就第2期工程 簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公司的施工圖面第2期工 程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個 區段。 四、本件兩造爭執事項（本院卷二38頁）：　　 　㈠系爭契約之施工範圍為何？原告是否均已完工？ 　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中每管所指為何？ 　㈢原告請求被告給付尚欠之系爭工程工程款609萬8,700元，有 無理由？　　 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告均已完工： 　⒈系爭契約之工程名稱欄記載：「雲林台西太陽光電發電系統 （161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程及雲林 台西太陽光電發電系統工程）」，另於備註第2點「本報價 實作實算」後面，加註「必須完成本案（約）所有潛鑽施工 。（全案至完成，並實際數量計算）」等手寫文字（雲院卷 21頁）。被告雖辯稱因系爭契約有約定必須完成本案（約） 所有潛鑽施工，故被告所轉包給原告施作之潛鑽工程範圍， 就是包括誠逸公司發包給被告之第一期工程（即M5到M6、M7 到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段）、第二期工程（即 M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段），惟本院認為 在解釋系爭契約中所稱之「本案（約）」之意思，仍不能跳 脫工程名稱欄之記載。經查，系爭契約之工程名稱欄括號中 之「及雲林台西太陽光電發電系統工程」等文字，因與括號 前之文字相同，解釋上應屬贅字。又「雲林台西太陽光電發 電系統」固為誠逸公司與被告間簽訂第一期、第二期工程合 約書上之工程名稱（本院卷一259至315頁），然系爭契約之 工程名稱既在「雲林台西太陽光電發電系統工程」後括號特 定為「161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程」 ，則無從認「雲林台西太陽光電發電系統」全部工程中涉及 潛鑽施工之部分，均為系爭契約所約定之範圍，否則何須特 別用括號特別註明區段範圍？另依誠逸公司之函覆，上開區 段係屬於第一期工程（本院卷一255至257頁），則在解釋所 謂的「本案（約）」，可否如被告所述，擴張至第二期工程 ，實非無疑。況且，加註之文字既係記載在備註第2點「本 報價實作實算」後面，解釋上也應僅係在補充說明要完成全 部工程後，始依全部實際施作之數量計價，而不是分區段計 價，實難認有以該加註文字調整、擴張原告承攬工程範圍之 意思。 　⒉此外，誠逸公司與被告就雲林台西太陽能光電系統工程分別 於111年7月29日、111年8月4日就第一期工程簽訂工程契約 ，此契約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M1 4-1到M15四個區段（見不爭執事項㈦）。而兩造係於111年11 月30日簽訂系爭契約，由原告承攬埋設地下電纜管路之「潛 鑽施工」（見不爭執事項㈠）。事後誠逸公司與被告另於112 年5月9日就第二期工程簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公 司的施工圖面第二期工程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M1 6至M17、M17至M18三個區段（見不爭執事項㈦）。由上開時 序觀之，兩造於111年11月30日簽訂系爭契約時，誠逸公司 僅將第一期工程發包給被告，未及於第二期工程，而被告既 係將該工程中之潛鑽施工轉包給原告施作，則兩造於斯時約 定之潛鑽施工範圍，解釋上應以誠逸公司與被告間所簽立之 第一期工程契約為準（即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14- 1到M15四個區段），至於M11至M11-1、M16至M17、M17至M18 三個區段既屬於第二期工程，自難認屬於系爭契約之施工範 圍。 　⒊被告主張系爭契約約定原告施作之潛鑽工程，包括第二期工 程之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段乙節，既為 原告所否認，且本院透過解釋系爭契約之真意、被告與誠逸 公司及兩造簽訂契約之時序，認定系爭契約應僅包括第一期 工程之部分，即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四 個區段，而上開區段之潛鑽工程已於112年1月底完工，此為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則被告辯稱原告尚未依 系爭契約完成全部工程，故無給付剩餘工程款之義務等語， 即無理由。至於被告聲請訊問證人劉大田，欲證明M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段係先採潛鑽工法，後因未 能貫通而改用明挖工法部分，本院認依前揭說明，已足以認 定M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段非屬系爭契約 之施工範圍，則被告所述之上開待證事實，即與本件之勝敗 無涉，自無訊問之必要，附此敘明。 　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中「每管」係指每埋設 一支HDPE管之意： 　⒈系爭契約中「品名」欄係記載「潛鑽施工費（埋設HDPE『管』… ）」、備註第1點為「本報價包含黏『管』、拉『管』」、第6點 則稱「本工程之工程保險、『管材』…皆由甲方（按：即被告 ）負責」（雲院卷21頁）。其中潛鑽工程中所稱之拉管，係 指「將要埋設之管線拉入已完成擴孔之路徑內，即完成埋管 工作」，此有卷附水平導向鑽掘（HDD）工法簡介1份在卷可 佐（雲院卷25至27頁），顯見拉「管」、埋「管」中之「管 」，均係指管線甚明。又所稱之「管材」，則應指管線之材 料。是以，原告在向被告報價時，所稱之「管」，應均係指 管線，即系爭契約要埋設之「HDPE管」。從而，系爭契約中 所載單價「每管每米」，在解釋上即係指埋設1支HDPE管， 該管每1公尺之價格為何之意。 　⒉被告向誠逸公司承攬雲林臺西太陽光電發電系統工程後，既 將其中之潛鑽工程轉包給原告施作，則被告在完工後向誠逸 公司請款所提出之計價方式自得做為解釋系爭契約之參考。 經查，被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個 區段之潛鑽施工，已向誠逸公司提出結算請款，計算方式即 是以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價（見不爭執 事項㈤），顯與本院前揭就「每管每米」所為之解釋相符。 參以本院向台電公司函詢依實際經驗或合約慣例，係如何解 釋「每管每米」，據該公司函覆本院稱：「潛挖施工項目之 計價單位為『管米』，即施作數量以『潛挖管數』乘上『潛挖長 度』計算；來函列舉案例：『假設以潛鑽機具鑽掘1孔道，並 在該1孔道中埋設8支HDPE管，則計價時管數應以幾管計算？ 』一節，依上述計算方式管數採8管」等語（本院卷一403頁 ），亦為相同之解釋。從而，原告主張系爭契約所載單價「 每管每米」，其中「每管」係指每埋設一支HDPE管之意等語 ，自屬可採。 　⒊被告雖辯稱每管的定義是指鑽管從入口至出口之潛鑽孔道為1 管云云，惟查： 　⑴被告就雲林臺西太陽光電發電系統工程有將部分工程發包給 穎順工程有限公司（下稱穎順公司）施作，而該公司所施作 之工法乃係「明挖法」乙節，業據被告供陳在卷（本院卷一 114頁）。據證人即穎順公司實際負責人楊秉建到庭作證稱 ：潛鑽和明挖的施工成本，以潛鑽為高，會是明挖的大概數 倍如果要增加埋管支數，明挖的話，只要在原本的管溝用怪 手挖寬挖深就夠了，潛鑽的話，要把孔徑加大，增大相對會 有風險，會有崩塌之虞。我跟被告的明挖計價，是只算米數 ，不算埋管支數，潛鑽的施工成本明顯高於明挖，當然會影 響到計價方式，而除了本件之外，我有和其他潛鑽廠商合作 過，就我的了解，潛鑽施工會以管材的支數計價等語（本院 卷二28至30頁）。據證人楊秉建之證詞，潛鑽施工之成本是 高於明挖法，且依其認知，係以管材的支數計算。而依穎順 公司以明挖法施工後向被告出具之請款單，其上之計價為每 米2,800元（本院卷一89頁），系爭契約所載之每管每米單 價則落於1,500元至2,500元之間（雲院卷21頁），倘如被告 所辯，每管的定義是指鑽管從入口至出口之管數即1管，則 原告所施作之潛鑽費用反而低於穎順公司之明挖費用，顯非 合理。 　⑵再者，同一個潛鑽孔道，在拉管時會同時拉入多支不同管徑 之HDPE管，例如M14-1至M15是5支180mm和1支110mm HDPE管 同時拉入一個潛鑽孔道（見本院卷一49頁現場施工照片）。 既然同一個潛鑽孔道會同時拉入不同管徑的HDPE管，且不同 管徑之HDPE管之單價不同，可知系爭契約所載「每管每米」 是指HDPE管之數量，而非潛鑽孔道之數量。 　⑶被告固提出訴外人昇鴻企業社、弘義工程行之報價單、請款 單（本院卷一33至35頁、55至59頁），主張上開行號報價時 所載之管數數量均為「1」，故都是以潛鑽孔道之數量計價 等語，惟本院認為報價單上之數量欄雖均記載為1，也只是 因為尚在報價階段，不知實際施作之數量為何之故，被告徒 以報價單之數量記載為1，即遽認上開行號就是以潛鑽孔道 之數量計價，即難憑採。此外，被告既稱發包給昇鴻企業社 施作之潛鑽工程，因後來遇到障礙無法繼續施作，所以才發 包給其他廠商以明挖方式處理（本院卷一370頁），顯然昇 鴻企業社並未實際埋設管線，則其事後向被告請款時所為之 計價方式，自不能做為本件解釋系爭契約之參考。從而，被 告以其他家廠商之報價單、請款單來質疑原告所稱之計價方 式，尚難憑採。 　⑷證人即代表桔揚科技公司負責雲林臺西太陽光電發電系統工 程監造之紀炳男到庭作證時證稱：「（問：鑽過去，依照你 的評估，拉回幾支塑膠管會影響到施作成本嗎？）聰明的人 都是拉8支，不可能拉4支」、「（問：你所謂聰明的人都是 拉8支，不可能拉4支，意思是8支跟4支一次拉的成本都一樣 ，所以寧願拉8支？）應該是說他拉4支、4支要鑽兩次，但 一般不會這樣做」等語（本院卷二35頁）。依證人紀炳男上 揭證詞，並未明確回答拉回所問之成本問題，況且，其亦證 稱：「費用我沒有參與，我只能說增加一管，不能說要增加 一管的費用，費用的部分我不清楚」等語（本院卷二35頁） ，亦明確證稱未參與費用之計算，對於計價方式不清楚。是 以，被告以證人紀炳男之上揭證詞，認對於原告而言，單趟 不管拉回幾支HDPE管，並不影響成本計算等語（本院卷二22 9至230頁），自難採信。 　⑸綜上，被告辯稱係爭契約所載「每管」的定義是指鑽管從入 口至出口之潛鑽孔道為1管云云，為無理由。 　㈢被告尚欠原告之工程款共計609萬8,700元：　　　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。 　⒉系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告現已完工，且約定以埋設HDPE管支數計 價等情，已如前所述，則依前揭法文意旨，被告自應給付原 告承攬報酬（即工程款）。又兩造對於附表所示「潛鑽長度 」、「HDPE管徑」、「每管每米單價」、「數量（即支數） 」，均不爭執（見不爭執事項㈢），則據此計算，原告依系 爭契約得向被告請求之工程款共計1,269萬8,700元（計算式 詳附表），扣除被告已支付之660萬元工程款（見不爭執事 項㈣），被告尚欠原告609萬8,700元工程款。 　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項均 定有明文。經查，原告就本院所認定系爭契約之施工範圍， 業於112年1月底完工（見不爭執事項㈢），而系爭契約備註 第8點記載：完工後尾款應以完工當月票期支付（雲院卷21 頁），亦即被告依約應於112月1月31日前付清工程尾款，被 告迄今既尚未給付，則原告主張被告所欠之工程款，應自翌 日（即112年2月1日）起計算法定遲延利息，自有理由。 六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付所積欠之工程款609萬8,700元，及自112年2月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告前因系爭工程已先預付30萬元之工 程款予反訴被告，嗣反訴被告於施作過程中，因兩造對於工 程計價方式有爭執，反訴原告因擔心反訴被告藉此延宕系爭 工程之施作，故另於112年1月16日將本案剩餘之全部工程款 共計630萬元一次全部給付完畢，是共計已給付660萬元。本 件原告實際完工之總價應僅為317萬2,470元（詳附表所示） ，故反訴被告對該溢繳之工程款342萬7,530元（計算式：66 0 萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元），自屬無法律上原因 而受有利益致反訴原告受有損害。為此，爰依民法第179條 之規定，提起反訴。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告342 萬7,530元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告尚應給付系爭契約工程款609萬8,700元與反訴被告 （詳本訴部分），並無溢付工程款。再者，縱反訴原告有溢 付工程款，惟反訴原告明知反訴被告尚未完工，反訴原告尚 無給付工程款之義務卻仍為給付，依民法第180條之規定， 亦不得請求返還。 　㈡並聲明：⒈反訴原告之反訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告 負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　與本訴相同（見前揭貳、三所述）。 四、反訴被告依系爭契約及承攬之法律關係，尚得向反訴原告請 求所積欠之工程款609萬8,700元及法定利息，已如本訴部分 所述，則反訴原告主張反訴被告就系爭契約所載單價「每管 每米」之解釋有誤，聲稱工程款之計價方式應以附表「被告 主張之施工總價」欄所示方式計算，進而認為反訴被告溢領 工程款342萬7,530元等語，自無理由，應予駁回。反訴原告 之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回 。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　 附表： ◎金額單位為新臺幣 項次 區段 長度 (M) HDPE管徑 單價（元／每管每米） 數量 原告主張之施工總價 （長度×單價×數量） 被告主張之施工總價 （長度×單價） 1 M14-1 至M15 168 110mm 1,500 1 252,000元 252,000元 2 168 180mm 1,800 5 1,512,000元 302,400元 3 M13至M14 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 4 180 180mm 1,800 5 1,620,000元 324,000元 5 190 250mm 2,500 4 1,900,000元 475,000元 6 M7至M8 140 110mm 1,500 2 420,000元 210,000元 7 140 180mm 1,800 8 2,016,000元 252,000元 8 M5至M6 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 9 180 180mm 1,800 7 2,268,000元 324,000元 10 190 180mm 1,800 3 1,026,000元 342,000元 稅金（5%） 604,700元 151,070元 工程費用總計金額 12,698,700元 3,172,470元 積欠／溢領工程金額 積欠609萬8,700元（計算式：總價1,269萬8,700元－已付660萬元＝609萬8,700元 ） 溢領342萬7,530元（計算式：已付660萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元）

2024-12-20

CYDV-112-建-24-20241220-1

建
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號 原 告 鉦川鐵件有限公司 法定代理人 陳麗慈 訴訟代理人 歐致豪律師 李慈容律師 被 告 宏達機械有限公司 法定代理人 王建皓 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止 ，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁）， 嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲 明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能 光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（ 下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約 約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源 公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施 作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工 程既已完工，被告自有給付報酬義務。 　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外 ，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。 　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人 「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭 工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公 斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵 件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給 被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人 臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍 鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司 及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程 行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告 進行驗收工程之改善，現已完工。 　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤 之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約 實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工 程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時， 全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行 負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被 告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之 下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告 亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。 　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求， 處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言 不實。 　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程 行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯 款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至 少有945,000元，與上開發票金額也不符。 　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全 利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交 代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談 系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全 利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期 ，顯見工期末日並非112年3月11日。 　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保 留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程 之承攬報酬。 　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命 令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日 即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬 契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開 工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見 原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被 告約定工期75天。 　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能 源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工 程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天， 即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契 約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。 　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元： 　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款 ，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求 之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯 見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則 。 　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦 無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。 　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印 刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。 　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程： 　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能 源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、 鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡 諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告 應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽 談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進 行系爭工程。 　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被 告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯 可疑為臨訟杜撰，不足為採。 　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之 再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇 晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工 程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「 工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。 　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁） 。 　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。 　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。 　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。 　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。 　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。 四、兩造爭執事項 　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基 於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契 約，有無理由？ 　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付 命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證 人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工 程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之 工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日 工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑， 堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印 章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提 出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取 其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承 攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語 ，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結 書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工 後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語 （見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實 付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。 　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執 被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬 元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁 、143頁），先予敘明。 　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆 天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成 ，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷 一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源 公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否 原告中途已遭被告終止契約，經查： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造 間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承 攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本 件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約， 為原告否認，經查： 　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電 話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打 電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做 ，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本 件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者 ，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人， 被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或 解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之 權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原 告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依 我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商 跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到 全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼 容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的 事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經 跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是 沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口 翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出 之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再 承攬契約。 　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才 向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然 而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與 原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁 ），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有 推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二 第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司 、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利 能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些 施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我 的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、 我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（ 見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼 構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加 工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理， 連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油 漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本 院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油 漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施 工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如 果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一 第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆 應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應 由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未 就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期 等語，即難認可採。 　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查 證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁）， 但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗 收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告 提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見 系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上 開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。 　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前 述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並 經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則 依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱 宇晟工程行係由其自行委任等語，然而： 　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院 卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原 告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做 ，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他 知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁）， 故被告所辯難以盡信。 　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷 二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工 程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於 被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程 進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本 公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本 案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺 栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章 及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請 款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這 一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工 工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我 的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我 所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期 他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是 一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要 給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我 還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單 據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字， 我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證 人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款， 但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁 ），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無 以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為 真。 　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記 錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證 人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應 該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項 ，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁）， 自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。 　㈣被告應給付多少工程款與原告？ 　⒈系爭工程單價多少？ 　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元 ，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此 報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記 錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是 被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。 　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇 晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約 後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我 這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳 細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷 二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公 噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次 到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁） ，核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而 證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原 告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見 本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在 我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實 際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多 少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在 我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工 程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭 工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見 本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實， 被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約 定單價應為每公斤70元之事實。 　⒉系爭工程使用多少鋼材？ 　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公 司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓 鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺 鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨 單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及 轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、 第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原 告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟 證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座 只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都 是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍 鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右， 有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由 我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單 上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車 前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容 數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。 　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟 臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人 為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁 ）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工 區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細 表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英 鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。 　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原 告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告 已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證 人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁） ，亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英 鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以 我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所 能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他 們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁 ），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之 金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告 之金額中扣除之。 　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計 算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應 給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告 ，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原 告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。 六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約 請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1073號 原 告 恩森能源有限公司 法定代理人 王敏榛 訴訟代理人 陳清華律師 被 告 昇鴻國際開發有限公司 法定代理人 陳鴻翔 訴訟代理人 林重宏律師 羊振邦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告於審理中之民國113年10月 1日，變更登記為股份有限公司，並不影響其當事人同一， 且變更其法定代理人為陳子誠，有經濟部函文、股份有限公 司變更登記表在卷可稽（見本院卷第291-297頁），經陳子 誠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第289、290頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張： 　㈠原告為光電設備建置廠商，於112年4月19日與被告簽訂「意 向書」，擬租賃被告所有、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）上之廠房屋頂，由被告提供相關資料， 供原告提供台電併聯審查申請，另需彰化縣政府同意設置。 原告為履行合約，於112年10月25日與第三人「禾翼科技有 限公司」（下稱禾翼公司），簽訂「太陽光電發電系統工程 合約書」，委託禾翼科技有限公司負責設計、規劃、施工等 事項，依原告與禾翼公司合約第5條付款辦法：「1.第一期 款（工程總價35%）：新台幣2,518,215元整（未稅），合約 簽訂日取得同意備案後，於3天內甲方以開立即期支票或... .支付乙方，...」一旦取得同意備案後3日內原告需支付禾 翼公司款項。嗣彰化縣政府於112年11月14日發函同意備案 ，原告即依約支付第一期款支票，對方並開立發票。另原告 向展瀧科技有限公司（下稱展瀧公司）訂購設備器材一批， 已預付訂金新台幣（下同）1,358,795元，亦有支票及發票 可證。惟原告為履約完成上開行為後，被告即置之不理，原 告因已支付大筆款項，急委由律師以律師函對被告催告，函 告本件倘未進行，原告將因此損失慘重等語，然被告仍置之 不理，並稱：兩造簽立之原證1屋頂租賃意向書（下稱系爭 意向書）無法律效力，被告要自行興建不願出租屋頂等語， 原告為維護自身權益，無奈提出本件訴訟。 　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又租賃契約為諾成 契約，雖當事人間非不得就租賃物及租金之範圍先為擬定， 成立預約以為將來訂立本約之張本。惟當事人間如已就租賃 契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即 為成立，不能因尚未訂立書面契約，認其僅屬預約之性質（ 最高法院85年度台上字第165號裁判意旨參照）。「預約」 既為可與「本約」併存之另一種「契約」型態（最高法院61 年台上字第964號、70年台上字第1474號判決先例意旨參照 ），倘因該「預約」（契約）而負債務之當事人，有債務不 履行之情事，他方當事人（債權人）即非不得依「債務不履 行」之相關規定，對之請求損害賠償（最高法院86年度台上 字第461號裁判要旨參照）。損害賠償之範圍包括所受損害 及所失利益，而依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益， 依民法第216條第2項規定，視為所失利益（最高法院103年 度台上字第1981號裁判意旨參照）。本件兩造已簽立系爭意 向書在案，已成立預約關係，原告既已支付禾翼公司2,644, 126元（含稅）工程款、展瀧公司1,358,795元貨款，屬原告 已生之損害，另原告與禾翼公司合約第5條第4項亦有100萬 元之違約賠償金約定，是本件原告得向被告依民法第226條 第2項請求債務不履行之損害賠償合計為5,002,921元（2,64 4,126元+1,358,795元+1,000,000元=5,002,921元）。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告5,002,921元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件實際之經過為，被告為系爭土地之所有權人，112年間被 告擬在系爭土地上進行新建廠房（下稱系爭廠房）工程，原 告之代表陳煦淳遂於112年3月與被告聯繫，表示希望由原告 之客戶承租系爭廠房完工後之屋頂，以便設置太陽能光電系 統。其後，原告於112年4月17日前往被告公司，向被告總經 理陳鴻儒提出設置太陽能光電系統之報告，然雙方就租金占 出售電金額之比例等事項未達成共識，故原告於其後復提出 不同比例之方案予被告參考。113年4月19日，陳煦淳攜帶系 爭意向書一式二份前往被告公司，向被告最初接洽此事之員 工楊淑珍表示：此僅為意向書，後續尚有合約需簽署及公證 ，租賃之權利義務待正式合約中載明清楚，後續簽訂租賃契 約書經法院公證後始全部生效等語，被告方於該系爭意向書 用印。然嗣後原告遲未向被告提出正式租賃契約書供被告審 閱，直至112年10月1日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告 總經理向前來之陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被 告提出系爭廠房屋頂租賃契約書稿，惟因該書稿所載承租人 為原告本身，並非「乙方客戶」，且內容諸多不利於被告， 被告希望原告進行修正，原告於113年1月5日再度前往被告 公司洽議契約內容時，卻表示前開書稿屬定型化契約，拒絕 變動上開書稿內權利義務條件，故被告當場回應若此則不同 意出租系爭廠房屋頂，但原告報價後，被告仍有可能再商議 、考量由原告協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統。不 料，被告卻於113年3月9日收到原告所寄之智理法律事務所 律師函，經被告向原告澄清113年1月5日被告當時表達之立 場後，原告始於113年3月11日提出報價單，惟因該報價單高 於市場行情，被告最終未能接受。 　㈡觀諸系爭意向書之內容，及前揭所載本件背景事實經過可知 ，兩造完全未達成包括但不限於出租被告系爭廠房屋頂等意 思表示之合致，且雙方合議未能達成，並無任何可歸責於被 告之事由，原告依民法第226條第2項主張被告應負債務不履 行之賠償責任，並無理由。退步言，縱認系爭意向書有雙方 意思表示之合致（假設語氣），契約性質亦應屬租賃契約之 「預約」，而依系爭意向書第5條、第10條可知，係原告客 戶會與被告簽約，且需於系爭意向書簽訂一年內為之，否則 系爭意向書會自始無效，系爭意向書未盡事宜之處將於租賃 合約中載明，今距離112年4月19日系爭意向書簽立時，既已 逾一年，原告又尚未按系爭意向書媒介客戶與被告簽立「本 約」，則系爭意向書乃自始無效。再者，依最高法院93年度 台上字第441號判決意旨，兩造就「本約」無法達成意思表 示合致，屬「不可歸責」於雙方事由致債務不履行，是原告 之請求亦無理由。此外，依最高法院103年度台上字第1981 號判決意旨「當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約 內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之 準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害」， 因此原告於本約簽立前，所預為準備之採買等支出，無從認 屬「預約」之債務不履行，況本件原告請求之系爭廠房屋頂 架設太陽能光電系統工程費、貨款費用等，本應屬租賃本約 履行後，由原告客戶所需支出之費用，原告於113年1月5日 、113年2月2日明確知悉兩造無從達成租賃契約意思表示合 致，仍於同年2月26日向禾翼公司支付2,644,126元、同年2 月20日向與原告同一組織之展瀧公司支付1,358,795元，不 得主張屬「預約」債務不履行之損害等語置辯。 　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准免假執行。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第189、190頁） 　㈠兩造於112 年4 月19日簽訂房屋租賃意向書（原證1）。 　㈡112 年4 月19日簽訂意向書同時，被告提供土地、建物所有 權使用同意書、委託代理刻印授權書申請供原告客戶申請同 意個案使用（原證1、2）。 　㈢112 年11月14日彰化縣政府府綠用字第1120416463號函同意 備案（原證4）。 　㈣原告於112 年10月25日與禾翼公司簽訂「太陽光電發電系統 程合約書」（原證3）並已開立第一期款項發票（原證6第2 頁）。 　㈤原告另向展瀧公司訂購設備器材（原證4第4 、5 頁）。 　㈥113年3月7日原告以智理法律事務所律師函催告被告履行。 　㈦被告為系爭土地即彰化溪湖鎮湖北段1218地號土地所有權人 （被證1）。 　㈧原告於112 年12月13日向被告提出系爭土地上廠房屋頂之租 賃契約書稿（被證5）。 　㈨兩造於113年1月5日磋商簽訂租賃契約書未果（被證7）。 　㈩原告並未依照原證4政府函文說明第三條第㈠項及再生能源發 電設備設置管理辦法第9 、10條規定，於兩個月即113 年1 月14日以前與公用售電業（台電）辦理簽約。 　被告並無於113 年4 月19日以前，與系爭意向書第5 條約定 之「原告客戶」簽訂租賃契約，兩造亦無於113 年4 月19日 以前簽訂租賃契約。 　展瀧公司之法定代理人為原告公司代表陳昫淳（被證2、3、8 、9），且陳昫淳與原告公司法定代理人王敏榛為配偶。 四、得心證之理由： 　㈠兩造簽立之系爭意向書，應屬就系爭廠房屋頂租賃契約之預 約，該預約因自始無效，原告無從依之對被告主張債務不履 行之損害賠償。 　1.按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立」，是契約之成立以意 思表示合致為要件。次按「當事人訂立之契約，究為本約或 係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭 執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依 所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來 無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，縱名為本約，仍屬 預約。」最高法院108年度台上字第2312號民事判決意旨參 照。查兩造於112年4月19日簽立系爭意向書之前，曾於112 年4月17日會面協商系爭廠房屋頂之租賃事項，有兩造間之L ine對話紀錄、原告當時提出之簡報內容在卷可稽（見本院 卷第115-125頁）；112年4月19日簽立系爭意向書當時，被 告並提供其土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授 權書，供原告客戶申請同意個案使用，有土地、建物所有權 使用同意書、委託代理刻印授權書、系爭意向書在卷可憑（ 見本院卷第19-25頁），為兩造所不爭執（見本院卷第189頁 ），堪認屬實。是而，雙方就系爭意向書所載之內容已達成 共識，應已具有意思表示之合致。惟觀之其標題文義明確載 明「租賃『意向』書」，又系爭意向書第5條約定：「意向書 簽訂1年內，若乙方客戶未與甲方簽約者，則本意向書為自 始無效」、第10條約定：「本意向書未盡事宜，悉於將來甲 方與乙方之租賃合約中詳細載明」等語（見本院卷第19-21 頁），足徵兩造倘欲就系爭廠房屋頂履行租賃關係之權利義 務，仍有待被告與原告之客戶就系爭廠房屋頂為租賃「本約 」之訂定。兩造就系爭意向書雖有意思表示之合致、成立契 約，揆諸前揭最高法院判決之意旨，系爭意向書僅係系爭廠 房屋頂租賃契約之「預約」。 　2.次按「查封後始約定買賣，其真意為何？其所指債務不履行 之損害賠償請求權，係契約自始無效，給付不能之損害賠償 請求權（民法第247條第1項）？抑或契約有效成立，嗣後不 能之損害賠償請求權（民法第226條）？或契約成立後不為 給付之債務不履行之損害賠償請求權（民法第227條）？此 與其請求權消滅時效期間之計算關係頗切」最高法院84年度 台上字第1363 號民事判決意旨參照，可知民法第226 條規 定之債務不履行損害賠償責任，限於「已成立、生效之契約 」有不能履行之情形。查本件兩造於112年4月19日簽立系爭 意向書後，幾經聯繫（過程詳後述），於113年1月5日進行 磋商，仍無法就系爭廠房屋頂簽訂租賃契約，有兩造Line對 話紀錄在卷可佐（見本院卷第143頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第190頁），堪信為真。而兩造迄112年4月19日 簽立系爭意向書後1年之113年4月19日，均未就系爭廠房屋 頂簽訂租賃契約「本約」，原告更未按系爭意向書前言及第 5條文義（見本院卷第19頁），媒介任何「客戶」與被告簽 訂「本約」，兩造並未爭執（見本院卷第190頁），是揆諸 系爭意向書第5條約定之法律效果，系爭意向書乃「自始無 效」甚明。而系爭意向書既屬自始無效之預約，則原告當無 依據系爭意向書而主張被告債務不履行之可能。　 　㈡兩造磋商後，未能達成意思表示合致而簽訂本約，係屬不可 歸責於雙方之事由。 　1.按「本件系爭土地買賣之本約因兩造就如何交付土地之契約 必要點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立， 亦即預約已不能履行，被上訴人交付之定金，自有民法第24 9條第4款規定之適用。又系爭屬於預約之『土地買賣訂金收 據』中有關『逾期或甲方（被上訴人）不買，訂（定）金沒收 』之約定，係指因可歸責於被上訴人之事由而逾期或不買之 情形。該『可歸責於』被上訴人之約定，於本件為『不可歸責 於雙方』之事由並不適用」最高法院93年度台上字第441 號 民事判決意旨參照。 　2.查本件兩造當初簽立系爭意向書預約後，原本之履行義務為 「締結就系爭廠房屋頂租賃之本約」，姑不論承前所述，系 爭意向書嗣因原告客戶未於113年4月19日前與被告簽立契約 ，而生自始無效之效果；兩造於簽立系爭意向書後，原告遲 未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告總經理向前來之原告 員工陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭 廠房屋頂租賃契約書稿，惟因被告希望原告就該書稿內容進 行些許修正，原告乃於113年1月5日再度前往被告公司洽議 ，當日最終雙方仍無法就系爭廠房簽訂租賃本約等情，有原 告提出之房屋屋頂租賃契約書稿、兩造Line對話紀錄在卷可 考（見本院卷第127-143頁），並為兩造所不爭執（見本院 卷第152、190頁），是而，雙方就本約之意思表示無法合意 ，應屬「不可歸責」於雙方之事由。蓋契約之兩造本有決定 是否就內容達成合意之自由，倘經協商後，猶無法排除歧見 、達成共識，又無其他足認故意導致本約不成立之事由存在 ，依上最高法院之判決意旨，實無從逕認係屬可歸責於單方 所致之契約不成立或債務不履行。 　3.況本件原告於雙方113年1月5日協商不成立後，曾寄發智理 法律事務所律師函予被告，催告被告聯繫簽約事宜，經被告 致電原告回應，說明原告報價後、被告仍有可能再商議一情 ，原告即於113年3月11日向被告提出本件屋頂太陽能光電系 統建置之報價單，嗣被告因其報價高於市場行情而未接受， 兩造猶未就系爭廠房屋頂成立租賃契約等節，有上揭律師函 、報價單在卷可據（見本院卷第55-57、145頁），原告並未 爭執上情（見本院卷第190頁），益徵雙方最後確實係因為 租賃相關細節無法達成共識，而未能締結就系爭廠房屋頂租 賃之本約，且此結果依前揭最高法院之見解，無從認定係可 歸責於任何一造，洵堪認定。 　㈢預約得請求之損害賠償範圍並不包括為本約履行準備所支出 之費用。 　1.按「預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責 任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範 圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而 獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益； 惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履 行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有 損失，亦不能認係係因預約不履行所受之損害。....被上訴 人於買賣本約簽訂之前，所為購料、製造、生產系爭機器設 備支出之費用，依上說明，尚難認係因上訴人不履行該預約 所受之損害。」最高法院103年度台上字第1981號民事判決 意旨參照。是而，「預約」債務不履行之損害賠償範圍，並 不包括當事人為履行「本約」所預為準備之支出。 　2.經查，兩造就系爭意向書有意思表示之合致、成立租賃契約 　　之「預約」，預約成立後之履行義務為「締結本約」，業於 　　前述。然而，本件原告請求損害賠償之範圍係承租系爭廠房 　　屋頂所需架設太陽能光電系統之工程、貨款費用（見本院卷 　　第27-35、47-53頁），不僅是否確有支出之必要尚屬有疑（ 　　詳後述），且該等費用均係租賃本約履行後，由「原告客戶 　　」所需支出之費用，揆諸前揭最高法院判決之意旨，因兩造 　　僅簽訂「預約」，原告不得主張準備履行本約所支出費用屬 　　「預約」債務不履行之損害甚顯。　 　㈣被告於113年1月5日、113年2月2日曾向原告表示當時無法締 結本約，是原告其後自行決定所為之支出，難認可歸責於被 告。 　1.承前所述，兩造112年4月19日用印於系爭意向書後，原告遲 　　未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 　　日被告提出詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭 　　廠房屋頂租賃契約書稿，嗣因原告拒絕修改調整前開書稿內 　　容，於113年1月5日兩造會議時，被告即當場表示當時不同 　　意出租系爭廠房屋頂，租賃契約因而並未簽立完成（見本院 　　卷第127-133、143、190頁）。是而，於113年1月5日以後， 　　原告應知悉兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表 　　示合致。其後，被告並於113年2月2日致電原告再次重申113 　　年1月5日雙方洽談時之意旨，原告並未爭執（見本院卷第26 　　 7、277-283、287、288頁），足見原告至此，應再次知悉 　　兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表示合致。惟 　　原告不顧上述雙方洽談後之情況，仍執意於113年2月26日向 　　禾翼公司支付2,644,126元、並於113年2月20日向展瀧公司 　　支付1,358,795元，經禾翼公司於113年3月21日、展瀧公司 　　於113年3月1日開立發票在案，有支票、統一發票、永豐商 　　業銀行股份有限公司113年9月2日回函、合作金庫商業銀行1 　　13年9月3日回函在卷可參（見本院卷第47-53、247-251頁） 　　，可徵該等費用支出顯然係原告未斟酌當時雙方洽談狀況， 即逕單獨決定所為之支出，與被告無涉，亦無法認定係屬必 要之支出，無從認定可歸責於被告甚明。況姑且不論禾翼公 司、展瀧公司未先以發票請款，而是各於原告交付支票後之 113年3月21日、113年3月1日始開立發票給原告（見本院卷 第47-53頁），有違民間商業慣行，與一般商業交易經驗法 則有異；展瀧公司僅有1名董事陳昫淳，而陳昫淳即為當初 代表原告公司與被告公司洽談本件系爭廠房屋頂租賃事宜之 人，亦為原告公司法定代理人王敏榛之配偶，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務、112年3月3日兩造Line對話記錄所 示名片、雙方合作方案簡報第1頁所載「原告專案經理陳昫 淳」、原告所提報價單上所載報價人員「陳昫淳」在卷可考 （見本院卷第113、115、145、147頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第190頁），足徵原告公司與展瀧公司間之關係 ，甚為密切親近，被告辯稱：原告公司與展瀧公司恐為同一 組織等語，非無所據。原告於明知兩造暫無法就系爭廠房屋 頂達成租賃契約意思表示合致之情形下，猶自行決定向恐為 同一組織之展瀧公司支出前揭費用，其考量為何，非無可議 之處，益徵該等支出並非可歸責於被告。 　2.其次，參原證4彰化縣政府同意備案函說明三㈠所示及再生 　　能原發電設備設置管理辦法第9條第1、2項規定（見本院卷 　　第37、38、227、228頁），原告以系爭廠房屋頂申請之再生 　　能源發電設備同意備案，應於113年1月14日以前與公用售電 　　業辦理簽約，否則該設備同意備案將即失效、根本無可能於 　　系爭廠房屋頂設置太陽能光電系統設備一節。核與證人即受 原告之託承辦太陽能光電設計、監造之洪經智於本院審理中 證稱：確實依上開彰化縣政府回函及再生能原發電設備設置 管理辦法第9條第2項規定，同意備查後兩個月內要完成與公 用受電業者之簽約，沒有在期限內辦理簽約者，備案文件會 失其效力，且並無法律依據可以不需再重新申請一個同意備 查等語（見本院卷第214、215頁）相符，堪認屬實。今原告 並未於113年1月14日以前與公用售電業辦理簽約，為兩造所 不爭執（見本院卷第190頁），該備案依理應業已失效。原 告於知悉前情後，仍於113年2月26日向禾翼公司支付2,644, 126元、並於113年2月20日向展瀧公司支付1,358,795元，實 難認該等費用支出係屬必要，而與被告相涉，被告應無可歸 責性甚顯。 　3.此外，兩造雖於113年1月5日磋商系爭廠房屋頂租賃契約未 果，然由於原告報價後，被告仍有可能再商議、考量由原告 協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統，是於原告寄發智 理法律事務所律師函予被告、被告向原告澄清113年1月5日 被告當時表達之立場後，原告乃於113年3月11日提出被證8 之報價單予被告，已於前述。被告事後雖未接受該被證8報 價單，然觀諸被證8報價單總價計9,664,633元，而原告本件 提出之與禾翼公司工程契約款項計7,194,900元（見本院卷 第27頁）、與展瀧公司設備訂單款項計3,882,270元（見本 院卷第43頁），兩者合計成本總價為11,077,170元（計算式 ：7,194,900+3,882,270＝11,077,170元），遠高於原告報價 予被告之設備建置費用9,664,633元，如此一來，豈非原告 自願虧本承攬被告建置設備業務？此節顯與常情相違，是否 可採，非無可疑。 　㈤依證人洪經智於113年8月22日到庭所證，足認原告本件支付 之設備費用悖於實務上太陽能光電系統設備採購程序之常情 。 　1.經查，證人洪經智於本院審理時結證：「（問：你的業務內 容？）承接能源公司太陽光電設計、監造，他們的案件委託 我送台電，我幫他們代跑」、「（問：依你的經驗，正常的 程序是如何？）業主委託我們，初步送台電做併聯的審查， 審查我們能不能併聯進他們的電網，台電審查OK就會發併聯 審查意見書給我，設置者是原告」、「（問：請先講詳細的 流程，原告在每個階段需要做什麼事情？）台電同意之後， 我們會跟縣府申請同意備案，縣府知道我要在建物上面設置 太陽能，同意備案之後回函給我們，接下來我們就拿備案函 跟台電申請細部的協商，細部的設計，...細部的都跟台電 互相協商完之後，就會發審訖圖，我們拿這個圖去施工」、 「（問：...原告在做事先準備的時候，是不是要先告訴你 將來這些供電設備要設置在什麼建物？）對」、「（問：如 果連在哪裡設置都還沒有取得建物的人的同意之前，就先去 買器材，這樣跟程序上的順序是不是有一點違反？）對」、 「（問：這一件有沒有在縣政府同意備案之後兩個月內跟台 電做細部協商或簽約？）沒有」、「（問：...是在細部協 商後，台電才會出具審訖圖？）對」、「（問：...審訖圖 下來前，申請人可進行併網設備的變更？）對」、「（問： 在原告...本案起訴前，就有變更，提示113年2月20日彰化 縣政府函說明欄第四項㈧屋頂變更，你有無看到？）有」、 「（問：屋頂變更影響到太陽能板裝設位置的設計，申請人 先前採購的原料是否因此有需要變更設計，太陽能板有因此 不能使用的風險？...在還沒確定屋頂面積就先購買器材設 備，是不是有可能與最後的審訖圖不符而產生一些風險？） 有可能」、「（問：...在同意備案後兩個月內無法完成簽 約，是否可以申請展延？...本件後來有無展延？）沒有」 、「（問：這件就失效了？）單論字面上當然失效」等語（ 見本院卷第208-218頁），有113年2月20日彰化縣政府函文 在卷可考（見本院卷第229-233頁），堪認屬實。 　2.而依上開證人洪經智之證述可知，依一般之程序，係在先取 得建物所有人同意太陽能板設置之位置後，始會去購買相關 客製化之器材，本件既尚未在彰化縣政府同意備案之後兩個 月內與台電做細部協商，台電未出具審訖圖，證人洪經智亦 未替原告申請展延，案件之效力即顯有疑義，兩造均屬知悉 此情，原告竟猶在沒確定太陽能板設置位置、未確定系爭廠 房屋頂面積前，即先自行購買相關客製化器材設備、支付工 程費用等，恐導致案件一旦生效後，與案件最後之審訖圖不 符，而產生器材設備無法配合使用之風險，且此一風險係基 於原告自為之決定所致，與被告無關，非可歸責於被告至明 。承上，原告於113年2月26日向禾翼公司支付工程費用、於 113年2月20日向展瀧公司支付購買設備費用之際，系爭廠房 尚未取得使用執照（見本院卷第39頁）、台電尚未核發「審 訖圖」，本件再生能源設備設計無從確定，且系爭廠房屋頂 嗣後確實變更設計，有彰化縣政府函文可按（見本院卷第22 9、233 頁），衡情不可能僅按原證4、被證10之併網審查意 見書（見本院卷第37-41、163-168頁），依據圖說設計採購 能源設備，是益加可認原告採購設備、支付工程費用有違一 般再生能源設備採購之通常程序與經驗常情，若因此受有損 失，非可歸責於被告至明。　　　　 　㈥再者，被告與禾翼公司間契約第5條第4項雖約定違約金損害 賠償額為100萬元，然姑不論本件原告若受有損失，非可歸 責於被告，業於前述，因該等原告所稱之損害根本尚未發生 ，原告亦難認得據此請求賠償。 五、綜上所述，原告主張其因支出費用予禾翼公司、展瀧公司而 受有損失，該等損失得依民法第226 條規定，向被告請求損 害賠償500萬2,921元，並無理由。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-26

TCDV-113-訴-1073-20241126-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第130號 抗 告 人 李錦瑞 陳燕玲 上列抗告人因與相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司間聲請定暫時 狀態處分事件，對於中華民國113年5月30日臺灣嘉義地方法院所 為裁定（113年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥嘉謙公司 ）於原法院主張：伊之關係企業東宇綠能股份有限公司（後 更名為台泥綠能股份有限公司，下稱台泥綠能公司）曾與抗 告人於民國107年2月9日簽訂2份租賃契約書（下分別稱第一 租約、第二租約，合稱系爭契約），約定抗告人李錦瑞願將 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○000000○0000○0000地號土地（ 下稱系爭土地）出租予台泥綠能公司，用以建置太陽能光電 系統，並結合養殖利用，與周邊土地共同開發。嗣後台泥綠 能公司將前開依租賃契約取得之權利轉讓與伊，且經嘉義縣 政府拆分為A至F區，逐區審查同意，並於109年9月16日至同 年12月1日分別發放容許使用同意書。嘉義縣政府復於112年 5月25日進行現場會勘，發現開發進度不如預期，遂要求伊 於113年6月2日前改善排水管線，滿足養殖條件，而其中關 鍵要素乃系爭土地之魚塭是否得以完成放水作業，惟李錦瑞 於113年3月卻主張伊之設計規劃影響養殖機具進出，且前開 光電系統之建置未經其同意，而有竊佔之嫌，其妻即抗告人 陳燕玲更分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止伊 施工等，而系爭土地上管線之施作，是否需李錦瑞同意，及 伊是否得以占有人之身份排除陳燕玲之妨礙，確為兩造爭執 之法律關係，一旦現場勘驗再次不合格，將導致主管機關廢 止前開容許使用同意，伊於先前所有之投資將逕付流水。爰 依民事訴訟法第538條規定，請求抗告人容許伊於系爭土地 上進行管線施工及進水作業，經原法院以原裁定准相對人以 新臺幣（下同）1,099,579元為抗告人供擔保後，抗告人應 容許相對人在系爭土地上進行管線施工與進水作業。 二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未 釋明有何爭執之法律關係存在，且就定暫時狀態之必要性、 急迫性均亦未充分釋明，另原裁定一方面認相對人已為釋明 ，又認得供擔保以代釋明，均有違誤，爰提起抗告，求為廢 棄原裁定等語。 三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，以為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有其必要時，乃定暫 時狀態處分之原因，依同法第538條之4、第533條本文準用 第526條第1項規定，應由聲請人釋明。所謂定暫時狀態之必 要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急 迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言 。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情 形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體 個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請 人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能 發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益， 及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較 衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續 忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其 重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或 防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害 而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人 因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必 要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。至 所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實， 得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台 抗字第849號裁定意旨參照）。經查： 　㈠相對人主張伊依系爭契約，得於系爭土地進行管線施工及進 水作業，且李錦瑞亦已交付系爭土地，嗣後卻遭其以未經同 意而於系爭土地施工，及陳燕玲阻止現場之施工，導致期日 延宕等情，業據提出系爭租約、系爭租約移轉通知、點交切 結書、律師事務所函文、嘉義光電工作站受理案件證明單（ 見原審卷第27至69頁、第191至207頁、第211至217頁），堪 認兩造就系爭土地之使用權利，確有爭執之法律關係存在， 相對人就此已為相當之釋明。 　㈡系爭契約約定李錦瑞出租系爭土地，用以建置太陽能光電系 統，並一同為養殖利用，而結合周圍土地共同開發，經嘉義 市政府於109年9月16日至同年12月1日，分別發放容許使用 同意書，有系爭契約、嘉義縣政府容許使用同意書（見原審 卷第27至68頁、第135至174頁）在卷可參，而嘉義縣政府於 112年5月25日為會勘時，發現系爭土地開發進度不如預期， 責令相對人應於113年6月2日前改善排水管線，以滿足養殖 條件，若未遵期改善將廢止前開之容許使用同意書，有嘉義 縣政府112年5月16日函文、現地查核紀錄（見原審卷第175 至189頁）可據，亦為兩造所不爭。抗告人雖主張：系爭土 地依第一租約雖點交相對人，而經相對人之案場管理人臺鹽 綠能股份有限公司於112年2月8日通知（見本院卷第55頁） ，於111年6月20日併聯運轉後，第一租約終止，第二租約即 日生效，是於第二租約之期間，相對人就系爭土地之建置應 經抗告人再次同意，始得為之。惟查系爭租約之太陽能光電 系統確實需要由相對人建置，而李錦瑞亦有提供系爭土地之 協力，至於是否應再為點交之同意及契約約定內容之解釋， 核屬本案請求之實體爭執，應待本案訴訟審認，非於本件定 暫時狀態處分之抗告程序所得審究，又李錦瑞於113年3月發 函表示系爭土地應得其同意始得施工（見原審卷第211至216 頁），陳燕玲亦分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地 阻止相對人施工等（見原審卷第217頁），均可能導致改善 排水管線之工程於113年6月2日前無法完成，而遭嘉義縣政 府廢止前開容許使用同意，且管線工程與進水作業，對系爭 土地並非不可逆，非所費過鉅始得回復，亦得隨時僱工抽水 ，將系爭土地回復至施作前樣貌，其地形、地貌不因而受影 響，應認相對人就「容許其在系爭土地進行管線施工與進水 作業」有防止發生重大損害或避免急迫危險之情形等定暫時 狀態處分之原因，已為釋明。 　㈢是綜上所述，本院經依權衡理論及比例原則，斟酌相對人因 許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀 態處分所可能發生之損害、抗告人因定暫時狀態處分之許可 所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之 安定、和平等公益，堪認相對人因兩造對本件標案爭議之存 在，就其管線工程與進水作業有施作之急迫性，不准其施作 可能發生重大損害，已為相當之釋明；反觀抗告人所為釋明 ，則尚不足見其實際損害之存在。經相權衡，相對人本件定 暫時狀態處分所能獲得之利益或防免之損害，相較於抗告人 而言，應屬實際且更形鉅大，已足使本院對其定暫時狀態之 必要性形成大致為正當之心證，得信其就此必要性已為釋明 。縱釋明有不足，惟相對人復陳明願供擔保，以補其釋明之 不足，堪認相對人之聲請本件定暫時狀態之處分，並無不合 ，應予准許。 　㈣本件定暫時狀態之處分可能產生之損害，應以本案系爭土地 使用權訴訟終結前，抗告人無法使用系爭土地所受之損害為 準，以系爭土地之總面積12,378平方公尺、公告土地現值每 平方公尺410元，及按司法院頒訂各級法院辦案期限實施要 點第2點規定本案訴訟審理期間約為4年4個月即52個月，計 算週年利率5％，原裁定認聲請人應提供1,099,579元【計算 式：12,378×410×（4+4/12）×5％＝1,099,579】，擔保抗告人 因此可能遭受之損害，並無不合。 四、綜上所述，相對人就本件是否有爭執之法律關係存在及定暫 時狀態處分之必要性，均已為相當之釋明，其釋明雖有未足 ，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明 ，原裁定依相對人所請命供擔保准許相對人聲請本件定暫時 狀態之處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-14

TNHV-113-抗-130-20241014-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.