Know99判決書

搜尋結果：契約不成立

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第35號原告林沛慈孫宥淇譚○欣譚○佑兼上一人法定代理人譚秉忠鄭詠心原告譚慧娥俞嘯蕓易冬珍兼下一人法定代理人陳宇綱原告陳○○ 法定代理人劉嘉綺原告劉○○ 法定代理人劉國光曾意清共同訴訟代理人王至德律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人劉芳安被告看見保險經紀人股份有限公司(即安泰保險經紀人股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人許學智訴訟代理人林錫正上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告看見保險經紀人股份有限公司應分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告看見保險經紀人股份有限公司負擔。本判決第一項於原告分別以如附表「假執行擔保金」欄所示之金額為被告看見保險經紀人股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告看見保險經紀人股份有限公司如分別以如附表「本院准許金額」欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚明。又按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條第1項分別定有明文。查安泰保險經紀人股份有限公司（下稱安泰保經公司）於本件訴訟繫屬中之民國113年12月25日與被告看見保險經紀人股份有限公司公司（下稱看見保經公司）合併，由看見保經公司為存續公司，有看見保經公司合併公告附卷可稽（見本院卷二第13 7頁），是安泰保經公司之權利義務由合併後存續之看見保經公司概括承受，故看見保經公司依民事訴訟法第175條規定具狀承受訴訟（見本院卷二第133至135頁），核無不合，應予准許。又被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理中變更為許東敏，有經濟部113年8月12日經授商字第1133012514 0號函暨所附中信產險公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第91至95頁），並經許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第85至87頁），亦核與首揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如起訴狀附表1（見本院卷一第43頁）所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如上開附表1所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第10至11頁）。嗣於訴狀送達後，最終將上開先、備位聲明之利息起算日均變更為如附表「原告請求利息起算日」欄所示，且計息利率均變更為週年利率10％（見本院卷一第572 頁）。經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為要保人兼被保險人；原告陳○○之法定代理人即原告陳宇綱、原告劉○○之法定代理人即訴外人劉國光於111年4月 15日均以自己為要保人並各以陳○○、劉○○為被保險人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司購買「幸福安疫」法定傳染病醫療及費用補償保險專案商品（下稱系爭保險），並依安泰保經公司指示，各自簽署「中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險要保書」（下稱系爭要保書），約定年繳總保險費為新臺幣（下同）895元，被保險人如罹患傳染病防治法第三條所公告之法定傳染病（下稱系爭傳染病）、因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應分別給付受益人即被保險人保險金各6萬元、2萬元，並應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未能如期給付，中信產險公司尚應按週年利率10 ％加計給付利息。原告簽署系爭要保書後，即將系爭要保書連同其他要保文件紙本交付安泰保經公司，並已於111年4月 14日以轉帳方式付訖系爭保險之年繳總保險費。嗣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病，另如附表編號1、3、5至6、 9至12所示之原告則因系爭傳染病分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置，原告乃於期限內分別向中信產險公司申請如附表「原告請求金額」欄所示之保險理賠。詎中信產險公司竟以原告未送交系爭要保書正本，系爭保險契約不成立為由，拒絕理賠，然安泰保經公司業於111年4月15 日將系爭要保書之電子檔寄送中信產險公司，並旋於同年月 19日將系爭要保書正本交付中信產險公司，且依中信產險公司以往之作業標準及其與安泰保經公司間之交易慣例，要保資料如有缺件，中信產險公司均會照會要保人或安泰保經公司補件，如未照會則屬資料無誤、同意承保之默示意思表示，故中信產險公司於原告繳付保險費，並確認收到系爭要保書之電子檔長達數月間，均不曾告知未收受系爭要保書正本或系爭保險契約不成立，亦未退還原告所繳保險費，當可推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司，是原告與中信產險公司間之系爭保險契約已有效成立，即得依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定，請求中信產險公司給付保險金並加計利息。又原告既已依安泰保經公司指示簽署並交付系爭要保書正本，倘因安泰保經公司疏未將系爭要保書正本交付中信產險公司，致原告與中信產險公司間之系爭保險契約未能有效成立，原告無法於約定保險事故發生時請求中信產險公司給付保險金而受有損害，安泰保經公司顯已違反保險經紀人管理規則第33條第1項規定之善良管理人注意及忠實義務，原告仍得依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項或保險經紀人管理規則第39 條規定，擇一請求承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司賠償原告所受保險金損害並加計利息。爰先位之訴依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定；備位之訴依民法第184條第1項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中信產險公司則以：中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司將自同年月30日起開始銷售系爭保險，並於該函說明第五點中載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」等語，而依中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二款規定：「健康險要保書，須有要∕被保險人簽名後，以正本方可受理（影本可傳真報備先行審核，但仍須2個工作天內寄回）」，可知系爭保險開賣時，已明訂僅限於以要保書正本投保，縱先傳真影本或以電子郵件寄送電子檔掃描，仍須於2個工作天內將要保書正本提供予中信產險公司；嗣中信產險公司員工即訴外人邱怡泓分別於111年1月11日、同年1月17日及同年4月8 日，在供中信產險公司與安泰保經公司業務聯繫所成立之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）中，亦傳送有警語標示「本商品文宣僅供參考，且中國信託產險保留承保與否之權利，除不保事項（責任）及其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」之文宣，再次說明相關作業皆須符合前揭核保作業準則規定，中信產險公司須收到要保書正本，方會正式受理及進行後續核保審核作業，更曾於111年1月19日在系爭群組提醒安泰保經公司董事長林錫正要保書正本都要收回。而因系爭保險銷售已達原設定之風險胃納總額，中信產險公司遂以LINE通知安泰保經公司將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。又安泰保經公司為原告就系爭保險要保之經紀人，雖於111年4月15日上午10時許，以電子郵件寄送原告之系爭要保書電子掃描檔予中信產險公司，惟經中信產險公司員工邱怡泓於111年4月18日通知安泰保經公司員工即訴外人鍾旻妮需在兩天內即111年4月19日下午5時30分前繳回系爭保險之要保書正本後，安泰保經公司迄未將系爭要保書正本交付中信產險公司，且中信產險公司對此依法並無照會義務，中信產險公司既未收到原告就系爭保險提出系爭要保書正本之要約，即無從進行後續核保作業，並於相當時期為承諾之意思表示，則中信產險公司自始未與原告成立系爭保險契約，亦已於113年8月間將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至退還日止之法定利息，原告自無從依系爭保險條款約定請求中信產險公司給付保險金。又原告譚○欣及譚○佑投保時均為限制行為能力人，渠等2人所簽訂之契約須經法定代理人承認，始生效力，且系爭要保書上亦有註明「要∕被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」等語，然觀諸譚○欣及譚○佑所提系爭要保書上之法定代理人欄位，並無渠等法定代理人簽名，中信產險公司自得就非屬強制保險之系爭保險拒絕承保，依法亦無催告義務。另本件爭議業經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評議，金融消費評議中心亦認原告之主張與損害賠償要件尚有未合，難為有利原告之認定，益徵原告請求中信產險公司給付保險金及遲延利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡看見保經公司則以：安泰保經公司於111年4月15日上午10時及10時1分許，依行政慣例將原告投保系爭保險之系爭要保書掃描檔，以電子郵件寄送予中信產險公司之服務窗口邱怡泓後，原告之系爭要保書及轉帳繳費單即已送達中信產險公司，完成保單受理程序。嗣邱怡泓於111年4月19日至安泰保經公司收取保單，當日安泰保經公司即將原告所簽署之系爭要保書正本交付中信產險公司，且依行政慣例，中信產險公司收回系爭要保書正本後，若有缺件應即照會安泰保經公司補全，惟中信產險公司迄未向安泰保經公司照會表示有何缺件，足見中信產險公司稱其未收到系爭要保書正本，顯非事實，安泰保經公司亦已完成應盡之義務，原告請求安泰保經公司賠償所受損害，並無理由。是中信產險公司既有收到原告所簽署系爭要保書之電子檔及正本，且原告已完成保費匯款程序，則原告與中信產險公司間之系爭保險契約應有效成立，中信產險公司於收受原告依系爭保險提出之理賠申請書後，即應依系爭保險條款約定給付保險金予原告，並加計利息，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第11至12頁）　㈠中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司其自110 年6月30日起開始銷售系爭保險；嗣以LINE通知安泰保經公司，將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。　㈡如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為被保險人及受益人；陳○○之法定代理人陳宇綱、劉○○之法定代理人劉國光於111年4月15日各以陳○○、劉○○為被保險人兼受益人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司投保系爭保險，並依安泰保經公司指示，各自簽署系爭要保書，要保書約定年繳總保險費為895元，被保險人如罹患系爭傳染病，中信產險公司應給付保險金6萬元；如因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應給付保險金2萬元；且保險事故發生後，中信產險公司應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未在此期間內給付者，中信產險公司應按週年利率10％加計給付利息。　㈢原告就系爭保險約定之年繳總保險費，均業於111年4月14日以轉帳方式完成給付。　㈣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病；如附表編號1、3、 5至6、9至12所示之原告因系爭傳染病而分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置。　㈤安泰保經公司有將如附表編號1至3、5、7、9至12所示原告之系爭保險理賠申請書紙本，於如附表「原告主張申請理賠日」欄所示之日期交付中信產險公司收受。　㈥中信產險公司已於113年8月20日將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至113年8月20日止之法定利息，惟其中原告俞嘯蕓部分，因收款帳號有誤，於113 年8月23日始完成退費程序，其利息亦加計至該日止。四、本院之判斷：　　原告先位之訴請求中信產險公司給付如聲明所示之金額及利息，備位之訴請求看見保經公司給付如聲明所示之金額及利息，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書效力為何？　⒈按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1 項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號判決要旨參照）。　⒉譚○欣、譚○佑於111年4月15日簽署系爭要保書時，均為7歲以上之未成年人乙節，為兩造所不爭執，則依民法第13條第2 項規定，譚○欣、譚○佑有限制行為能力，而渠等2人欲以自己為要保人訂立系爭保險契約，依保險法第3條規定負有交付保險費之義務，非屬純獲法律上利益之行為，亦非依其年齡、身分為日常生活所必需，故譚○欣、譚○佑以自己為要保人向中信產險公司投保系爭保險，依民法第77條、第79條規定，應得渠等法定代理人之事前允許或事後承認，始生效力。惟譚○欣、譚○佑以要保人身分簽署系爭要保書，僅屬保險要約之意思表示，不論是事前經渠等法定代理人同意或事後經渠等法定代理人承認而使其具有效力，仍須待保險人即中信產險公司對系爭要保書為承諾而簽立保險單或暫保單後，系爭保險契約始得謂成立。既然中信產險公司未就譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書為核保承諾承保（詳如後述），則雙方間自無系爭保險之契約關係存在，故原告徒以譚○欣、譚○佑之法定代理人譚秉忠已在系爭要保書法定代理人欄位補具簽名（見本院卷一第53、55頁），並同意譚○欣、譚○ 佑提出本件訴訟向中信產險公司請求給付系爭保險之保險金，另指摘中信產險公司未依民法第80條第1項規定定期催告譚○欣、譚○佑法定代理人確答是否承認等事由，主張譚○欣、譚○佑與中信產險公司間成立系爭保險契約，自屬無據。　㈡安泰保經公司是否有將系爭要保書正本交付中信產險公司？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張系爭要保書正本已由安泰保經公司如期交付中信產險公司，然既經中信產險公司否認，原告即應就此有利於己之積極事實，負舉證責任。而看見保經公司固聲稱安泰保經公司已於111年4月18日將系爭要保書正本交付中信產險公司之員工邱怡泓收受，惟證人邱怡泓於本院言詞辯論時結證稱：伊在中信產險公司任職業務經理，負責招攬業務，系爭保險賣到111年4月15日截止，因為件數很多，中信產險公司規定全部以要保書正本為準，且為了確認收到的要保文件數量，要求於2日內將所有要保書正本收齊，最晚要在111年4 月19日前收回要保書正本，如果之後才送要保書正本，中信產險公司就不會收，伊才會於111年4月18日到安泰保經公司樓下收取系爭保險之要保書正本，但沒有收到原告的系爭要保書正本，又系爭保險因件數很多，中信產險公司要求交回要保書正本時要附上清冊，故伊當時有詢問安泰保經公司人員有無就所交付之要保書正本編列清冊，安泰保經公司人員表示沒有清冊，伊並有詢問安泰保經公司人員所交付的要保書正本共有幾件，安泰保經公司人員只說全部都在裡面，當下也沒有清點件數，伊回公司後，就逐一核對伊收取的要保書正本造冊，再將造冊資料交給中信產險公司，伊所編列之清冊是以伊所收到的要保書正本為準，中信產險公司就111 年4月19日以前收到的要保書正本，經核保單位審核後，如有需要補件或照會，核保單位都會通知，伊會再通知安泰保經公司窗口修正或補件，一直到原告提出理賠申請，才發現缺少原告的系爭要保書正本等語綦詳（詳見本院卷二第74至 77、79至81頁），復對照邱怡泓當時就其向安泰保經公司收取系爭保險要保書正本所製作之清冊內容，確實未列載原告之系爭要保書，有該清冊在卷可按（見本院卷二第105至108 頁），而原告或看見保經公司復未能就安泰保經公司已將系爭要保書正本交付中信產險公司員工邱怡泓乙事，提出其他積極證據可佐，尚難僅憑看見保經公司空言無據之說詞，遽認原告之系爭要保書正本確已如期於收件截止日前提出於中信產險公司核保。　⒊雖安泰保經公司曾於111年4月15日將原告之系爭要保書電子掃描檔以電子郵件寄送予中信產險公司員工邱怡泓，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷一第199頁），中信產險公司就此節亦不否認，原告即以中信產險公司未曾通知安泰保經公司補件，且未退還原告已交付之保險費為由，推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司。然中信產險公司發函通知安泰保經公司協助銷售系爭保險初始，即已載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」，系爭保險文宣亦有相同記載，中信產險公司並有將系爭保險文宣於系爭群組中傳送予安泰保經公司知悉，有中信產險公司110年6月30日中國信託產險字第11021600 19號函、系爭群組對話紀錄、系爭保險文宣附卷可稽（見本院卷一第233至234、237至245頁），再對照中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二項明定：「健康險要保書，須有要/被保險人簽名後，以正本方可受理。（影本可傳真報備先行審核，但仍須於二個工作天內寄回）」（見本院卷一第235至236頁），足認系爭保險必須以要保書正本投保，僅將要保書之電子掃描檔寄送予中信產險公司，尚不生投保要約之效力，安泰保經公司當時之法定代理人辰○○更曾於111年1月19日在系爭群組就系爭保險詢問邱怡泓稱：「請問要正本回來，還是傳真就可以用」，邱怡泓回以：「正本都要收回」，有該對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第247頁），益徵為原告之利益向中信產險公司洽訂系爭保險契約之安泰保經公司確實知悉系爭保險之投保要約應以要保書正本向中信產險公司為之，不得以電子掃描檔取代，是原告僅提出系爭要保書之電子掃描檔而未交付正本，即不能認有向中信產險公司為投保要約之意思表示，中信產險公司自無就非屬正式投保要約之電子掃描檔部分進行核保審查作業之義務，亦無通知原告或安泰保經公司補件要保書正本之必要。至證人邱怡泓於本院言詞辯論時固證稱：依一般作業流程，會先把要保書電子掃描檔以電子郵件寄送給伊，通知伊有這些要保資料，伊會先備案收件，但電子郵件只是報備，仍要以收到要保書正本才可以生效，依先前流程，伊會先將電子郵件資料收存給核保單位備查等語（詳見本院卷二第78頁），惟證人邱怡泓亦陳明：系爭保險之前，安泰保經公司送件的件數只有一、二件，要保書正本很快就寄給伊，沒有發生過漏寄要保書正本的情形，印象中也沒有文件短少的狀況發生，就算有缺少，伊也會通知，因為過去件數不多，有問題就會跟安泰保經公司聯絡等語（詳見本院卷二第79頁），看見保經公司亦自承安泰保經公司與中信產險公司合作約6至8年，除系爭保險外，安泰保經公司每月送件給中信產險公司之保單約3至4件左右等情（見本院卷二第159頁），可見於中信產險公司銷售系爭保險前，安泰保經公司與中信產險公司間之保單送件數量每月僅不到5件，與系爭保險保單送件數量差距甚大，無法相互比擬，且據邱怡泓前揭證述，安泰保經公司就系爭保險以外之保單送件數很少，並無漏未提出要保書正本而由邱怡泓通知補正之情形，難認有何原告所稱中信產險公司應通知安泰保經公司補正提出要保書正本之交易慣例存在。又因當時屬系爭傳染病之COVID-19新冠肺炎疫情變化，於短時間內染疫人數大增，致包括系爭保險在內之防疫險不論投保件數、理賠件數及理賠金額均爆量增加，甚至造成保險業者經營危機，以保險業者既有人力，難期於短時間內快速消化，故中信產險公司未能於其收件截止後立即發現溢收原告之保險費並辦理退費，尚無悖於常情。是中信產險公司收受系爭要保書電子掃描檔後，雖未再通知原告或安泰保經公司補正提出要保書正本，且未即時主動退還原告已繳之保險費，然亦無從據此反推中信產險公司已收受系爭要保書正本，原告此部分主張，無從採憑。　㈢原告與中信產險公司間之系爭保險契約是否有效成立？　⒈按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，此為保險法第43條、第44條第 1項所明定。又按保險法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，該法第9條定有明文；保險經紀人基於被保險人之利益，向保險人洽訂保險契約，但非逕為代訂保險契約，而係由要保人與保險人雙方自行簽訂，除保險法明文規定佣金轉向保險人收取外，依其處理事務性質而言，仍係從事報告訂約機會，故保險經紀人與保險人間應優先適用民法居間規定，而非屬委任關係（最高法院104年度台上字第221號判決意旨參照），是保險經紀人僅係為保險人報告訂約機會，使要保人與保險人雙方自行簽訂保險契約，並非由保險經紀人代保險人簽訂保險契約，保險經紀人即非保險人之使用人。　⒉系爭保險必須以要保書正本投保，中信產險公司方會予以受理，且以原告所舉事證，無從認定原告之系爭要保書正本已於中信產險公司收件截日止前交付中信產險公司等節，已如前述，安泰保經公司既非中信產險公司之使用人，則原告之系爭要保書正本縱交付安泰保經公司，惟安泰保經公司未再轉交中信產險公司收受，仍不生交付要保書正本而向中信產險公司為投保要約之效力，即無從使中信產險公司為核保之承諾而成立系爭保險契約。至原告就系爭要保書之保險費雖均已交付中信產險公司，然系爭保險契約仍應由中信產險公司就系爭要保書同意承保，當事人間就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立，不因預先支付保險費而有異，是僅憑中信產險公司未即時將系爭要保書之保險費退還要保人，尚不足推論系爭保險契約已有效成立。既然原告不能提出保險單或暫保單或其他極積證據，足以證明中信產險公司已收受系爭要保書正本並為承保之承諾，即無從遽認原告與中信產險公司間就系爭保險有何契約關係存在。　㈣原告先位之訴依系爭保險契約共同條款第11條、第18條、第7 條第2項約定，請求中信產險公司分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，有無理由？　　原告之系爭要保書正本雖有交付安泰保經公司，惟以原告所舉事證，無從認定系爭要保書正本已如期由安泰保經公司交付中信產險公司，並經中信產險公司核保承諾承保，雙方間即無要保及承保之意思互相表示一致而得成立系爭保險契約，業經本院認定如前，則原告不能就系爭保險主張何契約上之權利，自屬當然。故原告先位之訴依系爭保險契約相關約定，請求中信產險公司分別給付如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，即無理由，應予駁回。　㈤倘原告先位之訴無理由，則原告備位之訴依民法第184條第1 項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，擇一請求看見保經公司分別給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？　　⒈按保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，保險法第9條、第163條第6項分別定有明文。又按保險法第163條第4項、第8項授權金融監督管理委員會訂定保險經紀人管理規則第33條第1項、第4項、第5 項亦分別規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊。」、「經紀人為被保險人洽訂保險契約前，應依主管機關規定之適用範圍及內容主動提供書面分析報告。」、「經紀人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應對要保人進行電話訪問，以確實瞭解要保人之需求、商品或服務之適合度，及保險業務員已充分說明契約重要內容並揭露風險；經紀人公司及銀行將有關文件送交保險業辦理要保人或受益人變更、保險單借款及終止一部或全部契約之申請，應於保險業完成作業前對要保人進行電話訪問，以確認其本意。」，保險經紀人管理規則第33條第5項至第7項之立法理由並載明「因經紀人係基於消費者利益洽訂保險契約或提供服務之人，為落實經紀人所應盡之忠實義務及瞭解消費者需求之商品或服務之適合度，爰參考『銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項』第11點之2規定，增訂第5項至第7項有關電話訪問相關規定，以降低金融消費爭議案件發生之可能性，並保障消費者權益。」。是依上開規定，保險經紀人應係為要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險契約，並非保險人之使用人，故保險經紀人管理規則第39條始會規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責任。」。　⒉安泰保經公司係屬保險經紀人，其基於原告之利益，向中信產險公司洽訂系爭保險契約，依前揭法條規定，於執行相關業務時，應對原告盡善良管理人之注意或忠實義務，倘有過失、錯誤或疏漏行為，致原告受有損害時，即應負賠償責任。而安泰保經公司已收取原告之系爭要保書正本，卻未於中信產險公司收件截止日前，將中信產險公司核保所必備之系爭要保書正本交付中信產險公司，致系爭要保書之投保要約意思表示未到達中信產險公司，無從經中信產險公司核保而成立系爭保險契約，已如前述，又倘系爭要保書正本如期送達中信產險公司經核保通過，原告於系爭保險事故發生時即得預期享有請領各如附表「原告請求金額」欄所示保險金之利益，然該預期利益因安泰保經公司未如期送件而落空，則安泰保經公司上開執行保險業務之過失，與原告前揭所失利益之損害間自具有相當因果關係無訛。是原告備位之訴依保險經紀人管理規則第39條規定，請求因公司合併而承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司負損害賠償責任，分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，核屬有據。　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開經本院認定看見保經公司應給付原告之金額，乃損害賠償之性質，核屬無確定期限之給付，原告就該等給付，僅得依上開法條規定，併請求看見保經公司給付法定遲延利息，即自起訴狀繕本送達看見保經公司承受其權利義務之安泰保經公司之翌日即113年4月23日（見本院卷一第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之利息請求，難認有據，無從准許。　⒋至原告就備位之訴部分，另以民法第184條第1項前段、第2項為請求權基礎而為訴之選擇合併，本院既已依其所主張之保險經紀人管理規則第39條規定准許之，即毋庸再予審酌其餘請求權基礎是否有理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依保險經紀人管理規則第39條規定，請求看見保經公司分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且看見保經公司就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告看見保經公司如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號原告即被保險人確診日隔離日原告請求金額（新臺幣）原告請求利息起算日原告主張申請理賠日本院准許金額（新臺幣）假執行擔保金（新臺幣） 1 林沛慈 111年 9月24日 111年 5月25日確診理賠金6萬元 111年10月28日 111年 10月12日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 2 孫宥淇 111年 5月24日未申請確診理賠金6萬元 111年7月21日 111年 7月5日 6萬元 2萬元 3 譚秉忠 111年 11月6日 111年 11月5日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 4 鄭詠心 111年 11月4日未申請確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 6萬元 2萬元 5 譚○欣 111年 11月4日 111年 10月2日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 111年10月28日 111年 10月12日 6 譚○佑未申請 111年 4月19日隔離理賠金2萬元 111年6月10日 111年 5月25日 2萬元 7,000元 7 譚慧娥 111年 6月8日未申請確診理賠金6萬元 111年8月13日 111年 7月28日 6萬元 2萬元 8 俞嘯蕓 112年 2月22日未申請確診理賠金6萬元 112年9月8日 112年 8月23日 6萬元 2萬元 9 易冬珍未申請 111年 6月14日隔離理賠金2萬元 111年7月8日 111年 6月22日 2萬元 7,000元 10 陳宇綱 111年 6月12日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 11 陳○○ 111年 6月14日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 12 劉○○ 未申請 111年 5月16日隔離理賠金2萬元 111年8月21日 111年 8月5日 2萬元 7,000元

2025-03-28

TPDV-113-保險-35-20250328-3

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第46號上訴人蘇禕帆被上訴人鄧聖懷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月9日本院新店簡易庭113年度店小字第1480號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第 436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436 條之32 第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書與定金之性質均屬預約而非本約，原審判決竟以簽署系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書即認兩造間系爭買賣契約之本約業已成立，顯有違誤，又定金契約為要物契約，既未交付則定金契約不成立，被上訴人請求加倍返還自無理由，另上訴人雖曾於113年5月30日以簡訊向賣方仲介稱臨時發生一些狀況，暫時不能繼續往下推進等語，此部分為上訴人與對造仲介進行溝通討論，要與本案並無直接關連，不應作為判斷基礎，原審判決據此認定「上訴人應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理由而已」，顯係倒果為因之武斷臆測，又被上訴人數次延期，明確違反系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書第2條第6項之約定，原審判決竟認被上訴人違反情事尚在一般人可合理接受之範圍，難認符合客觀、公平原則，而構成判決違背法令。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，細繹上訴人所執上訴理由無非係爭執原審認定兩造間買賣契約之本約業已成立，而非僅止於預約而已，被上訴人將10萬元定金交予寬趯公司之履行輔助人即證人陳世軒，即發生繳交定金之效力，被上訴人僅延後數日簽約，實不足以作為上訴人拒絕出售系爭不動產之正當理由，上訴人應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理由而已，其拒絕履約難認有正當理由，因上訴人違約不賣，自應加倍返還20萬元予被上訴人一節有誤認事實、適用法則不當等諸多違誤，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-21

TPDV-114-小上-46-20250321-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告陳月英訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師林凱鈞律師被告胡翠玉訴訟代理人林志欽被告孫瑞琪指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭894、894-1地號土地）為原住民保留地農牧用地，登記名義人為具原住民身分之訴外人陳慧珍即原告姪女，實際所有人為原告丁○○，原告及胞兄聽聞當地主管機關欲在該地區發展觀光事業，便於系爭894、894-1地號土地出資整地、鋪設道路、興建農舍及相關娛樂設施，然因該觀光事業發展並未落實，原告遂經介紹後，委託仲介即被告丙○○出售系爭894、894-1地號土地及其上坐落之未辦保存登記之建物乙棟（下稱系爭建物），因被告乙○○有意購買系爭894、894-1地號土地及系爭建物，遂由被告丙○○居中斡旋，又因系爭建物橫跨系爭894、894-1 地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條舊法規定須繼續耕作5年後，依法申請分割後，始能進行所有權移轉，被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月 9日修法，是系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，使原告誤信系爭893-9地號土地屬具有權利瑕疵之土地，價值低廉，致原告陷於錯誤，將原價新臺幣（下同）400萬元之系爭894、894-1、893-9 地號土地及系爭建物，僅以310萬之價格出售，並同意與被告乙○○簽訂不動產買賣契約書及房地買賣補償價款收付憑據，其中約定僅以10萬元價金將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○，並因系爭893-9地號土地依被告乙○○之要求於買賣後仍未移轉所有權，被告乙○○於系爭893-9地號土地設定600 萬元之最高限額抵押權。　㈡系爭893-9地號土地面積1,780平方公尺，且與兩造其餘買賣標的即系爭894、894-1地號土地及系爭建物鄰接，屬具有經濟價值之土地，原告原本係以100萬元之價格銷售系爭893-9 地號土地，然被告丙○○身為專業買賣仲介，卻未如實告知原告系爭893-9地號土地已因山坡地保育利用條例第37條修法而可直接取得所有權，致原告誤信系爭893-9地號土地屬具有權利瑕疵之土地，竟將系爭893-9地號土地以10萬元為對價出售，足見被告丙○○未善盡其善良管理人義務，僅一昧要求原告盡快簽約出賣土地，明顯係為賺取仲介費用而故意加損害於原告。原告基於其議價能力、意思自由，原可以更高之價金出售系爭893-9地號土地，因被告丙○○故意未告知原告山坡地保育利用條例第37條之修法，導致原告與被告乙○○ 磋商契約時無法對系爭893-9地號土地之真實價值議價，或決定是否不出售系爭893-9地號土地，實已侵害原告之意思自由，致原告受有減價90萬元之損失，系爭893-9地號土地只有簽訂收付憑證，因被告乙○○當時沒有原民身分，所以先設定農育權，等到之後有原民身分的人再做所有權移轉，爰依民法第565條、567條第1項及第544條規定；民法第184條第1項、第185條第1項規定，擇一請求判決被告乙○○、丙○○ 應連帶賠償原告90萬元。　㈢聲明：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　㈠被告乙○○：　　⒈系爭建物大部分佔用國有土地，未辧理建物登記、未設立房屋稅籍，出價多少與可否貸款無關，且位處原住民山坡地保護區，系爭建物為1樓混凝土、2樓木板鐵皮屋（總計 49坪），屋外聯外道路遇大雨即路斷，因地處偏僻，易發生土石崩塌，被告乙○○雖無法擁有土地所有權狀，只有使用權限，但因環境安靜自然，適合被告乙○○養病及收養數十隻流浪動物，經多次仲介斡旋，最終仍以總價320萬元與原告簽訂不動產買賣契約書，並無佔其便宜，何來受騙損害之事實。原告在不動產買賣契約書中擔任賣方保證人、代理人，在佔用國土申請受配案上，原告在契約簽訂上也僅願承擔4個月受配保證期《於特別約定事項（七）》，該受配土地即系爭893-9地號土地經多次縣政府、鄉公所勘查，於110年8月6日歷經2年後完成土地權利取得，事隔 5年在欠缺正確佐證，原告多次巧立名目一再提訴。原告於110年8月19日在代書事務所代領補償價款10萬元時，臨時提出因對該土地具有感情想搭建木屋，供其空閒時來住，被告因受限於原住民山坡保護區之限制，無法答應其要求，僅同意二地點供其選擇，需自購6坪現成小木屋自行設置，並無安撫與欺騙之事。　　⒉系爭894、894-1地號土地登記謄本内土地所有權人、土地他項權利人，均不是登記原告，原告於106年1月1日與陳慧珍借名登記之894、894-1地號土地，原告已於109年8月 15日簽名擔任保證人改由陳慧珍與被告乙○○，簽訂新借名登記協議書，其借名登記資格已不存在，不動產買賣契約書中第13條特別約定事項第6項詳實記載系爭建物跨越國有土地部份，賣方宣稱已於108年2月向南澳鄉公所申請公告受配，經雙方協議如賣方取得該範圍土地所有權，買方應補償賣方10萬元，賣方同意將此範圍提供買方設定抵押權登記，第7條則約定雙方協議4個月内，如前項範圍由第三人申請核准之情形者，雙方同意解除本契約，賣方應無息返還原收受價款，由此可鑑系爭893-9地號土地補償金是涵蓋在不動產買賣中之主要約定，原告於110年8月19日代替土地所有權人賣方陳慧珍簽名領取房地買賣補償價款 10萬元，並同意就買賣標的共3筆土地為農育權設定登記，已完成各項履約給付，因此於111年5月3日與土地所有權人陳慧珍重新簽訂借名登記協議書並增加擔保物即系爭 893-9地號土地抵押權，契約議訂後參方已履行完成各項條約内容，事隔5年原告請求侵權行為損害賠償90萬元，其請求權基礎暨理由不符契約約定原則。　　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○：　　⒈原告稱其當初興建農舍花費550萬元，請原告提出證明，姑且為真，其與本件買賣價金無關連，因系爭建物無申請合法建築執照乃違章建築，且該屋有相當部份蓋在國有地上（即系爭893-9地號土地)，有嚴重瑕疵，實務上原住民保留地很難取得銀行貸款，且本件買賣為借名登記契約，非所有權移轉，更不可能貸款，才使得系爭建物之價值受到減損，不動產之價格自有主、客觀多方面因素，非買賣方單方面能夠決定，被告丙○○銷售系爭建物將近2年多時間，帶看客戶不下15組，其中有4組出過價錢，皆無高過300 萬元，能成交已實屬不易，買賣雙方在自由意志下所簽訂契約，理應遵守，否則契約精神將蕩然無存，嚴重影響交易至大。　　⒉原告主張被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正之事，致損害其利益，屬片面之詞，被告丙○○從未隱瞞山坡地保育利用條例之事，又山坡地保育利用條例於107年1 2月31日修法通過，108年1月9日公告實施，原告即於108 年2月間(不動產買賣契約第13條第6項所載）去申請公告受配，足見原告對山坡地保育利用條例修正知之甚詳，且原告去南澳鄉公所申辦時，被告丙○○亦有陪同，何來隱瞞之說。再者，山坡地保育利用條例修正内容主要精神是原住民取回土地不需等待5年即可取得所有權，和本件不動產買賣契約書内容，性質有所不同，買方非原住民，買的是土地的農育權，並非取得所有權，山坡地保育利用條例修正内容對買方毫無關聯，何來原告所稱本人使其誤信系爭893-9地號土地有暇疵而損害其利益，本件買賣契約皆在雙方意識清楚下簽訂，理應遵守契約精神，又原告對系爭894、894-1地號土地感情，於取得系爭893-9地號土地後希望買方能提供若干坪土地讓原告使用，買方亦欣然同意，足見當時雙方並無勉強難為之處，若原告事後覺得賣的便宜有所反悔，大可在申請系爭893-9地號土地公告受配時（至少有半年以上時間），放棄申請，使得買賣契約不成立而解除（不動產買賣契約書第13條第6項所載），原告於若干年後片面指控被告丙○○，實屬無理。　　⒊本件買賣是後來才知道系爭建物有3分之2面積佔用國有地即系爭893-9地號土地，當時原告還在申請系爭893-9地號土地所有權，但還未申請完畢，所以買方要求將系爭893- 9地號土地取得後納入本次買賣合約，買方才要全部買下，陳慧珍是原住民，買方甲○○不是原住民，非原住民不能購買及過戶，只能借名登記，並設定農育權及抵押權，本件農育權是設定給被告乙○○之訴訟代理人甲○○，就是原告取得系爭893-9地號土地後，被告乙○○要設定農育權，買方要補償10萬元給原告，10萬元僅針對系爭893-9地號土地的農育權及抵押權，沒有過戶，假設買方能找到原住民身分的人過戶，之後就不用給錢。　　⒋聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭894、894-1地號土地為山坡地保育區農牧用地，登記名義人為具原住民身分之陳慧珍，實際所有人為原告，於109年8月3日原告有代理陳慧珍與被告乙○○簽立不動產買賣契約書，將系爭894、894-1地號土地出售於被告乙○○，且由被告丙○○擔任不動產經紀人，並於110年8月19日就系爭 894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑條等情，業據提出借名登記協議書、不動產買賣契約書、房地買賣補償價款收付憑條、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第19頁至第20頁、第29頁至第43頁、第69頁至第83頁），且為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告主張被告丙○○違反民法第565條、第567條、第544條之部分：　　⒈按民法第529條、第565條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用（最高法院72年度台上字第579號判決意旨參照）。查原告與被告乙○○間經由被告丙○○居間而於109年8月3日就系爭8 94、894-1地號土地簽訂不動產買賣契約書，於110年8月1 9日就系爭894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑條，為兩造所不爭執，則依上開說明，關於原告與被告丙○○間之權利義務關係，自應優先適用民法關於居間之規定。民法就居間人違反其義務之情，僅於第571 條規定：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用」，至其他義務之違反，致委託人受有損害者，則應依債務不履行之規定，請求損害賠償，而無適用民法關於委任規定之餘地。準此，原告主張被告丙○○故意違反受任人義務，而依民法第544條規定請求被告丙○○負損害賠償責任云云，尚屬誤會。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項定有明文。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。又按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，民法第565條、第567條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第24 條之2分別定有明文。承前所述，不動產經紀業者於執行仲介業務時，負有對訂約事項據實報告及調查之義務，倘違反上開事項，致交易當事人受有損害者，應負損害賠償責任，固然無訛；惟倘若經紀人已盡其調查之能事，尚無可歸責於經紀業之事由時，當屬未違反上開規定甚明。原告雖主張被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月9日修法，系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5 年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，讓原告僅以 10萬元將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○等情，然觀諸原告代理陳慧珍簽訂之不動產買賣契約書第13條第6項約定「本約土地上之建物跨越國有土地部分，賣方已於10 8年2月向南澳鄉公所申請公告受配，…雙方協議如賣方取得該範圍之土地所有權，買方應補償賣方新臺幣壹拾萬元整，賣方同意將該範圍提供買方設定抵押權登記，買方應於設定完竣之日起2日內給付前項補償價款」（見本院卷第34頁），又參酌於110年8月6日陳慧珍已取得系爭893-9 地號土地所有權後，原告於110年8月19日又代陳慧珍與被告乙○○簽立房地買賣補償價款收付憑證，內容記載「…茲就109年8月3日成立之買賣契約書內第十三條特別約定事項㈥項，賣方已申請取得土地所有權，今買方依約給付新臺幣壹拾萬元整，就本筆土地賣方依約提供證件辦理另做抵押權設定登記，並同意就本契約買賣標的共3筆土地為農育權設定登記」等語（見本院卷第43頁），綜合上開2 份契約書之內容可知，陳慧珍於108年2月向南澳鄉公所申請公告受配，於110年8月6日登記為所有權人，期間僅有2 年餘，不論陳慧珍或原告均應知悉山坡地保育利用條例第 37條業已修正，否則以陳慧珍於108年2月申請公告受配，自應先取得耕作權、地上權，且於取得耕作權、地上權滿 5年後始有可能取得所有權，而於陳慧珍向南澳鄉公所辦理公告受配過程中，自應知悉係申請為所有權之登記，若陳慧珍不知悉山坡地保育利用條例有修正下，自應先申請耕作權或地上權，豈會於110年7月30日可取得所有權，而於110年8月6日辦妥所有權登記，有土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），是原告主張不知悉山坡地保育利用條例有修正一節，自非可採。再者，陳慧珍究於何時可取得系爭893-9地號土地所有權，與本件系爭894、894-1地號土地、系爭建物之買賣價格究有何關連，觀諸不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即可成交。又按民事「契約自由」及「意思自主」之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及内容，以追求其締約之經濟目的；而依常人生活經驗，均知不動產買賣仲介業之功能，係提供媒合買賣雙方交易之管道，以收取約定之仲介服務費爲報酬，並非對交易標的鑑價之專業機關，故仲介業者縱可依實務交易經驗提供意見，然亦屬其主觀判斷意見，且仲介業者除另有特別約定外，多約定以交易價格相當比率之金額為仲介費金額，亦即交易金額之高低亦決定其報酬金額之高低，可知仲介業者亦較樂見交易金額高者；雖亦有為促成交者，建議交易當事人分別降價或加價之情形，然依常情，該意見亦僅於交易當事人決定買賣價格時之參考因素之一，交易當事人是否採納，於法律或契約均難以強制，全取決於交易當事人主觀上覺得該交易是否權損相衡（例如亦有認賣價雖非合於行情價，但已高於其原取得價格可獲利了結、需用款急需變價、繼承所得因乏人管理者欲處分者等），無法預知交易時點是否為獲利最高點，故為免損失，依現今資訊發達，對於不動產價格之查詢管道及方法多元，交易當事人亦可多方查詢相關資料參考，當非僅有聽從仲介業者意見一途甚明，原告主張系爭893-9地號土地因山坡地保育利用條例第37條修正，而受有90萬元之價差，亦無提出資料佐證，是原告主張因被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正，導致系爭893-9地號土地受有90萬元之價差損失一節，自非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條固分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦可參照）。本件原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○有何隱瞞之情節存在，業如前述，復未能指明被告乙○○、丙○○所為成立其他侵權行為，是其依民法第184、185條規定，請求被告乙○○、丙○○就其因出售系爭893-9地號土地有價差90萬元負連帶賠償責任，亦屬無據，難予准許。四、綜上所述，原告依據民法第565條、第567條、第544條、第第184條、第185條之規定，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-20

ILDV-113-原訴-6-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人王苡慈訴訟代理人楊紹翊律師複代理人黃鈺棋被上訴人翔璽開發股份有限公司法定代理人何美慧訴訟代理人柯佩杏閆夢江國賢上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第191號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠兩造於民國111年8月25日以新北市○○區○○○道 ○段000號12樓（含B4-20車位）房屋（下稱系爭房屋）為標的簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自111年9 月10日起至112年9月9日止，嗣上訴人於租約到期前之112年 7月11日以通訊軟體與被告之代理人閆夢聯繫確認續租事宜，經閆夢於同月12日表示：「不用去重新公證、直接續租一年」、「在原有的合約直接續租即可～」等語，嗣於同年9月 18日閆夢卻突然表示：「屋主這邊回覆：如果不公證就不續約了。請在11/10以前搬走～謝謝」，故上訴人於同年11月2 日與閆夢完成系爭房屋之點交返還，閆夢並退還系爭房屋之押金。惟依民法第153條第1項規定，契約之成立不以訂立書面為必要，閆夢與上訴人於112年7月12日對話記錄中既已明確表示以原有合約直接續租一年，不須重新公證，故兩造間就系爭房屋之租賃契約確已成立，租期應自112年9月10日起至113年9月9日止（下稱新租約），閆夢卻於同年9月18日表示請上訴人於同年11月10日前搬走，應認被上訴人任意終止兩造間之新租約，依民法第263條、第260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第 4項約定，被上訴人應賠償上訴人因其債務不履行所受損害及違約金，請求項目如下：⒈搬離系爭房屋相關費用共36,50 7元：搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元；⒉精神慰撫金5萬元；⒊違約金55,000元。㈡另上訴人遷出系爭房屋時，閆夢要求上訴人給付5,000元作為水電費用，然嗣後並未告知上訴人實際水電費用支出金額，被上訴人持有該5,000元應無法律上之原因，爰依民法第1 79條第1項規定，請求被上訴人返還該5,000元。㈢綜上，被上訴人共應給付上訴人146,507元等語【原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴】，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人146,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年7月11日開始溝通續租事宜，被上訴人於112年7月12日僅同意上訴人在提前續約之條件下，可不用公證，故上訴人應於112年9月9日系爭租約屆滿前重新簽定書面契約以延展效期，然被上訴人於112年8月8日、同年月9日、同年月25日再三詢問上訴人何時可以簽約，上訴人於同年9月9日前皆僅回覆再確定，卻未實際敲定簽約時間，遲於同年9月13日上訴人始通知被上訴人欲當日簽約，已逾系爭租約之租賃期限。㈡嗣兩造於同年9月14日開始協商是否就系爭房屋重新簽訂新租約事宜，被上訴人提出新租約應為公證且車位需掛回原本戶下所屬車位，上訴人表示不同意，因雙方對新租約內容未達成意思表示一致，被上訴人遂於同年9月22日寄送存證信函通知上訴人系爭租約租期業已屆滿，限上訴人於同年11月10日前搬離，上訴人亦於同年 10月4日通知被上訴人將於同年10月31日搬離。兩造間在LIN E通訊軟體間之對話內容皆在溝通如何簽立書面契約，依民法166條規定，當事人約定契約須用一定方式者，該方式未完成前，推定其契約不成立，兩造既無簽訂新租約，上訴人自無從以新租約成立為由，對被上訴人主張損害賠償請求權。㈢被上訴人之代理人閆夢於點交時向上訴人所收5,000元，已於同年11月3日用於代上訴人繳納系爭房屋水電、瓦斯費用共9,554元，上訴人尚欠被上訴人4,554元，如上訴人之請求有理，則以之為抵銷等語置辯，並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第 260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租賃契約第7條第4項約定請求被上訴人為損害賠償及給付違約金部分：　⒈按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。其立法理由載明：「謹按依第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式。然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立」。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項亦有明定。因此，定期租賃契約之當事人倘於訂約之際，即約明期滿後續租應另訂契約之方式，以阻止遭推定續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。　⒉經查：租賃契約固屬諾成契約，惟兩造於系爭租約第7條第5項約定：「租期屆滿如乙方（即上訴人）有意願續租，應與甲方（被上訴人）商議另訂租約，不得主張成立不定租賃關係」（見原審卷第23頁）。足認兩造於訂立系爭租約時已特別約定於系爭租約屆滿，倘上訴人欲續租須另外踐行訂立租約之方式，續租之租賃契約即新租約方為成立。再佐以兩造於112年5月24日通訊軟體對話內容，於被上訴人之代理人閆夢表示：「好、不用去重新公證、直接續租一年在原有的合約直接續租即可」，上訴人即回覆：「好的，那我們最近約個時間簽約對嗎」，閆夢則稱：「到時候我會提前跟您說喔」、「由於我人在上海，我會請江先生把合約帶過去給您簽名囉」（見原審卷第71頁），其後上訴人更於112年8月8日傳訊被上訴之代理人閆夢詢問：「請問8月可以順便簽新合約嗎」，閆夢即回應：「好的，你何時方便我準備續約資料」（見原審卷第73頁），益徵上訴人就兩造續訂租約已特別約定必須以書面為之，且此書面契約顯非專以保全證據為目的乙情，確為知悉，依民法第166條規定及立法理由，應認兩造續訂之新租約須待書面簽訂方式完成始為成立。　⒊兩造就續訂租約既未依系爭租約第7條第5項約定簽立書面契約，縱兩造於通訊軟體對話過程就租金及租賃標的物意思表示合致，惟依民法第166條規定，仍應推定其契約為不成立，是上訴人主張兩造就系爭房屋業已於112年7月12日成立租期自112年9月10日起至113年9月9日止之新租約云云，洵非可採，又系爭租約業於112年9月9日消滅，上訴人自112年9 月10日起即無繼續使用系爭房屋之權利。準此，上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第260條、第 226條第1項及第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第4項約定請求被上訴人賠償搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元、精神慰撫金5萬元及給付違約金55,000元，並非有理。　㈡上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還其交付之水電費用5,000元部分：　　　查：依系爭租約第7條第1項：「房屋稅由甲方（即被上訴人）負擔，水電、瓦斯（天然氣）、電話、網路、有線電視收視費等費用由乙方（即上訴人）負擔」之約定，可知上訴人於使用系爭房屋期間自應負擔系爭房屋之水電、瓦斯費用。而被上訴人已為被上訴人代繳計算至系爭房屋點交日翌日即 112年11月3日之水電、瓦斯費共9,554元，業據其提出水電、瓦斯費用單據為憑（見原審卷第129至131頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第65頁），則被上訴人於點交系爭房屋時向上訴人預收之5,000元水電費用，自無不當得利可言，上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還該5,00 0元，亦非有理。四、從而，上訴人依民法第263條、第260條、第226條第1項、第 227條之1第1項、第195條第1項規定、系爭租約第7條第4項約定及民法第179條第1項規定，請求被上訴人給付146,507 元之本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-18

PCDV-113-簡上-379-20250318-1

士小

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1980號原告宏民營造股份有限公司法定代理人龔惠安訴訟代理人趙凱陳冠宏盧國勳律師石振勛律師被告林子玄上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張： (一)原告前於民國113年7月5日委託訴外人趙凱向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），並約定租金每月新臺幣（下同）4萬0,360元（包含實收3萬6,000元、税款3,600元、二代健保760元），租賃期間自113年8月1日起，被告則應於113年7月25日交付鑰匙予原告進行內部裝修，並免租金5日，惟被告於113年7月8日要求原告給付3個月租金才簽約，且指定原告公司內之特定人擔任連帶保證人，致兩造未完成簽約，原告因恐被告無出租意願，遂委託訴外人趙凱請被告於113年7月11日前返還原告以法定代理人龔惠安台北富邦銀行帳戶匯款之定金3萬6,000元，然為被告拒絕，原告復於113年7月19日委託律師發函請被告於文到5日內與原告簽署書面租賃契約，並於113年7月25日交付房屋鑰匙，否則應返還原告3萬6,000元，惟被告亦拒絕，原告又於113年8月5日委託律師催告被告於113年8月15日前交付房屋，同時簽訂書面租約，並比照契約5日裝修期免租金之約定，自交付房屋後5日內不得計算租金，屆期如未交付，租約即行解除及終止，不另通知，被告並應返還已交付之租金3萬6,000元，然未獲置理，乃依民法第259條第2款、第249條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告3萬6,000元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：兩造已於113年7月5日成立租賃契約，被告遲至113年7月8日始要求原告配合找董事呂春芳、賴聰銘或監察人賴岳鴻之一人擔任保證人，因非兩造合意之契約內容，原告本無履行之義務。再者，依被告所提LINE對話紀錄，原告委任之盧國勳律師已向被告表示：「…公司也表示：租約可以公證，並在公證人的面前，交付押租金及租金，同時以公司負責人為連帶保證人，簽訂契約。您在電話中當場拒絕…」，可見原告已同意公證且由公司負責人擔任連帶保證人，卻遭到被告拒絕等語。　　二、被告則以：租賃契約有成立，因有收定金3萬6元，兩造講好租金內容有談到簽約時條件，原告要先付1個月定金3萬6,00 0元，起租是113年8月1日，押租金要2個月，所以原告需付1 個月租金加2個月押租金共3個月，原告只給付1個月定金，依民法第249條第1項第2款，因原告未依約匯付押租金，無法履約就不能請求返還定金，租賃契約書原告已先看過，且有更改過，租賃契約書第13條有提到需要連帶保證人，但原告沒有匯款也沒有連帶保證人等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第248條、第249條分別定有明文。又定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照）。契約當事人於契約成立前交付，用以擔保契約成立之立約定金，倘本約未成立，定金之效力應類推適用民法第249條之規定（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。 (二)經查，本件被告於113年7月8日受有原告指示匯款給付之定金3萬6,000元，為兩造所不爭執，並有匯款資料可憑(見本院卷第41頁)，然審酌兩造訂約之過程，雖就契約大致之內容已為相當磋商，惟被告方仍有待書面要式之簽約，始有受契約拘束之意思，此自兩造歷來對話記錄內容可知，於簽訂書面契約前，兩造之對話過程應僅為磋商，尚難認租賃契約已經成立，且衡諸兩造所擬定之租賃契約書條文第3條(見本院卷第37頁)，尚可見有押租金交付之約定，以為契約履行擔保，益徵契約未為書面簽立且交付押租金前，兩造之租賃契約並未成立，已顯然可見，自無民法第248條規定之適用。從而，原告主張民法第249條解除契約之回復原狀請求權，自無可採。又上開契約不成立之認定乃屬本院法律適用與評價之範疇，尚不受當事人主張之拘束，附此敘明。就此，兩造於113年7月8日交受之定金，乃係用以擔保租賃契約之成立(含押租金從契約)為目的而交付，應屬立約定金，堪以認定。 (三)第查，觀諸原告所提出之租賃契約書（見本院卷第37至39頁），兩造於第13條特別約定事項內約定：「2.甲方（即被告）已於年月日收到押租金及第一個月租金並交付鐵捲門遙控器乙只，…。」、「5.…，乙方（即原告）及連帶保證人無條件應負全部損失金額的雙倍賠償責任…。」、「7.…，如有不足的部分由乙方及其連帶保證人賠償，乙方及其連帶保證人絕無異議。」等內容，可知兩造磋商擬定之契約內容乃原告於契約簽立之同時給付第3條之2個月押租金，且於契約簽立之同時須有連帶保證人就保證契約事項一併於同份契約書簽名，始符擬定磋商之契約內容。然觀諸被告所提出之對話記錄（見本院卷第101至111頁），原告不欲押租金以現金方式於簽約時提供，而於113年7月8日表示於翌日匯款押租金8萬0,720元，第一個月租金則需另外請款，惟原告於113 年7月9日仍未匯款押租金予被告，亦未提供連帶保證人，並欲更改原約定之保證方式。是原告顯有未依磋商擬定之方式履行簽約之情形，原告乃屬可歸責，則類推適用民法第249 條第2款規定，定金亦不得請求返還，故原告請求被告給付3 萬6,000元，難認有據。 (四)至原告雖主張其欲以公證方式簽約，然為被告所拒絕云云，並提出對話記錄為憑(見本院卷第123頁)，然觀諸對話紀錄之內容，被告固有一度拒絕，然嗣後又隨即表達同意，今原告不欲再依公證方式簽約，而請求返還定金，顯有違誠信原則與立約定金契約之精神。況且，本件租賃契約之不成立，係因原告未依磋商之方式履行簽約在先，斯時實已陷於違反立約定金契約之狀態，是原告此部分主張，尚無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,000元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士小-1980-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號先位原告石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司備位原告兼上一人法定代理人石佳蓉共同訴訟代理人粘怡華律師被告張秉鈞即張秉鈞建築師事務所訴訟代理人謝其演律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。先位原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由先位原告負擔。本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元為先位原告預供擔保，得免為假執行。先位原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決意旨參照）。二、查先位原告起訴時原聲明：㈠被告應給付先位原告新臺幣（下同）176萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月15日追加石佳蓉為備位原告，又於113年12月3日擴張聲明，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第475、476頁），其先、備位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人（下稱門諾醫療）工程及和解所生糾紛，先、備位之訴訴訟資料及證據具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告防禦之情，是本件追加備位原告，為原告之主觀預備合併，及擴張訴之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高端長照中心之興建（下稱系爭長照中心），並推由被告代表與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計監造案（案號：JPB-LN-107-012）」委託技術服務契約書（下稱系爭設計監造契約），約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7，被告再將「高齡環境專業」、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約服務費用之4分之1，詎系爭長照中心完工在即，被告卻僅支付先位原告57萬8,175元，其餘款項未為給付，兩造遂於112 年7月26日召開會議，並於會議中成立認定性和解（下稱系爭和解契約）及作成會議記錄（下稱系爭會議紀錄），協議由被告給付先位原告225萬元，扣除已給付服務費57萬元後，餘168萬元未為給付，加計百分之5營業稅後，被告尚應給付先位原告176萬4,000元，又系爭承攬契約、系爭和解契約之成立主體為先位原告與被告間，如被告否認，仍應認成立於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規定請求被告給付款項，請擇一為有利之判決等語。並為先位聲明：㈠被告應給付先位原告212萬9,775元，及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付備位原告212萬9,775元，及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係與備位原告成立系爭承攬契約，而非與先位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造項目，被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意，至於監造項目部分未達成合意，備位原告因無監造能力亦無參與，且系爭設計監造契約經變更設計，總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元，但備位原告負責範圍並未變動，故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分，又設計及監造各佔上開費用百分之50，是備位原告得請求之金額為54萬7,247元（計算式：6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元），被告已給付57萬8,175元，自無積欠情事。至於系爭和解契約並未成立，兩造雖有於112年7月26日協商，但並無共識，先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作，不足證明兩造成立系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第471至472頁）：　㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。　㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7。　㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬，成立系爭承攬契約。　㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用作為計算原告得取得報酬之基準。　㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。　㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商，與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。　㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。　㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元，變更後為1億5,400萬元。　㈨系爭長照中心之建造已全部完成。　㈩先位、備位原告不具建築師資格，無參與監造部分。四、本院得心證之理由：　㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節，業據提出兩造對話紀錄、歷次估價單為證（見本院卷第129至138頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪以採信，雖就系爭承攬契約成立之主體，被告固曾辯稱：被告並未與先位原告成立任何契約，而僅與備位原告成立系爭承攬契約，被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語，並提出國泰世華商業銀行存款憑證為佐（見本院卷第105頁），惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告，依一般社會交易常情，除非兩造另有約定，否則兩造就款項之匯出、匯入，自應利用契約當事人之帳戶，以避免徒生紛爭，足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間，被告提出上開存款憑證，抗辯上開款項是備位原告指示被告給付予先位原告，該契約存在於被告與備位原告間，實不足採。是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間，合先說明。　㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元，有無理由：　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。是當事人就契約成立必要之點達成合意，該契約即為成立，不因非必要點之未經合意而受影響（最高法院95年度台上字第452號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院101年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉經查，證人戴玉琴（即門諾醫療長照部主任）到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，當時召開會議是因為門諾醫療有收到律師函，得知兩造針對費用有糾紛，門諾醫療希望我可以居中協調兩造糾紛，始召開上開會議，當時是由陳盈如（即門諾醫療長照部專員）在旁做重點摘錄，陳盈如於會議後再將會議重點整理成會議紀錄，又會議當天結論是以原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付之金額，兩造有退有進，最後以1,000萬元之百分之22.5來做計算，最後有協議被告要給付225萬元乙節，當下應該是有確定的，但是會議後兩造各持己見等語（見本院卷第436 至437頁），依其證言可知，於112年7月26日會議時，兩造各有退讓，最終兩造合意由被告給付225萬元，堪認兩造就和解契約必要之點意思表示已合致，且上開會議既是基於系爭承攬契約報酬爭議所召開，應認系爭和解契約係以原來明確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解，核屬認定性之和解，而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節，業如前四、㈠所述，則以此為基礎成立具認定性之系爭和解契約，其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間，始符兩造之真意。被告雖辯稱：會議當下兩造並無共識等語，然此與證人上開證言不符，況被告亦稱：225萬元是含稅等語（見本院卷第449頁），足見先位原告與被告於上開會議時，已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致，而僅於事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執，則被告所辯，自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和解契約，約定被告應給付先位原告225萬元甚明，不因兩造於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執，而認系爭和解契約不成立。　⒊被告另辯稱：會議紀錄為陳盈如事後所作，且有修改情形，不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查，陳盈如到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，被主管即戴玉琴叫去做紀錄，會議當下先作成會議紀錄摘要，事後再打成書面等語（見本院卷第444至445頁）。戴玉琴則證稱：我怕會議當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄，會議紀錄需要上呈主管，且仍有文件要與兩造確認，所以我於會議後創立「湧愛合約執行團隊」作為兩造後續溝通平台，陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔，先位原告希望加上「目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元，餘168萬元（未稅）尚未給付」等文字，因為上開群組是兩造之溝通平台，所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組，針對該段文字，會議當下有提到先位原告已領取57萬元，差額是16 8萬元，最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元，即為上開2數字之加總，該段文字只是先位原告希望我把此部分記清楚，且我們僅做重點摘錄，數字225萬元從頭到尾都沒有改過，先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語（見本院卷第437至442頁）。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協同兩造參與上開會議，渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀錄摘要而作成等情明確，且互核相符，足堪採信。又依戴玉琴之證言可知，兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始終一致，不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被告反對而有異，而和解契約本為諾成契約、不要式契約，其成立不以書面為必要，兩造既於112年7月26日之會議就被告應給付225萬元部分已意思表示一致，仍應認系爭和解契約成立，故被告所辯，自不足採。　⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分，先位原告雖主張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查，依戴玉琴上開證言可知，兩造於112年7月26日召開會議之目的即係為定紛止爭，則兩造於商討給付金額之過程，自係已衡酌相關費用、稅金等，而為通盤審酌利弊得失，互為進退，應認系爭和解所約定給付之225萬元，已包含稅金，方符當事人之真意，則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業稅等語，不足為採。　⒌綜上，本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後（見兩造不爭執事項㈦），先位原告尚得請求167萬1,825元（計算式：225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元）。從而，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付167萬1,825元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分，業據先位原告稱：系爭和解契約、民法第505條之請求權基礎為選擇合併，但如本院認為依系爭和解契約請求有理由，即依系爭和解契約為一部勝敗之判決等語（見本院卷第469至470頁），則就先位原告上開請求有理由之範圍，本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求；逾上開範圍之請求，則經先位原告請求逕依系爭和解契約為一部勝敗之判決，則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，先位原告對於被告之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），依據前開說明，先位原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證，以證明兩造簽立系爭承攬契約之過程；被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證，並函詢門諾醫療，以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形，然上開部分因待證事實已臻明確，且本件先位原告係依系爭和解契約為請求，自無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付 167萬1,825元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。先位原告之訴既有理由，則備位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給付212萬9,775元及遲延利息，即毋庸再予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核先位原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至先位原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1