Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號 原 告 黃柏崑 訴訟代理人 徐宏昇律師 劉俞佑律師 劉思瑜律師 被 告 普希金開發管理顧問有限公司 兼 法定代理人 李依玲 共 同 訴訟代理人 薛秉鈞律師 陳彥澄律師 上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱 普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城 黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執 照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能 達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭 契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民 法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱 認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付 合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付， 經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付 命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被 告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法 第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息 。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築 、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後， 交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希 金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形 ，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還 被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被 告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認 應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大 疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對 如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並 無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為 前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延 責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據， 且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契 約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約 ，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核 實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金 額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請 求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無 濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原 告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬 無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定 由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請 事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽 約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依 玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有 限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)， 且為兩造所不爭執，足堪認定。 　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希 金公司應返還已受領之504,000元部分： 　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原 告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解 除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以 其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等 語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合 意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予 被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被 告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思 表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示 ，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意 思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約 既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返 還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解 除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民 法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約， 而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公 司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。 　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金 公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定， 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人 遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務 人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履 行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約 之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。 　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履 行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常 及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依 民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被 告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律 規定之要件等語。 　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或 解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事， 甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一 部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其 他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方 工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者 」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解 除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工 程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非 約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引 上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖 ，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無 可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然 難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依 法自屬無據。 　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思 表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷 第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲 代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則 系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受 之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約 之意思表示。 　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由， 自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已 受領之504,000元。 　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯 有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公 司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返 還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證 證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公 司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條 第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。 四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規 定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請 求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號 原 告 陳冠蓉 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 駱蘭華 紅盤子國際股份有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭明耀 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌 號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。 二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號 碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。 三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原 告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自 民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一 十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬 貳仟柒佰貳拾元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連 帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔 百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤 子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負 擔。 七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務 之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就 不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律 ，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住 所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告 駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為 本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依 租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤 子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及 損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地 均 　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未 於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定 有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺 北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭 房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記 地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份 有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房 屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原 告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租 賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭 房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請 求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同 　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。 三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則 逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系 爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋 租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子 餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋， 約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐 廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保 證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠 　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經 伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證 金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐 　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積 欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元 ），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式： 　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信 函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬 元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定 ，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租 約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳 而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公 司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼 續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系 爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當 於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶 保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公 司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變 更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元 與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當 於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳 應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤 子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。 ㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢ 　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 　　狀作何答辯聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查： 　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華 為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同 意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系 爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元， 嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日 收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之 送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳 ，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等 情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書 、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與 紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰 世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭 房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認 書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭 或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。 　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠 租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約 時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所 繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷 第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租 金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳， 紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約 ，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話 紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司 目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前 述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公 司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對 原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中 段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房 屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又 原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同 一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間， 每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應 於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租 金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租 賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有 不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補 足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益 時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證 人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查： 　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則 紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租 金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式 ：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系 爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬 元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證 （見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約 之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子 餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元， 合計23萬元，自屬有據，應予准許。 　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定 遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳 翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原 　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達 翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之 利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係 因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租 金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當 於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占 有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項 相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不 受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決 意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子 餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使 用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭 租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適 當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此 範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、 紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出 變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子 餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給 　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許 　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若 原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職 權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第 　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，併駁回之。　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 　　第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號 原 告 林士桀 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉威伸 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工 退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄 、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作 場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立 紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給 原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應 發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各 乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法 通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原 告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　1.積欠工資部分 　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工 ；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除 考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為 「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬 成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告 積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成 交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計 算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者 合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政 府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業 據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細 表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細 訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開 期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資 ，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】， 為有理由，應予准許。 　　2.資遣費部分 　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終 止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職 前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原 告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為 證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求 之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有 據，應予准許。　 　　3.非自願離職證明書部分 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於 前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本 得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服 務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止 勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書 之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定， 自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其 中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內 給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行 給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息 ，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止 ，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有 據，亦應准予。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規 定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元 自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息 ；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有 理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇 主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

建
臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號 原 告 林佑奎 林河連 上二人共同 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 被 告 吳宜澄 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及 自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、 由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁 回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約 ，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之 新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系 爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本 工程112年12月15日完工」。 　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下： 　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍 拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。 　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」， 即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。 　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即 原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元 。 　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬 元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進 度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中 期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。 　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬 元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　 　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催 告限 期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約： 　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經 合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時， 民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保 持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百 五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約 關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定， 向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上 字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中 途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴 性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終 止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續 性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法 律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續 性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果 ，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。 　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟 至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進 度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得 類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內 不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函 到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍 毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再 寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系 爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終 止。 　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之 住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單 通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取 之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思 表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必 要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照） 。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發 之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址 「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招 領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍 應已生合法送達之效力。 　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設 語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日 內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程 ，系爭工程合約即為終止。 　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○： 　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工 日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而 系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款： 新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期 罰款：如工程 未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方 」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按 日以工程總價款千分之一償還原告○○○。 　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵 局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參 照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯 時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日 終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○， 故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則 原 告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工 程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程 合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本 起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算 至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千 分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元 予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。 　㈤被告應返還13萬元予原告○○○： 　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故 定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之 效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上 之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。 　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以 下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號， 分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭 委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽 。惟其中系爭委託契約所載 「綠建築檢討費：30000」、 「掛件協審費：50000」 、「圍籬設計費：50000」，被 告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進 度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止 系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌 前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請 求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」 、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合 計13萬元。 　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被 告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工 程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另 行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條 第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責 任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後 ，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條 第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分 如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加 金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額， 由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證 」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方 得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工 作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價 金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀 為證。 　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約， 有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內 容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理 鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更， 包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中 風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工 程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完 工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。 　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建 築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設 計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材 料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。 四、得心證之理由： 　㈠原告○○○部分：　 　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告 為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止 系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能 依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查 被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及 天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張 為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍， 亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更 設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書 所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。 　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被 告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局 第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提 出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所 示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投 遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效 力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。 　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定 ，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金 之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依 職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號 判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判 決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰 則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告） 得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」， 而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、 窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工 程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原 告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、 油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分 款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38） ，準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金， 應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系 爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。 　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開 對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付 期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付 ，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告 時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲 延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 　㈡原告○○○部分：　 　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計 、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費 、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料 預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可 認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委 任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築 檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務， 此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應 適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規 定終止系爭契約，尚屬無據。 　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收 取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當 得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。 　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定 請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　 　　　　　　 五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲 請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其 假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予 　　駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號 上 訴 人 蘇彤宇 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 靳家齊 被 上訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen） 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新 臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提 繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負 擔。 本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴 人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以 新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人 擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前 之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從 屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日 由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以 「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人 ，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復 興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業 務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經 理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營 運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被 上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同 上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行 經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上 訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗， 被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴 人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以 要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴 人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓 練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行 績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱 不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺 北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關 係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休 金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按 月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人 應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元 至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下 稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請 准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職 之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明 第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、 分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織 裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復 興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行 經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質 變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人 商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人 也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情 形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作 內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理 ，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而 被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工 作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）： 　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》 ，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資 產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元 （含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退 專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約 。 　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起 與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1） 經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為 沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分 行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分 行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任 分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即 原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免， 並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三 層之「單位主管」。 　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣 ，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契 約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意 終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書 。 　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安 排新職務，並會繼續履行現有職務。 　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內 部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5） 　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。 　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予 被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收 受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參 考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不 當。 　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不 成立。 　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選 離職原因為勞動基準法第11條第5款。 　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分 行作業襄理蕭佳惠接任。 　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫 」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家 分行之搬遷（原審卷二第11頁）。 　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀 外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林 、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。 　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再 裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁 撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二 第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位 人數自2775人降至2510人。 　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家 ，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　 四、本院之判斷：　　　　 　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約： 　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給 付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不 得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字 第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為 手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間， 其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。 　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從 屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資 產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復 興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博 鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所 提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖， 顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（ 見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通 路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指 業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。 可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織 上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮 監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於 被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合 作狀態，而具有組織上之從屬性。 　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷 一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前 ，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津 貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固 定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情 ，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務， 而於經濟上從屬於被上訴人。 　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每 週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務 需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定 上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申 請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於 工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴 人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作 時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有 關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審 卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等 規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上 訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應 服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之 從屬性。 　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任 免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定 決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「 法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」 、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸 部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關 於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有 組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係 經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據 此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事 務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」 僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合 約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、 商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁 ），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定 權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從 屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。 　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩 造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　 　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約 為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續： 　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事： 　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策 或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運 之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法 院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂 「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原 有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整， 舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用 、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴 人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召 開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預 計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之 搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號 函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮 、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金 管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴 人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人 數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載 整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資 源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增 加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞 報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商 銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行 裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原 因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行 的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容 記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調 整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發 展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支 付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等 語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀 大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載 「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家 數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤 了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比 新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應 服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減 少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路 銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經 營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應 民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化 之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化， 調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業 務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被 上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅 以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁 撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。 　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　 　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有 減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工 時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或 資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件 相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高 法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查： 　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職 之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興 分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄 理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩） 。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行 擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專 案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去 復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日 正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格 ，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取 得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上 訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任， 該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以 原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接 任該職位，其做法已有可議。 　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月 底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希 望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整 併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通 兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考 慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但 蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後 的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量 ，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和 蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職 缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是 否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域 區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分 行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺 ，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前 後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之 職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分 行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名） 於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職 務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公 司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞 於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘， （問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以 做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在 準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主 管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息 為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴 人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於 此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知 悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外 部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人 所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維 國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意 之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任 被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動 已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式 上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷 至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經 理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均 尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上 訴人。 　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行 經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不 爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不 同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、 於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行 通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人 公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大 眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、 總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、 北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被 上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行 經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理 ，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有 上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴 人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內 湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理 期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語 （見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具 有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分 行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分 行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人 大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率 區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見 本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現 良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業 績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人 表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自 非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以 一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭 業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業 績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％ ，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分 行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不 同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力 。 　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固 得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必 須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本 件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復 興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經 理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上 訴人顯有未盡安置義務之情事。 　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事， 惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契 約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在， 是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資 」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴 人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶： 　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以 代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、 第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應 認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主 受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必 要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始 得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法 院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。 　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前 ，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日 寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復 僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見 不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上 訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領 勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未 再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力 ，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬。 　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及 上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人 復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各 期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文 、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於 清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定 。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上 訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴 人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍 存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利 法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗 辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債 權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴 人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日 ，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣 費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還 債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人 給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並 自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上 訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見附表）。 　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於 前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴 人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由 被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請 求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例 第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係 存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴 人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主 文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供 擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹　　　　 【附表】 薪資月份 薪資應給付日 上訴人按月得請求之薪資 被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額 被上訴人應給付之薪資 利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止 按月於當月14日 142,010元 0 142,010元 按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

上易
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第704號 上 訴 人 李連春 林寶蓮 共 同 訴訟代理人 許朝昇律師 上 訴 人 郭爾荃 訴訟代理人 林子皓 上 訴 人 陳漢鎮 被 上訴人 郭大鈞 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2334號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造按原判決附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、查被上訴人起訴請求分割共有物事件，其訴訟標的對全體共 有人必須合一確定，上訴人李連春、林寶蓮（下合稱李連春 2人）對原判決合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第 1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之陳漢鎮、郭爾 荃，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、上訴人陳漢鎮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所示 之建物、土地（下合稱系爭房地，分稱系爭建物、系爭土地 ），應有部分各如附表一所示，系爭房地並無不分割協議， 亦無物之使用目的不能分割之情事，兩造無法協議分割，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命變價分割 系爭房地，由兩造依附表二分配比例分配價金之判決。 二、上訴人則以： (一)李連春2人以：系爭房地於民國88年間經訴外人台北市武昌 聖母會（下稱武昌聖母會）主任委員陳漢鎮、委員呂久兆、 李連春、葉明忠（合稱陳漢鎮4人）各出資新臺幣（下同）1 00萬元，及向訴外人陳進發借款250萬元，以650萬元買回， 並於同年5月15日以買賣為原因登記為所有權人。武昌聖母 會於95年間歸還前開出資及借款，就系爭房地與陳漢鎮4人 成立借名登記契約。呂久兆、葉明忠死亡後依序由呂鋒毅、 林寶蓮辦理繼承登記，呂鋒毅將登記於其名下之應有部分出 賣予被上訴人，為無權處分，被上訴人非善意受讓，該買賣 契約不生效力，被上訴人自無權訴請分割系爭房地。又伊無 資力亦無意願取得系爭房地全部，以金錢補償未分得系爭房 地之共有人，亦不同意變價分割，請求將系爭房地維持現狀 等語，資為抗辯。 (二)郭爾荃則以：同意變價分割，對原判決內容沒有意見等語。 (三)陳漢鎮未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依附 表二比例分配。李連春2人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、查系爭房地登記為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表 一各共有人權利範圍欄所示；系爭房地依物之使用目的並無 不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限；系爭房地為 區分所有建物，登記專用部分一層含平台之面積為80.61平 方公尺(69.33+11.28=80.61)，系爭房地之主要建材為鋼筋 混凝土造，總樓層數為4層，系爭建物配賦土地為系爭土地 應有部分1/4等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、建 物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15至21頁、本院卷第10 9至115、240至241頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定請求將系爭房地變價分割等情，為李 連春2人所不同意，並以前詞置辯。茲查： (一)李連春2人抗辯本件訴訟未以系爭土地全體共有人為共同被 告，當事人不適格云云，原審判決業於事實及理由欄四、得 心證之理由項下㈠詳加論述，認定李連春2人是項抗辯不足採 （見本院卷第7至8頁）。本院此部分之意見與原審判決相同 ，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。 (二)被上訴人得否請求分割系爭房地？ 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配。此觀民法第823條第1項、第824條第2項 規定即明。查系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表一各 共有人權利範圍欄所示，系爭房地並無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造亦未訂定不分割之協議，為兩造所不爭執 。兩造前經調解未果，無法就分割達成協議。則被上訴人訴 請裁判分割系爭房地，自屬有據。 　2.次按法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人 之處分權存在為前提，是分割共有物之訴，其參與分割之當 事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人， 及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準 。共有人或第三人對土地登記簿上記載之共有人或應有部分 有所爭執，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，本 非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係（最 高法院67年台上字第3131號判決先例、108年度台上字第169 3號判決、110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。李連春2 人固辯稱系爭房地為武昌聖母會所有，借名登記在陳漢鎮、 呂久兆、李連春、葉明忠名下，呂鋒毅無權出售因繼承呂久 兆而登記於其名下之系爭房地應有部分，被上訴人亦非善意 受讓之第三人，該買賣契約不生效力，被上訴人無權訴請分 割系爭房地云云。惟被上訴人是否為有權請求分割之共有人 及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準。 李連春2人縱對土地、建物登記簿上記載之共有人即被上訴 人權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物 訴訟之先決問題。被上訴人既登記為系爭房地之共有人，李 連春2人猶以被上訴人並非系爭房地應有部分實質所有權人 ，無處分權為由，抗辯被上訴人無權訴請分割云云，自難憑 採。況縱令李連春2人所辯確有前述借名登記契約存在，亦 係借名登記契約終止後能否返還之問題，不能據以認定系爭 房地不能分割。 (三)系爭房地分割方法為何？　 　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。共有物之分割 ，以原物分配為原則，原物分配有困難，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，如共有物本身 無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其 價值或難以為通常使用，均屬之。究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束。 　2.查系爭房地為區分所有建物，為4層鋼筋混凝土造建物之第1 層，登記專用部分一層面積69.33平方公尺，平台11.28平方 公尺，由武昌聖母會使用，為兩造所不爭，並有建物登記謄 本可稽（見原審北補字卷第15頁、本院卷第109、240至241 頁），是依系爭建物之態樣，如採原物分割，須將建物內房 間、衛浴廁所、平台分歸特定共有人使用，另須分設出入口 、設獨立之水電，規劃共同使用之門廳、走道空間，就該空 間維持共有、約定使用或其他之法律關係，法律關係將趨複 雜，重新隔間裝潢亦徒增勞費，有損共有物之經濟價值及使 用之完整性，對兩造實均為不利。陳漢鎮外兩造亦均表示系 爭房地不適於原物分割（見本院卷第242頁）。因此系爭房 地性質上顯不適於原物分割。又陳漢鎮外兩造均陳明不願取 得系爭房地，以金錢補償其他共有人，李連春2人並表示無 資力取得系爭房地全部（見本院卷第306、332、333頁）， 自無從將系爭房地原物逕予分配部分共有人，再由受超額分 配者另以金錢補償。本院斟酌系爭房地為區分所有建物、使 用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，兼顧公 平之原則，認系爭房地採變價分割，將變賣所得價金按附表 二所示比例分配，除可讓系爭房地所有權歸一，俾維持系爭 房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可使系爭房地 之市場價值極大化，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可 參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，符合全體 共有人之利益，較為適當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求就兩造共有之系爭房地為分割，並以變價分割按 附表二所示分配比例分配價金，為有理由。從而，原審為變 價分割之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。末按裁判分割共有物之 形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表 二所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-113-上易-704-20250331-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 花翊畯 訴訟代理人 吳承晏律師 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 張炘穎 訴訟代理人 郭子維律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登 記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司 ）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契 約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地 以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將 系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地 權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價 稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸， 原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手 ，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止 借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合 辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用 同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　 二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告 為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生 活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新 臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。 又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋 ，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝 潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理 、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而 無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授 權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示 之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任 何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： 　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月， 原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　 　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭 房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬 元匯至達麗公司之金融帳戶。 　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約 中所有權利義務均讓渡與被告。 　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人 。 　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公 司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。 　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房 屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。 四、本件爭點： 　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ 　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同 意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或 權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內 部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台 上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年 度台上字第894號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣 契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地 下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳 戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯 款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴 卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由 ，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預 售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房 子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數 ，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之 房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以 其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後 之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一 定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應 「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小 孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的 空間。」，原告再告以「孩子有說 沒關係 要讓阿姨找到合 適的房子 要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣 兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事 宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸 嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應 「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影 響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕 盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除 非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（ 重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與 達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告 所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋 稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房 地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭 房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時 ，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系 爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事 宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以 所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被 告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原 告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原 告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告 亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁）， 並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提 醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系 爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人， 縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳 納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原 告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。 　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老 父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡 書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這 個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、 「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主 動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時 有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成 立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義 務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名 未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人 甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等 語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為 之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率 而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立 贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於 通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予 原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生 說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有 傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他 直接面對，不用透過誰 他主張房子是他的，我都傳給他， 我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷 第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就 以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌 現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我 報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張 他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁）， 對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給 你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再 搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶 給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則 回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告 借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬 ，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上 開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考 慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女， 並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人 ，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值 之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。 　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗 屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、 櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶 籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人 會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之 出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提 出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍 謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、 第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席 費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世 華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地 共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、 交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使 用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地， 其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作， 本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為 減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁 ），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融 帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需 之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。 　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房 貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷 ，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係 ，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭 生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定 財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系 爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用， 且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱 因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房 貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被 告之認定。 　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有 關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告 就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡 人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當 事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得 利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法 第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由： 　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還 由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定 。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號 判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下， 已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登 記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房 地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷 第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表 示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約 之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約 終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原 告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適 用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定 之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名 登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表： 土地： 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 面　　積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 楠梓 和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰ 編 號 建 號 　 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 　 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造15層 第12層 層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

重簡
三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第209號 原 告 陸英交通企業有限公司 法定代理人 張朝陽 被 告 曾賢樑 上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國114年3月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面返還原告， 並給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾肆元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年1月7日與原告簽訂自備車 輛參與經營契約書（下稱系爭契約書），由被告提供計程車 車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小 客車之車牌2面及行車執照1枚。詎被告違約，未按約定繳交 各項費用，計至113年12月止，共積欠原告新臺幣（下同）1 5,984元，爰以本件起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表 示，而契約終止後，被告即返還上開車牌2面，並應給付原 告15,984元等事實，業據其提出行車執照、積欠費用單據、 交通違規處分書、系爭契約書、存證信函等為證。被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、按兩造間之系爭契約既經原告依約終止，則原告本於契約終 止前、後之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之車 牌2面及金額，均有理由，應予准許。 四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　法　官 趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重簡-209-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.