Know99判決書

搜尋結果：好市多

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第726號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銀釧選任辯護人陳俊翔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8948號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳銀釧於民國113年3月1日12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區台 61線南下平面左轉台61線橋下涵洞直行往好市多物流中心方向行駛，行經桃園市觀音區台61線北上平面道路與大潭南路與臺61線橋下涵洞道路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行駛方向之大潭南路198號方向之號誌係紅燈時，貿然違規闖越紅燈通過該交岔路口，適有告訴人楊志明駕駛車牌號碼00 0-0000號營業大貨車，自被告自用小貨車右側沿台61線平面道路之內側車道往桃科二路方向直行駛至而穿越該交岔路口，告訴人駕駛之營業大貨車見狀煞車不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側膝部5公分撕裂傷及左手腕挫傷等傷害。因認被告陳銀釧涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳銀釧被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊志明已撤回對被告之告訴等情，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57-58、59頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-審交易-726-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1156號原告黃巧茵被告陳建宏訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)393,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第235頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於民國111年4月24日上午11點50分許，在好市多北台中店1F往B1手扶梯上，因被告使用的推車未卡好而滑落撞傷（下稱系爭事故)，導致原告受有下背挫傷合併右小腿及右腳板麻木、下背和骨盆挫傷、下肢麻木、腰臀挫傷、肌肉筋膜疼痛、腰部挫傷、輕微腰椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害 )。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：91,718元。　⒉交通費用：22,820元。　⒊輔具醫材：3,700元。　⒋未來醫藥費用：122,332元。　⒌未來停車費用：3,080元。　⒍精神慰撫金：250,000元。　⒎上開金額合計493,650元。　⒏不能工作損失441,870元　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造間縱有發生碰撞情事，其發生之時間應為112年4月15日下午2時20分許，非原告所指111年4月24日上午11時50分許，則原告據此所提出之各項費用支出及損害賠償等，即與被告無涉，尚難僅憑原告片面陳述，遽認兩造間曾於111年4月 24日上午11時50分許發生系爭事故。　㈡縱兩造確曾於原告所指之111年4月24日上午11時50分許發生系爭事故，何以在長達2年期間，被告未曾接獲原告或好市多北台中店傳達之訊息，或原告所提出過失傷害、求償之訴追，現今提起本件訴訟，明顯權利濫用，違反誠信。又依原告於111年9月30日在臺中榮民總醫院職業醫學科診斷後之診斷證明書之記載，原告至少自111年9月30日後應已復原，則無由請求111年9月30日以後之醫療、復健費用之支出及衍生之交通、停車費等。況基於損害賠償以貫徹損失填補為原則，並以防止雙重得利為重要機制，避免請求權人就同一個損害進行重複請求，原告既因所指職業災害事件，獲好市多北台中店給付349,184元之補償，原告此部分已受領之補償金額，即應自本件請求損害賠償金額中扣除。　㈢答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害等情，業據其提出兩造對話紀錄、診斷證明書、醫療單據、停車費發票及單據、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖、醫療輔具發票、輔助藥品購買紀錄為證（見卷㈠第23-337頁），然據被告否認，並以前詞置辯。經查，依兩造間對話紀錄內容（見卷㈡第193-199頁），原告確實有於上開時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害。且本院於113年10月8日函詢好市多股份有限公司北台中分公司原告受有上開傷害之時間及公司處理經過，嗣經該公司於同年10月21日以好北中字第113102101號函回復本院，證實上開意外事故發生時間係於111年4月24日上午11時50分乙節(見卷㈢第107頁)。堪信原告於上開時間因推車碰撞意外而受有上開傷害等事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，分述如下：　⒈原告主張因傷增加生活上之需要支出醫療費用91,718元、輔具醫材3,700元，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院)111年4月24日、111年4月25日、111年5月9日、111年6月6日診斷證明書暨醫療費用收據、臺中榮民總醫院112年12月8日、113年3月4日、111年9月30 日診斷證明書暨醫療費用收據、陳振輝骨科診所112年12月2 6日診斷證明書暨醫療費用收據、得祐中醫診所醫療費用收據、逢康復健科診所醫療費用收據以資佐證（見卷㈠第27-24 1、329頁)，並經被告不爭執。被告嗣後爭執前開醫療費用之必要云云，依民事訴訟法第279條第3項規定及民事訴訟「禁反言」之原則，被告爭執醫療費用之必要云云，自非可採，前開原告請求均應予准許。　⒉就醫交通及停車費用共計22,820元部分，業據原告提出車資試算網頁、停車費發票及單據為證（見卷㈠第245、249-263 、319-321、325頁），然為被告所爭執。經查，依原告所提出之停車費用觀之，原告應係駕車至醫療院所，方有停車費用支出之問題，果如原告係搭乘計程車，應無此類停車費用產生之可能。惟由原告駕車就醫，仍可能有如油耗、車輛磨損、停車等費用產生之可能，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，確有搭車之必要，應可認此部分之支出係因系爭車禍產生之增加生活所需之費用，原告自得就此部分請求被告賠償損害。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出油耗、停車費用之損害，其雖未能提出油耗等支出之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為14,020元（即車輛油耗等支出10,0 00元+停車費4,020元＝14,020元）。是原告就此部分請求14, 020元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊未來醫藥費用：本件原告起訴時，以臺中榮民總醫院113年3 月4日出具之診斷證明書，預為未來增生療法注射及徒手治療費用之請求。但審酌原告所受上開傷害非重，榮總醫院提出之上開診斷證明書僅記載「建議需自費增生療法注射及徒手治療」等語（見卷㈠第33頁)，蓋上開醫囑既僅係建議性質，且所謂「徒手治療」亦僅為按摩復健，顯見原告之傷勢經持續二年治療早已康復，則自費增生療法注射及徒手治療是否為原告未痊癒而必須做的治療方式，已非無疑。又民事訴訟法第246條：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」之規定，原告請求未來醫藥費用，必須具有必要性（例如：被告已無資力、脫產情況緊急、認被告到時不會履行等)之要件方得提起，是以原告其此部分花費，一方面尚難認係為治療其因本件車禍所受傷害之絕對必要支出，另一方面原告上開請求又與將來給付訴訟之要件未符。職是，原告其此部分之請求並非有據，不應准許。　⒋未來交通費用：此部分費用迄未實際支出，且基於上述相同法律上之理由，難認原告有預為請求之權利，則原告此部分請求礙難准許。　　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為大學畢業，事故發生為好市多北台中店員工，月薪約30,000元；被告碩士畢業，已婚、公司職員、月薪約6-7萬、名下無不動產但有少許投資等情，業經原告陳述在卷（見卷㈢第127頁），且有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（見卷㈠第405頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害等一切情狀，另審酌好市多公司業已給付職災補償費用349,184元，本院認原告自請求精神慰撫金25萬元實屬過高，應以請求2萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：原告於114年1月24日追加不能工作損失4 41,870元；原告於事故當時職位原係兼職會服助理員(見本院卷㈢第217頁)，而原告又於同年3月13日晉升為全職助理員，但於同年4月24日即發生本件事故，原告主張應依晉升後薪資作為計算不能工作損失云云。本院認損害賠償制度主要係在填補被害人即原告實際損失，而原告適逢晉升正值助理員時發生本件事故，則自事故發生後，原告一直請職災公傷假(自111年4月24日至112年2月18日，見本院卷㈡第5頁至第3 9頁)，晉升後根本未從事晉升業務相關工作，則是否應按晉升後薪資計算不能工作損失，頗有疑問。本院函詢好市多公司原告上開期間薪資明細，經好市多公司於114年1月2日以0 00000000號函回復本院，內容略以：原告自110年9月起至11 1年3月止，各月薪資分別為：28,835元、28,627元、31,344 元、31,002元、29,554元、24,145元、33,644元(見本院卷㈢第205頁)。原告每月平均薪資應為29,593元，此方為計算不能工作損失之客觀標準(以公司回復為準)，故原告因本件事故不能工作之期間為9個月又25日，共計損失工資應為290,9 98元(計算式：（29593×〈9＋25/30〉＝290998，小數點下四捨五入），方為可採。　⒎從而，原告所受損害為420,436元(計算式：醫療費用91,718 元＋輔具醫材3,700元＋交通費用14,020元＋精神慰撫金20,000 元＋不能工作損失290,998元＝420,436元）。　　　㈢再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，【雇主】得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1、2 、3款、第60條分別定有明文。而職災補償係雇主之法定補償責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之結果，方規定僅負擔職業災害補償之【雇主】方可以其侵權行為損害賠償額抵充之。又勞保給付醫療費用58,220元(112年3月4日)、34,466元(112年6月6日) 、門診醫療給付8,190元(112年7月5日)、好市多公司團保保險金13,912元，係依據原告個人投保勞工保險及團體意外險而來，為避免原告醫療費用之雙重得利，應予扣除，是原告本得請求之金額為305,648元(計算式：420,436－58,220－34, 466－8,190－13,912＝305,648)。　㈣末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化(最高法院103年度台上字第854號判決意旨足參。本件事故發生於000年0月00日，原告於113 年4月1日方提起本件訴訟，原告曾於112年12月8日致電被告，但並未提出任何損害賠償請求或類似話語，甚至被告在電話中詢問有何被告可幫忙之事，原告僅回答確認是否為被告手機及正在和公司談賠償事宜等語(見本院卷㈡第195頁至第1 97頁)。而好市多公司在原告發生事故後，不但給付原告職災補償金及團保保險金共計363,096元(見本院卷㈢第205頁) ，更派員關心原告傷勢及工作狀態。而原告主觀上認為於近 2年後之113年4月1日向被告提出本件訴訟，使被告信賴原告已不請求其賠償之情形頓感遭原告突襲性提告，審酌原告所為並綜合全辯論意旨，認原告實違反誠信原則，對於本件事故之損害擴大難辭其咎，依民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，原告應負擔50%之過失。故原告得請求被告之賠償金額應為152,824元(計算式：305,648×50%＝152,824）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告152,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 16%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-113-中簡-1156-20250328-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣易哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。如附表三所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣（下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向。（二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向。二、證據（一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。（二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　（三）如附表二證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　（二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。（三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。（六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　四、沒收（一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。（二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶彰銀帳戶附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶證　據匯款金額 1 徐靖婷詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許華南帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許華南帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許華南帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許華南帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許華南帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許華南帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許華南帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許華南帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒︵原名張玉婷︶詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許華南帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。匯款5萬元附表三：編號物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號備註臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷本訴臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷併辦臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告葉協興上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶，係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣，被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採等語。經查：　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺且全面性之陳述。　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云云，要無可採。　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容　　，均與事實相符而可採信。　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞，顯不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害，並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4476號原告林湘筑被告鄭辛宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1855號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國（下同）112年9月8日前某時許，在桃園市龜山區萬壽路2段租屋處附近，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳自稱「徐宇宣」（音同）之人使用。嗣「徐宇宣」所屬詐欺集團成員取得被告上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月23日，以通訊軟體LINE名稱「詹子堯」向原告佯稱：經營好市多網路商店，需先註冊，匯入一筆錢才能買賣云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年9月11日14時37分匯款新臺幣（下同）3萬2 ,100元至上開新光銀行帳戶，其後被告竟將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「徐宇宣」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無積極證據被告知悉為三人以上而共同犯之），而另行起意，於112年9月18日14時38分，依指示臨櫃提領1萬7,000元原告遭詐欺匯入其新光銀行帳戶之款項，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。原告因此受有損害32,100元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告32,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第1836號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日日在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付32,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4476-20250325-1

勞聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲字第7號聲請人鄭新添相對人好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度勞訴字第67號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定意旨參照）。再依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院112年度勞訴字第67號請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟）訴訟承審法官趙彥強於民國112年10 月3日言詞辯論期日當庭諭知下次庭期言詞辯論終結，然承審法官於10月3日庭期訖未依法進行不爭執事項與爭點整理，其為掩飾此一事實（違法行為），乃於10月3日庭期後與相對人訴訟代理人共謀在日期為112年8月15日之審理單及民事庭函，「竄改或假造」交辦事項內容，增加第1項第2款、第3款及第4款之內容，以取代原來通知「相對人之調解函」，並僅通知相對人之訴訟代理人，未通知聲請人，以合理化其違法行為。另聲請人書狀並未記載相對人法定代理人趙建華位於「臺北市○○區○○街000號」地址或住所，然趙法官卻如數家珍。由上開「趙法官」所為諸般，足見其與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，難期承審法官保持空白心證再參與本件之審理，為免不當侵害聲請人受憲法保障公平審判之權利，承審法官應迴避本案之審理。為此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。三、經查，本案訴訟承審法官於112年8月15日批示審理單，書記官依批示內容於同年月16日電話詢問相對人訴訟代理人可否開庭、發函通知聲請人調解意願（於同年月22日送達聲請人本人）、發函通知相對人於「文到7日內」提出答辯狀及其他供證明或釋明用之相關證據到院，並應敘明對聲請人書狀所載事實爭執及不爭執，如有爭執，應敘明其理由，及應敘明本件事實、證據及法律上之爭點（於同年月21日送達相對人代理人），並將送達回證依時間順序逐一附卷等情，有本案訴訟卷可佐（見本案訴訟卷第160頁至174頁）。可認本案訴訟承審法官確實於112年8月15日為審理單之批示。聲請人以相對人於112年8月28日提出之答辯狀，完全無上開法院所命應敘明之事項，以及相對人係於112年10月17日始提出答辯二狀敘明上開法院指定之事項，而推論「112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款至第4款」顯然係事後竄改或假造（否則相對人於112年8月28日提出之答辯狀內容為何完全未按112年8月15日審理單之批示內容第1項第2款，遲至同年 10月17日始提出？），並推論承審法官所為之目的就是為了掩飾其於10月3日庭期並未進行不爭執事項與爭點整理之違法行為。聲請人所為推論，無非係其個人主觀上認為承審法官未於112年10月3日言詞辯論期日進行其所認為的「兩造爭執及不爭執事項整理」訴訟程序而為個人臆測，難認可採。另相對人提出委任狀已載明相對人及法定代理人趙建華住居所或營業所位於「臺北市○○區○○街000號」（見本案訴訟卷第106頁）。聲請人徒以其並未向法院提出上開地址，法院卻知悉該地址之事由，而認承審法官「趙法官」與相對人法定代理人「趙建華」有非比尋常之關係，以此主張承審法官難再保持空白心證審理本案訴訟云云，顯屬臆測之詞，亦難認可採。此外，聲請人復無提出任何能即時調查之證據，以釋明本案訴訟承審法官有何應自行迴避之事由，或對於訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨等情，徒憑主觀臆測而質疑本案訴訟承審法官執行職務有偏頗之虞，進而聲請法官迴避，核與上揭規定不合。況本案訴訟已辯論終結，並於114年1月10日宣判，業據本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，是承審法官已無應執行之職務，聲請人自不得再聲請承審法官迴避。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-24

SLDV-113-勞聲-7-20250324-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳虹羽選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識，且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人），其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證，並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁）等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均係以被告名義開立乙情足資認定。　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金流，而確可掩飾其去向無誤。　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解：　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對話。　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造，被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保，可信為真。　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證，有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並未持有自然人憑證之被告無訛。　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行申辦無誤。　　　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之處，而不可採信：　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息時，理應覺察有異。　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應，亦難認合理。　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案，雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】），對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症，相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會，憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為對被告有利之認定，併此敘明。　　　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其辯解為真，而無可信實。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查：　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實際與之交涉者之真實身分。　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認證而進行詐欺犯罪工具之心態。　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病，而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌，無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查：　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定，並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶從事洗錢行為有所認識，即非無疑。　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認證工具，實非無疑問。　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁），則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉，則有疑問。　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領，而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查：　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知乙情達無合理懷疑之程度。　　　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第270號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳蓉選任辯護人楊讀義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3660號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號： 113年度金訴字第289號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳蓉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行所載「玉山銀行帳號000-000000000000」，應更正為「玉山銀行帳號000-0000000000000」。　㈡附表編號1所載被害人吳亞庭匯款時間，應更正為「112年9月 26日0時3分許」。　㈢附表編號11所載詐欺方式，應更正為「詐欺集團成員在交友軟體以暱稱陳浩廷向黃于庭誆稱至好市多電子商務平台購買商品販賣可保證獲利等語」。　㈣補充「被告林佳蓉於本院準備程序之自白」為證據。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均自白犯行，與6名被害人達成調解，並已賠償完畢(詳下述)，履行之金額已超過被告之犯罪所得，堪認被告已符合新法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，依新、舊法之規定均應減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項之規定，因被告符合舊法第16條第2項而應減輕其刑，復因舊法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339條第1項詐欺罪)最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限為「有期徒刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」；若適用新法第19條第1項後段之規定，因被告符合新法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。　㈣從而，如整體適用新法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，應整體適用新法之規定。至於刑法第30條第 2項所規定之幫助犯減刑，係得減、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款)之期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收；惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。是被告之行為已經本院認定成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告於偵查中及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害、坦承犯行之態度，與被害人王心怡、陳奕斌、陳律嘉、許雅筑、林詩宜、沈虹彣等6人達成調解，並已賠償完畢，其餘被害人未於調解期日到庭，有本院調解筆錄、報到單、匯款單據等可參，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，且與6名被害人達成調解，已如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　　　　　五、不予宣告沒收之說明：　　被告雖供稱其獲得2萬元之報酬，然考量被告已與上開被害人達成調解並履行完畢，履行之金額已超過被告自承之犯罪所得，倘再予以沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CHDM-113-金簡-270-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承睿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 65號），本院判決如下：　　主　　文林承睿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林承睿因友人吳佳勳（另行審結）受託對陳柏勛所經營設在臺中市○○區○○路0段00號之「言恆國際車業」砸店，遂與吳佳勳共同基於意圖為自己不法所有之竊盜（公訴意旨漏載竊盜，應予補充）及毀損之犯意，先於民國111年4月27日前某日，將名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），交由吳佳勳使用，吳佳勳旋於111年4月2 7日凌晨1時50分許，駕駛A車，搭載另二名真實姓名年籍不詳之男子，至臺中市○○區○○路○段000○0號「久久大賣場河南店」，購買用於逞兇之鐵鎚3支、手套1包、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物，再於同日凌晨2時24分許，駕駛該車至臺中市○○區○○路0段000號，竊取林柏隆停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之號牌2面（下稱B車牌）。至同年月30日凌晨2時25分許，被告、吳佳勳及另名不詳男子共乘A 車至臺中市南屯區文心南三路與豐富路口一帶集結，再將A 車停在集結處後，轉乘由另名不詳之男子所駕駛前來接應之懸掛B牌之自用小客車，一行4人隨即駛向「言恆國際車業」，於同日凌晨2時59分許抵達「言恆國際車業」後，被告、吳佳勳及另2名不詳男子立即分持鐵鎚3支、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物下車砸店、砸車，致該店玻璃門窗破損及停於店內待售之車牌號碼000-0000、BMK-7055、AXH-56 79號自小客車車身、車玻璃、頭燈、板金、輪圈及煞車系統功能嚴重減損。被告、吳佳勳及另2名不詳男子逞兇得手後，立即共乘懸掛B車牌之自用小客車往苗栗縣方向逃逸，被告、吳佳勳及另名不詳男子再於同日凌晨3時22分許，以不詳方式返回臺中市豐原區三豐路與國豐路口之「魚中魚寵物豐原店」，經由白牌計程車叫車群組，召來由不知情黃奕森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），吳佳勳隨即坐上C車右後座，被告則坐在另左後座，另1名不詳男子則坐在副駕駛座，再指示黃奕森駛往臺中市南屯區文心南三路與豐富路口之集結處，於同日凌晨3時56分許抵達集結處後，被告、林承睿隨即下車駕駛A車離去，另不詳男子則指示黃奕森駛至臺中市南區後下車。嗣經警獲報，調閱A 車、懸掛B牌之自用小客車、C車之行車路線及「久久大賣場河南店」、「言恆國際車業」監視器畫面追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決已明揭斯旨，足資參酌。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳柏勛之指訴及證人黃奕森所為證述、監視器畫面擷圖、B車牌報案紀錄及扣案之鐵鎚2支等為其主要論據。五、訊據被告固坦承車號000-0000號自用小客車登記為其所有，並借予吳佳勳使用，然堅詞否認本案犯行，辯稱：伊與吳佳勳為朋友，因吳佳勳表示其信用不佳，故伊方使用自己的名字幫吳佳勳買車，但車輛過戶後均為吳佳勳在使用，伊並不清楚吳佳勳有駕駛該車輛前往犯案，且111年4月30日2時25 分許，伊人在家中，並未至「言恆國際車業」等語置辯。經查：（一）就被告所涉竊盜犯行部分　　1.車號000-0000號自用小客車之登記名義人確為被告，並為其交付吳佳勳使用，又被害人林柏隆所有、懸掛B車牌之車輛，於111年4月27日凌晨停放在臺中市○○區○○路0段000 號前遭竊取車片2面等情，業據證人吳佳勳於本院審理時證述：伊與被告從小認識，和被告也曾一起擺攤做生意，兩家人關係都很好，只是沒有血緣關係而已，因為伊本身並無駕照、無法自行購買車子，故伊請被告幫伊買車，被告是無償幫忙的，車輛購入後都是伊和伊配偶在使用，被告沒有使用過該車等語明確，並有車號000-0000號之車輛詳細資料報表、被害人林柏隆之報案紀錄可憑，及懸掛B 車牌之車輛於111年4月30日之監視器畫面可參（見偵卷第 145頁、偵卷第153頁至第157頁），且為被告所不爭執，此部分事實固可認定。　　2.惟查，按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。　　3.遍查本件公訴意旨，乃吳佳勳於111年4月27日凌晨2時24 分許，駕駛A車搭載二名真實年籍不詳之人至臺中市○○區○ ○路0段000號前，竊取被害人林柏隆之B車牌，有本案起訴書可憑，內容未見被告客觀上有何參與本件竊盜犯行，抑或主觀上與吳佳勳等人共犯之犯意聯絡之情形，是認被告涉嫌竊盜犯行之情節與內容究係為何，已然有疑。　　4.再者，公訴意旨或認被告提供其名下之A車供吳佳勳使用，使吳佳勳得於111年4月27日凌晨2時24分許駕駛A車前往被害人林柏隆停放B車之烏日高鐵站附近，並提出A車之車行紀錄可佐（見偵卷第147頁），而有參與吳佳勳竊盜之犯意聯絡抑或行為分擔，然提供車輛供他人使用顯與竊盜之構成要件行為無涉，客觀上難認有何行為分擔。又被告與吳佳勳間為友人關係，被告因而應允以其名義購車供吳佳勳使用，業據證人吳佳勳前開證述明確，且難認有何與常情相悖之處，應認所述為真。而車輛乃單純交通工具之中性物品，提供之人主觀上至多可知悉、判斷駕駛者將使用該車輛作為代步工具，實難僅憑使用他人名義之車輛，即認有何犯罪之意圖或故意，自無從僅憑被告提供車輛供吳佳勳使用，遽認被告主觀上對於吳佳勳恐將作為竊盜犯行之用之認識及意欲，或有與吳佳勳間存有犯意聯絡，甚或主觀上有幫助吳佳勳犯罪之故意。　　5.是公訴意旨單以被告提供車輛予吳佳勳使用，即認被告與吳佳勳共犯竊盜犯行，核屬無稽，毫無可採。（二）被告所涉毀損犯行部分　　1.吳佳勳於111年4月27日凌晨1時50分許，駕駛A車至「久久大賣場河南店」購入鐵鎚、手套、噴漆、扳手及螺絲起子等物後，嗣於同年月30日2時59分許，搭乘懸掛B車車牌之車輛至告訴人陳柏勛所經營之「言恆國際車業」，並持鐵鎚、噴漆等物攻擊，致該店玻璃門窗及停放於店內之車輛毀損等情，業據告訴人陳柏勛於警詢及偵查中指訴明確、證人李庭嘉於警詢證述明確，並有現場照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見偵卷第113頁至第117頁、第121頁至第135頁），及現場扣得「久久大賣場河南店」標價之鐵鎚2支可佐，此部分事實首堪認定。　　2.然參以證人陳柏勛及證人李庭嘉於警詢中均證述：對方共有4人，但均蒙面，故伊與其他員工均無法認出是誰等語（見偵卷第92頁、第97頁），佐以現場監視器畫面中，只見行為人頭戴帽子、口罩，亦難辨識實際面容為何，有卷附監視器畫面可參（見偵卷第159頁至第165頁），是可否認定被告確有到場，已然有疑。加以證人吳佳勳於本院審理時證述：111年4月27日伊係和「阿正」一起去「久久大賣場河南店」，被告並未一同前往。之後隔幾天也是「阿正」找伊及「阿正」之友人一同前往「言恆國際車業」，伊和「阿正」等人砸店、持東西丟，被告也不在現場等語（見本院卷第226頁至第231頁），核與111年4月27日「久久大賣場河南店」監視器畫面中，僅見吳佳勳及一名頭戴帽子之男子，而未見被告之情節相符，有監視器畫面擷圖可參（見偵卷第139頁至第143頁），難認證人吳佳勳所述情節有刻意維護被告之言，所為證述尚屬可採，則被告是否確有參與毀損犯行，更顯可疑。　　3.又證人黃奕森於警詢及偵查中時固證述：伊於111年4月30 日凌晨3時22分許，搭載三名男子自大甲至南屯好市多附近下車，其中坐在伊正後方之男子因為五官十分深邃，故其有印象等語（見偵卷第103頁、第236頁），並指認該男子即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵卷第10 7頁至第111頁）。然證人黃奕森於本院審理時證述：搭載途中其等有購買檳榔，伊遂轉頭稍微看一下，但因為他們都戴帽子，警詢時指認覺得有八成像，也不能百分之百確定等語（見本院卷第215頁、第218頁），是黃奕森於警詢所為指認是否全然可採，已非無疑。再參以證人黃奕森於本院審理時證述：因為司機很討厭乘客吃檳榔，會擔心檳榔汁弄髒車子，故途中右後方乘客停下來買檳榔時，伊有特別關注，而坐在其正後方之乘客則是在下車、走到對面時，伊才特別看一下，但也只有看幾秒鐘而已，也無法確認有看清楚等語（見本院卷第218頁、第220頁、第222頁），可知實際上黃奕森主要在關注坐在右後方之乘客，而非其所指坐在駕駛座正後方之「被告」，並直至坐在駕駛座正後方之乘客下車走到對面時，始察看該人之長相，顯見黃奕森察看坐在駕駛座正後方之乘客之時間甚短、並相隔一段距離，輔以當時為凌晨時分，天色昏暗，黃奕森是否有確實看清楚長相、可否正確辨識均有可疑之處，實亦難單憑證人黃奕森所為證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表，認定被告即為當日坐在駕駛座正後方之乘客，甚或主張被告確有參與本件毀損犯行。　　4.是綜觀公訴人提出之前開證據資料，除證人黃奕森之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表外，無其他證據資料可認定被告確有本件毀損犯行，惟證人黃奕森之證述復有前開可疑之處，且無證據可資補強，依前開說明，自無法單憑前揭有瑕疵之證述，遽為被告不利之認定。（三）從而，參酌公訴人提出之前開卷證資料，實難認定被告客觀上確有參與本件竊盜及毀損犯行，甚或主觀上有何與吳佳勳共同犯竊盜、毀損之故意，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告有何公訴意旨所載之犯行，核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、依上所述，被告是否涉犯上揭竊盜及毀損犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-2282-20250319-1