Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1849號原告楊仲起上列原告請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正訴之聲明及訴訟標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求確認關係之訴事件，未表明具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），起訴之程式尚有欠缺。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-訴-1849-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告侯宗佑被告侯金玉上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告為原告之父侯明輝之妹即原告之大姑，訴外人即原告之祖父侯振添於民國97年4月28日亡故，遺留有雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，侯明輝生前因對外債臺高築，擔心財產遭債權人執行，於98年6月10日將其應繼承之系爭土地應有部分1/2，借名登記在被告名下，侯明輝另將其所有址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）於99年間借名並委由被告辦理稅籍移轉，由被告保管。嗣侯明輝於110年8月20日死亡，原告為侯明輝繼承人之一，並繼續使用系爭房屋至今。因被告一直未將系爭土地及系爭房屋(以下合稱系爭房地）返還，原告遂於111年9月17日在原告位於雲林縣○○鎮○○路000號之住處與叔叔侯勝哲一同向被告詢問系爭房地返還之事宜，被告表示只是代侯明輝保管，現侯明輝既已死亡，會將系爭房地返還原告等語。惟被告在未告知原告之情況下，被告與侯勝哲已於112年2月17日以新臺幣（下同）395萬元之對價共同出售系爭土地給他人（被告與侯勝哲就系爭土地登記之應有部分各為2分之1，各獲利197萬5,000元），事後原告知悉後質問被告，被告仍不願返還系爭房地給原告，原告不得已只能提出刑事侵占告訴，然不知為何被告最終竟獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵續字第42號為不起訴處分，惟被告於偵查中坦承有替原告之父侯明輝保管系爭房地之事實，且亦明確表示會將系爭房地返還原告，此有兩造之錄音及通訊軟體LINE對話紀錄可證，另系爭房屋之起造人亦為侯明輝，可見系爭房地係借名之情屬實，被告確實對原告有返還系爭房地之義務存在。被告經原告催促及提出刑事告訴後，迄今仍未返還系爭房地，原告並於113年1 0月25日寄出存證信函催告被告返還，然被告仍置之不理，原告僅能提起本件訴訟。因被告已將系爭土地之應有部分1/ 2售出，所得197萬5,000元為系爭土地之替代物，故原告請求被告返還出售系爭土地應有部分1/2之所得即197萬5,000 元。另因被告亦表示願返還系爭房屋予原告，此亦構成「履行道德上義務贈與」之契約，原告亦得依民法第406條請求被告移轉交付系爭房屋，就應歸還系爭土地買賣價金之部分是主張不當得利，系爭房屋之部分才是贈與，系爭房屋之部分被告有口頭說要以贈與的方式移轉回來。綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還出售系爭土地1/2應有部分之價金197萬5,000元，以及依據民法第179條規定與民法第406 條規定，請求將系爭房屋移轉交付予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告197萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭房屋移轉交付予原告。㈢上開第1項及第2項請求、原告若受有利判決，願供擔保請准予假執行。二、被告未於本院言詞辯論時到場，然具狀以：被告之兄長侯明輝因債務纏身，於99年5月28日自行委託吳登瑞代書將系爭房地過戶至被告名下，由被告開始繳納房屋稅、地價稅至今，雙方不曾有任何書面約定，亦無任何承諾。嗣侯明輝於11 0年8月20日過世，喪葬費用由被告及被告之小妹侯麗玲共同承擔，侯明輝之長子侯英洺、女兒侯姿伃僅出現兩次，告別式也沒出席。原告即侯明輝之次子侯宗佑於112年11月28日對被告提告侵占、偽造文書、背信，被告於113年1月24日亦至偵查庭應訊，並提供所有房地過戶資料，雲林地檢署查核原告所有告訴之項目皆與事實不符，並於113年3月11日為不起訴處分；原告再告背信一案，亦於113年3月29日經偵查終結為不起訴處分，雖經原告以有錄音檔為據提起再議，原告亦於113年7月23日出庭應訊，最後仍經檢察官以113年度偵續字第42號為不起訴處分。另侯明輝之長子侯英洺、女兒侯姿伃前亦以「借名登記」為由，訴請被告返還系爭房地及被告之父侯振添所留之其他遺產，此亦經本院以113年度訴字第462號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。而被告之父侯振添之遺產，被告作為女兒，亦屬有權繼承，且被告與被告之配偶皆自陽明海運退休，資產大於系爭房地，兄長侯明輝因本身債務問題於98年為拋棄繼承，並改轉至被告名下，縱屬借名登記，然被告與兄長侯明輝並未約定必須於何時及如何返還，上開情形法院均已詳判，然今原告再以不當得利為由起訴，亦屬浪費社會資源，被告不想與原告見面，爰附上書面答辯，敬請查閱等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠經查，被告之父為侯振添，侯振添前於97年4月28日過世，侯振添之妻侯陳烏超則前於92年3月26日死亡，被告有兄長侯明輝、妹妹侯麗華及侯麗玲與弟弟侯勝哲，侯明輝則育有原告、侯英洺、侯姿伃3名子女，原告與被告為姑姪關係（大姑），侯明輝業於110年8月20日死亡；另系爭土地原為侯振添所有，經向地政機關於97年12月9日辦理繼承登記為侯麗華、侯麗玲、侯勝哲、原告公同共有，嗣於98年6月10日辦理分割繼承為侯勝哲、原告應有部分各1/2分別共有，再經侯勝哲、原告於112年2月17日以買賣為原因移轉登記予黃清江，系爭土地出售價格為395萬元，被告所獲得之價金依應有部分比例1/2應為197萬5,000元；又系爭房屋原為侯明輝所有，於99年間將稅籍移轉予被告等情，為原告於本院審理時所不爭執(本院卷第300頁至第301頁)，並有被告之兩親等查詢資料(見限閱卷)、被繼承人侯振添之繼承系統表(本院卷第246頁)、分割繼承協議書(本院卷第249頁至第250頁)、被繼承人侯振添之遺產稅免稅證明書(本院卷第251頁至第25 2頁)、本院97年6月30日雲院隆家溫決97繼字第607號函(即侯明輝就侯振添之遺產聲請拋棄繼承，本院卷第253頁)、系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料(本院卷第6 9頁至第73頁)、雲林縣虎尾地政事務所(下稱虎尾地政)114 年2月12日虎地一字第1140000469號函暨所附土地移轉登記申請資料(本院卷第79頁至第92頁)、系爭土地之不動產成交案件實際資訊申報書(本院卷第119頁至第121頁)、系爭房屋之稅籍證明書(本院卷第265頁至第266頁)、系爭房屋99年5 月20日之所有權買賣移轉契約書(本院卷第117頁)、侯明輝於99年5月28日就系爭房屋申報贈與之贈與稅免稅證明書(本院卷第269頁)各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1148條第1項、第1174條第1項、第2項分別定有明文。申言之，拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之「單獨意思表示」，即溯及於「繼承開始時」發生拋棄繼承之效力，且繼承人所拋棄者，乃「繼承權」，拋棄繼承人自繼承開始時，脫離繼承關係，從而不取得繼承人財產上之權利，亦不負擔被繼承人之債務。而查，侯明輝前於97年4月28日過世，生前並育有原告、侯英洺、侯姿伃3名子女乙情，為原告所不爭執，已如前述，是縱被告與侯明輝間確有「借名登記」之委任契約存在，就侯明輝與被告間關於借名登記之委任關係之返還請求，或可能因此衍生之民法第179條不當得利及民法第767條之物上請求權等權利，仍應由侯明輝之「繼承人」始得為之。原告雖於起訴狀及本院審理時主張自己為侯明輝之「繼承人」 (本院卷第16頁、第305頁)，且經本院闡明是否應為「公同共有」之情形後，仍明確表示：請求移轉到我這邊，因為所有的證據都是我取得的，且侯明輝的後事包括作對年都是我負責處理，被告說其父侯明輝之後事姑姑侯麗玲有出喪葬費用，姑姑侯麗玲當下是有出，我後來有去告侯英洺，侯英洺及侯姿伃有領到侯明輝的遺屬一次金，但他們並沒有拿出來歸還姑姑所出的喪葬費用等語(本院卷第301頁至第302頁)，明確主張及否認其他人於實體法上有請求之權利，僅其可受領。惟查，原告之父即被繼承人侯明輝死亡後，原告前已聲請拋棄繼承，並為本院於110年11月22日准予備查，此有本院110年度司繼字第225號裁定在卷可查(本院卷第295頁至第 296頁)，是縱使被告與原告之父侯明輝間確有原告所稱「借名登記」委任契約所生之返還請求權，或可能衍生之民法第 179條不當得利及民法第767條之物上請求權等權利存在，然因原告前已拋棄繼承，業已喪失「繼承人」之地位，並溯及於「繼承開始時」發生拋棄繼承之效力，原告自無前揭實體法上之權利對被告主張返還系爭土地之出售價金197萬5,000 元，亦無從請求移轉返還系爭房屋，是原告此部分之主張，核無所據。又按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺(最高法院109年度台上字第539號、110年度台上字第2954號判決意旨參照)。本件原告既已明確主張自己有繼承權為有給付請求權之人，被告為有給付義務之人，且明確主張及否認其他人於實體法上有請求之權利，僅其可受領，已如前述，雖查詢後其業已喪失繼承人之身分，並無實體法上權利，然此仍屬實體法上原告之訴有無理由之問題，並非當事人適格之問題，併此敘明。　㈢再按除經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者外，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408 條定有明文。查本件原告雖就系爭房屋之移轉返還部分，另主張兩造間有「履行道德上義務」之贈與契約存在，此應係在強調被告撤銷贈與之權利應受有限制。惟原告既已拋棄對侯明輝之繼承權，並溯及於「繼承開始時」即喪失「繼承人」之身分，已非侯明輝之「繼承人」，則被告對原告是否有所謂「道德上義務」存在?即堪存疑。且由原告所提其與被告對話之錄音譯文觀察，被告於交涉過程中僅有陳稱：「我問你房子跟土地呢?我想問你土地呢?你是現在要賣?還是繼續放在我這裡保管?」、「OK，那以後我絕對不想再聽到說我要幫你墊錢再從我這裡扣，這樣做得到嗎?」、「好，這是你說的喔，留個好價格，那就是在我這裡繼續保管」、「你隨時要賣也無所謂，你們兩個只要把金流準備好，金流準備好，我就請會計師弄好，絕對不會貪你們一毛錢，絕對還給你們。」、「你去借錢來，在你的口袋，你去借錢我不管你用什麼方式，只要你戶頭有錢，我們做現金交易，我會開立一張銀行本票，放在代書那裡，這個錢後面就這樣還回去，我不會去貪你們一分錢，你只要想辦法帳戶有那些錢了，你就可以去查現在那棟房子值多少錢，200萬就準備200萬， 300萬就準備300萬，我們做現金交易，就這麼簡單，但錢我會還給你，你去付多少利息，那是你的事情，我不想管」等語(本院卷第19頁至第20頁)。另於原告所提通訊軟體LINE對話紀錄中陳稱：「⒈你應該加入廚師工會。⒉房子與田你很清楚現階段是無法到你手中的除非以買賣方式。」、「宗佑你還是不了解，必須等到你銀行帳戶裡有現金。」、「沒什麼情形我看不慣你的為人處事，所以等老娘心情好了再說不遲。就這麼簡單。」、「我已託阿淑找好代書，等一下我會放上名片。先處理房子。需要準備多少錢做這一次交易你問代書就可以。我先說好是你們兄弟共同持有。所以你們各自準備房款。」、「⒈農地出售，得款197.5萬，扣除仲介、代書費后餘1.919.600元。轉換台支保存。⒉褒忠房子用贈與方式由你們兄妹三人共同持有。⒊你們三人自行與虎尾協成地政事務所黃桂珠聯繫...⒋完成贈與后會扣掉所有產生的相關費用，餘錢就必需在公開場合交出⒌所以想快就自行去褒忠鄉公所調解會申請，我只會在此場合出席。所以我等接通知書。⒍預估贈與費用：契稅12500。增值稅48000。增與稅15000 0。代書費12000。雜項規費3000。⒎98年~111年所繳納的房屋稅，土地稅我全部要回。⒏你們爸的殯葬費用扣除12萬后權全都要收回。⒐侯宗佑對我弟侯勝哲家潑瀝青撒冥紙事件若在調解會之後才起訴，則會由出售土地款項中扣下10萬元。」等語(本院卷第23頁至第29頁)。細譯上開對話內容，被告顯然認為系爭房屋必須移轉予侯英洺、侯姿伃及原告一同共有，並不同意單純移轉予原告所有，且有開出諸多前提條件，然並未見原告於上開對話中對被告所提出之移轉共有及諸多前提條件應允與否作出回應，則兩造是否有所謂贈與意思表示合致之情形存在，尚值存疑，自無從僅憑前揭對話內容，即認兩造間已有所謂「贈與契約」存在。是原告此部分之主張，亦難認可採。四、綜上所述，原告既已拋棄繼承，並非侯明輝之「繼承人」，且亦難認兩造間有所謂「履行道德上義務」之贈與契約存在。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還出售系爭土地1/2應有部分之價金197萬5,000元，及依據民法第179條規定與「履行道德上義務」之贈與契約，請求被告將系爭房屋移轉交付予原告，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-訴-68-20250331-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號上訴人鼎鑫展業有限公司兼上 1 人法定代理人楊耀鈞上2 人共同訴訟代理人關維忠律師被上訴人偉創股份有限公司法定代理人楊惠綺訴訟代理人李子聿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人）及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備，均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備，亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元（原審卷第153至155頁）。　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶（原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞云云，要無可取。　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購，不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，應屬可採。　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分抗辯，為不足採。　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元），核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度醫字第10號原告陳柔瑜兼法定代理陳志利人葉明幸共同訴訟代理人戴榮聖律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告蔡承恩江心茹共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告丁○○於民國109年2月13日因罹有腹痛等症狀，赴址設高雄市○○區○○路000號之甲○○○就診，經醫師診斷評估認原告丁 ○○疑似罹患闌尾炎，於同日將原告丁○○轉診至高雄市立小港醫院診療，小港醫院急診科醫師亦研判原告丁○○之病狀疑似為闌尾炎，惟因疼痛部位尚未非常明確，因此建議原告丁○○ 之法定代理人即原告戊○○先行陪同原告丁○○返家觀察並持續追蹤，倘繼續有疼痛之症狀再赴大型醫院就診。惟隔日原告丁○○仍有發燒、腸胃不舒服、腹痛及腹瀉等症狀，原告戊○○ 即陪同原告丁○○至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱被告高雄長庚紀念醫院）腸胃肝膽科門診就診，並主動告知日前曾至甲○○○及小港醫院就診，因病情皆未獲改善始轉至醫學中心之被告高雄長庚紀念醫院求診。經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以僅係罹患腸胃炎領藥後即可返家服藥休養。被告己○○雖經原告戊○○不斷陳述，前揭醫療院所判斷原告丁○○疑有闌尾炎之病症，希望被告己○○為原告丁○○進一步詳細檢查以免遲誤治療時機，惟均受被告己○○告以並無必要，原告丁○○及戊○○基於對醫療專業判斷之尊重，遂依被告己○○之醫囑返家。㈡、原告丁○○返家後腹腔疼痛等病狀迄至同年2月25日俱未減緩，甚至衍有腹瀉及發燒等加劇症狀，原告丁○○只好於該日再次至被告高雄長庚紀念醫院腸胃肝膽科就診。該時原告丁○○已患有發燒等急性病症，故受轉診至被告高雄長庚紀念醫院急診部診療，經急診醫師以電腦斷層掃描檢查後，告知原告丁 ○○之病症為卵巢化膿約有8公分。原告3人聽聞此診斷結果甚感錯愕而回覆先前甲○○○及小港醫院皆認原告係罹闌尾炎，惟被告高雄長庚紀念醫院之急診醫師仍未納為參考，旋即安排原告丁○○入住被告高雄長庚紀念醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療。原告丁○○入住兒童醫院大樓婦科病房後，被告高雄長庚紀念醫院之婦科醫師即被告乙○○，於同年2月25日至3 月4日期間，持續以卵巢化膿之錯誤方向診治。惟於同年2月 27日原告丁○○之感染持續惡化，致發炎指數及白血球指數皆過高，亦出現呼吸急促、肺部積水等症狀，情形已呈現敗血症之症狀，而僅以施打抗生素治療感染病狀，然被告乙○○仍安排於同年3月4日為原告丁○○施行腹腔內視鏡手術。原告丁 ○○之父母即原告丙○○及戊○○心中雖有疑慮，仍基於尊重專業之立場，由被告乙○○為丁○○實施腹腔鏡手術，詎腹腔鏡手術進行時，被告乙○○兩度緊急呼叫原告丙○○及戊○○，第一次告知因發現原告丁○○之腸沾黏過於嚴重，無法實施腹腔鏡手術，需要改以橫切剖腹手術之方式進行；第二次復告以原告丙 ○○及戊○○於手術過程中發現原告丁○○並非患有卵巢病症，而係闌尾炎，且原告戊○○進入手術房時，原告丁○○之闌尾已受切除。翌日原告丙○○及戊○○焦急希冀了解手術過程，被告乙 ○○方告知手術當天係為原告丁○○實施橫切剖腹手術後，得知並非卵巢之病症，緊急與外科及直腸科醫師會診後，才發現病症乃闌尾炎破裂引發腹膜炎，始改為直切剖腹清理，所幸並未影響原告丁○○之直腸功能，否則將須做人工肛門等情。㈢、原告丙○○及戊○○聽聞上情，想到年僅15歲正值青春年華之女兒因延誤治療，而可能造成不可恢復之終身傷害，身體亦因醫師誤診而被切出2個巨大傷口在肚子留下倒T型大疤痕（橫切12公分、縱切15公分）以及2個腹腔鏡孔洞，可能影響將來外表美觀而造成小女生心理自卑、心靈創傷等，突逢此變，精神飽受痛苦。原本以現今醫學技術應甚容易診療之闌尾炎，竟因被告己○○誤診為腸胃炎而延誤黃金治療時間，演變成嚴重腹膜炎、敗血症，後又因被告乙○○之重大過失，致原告丁○○竟無故挨大刀，手術時間逾6小時，不僅造成原告丁○ ○身體功能及外觀之嚴重損害，更使原告3人飽受身心折磨。幸因原告丁○○年輕而身體機能較為良好，嗣能逐漸恢復而無生命危險，然仍無法回復至原本該年紀應有之身體力量及狀態。原告丁○○於同年3月15日出院，一共住院20日，但出院後因身體狀況虛弱仍需在家調養休息，而原告丁○○之父母皆有正職工作，然因需要常常輪流請假照料、處理相關事務，職場表現及收入亦受偌大影響。且原告丁○○直至同年4月26 日仍無法正常上學，在家須由專人照顧，亦因此無法準備升學高中之會考，原本已報名繳費之國三會考總複習補習也無法參加。由上揭事實可知，原告丁○○原本之整體生涯規劃、身體健康狀況及原告丙○○及戊○○之身心狀態、工作表現、家庭圓滿皆因被告等人之疏失而受有損害。㈣、被告己○○及乙○○未善盡理性醫師之醫療必要注意義務，並已違反醫療法第82條等規定，且其2人之過失，為原告丁○○所受損害之共同原因，而具因果關係，依民法第184條第1項及第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3 項規定，被告己○○及乙○○應對原告丁○○負共同侵權行為損害賠償責任；又被告己○○及乙○○為受被告高雄長庚紀念醫院僱用之醫師，依民法第188條第1項規定，被告高雄長庚紀念醫院亦應連帶負損害賠償之責任。㈤、原告丁○○前往被告高雄長庚紀念醫院接受診療之醫療過程，與高雄長庚紀念醫院成立醫療契約，而醫療契約係受有報酬之勞務契約，性質類似有償之委任關係，被告高雄長庚紀念醫院即應負善良管理人之注意義務，應依當時醫療水準對丁 ○○履行診斷或治療之義務。詎被告高雄長庚紀念醫院之履行輔助人即被告己○○及乙○○因過失致生原告丁○○之前揭損害，依民法第224條、第227條及第227條之1規定，被告高雄長庚紀念醫院應負不完全給付之債務不履行責任。是被告等人應連帶賠償原告等人所受之損害。㈥、原告得請求之所受損害之項目及金額如下： 1、醫療費用：109年2月25日至同年3月15日住院治療之醫療費用共計新臺幣（下同）120,124元。 2、交通費用：因住院20日，家屬從住家往返醫院20趟、出院後從住家回診4次，共計24趟，往返1趟計程車資為800元，交通費共計19,200元（計算式：800元×24趟＝19,200元），惟原告該時並未向計程車行索取交通費用收據。 3、住院期間之看護費用：住院20日皆需專人照顧，依一般全日看護行情每日2,200元，看護費用共計44,000元（計算式：2, 200元×20日＝44,000元）。 4、出院後之看護費用：出院後6週在家休養需專人照顧，看護費每日2,200元，共計92,400元（計算式：2,200元×6週×7日=92 ,400元）。 5、醫療用品及營養品費用：術後必要之醫療用品及營養補充品為①透氣術腹帶（2條）1,200元、②酒精、棉棒、生理食鹽水、紗布、膠帶共約300元、③老協珍滴雞精（1500元×6盒）9,0 00元、④統健活力胜肽蛋白（1000元×2盒）2,000元，以上醫療用品及營養品共計12,500元。 6、國三會考總複習補習班費用共計30,000元。 7、除疤費用：因被告之過失造成原告丁○○腹部有27公分之大倒T 型傷疤，預估除疤費用至少需花費100,000元，故請求100,00 0元之除疤費用。 8、原告丁○○之非財產上之損害賠償：因被告之過失造成原告丁○ ○受有身體傷害及精神上之痛苦，並使其國三會考表現及生涯規劃受到影響，故請求300,000元。 9、原告丙○○及戊○○之非財產上損害賠償：原告丙○○及戊○○為丁○ ○之父母，因未成年子女丁○○之身體健康權遭受被告等人侵害，身心飽受煎熬，受精神上之痛苦甚鉅，故原告丙○○及戊○○ 各向被告3人請求連帶給付100,000元之精神慰撫金。㈦、綜上，爰依上開規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○718,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○、戊○○各100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告丁○○及其陪同之父母於109年2月14日至被告己○○門診就診時並未告知原告丁○○曾至其他醫療院所就醫概況，亦未持轉診單就診，原告等人雖稱已向被告己○○告知外院診斷疑似闌尾炎云云，惟未舉證以實其說，不可採信。另就醫學而言，急性腹痛是胃腸肝膽科門診臨床相當常見之病人主訴，其成因眾多，初步鑑別診斷可根據腹痛的解剖位置判斷，而肚臍周圍區域的腹痛，常見原因有四類：⒈腸阻塞、⒉缺血性腸炎/腹主動脈剝離、⒊腸胃炎、⒋闌尾炎。又根據病人病史、臨床症狀及理學檢查可再進一步進行鑑別診斷：⒈腸阻塞的表現是腹脹、嘔吐合併便秘；⒉缺血性腸炎和腹主動脈瘤、腹主動脈剝離多發生在長期高血壓或是有心血管疾患之老年人；⒊腸胃炎多以上吐下瀉、腹痛、發燒表現為主，臨床上青少年也常見；⒋闌尾炎典型表現為模糊的肚臍周圍疼痛在1 2到24小時內進展為局部的右下腹痛，腹痛開始4至8小時候會出現厭食併伴隨噁心、嘔吐，如果嘔吐出現在腹痛之前須考慮其他鑑別診斷，又身體檢查時按壓腹部會有右下腹闌尾位置壓痛及反彈痛。另腰大肌徵象（psoas sign）、閉孔肌徵象（obtμrator sign），亦是診斷闌尾炎之重要鑑別方法，若發現病人psoas sign或obtμrator sign為陽性，亦可高度懷疑闌尾炎而為進一步處置，以上所陳有醫療文獻資料可憑。本件依原告丁○○於109年2月14日至被告己○○門診就診時主訴肚臍周圍疼痛1天，嘔吐及腹瀉2天，且近6個月已發生類似症狀3次，發燒，目前進食尚可，就臨床經驗而言，此為胃腸肝膽科腸胃炎病人最常見之症狀，且具時間合理關聯性，是被告己○○初步臆斷為腸胃炎引起之腹痛、腹瀉與醫療常規無違。又被告己○○並未輕忽闌尾炎之可能性，在確認原告丁○○肚臍周圍疼痛有一壓痛點，但腹部柔軟，無肌肉緊繃、亦無右下腹部壓痛或反彈痛等闌尾炎症狀，尤仍悉心實施 Obtμrator sign、Psoas sign等理學檢查進行鑑別診斷，並確認均為陰性，已善盡醫療上必要之注意義務並符合醫療常規處置。是依上述，足徵原告主張被告己○○未安排檢查延誤闌尾炎治療時機，實屬無據，自不可採。㈡、原告丁○○因發燒、腹痛等症狀於109年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診就醫，經腹部電腦斷層掃描及婦科超音波檢查後判定為卵巢輸卵管膿瘍，並於當日轉住院，由被告乙○○ 主治，入院診斷即為敗血症等疾患，原告3人主張被告乙○○ 延誤診治致原告丁○○疾病惡化，並患有敗血症，不無誤會。且卵巢輸卵管膿瘍使用抗生素治療能讓75％病人病況好轉，若經抗生素治療72小時後病況仍無改善，始可考慮手術介入性處置，以上所陳均有婦科教科書節本可憑；本案原告丁○○ 因發燒至40°C，並主訴肚臍周圍疼痛、上吐下瀉等症狀於10 9年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診、住院，診斷為敗血症、卵巢輸卵管膿瘍，經抗生素等治療後，同年2月26日丁○○已無發燒，亦主訴噁心、嘔吐等症狀已有緩解，詎於同年2月27日突出現意識改變，當日緊急追蹤血液檢驗之白血球計數由同年2月25日22.l*1000/μL（參考值3.5-ll*1000/μ L）上升至25*1000/μL、C反應蛋白則由141.5mg/L（參考值< 5mg/L）上升至302.6mg/L，被告乙○○即向原告丁○○家屬解釋有可能將緊急為原告丁○○安排開刀，但其在生命徵象不穩定的情形下可能會發生敗血性休克惡化及心肺衰竭等致死之高風險，並建議使用廣效性第三線抗生素（Ertapenem）控制敗血症，待生命徵象穩定後再實施手術，以避免上述風險，經獲得原告丙○○及戊○○同意後立即更換使用廣效性第三線抗生素。同年2月28日追蹤白血球計數（WBC：21.7*1000/μL）、C反應蛋白（CRP：259.5mg/L）均獲得改善，被告乙○○續依治療計畫施打抗生素，以控制敗血症，同時安排術前相關作業。因此，被告乙○○於同年2月27日處方抗生素治療業經原告丁○○家屬同意，且確實有效控制敗血症之危急病症，原告主張丁○○敗血症係被告乙○○延誤處置所致，係屬誤會，自非可信。㈢、原告丁○○同時患有卵巢輸卵管膿瘍、急性闌尾炎二種疾病，蓋109年3月4日被告乙○○實施開腹手術，經卵巢輸卵管膿瘍清除術後，發現右上腹腔嚴重沾黏且有不正常組織液情況，研判可能尚有其他病灶，為求謹慎，遂緊急照會一般外科及大腸直腸外科醫師到場後始得以確認有一破掉闌尾，被告乙 ○○乃請原告丙○○及戊○○進入手術室告知上情，並建議將闌尾一併切除，此均有病歷資料可佐。再者，就目前醫療技術而言，於術前係無法判斷病人骨盆腔沾黏嚴重之程度，是否已達無法進行腹腔鏡手術之情況，且「開腹手術」及「腹腔鏡手術」均為輸卵管卵巢膿瘍之術式選項；本案丁○○經抗生素治療下，臨床表現及檢驗數值均有明顯改善，業如前述，而被告乙○○依治療計畫，並衡量原告丁○○生育功能、傷口美觀等因素，建議婦產科腹腔鏡手術，其診療及處置並無不當，況被告乙○○術前已告知術中如有重大發現不能使用婦產科腹腔鏡清除卵巢輸卵管膿瘰，須更改為傳統開腹手術，此業已獲得原告丙○○同意後始於109年3月4日實施，俟因術中發現原告丁○○骨盆腔嚴重沾黏，無法妥善以婦產科腹腔鏡清除輸卵管卵巢膿瘍，因此依疾病治療需要改為橫式剖腹探查，醫學上確有其憑據，經清除輸卵管卵巢膿瘍，並詳細探查，另發現原告丁○○右上腹大、小腸位置有不正常組織液及大範圍沾黏，難以確認實際病灶，經獲得原告丙○○及戊○○同意後決定擴大施術範圍，實施直式剖腹探查剝離大、小腸沾黏及切除闌尾，此為正確且常見的臨床處理程序，並無違反治療常規，且原告3人起訴狀亦已自承被告乙○○有告知前開事項，益證被告乙○○於本件手術變更原本腹腔鏡手術改為剖腹探查手術乃係因應臨床發現所為之必要處置，且符合當時原告丁 ○○之最大利益，並無疏失可言。㈣、綜上，被告等均無原告所訴之醫療過失，並無原告等人所主張之侵權行為或不完全給付債務不履行害可言，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱認被告等人應負損害賠償責任，原告等人主張之各項損害賠償金額，亦無理由： 1、醫療費用120,124元：此部份費用乃用於治療原告丁○○病症所需，與被告等之醫療行為並無關連，其主張並無理由。 2、交通費用19,200元：原告等並未提出搭乘計程車就醫之證明，且非不能以公車代步，故原告請求以計程車往來住家與被告醫院之車資計算交通費用，並無理由。 3、看護費用136,400元：含住院看護44,000元及出院後看護92,4 00元。原告並未舉證證明其確實有他人看護之必要，況原告丁○○自109年2月25日起至同年3月15日止期間就醫，係患有卵巢輸卵管膿瘍等疾患，與被告等之醫療行為並無關聯，是其空言主張看護費用136,400元云云，洵無足採。 4、醫療用品及營養品12,500元：原告等並未提出使用透氣束腹帶等醫療用品及營養品之必要性及收據證明，是此部分請求應予剔除。 5、補習班費用30,000元：原告並未提出補習費之證明，且不能上課係疾病治療所致，與醫療處置無關，不應核准。 6、除疤費用100,000元：除疤手術係針對皮膚外觀美容之目的，客觀上非屬必要手術，原告丁○○並未提出美容必要性證明，且該疤痕是否會因時間經過撫平或必須經美容醫療修復，是原告逕主張以整形方式修復疤痕，並要求被告等負擔此筆費用，即屬乏據。 7、非財產上之損害賠償500,000元：含原告丁○○300,000元及原告丙○○及戊○○各100,000元。原告3人主張精神慰撫金之理由，多為個人主觀上因本事件所受之遺憾，據此所造成精神上痛苦實屬有限，故請求之500,000元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告丁○○於109年2月14日至被告醫院腸胃肝膽科門診就診，經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以丁○○係罹患腸胃炎。㈡、原告丁○○於109年2月25日再次至被告醫院急診部診療，旋即安排原告丁○○入住被告醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療，由被告醫院之婦科醫師即被告乙○○主治。㈢、被告乙○○於109年2月25日至同年3月4日期間，持續為原告丁○ ○施打抗生素治療感染病狀，並安排於109年3月4日為原告丁 ○○施行腹腔內視鏡手術。於腹腔鏡手術進行時，因原告丁○○ 骨盆腔嚴重沾黏，經緊急呼叫原告丙○○及戊○○後，改以橫切剖腹手術之方式進行，嗣經緊急照會一般外科及大腸直腸外科到場後，始確認有一破掉闌尾。四、本件爭點：㈠、被告等人對於原告丁○○之醫療行為，是否符合醫療常規？有無過失？被告高雄長庚紀念醫院應否負僱用人之連帶賠償責任？㈡、如有，原告等人得請求之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按，醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療，始得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處置之一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為），而病患嗣後發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使患者仍有生存之相當程度可能性者，即難認該過失之醫療行為與病人之死亡間無相當因果關係。再過失之醫療行為與病人之死亡間因果關係之存否，原則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原則，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第二百七十七條但書之規定，即生舉證責任轉換（由醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係）之效果 (最高法院106年度台上字第227號判決意旨參照)」。故於醫療過失案件，原則上仍應由被害人負舉證責任，只有於醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原則，始應歸由醫師負擔，故本件除有上開例外情事外，自仍應由原告負舉證之責任。㈡、經查，原告主張被告有上開醫療過失，然為被告所否認，並以上開言詞置辯，而就被告是否有上開醫療過失情形，經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，及原告不服依原告之聲請再次送鑑定等二次鑑定後，第一次之結果為：「　　（一）　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或肚臍週圍痛開始，而後轉為：右下腹疼痛並加劇，可能併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney point）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guardin g）情形，且有腰大肌病徵（Psoassign：可由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturator sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1-3）　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛 1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（mus cle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏失。　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator si gn），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K290 0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastritis Without Bleed ing）、R197腹瀉（Diarrhea Unspecified）、R1110嘔吐（Vomiting,Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。（二）　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外，亦有進行血液常規檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cysticmass）約4.5x5.6x8. 5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。（三）　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在間腹探查手術之下始能確認真實的病灶。　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果珍斷為有側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metr onidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole 改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6 mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與 metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem （lg）l劑，又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素erta penem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg ）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenein（lg ，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftriax 　　　one與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生素mer openem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusformation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與直腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改善後出院。　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎之治療，並無疏失。」。第二次之結果為：「（一）　　　依甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷碼始為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」，轉診目的為「低體溫（Hypothermia）」，轉診院所為小港醫院。故本會前次鑑定書（編號0000000）所記載診斷為「腹痛合併低體溫」，並非誤載。（二）　　　依109年2月14日之高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄，蔡醫師身體診察結果為「softabdomen（肚子柔軟），p eriumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleg uarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，依上開病歷紀錄，蔡醫師是有執行觸診，始能得知肚子柔軟、肚臍周圍壓痛、無腹部肌肉僵硬等非實際觸摸無法得知之身體徵象。（三）　　　一般疑似子宮輸卵管膿癌之子宮附屬器複雜性囊腫（righ tadnexalcomplexcysticmass）治療處置方式，多先住院以抗生素治療，抗生素治療若有效則出院返家，未必需要手術；若抗生素治療無效，則給予手術清除膿瘍組織，術後再繼續抗生素治療。依病歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftria xone（2g，每日1次）及metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至2 5000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，顯然初始抗生素ceftriaxone與metronidazole之使用無效，因此更換抗生素，於當日23：18停止ceftriaxone與metronidazole之使用，並於23：34改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg ）l劑，後又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素ertape nem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l 劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。抗生素持續使用至3月4日，使用期間亦有調整抗生素藥物，然抗生素治療仍無明顯效果，故於109 年3月4日施行腹部手術。病人若經抗生素治療可以控制病情，即無需手術治療，反之，因為抗生素治療無效，始於 3月4日進行手術治療。（四）　　　依109年2月14日高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄，蔡醫師記載身體診察部分為「softabdomen（肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），musc leguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此即為「按壓觸診」紀錄部分，且據此無研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，符合醫療常規，並無疏失。（五）　　　依109年2月13日之甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷碼為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」。又依當日高雄小港醫院急診轉歸紀錄（Emerge ncyDepartmentDischarge），出院診斷碼為「K2900急性胃炎未伴有出血（Acutegastritiswithoutbleeding）」，此診斷碼與2月14日之高雄長庚醫院門診病歷紀錄，蔡醫師記載之第一診斷碼相同，非病人家屬所述告知為急性闌尾炎。另急性闌尾炎診斷碼應為「K35-K38」，並非「K 5289其他特定非傳染性胃腸炎及結腸炎」，亦非「K2900 急性胃炎未伴有出血」。綜上，蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。（六）　　　本會前次鑑定書（編號0000000）第6頁第十點第（二）項第2小點，第三行日期月份確實打字錯誤，正確日期應為1 09年2月25日。依高雄長庚醫院109年2月14日腸胃肝膽科門診紀錄單顯示，身體診察部分之紀錄為「softabdomen （肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturat orsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此為當日蔡醫師觸診後所記載之門診病歷紀錄，診斷為K2900急性胃炎未伴有出血（AcuteGastritisWithout Bleeding）、R197腹瀉（DiarrheaUnspecified）、R1110 區吐（Vomiting,Unspecified）。故蔡醫師之處置，符合醫療常規，並無疏失。（七）　　　卵巢輸卵管蓄膿量多會鼓脹成較大的膿瘍，影像會呈現有如腫瘤樣，卵巢輸卵管化膿為細菌感染造成。臨床上，卵巢輸卵管化膿與過去有無卵巢疾病之病史無太大關聯，依 109年2月25日之急診病歷紀錄，身體診察顯示肚臍周圍壓痛（periumbi1icaltenderness）、正常活動的腸音（nor moactivebowelsound），無腹部反彈疼痛（reboundingpa in）及腹部肌肉僵硬（muscleguarding）；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（ri ghtadnexalcomplexcysticmass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此會診婦產科江醫師，婦產科超音波檢查報告亦呈現右側子宮附屬器囊腫8.3x4.7公分，隨後當日病人入住婦產科病房，由江醫師收治。當急診醫師依身體診察及影像檢查臆斷，將病人轉至婦產科病房給予抗生素治療，至抗生素治療無效後執行腹部手術，在手術視野下方得以直接目視得知闌尾穿孔病變，並且會診一般外科完成後續醫療處置。急診室醫師及婦產科醫師，在此部分之醫療處置已盡注意義務，並無疏失。（八）　　　抗生素治療需要數日之作用時間，而非109年2月25日入院開始使用抗生素，即能知道抗生素治療有效或無效。依病歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）及met ronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazol e改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，因此醫師更換抗生素，於當日23：18停止 ceftriaxone及metronidazole之使用，並於23：34給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，後又於2月28日01：0 7給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療，後因抗生素持續治療無效，故於3月4日施行手術。抗生素使用期間有調整抗生素藥物，亦持續觀察抗生素治療之效果，故於109 年3月4日施行腹部手術，符合邏輯及經驗法則。此部分之醫療處置符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見：　　　本件係第2次鑑定，第1次鑑定經本部111年4月28日以衛部醫字第1111662847號書函檢附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書，就臺灣橋頭地方法院聲請鑑定「（一）被告己 ○○部分：1.被告己○○於原告丁○○民國（下同）109年2月14 日就診時未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2. 依原告丁○○當時之症狀，被告己○○當時為原告丁○○所安排之各項檢查是否有疏漏之情形，而有過失？（二）被善長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院部分：1.原告丁○○於10 9年2月25日至該院急診時，該院之急診醫師只診斷出原告丁○○之病症為卵巢化膿約有8公分，而並未診斷出原告丁○ ○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀，該院之急診醫師未就原告丁○○是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，是否有疏漏之情形而有過失？（三）被告乙○○部分：1.被告乙○○於原告丁○○109年2月25日至3月4日就診住院期間未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀，被告乙○○為原告丁○○所安排之各項治療是否有違醫療常規之情形？是否有延誤原告丁○○闌尾炎治療之情形，而有過失？」，提供鑑定意見如下：（一）　　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或肚臍週圍痛開始，而後轉為右下腹疼痛並加劇，可能併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney poi nt）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guarding）情形，且有腰大肌病徵（Psoas sign：可由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturato r sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1〜3）　　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign ），無閉孔肌病徵（Obturatorsign），故無法研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏失。　　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guardin g），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（O bturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K29O0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastrit is Without Bleeding）、R197腹瀉（Diarrhea Unspec ified）、R1110嘔吐（Vomiting, Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。（二）　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外，亦有進行血液常規，檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cystic m ass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。　　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。（三）　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實的病灶。　　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果診斷為右側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月 27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，又於2月28日01 ：07給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08 給予靜脈滴注cefepime（500mg）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。　　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftri 　　　　axone與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生　　　素meropenem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行　　　右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。　　　術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆　　　腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨　　　盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusform 　　　 ation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與　　　腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離　　　手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行　　　終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有　　　一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改　　　善後出院。　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間　　　接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎　　　之治療，並無疏失。」。㈢、上開鑑定結果，有衛生福利部醫事審議委員會之二次鑑定書在卷可稽（卷二第85頁以下、卷三第7頁以下）。依衛生福利部醫事審議委員會之2次鑑定結果，均不足以認被告等人有何醫療過失之情形，另原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告等人確有醫療過失情形之證據以實其說，故原告之本件主張，即不足採信。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，及原告聲請再送請其他鑑定機關為鑑定等，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-109-醫-10-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1