Know99判決書

搜尋結果：姜宜君

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人張詠紋代理人（法扶律師）姜宜君律師相對人天滋中醫診所即沈素琴上列聲請人與相對人間確認僱傭關係聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又依勞動事件法第15條，有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。二、本件聲請人以其與相對人間確認僱傭關係存在事件(本院114 年度勞補字第19號)請求訴訟救助，業經提出法律扶助基金會審查表為證，經核尚非顯無勝訴之望，符合首揭法條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-08

SLDV-114-救-9-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告葉琮博訴訟代理人莊曦禾律師被告陳震宇訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人楊珮怡（以下逕稱其姓名）為夫妻，婚後育有一名子女。楊珮怡及被告均為萬泰銀行（後被凱基銀行併購）內部不同部門之員工，因業務往來常須開會或聚餐，詎自民國112年6、7月間起密切交往聯繫，於112年9 月4日，經訴外人即被告之配偶詹瑞君偶然發覺被告手機裡有楊珮怡穿著露肩衣服的清涼自拍照及與被告之牽手照片（原證2），經詹瑞君與原告聯繫，並將被告手機內的訊息及照片傳給原告，發現被告委託心田花藝坊於同年8月22日（七夕情人節）將寫有「親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！」卡片的花束送給楊珮怡（原證 3），且被告手機內尚有搜尋餐廳、汽車旅館及婦產科的紀錄（原證4），又查詢被告與楊珮怡的捷運卡進出站紀錄，亦發現二人有在同一天深夜至中正紀念堂幽會（原證5），被告隨後並向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、到西門町接送楊珮怡等，平日裡為掩人耳目，利用上班時間與楊珮怡到陽明山吃飯及拍攝牽手照片（原證6）等等，原告這才驚覺被告與配偶楊珮怡間的婚外情。被告明知楊珮怡為有配偶之人，竟與楊珮怡發生上開不正當交往的行為，顯然已經逾越結交普通朋友或職場同事相處間等一般社交行為的分際，並破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告行為亦造成原告身心俱疲，精神上承受極大的痛苦，受有非財產上之損害。經原告於事發後之11 3年2月3日以存證信函請求被告最遲於113年3月15日前賠償其損害，然被告不予理會。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與楊珮怡之前同為萬泰銀行理財專員，在萬泰銀行被凱基銀行合併後，二人曾繼續擔任凱基銀行理財專員，因近年理財業務不易經營，加上凱基銀行於112年修改獎金計算方案，被告與楊珮怡共同金融交易處主管於112年7月6日發起餐敘，聚餐過程中楊珮怡表示被告平日很難約，後續被告才會開始約楊珮怡聚餐。　㈡對被告寫卡片送花給楊珮怡之意見（參原證3）：係因楊珮怡曾就業務及金融窗口業務問題提供經驗分享並幫助被告，於被告子女身體欠佳時，被告也會請教楊珮怡，故被告以送花及寫卡片並以開玩笑方式表達感激之意。　㈢就原告主張被告手機搜尋汽車旅館、婦產科紀錄之意見（原證4）：被告聚會結束後均會搭乘捷運至中正紀念堂站，被告所搜尋薇閣精品旅館「大直館」與中正紀念堂捷運站相距甚遠，被告亦無與楊珮怡開車前往的情況，故該筆汽車旅館搜尋紀錄與楊珮怡無關。至於婦產科搜尋紀錄，係因楊珮怡某日告知被告，要到被告工作處附近看婦科，且該醫生為楊珮怡母親介紹的，被告得知後，基於友人情誼，搜尋該婦產科相關評價，且一併提供被告配偶曾經就診的醫生供楊珮怡參考，被告係基於善意提供健康資訊，純屬協助友人解決身體健康問題，並未逾越一般交友分際。　㈣就原告主張被告與楊珮怡同一天深夜至中正紀念堂幽會之意見（原證5）：因楊珮怡之前有詢問被告同業轉換之問題，被告當天與同事聚會時，於聚會期間有詢問到相關資訊，剛好聚會結束時楊珮怡在外頭，故雙方約於中正紀念堂站，分享資訊。被告係出於朋友之好意，利用被告自己人脈，獲取資訊後及時幫助楊珮怡解決疑惑，並非幽會。　㈤對原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、西門町接送楊珮怡之意見（原證6）：當天被告幫小孩買衣服及鞋子，因先前楊珮怡有分享便宜的小孩用品，當下僅想撥電話請教楊珮怡，得知楊珮怡要前往西門町後，被告答應到景美捷運站載楊珮怡至西門町，被告係因剛好出門在外，且有求於楊珮怡後，基於友誼及人情上而施以幫助，且途中並未停靠或前往他處，僅為順道載送，並未逾越一般朋友間之份際。　㈥就原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承到陽明山吃飯及拍攝牽手照之意見（原證6）：被告並未向其配偶詹瑞君坦承吃飯及拍攝牽手照之事，原證6照片僅是拍照姿勢，尚未逾越一般朋友間之份際。至於楊珮怡提供自己照片給被告，被告是被動接受；而汽車旅館點閱紀錄，與楊珮怡無關。　㈦就原告主張被告以LINE聯繫原告，並向原告表達歉意（原證8 ），被告應原告要求，帶原告至被告與楊珮怡約會過的地點（原證9）之意見：被告向原告表達歉意，係因業務上及育兒上的問題相約楊珮怡吃飯討論分享，不知如此引起原告的不滿及誤解，故向原告致歉。至於原證9的照片，乃原告主動要求與被告見面，惟原告抵達現場後，有在角落拍攝被告於約定地點等待原告之照片（即原證9照片），原告要求被告告知與楊珮怡約會地點，惟被告認與楊珮怡並無約會，最後雙方不了了之。　㈧被告與楊珮怡間之互動並未超越一般朋友往來份際，未達侵害原告配偶權之重大情事，難認符合精神慰撫金之要件，且原證10存證信函並未具體記載被告應如何賠償原告之損害，亦未表明損害賠償之金額為何，故該存證信函應不生催告效力等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證2）、被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3）、被告手機搜尋紀錄（原證4）、被告與楊珮怡之捷運卡進出站紀錄（原證5）、被告與配偶詹瑞君之對話紀錄（原證6）、楊珮怡向原告道歉之對話截圖（原證7）、被告向原告道歉之對話截圖（原證8）、被告帶原告至約會地點之照片（原證9）、存證信函（原證10）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈢經查，原告與楊珮怡於101年8月11日登記結婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告雖否認與楊珮怡間有逾越一般朋友交往分際之情形，惟查，依原告所提出被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證 2），乃楊珮怡穿著露肩背心之照片，而牽手照中所攝楊珮怡雖面戴口罩，但仍可辨識其表情微笑、姿態略顯嬌羞，顯然與拍攝者間有超越一般男女交往之情誼。而被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3），顯示被告委託心田花藝坊於112年8月22日11時30分至12時許送花給楊珮怡，經心田花藝坊詢問是否需印製卡片時，被告表示「卡片內容：親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！　2023/8/22愛妳的老公」等語（見本院卷第27頁），衡以七夕情人節對於夫妻、情侶間具有特殊意義，故夫妻或情侶間常透過在情人節以文字或禮品表達愛意，一般朋友間之交往則不與焉，而被告委託花藝坊於七夕情人節當日送花給楊珮怡，且印製卡片內容亦以「老公」、「老婆」之夫妻間口語代稱互為稱呼，顯為在特殊節日表達對楊珮怡之愛意，堪認被告與楊珮怡間之關係極為親密，被告抗辯卡片內容僅係以開玩笑方式表達感激之意，顯違常情，難認可採。復參酌被告就手機搜尋紀錄出現婦產科搜尋紀錄部分（原證4），自陳係幫楊珮怡搜尋婦產科乙情，益徵被告與楊珮怡間已喪失就身體隱私部位之界線感，被告雖抗辯係基於善意提供健康資訊，惟並無搜尋具體健康資訊之舉證或對話，難認可信；佐以楊珮怡於112年9月5日傳送與原告之訊息為「我對不起你」、「我也覺得我自己好噁」、「好噁」、「我本來就怕你不愛我」、「現在根本也什麼都沒有了」等語，有原告提出楊珮怡向原告道歉之對話截圖可稽（原證7），堪認被告與楊珮怡之交往應已到達身體肌膚之親之程度，否則楊珮怡當無前開自我厭惡之反應，故原告主張被告明知楊珮怡為有配偶之人，仍與楊珮怡發展婚外情，破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，核屬有據。被告抗辯其未侵害配偶權等詞，洵非可採。　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告明知楊珮怡為有配偶之人，猶與楊珮怡交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約2至3月、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造均為金融業在職中、被告名下有不動產及稅務電子閘門所調閱財產、所得情形暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告雖請求自113年3月15日起算週年利率百分之5支遲延利息，並提出存證信函為據（原證10）。惟查，原告所寄送原證10內容為：「…敬告陳震宇先生於函到之日不遲於113年3月15日與葉琮博先生簽署切結書。並於本函到之日起，不再與楊珮怡有任何聯繫或互動，包括通訊軟體信息及通話、簡訊、視訊行為等。勿再以工作為由插足本人婚姻，如有因工作公開私下出現任何往來行為，若超出一般友誼，本人則徑行與貴司直接確認後徑行提告。本人保留所有民刑事請求及追訴權利，若於函到之日起陳震宇未能按本函所有內容執行及主動出面與本人聯絡，並賠償本人之損害，逾期，本人將依法追訴台端之賠償責任。… 」等語（見本院卷第63至65頁），則依前開存證信函前後文內容而言，主要係要求被告勿再與楊珮怡間有任何往來，並未就被告行為請求損害賠償，縱然函末記載如不賠償將依法追訴之字樣，亦難認已就損害賠償乙事進行催告，故原告以存證信函期滿之日作為利息起算日，難認可採。然本件原告請求被告為損害賠償之民事起訴狀係於113年9月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第77頁），揆諸前開說明，本件民事起訴狀之送達與催告有同一效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告10萬元，並自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-訴-2884-20250117-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第568號上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國訴訟代理人楊國宏律師李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 110年5月5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第347號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應將如附表1所示之不動產所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。被上訴人應另給付新臺幣伍仟萬元予上訴人與吳為國公同共有，及自民國一一○年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應另將如附表1所示之不動產交付予上訴人與吳為國占有。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第三項、第四項於上訴人以新臺幣肆仟壹佰叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億貳仟肆佰零捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。又原告依上開規定，聲請法院裁定命未共同起訴之合夥人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體合夥人同意之情形無殊，為保護全體合夥人之利益，由其餘合夥人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體合夥人，仍屬當事人適格（最高法院 111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國（身分證統一編號： Z000000000號）合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告，惟吳為國拒絕追加為本案原告有正當理由，本院並已另為裁定駁回上訴人追加吳為國為原告之聲請，則依上說明，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其與吳為國合夥經營都市更新事業，依合夥之法律關係請求被上訴人應將附表1、2所示房地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語。上訴人嗣於民國110年4月7日以附表2所示不動產業遭被上訴人移轉登記為第三人所有為由，撤回該部分請求（見原審卷一第12、30頁、卷二第167頁），復於本院追加依民法第541條規定，請求被上訴人應賠償該部分損害新臺幣（下同）5,000萬元本息（見本院卷一第56、　　72、77頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就上訴人是否與吳為國有合夥關係、該合夥是否與被上訴人有委任關係之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂合作協議書（下稱99年協議書），合夥經營「臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案），約定如附表1、附表2所示房地（以下合稱系爭房地）為其與吳為國之合夥財產，兩人就系爭都更案分得權利及負擔義務各半，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。自　　100年起，伊與吳為國依99年協議書約定將出資款匯至被上訴人銀行帳戶內。嗣於101年11月7日，伊與吳為國復簽訂合作協議書（下稱101年協議書），99年協議書則作廢。依99 年協議書及101年協議書約定，及對照伊與吳為國就系爭都更案陸續簽訂之選屋協議書內容，足認伊與吳為國係以經營系爭都更案之共同事業為目的而訂立合夥契約。被上訴人因受任為系爭都更案之實施者，而為系爭房地之登記名義人，依伊及吳為國與被上訴人間之委任契約，被上訴人應將附表 1房地移轉登記予伊與吳為國，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另於本院主張被上訴人未經伊與吳為國同意，於109年12月間以5,000萬元將附表2房地出售並移轉所有權予他人，致伊與吳為國受有5,000萬元損害，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第544條第1項、第541條、第179條規定，請求被上訴人應給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，另應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人於 93年間共同出資成立。系爭都更案為伊基於自己利益所為之營業標的，所生利潤應由公司全體股東共享，並非上訴人與吳為國之合夥事業，伊與上訴人及吳為國更無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束，更無履行義務，伊自無須將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國，或交付處分附表2房地之價金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就備位聲明部分提起上訴（先位聲明部分業經撤回），並上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應將附表1 房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另追加聲明：⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自民事上訴理由、追加原告暨變更、追加訴之聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第538至540頁）：　㈠被上訴人於93年5月21日設立登記，迄101年12月24日變更登記前，登記股東為上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人。其中吳為國持股數153萬股、上訴人持股數87萬股、吳杰勝持股數60萬股。　㈡上訴人與吳為國於99年10月21日就系爭都更案簽訂99年協議書。　㈢上訴人與吳為國於101年11月7日就系爭都更案再簽訂101年協議書，吳杰勝則擔任見證人。　㈣系爭都更案自103年5月8日開工，迄至105年12月9日竣工，興建內湖路三段60巷27號3樓等121戶，停車空間26筆（含系爭房地）。　㈤上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂協議書（下稱108年協議書），約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年5月22日前簽訂分配餘屋協議書。　㈥被上訴人為附表1房地登記之所有權人。　㈦被上訴人於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人。　　五、得心證之理由：　㈠上訴人與吳為國就系爭都更案之法律關係為何？　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。　⒉經查，99年協議書第3條約定：「另所有權人林陳惠美子其房屋坐落於……（地號：……），於都更通過拆除時，由吳昌福（即上訴人）及吳為國二人共同分攤50%購買此房屋及土地，其在都更後，所該得之權利及義務皆為二人50%分配之」，第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50%權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各　　50%義務分攤之」（見原審卷一第34頁）。101年協議書第2 條約定：「有關本案『擬定臺北市○○區○○段○○段00地號等32 筆土地都市更新事業計畫案』，為吳昌福、吳為國、白秦麗（即上訴人配偶）、姜宜君（即吳為國配偶）、吳依庭（即上訴人之女）、敦元建設股份有限公司共同持有之土地、房屋、獎勵等相關一切權利義務皆為甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方各占一半。有關吳昌福、白秦麗、吳依庭於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。有關吳為國、姜宜君於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。以示公平，不得異議」（見原審卷一第45頁）。由上可知，系爭都更案所產生之一切管銷費用、相關房屋、土地之購買費用，係約定由上訴人與吳為國各負擔一半，共同持有之土地、房屋、獎勵及分得之建築基準容積，亦約定由上訴人與吳為國各分得一半權利，但並未有系爭都更案由上訴人及吳為國經營之字樣。是99年協議書、101年協議書乃上訴人與吳為國就系爭都更案約定共同出資，並就出資及獲利比例有所約定，惟尚難認系爭都更案係渠等經營之共同事業。又上訴人主張伊與吳為國就系爭都更案各出資9,061萬5,000元，並提出系爭都更案出資說明表、匯款回條、帳戶往來明細、支票及簽收單為佐（見本院卷二第117至136頁），被上訴人雖否認渠等係就系爭都更案而為出資，惟上訴人與吳為國已在99年協議書、　　101年協議書就系爭都更案共同出資及出資比例有所約定，且被上訴人自承上訴人與吳為國於融資未撥款前各匯入　　1,800萬元至其帳戶（見原審卷二第206頁），復不爭執上訴人與吳為國將共有不動產（應有部分各二分之一）辦理抵押貸款、以自有資金（每人各二分之一）共同借貸他人所得利息供其使用等情（見本院卷三第27頁），足認上訴人與吳為國就系爭都更案確有出資，被上訴人空言否認，自難憑採。則99年協議書、101年協議書實屬合資性質之非典型契約，而非互約出資以經營共同事業之合夥契約，堪予認定。故應認上訴人與吳為國就系爭都更案存在合資關係，就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定渠等間之權義歸屬。　㈡上訴人與吳為國是否委任被上訴人擔任系爭都更案實施者？　　上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂99年協議書，　　於101年11月7日簽訂101年協議書，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者等語。經查：　⒈99年協議書第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50 %權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各5 0%義務分攤之」（見原審卷一第34頁），自「建商敦元建設股份有限公司（即被上訴人）」與「或委託之第三人」等語並列觀之，可認上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案情事。又101年協議書前言記載：「茲甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方為合作興建房屋，仍由實施者敦元建設股份有限公司（即被上訴人）申請都市更新事業計畫，案名：『擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案』……」（見原審卷一第45頁），由「仍由實施者敦元建設股份有限公司申請都市更新事業計畫」等語以觀，上訴人與吳為國在101年協議書仍繼續委任被上訴人，並由被上訴人擔任系爭都更案實施者。　⒉再者，上訴人與吳為國於102年8月28日簽訂選屋協議書（下稱102年選屋協議書），約定將系爭合建案之A5-7、A5-8、　　B1-17、B2-17、B3-17房屋分配予上訴人，A3-5、B1-2、　　B2-18、B3-18房屋分配予吳為國（見原審卷一第50、51頁）。上訴人與吳為國另於107年5月10日簽訂協議書（下稱107 年協議書），約定將系爭合建案之A5-4、A5-19、A5-3房屋分配予上訴人，B2-4、A5-5、A3-11房屋分配予吳為國（見原審卷一第52、53頁）。又102年選屋協議書分配予上訴人之A5-7、A5-8、B1-17、B2-17、B3-17房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在白秦麗（上訴人配偶）或吳依庭（上訴人之女）名下，分配予吳為國之A3-5、B1-2、B2-18、　　B3-18房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在姜宜君（吳為國配偶）名下，為兩造所不爭（見本院卷二第497頁，本院卷三第28至30頁）。另107年協議書分配予上訴人之A5-4、　　A5-19、A5-3房屋及分配予吳為國之B2-4、A5-5、A3-11房屋，兩造僅就其中A5-3、A5-4房屋有爭議，上訴人已另案起訴，有原法院110年度重訴字第43號判決、111年度重訴字第34 7號判決影本可憑（見本院卷二第105至114，155至170頁），現均由本院審理中（112年度重上字第377號、113年度重上字第228號），至於其餘房屋業經被上訴人出售，並將買賣價金之結餘款分別交付上訴人與吳為國，有原法院　　111年度重訴字第347號言詞辯論筆錄影本可考（見本院卷三第125頁）。可認被上訴人確有依上訴人與吳為國簽訂之102 年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等。　⒊由上可知，依99年協議書、101年協議書內容，可認定上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案之意旨，且被上訴人有依上訴人與吳為國簽訂之102年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等，被上訴人確有受上訴人與吳為國指示處理系爭都更案之事實，即便被上訴人未在101年協議書簽名用印，仍足據以認定上訴人與吳為國確有委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。故被上訴人辯稱：伊與上訴人及吳為國並無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束云云，實非可採。　㈢上訴人請求被上訴人將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有並交付附表1房地，及請求被上訴人給付5,0 00萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條第1項、第2項、第544條分別著有規定。　⒉被上訴人因實施系爭都更案而先後於106年7月18日登記取得如附表1、2所示建物所有權，於107年2月5日登記取得如附表1、2所示土地所有權（見本院卷一第349至355頁）。上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂108年協議書，約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及　　B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月 20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年 5月22日前簽訂分配餘屋協議書（見兩造不爭執之事實㈤），其中A1-3、A3-10房屋及B2-176車位即為附表1房地，A1-19 房屋及B2-207、208車位即為附表2房地，但上訴人與吳為國嗣後就前開房屋、車位並未簽訂分配餘屋協議書。又上訴人與吳為國就系爭都更案為合資關係，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者，已如前述。則上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第541條第2項、第1項規定，請求被上訴人應將以自己名義，為上訴人與吳為國取得之附表1房地所有權，移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，並交付附表1房地予上訴人與吳為國占有，即屬有據。另被上訴人未經上訴人與吳為國全體之同意，於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人（見兩造不爭執之事實㈦），所得價金為5 ,000萬元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷一第　　25頁），且有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可稽（見本院卷一第133頁），則據此足證被上訴人逾越權限之行為，致上訴人與吳為國受有損害5,000萬元。故上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第544條規定，請求被上訴人給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自追加聲明狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷一第　　137頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有，亦屬有據，應予准許。又上訴人追加請求勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表1：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-3房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之80 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之92，含停車位編號B4-69、B4-70，權利範圍各10000分之21 臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A3-10房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之63 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之40 臺北市○○區○○路○段00巷00號10樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-176車位) 10000分之121 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層附表2：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-19房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之78 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之50 臺北市○○區○○路○段00巷00號19樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-207、B2-208車位) 10000分之227 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之2 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-3

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告戊○ 訴訟代理人吳存富律師複代理人洪御展律師被告己○○ 甲○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人姜宜君律師(法扶律師) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○如附表一之遺產，按附表一所示「分割分法」予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人庚○○於民國111年7月14日死亡，其與配偶辛○○(90年8月28日死亡)育有養女即原告戊○、長子壬○○、次子癸○○、三子即被告己○○、長女即被告甲○○，惟壬○○先於被繼承人死亡且無子女，癸○○則於111年10月6日死亡，由其長女即被告丙○○、次女即被告乙○○、三女即被告丁○○代位繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，法定應繼分為戊○、己○○、甲○○各4分之1，丙○○、乙○○、丁○○各12分之1。因兩造就附表一所示被繼承人之遺產無法達成分割協議，為此依民法第1151條、第1164條、第1141條、第830條第2項準用第 824條等規定提起本件訴訟。並聲明：被繼承人所遺如附表一編號1、2之不動產予以變價，所得價金與附表一編號3至7 之存款由兩造按照應繼分比例分配。二、被告答辯：　㈠己○○：戊○最初之戶籍登記聲請書「記事」、「親屬細別」欄均僅記載戊○為辛○○之養女，並無關於被繼承人收養戊○之書面，且被繼承人並未長於戊○20歲以上，亦不符合法定收養要件，可見係辛○○單獨收養戊○，戊○與被繼承人僅有姻親關係，相互間無遺產繼承權。又附表一編號1、2所示不動產應分割予全體繼承人分別共有，不同意變價。　㈡丁○○：戊○之手抄戶籍謄本僅記載辛○○於39年收養戊○，「親屬細別」欄則記載戊○為「辛○○之養女」，並無任何文字載明被繼承人與辛○○共同收養戊○，亦查無被繼承人與辛○○共同收養戊○之書面，且戊○於90年10月8日之戶籍謄本父母欄仍記載「辜○文」、「辜○綢」，至辛○○於90年8月28日過世後，戊○始委託他人於91年3月15日申請補填養母為被繼承人；況被繼承人與戊○年齡相距未達20歲以上，不符合74年5月 24日修正前民法第1073條所定收養者與被收養者之年齡間隔，收養關係應屬無效，則戊○既非被繼承人之繼承人，自無從請求分割被繼承人之遺產，為此聲請駁回原告之訴。如認戊○為被繼承人之繼承人，同意戊○提出之分割方案。　㈢甲○○、丙○○、乙○○：戊○是否為被繼承人，請法院依法調查，同意戊○提出之分割方案。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查：　㈠本件被繼承人於111年7月14日死亡，遺有附表一編號1至7所示財產，其配偶辛○○及長子壬○○已先於90年8月28日、86年2 月19日死亡，均無繼承權，且壬○○無子女代位繼承其應繼分，故上開遺產應由被繼承人其餘子女即養女戊○、次子癸○○ 、三子己○○、長女甲○○平均繼承；嗣癸○○於111年10月6日死亡時無配偶，其應繼分由全體子女即長女丙○○、次女乙○○、三女丁○○再轉繼承，是兩造之應繼分比例如附表二所示，即戊○、己○○、甲○○各4分之1，丙○○、乙○○、丁○○各12分之1等情，有被繼承人之一親等關聯資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及辦妥繼承登記之不動產登記謄本可以證明(本院卷第83至84、19、21、25至45、81、183、 187頁)，故戊○以兩造無法協議分割被繼承人之遺產為由提起本件訴訟，應予准許。　㈡己○○、丁○○爭執戊○與被繼承人間不具有收養關係，不得繼承本件遺產及訴請分割。惟查：　⒈依74年5月24日修正前民法第1073條、第1074條及第1079條本文規定，收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，收養子女應以書面為之。　⒉兩造均不爭執辛○○於39年間收養戊○之事實，且戊○之手抄戶籍謄本「記事」欄記載「民國參拾玖年伍月貳日經丑○○之長子辛○○收養為養女遷入」(本院卷第75頁)，得以佐證上開事實為真。又辛○○、被繼承人、戊○分別於12年1月23日、18年 10月6日、00年0月0日出生(本院卷第187、17、183頁)，嗣被繼承人與辛○○於33年(昭和19年)1月28日結婚(本院卷第18 9頁)，是辛○○於39年5月2日收養戊○時，係有配偶之人，依修正前民法第1074條規定，應與配偶即被繼承人共同收養戊 ○，且戊○於39年5月5日因收養聲請遷入辛○○之父親丑○○戶內時，其聲請義務人記載「養父辛○○、養母庚○○、戶長丑○○、生父辜○文、生母辜○綢、戶長辜○文、證明人林○禮、陳○」，並蓋有「庚○○」之印文(本院卷第133至135頁)，之後戊○ 遷入被繼承人戶內，「稱謂」欄亦記載為「養女」(本院卷第221頁)，至60年11月6日戊○與高本國結婚後(本院卷第219 頁)，被繼承人於60年11月22日為戊○申請戶籍遷出，仍在戊 ○之「稱謂」及「記事」欄填載「養女」、「養母庚○○」(本院卷第226頁)，在在均可佐證被繼承人係與辛○○共同收養戊 ○，並經戊○之生父辜○文、生母辜○綢同意，符合修正前民法第1074條、第1079條本文規定之收養要件。　⒊被繼承人雖僅長於戊○19歲，不符合修正前民法第1073條所定收養者與被收養者之年齡間隔限制，然修正前民法未設有關於違反上開年齡限制之效力規定，74年5月24日增訂之民法第1079條之1規定：「收養子女，違反第1073條、第1073條之1及第1075條之規定者，無效」，依民法親屬編施行法第1 條後段規定，亦不溯及適用於修正前發生之收養關係，是被繼承人與戊○間之收養效力，應依司法院大法官會議釋字第8 7號解釋及「繼承登記法令補充規定」第34條(本院卷第325 、270頁)，認為並非當然無效，僅得由有撤銷權人向法院請求撤銷之，則被繼承人死亡前，既未有人向法院請求撤銷被繼承人與戊○間之收養關係，被繼承人與戊○間之收養關係即仍屬有效，戊○自得本於收養關係繼承被繼承人之遺產及提起本件訴訟。　㈢本院審酌被繼承人死亡後，尚遺有附表一編號8、9所示以編號1、2不動產抵押擔保之貸款債務(本院卷第41、45、245至 246頁)，嗣繼承人於112年1月17日結清附表一編號3、4所示帳戶存款用以清償部分貸款(本院卷第245、247頁)，再由兩造於附表一編號10至13所示期間存匯款項至附表一編號5之帳戶扣繳後續貸款，至113年11月26日附表一編號5之帳戶僅餘923元(本院卷第285至287、291、295、319至323頁)，是被繼承人所遺存款僅餘附表一編號5至7之餘額，合計150,91 9元【計算式：923＋149,957＋39＝150,919】，明顯不足以清償附表一編號8至13所示債務，且戊○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○均同意變賣附表一編號1、2之不動產及按應繼分比例分配附表一編號5至7之存款餘額，足認本件依民法第830條第2 項準用第824條第2項第2款規定，變賣附表一編號1、2之不動產後，先以價金清償被繼承人之債務，再按應繼分比例分配價金餘款予兩造，較符合全體繼承人之利益，而附表一編號5至7之存款餘額，按應繼分比例分配予兩造，亦不違反公平性，爰判決如主文第一項。至附表一編號2所示房屋於112 年7月至113年12月間積欠之管理費，係屬繼承後所生之費用，並非被繼承人之債務，應由全體繼承人共同負擔，爰不以本件遺產清償。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件戊○請求分割遺產雖有理由，然兩造均因遺產分割而受有利益，由一造當事人負擔訴訟費用顯然有失公平，爰準用民事訴訟法第80 條之1規定，酌定訴訟費用負擔方式如主文第二項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-03

SLDV-113-家繼訴-41-20250103-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第437號抗告人陳清木特別代理人姜宜君律師相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院中華民國112 年11月15日112年度司票字第14840號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第12 4 條，於本票準用之。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。惟票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，未獲清償。為此，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等語三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月28日起即因自撞導致頭部外傷併左側硬腦膜下出血，送醫治療後，迄今均因顱內出血導致意識混亂之狀態，無法組織語言邏輯、無法進行溝通而不能獨立為意思表示或受意思表示，相對人自無從於系爭本票到期日即112年5月17日對抗告人為現實上付款提示。準此，相對人既未向抗告人為現實上付款提示，即不具備行使追索權之合法要件，從而原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查，抗告人於112年4月28日起即因受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、腦內出血及顏面撕裂傷等傷害而至台南市立醫院急診治療，並於當日執行左側開顱手術，迄至同年5月10 日方出院，並於同日入住瑞園老人長期照顧中心迄今，此有台南市立醫院診斷證明書、台南市立私立瑞園老人長期照顧中心112年8月24日瑞字第1120824001號函及入住證明在卷可稽（見原審卷第23、25、37-2頁），堪認屬實。又抗告人入住瑞園老人長期照顧中心迄今，均因顱內出血致陷入意識混亂狀態而無法組織語言邏輯、無法進行溝通，此亦經瑞園老人長期照顧中心上開函文陳述明確，足認抗告人確有因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示之情事，準此，即難認其有接受相對人所為付款提示之能力，從而抗告人所辯相對人為本件聲請本票裁定前，未現實出示系爭本票原本而對抗告人為付款之提示乙節，應可採信。據上，相對人既欠缺票據法第124條準用同法第85條第1項所定行使追索權必須具備之付款提示形式要件，是其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法即有未合，不應准許。原裁定准予強制執行，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年6月14日 30萬元 112年5月17日未記載

2024-12-17

SLDV-112-抗-437-20241217-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1131號聲請人蔡心寶代理人姜宜君律師（法扶律師）相對人陳秀珍即德惠錦州小吃館上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第398號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，使法院信其聲請之事由為真實。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而法律扶助法所規範之扶助案件，專指財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）依照法律扶助法之規定所為之法律扶助，該會受其他機關或團體所委託，依其他法令或契約所進行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法律扶助法關於訴訟救助規定之適用餘地。二、聲請意旨略以：聲請人提起請求確認僱傭關係存在等訴訟（本院113年度勞訴字第398號），業經法扶基金會臺北分會准予扶助，又相對人否認雙方存在僱傭關係，惟聲請人在相對人處出勤，有打卡紀錄，相對人亦領受聲請人給付之勞務，係默示方式與聲請人達成勞動契約意思合致，故兩造間契約仍有效存在，非顯無勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，向法院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人固受法扶基金會臺北分會准予扶助，惟其所適用係法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助方案，此有「財團法人法律扶助基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀」在卷為憑，而該方案審查受扶助人是否准予扶助之依據乃「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」，法扶基金會僅係受勞動部行政委託，專就勞工法律扶助事務進行受理申請、審查、指派律師辦理案件而已，並非本於法律扶助法所辦理之法律扶助事務。是以，聲請人於此主張依照法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助，容有誤會。惟本院另依前揭民事訴訟法規定檢視聲請人主張其無資力支出訴訟部分，聲請人資力狀況乃經法扶基金會為實質審查後，確認聲請人申請扶助時之每月收入為8000元、個人資產為0元，此有法扶基金會審查表附卷可稽，堪認業已釋明其無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-12

TPDV-113-救-1131-20241112-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號原告銓繹機械有限公司法定代理人林盈成訴訟代理人洪維駿律師被告振太機械企業股份有限公司兼法定代理人陳加成上二人共同訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專利技術報告。　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品）之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽，亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成（以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。㈣並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他任何侵害系爭專利物品之行為。　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產品至少5台。　　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務，原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專利之行為。　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合，可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁）　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為本件審理依據。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）：　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用？㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防止侵害系爭專利，有無理由？五、得心證之理由　㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。（參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。　　⒊系爭專利之功效物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。　　⒋系爭專利之申請專利範圍　　　⑴系爭專利更正前之內容　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍：　　　 ①請求項1：　　　一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置。 ②請求項3：根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4：　　　根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正，並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正後內容）：　　　請求項1：一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者，申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明文。　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁）。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁）。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。㈡系爭產品技術內容分析　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」，其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴甲證2先前技術甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之先前技術。 ①技術內容參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動，使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。　　　⑶乙證5 　乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。　　　⑷乙證6 　乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。　　　⑸乙證7 　乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台，該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一第299至304頁)。　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12，以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b，尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動，直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上」，為篩選不同尺寸的物件。綜上，甲證2先前技術、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成，故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載，乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性。　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第13779號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人路德國際開發有限公司特別代理人姜宜君律師上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額及利息，其中如附表所示之未清償金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，尚有如附表所示之未清償金額及利息，未獲清償。為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之3.81計算 113年度司票字第013779號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 110年8月27日 1,000,000元 521,348元 113年2月28日 113年2月29日附表2：至清償日止利息按週年利率百分之6.31計算 113年度司票字第013779號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 110年8月27日 1,000,000元 536,920元 113年2月28日 113年2月29日

2024-11-05

SLDV-113-司票-13779-20241105-2

勞全聲

臺灣新竹地方法院

撤銷定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第3號聲請人即債權人羅郁翔代理人盛枝芬律師相對人即債務人晶兆成科技股份有限公司法定代理人曾炫章代理人姜宜君律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國113年9月24日所為之113年度勞全字第6號定暫時狀態之處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條定有明文，此項規定，依同法第533條、第538條之4於定暫時狀態處分準用之。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對債務人即相對人以113年度勞全字第6號裁定准予定暫時狀態之處分，有該裁定可稽。茲聲請人即債權人聲請撤銷該項定暫時狀態之處分裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第533條、第538條之4、第95 條、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭法　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃伊婕

2024-10-30

SCDV-113-勞全聲-3-20241030-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1110號聲請人劉宇翔代理人姜宜君律師(法扶律師) 相對人乘恆創有限公司法定代理人陳立勳上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第363號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件已向本院提起訴訟（本院113年度勞訴字第363號），聲請人向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，經該會審核資立後認聲請人符合無資力之認定而准予扶助，爰聲請鈞院裁定准予聲請人聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准乙節，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表（見本案卷第17至20頁）以為釋明。且其起訴內容，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-113-救-1110-20241023-1