Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1116號原告吳文中訴訟代理人林衍鋒律師陳冠鳴律師被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰零玖元。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之（最高法院113年度台抗字第460號裁定意旨可資參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求撤銷本院114年度司執字第142 02號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（見本院卷第9頁）。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年3月18日起至1 10年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的係原告之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，然經執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，並無原告擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），又原告於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1, 909元，亦有國泰世華銀行陳報狀可資為憑（見本院卷第35 、37、39頁），顯然遠低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣）證據頁數 1 安和分行未達扣押標準本院卷第35頁 2 城東分行 19萬1,078元本院卷第37頁 3 台東分公司 6萬831元本院卷第39頁合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-訴-1116-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第178號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人郭承翰（原名：郭銘輝）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第29539號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月24日作成11 3年度司執字第29539號裁定（下稱原裁定），並於114年3月 3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人並未提出如附表所示保單（下稱系爭保單）確為其與共同生活親屬生活所必需之證據資料，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險契約執行原則）第6點規定不予解約，並非妥適，且於系爭保單解約前，相對人本無從使用系爭保單之保單價值準備金，非屬相對人生活所必需，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；但有同條第5項所定情形者，不在此限，人壽保險契約執行原則第6 點亦有明文。另強制執行事件本質屬非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是立法者特別於強制執行法第52 條、第53條及第122條，就不適宜強制執行之財產定有客觀標準，俾統一審查基準、減輕執行法院事實認定之負擔。從而，倘債務人之資產價值依形式觀之，合於前開強制執行法所定不適宜執行財產之標準，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債權人就債務人之資產有適宜強制執行情事之例外事實，負舉證責任。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺南地方法院102年度司執字第89976號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之存款債權、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，並查詢有無薪資債權可供執行，經本院113年度司執字第29539號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年2月22日以北院英113司執火字第2 9539號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，經國泰人壽於113年5月24日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金低於相對人3個月最低生活費用數額，有人壽保險契約執行原則第6點所定不得執行情事，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參相對人之戶籍址為臺南市安南區，有戶籍資料在卷可考（見司執29539卷第33頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺南市每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬5,515元之1. 2倍為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2＝1萬8,618元），依此計算相對人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元），而系爭保單之保單價值準備金為3萬4,734元，低於上開相對人3個月生活所必需數額。又異議人提起系爭執行事件之強制執行，聲請執行之標的包含系爭保單，及相對人於中華郵政之存款債權，相對人於臺南原佃郵局之存款債權僅有38元（見司執29539卷第41頁），異議人復未陳報相對人尚有其餘可供強制執行之財產存在，可徵相對人除系爭保單外，僅有於臺南原佃郵局之存款債權，且該存款債權亦不足以清償異議人之本件執行債權，揆諸前開說明，執行法院自不得對系爭保單為強制執行，異議人亦未就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自無從排除強制執行法第52條、第122 條、人壽保險契約執行原則第6點規定之適用，尚難為有利異議人之判斷。至異議人雖主張相對人並未舉證系爭保單為其與共同生活親屬之生活所必需，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依人壽保險契約執行原則第6點不予解約非屬妥適等語，然參以人壽保險契約執行原則第1點，已明載該原則之制定宗旨係為兼顧當事人權益與提昇執行程序效能，而該原則第6點僅就債務人對其保單之債權數額做相關規定，並未要求債務人須先舉證其保單為生活所必需，況系爭保單之解約金既已不足相對人3個月生活所必需數額，倘仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，是異議人上開所陳，礙難憑採。　㈢原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 超值增額終身壽險 3萬4,734元

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-178-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第104號聲請人吳文中相對人聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第一四二○二號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字第一一一六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1116號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第14202號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1116號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年 3月18日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自11 0年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的為聲請人之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，前者查無聲請人擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），另聲請人於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1,909元，故經本院核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元，應適用簡易訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過3年8月（第一、二審簡易程序事件之辦案期限各為1年2月、2年6個月，合計為3年8月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為4萬6,183元（計算式： 25萬1,909元×5％×（3＋8/12）年＝4萬6,183元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為5萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣） 1 安和分行未達扣押標準 2 城東分行 19萬1,078元 3 台東分公司 6萬831元合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-聲-104-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第161號聲請人劉士綱(即劉建志) 相對人王涔瑄上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第41225號損害賠償強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第1481號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。復按法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件相對人執本院110年度他調字第159號調解筆錄為執行名義，聲請就聲請人名下存款債權、薪資收益、出資額、股份等財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第4 1225號損害賠償強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理後，予以核發扣押命令，執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴等事件亦經本院以114年度訴字第1481號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。三、查相對人於系爭執行事件所請求之債權金額為新臺幣（下同）996,200元，是系爭本案訴訟標的價額應核定為996,200元，屬不得上訴第三審之一般民事訴訟案件，參考司法院113 年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，是系爭執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，以4年6個月為推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為224,145元（計算式：996,200元×5%×4.5年＝224,145 元，元以下四捨五入）。本院認聲請人供擔保金額取其概數以225,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-114-聲-161-20250331-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第29號聲請人蔡仁傑相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、0 0、00樓法定代理人楊文鈞上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣37409元後，本院114年度司執字第28839號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度中簡字第1089號第三人異議之訴事件裁判確定前，或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第28839號執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行。三、聲請人與相對人間有系爭執行事件，且執行程序尚未終結，而聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴，聲明系爭執行事件就相對人對聲請人臺灣銀行股份有限公司大里分行存款債權新臺幣(下同)187045元所為之強制執行程序應予撤銷，現經本案訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及114年度中簡字第1089號第三人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。爰審酌聲請人對臺灣銀行股份有限公司大里分行之存款債權為187045元，如停止執行而未能即時受償，相對人所可能受到之損害額為上開數額按週年利率5%計算之法定遲延利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之損失；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，非屬上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年8個月（參照新修正各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月），加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間第三人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件兩造第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損害為上開債權額法定遲延利息37409元「計算式：187045×5%×4＝37409」為相對人因聲請人提起第三人異議之訴因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-31

TCEV-114-中簡聲-29-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月4日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前聲請對抗告人伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）及謝政宇、鍾麗生（下分稱姓名或名稱，合稱債務人）之財產為假扣押。經原法院司法事務官以112年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以非基於其個人關係之抗辯為理由，聲明異議。經原法院以113年度全事聲字第9號裁定（下稱原裁定）認其異議為無理由，該異議效力不及於謝政宇、鍾麗生(合稱謝政宇等2人)，而駁回抗告人之異議後，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，合先敘明。二、相對人聲請及答辯意旨略以：　㈠抗告人於民國108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向伊借款，已逾二期未繳，積欠新臺幣(下同)153萬4454元之本息及違約金未清償(下稱系爭債務)，債務人對伊應負連帶給付責任。　㈡抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票，且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其向法院聲請本票裁定及支付命令；抗告人並於另案自承其金流出現嚴重問題，處於無資力支付訴訟費用之狀態而向法院為訴訟救助之聲請。足認抗告人財務狀況已顯有異常且瀕臨為無資力或難以清償等情事，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰聲請於153萬4454元之範圍內假扣押抗告人之財產等語。　　　㈢相對人依原處分聲請假扣押執行，原法院以112年度司執全字第51號(下稱51號)事件受理後囑託執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度司執全助字第440號(下稱440號) 事件扣押抗告人對遠東國際商業銀行股份有限公司南雅分公司（下稱遠東商銀）其名下帳戶(下稱系爭帳戶)之存款154 萬6980元債權（下稱系爭存款債權）。嗣伊就本件假扣押之債權聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發112年度司促字第11879號支付命令並已確定(下稱系爭確定支付命令) ，相對人據以聲請強制執行系爭存款債權，惟經新北地院11 2年度司執字第187315號(下稱187315號)事件函復因系爭帳戶目前為警示帳戶，致無法換價等語。又187315號事件(此案嗣後經併入同院112年度司執助字第8820號事件辦理)並囑託原法院以112年度司執助字第1269號(下稱1269號)事件執行，1269號事件再併入原法院112年度司執助字第1133號(下稱1133號)事件執行。縱系爭存款債權後續如能換價執行分配，然因抗告人之欠款甚鉅，依1133號事件分配表(分配標的為另筆1萬4358元存款)，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元；相對人之債權比例僅佔目前已知債權總額約4.8%，如依普通債權比例分配，可得受償金額有限。相對人另對鍾麗生假扣押不動產，係為確保債權得以收回，並無抗告人所稱逾合理執行程度之情事。　三、異議及抗告意旨略以：　㈠伊雖有多位債權人，但伊有意願優先對相對人清償，且原得以系爭存款償還相對人，然因相對人扣押系爭存款債權，致伊無法自主清償。又扣押之系爭存款債權已足供對相對人清償，並無其他債權人對該存款債權聲請扣押。相對人扣押系爭存款債權後遲不進行強制執行，更追加扣押連帶保證人鍾麗生名下不動產，已逾合理執行程度，應駁回本件假扣押之聲請。　㈡系爭帳戶雖列警示戶，惟僅限制收款及電子商務功能，並未限制臨櫃提領現金權限，系爭存款債權於112年9月間遭扣押後，伊仍得由該帳戶提領70餘萬元，足證該帳戶餘額無法動用之唯一原因，係因相對人聲請法院扣押所致，與警示帳戶狀態無涉。相對人稱系爭帳戶被列警示戶致無法強制執行乙節，與事實不符。　㈢爰提起抗告，求予廢棄原裁定。　四、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照)。民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院105 年度台抗字第545號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　　相對人主張抗告人於108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向其借款，迄今尚積欠153萬4454元本息及違約金未清償，債務人應負連帶給付責任等情，業據其提出銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書及質權設定合約書影本等件為證(見司裁全卷第5至24頁)。堪認相對人就假扣押之本案請求，已為釋明。㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其聲請本票裁定及支付命令等情，業據相對人提出第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺北地院112年度司票字第828 2、8649號、112年度司促字第7082號裁定為證(見司裁全卷第25、44至47頁)。依上開臺北地院112年度司票字第8282號裁定(債權人寰享科技有限公司)、112年度司票字第8649號裁定(債權人蕭匯宗)所載債權分別為美金105萬元、1億1650 萬元，另112年度司促字第7082號裁定所載債權人為林家駿，可知已有多數債權人主張對抗告人有債權存在，且債權金額甚鉅。相對人並主張由原法院1133號事件之分配表，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元等語，已提出該分配表為證(本院卷一第55至60頁)。再者，抗告人因與蕭匯宗間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，並陳稱其透過募資平台FlyingV募資，惟因故募資平台FlyingV目前不允許其動用金流，造成其金流出現嚴重問題，顯處於無資力支付訴訟費用之狀態等語，亦有相對人提出之臺北地院 112年度簡抗字第54號裁定在卷可憑(見司裁全卷第48頁)。綜上各節，堪認相對人就所主張抗告人已瀕臨成為無資力之情形，且同時受多數債權人之追償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，已為釋明。　⒉抗告人雖抗辯相對人已扣押之系爭存款債權足供清償系爭債務，遲不為強制執行，竟再追加扣押連帶保證人鍾麗生之不動產，逾合理執行程度云云。惟查，相對人主張其係持原處分聲請原法院為假扣押強制執行，經原法院以51號事件受理後，囑託新北地院以440號事件執行，而扣押抗告人對遠東商銀之系爭存款債權，相對人再依系爭確定支付命令聲請強制執行系爭存款債權，經新北地院以187315號事件受理，並因系爭存款帳戶遭列警示帳戶而尚未換價執行等情，已據相對人提出新北地院440號事件112年10月2日函、遠東商銀112 年9月21日函、112年12月12日函、新北地院187315號事件11 2年12月4日函、113年2月23日函、上開支付命令及確定證明書等件為證(本院卷一第47至53頁、卷二第31至35頁)。可知抗告人所稱已扣押之系爭存款債權，係相對人依原處分聲請為假扣押強制執行程序而予扣押，自不因上開假扣押執行程序而影響本件應否裁定准許假扣押之判斷。至於抗告人指摘相對人就系爭存款債權遲不續行本案強制執行程序，及其另增加聲請假扣押鍾麗生之不動產致假扣押執行之財產逾合理必要程度等語，至多屬依強制執行法第12條規定就強制執行程序對執行法院為聲請或聲明異議之範疇，與本院認定相對人已釋明本件有假扣押之原因，亦不生影響，均難據為有利抗告人之認定。六、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為釋明，其釋明程度雖尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，從而，原處分准相對人供擔保52萬元或同額之中央政府建設公債後，得對於抗告人之財產於153萬4454元範圍內為假扣押，於法並無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。抗告人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-64-20250331-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊祥輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第455、456、457、458號）及移送併辦（113年度偵字第129 44號、114年度偵字第4073號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度金訴緝字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊祥輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾參萬參仟零參拾陸元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一至三檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載外，附件一起訴書犯罪事實一第7行、第14行「10時28分許」均更正為「11時許」；證據部分補充：「被告莊祥輝於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈢再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。　㈤按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審理時始自白犯行，其於本案未獲有犯罪所得（詳後述），則被告依行為時修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；再依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5 年以下。準此，經比較修正前、後之最高度刑相同，修正前之最低度刑（1月）輕於修正後之最低度刑（6月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡查被告將其所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人等均陷於錯誤，而各將款項分別匯入被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空（其中孫樹俐轉匯之12萬5千元，詐欺集團未及轉匯，此有本案帳戶之交易明細表在卷可參【見112年度偵字第1 2505號卷第13頁】，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂）。被告以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪（公訴意旨認此部分幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，惟此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條）。　㈢被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。再被告於審判中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。至被告就告訴人孫樹俐遭詐12萬5千元部分，其幫助一般洗錢犯行僅止於未遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯關係而從一重論以幫助一般洗錢罪，無從再適用上開規定減刑，其此部分得減輕之事由，爰於量刑時併予審酌。　㈣爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡又按「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」洗錢防制法第25條定有明文。又刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。經查：　⒈依前揭被告本案帳戶之交易明細表所示，告訴人孫樹俐遭詐轉匯之12萬5千元後，迄至本案帳戶列為警示帳戶時，該帳戶餘額仍有13萬3,036元，顯示上開款項尚未經詐欺集團成員完成轉匯，即因該帳戶設定警示無法轉帳，則此部分款項屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，該帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於金融機構仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉至孫樹俐外之告訴人等其餘遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢被告供稱就本案犯行未有報酬等語，業據其供述在卷，且本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈣被告提供其所有本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該等資料本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官余建國、鄭羽棻移送併辦，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CHDM-114-金簡-83-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

確認車輛所有權等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第749號原告林肇偉被告高鍾垚上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車自民國109年10月5日起為被告所有。二、被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國109年9月21日將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）以價金新臺幣（下同）10萬元出售予被告，兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書（下稱系爭契約），約定系爭車輛交予被告後，相關稅金、規費等因使用系爭車輛所生一切相關費用一概由被告全數支付，原告並已於109年10月5日將系爭車輛交予被告，被告自109 年10月5日起即為系爭車輛之實際所有權人及使用人。兩造雖曾約定待原告繳清由原告使用系爭車輛時所生之交通罰款及被告繳清買賣價金後，即就系爭車輛辦理車籍過戶，然待原告繳清上開罰款、被告並繳清上開價金後，又因被告於使用系爭車輛期間積欠交通罰款，經屢次催促均置之不理，遂遲至今日仍無法就系爭車輛辦理車籍過戶。而被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛，屢屢因交通違規而遭主管機關裁處罰鍰共計31,900元（違規日為110年8月26日至113年5月 29日）、5,100元（違規日為110年5月23日、110年10月9日、112年1月25日），又於112年10月14日、113年2月13日兩度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元，上開金額共計66,000元（計算式：31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元），其中部分金額由原告代為繳納完畢，部分金額則遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存款債權強制執行完畢，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3255號判決意旨參照）。本件原告主張其業已出售系爭車輛，並於109年10月5日將系爭車輛交予被告，被告自109 年10月5日起為系爭車輛之所有權人，然因原告現仍為系爭車輛車籍登記之車主，系爭車輛相關之違規罰緩、規費及稅金等仍由原告負擔，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告請求確認系爭車輛自109年10月5日起為被告所有，即有確認利益，先予敘明。　㈡按動產物權之讓與，係以交付為之，此觀民法第761條第1項前段規定自明。而汽車係屬動產，依上揭規定，自以交付為其所有權之讓與，至監理機關之車籍登記，僅係行政管理之手段，非謂須辦畢車籍登記始已讓與動產之物權。經查，原告主張其於109年9月21日將系爭車輛以價金10萬元出售予被告，兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書，約定系爭車輛交予被告後，相關稅金、規費等因使用系爭車輛所生一切相關費用一概由被告全數支付，原告並已於109年10月5日將系爭車輛交予被告，尚未辦理車籍過戶登記；被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛，屢屢因交通違規而遭主管機關裁處罰鍰共計31,900元（違規日為110年8月26日至113年5月 29日）、5,100元（違規日為110年5月23日、110年10月9日、112年1月25日），又於112年10月14日、113年2月13日兩度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元，上開金額共計66,000元（計算式：31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元），其中部分金額由原告代為繳納完畢，部分金額則遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存款債權強制執行完畢等事實，業據其提出汽車買賣合約書、約定書、交通違規罰鍰明細表、違反強制險案件查詢表、扣款交易明細資料等件為證（本院卷第19、21至22、111至117 、120-1、124、236至238頁），並有系爭車輛之車號查詢車籍資料、法務部行政執行署臺南分署函文暨所檢附相關執行資料存卷可參（本院卷第65、142、212至220頁、外放卷）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，堪認被告自109年10月5日起即為系爭車輛之所有權人，原告依系爭契約之約定，請求被告給付66,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自109年10月5日起為被告所有，並依系爭契約之約定，請求被告給付66,000元及自訴狀繕本送達被告翌日即113年10月9日（本院卷第132頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本判決主文第2項部分，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-749-20250331-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第26號債務人李秀蘭代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人如附表一所示之財產，其中編號1至3部分以由債務人提出新臺幣壹萬零伍拾參元，編號4至7部分由本院代債務人向台北富邦商業銀行股份有限公司贖回，按債權表比例分配予如附表二所示債權人，附表一編號1至3所示之財產返還債務人為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第7 2號裁定自民國113年2月29日17時起開始清算程序，有該裁定附卷足憑。另債務人有如附表二所示已申報之債權人，有本院113年5月17日公告確定之債權表在卷可考。查債務人於開始清算時，有如附表一編號1至3所示之存款債權，其預估解約金為新臺幣（下同）10,053元，為保障債權人之受償權益，並免因代債務人取回存款債權導致損失失手續費，關於債務人如附表一編號1至3所示清算財團財產，應以債務人提出10,053元以代變價為處分方法，至編號4至7之基金債權則因債務人無力提出現款，故由本院代債務人向台北富邦商業銀行股份有限公司贖回為處分方法。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於114年2月14日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：編號財產種類及內容財產現值（新臺幣） 1 彰化商業銀行股份有限公司存款債權 1,631元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司存款債權 2,123元 3 中華郵政股份有限公司存款債權 6,299元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司5101東協基金實際贖回總金額為 165,327元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司BH01全球能源基金 6 台北富邦商業銀行股份有限公司5101東協基金 7 台北富邦商業銀行股份有限公司BI94摩根拉丁美基金附表二：編號債權人 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2 孫鳳

2025-03-31

SLDV-113-司執消債清-26-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第422號原告姚紹煌訴訟代理人劉孟哲律師被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；而所謂「執行法院」，應以債權人聲請強制執行後，實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院，要屬當然；至強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟倘受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之執行法院應專指囑託法院。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告前執本院113年度司票字第6219號確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告之財產強制執行，經該院以113年度司執字第155046號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院執行原告對於第三人之存款債權，經該院以113年度司執助字第6714號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理；而系爭執行事件之執行程序尚未終結，系爭囑託執行事件則於113年8月14日核發扣押命令，並已於113年1 0月4日核發支付轉給命令告結等情（見卷附系爭本票裁定、系爭執行事件執行命令、系爭囑託執行事件執行命令，及本院114年3月24日公務電話紀錄）。又本件原告乃以被告所執系爭本票裁定所示之本票，其上發票人之簽章係偽造、原告未曾收受系爭本票裁定等為由而提起訴訟，聲明請求：「⒈ 確認被告持有原告簽發之系爭本票裁定所示之本票，對於原告之本票債權及利息請求權均不存在；⒉系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執系爭本票裁定，聲請強制執行原告之財產」等情（見卷附原告民事起訴狀）。㈡、準此，原告訴之聲明第二項即債務人異議之訴部分，應專屬實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。至於原告其餘請求部分，雖非屬專屬管轄，然此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院審理。據此，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-422-20250331-1