Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孫紹浩

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳智文 選任辯護人 李淑珺律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內 付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程 參場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分並補充如下：被告丁○○於本院審理中之自白（詳見 本院民國114年3月14日準備程序、審判筆錄）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與案外人 林香君各在領貨單、出貨日報表登載不實配送量、入庫量及 出貨量之低度行為，應為其後持以行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告與林香君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告於111年9月間與林香君，接續填具不實 內容之領貨單、出貨日報表，將登載不實出貨及入庫數量所 生之貨款差額侵占入己，均係基於同一犯意而為，方法相同 ，應論以接續犯之一行為。再被告以一行為同時觸犯行使業 務登載不實文書罪、業務侵占罪，核屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重以業務侵占罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任甲○○之業務，負責 自甲○○倉庫領取商品配送與客戶並收取現金貨款，卻未能恪 盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之便，以行使業務登 載不實文書之方式侵占上開財物，造成告訴人之損害，所為 實不足取，惟犯後終能於審理時坦承犯行，且已於111年10 月15日賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元完畢，有被告於同 年月11日簽立之切結書上告訴人蓋章註記足憑（見偵卷一第 29頁），亦據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第102頁 ），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度， 自陳現準備投入長照工作，目前沒有收入，仰賴妻子打零工 維持家計，須扶養2名就讀小學之未成年子女及父母親，己 身曾因扁朓腺腫瘤開刀，暨其犯罪動機、目的、所生損害， 及檢察官、告訴代理人就量刑所表示之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可按，且其業已賠償告訴人10萬元，已如前述， 其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，而無 再犯之虞，本院審酌上情，認被告確有悔意，本案應暫不執 行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑3年，用啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕， 爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，併 諭知於緩刑期間交付保護管束，並應於判決確定之日起1年 內，接受法治教育課程3場次，藉由觀護人之督促，及法治 教育課程，使其等建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社 會。倘被告違反上開所定負擔或違反保護管束期間內應遵守 事項而情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，本院自得按刑法第75條之1第1項第4 款、保安處分執行法第74條之3之規定，依聲請撤銷緩刑之 宣告。 五、被告前已賠償告訴人10萬元，業據本院認定如前，已逾被告 本案檢察官起訴書所載犯罪利得之數額，應認本案犯罪所得 已實際發還告訴人；另被告於任職期間與林香君所製作之業 務上登載不實之領貨單、出貨日報表，雖均係供本案犯罪所 用之物，惟因業已持交告訴人收執，非屬被告所有之物，又 非屬違禁物或義務沒收之物，均不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號 　　被　　　告　丁○○　 　　選任辯護人　黃呈熹律師（嗣遭律師懲戒委員會除名） 　　選任辯護人　孫紹浩律師 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、丁○○於民國92年起，擔任甲○○（址設臺東縣○○市○○街000號1 樓）之業務兼司機（下稱業務），負責配送商品前往甲○○客 戶之營業處所並向客戶收取貨款，每日載運商品配送前，需 與會計核對出貨商品數量，並負責填寫「出貨日報表」，於 送貨完成後，再與會計核對「出貨日報表」中登載商品出貨 、入庫數量及實際出貨、入庫數量，並將該日配送商品所應 收取之貨款交予會計轉交甲○○，為從事業務之人；林香君（ 所涉業務侵占等犯嫌，另為緩起訴處分）於97年起，擔任甲 ○○之會計，負責盤點甲○○業務每日配送商品予客戶前之出貨 商品數量與配送後入庫商品數量，登載「領貨單」中之各項 商品之出貨及入庫數量，並核實業務填寫之「出貨日報表」 ，確認業務所填寫「出貨日報表」中商品出貨、入庫數量與 實際出貨、入庫數量是否一致，為從事業務之人。詎丁○○及 林香君竟共同意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占及行 使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表所載日期，丁○○載 運商品配送前及送貨完成後，在甲○○，虛報出貨及入庫商品 數量，並由林香君在「領貨單」上填寫丁○○虛報之數量，丁 ○○另在「出貨日報表」填寫不實之配送量、入庫量及出貨量 ，再將「領貨單」及「出貨日報表」交還甲○○而行使之，使 甲○○誤信當日配送商品數量及丁○○收取貨款如「領貨單」及 「出貨日報表」所載，足生損害於甲○○管理配送商品數量、 營業額之正確性，而因登載不實出貨及入庫數量所生之貨款 差額，則由林香君及丁○○予以侵占入己。 二、案經臺東縣警察局移送及甲○○即丙○○委任陳信伍律師告訴偵 辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於92年起擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送予客戶，如為現金結帳之客戶，則需收取貨款繳回甲○○之事實。 2.證明甲○○會計負責填寫「領貨單」，被告負責填寫「出貨日報表」之事實。 2 證人即另案被告林香君於偵查中之證述 1.證明甲○○業務負責依照每日配送予客戶之商品數量填寫「出貨日報表」，會計負責填寫「領貨單」，且會計應負責查核數量，惟附表所載日期，證人林香君均未實際查核，任由被告丁○○虛報數量而填寫報表之事實。 2.證明被告及證人林香君於附表所載日期，登載不實報表後多出未繳回甲○○之貨款，係由被告及證人林香君侵占入己之事實。 3.證人林香君於附表所載時間，收取被告交付業務侵占款項中之新臺幣（下同）2205元，餘由被告取走之事實。 3 證人黃錫壹即甲○○實際負責人於警詢及偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 4 證人黃珮瑜即甲○○會計於偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 5 附表編號1至8所載日期之監視器影像截圖、領貨單出/入倉庫差異表、甲○○領貨單、丁○○-出貨日報表、監視器影像光碟、檢察官助理勘察報告及檢察官勘驗筆錄各1份 證明全部犯罪事實。 6 切結書、106年至111年商家差異金額表、壹六六（光明巨森）等6家商家之聲明及銷退貨明細表、被告與甲○○協商過程監視器畫面及譯文及同案被告林香君與甲○○簽立之和解書各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務 侵占及第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。 被告所為附表8次犯行，主觀上係基於單一概括犯意，以多數 舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為 接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯業務侵占及行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重以業務侵占罪處斷。被告業務侵占之犯罪所得27095元， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌於106年1月間至111年9月間 ，利用配送商品至壹六六早餐（光明巨森）、海靖甕仔雞、 99早餐吧、玉芳珍素食早點、早安早點、真好吃美達美早餐 等商店之職務，業務侵占共349萬4953元貨款一節，訊據被 告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：每次出貨、入庫都有會計 跟公司的人核對，清點數量，為何要跟我索賠公司的虧損。 跟公司協商時，是因為公司一直威脅我要提告，我害怕所以 才坦承有在疫情時拿他們的錢等語。告訴及報告意旨認被告 涉有上開犯嫌，無非係以證人黃錫壹於警詢之證述及告訴人 甲○○即丙○○提出之報表為其論據。經查，證人林香君於偵查 中證稱：約有5年期間，在核對商品出貨及入庫數時，丁○○ 報多少我就寫多少，因為我相信同事，我隱約知道數量有不 符，但丁○○會說是我自己看錯或點錯，我就以他說的為主。 從111年起，被告跟我說他生活上有困難，請我幫他修改數 量，並且給我錢，但不是每次等語，依證人林香君之證述， 究竟106至111年期間，被告出貨與入庫數量是否均與實際數 量不符，因未曾經核實確認，而非無疑。次查，觀之告訴人 甲○○即丙○○提出之證據資料及依證人黃錫壹於偵查中之證述 ，告訴人係以其他業務員於111年10月至112年9月間之平均 收款金額較被告於106年間至111年9月間平均收款數量金額 高，而認被告涉犯業務侵占犯行，然上開壹六六早餐（光明 巨森）等6家商店所需商品數量，本即可能因為景氣循環、 通貨膨脹、商店定價策略、市場競爭環境改變、經營狀況、 COVID-19疫情等因素影響而有異，要難以被告配送商品期間 之營業額低於其他業務員配送之營業額，即反推該配送額差 異皆係因被告業務侵占所致，而率對被告以刑責相繩。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有業務侵占犯嫌，應認 其犯罪嫌疑不足。惟此部分如構成犯罪，與前開提起公訴之 事實，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分。 四、告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信及 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，惟按侵占係特殊之背 信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事 務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予 以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理 事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利 益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念 在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件， 亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年度台 上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照）。 本案被告既係因替告訴人配送商品、收取貨款而持有貨款， 並將其持有之貨款予以侵占，依上開最高法院見解，應論以 侵占罪。又被告並非對係因對告訴人之客戶施用詐術而取得 貨款，而係合法取得貨款後予以侵占，自無詐欺罪之適用。 惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此 致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 日期 業務侵占金額（新臺幣） 1 111年9月17日 2585元 2 111年9月19日 3705元 3 111年9月20日 840元 4 111年9月22日 2310元 5 111年9月24日 4780元 6 111年9月26日 7100元 7 111年9月27日 2660元 8 111年9月28日 5320元 合計 29300元

2025-03-28

TTDM-114-訴-7-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3167號 原 告 陳月卿 訴訟代理人 孫紹浩律師 被 告 林實子 林加添 李朝相 訴訟代理人 蔡淑湄律師 高文洋律師 康皓智律師 李惠真 林朝旺 訴訟代理人 徐志明律師 李侑宸律師 追加被告 林文欽 林文旭 李靜芸 陳維倫 李永發 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件當事人間請求撤銷贈與等事件，本院業於民國114年2月24日 宣示辯論終結，並定於114年3月27日宣判，茲因本件尚有應行調 查之處，爰命再開辯論，並指定114年5月8日下午4時20分，在本 院第八法庭行言詞辯論程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-111-訴-3167-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號 第894號 上 訴 人 即 被 告 莊皓宇 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號 、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 ，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書 第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大 概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天 晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判 決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於 以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充 為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一 部。 二、本院補充部分 　㈠被告之上訴意旨略以： 　　丙○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家 旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及 所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭 在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當 時被告只是在丙○○家樓下而已，並未對蔡家旭及丙○○說起任 何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個 目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「丁○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是丙○○給 的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳 政豪的帳戶跟被告無關，丙○○沒有被轉成被告，都是以證人 身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分， 被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂 城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛 樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了 ，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶 不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕 雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進 簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本 院審理時，聲請傳喚（提解）證人丁○○到庭證述。 　㈡證據能力部分：　 　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據， 包括丙○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭 執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本 院卷㈠］第120頁）。其上開關於丙○○應到庭以利其答辯之要 求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人 除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳 喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原 判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在 。 　㈢新增證據之調查：　 　　證人丁○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行 交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住 處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警 詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾 出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄 第二監獄時，見到同在該監執行證人丁○○始想起云云，並突 有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示 為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在 之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內 其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。 遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經丙○○安 排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事 實（偵卷㈠第75頁），是證人丁○○於本院審理時到庭所為之 證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。 　㈣新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白 減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制 法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用 之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依 前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制 法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　孫紹浩律師 被　　　告　蔡家旭 指定辯護人　李祐銜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加 起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送 併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人丙○○之介紹而認識。乙○○於民 國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。乙○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之李紹齊第一 次匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新 北市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之 中國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及 玉山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於 111年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐 騙之張芷寧第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號丙○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡 家旭、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時 許，在丙○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所 示之中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本 案陳政豪中華郵政帳戶）交付與乙○○，乙○○再將如附表一所 示之金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證 據證明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取 得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示 時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編 號1至5所示之李紹齊、張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○（下稱 李紹齊等5人），致李紹齊等5人均陷於錯誤，依指示分別於 附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之 款項至如附表二編號1至5所示之帳戶內，再由乙○○指示不知 情之簡雅君將李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶之款項提領一空後交付予乙○○，或轉匯至乙○○指定之 帳戶內，張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐 欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣經李紹齊等5人察覺受騙，報警處 理而循線查獲上情。 二、案經李紹齊訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、己○○ 、張芷寧訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案追加起訴合法： 　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告乙○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告乙○○部分： 　⒈證人丙○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力： 　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　⑵被告乙○○之辯護人主張證人丙○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人丙○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人丙 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人丙○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人丙○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 丙○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告乙○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人丙○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告乙○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告乙○○ 應認有證據能力。 　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項 證據資料，關於被告乙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告乙○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告乙○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。 　㈡被告蔡家旭部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　 貳、實體方面： 一、被告蔡家旭部分： 　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告乙○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人張芷寧， 致告訴人張芷寧陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示 之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政 帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家 旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁）， 核與證人即告訴人張芷寧於警詢時（見金訴423警二卷第3至 7頁）、證人丙○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、 證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷 第2至5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30 頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基 本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85 至87頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證 據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有 證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部 分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科 。 二、被告乙○○部分： 　　訊據被告乙○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂 城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有 見過他們，丙○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪 中華郵政帳戶資料給我，當天我叫丙○○自己去測試帳戶能否 正常使用，丙○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就 叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶 及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君 並沒有見聞被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被 警示後詢問被告乙○○，此時被告乙○○才知道帳戶內的錢可能 跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告乙○○知道簡雅君之帳 戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告 乙○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他 們是當面把帳戶資料交給被告乙○○，但在審判中，卻改稱是 透過丙○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不 一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所 述可信，也無法確定丙○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳 戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告乙○○，本案仍有合理 之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決等語為被告乙○○答辯 。經查： 　㈠被告乙○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在 新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶 資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人李紹齊等5人，致告訴人李 紹齊等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之 時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5 所示帳戶內，再由被告乙○○指示簡雅君將告訴人李紹齊匯入 本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後 交付予被告乙○○，或轉匯至被告乙○○指定之帳戶內，告訴人 張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐欺集團不 詳成員轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人李紹齊、 張芷寧、黃怜怜、己○○、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷 第3至7頁、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13 、35至38頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人丙○○於警 詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及 本院審理時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第23 0至236頁）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本 院審理時（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44 至46頁、金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4 頁、金訴423偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁 、金訴423卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告乙○ ○於本院審理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡 雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷 第54頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：丙○○、蔡 家旭】（見金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85 至87頁、原金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至3 5頁）、本案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（見金訴423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政 帳戶之基本資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至5 7頁）、本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清 單（見金訴423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如 附表二編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料 交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用： 　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人李紹齊係於110年8月26 日14時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而 ，被告乙○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君 位在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀 行帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　 　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處 ，乙○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他 收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我 沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給 他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事 ，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有 寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟乙○○在一起時，乙○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款 給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給乙○○，存摺 、提款卡沒有交給乙○○，乙○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給 他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給乙○○，後 來我發現我的帳戶被警示，乙○○才老實跟我說那些錢是騙來 的，我叫他寫自白書給我，乙○○在我住處當面寫自白書給我 等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書 ，其內容為「本人乙○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡 雅君帳號有不法資金進入，本人乙○○願意承擔所有一切責認 （按：應為責任），賠償所有金額，以上乙○○本人親筆寫」 ，被告乙○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是 我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開 證述被告乙○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白 書係被告乙○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳 戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性， 從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告乙○○當無必要 書立此不利於己之自白書，足認被告乙○○此部分自白具有相 當高之信用性。 　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細 ，可見告訴人李紹齊遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後， 簡雅君即於告訴人李紹齊匯入款項之同日或翌日將款項提領 或轉匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁） ，而證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告乙○○）說有款項 進到我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指 定帳戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為 之提領或轉匯款項之行為，均是聽從被告乙○○之指示，倘若 被告乙○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告乙○○對 於告訴人李紹齊匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款 項匯入由被告乙○○所實際管領之帳戶，復由被告乙○○負責處 理該等款項，足認被告乙○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶 及玉山銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告乙○○空 言辯稱：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢云云，顯不足採。 　㈢被告乙○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用： 　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人丙○○住處交付中華郵政存簿給乙○○，乙○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在丙○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、乙○○等人在該處聊天、喝酒，乙○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，乙○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在丙○○住處一起將帳戶資料交給乙○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去丙○○位在高雄市○○路的住處找丙○○ ，經由丙○○介紹而認識乙○○，當天是第一次見到乙○○，乙○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上 沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資 料交給我，我一起在丙○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶 存摺及提款卡交給丙○○，乙○○當時也在場，丙○○有拿給乙○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有乙○○的聯絡方式，我 跟丙○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經 不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給乙○○使用，乙○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給乙○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、丙○○、乙○○等人在聊天，乙○○有提到投資比 特幣的資訊，乙○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給乙○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去丙○○住處，乙○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到丙○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 　⒊證人丙○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、乙○○等人都 在我住處聊天、喝酒，乙○○有提到投資比特幣的資訊，乙○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從乙○○的指示，將銀行存簿交給 乙○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　 　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告乙○○使用一節證述一致。參諸被告乙○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及丙○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告乙○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及丙○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人張芷寧係於111 年3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶， 從而，被告乙○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前 某時許，在丙○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本 案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、 提款卡及密碼無誤。是以，被告乙○○於111年2月底至同年3 月1日16時4分前某時許，在丙○○上開住處收受本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密 碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等 情，亦堪認定。被告乙○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過 面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責 之詞，委不足採。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告乙○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政 帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節；且告訴人李紹齊遭詐騙之款項係匯入被 告乙○○實際管領之帳戶，被告乙○○復指示不知情之簡雅君提 領或轉匯告訴人李紹齊遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳 戶及玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要 件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可 知被告乙○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在 ，且彼此為詐欺告訴人李紹齊等5人而互有分工，而被告乙○ ○所為係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為， 堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所 參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈤被告乙○○之辯護人雖辯稱：關於被告乙○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告乙○○，但在審判中，卻改稱是透過丙○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告乙○○在丙○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在丙○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告乙○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，乙○○ 在丙○○家中，我直接拿給丙○○，乙○○剛好在旁邊，丙○○再拿 給乙○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告乙○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 乙○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人張芷寧或 於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他 人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。 　㈢核被告乙○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告乙○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 乙○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告乙○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告乙○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告乙○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告乙○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈣被告乙○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂 行其犯行，為間接正犯。被告乙○○收取如附表一編號1至4所 示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人李紹齊等5人， 被告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙李紹齊，侵害其等之財產法益，並使該集 團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應 認均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。 又被告乙○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君 擔任提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1 至5所示之人實施犯罪，侵害告訴人李紹齊等5人之財產法益 且使該5次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分 論併罰。又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併 辦部分，與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係， 本院就上開部分自得併予審究。 　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告乙○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料 予被告乙○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成告訴人李紹齊等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴 人李紹齊等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員 提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與 犯罪行為人間之關係，更增加告訴人李紹齊等5人向施用詐 術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦 承犯行，態度尚可；另酌以被告乙○○矢口否認犯行，難認有 悔悟之心；再衡以被告乙○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡 雅君提領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案 告訴人李紹齊等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金 融帳戶予被告乙○○及所屬詐欺集團成員使用，被告乙○○、蔡 家旭迄今尚未與告訴人李紹齊等5人調解成立，並賠償渠等 之損失等情節；兼衡被告乙○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載前科記錄之素行；暨被告乙○○於本院審理 中自陳高中肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母 及未成年子女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬 元，需扶養一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409 頁）等一切情狀，就被告乙○○所犯本案犯行分別量處如附表 三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主 文第2項所示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標 準。另因被告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○所犯之5罪， 雖被害人不同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時 間為110年8月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告乙○○造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告乙 ○○所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭 知罰金刑部分之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人 李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款 項共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告乙○○，或 將款項匯至被告乙○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審 理時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於 本院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁）， 是被告乙○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬 被告乙○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定，附隨於被告乙○○所犯如附表二編號1 所示罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○雖亦有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告乙○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。 　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告 乙○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員 雖有向告訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○詐得款項，然告 訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○匯入本案蔡家旭中華郵政 帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員 轉匯、提領一空，非屬被告乙○○、蔡家旭所有，亦非在被告 乙○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上 班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶資料 1 簡雅君 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 附表二： 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 李紹齊 （提告） 詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向李紹齊佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致李紹齊陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元 本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人李紹齊提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元 本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 張芷寧 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向張芷寧佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致張芷寧陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元 本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人張芷寧提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向戊○○佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適己○○瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向己○○佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正 ） 5,000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人己○○提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人己○○與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷 金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷 金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷 金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷 金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷 金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷 金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷 金訴423卷 本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷 金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷 金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷 金訴528卷 本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷 原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-894-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號 第894號 上 訴 人 即 被 告 莊皓宇 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號 、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 ，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書 第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大 概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天 晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判 決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於 以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充 為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一 部。 二、本院補充部分 　㈠被告之上訴意旨略以： 　　戊○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家 旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及 所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭 在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當 時被告只是在戊○○家樓下而已，並未對蔡家旭及戊○○說起任 何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個 目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「己○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是戊○○給 的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳 政豪的帳戶跟被告無關，戊○○沒有被轉成被告，都是以證人 身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分， 被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂 城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛 樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了 ，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶 不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕 雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進 簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本 院審理時，聲請傳喚（提解）證人己○○到庭證述。 　㈡證據能力部分：　 　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據， 包括戊○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭 執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本 院卷㈠］第120頁）。其上開關於戊○○應到庭以利其答辯之要 求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人 除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳 喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原 判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在 。 　㈢新增證據之調查：　 　　證人己○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行 交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住 處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警 詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾 出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄 第二監獄時，見到同在該監執行證人己○○始想起云云，並突 有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示 為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在 之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內 其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。 遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經戊○○安 排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事 實（偵卷㈠第75頁），是證人己○○於本院審理時到庭所為之 證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。 　㈣新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白 減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制 法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用 之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依 前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制 法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　孫紹浩律師 被　　　告　蔡家旭 指定辯護人　李祐銜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加 起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送 併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人戊○○之介紹而認識。丁○○於民 國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。丁○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之乙○○第一次 匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北 市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中 國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉 山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於11 1年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙 之丙○○第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 00號戊○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭 、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自 該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在戊○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之 中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳 政豪中華郵政帳戶）交付與丁○○，丁○○再將如附表一所示之 金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證 明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如 附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間 ，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1 至5所示之乙○○、丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱乙○○ 等5人），致乙○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編 號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如 附表二編號1至5所示之帳戶內，再由丁○○指示不知情之簡雅 君將乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款 項提領一空後交付予丁○○，或轉匯至丁○○指定之帳戶內，丙 ○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳 成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之目的。嗣經乙○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲 上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍 、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政 府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案追加起訴合法： 　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告丁○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告丁○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告丁○○部分： 　⒈證人戊○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力： 　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　⑵被告丁○○之辯護人主張證人戊○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人戊○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人戊 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人戊○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人戊○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 戊○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告丁○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人戊○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告丁○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告丁○○ 應認有證據能力。 　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項 證據資料，關於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告丁○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告丁○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。 　㈡被告蔡家旭部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　 貳、實體方面： 一、被告蔡家旭部分： 　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告丁○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時 間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶 內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於 本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與 證人即告訴人丙○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁） 、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人 即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至 5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30頁） 證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資 料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85至87 頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等 附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據 補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事 證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、被告丁○○部分： 　　訊據被告丁○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂 城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有 見過他們，戊○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪 中華郵政帳戶資料給我，當天我叫戊○○自己去測試帳戶能否 正常使用，戊○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就 叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶 及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君 並沒有見聞被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被 警示後詢問被告丁○○，此時被告丁○○才知道帳戶內的錢可能 跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告丁○○知道簡雅君之帳 戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告 丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他 們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是 透過戊○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不 一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所 述可信，也無法確定戊○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳 戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告丁○○，本案仍有合理 之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決等語為被告丁○○答辯 。經查： 　㈠被告丁○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在 新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶 資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人乙○○等5人，致告訴人乙○○ 等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間 ，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示 帳戶內，再由被告丁○○指示簡雅君將告訴人乙○○匯入本案簡 雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予 被告丁○○，或轉匯至被告丁○○指定之帳戶內，告訴人丙○○、 甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員 轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人乙○○、丙○○、黃 怜怜、盧玉萍、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁 、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38 頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人戊○○於警詢時（見 金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理 時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁 ）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時 （見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、 金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴4 23偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423 卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告丁○○於本院審 理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀 行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○、蔡家旭】（見 金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原 金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶 基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本 案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴 423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本 資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本 案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴 423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1 至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料 交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用： 　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人乙○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而， 被告丁○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位 在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　 　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處 ，丁○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他 收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我 沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給 他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事 ，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有 寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟丁○○在一起時，丁○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款 給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給丁○○，存摺 、提款卡沒有交給丁○○，丁○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給 他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給丁○○，後 來我發現我的帳戶被警示，丁○○才老實跟我說那些錢是騙來 的，我叫他寫自白書給我，丁○○在我住處當面寫自白書給我 等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書 ，其內容為「本人丁○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡 雅君帳號有不法資金進入，本人丁○○願意承擔所有一切責認 （按：應為責任），賠償所有金額，以上丁○○本人親筆寫」 ，被告丁○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是 我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開 證述被告丁○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白 書係被告丁○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳 戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性， 從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告丁○○當無必要 書立此不利於己之自白書，足認被告丁○○此部分自白具有相 當高之信用性。 　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細 ，可見告訴人乙○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡 雅君即於告訴人乙○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉 匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而 證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告丁○○）說有款項進到 我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳 戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提 領或轉匯款項之行為，均是聽從被告丁○○之指示，倘若被告 丁○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告丁○○對於告 訴人乙○○匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入 由被告丁○○所實際管領之帳戶，復由被告丁○○負責處理該等 款項，足認被告丁○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告丁○○空言辯稱 ：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知 道是詐欺來的錢云云，顯不足採。 　㈢被告丁○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用： 　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人戊○○住處交付中華郵政存簿給丁○○，丁○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在戊○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、丁○○等人在該處聊天、喝酒，丁○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，丁○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在戊○○住處一起將帳戶資料交給丁○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去戊○○位在高雄市○○路的住處找戊○○ ，經由戊○○介紹而認識丁○○，當天是第一次見到丁○○，丁○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上 沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資 料交給我，我一起在戊○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶 存摺及提款卡交給戊○○，丁○○當時也在場，戊○○有拿給丁○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有丁○○的聯絡方式，我 跟戊○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經 不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給丁○○使用，丁○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、戊○○、丁○○等人在聊天，丁○○有提到投資比 特幣的資訊，丁○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給丁○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去戊○○住處，丁○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到戊○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 　⒊證人戊○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、丁○○等人都 在我住處聊天、喝酒，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從丁○○的指示，將銀行存簿交給 丁○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　 　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告丁○○使用一節證述一致。參諸被告丁○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及戊○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告丁○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及戊○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人丙○○係於111年 3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從 而，被告丁○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某 時許，在戊○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案 蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提 款卡及密碼無誤。是以，被告丁○○於111年2月底至同年3月1 日16時4分前某時許，在戊○○上開住處收受本案蔡家旭中華 郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情 ，亦堪認定。被告丁○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面 ，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之 詞，委不足採。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告丁○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政 帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節；且告訴人乙○○遭詐騙之款項係匯入被告 丁○○實際管領之帳戶，被告丁○○復指示不知情之簡雅君提領 或轉匯告訴人乙○○遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之 取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被 告丁○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且 彼此為詐欺告訴人乙○○等5人而互有分工，而被告丁○○所為 係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈤被告丁○○之辯護人雖辯稱：關於被告丁○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告丁○○在戊○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在戊○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告丁○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，丁○○ 在戊○○家中，我直接拿給戊○○，丁○○剛好在旁邊，戊○○再拿 給丁○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告丁○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 丁○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人丙○○或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。 　㈢核被告丁○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告丁○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 丁○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告丁○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告丁○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告丁○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈣被告丁○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂 行其犯行，為間接正犯。被告丁○○收取如附表一編號1至4所 示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等5人，被 告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙乙○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被 告丁○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任 提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所 示之人實施犯罪，侵害告訴人乙○○等5人之財產法益且使該5 次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。 又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分， 與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上 開部分自得併予審究。 　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告丁○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料 予被告丁○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成告訴人乙○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人 乙○○等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領 、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪 行為人間之關係，更增加告訴人乙○○等5人向施用詐術者求 償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行 ，態度尚可；另酌以被告丁○○矢口否認犯行，難認有悔悟之 心；再衡以被告丁○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提 領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人 乙○○等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予 被告丁○○及所屬詐欺集團成員使用，被告丁○○、蔡家旭迄今 尚未與告訴人乙○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情 節；兼衡被告丁○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載前科記錄之素行；暨被告丁○○於本院審理中自陳高中 肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子 女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智 識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養 一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切 情狀，就被告丁○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被 告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執 行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告丁○○所犯之5罪，雖被害人不 同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8 月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 復考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告丁○○行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告丁○○所犯各罪 所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部 分之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人 乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項 共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告丁○○，或將 款項匯至被告丁○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本 院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是 被告丁○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被 告丁○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，附隨於被告丁○○所犯如附表二編號1所示 罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○雖亦有將本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團 成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告 丁○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告 丁○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員 雖有向告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍詐得款項，然告 訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍匯入本案蔡家旭中華郵政 帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員 轉匯、提領一空，非屬被告丁○○、蔡家旭所有，亦非在被告 丁○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上 班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶資料 1 簡雅君 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 附表二： 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向乙○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元 本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元 本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向丙○○佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致丙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元 本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 黃怜玲 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向黃怜玲佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致黃怜玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 盧玉萍 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適盧玉萍瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向盧玉萍佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致盧玉萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正 ） 5,000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人盧玉萍提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人盧玉萍與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷 金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷 金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷 金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷 金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷 金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷 金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷 金訴423卷 本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷 金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷 金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷 金訴528卷 本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷 原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-893-20250225-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 張雅萍 指定辯護人 義務辯護人孫紹浩律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁 定如下： 　　主　文 張雅萍自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項分別定有明文。 二、上訴人即被告張雅萍（下稱被告）涉嫌違反銀行法案件，前 於偵查中經檢察官聲請羈押並禁止接見通信，經原審於民國 109年7月1日裁定羈押並禁止接見通信，再裁定自109年9月1 日起延長羈押2月並禁止接見通信，羈押期滿後於109年10月 31日釋放。嗣原審審理後，認被告涉犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取財物達新臺幣（下 同）1億元以上罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上 有期徒刑之重罪，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，而依刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自113年6月6日起限 制被告出境、出海8月。 三、茲被告上述限制出境、出海之期間即將屆滿，經給予其與辯 護人陳述意見之機會後，本院審酌被告涉犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行存款業務因犯罪獲取財物達1億元 以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，嫌疑重大，並經 原審判處有期徒刑12年6月，併科罰金2,500萬元，檢察官及 被告均不服，提起上訴，現由本院審理中。考量被告遭原審 判處重刑，基於趨吉避凶之人性，有相當理由認有逃亡之虞 ，且被告涉嫌詐欺及吸金規模高達5億4,683萬餘元，被害人 及投資人多達17人，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，為確保本院審理程序之順利進行，認有繼續 限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-01-22

KSHM-113-金上重訴-8-20250122-1

司家他
臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第157號 聲 請 人 郭玉霞 代 理 人 孫紹浩律師（法扶律師） 相 對 人 郭榮富 相 對 人 郭明宗 相 對 人 郭葆凌 上列當事人間本院112年度家聲字第235號給付扶養費等事件，聲 請人經本院112年度家救字第5號民事裁定准予訴訟救助，嗣本院 以112年度家聲字第235號裁定，並經確定在案，本院依職權確定 訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 聲請人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而 終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額， 向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請 以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條 第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費 用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94 年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。㈡ 次按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入 總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超 過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明 文。 二、經查，兩造間本院112年度家聲字第235號給付扶養費等事件 ，聲請人前經本院以112年度家救字第5號民事裁定准予訴訟 救助在案；嗣本院以112年度家聲字第235號裁定並諭知「程 序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。」等情，業經本院依 職權調取上開卷宗核閱無訛；又聲請人之請求應徵收程序費 用新臺幣（下同）2,000元，故聲請人應負擔聲請程序費用 確定為2,000元，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序 費用及其法定遲延利息為如主文所示。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許涴琪

2025-01-22

KSYV-113-司家他-157-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1909號 原 告 王來吉 訴訟代理人 孫紹浩律師 被 告 奕順機械有限公司 兼 法定代理人 宋世俊 被 告 洪啓宗 郭楊麗珠 上四人共同 訴訟代理人 李志澄律師 被 告 九洲物流有限公司 法定代理人 王孔飛 訴訟代理人 紀敏忠 蘇佩聰 被 告 王炳杰 王阿諒 王銘智 王銘信 上三人共同 訴訟代理人 鄭藝懷律師 被 告 王銘義 王銘傳 王林熟 王清平 王阿和 蘇金龍 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 按候補法官於無法獨任審判期間所承辦之原合議案件，嗣由得獨任審判之法官接辦，若接手之得獨任審判之承辦法官所屬合議庭認非重大案件或無合議之必要，得由合議庭簽請院長同意，改分獨任審判（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第64號研討結果參照），本院民事庭分案實施要點就此亦有明定。查本件原為候補法官所承辦之合議案件，嗣由得獨任審判之本法官接辦，並經本接辦法官所屬合議庭認非重大事件且無行合議審判之必要，簽請本院院長同意核可由本接辦法官改行獨任審判，茲本件既已改行獨任審判，即已無繼續進行準備程序之必要，爰宣示本件準備程序終結，並就全體被告指定於民國114年2月20日16時整在本院民庭大樓第三法庭行言詞辯論，且通知證人李基福作證，另原告變更後聲明第4項請求被告王炳杰、王阿諒、王銘智、王銘信、王銘義、王銘傳、王林熟、王清平、王阿和、蘇金龍填土及設置擋土牆部分，因鐵皮拆除後現況訟爭土地有無凹陷不齊平及凹陷不齊平之範圍與面積（即原告訴請填土齊平之範圍與面積）未必與112年4月24日土地複丈圖暫編地號884-1⑴部分等同，以及原告訴請設置擋土牆之坐落位置及範圍、面積，在未經原告指界並複丈測量前，尚與應受判決事項之聲明應明確一定、具體、適於強制執行之法定程式不合，故此部分之訴訟仍有到場履勘並囑託地政機關複丈測量之必要，爰就全體被告指定於114年2月24日10時30分現場行勘驗期日，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-17

PCDV-112-訴-1909-20250117-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 即被上訴人 被上訴人 劉思宏 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上 訴 人 陳怡君 ○○○○○ 0號2樓 訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師） 被上訴人 胡佳琪 訴訟代理人 孫紹浩律師（法扶律師） 被上訴人 林庭逸 陳樹盛 上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意 旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於 原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭 逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示 ，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部 分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹 博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁 ），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林 庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人 。 二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面：　　　 一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華 陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務 之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止， 在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事 業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓 等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可 獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資 期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸 金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽 公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理 ，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜 ，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後 於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔 任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡 佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛， 供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人 收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將 新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間 請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由 陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原 審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅 利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳 琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹 盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度 原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論 處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之 共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹 博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬 元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、陳怡君等3人分別抗辯略以： 　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏， 亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博 宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博 網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為 　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效， 　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何 債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、 劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹 盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提 起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。 　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛 或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指 示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計 方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶 　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署 　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡 　　君並無任何侵權行為可言。 　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計 ，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處 理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期 間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見 聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且 其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽 署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務 糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶 遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸 金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行 為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶 養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難， 依民法第218條規定減輕賠償金額。 　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除 引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保 護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入 華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩 　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身， 不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯 時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百 家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或 幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。 三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳 怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢ 詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項： 　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀 行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止 ，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕 事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律 賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注， 可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投 資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項 規定。 　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之 負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責 陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月 薪資4萬元。 　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳 樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編 號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因 請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續 使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放 紅利。 　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負 責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供 如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投 資人之投資款。 　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示 日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人 名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力 支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇 就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。 　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票 　　。 　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。 六、本件爭點： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？ 七、本院論斷： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起 至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經 營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下 注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門 等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投 資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿 返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢 招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹 盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後 陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後 ，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不 爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛 所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博 宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部 調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷 二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二 第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據 之結果，認詹博宇此部分主張為真實。 　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該 款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君 等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投 資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提 出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日） 面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截 圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及 分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁）， 並聲請通知許家瑢到庭為證。但查： 　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所 簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係 以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所 提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應 該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳 樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是 詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多 少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。 （你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？ ）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹 盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹 博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分 紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁） ，明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必 會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。 　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺 指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主 辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師 的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天 就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家 瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁） ，該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上 該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以 打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干 擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹 博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。 我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會 直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但 詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道 陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經 手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可 以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我 會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹 博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄 才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有 幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在 現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳 樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票 後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇， 詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布， 並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出 面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁）， 應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我 猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投 資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許 家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱 如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交 給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票 後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票 等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就 是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬 元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證 稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字 唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟 我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真 的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認 經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿 到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡 諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家 瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情 節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪 採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹 博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情 ，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款 與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項 ，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符 本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元 款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資 該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元 投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。 　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所 　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹 　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。 　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、 及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款 申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶 ，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友 也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資 ，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投 資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思 宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿 現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會 計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收 到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使 用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉 交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原 審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就 認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律 規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國 中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易 吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法 第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關 於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」， 係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行 為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件 且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台 上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」 ，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無 包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過 許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案 ，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅 利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予 投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機 構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投 資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符 合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅 利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務 ，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多 數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給 付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收 受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行 法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資 ，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失， 自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表 編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償， 洵屬有據。 　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而 負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與 客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之 共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意 思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字 第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟 共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要 件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之 共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而 須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博 宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任 ，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思 宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛 連帶賠償，爰逐一認定如下： 　　⑴林庭逸部分： 　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公 司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學 助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授 課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開 課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投 資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透 過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個 投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁） ，可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許 家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏 在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸， 我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過 林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司， 上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場 地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱 ：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、 架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有 在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高 雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在 臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資 人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛 教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹 盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。 　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由 ，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責 人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹 盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便 掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證 獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但 我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們 幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資 人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做 人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯 銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而 且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫 他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字 第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登 記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳 樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員 經營吸金事業之事實。 　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛 授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無 證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資 款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務， 亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非 法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思 宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反 銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助 被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地 院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定， 有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依 民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人， 林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶 賠償。 　　⑵胡佳琪部分： 　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、 依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表 一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳 琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由 　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人 　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號 　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情， 　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月 　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職， 自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利 之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害， 核與胡佳琪無涉。 　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資 ，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業 務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉 辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾 簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛， 概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投 資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云 云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號 偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明 確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯 行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定， 衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金 確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑 案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證 述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般 行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不 清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢 慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看 過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項， 我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫 合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的 分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投 資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃， 所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵 所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同， 洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉 華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受 、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所 警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大 學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活 經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所 載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出 借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶 之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶 ，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細 資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳 戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月 高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入， 足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯 入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛 指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸 欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本 票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招 攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不 知情云云，悖於常理，不足採信。 　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬 投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款， 胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全 權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵 局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪 僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹 博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至 其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇 第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵 權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛 遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法 第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就 詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。 　　⑶陳怡君部分： 　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計 ，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作 ，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供 陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資 款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示 帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過 程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階 、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元， 其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程， 皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之 投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛 本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線 上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是 投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺 很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收 入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後 再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給 投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行 辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯 款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來 因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計 算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金 或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳 樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶， 有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人 。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵 局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？） 這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所 以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的 金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利 獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她 的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候 陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現 金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人 私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老 闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線 上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完 我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我 說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要 離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就 會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就 繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽 一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作 。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹 盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等 語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁 ）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟 投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把 這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都 有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏 很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害， 老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些 投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只 付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地 檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審 時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老 闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢 ，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴 字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽 公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款 發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛 簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處 有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。 　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢 給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會 把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投 資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本 票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看 到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中 的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的 帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的 及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會 計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會 傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇 就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息 應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我 應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資 　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有 　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、 　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投 　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款 　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投 　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。 　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳 怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資 款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提 領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博 宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予 許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶 ，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡 君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏， 陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交 投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅 利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊 息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑 事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有 共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀 行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳 怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與 陳樹盛連帶賠償。 　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹 盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會 秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而 給付，不得請求賠償云云。惟查： 　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似 未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資 金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅 利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤 ，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資 者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉 此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者 所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源， 要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法 第84條等規定可言。 　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以 線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊 前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳 樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛 線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團 隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即 民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經 營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區 　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩 　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（ 原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲 律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方 法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前， 於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與 電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之 空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性 ，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站 ，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違 序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約 有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效， 詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。 　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關 規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條 第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前 開抗辯，並非有據。 　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳 琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人 連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後， 所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭 逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭 逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹 盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為 人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上 字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參 照）。查： 　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調 查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通 知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳 怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博 奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經 許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至 許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供 之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都 有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回 來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依 詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員 　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉 　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬 元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時 　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還 投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取 回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資 　　　已發生本金無法取回之損害。 　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳 票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」， 詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、 送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博 宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法 犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推 出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投 資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。 　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實 及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳 怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文 戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權 行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之 侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。 　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯， 惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪 郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時 ，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁 　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第 　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證 　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次 　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起 　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。 　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執， 劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資 被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁 ）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件 起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義 務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良 好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。 　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力， 他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同 免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又 　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就 消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責 任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債 務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後 ，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查： 　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部 分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律 另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬 元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理 由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成； 林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益， 就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元） ，林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給 付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債 務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹 盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已 時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免 其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡 佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。 　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債 務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬 元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有 理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成 。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就 已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林 庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅 時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其 賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時 效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦 同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效 之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償 剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元 單獨賠償。 　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之 　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、 　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？ 　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民 　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。 八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請 求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭 逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）； 林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金 卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日 起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶 給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決 ，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判 決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 各自上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 陳怡君不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原審判決結果）： ㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛 自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳 樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。 ㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二， 由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之 十八，餘由詹博宇負擔。 ㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔 保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹 博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行， 但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後 ，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執 行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君 供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　 附表二（詹博宇上訴聲明㈡）： ㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。 ㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應 　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第748號 原 告 梁文漢 被 告 林享南 林榮康 林榮訓 林榮祖 上 一 人 訴訟代理人 陳雪蓮 被 告 林嶸汎 上 一 人 訴訟代理人 孫紹浩律師 被 告 林榮幹 訴訟代理人 劉美滿 被 告 林榮烋（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 林榮政（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 劉玉珍 被 告 林榮泰（即林黃明春之承受訴訟人） 林享吉 上 一 人 訴訟代理人 林新凱（原名林榮業) 被 告 林享火 林榮標 林傅金妹 兼 上一人 訴訟代理人 林享賜（即林振貴之承受訴訟人） 被 告 林榮賢 林家樂 上 二 人 訴訟代理人 林陳妙珠 被 告 林日洋 林榮章 林榮裕 林秋香 梁鴻漢 劉瑞芳 林古松英（即林木貴之承受訴訟人） 林榮偉（即林享水之承受訴訟人） 林明慧（即林享水之承受訴訟人） 林明玉（即林享水之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 四八點三七平方公尺）應予變賣分割，所得價金由附表一所示上 開土地之共有人依「應有部分比例」欄所示比例分配。 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（面 積五一五點○七平方公尺）之分割方法如附圖二及附表四之乙案 所示，並依附表四之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 八一二點五一平方公尺）之分割方法如附圖三及附表五之乙案所 示，並依附表五之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一六一八點六七平方公尺）之分割方法如附圖四及附表六之乙案 所示，並依附表六之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一三一點二○平方公尺）之分割方法如附圖四及附表七所示，並 依附表七之一所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一九四二點八四平方公尺）之分割方法如附圖四及附表八之乙案 所示，並依附表八之二所示互為補償。 本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會估價之鑑定費用及高 雄市政府地政局美濃地政事務所製作分割方案之繪圖及測量費用 由附表九所示土地之共有人依附表九所示比例負擔，其餘訴訟費 用(包含高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期文號民國一○ 六年十二月二十六日美法土字第九二一號土地複丈成果圖之複丈 及測量費用)由兩造按附表十所示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 　　法第168條、第175條分別有明文。經查： 　　㈠被告林黃明春於民國108年1月24日死亡，其法定繼承人為 林榮泰、林榮烋、林榮耀、林榮政及蔡林榮茗，林黃明春 留有遺囑將本件土地應有部分由林榮泰、林榮烋、林榮政 各分配1/36，且已於108年2月20日辦妥繼承登記等情，有 繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺囑及土地登記第一類謄 本等件可稽(本院卷三第15至75頁)，林榮泰、林榮烋、林 榮政具狀聲明承受訴訟，應予准許。 　　㈡被告林木貴於110年7月23日死亡，其法定繼承人為配偶林 古松英及子女林享進、林享駿、林儷珈共4人，上開繼承 人均未聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本 、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告查 詢結果等件可稽(本院卷五第191至205頁)，原告具狀聲明 由上開林古松英等4人承受訴訟，亦應准許。嗣因林古松 英等4人協議將林木貴所遺坐落高雄市○○區○○段000○00000 地號土地應有部分分歸由林古松英取得，有上開二土地之 土地建物查詢資料及異動索引可參(本院卷九第21至111頁 )，林享進、林享駿及林儷珈等3人並未分得上開二土地之 應有部分，而非共有人，是原告對林享進、林享駿及林儷 珈等3人撤回訴訟，附此敘明。 　　㈢被告林享水於111年5月24日死亡，其法定繼承人為子女林 榮偉、林榮桐、林明慧、林明秀及林明玉等5人，林榮桐 及林明秀聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告 查詢結果及公告3則等件可稽(本院卷六第113、115、116 至118、135、307至311頁)，原告具狀聲明由林榮偉、林 明慧及林明玉等3人承受訴訟，應予准許。 　　㈣被告林振貴於112年7月25日死亡，其所遺本件土地之應有 部分經全體繼承人協議由其子林享賜繼受及辦妥繼承登記 ，有林享賜提出之林振貴除戶謄本、土地所有權狀及遺產 分割繼承協議書為證(本院卷七第125至133頁)，林享賜具 狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 原告訴請分割坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○000○000○ 000地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一，則逕以地號 稱之），被告林榮偉就系爭土地應有部分之所有權於訴訟進 行中即112年8月31日以贈與為原因(原因發生日期：同年月1 7日)移轉登記予同為被告之林明慧，依民事訴訟法第254條 第1項前段所定當事人恆定原則，於訴訟並無影響，就該部 分由林榮偉移轉登記予林明慧之系爭土地應有部分仍應以林 榮偉為被告，按原共有狀態為裁判。 三、除被告林榮訓、林榮祖、林嶸汎、林榮幹、林榮烋、林榮政 、林傅金妹、林榮賢、林家樂、林榮偉、林享賜到庭外，其 餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一及二 所示。322地號土地之使用分區為商業區，327-1、612、626 、630地號土地之使用分區均為住宅區，636地號土地之使用 分區為農業區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟因共有人間無法成立共有 物分割協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟 。322地號土地面積僅48.37平方公尺，且為袋地，倘以原物 分配於各共有人，無法積極利用土地，爰請求將322地號土 地變賣，將其價金按應有部分比例分配於共有人。關於327- 1、612、626、630、636地號土地之分割方法，被告林家樂 提出之甲案已衡平全體共有人受原物分配之利益，避免單一 共有人溢受原物分配致負擔高額金錢補償之責，故應採甲案 為當，並以高雄市不動產估價師公會指派張又升估價師作成 之不動產估價報告（下稱系爭估價報告）之鑑定意見作為金 錢補償之依據等語。 二、被告之答辯： 　　㈠被告林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金 妹、林榮賢、林享賜、林古松英、林榮偉則以：對322地 號土地同意變賣分割，對於其餘土地之分割方法採甲案等 語。林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林榮 偉並稱：同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢補償依 據等語。林榮賢稱：若626地號土地採甲案之分割方法， 依系爭估價報告之鑑定結果，伊需補償其他共有人新臺幣 （下同）3,331,381元，換算為每平方公尺74,096元，系 爭估價報告之鑑定結果並不合理等語(按：梁鴻漢、劉瑞 芳前曾於108年10月8日具狀表示同意原告所提方案等語（ 本院卷三第239頁），其二人為上開陳述時尚無林家樂後 來提出之甲案，當時原告就327-1地號土地採取本院卷三 第179頁之方案，就612、626、630地號土地同意採取乙案 ，就636地號土地則同意不分得土地，附此敘明)。 　　㈡被告林嶸汎則以：伊同意322地號土地變價分割。就327-1 地號土地之分割方法採乙案，方能保留伊位於該土地上之 房屋。就612、626、630、636地號土地，因共有人大致相 同，希望合併分割，使土地筆數減少，每個人取得較大面 積之土地，以提高土地利用價值，且伊於626、636地號土 地上耕作，626地號土地有設置貨櫃儲物，626、636地號 土地上有埋設10公尺之地下涵管，分割方法應採乙案為適 當。系爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A 部分有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無 法使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語。 　　㈢被告林榮幹則以：伊同意將322地號土地變價分割及將612 、626地號土地合併分割。先前承辦法官與共有人經多次 協商研擬依乙案分割，林家樂其後才提出甲案，應不可採 。伊對於327-1地號土地之應有部分比例為1/24，換算約2 1.46平方公尺，甲案由伊與林嶸汎取得附圖一所示A1部分 土地，並維持共有，不符合該土地占用現況及分割精神。 伊同意以系爭估價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語 。 　　㈣被告林榮烋、林榮政則以：伊等無意願取得甲案即附圖一 中所示612地號土地之編號B部分土地。327-1、612、626 、630、636地號土地之分割應採乙案。伊等同意以系爭估 價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語。另林榮泰、林 榮烋、林榮政之被繼承人林黃明春生前到庭陳稱：伊同意 322地號土地變價分割；對於327-1地號土地同意不分得任 何土地，由其他共有人以金錢補償；同意612、626地號土 地合併分割等語。 　　㈤被告林享吉則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對於327-1地號土地希望採乙案為分割，由林享吉、林享 水、林享火、林榮賢於分割後維持共有。另就612、626地 號土地，同意採乙案為分割方法，並按伊之應有部分換算 之面積為分割。就630地號土地希望採甲案為分割等語。 　　㈥被告林享火則以：希望327-1地號土地採乙案為分割，由林 享吉、林享水、林享火及林榮賢於分割後維持共有等語。 　　㈦被告林榮標則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對327-1地號土地之分割方法無意見，同意不分得土地， 由其他共有人對伊補償金錢；對於612、626、630、636地 號土地，如分得土地面積過小，同意變價分割等語。 　　㈧被告林榮章、林榮裕、林秋香則以：同意將相鄰且同使用 分區之土地合併分割，並由林榮章、林榮裕、林秋香維持 共有等語。 　　㈨被告林明慧、林明玉均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾 提出書狀作何聲明或陳述，其等之被繼承人林享水生前於 107年12月26日勘驗期日到場陳稱：對於327-1地號土地， 希望採乙案為分割方法，由林享吉、林享水、林享火、林 榮賢維持共有等語。 　　㈩被告林日洋未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分 別為如附表一及二所示之共有人共有，並無不能分割之情 形，兩造亦未訂有不分割之期限，兩造無法達成分割方法 之協議一致，是原告訴請判決分割系爭土地，自屬有據。 　 　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經 濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分 之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人 之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台 上字第926號判決意旨參照）。經查： 　　　⒈322地號土地面積48.37平方公尺，其共有人及應有部分 比例如附表一所示，位於商業區，其地形約為不規則之 四方形，其上原有訴外人林夫榮、林良榮之如附圖所示 D建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋。按：原告 及113年11月14日言詞辯論期日到庭之被告陳稱：上開 房屋已拆除)等情，有土地建物查詢資料及高雄市土地 使用分區查詢結果可參(本院卷九第45至57頁、卷七第2 37頁)，並據本院到場勘驗屬實，且有勘驗筆錄、現場 照片即土地複丈成果圖即附圖可稽(本院卷一第110、11 5、136頁）。審酌322地號土地之共有人共27人，共有 人中持有應有部分最多者為1/12，換算面積約4.03平方 公尺，則其他應有部分比例更小之共有人換算得出之土 地面積更小，是322地號土地若採原物分配予各共有人 ，各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用 ，又上開土地之共有人均未表示有意願分得土地，是就 322地號土地採原物分割，將土地分配於各共有人單獨 所有之方式，實非妥適之分割方法。是本院斟酌原告、 林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金妹 、林榮賢、林享賜、梁鴻漢、劉瑞芳、林古松英、林榮 偉、林嶸汎、林榮幹及林榮泰、林榮烋、林榮政等3人 之被繼承人林黃明春均同意變賣分割，其餘被告均未就 原告主張之變賣分割方式加以爭執，且防止土地細分影 響土地經濟效益，認322地號土地宜採變賣分割之方法 ，將該土地變賣所得價金，按322地號土地共有人各別 之應有部分比例分配，得兼顧共有人間利益之公平，且 能發揮該土地之經濟價值，有利該土地之整體利用，並 符合公平分配之原則及全體共有人之利益。 　　　⒉630地號土地部分： 　　　　查630地號土地面積131.20平方公尺，其共有人及應有 部分比例如附表二所示，位於住宅區，占用現況如附圖 及附表三等情，有上開土地之土地建物查詢資料、高雄 市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆錄、現場照片及 土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九第193至203頁、卷 七第245頁、卷一第111至112、126、136頁)。審酌630 地號土地之共有人人數計21人，其中持有應有部分最多 者為1/12，最少者為1/108，依各共有人應有部分比例 換算面積在1.21至10.93平方公尺之間(如附表七持分面 積欄所載)，是630地號土地若採原物分配予各共有人， 各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用。 而林榮訓有意願分得630地號土地，並同意按系爭估價 報告之鑑定意見對未分得土地之630地號土地共有人補 償金錢，是本院認630地號土地分歸由林榮訓單獨取得 ，其並按附表七之一所示金額補償該土地之其他共有人 。 　　　⒊327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或乙 案為適當？ 　　　　⑴327-1地號土地面積515.07平方公尺，612地號土地面 積812.51平方公尺，626地號土地面積1,618.67平方 公尺，上開3筆土地均位於住宅區。另636地號土地面 積1,942.84平方公尺，位於農業區。上開4筆土地之 共有人及應有部分分別如附表一及二所示，占用現況 如附圖及附表三等情，有上開4筆土地之土地建物查 詢資料、高雄市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九 第85至97、113至123、153至163、231至241頁、卷七 第239至243、247頁、卷一第110至113、116至131、1 36頁)。 　　　　⑵327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或 乙案為適當？ 　　　　　①本院就327-1、612、626、636地號等4筆土地之分割 方案綜合考量共有人對於各該土地之應有部分比例 多寡，由應有部分較高者(指單獨一人應有部分比 例較高，或多人於分割後維持共有，其於分割前累 計應有部分比例較高者)、該等土地之使用現況、 共有人對於分割後土地是否願意維持共有及溢分土 地原物或土地價值之共有人有無資力對他共有人補 償金錢等因素，而認原則上採採取乙案較為適當。 其中就327-1地號土地，併考量林享賜、林傅金妹 、林古松英及林榮賢表示同意甲案(其4人於甲案未 受分配327-1地號土地)，亦即其4人不欲分得327-1 地號土地之原物，故本院將乙案中原擬分配予林享 賜、林傅金妹及林古松英等3人之附圖二所示C2、C 4及C3部分土地，改分配由原告、劉瑞芳及梁鴻漢3 人取得，並維持共有(按：本院將附圖二所示C2、C 4及C3等3部分各42.92平方公尺，合計128.76平方 公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編號列為「Ｃ 6」。)；另林榮賢不受分配327-1地號土地，故原 先之乙案中原擬分配由林榮賢與他人共有之如附圖 二所示C1部分土地僅分配予林享吉、林享火、林明 慧、林明玉及林榮偉取得，並維持共有。至於林家 樂雖主張採取甲案將附圖一所示327-1地號土地上 之C2部分面積121.21平方公尺之土地分歸其取得， 惟林家樂對於327-1地號土地之應有部分為1/18， 按該土地總面積計算，林家樂原可受分配土地之面 積僅28.62平方公尺，若許其得依甲案受分配C2部 分面積121.21平方公尺之土地，已多受分配土地達 92.59平方公尺，罔顧其他共有人即林享吉、林享 火亦有受分配327-1地號土地原物之意願，且林家 樂於327-1地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路0 000○0000○0000號房屋，乃一層樓之鐵皮屋，有現 場照片可稽(本院卷一第119至122頁)，該等鐵皮屋 經濟價值甚低，並無保存之必要；另林嶸汎及林榮 幹表示同意採取乙案，且於分割後無欲維持共有， 而甲案將其2人分得之土地維持共有，自無足採。 據上說明，本院認應以本院調整後之如附表四所示 乙案為適當之分割方法。 　　　　　②又查，612地號土地上之現況為樹木，626地號土地 上有貨櫃屋、果樹、香蕉及雜木，636地號土地上 有果樹，占有人如附表三所示，該等土地上並無建 物，有本院勘驗筆錄、現場照片及系爭估價報告所 附現場照片可稽。兼衡若採取甲案，612地號土地 之共有人應付補償金額分別為7,111,837元、16,83 4,638元，626地號土地共有人應付補償金額分別在 73,336元至3,771,719元之間，636地號土地共有人 應付補償金額分別在3,147元至386,437元之間，則 林榮政若依甲案受分配612地號土地如附圖一所示B 部分土地，須補償其他共有人共16,834,638元，姑 不論林榮政早已表明其無欲採取甲案，且其亦無足 夠資力給付該等補償金額，故如採甲案，受分配土 地之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人， 恐徒生共有人間之紛爭。反之，若採取乙案，612 地號土地共有人應付補償金額分別在1,928,236元 至7,048,556元之間，626地號土地共有人應付補償 金額分別在71,096元至3,416,793元之間，636地號 土地共有人應付補償金額分別在19,395元至435,04 1元之間，並無使單一或部分共有人因溢受土地之 分配而需補償極端高額補償金額之情形，是本院參 酌612、626、636地號土地上之現況、受分配土地 之共有人有無資力為金錢補償及共有人之意願等因 素，認採取乙案為分割方法，較為適當。 　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分 較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物， 其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院 自非不得命以金錢為補償之。本院囑託社團法人高雄市 不動產估價師公會就327-1、612、626、630及636地號 土地為鑑價，該會指派其會員張又升不動產估價師鑑價 ，經該估價師針對標的進行一般因素、不動產市場概況 、區域因素、土地個別因素分析、最有效使用分析，勘 估標的土地增值稅預估，就住宅區土地採用比較法及土 地開發分析法等二種估價方法，就農業區土地以比較法 、直接資本化法為估價方法，以此評估分割後各筆土地 之價值，再據以計算各共有人間應付應受補償金額，有 系爭估價報告可參，系爭估價報告並無違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事，自屬可採。林嶸汎抗辯：系 爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A部分 有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無法 使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語，經核 系爭估價報告已說明327-1地號土地為住宅區，土地所 有權人於申請建築或變更使用執照時，應捐贈基地面積 30％之公共設施用地，並以繳納代金或捐贈本計畫區內 公共設施保留地之方式辦理，該代金係以繳納當期公告 現值加四成計算等語（系爭估價報告第96頁），是分得 327-1地號土地之共有人均同受有需將其中30％作為公共 設施保留地之不利益，故林嶸汎上開抗辯不可採。另原 告、林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林 榮偉、林榮幹、林榮烋、林榮政均同意依系爭估價報告 之鑑價結果作為金錢補償之計算依據，且除林嶸汎外之 其餘被告亦未就系爭估價報告就乙案所為鑑價結果表示 爭執，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果作為計算本 件金錢補償之金額，自屬適當，本院並將乙案中之327- 1地號土地如附圖二所示C6部分土地(即原先C2、C3及C4 等3部分土地合併後之土地)改由原告、梁鴻漢及劉瑞芳 取得及維持共有，林榮賢、林享賜、林傅金妹及林古松 英則不受327-1地號土地原物分配之分割方法，依此計 算327-1、612、626、630及636地號土地之共有人彼此 應付及應受補償之金額依序如附表四之二、五之二、六 之二、七之一及八之二所示。 四、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現狀、各共有人之意願 、利害關係、共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之 比值是否相當及共有人有無足夠資力為金錢補償等因素，認 系爭土地之分割方法應如主文第1項至第6項所示，及由溢受 分配之共有人對於未受足額分配之共有人為金錢補償。 五、末按本件共有物分割事件，各共有人之主張及所提之分割方 案均為權利之行使，若由一造負擔全部費用，顯失公平。因 322地號土地依變賣分割方式分割土地，無庸進行鑑價及繪 製分割圖，故該土地之共有人無須分擔上開兩類訴訟費用， 應由其餘5筆土地之共有人依該5筆土地各自之價值於該5筆 土地之訴訟標的價額所占如附表九所示之比例，再按其等就 該5筆土地如附表九所示之應有部分比例分擔此部分訴訟費 用；其餘訴訟費用(包含美濃地政事務所收件日期文號106年 12月26日美法土字第921號土地複丈成果圖之複丈及測量費 用)則由兩造依各土地之價值於系爭土地之訴訟標的價額所 占如附表十所示之比例，並按各共有人就各土地如附表十所 示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表一：322、327-1地號土地之共有人及應有部分比例。 附表二：612、626、630、636地號土地之共有人及應有部分比例 。 附表三：系爭土地占用、使用現況一覽表。 附表四：327-1地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表四之一：327-1地號土地之甲案補償金額明細。 附表四之二：327-1地號土地之乙案補償金額明細。 附表五：612地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表五之一：612地號土地之甲案補償金額明細。 附表五之二：612地號土地之乙案補償金額明細。 附表六：626地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表六之一：626地號土地之甲案補償金額明細。 附表六之二：626地號土地之乙案補償金額明細。 附表七：630地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表七之一：630地號土地之補償金額明細。 附表八：636地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表八之一：636地號土地甲案補償金額明細。 附表八之二：636地號土地乙案補償金額明細。 附圖：美濃地政事務所複丈日期107年1月31日(收件日期文號106 年12月26日 　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 附圖一：美濃地政事務所複丈日期112年6月2日(收件日期文號11 2年2月3日美 　　　　法土字第50號)土地複丈成果圖乙份。 附圖二：美濃地政事務所複丈日期107年12月26日(收件日期文號 107年11月30 　　　　日美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。(按：本院 將附圖二所示C2、C4及C3等3部分各42.92平方公尺，合 計128.76平方公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編 號列為「Ｃ6」。) 附圖三：美濃地政事務所複丈日期109年1月13日(收件日期文號1 08年1月17日 　　　　美法土字第65號)土地複丈成果圖乙份。 附圖四：美濃地政事務所複丈日期109年5月1日(收件日期文號10 8年1月17日 　　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2024-12-18

CTDV-106-訴-748-20241218-2

東簡
臺東簡易庭

確認占有權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第178號 原 告 即反訴被告 汪阿妹 汪秀玲 汪玉蘭 汪素美 共 同 訴訟代理人 汪永欽 孫紹浩律師 被 告 即反訴原告 李逢樟 黃玉滿 共 同 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求確認占有權存在事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告不得進入坐落臺東縣○○鄉○○段00○0000○0000○0000地號土地 ，並不得於上開土地栽種農作物。　　 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：「㈠確認原告汪阿妹 就坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地（以下所論及之土地若係 坐落臺東縣鹿野鄉隆昌段，逕稱該土地之地號），如附圖（ 見本院卷第21頁）所示編號A（面積以實際測量為準）部分 之土地有占有權存在。㈡確認原告汪秀玲就54-1地號土地， 如附圖所示編號B（面積以實際測量為準）部分之土地有占 有權存在。㈢確認原告汪玉蘭就54-2地號土地，如附圖所示 編號C（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈣ 確認原告汪素美就其所有54-3地號土地，如附圖所示編號D （面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。」（見 本院卷第11、13頁；下合稱54、54-1、54-2、54-3地號土地 為系爭土地）。原告嗣具狀變更聲明為如後所述（見本院卷 第238頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本 於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方 法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自 明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦 方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切 ，審判資料有其共通性或牽連性者而言。經查，被告即反訴 原告於言詞辯論終結前，對於原告即反訴被告及訴外人汪永 欽提起反訴（見本院卷第104頁），主張其於原告即反訴被 告及汪永欽所有系爭土地及54-4地號土地範圍內有一部分土 地為被告即反訴原告所有等語，並反訴聲明：「反訴被告應 將本院108年度原訴字第18號判決（下稱前案判決）附表二 所載屬於反訴原告部分（詳細範圍待測量後補正）返還予反 訴原告。」（見本院卷第104頁）。本院審酌本訴部分原告 係主張其為系爭土地之所有權人及占有權人，請求禁止被告 進入及種植作物；而反訴原告則提起反訴主張其依前案判決 就系爭土地及54-4地號土地部分範圍有權利，經核反訴原告 就系爭土地及54-4地號土地部分範圍是否有權利，與反訴被 告於本訴中是否有占有權而得請求禁止被告進入及種植作物 ，二者所主張之法律關係密切，且審判資料有牽連性，揆之 上開規定，核無不合，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項 規定甚明。經查，本件反訴原告於提起反訴時，其訴之聲明 原如上所述。嗣於民國113年5月20日具狀變更聲明為：「㈠ 反訴被告應將系爭土地及54-4地號土地上如關山地政112年4 月28日複丈成果圖（即本判決附圖）所示紅色線區域部分（ 面積3753.98平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除， 並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷第258至259頁）；再於113年10月28 日言詞辯論期日撤回對汪永欽之反訴，並變更聲明為如下所 述（見本院卷第302至303頁）。經查，反訴被告收受上開書 狀，迄未提出異議，且於113年10月28日、113年11月25日為 本案言詞辯論時，亦無異議，視為同意上開訴之撤回及追加 請求部分。 乙、實體部分： 壹、本訴部分：　　　　 一、原告主張： 　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地即系爭土地，分別為原告汪 阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美所有。原告於108年間發現 被告無權占用系爭土地種植鳳梨、釋迦，因而訴請被告除去 地上物並返還系爭土地，經本院以108年度原訴字第18號判 決即前案判決認定被告李逢樟與原告之被繼承人即訴外人汪 朝妹間就坐落臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（因地籍重測 變更為57地號土地，原54地號土地又與55、57、63地號土地 合併為54地號土地，54地號土地又分割出54-1、54-2、54-3 、54-4地號土地）存有買賣契約（下稱系爭買賣契約），故 被告占用系爭土地，「於地籍重測後變更為57地號土地範圍 內（下稱系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重 測後變更為57地號土地範圍以外」，被告則無合法占有權源 。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年 度原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。 　㈡原告於110年10月4日持前案判決為執行名義聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，並核發執行命令限期命被告自動 履行「應返還系爭土地並除去土地上地上物」。被告遂於11 1年1月17日前，自行將系爭土地上「全部」地上物砍除、搬 離，解除對系爭土地之占有，並將系爭土地返還原告。是被 告既已於系爭執行事件中拋棄系爭部分土地之占有，系爭部 分土地即回復為系爭土地之所有權人即原告所占有。 　㈢詎被告至今尚以為自己有權使用系爭部分土地，被告除對原 告提出竊佔及妨害自由之刑事告訴外，復於本件提起反訴。 而在前開誤解下，被告日後極可能未經原告允許即自行進入 系爭部分土地「回復」其占有，有妨害原告系爭土地所有權 之虞。又被告過去係於系爭土地上栽種鳳梨或釋迦等農作物 ，是本件原告除請求被告不得進入系爭土地外，併請求被告 不得在系爭土地上栽種農作物。爰依民法第767條第1項後段 規定，提起本件訴訟等語。 　㈣並聲明：被告不得進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農 作物。 二、被告則以： 　㈠就系爭執行事件，被告係因遵循執行法院之命令才將系爭土 地上之地上物全部砍除，且原告於該執行事件中係向本院陳 報「……請求鈞院命債務人將前開棄置樹木清運搬離，債權人 亦同意即按現狀點交」等語，然前案判決認定被告有合法占 有權源之系爭部分土地，究係位於系爭土地哪一部分，因執 行程序中並未測量，兩造事實上均不清楚界址所在。故被告 於系爭執行事件，僅解除占有系爭土地於前案判決認定被告 無權占有之部分，非謂被告自行解除系爭部分土地之占有。 　㈡又系爭部分土地界址不明，原告竟將系爭土地之全部以圍籬 圍堵，致於系爭土地後方種有鳳梨之被告無法進出該土地而 爭議不斷。被告曾對原告提起告訴，詎檢察官認系爭土地為 原告所有而不構成竊佔罪，且被告曾將系爭土地上之地上物 砍除並搬離，外觀上可能讓原告認為被告拋棄系爭土地之占 有，而無強制罪之犯意，因而作成不起訴處分（臺灣臺東地 方檢察署111年度偵字第2227號）。惟該不起訴處分明顯忽 略前案判決已載明系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部 分土地）為被告有權占有，且兩造事實上均不清楚界址所在 位置，是上開不起訴處分顯有違誤等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第334至335頁，因本訴、反訴事 實共通，本段逕稱兩造姓名）： 　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地分別為汪阿妹、汪秀玲、汪 玉蘭、汪素美所有。 　㈡兩造前就系爭土地有請求返還土地事件，經本院審理後以108 年度原訴字第18號判決（即前案判決）認定李逢樟與汪朝妹 （即汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美之被繼承人）間就臺 東縣○○鄉○○段000000地號土地（地籍重測後變更為57地號土 地，以下所稱57地號土地指此合併前之土地）存有系爭買賣 契約，而李逢樟、黃玉滿占用系爭土地，「於地籍重測變更 為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權 源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，李逢樟、 黃玉滿則無合法占有權源，應返還該部分土地；嗣李逢樟、 黃玉滿不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度 原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。　 　㈢前案判決確定後，汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美持該判 決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以 110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（即系爭執 行事件）受理，並核發執行命令限期命李逢樟、黃玉滿自動 履行「返還系爭土地並除去土地上地上物」。 四、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：本 件系爭土地為原告所有，為兩造不爭執如上（壹、三、㈠） ，惟被告前曾於系爭土地種植鳳梨、釋迦，迄今依然主張有 進入系爭土地之權利，因而有妨害原告占有管理使用系爭土 地之虞等情，有前案判決、臺灣高等法院花蓮分院110年度 原上易字第5號判決在卷可稽（見本院卷第29至46頁），並 經本院核閱上開判決事件卷宗、臺灣臺東地方檢察署111年 度偵字第2227號卷宗屬實。原告既為系爭土地所有人，亦有 遭被告妨害其所有權之虞，而被告復未能舉證原告有何同意 被告使用系爭土地之情，是原告依民法第767條第1 項後段 ，請求防止妨害（要求被告不得進入系爭土地，並不得於系 爭土地栽種農作物），核與民法第767條規定相符，應予准 許。 　㈡被告雖辯稱：系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部分土 地）為被告有權占有等語。惟被告此部分抗辯尚非可採（見 下述「貳、反訴部分」論述），故無從為其有利之認定。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項後段規定請求被告不得 進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農作物，為有理由， 應予准許。 六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟原告於本件 係請求防止受被告妨害，性質上不適於假執行，爰不依職權 宣告假執行，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴原告曾向本院執行處聲請強制執行前案判決，然遭執行 處要求說明依該確定判決主文所載，反訴原告有何權利請求 強制執行。兩造自前案判決確定後迄今仍糾紛不斷，反訴被 告違反占用系爭部分土地，而反訴原告權利受損卻無法聲請 強制執行。前案判決既已認定反訴原告李逢樟向汪朝妹買受 系爭部分土地，汪朝妹已交付系爭部分土地予原告占有、使 用，並經反訴原告使用系爭部分土地數十年，則反訴被告作 為汪朝妹之繼承人，自應受系爭買賣契約之拘束，然反訴被 告卻在前案判決確定後，又占有系爭部分土地，違反交付買 賣標的物之義務。爰依民法第348條及962條規定，提起反訴 。 　㈡有關請求權消滅時效，反訴原告並未拋棄系爭部分土地之占 有，且反訴原告黃玉滿在112年7月前又進入系爭土地取回系 爭部分土地之占有，故反訴原告於112年10月提起反訴，並 未逾民法第963條所定之1年時效。另反訴原告李逢樟與汪朝 妹間之系爭買賣契約雖在50年間，然請求權自得行使時起算 ，反訴被告係112年才占有系爭部分土地，是本件應從112年 起算時效，並未逾民法第125條本文之15年時效。 　㈢並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部 分（面積3718.16平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移 除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠民法第962條所稱「侵奪」，係指違反占有人意思，以積極之 不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。反 訴原告依民法第962條規定向反訴被告請求返還系爭部分土 地，顯係自認其已喪失系爭部分土地之占有。又反訴被告取 得系爭部分土地之占有，係因反訴原告自行放棄占有、喪失 對系爭部分土地之事實上管領力後，反訴被告才在系爭土地 架設鐵絲網，並未以任何積極之不法行為將系爭部分土地移 入自己管領，與民法第962條「侵奪」之要件不合，反訴原 告上開請求無理由。況反訴原告自110年11月間即拋棄系爭 部分土地之占有，其主張之占有物返還請求權已罹於民法第 963條所定之1年時效；縱以反訴被告於系爭土地架設鐵絲網 之時間點（111年5月至8月間）起算時效，該請求權至遲亦 已於112年8月時效屆滿而消滅。 　㈡反訴原告主張之民法第348條交付買賣標物請求權已罹於民法 第125條本文之15年時效。至反訴原告稱時效應從112年起算 等語，然出賣人是否占有買賣標的物乃事實問題，非法律上 障礙，不影響時效之進行。 　㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項與本件本訴部分不爭執事項相同。　　　 四、本院之判斷： 　㈠按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之 結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人 公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備 於同一當事人間、非顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程 序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴 之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷 ，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟 上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參 照）。查前案判決認定反訴原告李逢樟與汪朝妹（即反訴被 告之被繼承人）間就臺東縣○○鄉○○段000000地號土地存有系 爭買賣契約，而反訴原告占用系爭土地，「於地籍重測變更 為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權 源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，則無合法 占有權源，應返還該部分土地等情，為兩造不爭執如上（壹 、三、㈡），依上揭說明，前案判決就該部分之認定已生爭 點效。 　㈡反訴原告依民法第348條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅 色線區域部分內土地有使用權，為被告所否認，經查： 　⒈按土地買賣契約為債權契約，出賣人負有移轉土地所有權及 　　交付占有之義務，買受人則取得請求出賣人移轉土地所有權 　　及交付占有之權利，並無因買賣契約而當然取得土地之使用 　　權可言。是反訴原告尚不得依系爭買賣契約，而當然取得占 有使用收益系爭土地之權。 　⒉按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按依債務本旨， 向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係 消滅，民法第309條第1項亦有明文。再按請求權，因15年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段 、第144條第1項分別定有明文。本件系爭買賣契約為51年間 訂立，且於51年間已由汪朝妹交付反訴原告李逢樟占有使用 等情，業經前案判決認定（見本院卷第35至36頁），是反訴 原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於反訴被告 就系爭部分土地之交付請求權，已因汪朝妹交付行為而消滅 ；又反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於 反訴被告就系爭部分土地之所有權移轉登記請求權之15年消 滅時效已完成，且經反訴被告為時效抗辯，則該移轉登記請 求權亦已因時效完成而消滅。從而，反訴原告李逢樟基於系 爭買賣契約之請求權，已因履行完畢及時效完成而消滅，反 訴原告自無從再依系爭買賣契約請求反訴被告交付系爭部分 土地之占有。 　㈢原告依民法第962條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅色線 區域部分土地有使用權，為被告所否認，經查： 　⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第962、963條定有明文。是占 有人之物上請求權之行使，受有1年短期消滅時效之限制， 蓋占有之侵害狀態，於經過一定期間後，已成為社會之平靜 狀態，倘仍准予復舊，反將成為現有秩序之擾亂，致妨害社 會之安寧，與占有制度重在對於標的物現有事實上管領力之 維護已有不符之故。查系爭部分土地係51年間由汪朝妹基於 系爭買賣契約交付反訴原告李逢樟占有使用，並由反訴原告 李逢樟交由反訴原告黃玉滿耕作等情，業經前案判決認定（ 見本院卷第35至37頁），故反訴原告並非系爭土地之所有權 人而僅為有權使用之人，反訴原告既主張反訴被告侵害其對 系爭土地之使用收益權，而行使占有物之妨害除去請求權併 為占有物返還請求權，揆諸上揭說明，自應受上開1年短期 時效之限制。又關於反訴原告上開請求權消滅時效之起算點 ，其中占有物返還請求權，應自侵奪占有時起算，在占有妨 害除去請求權，自妨害占有時起算，而非如民法第197條以 知有損害及賠償義務人時起算，此觀諸民法第963 條條文規 定即可自明。且如妨害行為所造成之妨害狀態係屬繼續存在 時，亦應自妨害行為時起算時效，此乃因斯時妨害已發生之 故。 　⒉經查，前案判決確定後，反訴被告持該判決為執行名義，向 本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理 ，並核發執行命令限期命反訴原告自動履行「返還系爭土地 並除去土地上地上物」等情，為兩造不爭執如上（壹、三、 ㈢）。而反訴原告於111年1月17日前，已將系爭土地上全部 地上物砍除並搬離，並將系爭土地返還反訴被告乙節，亦有 本院民事執行處函文在卷可查（見系爭執行事件卷第54頁） 。又系爭土地現由反訴被告占有使用中，有履勘筆錄及現場 照片在卷可查（見本院卷第250至256頁）。是以反訴原告至 遲自111年1月17日就系爭土地之占有已遭侵害，惟反訴原告 遲至112年10月12日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收 狀戳可憑（見本院卷第102頁），依上揭規定及說明，反訴 原告就系爭土地之占有物返還請求權已罹於民法第963條所 規定之1年短期時效，反訴被告以時效消滅為由拒絕本件反 訴原告之請求，即屬有據。 五、從而，反訴原告依民法第348條及962條規定，請求反訴被告 應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部分（面積3718.16 平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地 騰空返還予反訴原告，為無理由，應予駁回。又反訴原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-16

TTEV-112-東簡-178-20241216-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.