Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孫逸慈

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號 原 告 李政和 陳佳玲 李永珅 廖秝玲 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 汪國基 訴訟代理人 羅國斌律師 孫逸慈律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價 值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH） 價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併 進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代 ，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟 於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完 成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價 值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額 利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之 價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息 ，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲 （下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧 問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被 告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企 業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代 表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋 內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌 換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政 和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時 ，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂 行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同 意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司 ）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖 礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期 獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由 詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價 。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價 值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需 電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦 場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共 可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦 機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運 行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走 ，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日 以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求 被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛 擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依 民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元， 及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草 屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初 被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲 並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦 機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝 向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介 紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人， 以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳 伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳 佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系 爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠 富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告 以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。 　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專 案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅 提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交 付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶 內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永 珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭 礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分 配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自 願放棄利潤，僅單純買賣礦機。 　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均 屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將 取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查 詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、 故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉 至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對 該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定， 而非被告一人可決定。 　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事 業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公 司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公 司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩 造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦 ，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經 營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以 使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用， 顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公 司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告 得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置 權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置 保管，於法並無不合。 　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 參、得心證之理由： 　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與 被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利 等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己 事實，負舉證之責任。經查： 　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原 告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值 之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置 系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之 原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行 、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖 礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲 取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公 共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收 穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之 訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱 匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻 意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊 息云云，誠屬殊難想像。 　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提 出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳 玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路 資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦 場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（ 見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人 ，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購 買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電 路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非 常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後 才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作 ，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所 以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我 們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結 ，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些 訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理 ，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府， 銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一 定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生 ，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太 幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價 跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等 訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之 性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷 無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅 發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群 組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原 告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以 縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語 詐騙原告。 　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從 事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為 之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告 主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時 代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於 錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被 告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行 為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。 　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為 由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告 以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以 系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運 行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就 被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場 之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等 語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍 願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相 關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系 爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配 有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭 礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將 至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電 子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭 礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資 或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系 爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實 際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經 營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共 同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關 係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原 來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳 戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告 並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。 從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共 同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請 求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因 兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場 至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之 電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要 無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原 告請求被告返還，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項 、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第467號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 屈才璿 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第50903號），被告自白犯罪（114年度易字第371號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 屈才璿持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示 之物均沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充「被告屈才璿於本院準備程序所為之自白」。 　㈡起訴書犯罪事實一第4至5行關於「於113年9月底某時許」之 記載，應補充、更正為「於113年9月30日2時至3時許」。 　㈢起訴書犯罪事實一第8行關於「魯夫包裝之毒品咖啡包8包」 之記載，應更正為「魯夫包裝之毒品咖啡包5包」。 二、被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情 ，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ；又審酌被告構成累犯之前案，與本案同為持有毒品案件， 行為態樣與所犯罪質相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所 應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政 策，及毒品之成癮性、濫用性、對社會危害性，非法購入如 附表所示之第三級毒品而持有之，所為自應予以非難；惟審 酌其持有之毒品並無證據證明有流入社會，亦未查獲其持以 更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範 圍內，且其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，兼衡其購入欲供 施用之犯罪動機、目的，所持有毒品之純質淨重、數量與期 間，暨其於警詢自陳之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以 上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該 等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項 規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，其中附 表編號1含第三級毒品愷他命成分；附表編號2至3均含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；附表編號4含第三級毒品美 托咪酯成分，而「愷他命」加計「4-甲基甲基卡西酮」之總 純質淨重已逾5公克以上，依前揭規定與說明，均屬於違禁 物，自均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。用以包裝 上開毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實 益及必要，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損部分既已滅失， 自無庸再為沒收之諭知。另扣案之IPHONE15手機1支及新臺 幣（下同）5萬9千元，難認與本案相關，自不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄法條】 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 【附表】 編號 名稱與數量 毒品鑑驗情形 卷證出處 1 愷他命38包 抽樣鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，第三級毒品愷他命純度85%，驗前總淨重108.88公克，推估驗前第三級毒品愷他命純質淨重92.54公克 內政部警政署刑事警察局113年10月24日刑理字第1136130532號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（偵卷第149-153頁） 2 毒咖啡包5包（魯夫包裝） 抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%）、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度12%，驗前總淨重14.75公克，推估驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.77公克 3 毒咖啡包10包（梅西包裝） 抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度10%，驗前總淨重26.6公克，推估驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.66公克 4 菸彈41顆 抽樣鑑驗含有第三級毒品美托咪酯成分（檢品黏稠，無法精確秤取淨重，故無法據以估算純質淨重） 上開第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，合計純質淨重96.97公克。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50903號 　　被　　　告　屈才璿　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　羅國斌律師 　　　　　　　　孫逸慈律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、屈才璿於民國112年間因持有第三級毒品之犯行，經臺灣臺 中地方法院以113年度中簡字第87號判決有期徒刑3月確定， 並於113年3月29日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，竟基於 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，分別於113年9 月底某時許，在臺中市烏日區住處附近公園，以新臺幣（下 同）約7萬3千元之代價，向某真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，購買愷他命39包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之魯 夫包裝之毒品咖啡包8包、梅西包裝之毒品咖啡包10包、含 有第三級毒品美托咪酯之煙彈41顆後持有之。嗣於同年10月 5日20時50分許，在臺中市○○區○○○路0段0000號前，因駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車違規停放於人行道，經員警上 前盤查時，發現屈才璿手中握有愷他命1包及美托咪酯之煙 彈2顆而當場逮捕屈才璿，並於車內扣得咖啡包15包(其中4- 甲基甲基卡西酮純質淨重計4.43[1.77+2.66=4.43]公克、愷 他命38包(純質淨重計92.54公克)、煙彈41顆、手機1支、5 萬9千元。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告屈才璿對於前開持有第三級毒品之犯行坦承不諱， 復有職務報告、搜索扣押筆錄、扣案毒品初驗報告、查獲照 片、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷 可參，是以被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有純質 淨重超過5公克以上之第三級毒品罪嫌。被告前犯有期徒刑 以上之罪，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條之規定加重其刑。本件被告於113年3月29日始 因持有第三級毒品案件易科罰金執行完畢，仍不知悔改，再 度持有純質淨重高達92.54公克之愷他命及4-甲基甲基卡西 酮（4.43公克）、煙彈41顆等大量三級毒品，請依法量處有 期徒刑10月，以儆效尤。 三、報告意旨認被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意 　 圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。經查，本件除查獲被告 　　 持有大量第三級毒品外，並無其他積極證據足認被告有販 賣　　 之意圖，尚難僅憑被告持有大量毒品即遽認被告有販賣 意圖　　 可言，是報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-簡-467-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號 上 訴 人 即 被 告 林育衛 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人 為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予 陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車 載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息 ，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀 遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車 行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該 輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛 表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開 往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般 社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身 房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內 亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可 隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞 擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於 死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物 品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地 圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘 後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝 「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大 門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、 靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大 門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因 車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜 之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足 生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車 前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右 前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板 等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客 、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車 輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱 樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待 警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租 賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且 為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）， 始悉上情。 二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市 政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁 ），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不 當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱， 然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看 一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞 到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護 如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健 身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其 他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機； 被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意 ，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告 對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺 人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍 色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停 在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛； 且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯 後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢， 直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部 」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持 續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向 前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然， 並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動 作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健 身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應 閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離 ，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危 險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就 算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員 立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結 果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房 內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館 大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意 。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品 波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害 」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人 體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重 量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非 必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死 亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺 人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工 或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大 門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。 被告不構成殺人罪之要件等語。經查： 　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人 為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予 陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢 問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址 回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許 向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小 貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收 場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人 許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起 手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在 一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕 車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝 撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門 方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛 撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾 壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地 板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告 訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小 貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門 、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂 外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及 乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被 告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去 ，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號 租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭 警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至 本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、 原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長 吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發 後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告 訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截 圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小 客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務 廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地 磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出 入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖 及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀 情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成 強制罪： 　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台 上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃 妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權 利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權 、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而 為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開 放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能 因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層 次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻 違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯 性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相 當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此 認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段 間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二 者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間 之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言 之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面 探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會 倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而 應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途 中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之 ，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走 證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告 所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人 許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整 體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利 之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採 強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃 屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被 告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成 要件。 　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分： 　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後 者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程 度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接 故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或 間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價 （最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺 人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人 行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度 台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進 間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行 為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、 直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行 使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速 、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人 、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況 證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具 體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台 上字第972 號判決意旨參照）。 　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開 上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審 勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速 始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身 俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖 可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門 外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位 區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷 第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往 前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因 此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男 子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節 ，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆 錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部 」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向 前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被 告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內 適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走 向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由 進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能， 一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所 偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而 發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承： 當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯 至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷 第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、 引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻 璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均 有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損 害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大 門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。 　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人 數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺 中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算 式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被 告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身 俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂 部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾 向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知 悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞 「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並 因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之 前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是 公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂 部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死 亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝 撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我 輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告 當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健 身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能 遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體 至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊， 極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身 俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該 尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄 ，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之 舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅 出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停， 然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後 ，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁 ），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身 俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕 車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生， 而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一 定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加 速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝 撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本 案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生 確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小 貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且 無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小 貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊 當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱： 對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人 這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀 上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認 如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。 　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無 從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示 警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館 大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房 運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可 直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向 「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠 近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」 臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內， 且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被 告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之 物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自 對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時， 未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛 入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車 煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階 後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後 車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚 明。 　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之 犯意。然查： 　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而 情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被 告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾 、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒 發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告 有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路 過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先 去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場 ，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我 要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家 裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又 燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之 下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審 聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前 、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有 被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我 的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機 開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路 線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順 遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語 （偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁）， 顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車 搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係 因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱 樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之 行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被 告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫 ，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事 實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無 客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情， 業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表 達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。 　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在 感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車 衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不 會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間 營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身 教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此 當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺 中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實 不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大 門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品 受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本 難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有 遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預 見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直 撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去， 如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁 ），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得 證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不 確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告 駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證 人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下 ，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作 等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非 全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並 有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證 述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起 來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被 告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段 及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門 、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健 身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行 為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被 告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為 免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後 煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此 終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入 「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且 無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨， 亦難採信。 　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體 遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果 ，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從 而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員 發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述 ，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害 及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨 車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接 撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕 ；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有 人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至 停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當 時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕 無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝 入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無 從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒 人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但 我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院 卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內 人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨 車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到 當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕 駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無 發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛 散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得 預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結 果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違 背被告之本意。 　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然 此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認 被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中 地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號 判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以 恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件 情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定 故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘 束，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽， 均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之 動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或 致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「 毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損 壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意， 「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未 毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台 上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理 方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、 該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物 品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非 致令該等物品不堪用。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損 壞他人物品罪。 　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不 堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致 令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應 係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法 條之問題。 　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起 訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯 罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡 周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖 應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必 要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法 條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上 字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯 法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實 」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機 以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法 條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究 ；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告 防禦權及辯護人辯護權行使。 　㈡罪數部分： 　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免 對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全 部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告 取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後 即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身 俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門 及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事 實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺 之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可 認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著 手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之 罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司 及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工 及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 　㈢處斷刑範圍之說明： 　　⒈未遂部分： 　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂 ，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依 刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。 　　⒉刑法第19條責任能力部分： 　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規 定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實 感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素 ），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即 依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不 能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與 其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現 實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為 人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨 識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為 之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全 之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵 審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法 人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋 影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日 函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁 ），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線 一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止 證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行 導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如 前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場 離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話 給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話 ，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意 繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警 詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就 本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整 陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、 神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進 去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將 我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後， 我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（ 原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監 視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌 似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用 ，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被 告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內 所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完 成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚 自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達 顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明 不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診 斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我 送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪 失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於 原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條 之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、 情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影 響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未 主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著 減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損 壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰 或減輕其刑之餘地。　 　㈣不另為無罪諭知部分： 　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身 俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁 磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式 加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯 員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪嫌。然查： 　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所 吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安 全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健 身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為 著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論 罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正 要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（ 標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此 瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行 為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在 兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成 法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰 條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要 件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文 所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如 刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款 ）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個 主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。 例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不 法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另 一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕 的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用 ，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄 賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競 合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件 即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立 臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授 林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版）， 另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危 害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加 恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號 判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之 意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益， 二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、 「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危 害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害 他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵 害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理 論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立 恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之 行為過度評價。 　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門， 使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐 嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方 式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞 的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評 價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告 係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐 嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌 ，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安 全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意 旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯 ，故不另為無罪之諭知。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　 　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時 ，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不 如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、 安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀 所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中 館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、 會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中， 且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告 所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯 行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽 談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結 果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否 認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參 以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症 、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處 方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼 衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、 家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒 收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地 圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車 衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執 ，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部 」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人 許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車 及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、 證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行 ，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還 予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。 　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪， 與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人 未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行 為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應 不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪 ，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微 瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響 ，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤， 量刑及沒收之說明亦均妥適。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分 ，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認 犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-53-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4166號 原 告 征服者健身館有限公司 法定代理人 陳之漢 訴訟代理人 楊鳳池律師 被 告 林育衛 訴訟代理人 孫逸慈律師 上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2334號裁定移送 前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零柒拾伍元及自民國一一三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾參萬肆仟零柒拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 ㄧ、原告主張：被告於民國113 年5 月間到原告即征服者健身館 　　有限公司（代表人為甲○○）所經營址設臺中市○○區○○○路0段 000號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MES SENGER傳送訊息予甲○○亦未獲回應後，因而心生不滿，於11 3 年6 月12日晚間7時39分許駕駛承租車牌號碼000-0000號 租賃小貨車，抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向 車道時，旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之 大門衝撞而駛入館內，致健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前 方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損 ，足生損害於征服者健身館有限公司，被告經鈞院刑事法庭 以113年度訴字第1097號判決判處有期徒刑5年8月在案。原 告係營業場所，大門及1樓地板毀損，被告又被羈押，原告 在聯絡不到之情形下，自行盡速僱工修繕大門及地磚，回復 營業之原狀，共花費新臺幣(下同)21萬元(大門修理18萬元 、地磚更換維修2萬元、負擔5%稅費1萬元)，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償上開費用等情。並聲明：㈠被告 應給付原告21萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依原告所提修復大門金額為18萬元、地磚維修2 　　0,000元，惟金額過高且未折舊，對被告實有不公，亦不符 損害填補之原則，被告願給付10萬元給原告作為賠償費用等 語置辯。並聲明：㈠被告同意給付原告10萬元。㈡原告其餘之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出本院113年度訴字第1097號判決 　　書、裝潢設計公司工程報價單、統一發票等件附卷可稽，且 為被告不爭執其形式上真正，應堪信原告上開主張其大門及 地磚遭被告毀損之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第213條第1 項、第215條分別定有明文。而損害填補被認為是侵權行為 法之主要功能，亦即被害人之權益受損害時，侵權行為法科 予加害人損害賠償責任，而在物受毀損後，被害人予以回復 原狀時，經常發生以新品取代舊品之情形，此時，被害人可 能因新品而獲得額外利益，基於全部賠償原則及禁止得利原 則，被害人所增加的利益應予扣除，並以行政院頒布之固定 資產耐用年數表，依定率遞減法計算其折舊數額(最高法院9 6年度台上字第118號判決意旨足參)。 　㈢經查：原告臺中健身分館係於109年9月1日開張營業(見本院 　　卷第82頁)，而大門依行政院頒布固定資產耐用年數表第一 類第一項房屋建築及設備之第10205號小項自動門設備及其 他項目所列之耐用年數為10年，而地磚修復應類推適用第三 項其他建築及設備項中第10303號小項停車場及道路路面內 容第1目之磚石類似設備，耐用年數為7年計算被告毀損大門 及地磚修復之折舊金額(見本院卷第87頁至第88頁)。而大門 及地磚之折舊後費用計算如下： 　⒈大門部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，大門之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開大門自出廠日 109年9月1日，迄被告毀損時即113年年6月12日，已使用3年 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為117,273元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即180,000÷(10+1) ≒16,364（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(180,000－16,364)×1/ 10×（3+10/12）≒62,727（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即180,000－62,727＝1 17,273】。 　⒉地磚部分：依固定資產耐用年數及定率遞減法計算折舊同上 ，於茲不贅。上開地磚自出廠日109年9月1日，迄被告毀損 時即113年6月12日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為10,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,000÷(7+1)≒2,500（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(20,000－2,500)×1/7×（3+10/12）≒9,583（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即20,000－9,583＝10,417】。 　⒊營業稅5%部分：大門及地磚換新修復共計127,690元，被告 　　應負擔上開修復部分營業稅5%即6,385元(計算式：127690×5 %＝6385，小數點下四捨五入)。 　⒋小結：被告應負擔134,075元之損害賠償金額(計算式：1172 　　73＋10417＋6385＝134075）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付134,07 　　5元即自附民起訴狀繕本送達翌日(即113年9月14日)起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上 開金額部分，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。原告敗訴部分假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4166-20250225-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第410號 原 告 李錫賢 訴訟代理人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 李相卿 訴訟代理人 陳敬升律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南 投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖所示暫 編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通 行權存在。 被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置 障礙物或為任何妨害原告通行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴 之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為： 如附表「最後訴之聲明」欄所示。核原告追加李相卿為被告 ，屬訴之追加，被告雖不同意追加，惟原告所為訴之追加， 係基於同一確認通行權之基礎事實，屬基礎事實同一，與前 揭規定相符，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有 坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱491地號土地）就被 告所有同段504地號土地（下稱504地號土地），如南投縣南 投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺之 土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開 範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地 位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告 提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告為491地號土地（重測前為龍眼林段246地號 土地）所有人，而491地號土地與公路無適宜之聯絡致無法 為通常使用，需利用鄰地即被告所有之504地號土地（重測 前為龍眼林段238地號土地），方能對外聯絡至最近之公路 。重測前龍眼林段238地號土地於62年5月1日分割增加同段2 38-4地號土地，嗣重測前龍眼林段246地號土地於97年1月30 日與同段238-4地號土地合併，合併後仍為龍眼林段246地號 土地，足見491地號土地因土地一部之分割而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行被告所有504地號土 地以至公路。原告所有491地號土地係屬農牧用地，目前種 植農作物，日後農地整平或農產品運輸之必要，均須使用農 耕機具及農業運輸車輛，且有開設道路之必要，原告主張通 行被告所有504地號土地沿所有同段503地號土地地界線向東 移3公尺至龍南路，即如附圖所示暫編地號504⑴、面積330.9 9平方公尺之土地，應屬對被告損害最少之處所及方法。爰 依民法第787條、第788條、第789條規定提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」 欄所示。 二、被告則以：不同意追加為被告，原告主張之通行方案與民法 第789條規定不符，且並非最小侵害方式等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第496-497頁，並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠491地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為山坡地 保育區農牧用地；504地號土地所有人為被告，使用分區、 使用地類別為山坡地保育區農牧用地。 　㈡原告主張之方案為經504地號，如附圖所示，通行編號504(1) 、寬度3公尺，面積為330.99平方公尺之範圍。 四、得心證之理由： 　　原告主張請求確認原告所有491地號土地就被告所有504地號 土地如附圖所示暫編地號504⑴之土地，有通行權存在，並請 求容忍原告通行、開設道路，被告不得妨礙原告通行等節， 為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： 　㈠原告主張其為491地號土地所有人，被告為504地號土地所有 人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第169-19 8頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真實。 　㈡原告所有之491地號土地應為袋地： 　　按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖 非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時， 亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行 權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置 、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最 高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。經查， 經本院會同兩造勘驗現場：491地號土地現種植桂花樹、檳 榔、荔枝、竹筍等作物，原告稱將來為農用、供農作機具通 行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第343頁），並有 地籍圖謄本、照片可佐（見本院卷第345-351頁）。依原告 所有491地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀 之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無 適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。 　㈢本件無民法第789條之適用： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。 　⒉查原告於111年7月26日因分割繼承取得491地號土地，491地 號土地係自重測前龍眼林段246、238-4地號土地合併後經重 測後之土地等情，有地籍異動索引、土地登記簿（見本院卷 第279-287頁）在卷可佐，惟上開資料並不能證明491地號土 地係因合併自238地號土地分割出之238-4地號土地後而成為 袋地，且依卷內資料，491、504地號土地亦非同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，致491地號土地成為 袋地，故本件應無民法第789條之適用。　　 　㈣原告所有之491號土地就被告所有之504地號土地，有通行權 存在： 　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失 ，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參 照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字 第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通 行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、 客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展 性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟 需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為 一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線 ，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀 性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對 周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否 要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸 零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別 （該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為 何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。 　⒉經查，原告主張491地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由50 4地號土地上之道路，通行至龍南路，被告並未同意原告通 行，致原告無法為通常使用等情，已如前述，是原告主張所 有之491地號需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用， 而得依民法第787條第1項規定通行周圍地土地至公路，自屬 有據。 　⒊原告主張依原告方案之路線通行，即附圖編號504(1)之3米寬 之道路。原告方案通行上開被告之土地，面積共330.99平方 公尺，地勢略為平坦。衡諸現今社會一般人多以汽車代步， 且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運 輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用， 始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘 機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等之寬度亦大約如 此（道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格 範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬 度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。 另原告通行目的係供農業使用，通行道路之寬度應足敷農業 之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上 （農路設計規範第11條），始能供農業之通常使用，觀之原 告方案係延著同段503地號土地地界線向東移3公尺寬，且並 未過度切割504地號土地，不致過度影響504地號土地之使用 。是綜合審酌原告方案之通行面積，比較衡量袋地及周圍地 所有人雙方之利益及損害後，本院認原告方案為對504地號 土地為損害最少之方法及範圍，且可讓兩造各自為土地利用 而減少彼此影響，應屬調和平衡兩造利益後之最佳方案。 　⒋被告雖抗辯，原告主張之方案並非最小侵害方式，應走491地 號土地北方才是最近之距離等語，惟查，通行方案之審酌， 需綜合考量周圍地之性質、地理狀況及土地利用，並非單以 最短之距離即認為最少之損害。此外，觀之土地地籍圖可知 (見本院卷第219頁)，被告所述之通行方案，恐需通行多筆 土地，且將過度切割周圍土地，致增加開設土地之難度，顯 然加重周圍地負擔，客觀上影響鄰地較大，難謂係對周圍地 侵害最小之通行方案，是以，被告上開所辯，不足可採。　 　㈤原告得就被告所有之504地號土地，開設道路：　 　　有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文 定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道 路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及 四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通 行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築 相關法規等事項酌定之。又鄰地通行權之性質，為土地所有 權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土 地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有 權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物 的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。 復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使 用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當 得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排 除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查 ，原告就被告所有之前揭504地號土地如附圖所示編號504(1 )，面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，已如前述， 是依上開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行 範圍之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為甚明 ，而因原告通行上開範圍之土地，其目的主要在於農業運送 等農產品及運送，故其主張有在該通行土地上開設道路之必 要，應屬可採。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路， 惟其實際施設時，仍須符合水土保持法相關規定，並取得主 管機關核可，始得施設，自不待言。 五、綜上所述，原告本於民法第787第1項、788條第1項前段之法 律關係，請求確認原告所有之491地號，就504地號土地，於 原告通行方案範圍土地有通行權存在，及被告應容忍原告於 前項通行範圍土地內開設道路，且不得設置地上物或為任何 妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為 ，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同， 爰不予假執行之宣告。 八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告之土地，而被告為防衛其等權利故未同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且 於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦 難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原 告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔 訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟 費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯 附表： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告對於被告李素美所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地有通行權存在。 二、被告李素美應容認原告通行被告李素美所有前開土地如起訴狀附圖所示「A-B-C-D-E-F-G-H-A」範圍（「A-B」連線處寬3公尺、「C-H」連線處寬4公尺、「D-H」連線處寬3公尺、「E-G」連線處寬3公尺、 「E-F」連線處及「G-F」連線處邊長相等、總長約50公尺、面積約150平方公尺）之土地（均以實測為準），或容認原告通行本院依職權認定之通行權存在範圍之土地，並應容忍原告於前開通行範圍土地上，以夯實、整平通行之方式開設泥土路面以供通行，並不得於前開通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。 一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

2025-02-24

NTEV-113-投簡-410-20250224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1356號 上 訴 人 即 被 告 林育衛 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 上列被告因殺人未遂等等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 林育衛羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月參日起，延長貳 月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林育衛（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 其涉犯殺人未遂案件，犯罪嫌疑重大，經原審法院判處應執 行有期徒刑5年8月，被告涉犯犯行符合最輕本刑5年以上有 期徒刑之要件，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，自有為規避罪責而逃亡 之可能，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情，非予 羈押顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，自113年12月3 日起執行羈押3月。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　 三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉殺人 未遂、強制等罪，經原審法院判處有期徒刑5年8月，有原審 刑事判決書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉 刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，符合最輕本刑為5年 以上有期徒刑之重罪條件，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已 受重刑諭知，依其所受科處刑期，再佐以被告年輕體壯，具 備健身專長之工作能力，逃亡之誘因也隨之增加，故依合理 判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押事由。再者，依原審判決所認定之 事實，被告僅因應徵工作未果，即以駕車衝撞健身房方式為 本案犯行，足認被告情緒控制能力不佳，且其行為除對當時 在場之被害人身心健康造成危害，亦造成相當之公共危害， 經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權有效行使、公 共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認 對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則，有繼續羈押之 必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，裁定被告自1 14年3月3日起，第1次延長羈押2月。 四、至被告及辯護人雖均以被告僅係欲宣洩心中不滿始駕車衝撞 健身房，並無傷害、殺害他人之意，認被告殺人未遂犯罪嫌 疑不足，且被告有正當工作，親人均在國內，應無畏罪逃亡 之虞，希望能夠交保陪家人及處理工作賠償事宜，請求准予 具保停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在， 已如上述，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請 之事由，而被告所稱關於其家庭及個人生活狀況，尚不影響 羈押原因之判斷，亦不足以影響本院對於羈押必要性之認定 結果，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應 予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-113-上訴-1356-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院於中華民國 114年1月14日所為113年度訴字第1529號刑事判決原本及其正本 ，茲發現有誤，本院裁定如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記載應更 正刪除。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　 二、查本件判決原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記 載，有誤載之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨， 爰依職權以裁定更正刪除。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 【附表】 判決出處 更正前記載內容 理由欄二、㈡ 被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國113年4月18日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為非法持有毒品犯行，與本案非法持有子彈犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。 附件起訴書犯罪事實一 於民國112年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月18日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，

2025-02-05

TCDM-113-訴-1529-20250205-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.