Know99判決書

搜尋結果：家產糾紛

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2140號原告巢育溶訴訟代理人陳沛緹被告陳葉桃陳國易共同訴訟代理人謝任堯律師被告林小智陳英美上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第228號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳葉桃與原告之配偶陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○ 街00巷00號之房屋（下稱13號房屋，與所坐落土地經陳少綸於民國111年間出售並移轉所有權予訴外人莊秉騏）有家產糾紛，被告陳葉桃遂暫棲於鄰接13號房屋前之路邊空地（即臺中市○區○○段○○段00000地號土地，所有權人為被告陳葉桃，下稱8-106地號土地）。　㈡112年5月5日19時10分許，被告陳葉桃發現原告欲進入13號房屋內收拾物品，被告陳葉桃隨即聯繫被告陳英美、陳國易、林小智至13號房屋前，待原告進入13號房屋後，即由被告陳國易前往五金行購買鐵絲，被告林小智前往商店購買透明膠帶，被告陳葉桃則指示被告陳英美將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠13號房屋門口之位置，待被告陳國易、林小智購物返回該處後，則由被告陳葉桃在旁指揮，被告陳英美、陳國易、林小智在13號房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，被告即離開該處。被告架設之鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘一縫隙，縫隙之寬度不足以使原告鑽出，門外除鐵絲網外另有自用小客貨車阻擋，致原告於同日21 時許發現無法打開大門離開，房屋內部窗戶並堆滿家具及雜物，且手機於向莊秉騏求助後已無電力，莊秉騏又因不在臺中市無法及時處理，原告囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與被告陳葉桃等人有衝突，不敢任意強行破壞鐵絲網，以免再遭被告陳葉桃等人提告毀損等罪，致未能離去。待隔日上午13時10分莊秉騏方返回13號房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，原告始得脫困離開該處。　㈢被告所為上情，經鈞院112年度訴字第2264號刑事判決認定被告共同違犯剝奪他人行動自由罪，判處被告陳葉桃有期徒刑 6月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑8月，被告雖提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第855號刑事判決，認定被告共同違犯強制罪，判處陳葉桃有期徒刑 4月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑6月，足見原告人身自由自112年5月5日19時10分起至翌日13時10分為止遭限制，被告等之行為侵害原告之身心及行動自由甚明，更致原告產生適應障礙症狀，迄今仍須定期就醫診治，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠13號房屋所坐落之範圍，並不及於被告陳葉桃所有8-106地號土地，被告陳葉桃在自己所有之土地上，架設膠帶及小部分鐵絲相間以標示界址，係屬被告陳葉桃對其所有土地之正當權利行使行為，倘原告欲進出通行8-106地號土地，自應得被告陳葉桃之同意，原告既未舉證證明被告有何妨礙原告行動自由之事實，或有何通行進出被告陳葉桃所有之8-106地號土地之權利，被告自無侵權行為可言。　㈡縱認被告陳葉桃所有8-106地號土地存在公用地役關係（按被告堅決否認之），然依最高法院79年度台上字第197號判決意旨，公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地役關係主張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8- 106號土地之權利為被告所剝奪。　㈢且，被告所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用力即可將鐵絲撞斷，原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗戶附近堆滿雜物亦不可歸責被告。另從鈞院刑事庭勘驗現場監視器畫面所做成之勘驗筆錄，其中關於勘驗標的二記載：「陳葉桃：我跟你說，你就用個紅繩子或白繩子弄著，我們不用這麼壞心」、勘驗標的五記載：「陳葉桃：我是想說要軟一點不要給他們那個吼，所以才想說不然就把它牽起來我離開才有阻擋」等語，亦顯見被告只是要防止他人任意進出通行8-106地號土地，根本沒有限制、妨礙原告行動自由之故意。　㈣綜上，原告主張被告於8-106地號土地架設鐵絲網，阻擋他人任意進出通行8-106地號土地，侵害原告之行動自由，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元云云，均屬無據等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查，就原告主張其於112年5月5日19時10分許欲收拾物品而進入13號房屋，隨即被告陳葉桃即聯繫被告陳英美、陳國易、林小智等人，並推由被告陳國易前往五金行購買鐵絲，被告林小智前往商店購買透明膠帶，被告陳葉桃則指示被告陳英美將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠13號房屋門口之位置，被告陳國易、林小智購物返回該處後，則由被告陳葉桃在旁指揮，被告陳英美、陳國易、林小智在13號房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，被告即離開該處。該鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門。原告於112年5月5日21時許欲離開13號房屋，發現無法打開大門離開，以手機於向13號房屋所有權人莊秉騏求助後已無電力，莊秉騏又因不在臺中市無法及時處理，致未能離去。待11 2年5月6日13時10分莊秉騏返回13號房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，原告始離開該處等事實。被告均不爭執（見本院卷第 109、148頁），堪認為真。既被告均知悉原告進入13房屋內，竟於該屋門口架設鐵絲網（並以膠帶纏繞），且將車牌號碼不明之自用小客貨車緊鄰停放在該屋門口，致使原告無法以合理、正常方式離開13號房屋，而使原告自「112年5月5 日21時許」欲離開該屋起至「112年5月6日13時10分」經莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網始離開該屋為止，身體活動自由受限制，則原告主張被告行為構成侵害原告人身自由之共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段負連帶賠償責任等語，當有理由。　㈢被告固辯稱：被告所為係欲在被告陳葉桃所有8-106地號土地上標示界址，屬正當權利行使行為，且依刑事庭勘驗結果，被告只是要防止他人任意進出通行8-106地號土地，被告並無侵權行為故意云云。然，依被告陳葉桃於112年6月21日之警詢筆錄，被告陳葉桃自陳：是伊叫被告陳英美、陳國易、林小智等人前往13號房屋正前門架設鐵絲網，伊知道架設時原告已經在屋內，因為伊要用這個方式逼原告出來談13號房屋所有權的事情等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5 1665號偵查卷第41頁）。又依本院112年度訴字第2264號案件（下稱系爭刑案一審）於113年1月18日針對監視器檔案名稱「00000000陳英美硬推被害進屋，導致腳受傷」進行勘驗，勘驗結果顯示，陳英美稱：「我沒有要去拿啦，你繩子去拿來啦，整個都綁起來啦，這邊就整個都連門都不讓他開啦」、陳英美稱：「我現在連開都不讓他開啦，看他要怎麼鑽出來啦，隨便他怎麼鑽啦…」、被告陳國易稱：「現在要把他貼起來，看他要怎麼躲。沒有啦，你要到柱子那邊，完全沒有縫可以躲」、被告林小智稱：「他很可憐，他應該要留在這裡，因為我看他拿了一手的啤酒你知道嗎」陳英美稱：「那他就留在這裡阿，我剛好把它弄起來…」等語（見系爭刑案一審卷第70-71頁）。是依上開被告陳葉桃之自述內容，以及系爭刑案一審勘驗監視器畫面所顯示被告等人之對話，均可認被告在13號門口架設鐵絲網以及緊鄰停放自用小貨車之目的均係要限制原告自13號房屋離開，而與是否在8- 106地號土地上標示界址、防止他人任意通行等事無關，被告所辯顯與事實不符。　㈣被告另抗辯其等所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用力即可將鐵絲撞斷云云。然依原告所提出之現場監視器畫面截圖，顯示被告需使用尖嘴鉗才能假設鐵絲網，而非徒手設置，已見該鐵絲網之材質應非原告能以徒手扳開或拉扯，並藉此離開13號房屋。且據到場處理之員警陳彥中、羅今廷在系爭刑案一審到庭均證稱：用手拉扯會受傷，可能要戴手套或其他東西輔助；如果要破壞鐵絲，光靠手沒有辦法，要靠其他工具等語（見系爭刑案一審卷第263頁）。是均足認被告所設置之鐵絲網並非由原告得徒手拉扯、撞斷，被告所辯並不可採。　㈤被告又抗辯原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗戶附近堆滿雜物亦不可歸責被告云云。然原告回應表示因為當時正在搬家，房屋內部靠窗戶的該側堆滿許多家具跟雜物，沒辦法透過打開窗戶方式離開房屋等語。而據證人莊秉騏於系爭刑案一審到庭證稱：當時有有很多東西堆著，因為他們那時很多東西都堆在１樓，他要把窗戶打開必需要把客廳的東西全部清掉才有辦法開那個窗戶等語（見系爭刑案一審卷第257頁）。是可認當時13號房屋1樓靠窗戶該側確實堆放許多家具、物品，在考量13號房屋門口除設置有鐵絲網外，亦緊鄰停放自用小貨車，則採取將該處全部物品清空，再開啟該窗戶，並由該窗戶翻越鐵絲網、小貨車方式而離開13號房屋之方式，對於原告而言顯非合理，亦難以期待，被告據此辯稱原告仍得自由離開13號房屋云云，亦屬無據。　㈥被告再辯稱：依最高法院79年度台上字第197號判決意旨，公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地役關係主張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8-106號土地之權利為被告所剝奪云云。然，按私有土地因公共利益之目的提供公用，而形成公用地役關係，土地所有人之財產權，係因負擔特定公共利益目的之社會義務而受限制，自應僅在該特定公共利益目的之正當行使狀態下，方得限制其權利之行使，亦即形成公用地役關係之私有土地，於提供公用之目的下，其權利行使受有限制（最高法院106年度台上字第1 009號判決意旨參照）。本件8-106地號土地為道路用地，有臺中市政府都市發展局所核給之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可證（見系爭刑案一審卷第117頁），且依本院所查詢之地籍圖資料，亦顯示8-106地號土地現為臺中市南區公理街65巷之巷弄道路，則該土地屬公用地役關係之私有土地，應可認定。而既該土地應提供公用予不特定公眾通行，於原告欲離開13號房屋並通行8-106地號土地時，被告之所有權即受有限制，而不得主張原告有侵害被告之所有權、甚至禁止原告通行，被告所辯尚不可採。至於被告所援引之最高法院79年度台上字第197號判決，該案個案事實係特定民眾欲在屬公用地役關係之私有土地上鋪設道路，而遭所有權人起訴請求確認使用權不存在，並請求回復土地原狀，顯然與本件事實不同，自無從作為被告有利之判斷。基上，被告之抗辯均不可採。　㈦被告所為已共同侵害原告之身體活動自由，考量被告之侵害手段、原告無法離開13號房屋之持續時間，被告之侵害情節應屬重大，則原告當得依民法第195條第1項前段及前開規定，就其所生之非財產上損害，請求被告連帶賠償。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造因13號房屋之所有權爭議，相處不睦，被告竟不思理性溝通，故意以設置鐵絲網、停放小貨車在門口之方式，侵害原告之身體活動自由；及原告為高職畢業，現為職業軍人，月收入5萬元；被告陳葉桃國校肄業，年邁無工作，無收入；被告陳國易高職畢業，目前為打零工，無固定收入；被告林小智技術學院肄業，現為一般作業員，月收入約2萬多元；被告陳英美國中畢業，目前為打零工，無固定收入，經各自陳明在卷（見附民卷第9頁，本院卷第110、129、130頁），並參酌本院調取兩造之財產及所得之稅務資料（置不公開證物袋），及被告所為侵權行為之具體情節，對原告侵害之程度，雙方身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別明定。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付5萬元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（為113年1月19日，見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段，請求被告連帶給付5萬元及自113年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告經本院駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-07

TCDV-113-訴-2140-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯佶良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8864號），本院判決如下：　　主　　　文柯佶良犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告柯佶良之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於案發時先後傷害告訴人潘秀鳳、楊梅桂之各別舉動，係基於同一犯意，於密接之時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢又被告以一行為傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，因土地糾紛，即任意為傷害行為，致告訴人2人均受有傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人2人所受傷勢之輕重，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8864號　　被　　　告　柯佶良　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、柯佶良與潘明霞為情侶關係，緣潘明霞之母與潘秀鳳之間有家產糾紛，柯佶良遂於民國112年1月22日10時30分許，與潘明霞、潘豐逸及盧龍偉等4人，共同前往址設屏東縣○○鄉○○○ 路0號之潘秀鳳住處理論尋釁（潘豐逸涉嫌妨害自由案件，業經提起公訴；潘明霞涉嫌傷害等案件，另為不起訴處分確定），到場後，柯佶良竟基於傷害之犯意，先後徒手掐潘秀鳳、楊梅桂2人之頸部，致潘秀鳳受有頸痛疑似頸部掐傷、左側上臂瘀傷等傷害；楊梅桂受有喉嚨嘶啞疑似頸部掐傷、左手肘挫傷併擦傷等傷害。二、案經潘秀鳳、楊梅桂告訴本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯佶良於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人潘秀鳳、楊梅桂於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘豐逸、潘明霞於偵查中之證述情節大致相符，並有枋寮醫院診斷證明書3份、現場蒐證照片13張、錄音譯文1 份等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其傷害犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先後掐告訴人潘秀鳳、楊梅桂2人頸部之行為，係於密切接近之時、地下實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，視為數個舉動接續施行之一行為予以評價，較為合理。再被告以一行為接連傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，然此部分業據被告否認在卷，雙方各執一詞，而證人潘明霞、盧龍偉亦均未證稱被告有侵入告訴人住處之行為，再參以告訴人楊梅桂於偵查中陳稱：案發時並無錄到柯佶良進入房子等語，可見並無錄影畫面可為佐證。從而，自難以告訴人潘秀鳳、楊梅桂2人之片面指訴，即遽入被告於侵入住宅罪嫌。是告訴意旨此部分容有誤會，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之法律上一罪關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-05

PTDM-113-簡-1413-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告林小智陳英美陳葉桃上三人共同選任辯護人張宗存律師上訴人即被告陳國易選任辯護人謝任堯律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2264號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、戊○○、丁○○共同犯強制罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○是戊○○、丁○○之母，丁○○與戊○○是姊弟，乙○○是丁○○之女，丙○○則為己○○之孫婿（己○○為丙○○之妻陳沛緹之祖母），丙○○是戊○○、丁○○之侄女婿（戊○○是陳沛緹之叔叔，丁○○ 是陳沛緹之姑姑），丙○○是乙○○之表妹婿。緣己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人與陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○街00 巷00號之房屋(下稱本案房屋)有家產糾紛，己○○前於民國10 1年間，將本案房屋所有權過戶予陳少綸，期望陳少綸可以扶養其至終老，然陳少綸之後將本案房屋出售予莊秉騏，己 ○○因認為遭陳少綸強行自本案房屋驅離，早已心生不滿，己 ○○遂暫棲於本案房屋前之路邊空地（臺中市○區○○段○○段000 000000地號土地，所有權人為己○○，但土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地），私人物品堆置在前開土地，己 ○○並於112年5月2日申請臺中市中山地政事務所前來鑑界。嗣於112年5月5日19時10分許，己○○發現丙○○欲進入本案房屋內收拾物品，認丙○○不尊重其土地所有權，己○○隨即聯繫丁○○、戊○○、乙○○等人前至本案房屋前，待丁○○、戊○○、乙 ○○陸續至本案房屋前與己○○會合後，即與在場之丙○○發生口角，嗣丙○○進入本案房屋後，己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人明知丙○○已進入該屋內，竟共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由戊○○前往附近之五金行購買鐵絲，乙○○前往附近之商店購買透明膠帶，而己○○則指示丁○○將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠本案房屋門口之位置，待戊○○、乙○○購物返回該處後，則由己○○在旁指揮，丁○○、戊○○、乙○○等三人在本案房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，4人即離開該處，該鐵絲網則約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在本案房屋旁，緊鄰本案房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘一縫隙，縫隙之寬度不足以使丙○○鑽出，門外除鐵絲網外另有自用小客貨車阻擋，但丙○○如強行推開大門破壞鐵絲網，或經由本案房屋靠近巷道窗戶（高於鐵絲網），仍得離開本案房屋。嗣丙○○將屋內物品收拾完畢，欲返家之際，於同日 21時許發現無法打開大門致無法離開該處，即以手機通知屋主莊秉騏前往處理，莊秉騏得悉之後，因當時不在臺中市無法及時處理，丙○○則因已向莊秉騏求助，手機已無電力，又囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與己○○等人有衝突，不敢任意推開大門或從窗戶跨越而強行破壞鐵絲網，以免再遭己○○等人提告毀損等罪，致未能離去。待隔日上午莊秉騏方返回本案房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，丙○○始得脫困離開該處。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人於本院坦白承認有為犯罪事實欄一所示之強制犯行（本院卷第200頁），核與告訴人丙○○，及證人莊秉騏、陳彥中、羅今廷於原審之證述（原審卷第197至215、260 至265頁）大致相符。此外，並有員警職務報告（偵卷第37 頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片4張（偵卷第71-73頁）、現場鐵絲網架設照片2張（偵卷第73頁）、現場錄音譯文（偵卷第107頁）、臺中市第三分局正義派出所110報案紀錄單（偵卷第109頁）、告訴人112年11月13日提出之影片檔譯文（偵卷第155-169頁）、原審113年1月18日勘驗筆錄（原審卷第70-77頁）、被告4人113年1月18日刑事準備狀（原審卷第85-94頁）提出之：①證1：萬安段八小段8-106地號土地登記謄本、地籍圖影本（原審卷第95-96頁）②證2：現場照片（原審卷第97頁）③證3：監視錄影畫面截圖【鐵門部分】（原審卷第99頁）④證4：監視錄影畫面截圖（原審卷第101頁）、告訴人113年1月25日之刑事陳報狀（原審卷第109-113 頁）提出之：①證ㄧ：告訴人丙○○之佑芯身心診所診斷證明書（原審卷第115頁）②證二：臺中市政府都發局都市○○○地○○○ 區○○○○○○段○○段00000號】（原審卷第117頁）③證三：112年 5月6日屋主會同員警拆除鐵絲網影片光碟（原審卷第118頁）、被告4人之113年1月30日刑事陳報狀（原審卷第145頁）、臺中市○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○○○段○○段00000號地號土地鑑界相關資料」（原審卷第149-157頁）在卷可稽。二、被告4人分工以架設鐵絲網之方式，客觀上阻擋妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍可強推大門，或從窗戶離開：　㈠參照檔名「鐵絲釘網架設-前」、「鐵絲釘網架設-後」之　監視器截圖畫面（本院卷第77頁 )、檔名「00000000屋主報警陪同剪鐵絲網」之監視器截圖畫面（本院卷第79頁）可知，屋外鐵絲網性質為軟鐵絲，彈性佳，被告等人係徒手架設，且依照屋主莊秉騏拆除鐵絲網情形，鐵絲網是可徒手凹折、破壞，而告訴人雖位於屋内，但大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶實似不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由。而告訴人於原審亦證稱：其當曰原先是幫配偶陳沛緹至系爭房屋收拾東西，約2小時候即欲離開，離開時方發現遭鐵絲網阻擋；其因職業軍人身份，不願惹事，且因與被告4人長年有糾紛，擔心破壞鐵絲網等物品會被提告毁損，且當時已向屋主莊秉騏求救，方未大聲求救或強行破壞離開等語（原審卷第202、205、212、213頁）。足見，告訴人於案發時間未自行脫逃出系爭房屋，主要原因是因為告訴人心中有所顧慮，擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開。　㈡依監視器截圖畫面（本院卷第77頁)，本案房屋靠巷道之部分設有窗戶，該窗戶高度高於鐵絲圍籬，窗外無加裝鐵窗。告訴人證稱：我收完東西要回家的時候才知道門打不開。是從窗戶看的，因為有兩道門，打開就可以看到外面等語（原審卷第207頁）。又參酌屋主即證人莊秉騏於原審所述：「（提示偵查卷第73頁下方照片，這是當時的現場照片嗎？）是。（從左邊這張照片看起來……是一個窗戶還是兩個窗戶？）答：是一個很大的窗戶。（窗戶能否打開，能否從窗戶出來？）……堆了一大堆東西，窗戶可以打得開，我覺得人應該是可以從窗戶出來，那裡沒有鐵窗」（原審卷第255、256頁）。由上開監視器截圖畫面及丙○○、莊秉騏之證詞可知，系爭房屋大門左側有一面很大之窗戶，窗外並未加裝鐵窗，比對監視器畫面中鐵絲圍籬高度與窗戶高度，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該窗戶而離開系爭房屋，如此，告訴人之行動雖受部分妨害，但其人身自由並未受到絕對限制。三、本件僅構成刑法第304條第1項之強制罪（妨害他人行使權利罪），但不足以構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之說明：　　　㈠按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間（最高法院86年度台上字第7091號刑事判決參照）。復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號刑事判決參照）。是刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下，而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事，或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。苟被害人之行動自由尚未達遭剝奪程度，即難遽以刑法第302條之罪相繩，合先說明。　㈡查，本件係因被告4人在本案房屋外架設鐵絲網，其行為確有不當。然依上說明，其等布置之鐵絲網無法完全將本案房屋大門完全封死，且該房屋尚有窗戶可供進出，且被告4人架設完畢後，即離開該處，並未在屋外看管告訴人離去，足見其等所使用之犯罪手段，尚未足以完全剝奪告訴人之行動自由，僅止於妨害告訴人自由離去本案房屋權利之行使，則依上開說明，被告等人應只成立刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認被告等所為均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有誤會。四、綜上所述，被告4人於本院出於任意性之自白，與事實相符，應可採信。本案事證明確，應予依法論科。叁、論罪之理由：　　一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，告訴人為被告己○○之孫婿、是被告戊○○、丁 ○○之侄女婿、是被告乙○○之表妹婿，為被告等行為時之家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告4人對告訴人犯強制罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法　　第304 條第1 項強制罪。公訴意旨認係構成刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪，然依【上開理由貳說明】，容有誤會，然因社會基本事實相同，且經本院於審理時當庭告知罪名，已保障被告等及辯護人訴訟防禦權，應變更起訴法條。三、被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條，論以共同正犯。四、被告己○○本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審審理結果，認被告4人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告4人係犯刑法第304條第1項強制罪，原判決誤認其等係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並據以量刑，其認定事實及所適用科刑之法條均有未合，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告4人係陳少綸將其祖母被告己○○前於101年間過戶予陳少綸之本案房屋出售，而出售當時被告己○○仍居住在本案房屋內，陳少綸不尊重被告己○○之意願，執意出售並要求被告己○○個人物品遷出，致衍生本件衝突，被告4人不法行為固應予非難，但其等犯罪之動機實可悲憫；告訴人因本案所受權利及身心影響之情形；被告4人於本院審理時終能坦承犯行，但仍未與告訴人調解之犯後態度；其等前均無有罪科刑前科紀錄之素行；其等於原審、本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及辯護人所陳報之被告丁 ○○身心狀況等一切情狀（原審卷第274、275、323、325頁；本院卷200、201頁），分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告4人本案所用鐵絲、透明膠帶等物，雖為犯罪所用之物，但未經扣案，且本身價值低微，亦遭屋主莊秉騏於救援告訴人過程中破壞，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　強制罪部分，不得上訴。剝奪他人行動自由罪部分，檢察官得上訴。如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-855-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第513號原告鄭洪春鳳鄭欽曜被告鄭森松吳曆李上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第3號），本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各新臺幣15,000元，及均自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳曆李應給付原告鄭洪春鳳新臺幣7,100元，及自民國113年 1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為夫妻關係，被告鄭森松與原告夫婦為親戚兼鄰居關係，彼此間因家產糾紛素有不睦。被告鄭森松於民國000年0月0日下午1時許，因不滿原告鄭洪春鳳所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之停放位置，遂與被告吳曆李一同前往原告鄭洪春鳳位在新竹市○區○○路0段 000巷000號之住處前，站在門口與屋內之原告鄭洪春鳳理論，雙方一言不合，被告吳曆李竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之系爭車輛前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於原告鄭洪春鳳。被告鄭森松則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向原告鄭洪春鳳、鄭欽曜口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，致原告鄭洪春鳳、鄭欽曜聽聞後慮及被告鄭森松將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。原告因被告鄭森松之恐嚇行為，受有精神上痛苦，故請求被告鄭森松應給付原告每人精神慰撫金各新臺幣（下同）20 0,000元，且原告鄭洪春鳳所有之系爭車輛維修費用為7,100 元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳7,100 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告鄭森松部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但認為原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳曆李部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，且願意賠償修車費用7,100元等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度竹簡字第13 號刑事簡易判決被告鄭森松犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告吳曆李犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第62 號審理中而尚未確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事發之經過、原告所遭受被告鄭森松恐嚇之情節及被告恐嚇之情節、原告受侵害程度及所受精神痛苦，暨本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告每人請求被告鄭森松給付其精神上之損害賠償各於15,000元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　㈢次按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。經查，被告吳曆李過失不法毀損系爭車輛，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告鄭洪春鳳主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告鄭洪春鳳主張系爭車輛維修費用為 7,100元，並提出結帳清單及電子發票等件影本為證（見本院113年度竹簡附民字第3號卷〈下稱竹簡附民字卷〉第17頁），而被告就此部分表示願意如數賠償（見本院卷第55頁），是原告此部分之請求，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年1月15日、同年月16日寄存送達被告吳曆李、鄭森松住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見竹簡附民字卷第23、25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應各於同年月25日、同年月26日生送達效力，故原告分別請求被告吳曆李自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起、被告鄭森松自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

SCDV-113-竹簡-513-20241018-1