Know99判決書

搜尋結果：屏東縣萬丹鄉公所

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確認信徒大會決議不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第581號原告陳金煌訴訟代理人吳政勳律師被告屏東縣萬丹萬惠宮法定代理人王金義被告洪付介李清仁蔡永泰柯坤樹李旻鴻王新福李建男王鳳全曾進男潘振球薛明富黃光平上列十二人訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求確認信徒大會決議不存在事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告屏東縣萬丹萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。二、確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富及黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟繫屬中，被告屏東縣萬丹萬惠宮（下稱萬惠宮）法定代理人變更為王金義，據其於民國114年1月23日提出書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、屏東縣寺廟登記證（屏寺登字第140號）及送達證明書在卷可稽（本院卷二第3 31至332頁、第343頁、第344-1頁），揆諸民事訴訟法第170 條、第175條第1項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求確認被告萬惠宮於110年12月25日所作成之萬惠宮信徒大會決議㈣、㈤、㈥及臨時動議決議不存在。嗣訴狀送達後，變更聲明請求確認上開信徒大會臨時動議決議不存在，並追加洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平（下合稱洪付介等12人）為被告，請求確認被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格不存在（見本院卷二第14 2頁）。核原告上開所為，關於變更確認信徒大會決議部分，乃縮減應受判決事項之聲明；關於追加被告部分，係本於上開信徒大會決議有未決議而逕送屏東縣萬丹鄉公所備查一節，其請求之基礎事實同一，均與前揭規定相符，應予准許。三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照。本件原告主張被告萬惠宮於11 0年12月25日所作成萬惠宮信徒大會之臨時動議決議，及被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格均不存在，為被告所否認，顯然兩造就上開信徒大會決議及信徒資格存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認信徒大會決議不存在之訴，堪認有確認利益。雖被告萬惠宮新任法定代理人王金義於審理時自承當天萬惠宮信徒大會決議並未作成臨時動議決議，惟該臨時動議決議限縮信徒大會的權利，影響信徒之共益權，對具有信徒身分之原告與被告萬惠宮，均有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：被告萬惠宮於110年12月25日所召開之信徒大會（下稱系爭信徒大會），雖係經有召集權人所召開，惟系爭信徒大會會議記錄所載之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格，均未經系爭信徒大會決議，亦未記載於系爭信徒大會手冊之議程，被告萬惠宮竟擅自將上開案由列於該次信徒大會會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查。又原告係被告萬惠宮之信徒，亦有參與系爭信徒大會，而系爭信徒大會臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格是否存在，對同屬被告萬惠宮信徒之原告，有利害關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告就此危險得以對被告之確認判決除去，有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：㈠確認被告萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。㈡確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。二、被告方面：　㈠被告萬惠宮陳稱：關於系爭信徒大會之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格部分，均未經系爭信徒大會決議，係前主委直接陳報屏東縣政府等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪付介等12人陳稱：就伊等加入成為被告萬惠宮信徒之議案，業於系爭信徒大會提案並經與會信徒決議通過，況系爭信徒大會所通過之新加入信徒共71人，原告僅對伊等提出確認信徒資格不存在，尚無法除去對共益權之侵害，故認原告此部分主張無確認利益等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告洪付介等12人信徒資格部分：　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判決先例意旨參照可。本件原告主張被告萬惠宮於系爭信徒大會，並未就被告洪付介等12人加入成為被告萬惠宮信徒（即系爭信徒大會提案㈤事項）做成決議一節，為被告洪付介等12人所否認，本件自應由被告洪付介等12人就被告萬惠宮對上開部分有於系爭信徒大會作成決議負舉證責任。　　2.經查，本件被告洪付介等12人既未能提出任何證據證明系爭信徒大會有就其等信徒資格做成決議，則被告萬惠宮之系爭信徒大會是否就被告洪付介等12人信徒資格為決議一節，實非無疑。且證人洪明全到庭證述：「問：系爭信徒大會會議，當時有無提案㈣、㈤、㈥事項？答：上開㈣、㈤、㈥事項，當場沒有人提案，也沒有討論。給信徒的會議紀錄，僅有記載提案案由㈠、㈡、㈢之部分...」、「問：本院卷第75頁所示之信徒會議紀錄，案由㈤記載如信徒名冊，請問證人現場開會時有無發送或提示信徒名冊？答：現場都沒有」、「問：當時開會討論的內容是否僅有信徒大會會議紀錄所載之提案事項㈠、㈡、㈢？答：是，只有討論㈠、㈡、㈢，沒有㈣、㈤、㈥」、「問：證人何時才知道信徒大會會議紀錄版本有不一樣？答：有一個信徒來被告宮廟表示他已經成為新信徒，但當時大家不知道有新信徒加入，直到我去屏東縣政府異議，才知道有不一樣的信徒大會會議紀錄」等語；證人洪振益亦到庭證述：「問：110 年12月25 日第9 屆信徒大會會議，是否有討論提案㈣、㈤、㈥？答：沒有。」、「問：信徒大會開會當時，就提案㈣、㈤、㈥事項，有無提供或提示信徒名冊及個人資料保護計畫之內容？答：沒有。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈠、㈡、㈢，開會時是否係有人報告後而通過？答：討論提案事項㈠、㈡、㈢是有人（司儀）在現場唸過一遍，其中案由㈢，現場有爭議，所以有信徒提出要擲筊定奪，但㈠、㈡、㈢在決議時，並沒有經信徒舉手或鼓掌，只有少數信徒說好。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈣、㈤、㈥及臨時動議，開會時是否有人報告過或唸過？答：都沒有」等語，核與被告萬惠宮新任主委王金義自承系爭信徒大會並未決議被告洪付介等12人之信徒資格等語相符（見本院卷二第360頁），足認被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案事項㈤案由:「審查郭仁政等71 人加入本宮信徒」乙案（含被告洪付介等12人信徒資格）為決議之事實，應可認定。被告洪付介等12人信徒資格既未經系爭信徒大會決議通過，從而，原告訴請確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，即有理由。　　㈡臨時動議部分：　　　經查，如上述證人洪振益之證言，被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案㈣、㈤、㈥及臨時動議等事項報告或通過，且被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就臨時動議部分作成決議，而係自行將臨時動議決議列於系爭信徒大會之會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查等情，已經新任主委王金義自認（見本院卷二第361頁）。是以，系爭臨時動議部分既未經系爭信徒大會決議，竟送政府主管機關以「萬丹萬惠宮第九屆第一次信徒大會會議記錄」所載臨時動議議案備查登記在案，此有上開會議紀錄及屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函文附卷可參（見本院卷一第73至75頁），顯已影響同為被告萬惠宮信徒之原告權利，則原告訴請確認被告萬惠宮系爭信徒大會決議之臨時動議決議不存在，應有理由。四、綜上所述，本件原告訴請確認被告萬惠宮於民國110年12月2 5日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在，及確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，均為有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-21

PTDV-112-訴-581-20250321-3

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第229號上訴人陳妙樺陳靖音陳光明陳寶慧兼上一人法定代理人康妙伶共同訴訟代理人朱宏杰律師上訴人陳永鎮陳永興陳耀星林進義林學謙林昱維陳志隆李麗楓陳啓賓陳秋珍陳秋霞陳巧玲陳立人住屏東縣○○市○○路000巷00弄00○ 0號陳一元陳耀煌陳耀坤陳耀章被上訴人陳財福訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）如附表1-1所示歷次移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳元（下稱系爭祭祀公業）所有，其訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、陳寶慧、康妙伶（下合稱陳妙樺等5人）、陳永鎮提起第二審上訴，然依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其等上訴效力及於原審同造未提起上訴之陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳一元、陳耀煌、陳耀坤、陳耀章，爰併列為上訴人，合先敘明。二、另上訴人陳永鎮、陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆（下合稱陳永鎮等7人）、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳耀煌（下合稱陳耀煌等 7人）、陳一元等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人陳財福之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭祭祀公業為訴外人陳漏鉗及被上訴人之先祖陳達於日治時期共同設立，被上訴人及如附表2所示訴外人均為陳達之男系子孫，與陳漏鉗之男系子孫均因繼承而取得祭祀公業之派下權。惟陳耀星於民國104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀明、陳耀坤、陳耀章、陳永昌、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人、陳權等12人（下稱陳耀卿等12人），未將陳達併列為設立人，致漏列陳達一系之派下員。嗣系爭祭祀公業於105年7月 3日依祭祀公業條例第14條第3項規定訂立規約（下稱系爭規約），再由陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定經派下現員 2分之1以上書面同意解散，並於同年8月23日以解散祭祀公業為由，將原登記系爭祭祀公業名下之系爭土地，辦理登記為陳耀卿等12人分別共有（應有部分比例各如附表1-1所示，下稱系爭分別共有登記），繼之並有如同表所示之移轉登記（系爭分別共有登記及後續移轉登記，下合稱附表1-1所示移轉登記）。惟陳達一系男性子孫即被上訴人、訴外人陳復國（111年3月1日死亡）業經本院111年度重上更一字第3 號判決確認對系爭祭祀公業之派下權存在，復經最高法院11 1年度台上字第2707號裁定駁回上訴確定（前開判決下合稱系爭判決）。是系爭規約未經如附表2所示設立人陳達一系9 名男系子孫參與及同意訂定，應屬無效，陳耀卿等12人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業後，為系爭分別共有登記，屬無權處分，被上訴人拒絕承認，附表1-1所示移轉登記均屬無效，爰依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767 條第1項中段等規定提起本件訴訟，並聲明如附表1-2被上訴人起訴聲明欄所示。二、上訴人方面：　㈠陳妙樺等5人則以：系爭祭祀公業訂立系爭規約時，被上訴人與陳復國尚未經系爭判決認定對系爭祭祀公業有派下權存在，非系爭祭祀公業經備查之派下現員，故其等事後縱經系爭判決確定，仍不影響原派下員已實現之權利義務關係，故系爭規約仍屬有效，陳耀卿等12人嗣依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，自生合法效力。況縱將被上訴人與陳復國2人，計入系爭規約訂定時之派下現員，則陳耀卿等12人同意訂定系爭規約，仍逾祭祀公業條例第14條第3項所定派下現員3分之2以上書面同意之門檻，系爭規約自屬有效，陳耀卿等12 人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，暨後續附表1-1所示移轉登記，亦均有效等語置辯。　㈡陳耀坤、陳耀章則以：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈢陳永鎮等7人及陳一元未於最後言詞辯論期日到場，惟據陳永鎮等7人於原審陳稱：被上訴人與陳復國2人縱未參與系爭規約之訂定，亦無妨系爭規約之有效成立，是陳耀卿等12人同意解散系爭祭祀公業，已符合系爭規約所定門檻，自生效力，附表1-1所示移轉登記均非無權處分等語；陳一元則於原審陳稱：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈣陳耀煌等7人則未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠系爭規約應不生拘束系爭祭祀公業全體派下員之效力：　　按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。又祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，並以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視（最高法院106年度台上字第1519號裁判意旨參照）。又如法律規定股東會決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立（最高法院106年度台上字第86號裁判意旨參照），而祭祀公業為人的組織體，並以派下員大會為最高意思機關，法理上自得援用上開見解，據此，若同意訂定規約之派下現員比例未達法律所規定之一定數額以上，該規約應不生拘束全體派下員之效力。被上訴人主張系爭規約未經設立人陳達一系9名男系子孫參與及同意訂定，未達祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，系爭規約應屬無效等語，為上訴人所否認，經查：　1.系爭判決以陳達亦為系爭祭祀公業設立人，被上訴人與陳復國為陳達之直系親屬，亦應為系爭祭祀公業派下員，故確認被上訴人與陳復國對系爭祭祀公業之派下權存在確定，有系爭判決附卷可憑（見原審卷一第93-111頁）；又被上訴人主張陳達一系男性子孫即為附表2所示之9人，此為陳妙樺5人、陳耀坤、陳耀章等人所不爭執（見本院卷第132頁），則該9人亦應為系爭祭祀公業之派下現員，堪可認定。其次，陳耀星於104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿等12 人、祀產為系爭土地，有該公所105年5月4日萬鄉民字第105 30631800號函檢附派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表等件存卷可參（見原審卷一第455-460頁），未將陳達一系男性子孫列入；續再以陳耀卿等12人於105年7月3日全體書面同意訂定系爭規約，符合祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，陳報屏東縣萬丹鄉公所准予備查，此亦有該公所105年7月18日萬鄉民字第10530993200號函在卷可證（見原審卷一第461-473頁），堪認被上訴人主張系爭祭祀公業於訂定系爭規約時，未經如附表2所示陳達一系9名男性子孫參與及同意訂定，與事實相符。則陳達一系男性子孫未能參與系爭規約之訂定，顯剝奪其等基於派下員身分訂定規約之基本權利，且計入陳達一系9名男性子孫後，系爭祭祀公業派下現員共計21人（12人＋9人），系爭規約經陳耀卿等 12人書面同意訂定，亦未達祭祀公業條例第14條第3項規定派下現員3分之2以上書面同意之法律行為成立要件，依首揭說明，應認系爭規約尚不生拘束全體派下員之效力。　2.次按，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。經查，系爭祭祀公業為陳達與陳漏鉗於日據時期共同設立，此業經系爭判決認定明確，又系爭規約經認定不生拘束全體派下員之效力，故派下員即為設立人及其男系子孫，據此，陳達一系男性子孫因繼承而即取得系爭祭祀公業之派下權，無待系爭判決確定，與憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨所指祭祀公業設立人之女系子孫，因向祭祀公業請求列為派下員，而自請求之日起，始享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔義務，情形有異，是陳妙樺等5人援引前揭判決主文：「...上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響」（見本院卷第270頁），抗辯被上訴人及陳復國縱獲系爭確定判決，仍不因此影響原派下員已訂立系爭規約之效力云云，要非可採。　㈡附表1-1所示移轉登記均屬無效：　1.再按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之，土地法第34條之 1第1、5項定有明文。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上字第238號裁判意旨參照）。至祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第34條之1第1 項所謂共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下員之同意，其解散之決議始生效力，並不適用上開法條項多數決之規定（最高法院85年度台上字第1947號裁判意旨亦可參佐）。　2.經查系爭土地雖登記為系爭祭祀公業所有，惟實際應屬全體派下員公同共有。又系爭祭祀公業經陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定同意解散，續並依此為系爭分別共有登記，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、屏東縣屏東地政事務所113年1月22日屏所第一字第1130500379號函檢附土地登記申請書及系爭土地異動索引等件在卷可證（見原審卷一第179-273頁、第461-473頁；原審卷二第61-66頁），惟系爭規約不生拘束全體派下員之效力，已如前述，該解散之決議復未經陳達一系男性子孫之同意，參之首揭說明，亦不生效力。其次，系爭分別共有登記為處分行為，亦未經系爭祭祀公業全體派下員同意，再參以設立人陳漏鉗、陳達，對系爭土地之潛在應有部分各1/2，而陳耀卿等12人均為陳漏鉗一系之男性子孫，其等對系爭土地「潛在的應有部分」合計顯未逾3分之2，故所為系爭分別共有登記，不符合土地法第34條之1第1、5項規定，屬無權處分，又附表2編號4- 9所示陳達一系男性子孫復拒絕承認，有聲明書附卷可考（見本院卷第193頁），故系爭分別共有登記暨後續移轉登記均屬無效，同堪認定。　㈢被上訴人得請求將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第3項所明定。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之。故公同共有人之一人或數人得就公同共有物本於所有權之請求，並得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求單獨或共同起訴，並非須以全體公同共有人共同起訴，當事人始適格（最高法院100年度台上字第1723號、98年度台抗字第811號裁判意旨參照）。經查，附表1-1所示移轉登記既屬無效，即有妨害系爭祭祀公業對系爭土地公同共有權之行使，從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767條第1項中段等規定，請求上訴人應塗銷前開登記，並回復登記為系爭祭祀公業所有，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條及第767 條第1項中段等規定，請求上訴人塗銷附表1-1所示移轉登記，並將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 【1-1：系爭土地歷次移轉登記】系爭土地原登記為祭祀公業陳元所有，嗣於105年8月29日以解散為登記原因，移轉為陳永昌、陳權、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人（前揭6人登記應有部分各1/18）、陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章、陳耀明（前揭6人登記應有部分各1/9）分別共有 1.上訴人李麗楓、陳志隆為陳耀明（111年10月24日死亡）之繼承人，於112年2月9日以繼承為登記原因取得陳耀明對系爭土地之應有部分 2.上訴人陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲及訴外人陳秋芬為陳耀卿（110年11月11日死亡）之繼承人，於111年5月10日以繼承為登記原因取得陳耀卿對系爭土地之應有部分。 3.上訴人林進義、林學謙、林昱維為陳秋芬（111年7月26日死亡）之繼承人，於111年9月8日以繼承為登記原因取得陳秋芬對系爭土地之應繼分（與陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲公同共有陳耀卿對系爭土地之應有部分） 4.上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧為陳永昌（109年7月25日死亡）之繼承人，於109年8月28日以繼承為登記原因取得陳永昌對系爭土地之應有部分 5.上訴人陳立人於105年9月1日以信託為登記原因取得陳權（107年8月19日死亡）對系爭土地之應有部分 ◎參考資料派下員系統表、繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第191頁；原審卷一第63-91頁、第131-327頁）【1-2：被上訴人起訴聲明】一、上訴人李麗楓、陳志隆應將系爭土地（應有部分各1/18），於112年2月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀明，再將陳耀明以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。二、上訴人林進義、林學謙、林昱維應將系爭土地（公同共有1/9），於111年9月8日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳秋芬，再將陳秋芬以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。三、上訴人陳啓賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲應將系爭土地（公同共有1/9），於111年5月10日以繼承為原因之登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。四、上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧應將系爭土地（公同共有1/18），於109年8月28日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳永昌，再將陳永昌以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。五、上訴人陳立人應將系爭土地（應有部分1/18），於105年9月1日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳權，再由陳權之繼承人即上訴人陳一元、陳立人將陳權以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。六、上訴人陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人應將系爭土地（應有部分各1/18），上訴人陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章（應有部分各1/9），於105年8月29日經以解散為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷回復為祭祀公業陳元所有。附表2：陳達一系男性子孫編號　　　　　姓名 1. 陳天送 2. 陳天來 3. 陳金生 4. 陳漢文 5. 陳漢章 6. 陳志惠 7. 陳志雄 8. 陳益豪（其父為陳復國） 9. 陳財福（即被上訴人） ◎參考資料派下員系統表（見本院卷第191頁）

2025-02-27

KSHV-113-上-229-20250227-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第1號移送機關屏東縣政府代表人周春米被付懲戒人鄭光輝屏東縣萬丹鄉公所前主任秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經屏東縣政府移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決。公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、屏東縣政府移送意旨略以：㈠被付懲戒人鄭光輝時任屏東縣萬丹鄉公所主任秘書期間（民國103年12月25日起至111年6月11日止、111年8月7日起至11 1年12月24日止），綜理鄉公所各項職務，對該公所各課室承辦業務具有審核、核定權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並經鄉長劉昭相授權決行該公所各項採購案。其於⑴「2019台灣燈會屏東33 鄉鎮市點亮計畫~萬丹鄉特色花燈」勞務採購標案，指示余泳良將屬應秘密文書之「經費概算表」供給特定人員，該借牌投標人員於107年10月5日順利得標並驗收結算付款。⑵於「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」、「2019年屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」與「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」等三項採購案，要求張前課長與劉課長配合，使特定廠商順利得標並驗收結算付款。㈡屏東縣政府核定被付懲戒人於111年12月25日免職。㈢被付懲戒人犯公務員交付國防以外之秘密文書罪、共同犯對主管事務圖利罪。有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒等情。三、經查：移送意旨所指被付懲戒人前開違法行為，業經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度上訴字第835號刑事判決(下稱刑事確定判決）判處被付懲戒人共同犯刑法第1 32條第1項的公務員交付中華民國國防以外應秘密文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。又共同犯刑法第132條第1項的公務員洩漏中華民國國防以外應秘密消息、文書罪及貪污治罪條例第6條第1項第 4款的對主管事務直接圖利罪，共計3罪，應執行有期徒刑1 年11月，緩刑5年，褫奪公權2年，於112年10月11日確定(向公庫支付、法治教育及保護管束部分從略）。屏東縣政府乃據以核定被付懲戒人免職在案，有上開高雄高分院刑事判決、臺灣屏東地方檢察署112年10月19日函、112年12月18日銓敘業務網路作業系統-卸職明細資料附卷可稽(本院卷一第11 -96、97、99頁)。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院為有罪判決確定，已如前述。則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定【按銓敘部105年10月3日部法三字第1054144948號書函以：歷來對於貪污行為之認定，以凡犯貪污治罪條例之罪、中華民國刑法凟職罪章或侵占罪章或其他特別刑法各條屬於公務人員服行公務之際，就其職務有關之事項，圖得私人（自己或第三人）之不正財物或利益者，自不問其適用何種法律處刑或處刑之輕重，亦不論圖利之行為係圖利自己或圖利他人，均應認為係「貪污行為」，被付懲戒人之行為與該書函意旨該當】，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職。從而，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」懲戒處分。另其於刑事確定判決併受緩刑及褫奪公權之宣告，設若於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，致刑之宣告失其效力，然既已受褫奪公權宣告確定，依公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段之規定，於褫奪公權尚未復權期間仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果則相當於撤職之法律效果。被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第4條、第5條、第6條、第7條之規定，本院審酌上開刑事確定判決說明，被付懲戒人無犯罪前科，素行良好，本案經相當時間之通訊監察，均未發現任何有關被付懲戒人是為圖取自己不法利益而為前述犯行之相關跡證（參上開刑事判決第65、67頁）等情，認處被付懲戒人撤職並停止任用2年為適當；再審酌被付懲戒人所受褫奪公權之宣告確定、前述法律規定之法律效果，及其年齡已逾65歲，認再對被付懲戒人為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-31

TPPP-113-清-1-20241231-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第574號原告屏東縣萬丹鄉公所法定代理人李建霖訴訟代理人陳敏哲被告洪翊睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,182元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月14日1時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣萬丹鄉惠崙路由東往西方向行駛，行經該路段編號000-00000號及000-00000號路燈燈桿（下合稱系爭燈桿）處，因過失操作系爭汽車不當，撞擊伊所有及負責管理維護之系爭燈桿，致系爭燈桿受損（下稱系爭事故）。嗣系爭燈桿經估價維修，維修費用為新臺幣（下同）104,906元（工資費用：30,80 2元；零件費用：74,104元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告則以：伊有意願賠償，但金額過高等語，資為抗辯。三、經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因過失操作系爭汽車，致失控撞及其所有之系爭燈桿，造成系爭燈桿受損，其並支付104,906元（工資費用：30,802元；零件費用：74,104元）維修系爭燈桿等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、報價單等件為證（見本院卷第13至21、79頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139008707號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第35至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第85頁），則原告主張前揭事實，足堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查被告因操作系爭汽車不當，致失控撞擊系爭燈桿，而造成系爭燈桿受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭燈桿受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭燈桿維修費共計104,906元（工資費用：30,802元；零件費用：74,104元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭路桿應適用道路號誌及行車保安設備之耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告自陳系爭燈桿自設立使用至系爭事故發生即113年5月14日已逾10年（見本院卷第86頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為7, 380元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用30, 802元，原告得請求被告賠償之系爭燈桿修理費用為38,182 元（計算式：7,380元＋30,802元＝38,182元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月6日（見本院卷第33頁）送達被告。基此，原告請求38,18 2元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,182 元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　74,104×0.206=15,265 第1年折舊後價值　　74,104-15,265=58,839 第2年折舊值　　　　58,839×0.206=12,121 第2年折舊後價值　　58,839-12,121=46,718 第3年折舊值　　　　46,718×0.206=9,624 第3年折舊後價值　　46,718-9,624=37,094 第4年折舊值　　　　37,094×0.206=7,641 第4年折舊後價值　　37,094-7,641=29,453 第5年折舊值　　　　29,453×0.206=6,067 第5年折舊後價值　　29,453-6,067=23,386 第6年折舊值　　　　23,386×0.206=4,818 第6年折舊後價值　　23,386-4,818=18,568 第7年折舊值　　　　18,568×0.206=3,825 第7年折舊後價值　　18,568-3,825=14,743 第8年折舊值　　　　14,743×0.206=3,037 第8年折舊後價值　　14,743-3,037=11,706 第9年折舊值　　　　11,706×0.206=2,411 第9年折舊後價值　　11,706-2,411=9,295 第10年折舊值　　　　9,295×0.206=1,915 第10年折舊後價值　　9,295-1,915=7,380

2024-12-11

PTEV-113-屏簡-574-20241211-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1125號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張哲榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第633號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交訴字第115號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文張哲榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　張哲榮於民國112年8月8日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿屏東縣新園鄉仙吉路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前駛，適有許雅雯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路段同向行駛至該處，張哲榮因而自後方追撞許雅雯所駕駛之自用小客車車尾，致許雅雯受有左肩、背部挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）。詎張哲榮知悉其已駕駛動力交通工具發生上開交通事故，且知悉如因發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟另基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之犯意，見許雅雯因本案上開事故受傷，未對受傷者採取救護或其他必要措施，即逕行駕駛上開車輛自現場逃逸。案經許雅雯訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告張哲榮於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人許雅雯於警詢及偵查中之證述；證人高棟樑於警詢中之證述。㈢員警112年12月30日偵查報告、車號000-0000號及6095-H5號自用小客車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人許雅雯之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所道路交通事故肇事逃逸追查表、告訴人之茂隆骨科醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局113年1月23日東警分偵字第11330180200號函暨所附員警113年1月20日職務報告、交通部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第11300 07914號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書、屏東縣萬丹鄉公所113年7月4日萬鄉行字第1 130005027號函暨所附屏東縣萬丹鄉調解委員會113年民（刑）調字第230號調解書、撤回告訴狀、現場暨車損蒐證照片6 張、現場監視錄影畫面光碟暨擷圖5張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知告訴人受有傷害，竟逕自離開現場，罔顧告訴人之生命身體安全，所為實有不該。惟念其始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，有屏東縣萬丹鄉公所113年7月4日萬鄉行字第1130005027 號函暨所附屏東縣萬丹鄉調解委員會113年民（刑）調字第2 30號調解書附卷可稽（見偵二卷第2至6頁），且據告訴人表示被告有依約履行賠償，請從輕量刑等語（見本院卷第47頁），犯後態度良好；被告有施用毒品、竊盜等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之犯罪動機、情節、於本院準備程序中自陳智識程度與生活狀況等一切情狀（見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185之4條第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-10-30

PTDM-113-交簡-1125-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1464號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳麗眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4259 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第509號），裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳麗眞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳麗眞之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告前有傷害案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13 至14頁）為據，難認素行良好；且衡酌告訴人林靖貴到庭陳明：玉米價值雖然不高，但我對於被告竊取農作物感到氣憤，希望透過本案給被告一個教訓等語（見本院卷第34頁）之量刑意見；另被告雖稱：我沒有錢可以賠償告訴人等語（見本院卷第33頁），然其實行本案犯罪所竊得之玉米31支，業已全數發還告訴人乙情，有屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）可參，可見告訴人因被告本案犯行所受損害非全然未獲填補；再斟酌被告雖於偵查中否認所犯，然至本院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告領有中低收入老人生活津貼等節，有屏東縣萬丹鄉公所112年1月6日萬鄉社字第11230029600 號函（見本院卷第39頁）存卷可考，以及被告自陳其小學畢業之智識程度，現無工作收入，仰賴政府補助維生等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、被告以其為低收入戶為由，請求本院指定辯護人等語（見本院卷第32頁），然查被告本案所犯，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件，又被告並無原住民身分，亦不具有中低收入戶、低收入戶資格等情，有其個人戶籍資料查詢結果、低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、屏東縣政府113年7月12日屏府社助字第1135033129號函（見本院卷第15、27、47頁）在卷足憑。再者，被告於本院審理過程中，可針對本院所詢逐一答覆，可見被告並因身心障礙致無法為完全陳述之情形，足認被告不符合刑事訴訟法第31條第1項第1至5款規定。加之被告於本院審理中供認：我確實拿了31支玉米沒錯，如果撿拾這些玉米構成犯罪的話，我也坦承犯行等語（見本院卷第32頁），足認被告具有理解法律規範之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，自無依同條項第6款規定為其指定辯護人之必要，爰駁回其指定辯護人之聲請，附此說明。三、沒收部分　　被告因實行本案犯罪而竊得告訴人之玉米31支，固屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，然該等犯罪所得業經告訴人取回等情，參諸前引屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）即明，堪認被告實行本案犯罪所竊得玉米31支均已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官盧姝伶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ------------------------------------------------------　【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4259號　　被　　　告　陳麗眞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林靖貴位於屏東縣○○鄉○○○0○○地號R378號之玉米田後，未經林靖貴之同意，即以徒手採摘及撿拾之方式，竊取該玉米田內之玉米31支(價值約新臺幣403元)。嗣林靖貴當場目睹陳麗眞行竊並報警處理，為警以現行犯逮捕，因而循線查獲上情。二、案經林靖貴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳麗眞於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承其於上開時地，未經告訴人林靖貴之同意，即拿取玉米31支等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那些玉米已經在地上，伊以為是告訴人不要的等語。㈡證人林靖貴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢現場蒐證照片10張㈣屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之玉米31支，業已合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PTDM-113-簡-1464-20241014-1