Know99判決書

搜尋結果：履行困難

共找到 165 筆結果（第 1-10 筆）

抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號抗告人黃淑美訴訟代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人蔡泓叡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人廖宜鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。五、經查：　㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件。　㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。　㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後，於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符。　㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由，核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人聲請更生於法不合。六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-31

KLDV-114-消債抗-5-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃文良即黃士軒代理人李宏文法扶律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃文良即黃士軒自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃文良即黃士軒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年5月16日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)700萬2,999元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95年間與當時最大債權銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款4 萬5,000元，然聲請人當時任職於承揚自動化機械有限公司，月薪僅3萬6,000餘元，故一期未繳即毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月4萬5,000元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7 項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年4月1日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第209號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月16日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為220萬8,166元、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,276元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為225萬5,624元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬5,027 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬 7,868元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為105 萬2,275元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬7,363元、台新國際商業銀行陳報其債權總額為1 31萬3,558元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬2,459元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為45萬3,691元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬3,507元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為165萬706元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為81萬5,947元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬31元，綜上，總計聲請人之債務總額約為1,618萬4,498元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有存款(狀況不清)、機車一輛、汽車一輛(已報廢)、臺銀人壽、泰安產物保險，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產（調解卷第41頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年4月1日，故聲請清算前兩年約為111年4月至113年3月，據聲請人所提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入各為51萬2,027元、61萬7,000元（調解卷第49頁、清算卷第24頁）。而聲請人主張其於110年12月13日起於聯友自動化有限公司工作，收入每月約4萬3,190元，並提出薪資明細為證(調解卷第53頁)，惟扣除勞健保前，聲請人之收入應可達每月4萬5,000元【本薪42,600元+伙食費2,400 元】，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為113萬6,02 0元【計算式：512,027*(9/12)+617,000元+45,000元*3個月】。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在原公司上班，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以4萬5,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊聲請人另主張需扶養母親，每月扶養費1萬元等情，惟聲請人未提出受扶養人之財產及所得資料，本院無從認定扶養必要性，故於聲請人未提出相關資料供本院審查前，就扶養費部分暫予以剔除。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘2萬4,87 8元【計算式：45,000元-20,122元＝24,878元】，而聲請人現年54歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需 11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　 31　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-128-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號聲請人即債務人蔡馥利代理人徐豪鍵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡馥利自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡馥利前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日諭知調解不成立，又聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)159萬6,520元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95、96年間與當時最大債權銀行國泰世華銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款約2萬3,000元，然聲請人當時任職於優壩國際科技有限公司，月薪僅2萬8,000元，履行2年多因遭公司減薪，致月薪僅有2萬至2萬2,000元不等因而毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，聲請人於95年至98年間勞保投保資料皆低於2萬1 00元，故聲請人所述堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月2萬多元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年5月23日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第365號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為20萬7,514元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬1,938元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為44萬2,216元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬8,908元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬5,070 元、合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總額為55萬 7,618元，綜上，總計聲請人之債務總額約為257萬3,264元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下財產，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示亦無資料（調解卷第31頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年5月23日，故聲請清算前兩年約為111年5月至113年4月，據聲請人所提出110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元。而聲請人主張其於聲請前兩年於南天行政世界道場任職，每月收入6,000元，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為14萬4,000元。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在南天行政世界道場任職，並提出每月收入6,000元之證明書(清算卷第28 頁)，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以6,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：6,000元-20,122元＝-14,122元】，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-150-20250331-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號聲請人即債務人伍強恩上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人伍強恩自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,799,995元，前於民國113年間曾參與銀行債務協商成立，約定分180期（月）清償，年利率2%，每月需還款約4,6 12元，但聲請人當時不知上開協商未納入銀行以外債權人，致聲請人於113年4月間繳納第1期分期款後，因遭銀行以外其他融資債權人追討債務等因素，無力繳納而毀諾。其後聲請人於113年9月26日向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，嗣聲請人於民國113年11月19日當庭聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,799,995元，前於民國113年間曾參與銀行債務協商成立，約定分180期（月）清償，年利率2 %，每月需還款約4,612元，但聲請人當時不知上開協商未納入銀行以外債權人，致聲請人於113年4月間繳納第1期分期款後，因遭銀行以外其他融資債權人追討債務等因素，無力繳納而毀諾，嗣聲請人於113年9月26日向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於113年11月19日當庭聲請更生等語，此經本院調取本院113年度司消債調字第282號事件卷宗，暨核閱卷內聲請人所提前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果影本、調解程序筆錄屬實（見調解卷第89、 223頁）。而聲請人先前於債務協商後，是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述，則聲請人曾與金融機構債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立，其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、次查，依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約920,741元（即國泰世華商業銀行股份有限公司596,866元、永豐商業銀行股份有限公司158,2 89元、台新國際商業銀行股份有限公司32,252元、裕富數位融資股份有限公司82,027元、廿一世紀數位科技股份有限公司35,510元、仲信資融股份有限公司15,797元），此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見調解卷第27、211-217頁、本院卷第149-156頁）。又　　依聲請人之有擔保債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之陳報，聲請人積欠其之有擔保債務為340,296元，擔保物為車號000-0000普通重型機車1輛，此有和潤公司提出之陳報狀在卷為憑（見本院卷第158頁），又上開機車係1 07年1月出廠，亦有聲請人所提該機車之行車執照影本可稽（見本院卷第96頁）；另聲請人積欠創鉅有限合夥之有擔保債務合計約為725,440元，有聲請人提出之債權人清冊及本院查詢列印之動產擔保交易線上登記及公示查詢結果在卷可參（見調解卷第27、107、111頁），其中有擔保債務674,15 0元部分，擔保物為車號：000-0000號自用小客車1輛，該汽車為104年10月出廠，有本院依職權查詢並列印之駕駛人與車輛查詢結果在卷可參（見調解卷第105頁），其中有擔保債務51,290元部分，擔保物為車號：000-0000號普通重型機車1輛，該機車為111年10月出廠，有聲請人提出行車執照影本可稽（見本院卷第96頁），則聲請人所積欠和潤公司之有擔保債務340,296元、積欠創鉅有限合夥之有擔保債務725,4 40元（合計有擔保債務1,065,736元），於和潤公司、創鉅有限合夥行使其上開擔保物權利後，所剩餘未受償而轉為之無擔保債務數額，亦仍有待確認，此併予敘明。㈢、另查，聲請人於114年2月6日到庭陳稱，其目前在○○有限公司擔任副店長，職務內容為銷售衣服，年資約4年，月收入約2 9,000元、30,000元左右，無年終獎金等語（見本院卷第184 頁），並提出其於113年1-11月份之薪資單影本、勞保職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單等件附卷為佐（見調解卷第91-97、113-114頁、本院卷第54、56、 92頁），經核與聲請人上開所陳之每月薪資數額大致相符，是本院即暫以聲請人每月平均薪資約30,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月必要生活支出為：因其住在配偶家中，個人每月支出約17,000元，另有扶養1子及父母，需負擔其子扶養費6,500元、父母扶養費共3,000元等語（見本院卷第 184-185頁）。經查：１、聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,000元，未逾臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，堪認可採。２、就扶養子女部分，查聲請人之子為000年次，有聲請人提出之戶籍謄本可參（見本院卷第86頁），迄今僅0歲，顯無法獨立生活，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養費之部分，本院審酌聲請人稱其配偶在竹北的小餐廳擔任廚房幫廚，月收入約3萬多元等語（見本院卷第185頁），可知聲請人配偶收入及經濟能力與聲請人大致相等，依民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」之規定，認聲請人與其配偶應平均負擔子女之扶養費，則聲請人主張其每月需負擔小孩之扶養費6,500元，應屬可採。３、就扶養父母部分，衡酌聲請人之父為00年生，現為00歲；聲請人之母為00年生，現為00歲，均接近法定退休年齡，且依聲請人所提其父母之各類所得資料、財產查詢清單，顯示其等2人均無收入，僅母親名下有自用小客車及普通重型機車各1輛等情（見本院卷第66-76頁），再參酌聲請人到庭陳稱其父母除每月各領有老人津貼4,049元外，僅有種菜出售換取之收入乙情，堪信其等亦無長期穩定之收入，確有不能維持生活之情形，有受扶養之必要。扶養費之部分，審酌前開最低生活費1.2倍金額18,618元計算，扣除聲請人稱其父母每月領有之老人津貼4,049元後，尚餘14,569元（計算式：1 8,618元－4,049元＝14,569元），聲請人復稱其父母除聲請人外，尚有其他4名兄弟姐妹，是按人數平均分擔扶養義務，則每人每月應負擔5,828元（計算式：14,569元÷扶養義務人 5人×受扶養人2人＝5,828元，小數點以下四捨五入），聲請人主張其每月負擔父母之扶養費共3,000元，未逾越上開金額，亦屬合理而可採。４、準此，聲請人每月必要生活支出數額，即以其個人必要支出1 7,000元及子女扶養費6,500元、父母扶養費共3,000元，總計為26,500元（計算式：17,000元＋6,500元＋3,000元＝26,50 0元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 0,000元，扣除每月必要生活支出26,500元觀之，賸餘約3,5 00元（計算式：30,000元－26,500元＝3,500元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償4,612元之還款條件，顯低於協商成立每月應清償之數額，可見其已無力清償上開還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額約920,741元，另積欠有前述之有擔保債務1,065,736元（此有擔保債務，於擔保物債權人行使其擔保權後，所未受償而轉為之無擔保債務數額，尚待確定），業如前述，以其目前每月所得餘額約3,500元計算，僅就前述所積欠之無擔保債務920,741元言，尚約須近22年始得清償債務（計算式：920,741元÷3,500元÷12月＝21.92年），顯非短期內得全數清償完畢，且未列計前述之有擔保債務，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下除前述汽車1輛、機車2輛外，名下財產僅餘有效保單1筆，有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見本院卷第144-146頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債更-217-20250328-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人陳維焌即陳耀輝相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0 00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。　　三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15 1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於 111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110 、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4 70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以 27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000 00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962, 796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、 205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0 00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1 ,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5 000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。　四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-268-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人即債務人黃靜婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃靜婷自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額至少有110萬3,404元，為清理債務，曾與最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）為債務前置協商成立，並依協商結果自110年6月10日起每期繳納5, 771元，繳納至113年5月，因懷孕導致支出增加，加上配偶收入不穩定，無法如數支應上開協商之還款金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與甲○銀行為前置協商，並同意自110年6月10日起為首期繳款日，每月以5,771元，共分108期，年利率4.99%之清償條件達成協議，聲請人於依約繳納36期後，於113年6月起即未依約繳納，有聲請人所提甲○銀行民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）附卷可佐（消債更卷第119至123、317頁）。　⒉聲請人於110年6月10日起開始繳納，繳納36期後，於113年6 月起即毀諾，毀諾當時聲請人任職於富添工業股份有限公司，每月薪資約為2萬8,000元（消債更卷第28、175頁），於扣除其每月個人必要生活費用1萬7,076元、扶養女兒之扶養費用6,000元後，僅餘4,924元，實無力負擔每月5,771元之還款金額。　⒊綜上，聲請人毀諾時之薪資收入僅有約2萬8,000元，惟尚須負擔自身生活費用1萬7,076元及扶養女兒之費用6,000元，不足以支付每月5,771元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之情形：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已曾於110年間與最大債權金融機構甲○銀行為債務前置協商，協商成立後毀諾等情，有債權人清冊、甲○銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第21至23、119至123、14 3至161頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠丁○○○○○股份有限公司30萬9,715元、中國信託商業銀行股份有限公司5萬6,353元、甲○銀行22萬6,815元、台北富邦商業銀行股份有限公司7萬6,852元、合迪股份有限公司21萬3,903元、和潤企業股份有限公司30萬4,201元（消債更卷第105至135、341頁），而乙○○則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠乙○○77萬元（消債更卷第23頁），是聲請人債務總額至少有195萬7,839元。　⒊聲請人現任職於富添工業股份有限公司，有聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷可佐（消債更卷第27至 28頁），而聲請人於本院訊問時陳稱其薪資扣除勞保、健保費用後平均為2萬7,000元等語（消債更卷第323至324頁），亦與上開勞保職保被保險人投保資料表(明細)所載投保薪資大致相符，且聲請人除曾於近5年一次領取勞工保險生育給付5萬400元、普通傷病給付1,310元、育嬰留職停薪津貼12 萬960元外，並無領取經常性津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月9日函、臺南市政府都市發展局11 3年12月10日函、勞動部勞工保險局113年12月12日函在卷可參（消債更卷第99、101、103至104頁），是聲請人每月收入為2萬7,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所陳之每月生活費用為3萬3,040元（計算式：加油支出600元＋手機通訊費2,000元＋勞、健保費1,085元＋水電、瓦斯費2,000元＋飲食10,675元＋雜支3,000元＋房屋租金7,000元＋網路第四台1,100元＋醫療費2,000元＋孕婦保健品3,580元＝3 3,040元；因扶養子女之費用、子女教育費均非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，消債更卷第179至181頁），已逾前揭最低生活標準，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活標準之必要，是聲請人之每月個人生活必要費用仍應以1萬8,618元計算。又聲請人尚須扶養1名女兒，聲請人女兒於000年0月出生（消債更卷第301頁），現年僅3歲餘，尚未成年，且並無領取任何津貼、補助，有本院函查之臺南市政府114年3月3日函在卷可佐（消債更卷第331頁），是聲請人女兒有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為9,30 9元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），而聲請人並陳報扶養女兒之費用為6,000元（消債更卷第181頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以6,000元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬4,618元（計算式： 18,618元＋6,000元＝24,618元）。　⒌綜上，聲請人每月收入為2萬7,000元，扣除每月必要生活費用2萬4,618元後，僅餘2,382元可用以清償債務，而聲請人之債務總額至少有195萬7,839元，如以每月2,382元清償債務，尚須822期（計算式：1,957,839元2,382元＝822期，小數點以下無條件進位）即68年又6個月方可清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構甲○銀行為債務清償方案之協商，雖協商成立，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第55至57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-632-20250327-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人即債務人張皓程(原姓名張凌瑋即張立宇) 代理人李育碩律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人劉文鎮即北泰當舖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張皓程自中華民國一一四年三月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）1,334,142元以上，並曾與銀行成立債務前置協商，惟繳款數期後，因原工作結束營業等情，無力繼續繳納而毀諾，聲請人復於民國（下同）113年10月間與金融機構進行調解，惟調解未能成立。為此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額1,334,142元以上，並曾與金融機構成立前置協商，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾，復向本院聲請前置調解未成立等情，業據提出前置協商協議書、本院113年度司消債調字第255號調解程序筆錄影本等件在卷可憑(見調解卷第65-71、117頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務，若不包含尚待確認數額之劉文鎮即北泰當舖之債權，積欠款項總額約為 1,344,554元，此有各債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第61頁、調解卷第95、105、111頁）。另債務人名下財產有設定動產擔保車輛一台、0000年出廠機車一台、00筆主附約個人有效保單，其中凱基人壽參考解約金約86,515元，此有聲請人之機車行照、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽終身壽險解約金查詢結果截圖影本、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件在卷可稽（見調解卷第37頁、本院卷第67-73、8 5、89頁)。再就聲請人於110年2月25日至同年5月12日曾擔任○○企業社○○分店之負責人，並有財政部臺北國稅局回函在卷可憑(見本院卷第68、101頁)，應認聲請人於聲請更生前5 年內，並非消債條例第2條第1項、第2項所指之小規模營業活動之自然人，併予敘明。㈡、聲請人陳報其任職於○○○商行(即○○拉麵)，每月薪資僅有4、5 ,000元，另有兼職跑外送(UBEREATS、熊貓)，每月收入總計約40,000元等語(見本院卷第33頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約40,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：個人17,076元、兒子扶養費8,538元、女兒扶養費8,538元，總計：34,152元。經查，就聲請人生活必要支出之主張，並未逾衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月之必要生活費標準（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第91頁），應為可採。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 0,000元，扣除每月必要生活支出34,152元觀之，雖賸餘約5 ,848元可供清償，考量聲請人目前積欠之債務總額約1,344, 554元，且尚有劉文鎮即北泰當舖之債權待確認，以其目前每月所得餘額5,848元所計算，尚須約19年多始得清償完畢（計算式：1,344,554元÷5,848元÷12個月≒19.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-27

SCDV-113-消債更-192-20250327-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師莫忠俊馬明豪被告趙立鴻趙欣儀趙吳草月上三人共同訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日，將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次向本院聲請假處分裁定獲准。　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀，致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意，均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係，趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間，因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償，始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記予趙吳草月。　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在，依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行為之事由。　㈥並聲明：　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。二、被告答辯：　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳草月，並非脫產行為：　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還，趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀，故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有，趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約，即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀，趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之意思」，為創設性和解契約。　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權，原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權移轉登記之物權行為。　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要遵循。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產：　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之情形。　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的，因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀等節，自難採信。　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的，申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的，我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室，我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我，所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在，我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立和解契約，均屬有疑。　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在。　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前，趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月應知有前述撤銷原因：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上字第473號裁判意旨可資參照。　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產，於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第147號聲請人何永春代理人陳亮賢律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：　㈠應提出聲請人「本人」及其配偶「葉○○」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　㈡聲請人稱「債務人之妻兩年前車禍後，由債務人扶養，以債務人工作收入供兩人生活」等語，應就此部分提出相關證明文件。　㈢聲請狀陳報每月須扶養其配偶葉○○，且扶養義務人為2人，惟未記載聲請人每月實際支出之扶養費為多少。應詳實陳報每月實際支出之扶養費為多少，並應提出全部扶養義務人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　㈣提出臺南市○○區○○○段00地號土地第一類登記謄本；上開土地如係聲請人繼承而來，應提出繼承系統表，並陳報聲請人之應繼分。　㈤依本院113年度南簡字第1903號判決內容所示，聲請人名下於 112年度有1筆投資393,000元，請說明該筆投資是否已處分？如是，用途為何？目前所剩餘額若干？並應提出相關證明文件。　㈥應按時間順序，列表說明聲請前兩年即「111年1月起至113年 12月」之工作收入情形，並詳實填載收入種類、來源、期間及數額，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　㈦聲請人目前有無工作？若有，應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益），如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　㈧應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。　㈨如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。　㈩應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載曾參與前置協商，聲請人應據實以下說明：　　⒈聲請人前與債權人協商成立，是否已毀諾？如是，毀諾時間為何？　　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⒊係因何原因毀諾？並應提出協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-24

TNDV-114-消債更-147-20250324-1