Know99判決書

搜尋結果：履行輔助人

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度醫字第10號原告陳柔瑜兼法定代理陳志利人葉明幸共同訴訟代理人戴榮聖律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告蔡承恩江心茹共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告丁○○於民國109年2月13日因罹有腹痛等症狀，赴址設高雄市○○區○○路000號之甲○○○就診，經醫師診斷評估認原告丁 ○○疑似罹患闌尾炎，於同日將原告丁○○轉診至高雄市立小港醫院診療，小港醫院急診科醫師亦研判原告丁○○之病狀疑似為闌尾炎，惟因疼痛部位尚未非常明確，因此建議原告丁○○ 之法定代理人即原告戊○○先行陪同原告丁○○返家觀察並持續追蹤，倘繼續有疼痛之症狀再赴大型醫院就診。惟隔日原告丁○○仍有發燒、腸胃不舒服、腹痛及腹瀉等症狀，原告戊○○ 即陪同原告丁○○至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱被告高雄長庚紀念醫院）腸胃肝膽科門診就診，並主動告知日前曾至甲○○○及小港醫院就診，因病情皆未獲改善始轉至醫學中心之被告高雄長庚紀念醫院求診。經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以僅係罹患腸胃炎領藥後即可返家服藥休養。被告己○○雖經原告戊○○不斷陳述，前揭醫療院所判斷原告丁○○疑有闌尾炎之病症，希望被告己○○為原告丁○○進一步詳細檢查以免遲誤治療時機，惟均受被告己○○告以並無必要，原告丁○○及戊○○基於對醫療專業判斷之尊重，遂依被告己○○之醫囑返家。㈡、原告丁○○返家後腹腔疼痛等病狀迄至同年2月25日俱未減緩，甚至衍有腹瀉及發燒等加劇症狀，原告丁○○只好於該日再次至被告高雄長庚紀念醫院腸胃肝膽科就診。該時原告丁○○已患有發燒等急性病症，故受轉診至被告高雄長庚紀念醫院急診部診療，經急診醫師以電腦斷層掃描檢查後，告知原告丁 ○○之病症為卵巢化膿約有8公分。原告3人聽聞此診斷結果甚感錯愕而回覆先前甲○○○及小港醫院皆認原告係罹闌尾炎，惟被告高雄長庚紀念醫院之急診醫師仍未納為參考，旋即安排原告丁○○入住被告高雄長庚紀念醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療。原告丁○○入住兒童醫院大樓婦科病房後，被告高雄長庚紀念醫院之婦科醫師即被告乙○○，於同年2月25日至3 月4日期間，持續以卵巢化膿之錯誤方向診治。惟於同年2月 27日原告丁○○之感染持續惡化，致發炎指數及白血球指數皆過高，亦出現呼吸急促、肺部積水等症狀，情形已呈現敗血症之症狀，而僅以施打抗生素治療感染病狀，然被告乙○○仍安排於同年3月4日為原告丁○○施行腹腔內視鏡手術。原告丁 ○○之父母即原告丙○○及戊○○心中雖有疑慮，仍基於尊重專業之立場，由被告乙○○為丁○○實施腹腔鏡手術，詎腹腔鏡手術進行時，被告乙○○兩度緊急呼叫原告丙○○及戊○○，第一次告知因發現原告丁○○之腸沾黏過於嚴重，無法實施腹腔鏡手術，需要改以橫切剖腹手術之方式進行；第二次復告以原告丙 ○○及戊○○於手術過程中發現原告丁○○並非患有卵巢病症，而係闌尾炎，且原告戊○○進入手術房時，原告丁○○之闌尾已受切除。翌日原告丙○○及戊○○焦急希冀了解手術過程，被告乙 ○○方告知手術當天係為原告丁○○實施橫切剖腹手術後，得知並非卵巢之病症，緊急與外科及直腸科醫師會診後，才發現病症乃闌尾炎破裂引發腹膜炎，始改為直切剖腹清理，所幸並未影響原告丁○○之直腸功能，否則將須做人工肛門等情。㈢、原告丙○○及戊○○聽聞上情，想到年僅15歲正值青春年華之女兒因延誤治療，而可能造成不可恢復之終身傷害，身體亦因醫師誤診而被切出2個巨大傷口在肚子留下倒T型大疤痕（橫切12公分、縱切15公分）以及2個腹腔鏡孔洞，可能影響將來外表美觀而造成小女生心理自卑、心靈創傷等，突逢此變，精神飽受痛苦。原本以現今醫學技術應甚容易診療之闌尾炎，竟因被告己○○誤診為腸胃炎而延誤黃金治療時間，演變成嚴重腹膜炎、敗血症，後又因被告乙○○之重大過失，致原告丁○○竟無故挨大刀，手術時間逾6小時，不僅造成原告丁○ ○身體功能及外觀之嚴重損害，更使原告3人飽受身心折磨。幸因原告丁○○年輕而身體機能較為良好，嗣能逐漸恢復而無生命危險，然仍無法回復至原本該年紀應有之身體力量及狀態。原告丁○○於同年3月15日出院，一共住院20日，但出院後因身體狀況虛弱仍需在家調養休息，而原告丁○○之父母皆有正職工作，然因需要常常輪流請假照料、處理相關事務，職場表現及收入亦受偌大影響。且原告丁○○直至同年4月26 日仍無法正常上學，在家須由專人照顧，亦因此無法準備升學高中之會考，原本已報名繳費之國三會考總複習補習也無法參加。由上揭事實可知，原告丁○○原本之整體生涯規劃、身體健康狀況及原告丙○○及戊○○之身心狀態、工作表現、家庭圓滿皆因被告等人之疏失而受有損害。㈣、被告己○○及乙○○未善盡理性醫師之醫療必要注意義務，並已違反醫療法第82條等規定，且其2人之過失，為原告丁○○所受損害之共同原因，而具因果關係，依民法第184條第1項及第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3 項規定，被告己○○及乙○○應對原告丁○○負共同侵權行為損害賠償責任；又被告己○○及乙○○為受被告高雄長庚紀念醫院僱用之醫師，依民法第188條第1項規定，被告高雄長庚紀念醫院亦應連帶負損害賠償之責任。㈤、原告丁○○前往被告高雄長庚紀念醫院接受診療之醫療過程，與高雄長庚紀念醫院成立醫療契約，而醫療契約係受有報酬之勞務契約，性質類似有償之委任關係，被告高雄長庚紀念醫院即應負善良管理人之注意義務，應依當時醫療水準對丁 ○○履行診斷或治療之義務。詎被告高雄長庚紀念醫院之履行輔助人即被告己○○及乙○○因過失致生原告丁○○之前揭損害，依民法第224條、第227條及第227條之1規定，被告高雄長庚紀念醫院應負不完全給付之債務不履行責任。是被告等人應連帶賠償原告等人所受之損害。㈥、原告得請求之所受損害之項目及金額如下： 1、醫療費用：109年2月25日至同年3月15日住院治療之醫療費用共計新臺幣（下同）120,124元。 2、交通費用：因住院20日，家屬從住家往返醫院20趟、出院後從住家回診4次，共計24趟，往返1趟計程車資為800元，交通費共計19,200元（計算式：800元×24趟＝19,200元），惟原告該時並未向計程車行索取交通費用收據。 3、住院期間之看護費用：住院20日皆需專人照顧，依一般全日看護行情每日2,200元，看護費用共計44,000元（計算式：2, 200元×20日＝44,000元）。 4、出院後之看護費用：出院後6週在家休養需專人照顧，看護費每日2,200元，共計92,400元（計算式：2,200元×6週×7日=92 ,400元）。 5、醫療用品及營養品費用：術後必要之醫療用品及營養補充品為①透氣術腹帶（2條）1,200元、②酒精、棉棒、生理食鹽水、紗布、膠帶共約300元、③老協珍滴雞精（1500元×6盒）9,0 00元、④統健活力胜肽蛋白（1000元×2盒）2,000元，以上醫療用品及營養品共計12,500元。 6、國三會考總複習補習班費用共計30,000元。 7、除疤費用：因被告之過失造成原告丁○○腹部有27公分之大倒T 型傷疤，預估除疤費用至少需花費100,000元，故請求100,00 0元之除疤費用。 8、原告丁○○之非財產上之損害賠償：因被告之過失造成原告丁○ ○受有身體傷害及精神上之痛苦，並使其國三會考表現及生涯規劃受到影響，故請求300,000元。 9、原告丙○○及戊○○之非財產上損害賠償：原告丙○○及戊○○為丁○ ○之父母，因未成年子女丁○○之身體健康權遭受被告等人侵害，身心飽受煎熬，受精神上之痛苦甚鉅，故原告丙○○及戊○○ 各向被告3人請求連帶給付100,000元之精神慰撫金。㈦、綜上，爰依上開規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○718,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○、戊○○各100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告丁○○及其陪同之父母於109年2月14日至被告己○○門診就診時並未告知原告丁○○曾至其他醫療院所就醫概況，亦未持轉診單就診，原告等人雖稱已向被告己○○告知外院診斷疑似闌尾炎云云，惟未舉證以實其說，不可採信。另就醫學而言，急性腹痛是胃腸肝膽科門診臨床相當常見之病人主訴，其成因眾多，初步鑑別診斷可根據腹痛的解剖位置判斷，而肚臍周圍區域的腹痛，常見原因有四類：⒈腸阻塞、⒉缺血性腸炎/腹主動脈剝離、⒊腸胃炎、⒋闌尾炎。又根據病人病史、臨床症狀及理學檢查可再進一步進行鑑別診斷：⒈腸阻塞的表現是腹脹、嘔吐合併便秘；⒉缺血性腸炎和腹主動脈瘤、腹主動脈剝離多發生在長期高血壓或是有心血管疾患之老年人；⒊腸胃炎多以上吐下瀉、腹痛、發燒表現為主，臨床上青少年也常見；⒋闌尾炎典型表現為模糊的肚臍周圍疼痛在1 2到24小時內進展為局部的右下腹痛，腹痛開始4至8小時候會出現厭食併伴隨噁心、嘔吐，如果嘔吐出現在腹痛之前須考慮其他鑑別診斷，又身體檢查時按壓腹部會有右下腹闌尾位置壓痛及反彈痛。另腰大肌徵象（psoas sign）、閉孔肌徵象（obtμrator sign），亦是診斷闌尾炎之重要鑑別方法，若發現病人psoas sign或obtμrator sign為陽性，亦可高度懷疑闌尾炎而為進一步處置，以上所陳有醫療文獻資料可憑。本件依原告丁○○於109年2月14日至被告己○○門診就診時主訴肚臍周圍疼痛1天，嘔吐及腹瀉2天，且近6個月已發生類似症狀3次，發燒，目前進食尚可，就臨床經驗而言，此為胃腸肝膽科腸胃炎病人最常見之症狀，且具時間合理關聯性，是被告己○○初步臆斷為腸胃炎引起之腹痛、腹瀉與醫療常規無違。又被告己○○並未輕忽闌尾炎之可能性，在確認原告丁○○肚臍周圍疼痛有一壓痛點，但腹部柔軟，無肌肉緊繃、亦無右下腹部壓痛或反彈痛等闌尾炎症狀，尤仍悉心實施 Obtμrator sign、Psoas sign等理學檢查進行鑑別診斷，並確認均為陰性，已善盡醫療上必要之注意義務並符合醫療常規處置。是依上述，足徵原告主張被告己○○未安排檢查延誤闌尾炎治療時機，實屬無據，自不可採。㈡、原告丁○○因發燒、腹痛等症狀於109年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診就醫，經腹部電腦斷層掃描及婦科超音波檢查後判定為卵巢輸卵管膿瘍，並於當日轉住院，由被告乙○○ 主治，入院診斷即為敗血症等疾患，原告3人主張被告乙○○ 延誤診治致原告丁○○疾病惡化，並患有敗血症，不無誤會。且卵巢輸卵管膿瘍使用抗生素治療能讓75％病人病況好轉，若經抗生素治療72小時後病況仍無改善，始可考慮手術介入性處置，以上所陳均有婦科教科書節本可憑；本案原告丁○○ 因發燒至40°C，並主訴肚臍周圍疼痛、上吐下瀉等症狀於10 9年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診、住院，診斷為敗血症、卵巢輸卵管膿瘍，經抗生素等治療後，同年2月26日丁○○已無發燒，亦主訴噁心、嘔吐等症狀已有緩解，詎於同年2月27日突出現意識改變，當日緊急追蹤血液檢驗之白血球計數由同年2月25日22.l*1000/μL（參考值3.5-ll*1000/μ L）上升至25*1000/μL、C反應蛋白則由141.5mg/L（參考值< 5mg/L）上升至302.6mg/L，被告乙○○即向原告丁○○家屬解釋有可能將緊急為原告丁○○安排開刀，但其在生命徵象不穩定的情形下可能會發生敗血性休克惡化及心肺衰竭等致死之高風險，並建議使用廣效性第三線抗生素（Ertapenem）控制敗血症，待生命徵象穩定後再實施手術，以避免上述風險，經獲得原告丙○○及戊○○同意後立即更換使用廣效性第三線抗生素。同年2月28日追蹤白血球計數（WBC：21.7*1000/μL）、C反應蛋白（CRP：259.5mg/L）均獲得改善，被告乙○○續依治療計畫施打抗生素，以控制敗血症，同時安排術前相關作業。因此，被告乙○○於同年2月27日處方抗生素治療業經原告丁○○家屬同意，且確實有效控制敗血症之危急病症，原告主張丁○○敗血症係被告乙○○延誤處置所致，係屬誤會，自非可信。㈢、原告丁○○同時患有卵巢輸卵管膿瘍、急性闌尾炎二種疾病，蓋109年3月4日被告乙○○實施開腹手術，經卵巢輸卵管膿瘍清除術後，發現右上腹腔嚴重沾黏且有不正常組織液情況，研判可能尚有其他病灶，為求謹慎，遂緊急照會一般外科及大腸直腸外科醫師到場後始得以確認有一破掉闌尾，被告乙 ○○乃請原告丙○○及戊○○進入手術室告知上情，並建議將闌尾一併切除，此均有病歷資料可佐。再者，就目前醫療技術而言，於術前係無法判斷病人骨盆腔沾黏嚴重之程度，是否已達無法進行腹腔鏡手術之情況，且「開腹手術」及「腹腔鏡手術」均為輸卵管卵巢膿瘍之術式選項；本案丁○○經抗生素治療下，臨床表現及檢驗數值均有明顯改善，業如前述，而被告乙○○依治療計畫，並衡量原告丁○○生育功能、傷口美觀等因素，建議婦產科腹腔鏡手術，其診療及處置並無不當，況被告乙○○術前已告知術中如有重大發現不能使用婦產科腹腔鏡清除卵巢輸卵管膿瘰，須更改為傳統開腹手術，此業已獲得原告丙○○同意後始於109年3月4日實施，俟因術中發現原告丁○○骨盆腔嚴重沾黏，無法妥善以婦產科腹腔鏡清除輸卵管卵巢膿瘍，因此依疾病治療需要改為橫式剖腹探查，醫學上確有其憑據，經清除輸卵管卵巢膿瘍，並詳細探查，另發現原告丁○○右上腹大、小腸位置有不正常組織液及大範圍沾黏，難以確認實際病灶，經獲得原告丙○○及戊○○同意後決定擴大施術範圍，實施直式剖腹探查剝離大、小腸沾黏及切除闌尾，此為正確且常見的臨床處理程序，並無違反治療常規，且原告3人起訴狀亦已自承被告乙○○有告知前開事項，益證被告乙○○於本件手術變更原本腹腔鏡手術改為剖腹探查手術乃係因應臨床發現所為之必要處置，且符合當時原告丁 ○○之最大利益，並無疏失可言。㈣、綜上，被告等均無原告所訴之醫療過失，並無原告等人所主張之侵權行為或不完全給付債務不履行害可言，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱認被告等人應負損害賠償責任，原告等人主張之各項損害賠償金額，亦無理由： 1、醫療費用120,124元：此部份費用乃用於治療原告丁○○病症所需，與被告等之醫療行為並無關連，其主張並無理由。 2、交通費用19,200元：原告等並未提出搭乘計程車就醫之證明，且非不能以公車代步，故原告請求以計程車往來住家與被告醫院之車資計算交通費用，並無理由。 3、看護費用136,400元：含住院看護44,000元及出院後看護92,4 00元。原告並未舉證證明其確實有他人看護之必要，況原告丁○○自109年2月25日起至同年3月15日止期間就醫，係患有卵巢輸卵管膿瘍等疾患，與被告等之醫療行為並無關聯，是其空言主張看護費用136,400元云云，洵無足採。 4、醫療用品及營養品12,500元：原告等並未提出使用透氣束腹帶等醫療用品及營養品之必要性及收據證明，是此部分請求應予剔除。 5、補習班費用30,000元：原告並未提出補習費之證明，且不能上課係疾病治療所致，與醫療處置無關，不應核准。 6、除疤費用100,000元：除疤手術係針對皮膚外觀美容之目的，客觀上非屬必要手術，原告丁○○並未提出美容必要性證明，且該疤痕是否會因時間經過撫平或必須經美容醫療修復，是原告逕主張以整形方式修復疤痕，並要求被告等負擔此筆費用，即屬乏據。 7、非財產上之損害賠償500,000元：含原告丁○○300,000元及原告丙○○及戊○○各100,000元。原告3人主張精神慰撫金之理由，多為個人主觀上因本事件所受之遺憾，據此所造成精神上痛苦實屬有限，故請求之500,000元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告丁○○於109年2月14日至被告醫院腸胃肝膽科門診就診，經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以丁○○係罹患腸胃炎。㈡、原告丁○○於109年2月25日再次至被告醫院急診部診療，旋即安排原告丁○○入住被告醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療，由被告醫院之婦科醫師即被告乙○○主治。㈢、被告乙○○於109年2月25日至同年3月4日期間，持續為原告丁○ ○施打抗生素治療感染病狀，並安排於109年3月4日為原告丁 ○○施行腹腔內視鏡手術。於腹腔鏡手術進行時，因原告丁○○ 骨盆腔嚴重沾黏，經緊急呼叫原告丙○○及戊○○後，改以橫切剖腹手術之方式進行，嗣經緊急照會一般外科及大腸直腸外科到場後，始確認有一破掉闌尾。四、本件爭點：㈠、被告等人對於原告丁○○之醫療行為，是否符合醫療常規？有無過失？被告高雄長庚紀念醫院應否負僱用人之連帶賠償責任？㈡、如有，原告等人得請求之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按，醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療，始得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處置之一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為），而病患嗣後發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使患者仍有生存之相當程度可能性者，即難認該過失之醫療行為與病人之死亡間無相當因果關係。再過失之醫療行為與病人之死亡間因果關係之存否，原則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原則，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第二百七十七條但書之規定，即生舉證責任轉換（由醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係）之效果 (最高法院106年度台上字第227號判決意旨參照)」。故於醫療過失案件，原則上仍應由被害人負舉證責任，只有於醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原則，始應歸由醫師負擔，故本件除有上開例外情事外，自仍應由原告負舉證之責任。㈡、經查，原告主張被告有上開醫療過失，然為被告所否認，並以上開言詞置辯，而就被告是否有上開醫療過失情形，經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，及原告不服依原告之聲請再次送鑑定等二次鑑定後，第一次之結果為：「　　（一）　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或肚臍週圍痛開始，而後轉為：右下腹疼痛並加劇，可能併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney point）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guardin g）情形，且有腰大肌病徵（Psoassign：可由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturator sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1-3）　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛 1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（mus cle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏失。　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator si gn），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K290 0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastritis Without Bleed ing）、R197腹瀉（Diarrhea Unspecified）、R1110嘔吐（Vomiting,Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。（二）　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外，亦有進行血液常規檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cysticmass）約4.5x5.6x8. 5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。（三）　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在間腹探查手術之下始能確認真實的病灶。　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果珍斷為有側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metr onidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole 改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6 mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與 metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem （lg）l劑，又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素erta penem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg ）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenein（lg ，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftriax 　　　one與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生素mer openem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusformation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與直腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改善後出院。　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎之治療，並無疏失。」。第二次之結果為：「（一）　　　依甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷碼始為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」，轉診目的為「低體溫（Hypothermia）」，轉診院所為小港醫院。故本會前次鑑定書（編號0000000）所記載診斷為「腹痛合併低體溫」，並非誤載。（二）　　　依109年2月14日之高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄，蔡醫師身體診察結果為「softabdomen（肚子柔軟），p eriumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleg uarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，依上開病歷紀錄，蔡醫師是有執行觸診，始能得知肚子柔軟、肚臍周圍壓痛、無腹部肌肉僵硬等非實際觸摸無法得知之身體徵象。（三）　　　一般疑似子宮輸卵管膿癌之子宮附屬器複雜性囊腫（righ tadnexalcomplexcysticmass）治療處置方式，多先住院以抗生素治療，抗生素治療若有效則出院返家，未必需要手術；若抗生素治療無效，則給予手術清除膿瘍組織，術後再繼續抗生素治療。依病歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftria xone（2g，每日1次）及metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至2 5000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，顯然初始抗生素ceftriaxone與metronidazole之使用無效，因此更換抗生素，於當日23：18停止ceftriaxone與metronidazole之使用，並於23：34改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg ）l劑，後又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素ertape nem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l 劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。抗生素持續使用至3月4日，使用期間亦有調整抗生素藥物，然抗生素治療仍無明顯效果，故於109 年3月4日施行腹部手術。病人若經抗生素治療可以控制病情，即無需手術治療，反之，因為抗生素治療無效，始於 3月4日進行手術治療。（四）　　　依109年2月14日高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄，蔡醫師記載身體診察部分為「softabdomen（肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），musc leguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此即為「按壓觸診」紀錄部分，且據此無研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，符合醫療常規，並無疏失。（五）　　　依109年2月13日之甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷碼為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」。又依當日高雄小港醫院急診轉歸紀錄（Emerge ncyDepartmentDischarge），出院診斷碼為「K2900急性胃炎未伴有出血（Acutegastritiswithoutbleeding）」，此診斷碼與2月14日之高雄長庚醫院門診病歷紀錄，蔡醫師記載之第一診斷碼相同，非病人家屬所述告知為急性闌尾炎。另急性闌尾炎診斷碼應為「K35-K38」，並非「K 5289其他特定非傳染性胃腸炎及結腸炎」，亦非「K2900 急性胃炎未伴有出血」。綜上，蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。（六）　　　本會前次鑑定書（編號0000000）第6頁第十點第（二）項第2小點，第三行日期月份確實打字錯誤，正確日期應為1 09年2月25日。依高雄長庚醫院109年2月14日腸胃肝膽科門診紀錄單顯示，身體診察部分之紀錄為「softabdomen （肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturat orsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此為當日蔡醫師觸診後所記載之門診病歷紀錄，診斷為K2900急性胃炎未伴有出血（AcuteGastritisWithout Bleeding）、R197腹瀉（DiarrheaUnspecified）、R1110 區吐（Vomiting,Unspecified）。故蔡醫師之處置，符合醫療常規，並無疏失。（七）　　　卵巢輸卵管蓄膿量多會鼓脹成較大的膿瘍，影像會呈現有如腫瘤樣，卵巢輸卵管化膿為細菌感染造成。臨床上，卵巢輸卵管化膿與過去有無卵巢疾病之病史無太大關聯，依 109年2月25日之急診病歷紀錄，身體診察顯示肚臍周圍壓痛（periumbi1icaltenderness）、正常活動的腸音（nor moactivebowelsound），無腹部反彈疼痛（reboundingpa in）及腹部肌肉僵硬（muscleguarding）；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（ri ghtadnexalcomplexcysticmass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此會診婦產科江醫師，婦產科超音波檢查報告亦呈現右側子宮附屬器囊腫8.3x4.7公分，隨後當日病人入住婦產科病房，由江醫師收治。當急診醫師依身體診察及影像檢查臆斷，將病人轉至婦產科病房給予抗生素治療，至抗生素治療無效後執行腹部手術，在手術視野下方得以直接目視得知闌尾穿孔病變，並且會診一般外科完成後續醫療處置。急診室醫師及婦產科醫師，在此部分之醫療處置已盡注意義務，並無疏失。（八）　　　抗生素治療需要數日之作用時間，而非109年2月25日入院開始使用抗生素，即能知道抗生素治療有效或無效。依病歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）及met ronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazol e改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，因此醫師更換抗生素，於當日23：18停止 ceftriaxone及metronidazole之使用，並於23：34給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，後又於2月28日01：0 7給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療，後因抗生素持續治療無效，故於3月4日施行手術。抗生素使用期間有調整抗生素藥物，亦持續觀察抗生素治療之效果，故於109 年3月4日施行腹部手術，符合邏輯及經驗法則。此部分之醫療處置符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見：　　　本件係第2次鑑定，第1次鑑定經本部111年4月28日以衛部醫字第1111662847號書函檢附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書，就臺灣橋頭地方法院聲請鑑定「（一）被告己 ○○部分：1.被告己○○於原告丁○○民國（下同）109年2月14 日就診時未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2. 依原告丁○○當時之症狀，被告己○○當時為原告丁○○所安排之各項檢查是否有疏漏之情形，而有過失？（二）被善長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院部分：1.原告丁○○於10 9年2月25日至該院急診時，該院之急診醫師只診斷出原告丁○○之病症為卵巢化膿約有8公分，而並未診斷出原告丁○ ○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀，該院之急診醫師未就原告丁○○是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，是否有疏漏之情形而有過失？（三）被告乙○○部分：1.被告乙○○於原告丁○○109年2月25日至3月4日就診住院期間未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀，被告乙○○為原告丁○○所安排之各項治療是否有違醫療常規之情形？是否有延誤原告丁○○闌尾炎治療之情形，而有過失？」，提供鑑定意見如下：（一）　　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或肚臍週圍痛開始，而後轉為右下腹疼痛並加劇，可能併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney poi nt）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guarding）情形，且有腰大肌病徵（Psoas sign：可由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturato r sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1〜3）　　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign ），無閉孔肌病徵（Obturatorsign），故無法研判有急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏失。　　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guardin g），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（O bturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K29O0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastrit is Without Bleeding）、R197腹瀉（Diarrhea Unspec ified）、R1110嘔吐（Vomiting, Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。（二）　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外，亦有進行血液常規，檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cystic m ass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。　　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。（三）　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實的病灶。　　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果診斷為右側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月 27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，又於2月28日01 ：07給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08 給予靜脈滴注cefepime（500mg）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。　　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftri 　　　　axone與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生　　　素meropenem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行　　　右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。　　　術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆　　　腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨　　　盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusform 　　　 ation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與　　　腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離　　　手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行　　　終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有　　　一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改　　　善後出院。　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間　　　接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎　　　之治療，並無疏失。」。㈢、上開鑑定結果，有衛生福利部醫事審議委員會之二次鑑定書在卷可稽（卷二第85頁以下、卷三第7頁以下）。依衛生福利部醫事審議委員會之2次鑑定結果，均不足以認被告等人有何醫療過失之情形，另原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告等人確有醫療過失情形之證據以實其說，故原告之本件主張，即不足採信。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，及原告聲請再送請其他鑑定機關為鑑定等，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-109-醫-10-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人即附帶被上訴人李冠龍居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號訴訟代理人蘇文奕律師參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人洪永記住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室鄭凱元被上訴人即附帶上訴人王力逵訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。　二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧，對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外，更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰撫金逾20萬元部分，並無過高等語。三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能力減損17％計算等語為辯。四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。　五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) 　㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。　㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。　㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所得，名下無任何財產。六、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　㈡不能工作之薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害，而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失，自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云，惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張，難認有據。　　㈢精神慰撫金部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)，有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力，以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-簡上-308-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1861號原告唐宗海訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉永成訴訟代理人周信亨律師被告祥安保全股份有限公司法定代理人張家銘訴訟代理人林志源被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第61號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及被告劉永成自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，被告祥安保全股份有限公司、衛生福利部雙和醫院均自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告衛生福利部雙和醫院（下稱被告雙和醫院）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告劉永成與原告於民國112年11月27日13時16 分許，在新北市○○區○○路000號處（雙和醫院第一醫療大樓接駁站前）因細故發生糾紛，被告劉永成竟基於傷害之犯意，於上開時地，徒手毆打原告（下稱系爭衝突），致原告受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因之受有如附表所示之損害；又被告祥安保全股份有限公司（下稱被告祥安保全公司）為被告劉永成之雇主、被告劉永成係擔任被告雙和醫院保全，工作地點亦係在雙和醫院，客觀上具有為被告雙和醫院執行保全職務之勞務且受其監督之外觀，被告劉永成亦屬被告雙和醫院之受僱人，被告祥安保全公司、雙和醫院自均應依民法第188條第1項與被告劉永成連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條、第213條及第216條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,004,570元，及其中被告劉永成應自起訴狀繕本送達被告翌日起，被告祥安保全公司、雙和醫院應分別自原告113年6月7日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別答辯如下：　㈠被告劉永成以：　　本件被告劉永成行為，係因原告先有不法破壞原告擔任醫院保全所需維護公務之舉動，而經被告劉永成先行口頭喝止無效，始出於正當防衛之意思所為，依民法第149條規定自可阻卻違法；另原告所提出心理衛生門診、精神科門診費用，主張，其就診日期與系爭衝突發生日期間隔15日，難認有因果關係存在；且依一般社會大眾經驗法則觀之，殊難想像原告因此受有嚴重憂鬱傾向，且診斷證明書亦係依原告主訴而為記載，原告此部分主張為無理由；本件依原告所受系爭傷勢，類似案件慰撫金金額約為20,000元，原告主張之金額實屬過鉅等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告祥安保全公司則以：　　被告劉永成雖受雇於被告祥安保全公司，但本件是屬被告劉永成之個人行為，平常公司亦有教育訓練，這是被告劉永成之禮節問題，因此被告祥安保全公司不負連帶損害賠償責任等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告雙和醫院未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　　被告雙和醫院之保全勤務工作是委由被告祥安保全公司承攬，由被告祥安保全公司獨立執行保全勤務，被告劉永成是被告祥安保全公司之履行輔助人，受被告祥安保全公司指揮監督，並非被告雙和醫院之受僱人，亦未受被告雙和醫院指揮監督，依民法第189條規定，被告雙和醫院自毋庸就承攬人被告祥安保全公司所為侵害他人權利行為負損害賠償責任；又原告請求高額非財產上損害賠償，亦非合理等詞為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告劉永成因系爭衝突對其為傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院113年度簡字第1292號刑事判決認定在案，並經本院調閱本院113年度簡字第1292號全卷無訛，被告劉永成、祥安保全公司對此亦表示不爭執（見本院卷第92頁）。雖被告劉永成抗辯其是正當防衛等詞，然查，經本院勘驗現場監視器錄影，勘驗結果略以：「⒈原告有於影片時間1分時於經過醫院前方路口時，有以右手向空中擺動，並撥動交通錐間之連桿，並使連桿掉地。⒉於影片時間1分7秒時，原告復走向一旁告示牌處，將告示牌推倒，推倒時被告劉永成即上前出拳攻擊原告。」等情，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第92頁），是依前開監視器畫面所示，原告所為雖有使醫院前方設置之交通錐間連桿掉地或推倒告示牌，然依一般常理該等行為尚且不致上開物品達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，已難認原告當下對他人之財產法益有何「不法」侵害之情形，自無從認定被告劉永成前開傷害行為有何符合正當防衛之情事，被告劉永成前開所辯，不足採信。是本院綜合上開事證，認原告主張被告劉永成對其所為侵權行為並致其受有系爭傷害之事實真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告劉永成負損害賠償責任。　㈡被告祥安保全公司、雙和醫院是否應負僱用人責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查：　⒈被告祥安保全公司部分：　　被告祥安保全公司為被告劉永成之僱用人一節，業據被告祥安保全公司自認在卷，被告劉永成所為前開侵權行為亦係其擔任保全時，在其值勤場所所為，是被告劉永成當時係受雇於被告祥安保全公司且執行職務中等節，堪以認定；被告祥安保全公司雖以前詞為辯，然未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒉被告雙和醫院部分: 　⑴民法第188條第1項前段僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院57年度台上字第1663號判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照）。又指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，其符合企業人力與勞工謀職之需求，尚非法之所禁。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態，而係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督。　⒊被告雙和醫院雖辯稱被告劉永成雖為被告祥安保全公司所僱用，被告雙和醫院就醫院保全勤務工作交由被告祥安保全公司承攬，被告祥安保全公司方派遣被告劉永成至被告雙和醫院負責保全工作，被告劉永成為被告祥安保全公司之履行輔助人，並非被告雙和醫院之受僱人等語，依被告雙和醫院前開所辯可知被告祥安保全公司應接受被告雙和醫院指示辦理與履約有關事項，被告雙和醫院對被告祥安保全公司所派遣之保全人員應有指示勞務應於何時地以何種方式為適當給付之權利，而倘非被告雙和醫院為具體特定指示，則被告劉永成即未能知悉其應服勤在被告雙和醫院擔任保全之地點及期間，可認被告雙和醫院對被告劉永成勞務之實施方式、時間及地點有指示或安排之監督權，自不因被告祥安保全公司對被告劉永成亦有監督權而排除雙和醫院之監督權；且依一般社會通念，被告劉永成在被告雙和醫院從事保全工作，於客觀上、外觀上，均足認係被告劉永成為被告雙和醫院所使用而為其服勞務，此不因其等間有無僱傭契約或被告雙和醫院與被告祥安保全公司間之契約關係為何而有異。　⒋是依前開說明，應認被告雙和醫院係民法第188條所稱之僱用人，被告雙和醫院亦未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依前開規定負僱用人之連帶賠償責任。被告雙和醫院前開所辯，核無足採。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。經查：　⑴原告主張因系爭傷害而支出如附表一編號1所示醫療費用等，業據其提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書及附表一編號1 所示醫療費用收據等件為證，被告就此部分支出均未據爭執，互核前開診斷證明書及上開醫療費用收據所示就診日期及科別，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。是原告請求賠償急診費用支出共1,700元部分為有理由，應予准許。　⑵原告另主張因被告劉永成前開侵權行為致其出現憂鬱情緒，故至心理衛生門診、精神科看診，因而支出如附表一編號1 所示心理衛生、精神科就診費用支出等節，固據原告提出衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書、臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書各1份（見附民卷第45頁）及附表一編號1所示醫療收據為證。然查，觀諸衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書所診斷雖為「有憂鬱情緒之適應障礙症」，除未檢附心理衡鑑報告，而作為認定原告確有依臨床會談以及施測特定情緒或人格量表、綜合比對常模之標準分數以及個案主觀陳述之感受，而為評估原告情緒狀態之結果，亦未具體說明原告有憂鬱情緒之適應障礙症具體表現情狀為何，且依該診斷證明書所載醫師囑言，僅係根據原告自述「112年11月27日被人用手打傷，出現憂鬱情緒，於民國112年12月18日至本院門診就診，安排心理衡鑑。」等情，實難認定原告所自述憂鬱情緒是否確與系爭衝突所致系爭傷害間有相當因果關係存在；至原告所提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書亦僅記載診斷為「非特定的焦慮症」，原告亦未舉證證明該症狀與本件侵權行為間具相當因果關係，自難認原告此部分醫療費用支出之主張為有理由。是原告此部分請求賠償2,870元為無理由，應予駁回。　⒉附表一編號2所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員；被告最高學歷為高工畢業，事發時從事保全業，目前因癌症治療中而無業等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為20,000元為適當。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告劉永成給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月27日（見附民卷第47 頁）、被告祥安保全公司、雙和醫院分別自原告113年6月7 日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年6月25日（見本院卷第27、29頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付21,70 0元及被告劉永成自113年3月27日起、被告祥安保全公司、雙和醫院均自113年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表一（如原告114年2月20日民事準備㈠狀所載減縮聲明，金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用急診費用 1,700元。如附表二所示醫療收據（見附民卷第23至25、27至33、35至41頁。 1,700元。心理衛生 1,125元。同上。無理由。精神科 1,745元。同上。無理由。 2 精神慰撫金 1,000,000元。原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員（見本院卷第75頁）。 20,000元。合計請求金額 1,004,570元。本院認定金額合計： 21,700元附表二（原告請求醫療費用部分，金額均為新臺幣）：衛生福利部雙和醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 905元附民卷第23頁共計 905元臺北市立聯合醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 795元附民卷第25頁共計 795元天主教永和耕莘醫院日期科別金額頁碼 112年12月11日心理衛生 200元附民卷第27頁 112年12月23日心理衛生 250元附民卷第29頁 112年12月29日心理衛生 250元附民卷第31頁 113年1月19日心理衛生 425元附民卷第33頁共計 1,125元衛生福利部八里療養院日期科別金額頁碼 112年12月18日精神科 330元附民卷第35頁 113年1月2日精神科 320元附民卷第37頁 113年1月29日精神科 735元附民卷第39頁 113年3月4日精神科 360元附民卷第41頁共計 1,745元

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1861-20250328-2

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第7號原告吳紫淇訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告蔡岳儒共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,635,365元，及自民國108年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於108年8月於被告醫院整形外科門診，諮詢被告蔡岳儒水刀式自體脂肪移植手術，並就手術範圍協議為腹部至兩側腰間脂肪。然而，被告蔡岳儒僅說明自體脂肪移植會自體吸收，若不滿意第一次手術之效果可進行第二次手術，且術後需穿著壓力衣，皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能有何不良反應及不良反應相對應之處理方式，顯屬違反事前告知義務。原告於108年8月16日進行第一次腹部自體脂肪移植手術（下稱第一次手術），當次取腹部l00cc脂肪，抽取出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置沉澱將脂肪分離，且將上開100cc脂肪移植於右側胸部，術後傷口未放引流管亦未住院，被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於 108年11月門診約定第二次手術時間，約定抽取脂肪部位為大腿環狀部位，原告再次向被告蔡岳儒詢問是否需要住院，被告蔡岳儒回覆不用。原告並告知被告蔡岳儒，前次手術範圍，腹部脂肪有凹凸不平處，其大小為一節手指，被告蔡岳儒回覆會在本次手術中進行修整，然而，自始至終被告蔡岳儒未告知手術流程、術後情形、可能之不良反應及不良反應相對應之處理方式，顯屬違反事前告知義務。原告於108年1 1月15日進行第二次抽脂及自體脂肪移植手術（下稱第二次手術），手術時間為當日上午9時至下午6時半，當次取雙大腿2,000cc脂肪，抽取出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置沉澱將脂肪分離，且將上開2,000cc脂肪移植於右側胸部260 cc及左側胸部200cc，術後傷口未放引流管亦未住院，被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於第二次手術後，開始發生發燒、身體感覺畏寒、腿部腫脹且出水量多之症狀，原告並將此症狀告知被告蔡岳儒，被告蔡岳儒認為僅係抽脂後之傷口腫脹發熱使體溫上升，指示原告服用退燒藥即可；未料，三天過後，原告之情況並未好轉，原告再向被告蔡岳儒詢問，並相約於108年11月20日至被告醫院傷口照護中心確認原告之身體狀況，被告蔡岳儒僅將原告腿部抽脂傷口拆開縫線，將腿部積水排出，原告目測約有500cc，且主動詢問被告蔡岳儒是否需補裝引流管，被告蔡岳儒則評估認為繼續服用退燒藥即可。嗣原告之身體狀況仍舊處於發燒畏寒之狀態，原告多次告知被告蔡岳儒且要求做進一步檢查，被告蔡岳儒僅開退燒藥，並未做其他適當檢驗。原告因症狀持續未改善，於108年12月11日至小港醫院感染科醫師門診看診，經醫師告知可能係菌血症，需立即住院治療。原告遂於108年12月15日至小港醫院住院治療，以靜脈注射抗生素、並安排打顯影劑，以電腦斷層掃描確認腹部紅腫內部有無膿。後因小港醫院外科醫師無法立即安排手術，原告因疼痛難耐故轉回被告醫院進行治療，並於108年12月20日由被告蔡岳儒進行腹部清創引流手術，將引流手術之膿液做細菌培養（確認有無感染）；因術後未完全康復，於109年3月19 日再次於被告醫院進行清創手術；嗣因原告大腿紅腫更嚴重，於109年4月6日住院治療，並於109年5月18日出院；原告胸部膿腫再次復發，於109年7月23日住院並加裝手肘中靜脈導管，並於109年7月26日出院；原告身體仍未完全康復，於 109年8月21日住院，並於109年9月24日出院，並以口服抗生素持續治療。　㈡被告蔡岳儒為被告醫院之履行輔助人，被告蔡岳儒倘若違反醫療契約之事前告知義務、具有醫療過失等行為，被告長庚醫院自應就此負擔債務不履行之責。就前開事實可知，原告與被告蔡岳儒於108年8月及108年11月商討手術之時，被告蔡岳儒皆未告知原告手術有何風險以及可能會有何後遺症，被告蔡岳儒未符合醫療法「告知後同意法則」之規範，使原告有予以詳細判斷是否應動手術。基此，被告蔡岳儒疏未依醫療常規預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之重要事項告知原告，不但違反告知說明義務，並導致原告就該醫療行為相關風險顯亦無法為充分評估，所施行之醫療行為關於術前評估與術後照護，自難謂具有符合醫療常規之完足性，被告蔡岳儒未提供符合債之本旨之服務，被告長庚醫院依民法第227條、第227條之1規定應負擔債務不履行之責任。被告蔡岳儒為原告完成第二次手術之後，原告身體有諸多不適，被告蔡岳儒該次手術之行為具有醫療過失，其過失行為恐係造成原告感染分枝桿菌之原因。原告於第二次手術中有可能因醫療用具未確實清理，或是注射相關針劑時導致感染分枝桿菌。若原告係於被告醫院感染分枝桿菌，研判以針劑為傳染途徑之可能性較高。另依原告出示之診斷證明書內容，被告蔡岳儒應可判斷原告已有感染分枝桿菌之風險，然卻未為相對應之用藥及處置。退步言之，縱使無法確認原告之感染途徑是否係因被告蔡岳儒之行為所導致，但原告於第一次手術及第二次手術皆係由被告蔡岳儒負責，且原告事後有何身體不適皆多次向被告蔡岳儒告知，並多次主動要求做進一步檢查，然被告蔡岳儒卻未進一步檢查。另觀察被告蔡岳儒給予原告之治療方式，足證其對原告遭受細菌感染一事恐有某種程度認知之可能，然被告蔡岳儒卻未如實告知原告，且一再向原告表示僅係正常發燒現象，致原告對其傷口恐遭感染一事無所悉而延誤治療，違反醫療法第81條、醫師法第 12條之1規定之說明義務，是被告蔡岳儒上開行為具有醫療過失。且原告於第二次手術後，即具有發燒畏寒、傷口化膿及大腿腫脹出水等症狀，依吾人智識經驗判斷，乃係因第二次手術有所過失並通常均有發生同樣損害結果之可能。基此，第二次手術與原告所受損害間，具有相當因果關係。再者，第二次手術後，被告蔡岳儒皆未給予適當之治療，導致原告身體嚴重不適，陸續住院治療以及手術，可知被告蔡岳儒延誤治療行為導致原告病情惡化具有因果關係。被告蔡岳儒為被告長庚醫院之受僱人，被告醫院應依民法第188條規定與被告蔡岳儒連帶負損害賠償責任，則被告依民法第193條、第195條規定，應連帶賠償原告醫療費用295,365元、交通及醫療耗材60,000元（每月5,000元，請求12個月）、減少勞動能力、住院及休養期間薪資損失48萬元（每月4萬元，請求12個月）、慰撫金180萬元，前揭款項共計2,635,365元，爰依上揭法律規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告有咬合不正經正顎手術後及下顎角缺損整形術後等病史，原告於108年8月7日至被告蔡岳儒門診諮詢乳房整形手術，經診斷為乳房不對稱，被告蔡岳儒向原告詳細說明病情、乳房整形方法、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後，原告表示無其他問題，並決定先抽取腹部脂肪進行胸部隆乳，被告蔡岳儒始預約108年8月16日之乳房整形手術排程，並交付手術同意書予原告，該次門診諮詢說明時間長達30分鐘以上，有被證1所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽，且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上，有被證2所示乳房整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告知義務，至為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯與事實不符，並不足採。臨床上，自體脂肪移植手術可將抽出脂肪透過離心或不離心（即採用過濾及靜置）之淨化方式，將不需要之組織液及油脂分離，再將淨化之脂肪植入移植部位，且一般隆乳手術不需住院，待麻醉藥物消退即可返家。原告於108年8月16日接受被告蔡岳儒施行乳房整形手術，術中被告蔡岳儒自原告腹部抽取脂肪約190cc，經以過濾靜置方式淨化脂肪後，再於原告右側乳房注射101cc脂肪進行隆乳，手術過程順利，術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用，並預約門診追蹤，處置均符合醫療常規，有被證3所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取腹部脂肪100cc，未經淨化程序，即逕行移植於右側胸部云云，顯有誤會。嗣原告於108年11月6日回診追蹤，被告蔡岳儒檢查其左下腹輪廓輕微不均勻，兩側乳房不對稱改善，惟右側仍略小於左側，原告希望再行手術調整，並雕塑大腿曲線及腰線，經被告蔡岳儒詳細說明手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後，原告亦表示無其他問題，並約定於108年1 1月15日進行抽脂整形手術，被告蔡岳儒始開立手術同意書交付予原告，該次門診溝通說明時間長達20分鐘以上，有被證4所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽，且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上，有被證5所示抽脂整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告知義務，至為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯與事實不符，並不足採。原告於108年11月15日接受被告蔡岳儒施行抽脂整形手術，手術於上午10時36分開始劃刀，術中被告蔡岳儒先由原告兩側大腿及腰間抽取約2,000cc脂肪，經以過濾及靜置方式淨化脂肪後，再於左、右兩側乳房分別植入200c c及260cc脂肪，手術過程順利，於下午18時40分結束手術，術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用，處置均符合醫療常規，有被證6所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取大腿脂肪，未經淨化程序，即逕行移植於胸部云云，顯有誤會。又，分枝桿菌屬於環境菌，存在於飲水、土壤、灰塵及食物等生活周遭，非限於手術室環境，且可通過呼吸道、口腔或皮膚接觸等途徑感染。抽脂整形手術之施術過程及術中使用之手術器械均依常規進行清理、消毒，且被告醫院無其他抽脂整形病人感染分枝桿菌之案例，是原告傷口感染分枝桿菌與抽脂整形手術間並無相當因果關係甚明。原告空言主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術使用之器械未確實清理或注射相關針劑導致伊感染分枝桿菌云云，卻未舉證以實其說，均無可採。　㈡原告接受抽脂整形手術後，於108年11月20日回診，臨床檢查並無發燒或畏寒症狀，惟大腿有血清腫情形，此為外科手術後積聚於皮膚表面下之液體，只需將液體排出，血清腫通常會自行吸收消退，因此被告蔡岳儒拆除原告大腿手術傷口縫線，以排出腿部積液，並處方預防性抗生素、消炎及止痛等藥物使用。嗣原告於108年12月3日回診追蹤，其腿部之血清腫已穩定改善，有被證7所示門診紀錄單可稽，是被告蔡岳儒術後對於原告腿部積液狀況已為適當且必要之處置，並無違反注意義務之處。臨床上，針對術後局部感染應先給予抗生素治療，若經抗生素治療後仍無法改善病況，且患處出現膿瘍，始須進一步安排手術清創引流。原告於108年12月7日回診追蹤，主訴腹痛及發燒，經被告蔡岳儒予以診察後，發現體溫38.3℃合併左腹局部腫痛，懷疑腹部軟組織感染，因此處方後線抗生素及退燒藥治療，並囑咐原告如有不適應盡速返診，俾利進一步處置，有被證8所示門診紀錄單可稽。惟依原告所述，原告因症狀持續未改善，於108年12月11日自行至小港醫院感染科門診就診，該院醫師係依原告當時病情狀況，決定收治住院並安排靜脈注射抗生素，嗣因原告腹部感染病情仍持續進展，於108年12月19日轉回被告長庚醫院急診，經檢查後診斷為左腹膿腫伴腹壁感染，同日隨即由被告蔡岳儒收治住院並進行術前準備，於108年12月20日施行腹部清創引流手術。原告術後持續接受靜脈注射抗生素，且經治療後症狀改善，生命徵象穩定，故於108年12月27日辦理出院，有被證9所示出院病歷摘要可稽。被告蔡岳儒術後針對原告腹部感染情形，先行醫囑後線抗生素治療，嗣原告經抗生素治療無效後，亦立即安排手術進行清創引流，處置均符合醫療常規，並無疏失。原告主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術後未給予適當治療，致病情惡化，而須住院及手術，具有醫療過失云云，顯然係對醫療程序有所誤會，實非可採。綜上所述，被告蔡岳儒對於原告之醫療處置均依常規而為，且已善盡給付義務，原告主張被告蔡岳儒應依侵權行為負損害賠償責任，並主張被告長庚醫院應連帶負侵權行為損害賠償責任及債務不履行損害賠償責任云云，並無任何　　理由。　㈢退步言，縱認被告應負損害賠償責任，然原告請求各項金額均全屬無據，其中就醫療費用295,365元部分，原告所提收據金額總計應為292,965元，且其中包含單人與雙人病房費差額及證明書費合計193,734元，均非疾病治療所必要，另伙食費合計3,010元，亦為原告日常維生所需，與醫療處置行為並無因果關係，是上開費用合計196,744元部分，均應予扣除；就交通及醫療耗材共計6萬元部分，原告應證明支出交通費及醫療耗材費之事實及必要性；就減少勞動能力、住院及休養期間薪資損失共計48萬元部分，原告應證明減少勞動能力比例、住院及休養期間之薪資損失；就慰撫金180 萬元部分，被告蔡岳儒之醫療行為均符合醫療常規，原告空言指稱因受有精神上痛苦而請求精神慰撫金並無理由，且原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於108年8月7日因雙側乳房大小不對稱，至被告醫院被告蔡岳儒門診就診，並安排自體脂肪注射及乳房整形手術，當日被告蔡岳儒即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形手術說明」，原告於同年8月9日完成簽署。　㈡原告於108年8月16日由被告蔡岳儒施行乳房整形手術（即第一次手術），自腹部抽取脂肪，且將該抽取之脂肪移植於原告右側乳房。原告於同年8月20日回診，拆除腹部縫線，除記載腹部瘀青外，其餘無異樣；復於同年9月17日回診時，雙側乳房不對稱情形已有改善，但仍有改善空間。　㈢原告於108年11月14日再次簽署「抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」，原告於108年11月15日由被告蔡岳儒施行抽脂整形手術(即第二次手術)，自雙側大腿及腰間抽取脂肪，且將該抽取之脂肪注射於原告兩側乳房及左側下巴。嗣原告於108年11月20日回診，被告蔡岳儒給予傷口照護及排擠滲液；於同年12月3日回診，傷口血清腫穩定。　㈣原告於108年12月19日因持續發燒及蜂窩性組織炎，至急診室就診及住院治療，經診斷為左側腹部感染，被告蔡岳儒於同年12月20日進行手術清創及置放負壓灌洗引流管，並給予靜脈抗生素治療，採檢細菌培養結果為陰性，於同年12月27日出院，後續門診追蹤，仍紀錄原告左大腿傷口處有滲液。　㈤109年3月19日原告回診主訴左下巴處紅腫疼痛，被告蔡岳儒於局部麻醉下將壞死脂肪吸出，同年4月1日細菌培養報告顯示為膿腫分枝桿菌，並依感染科醫師建議，給予靜脈抗生素治療，於同年4月6日因左下巴及雙側大腿紅腫疼痛，於感染科病房住院治療，接受針對多處軟組織膿腫分枝桿菌的靜脈抗生素治療，於同年5月18日出院。後續至110年4月期間仍持續在整形外科及感染科門診追蹤軟組織感染情形。五、本院之判斷　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條所明定。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失之當事人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。　㈢經查，關於被告醫院蔡岳儒醫師為原告施行本件手術及後續治療情形，其所為醫療處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果為：「108 年11月15日蔡醫師自病人雙側大腿及腰部抽取約有2000毫升自體脂肪，將260毫升注射於右側乳房，200毫升注射於左側乳房，約10毫升注射於左側下巴凹陷。依病歷紀錄，11月20 日蔡醫師進行病人左大腿傷口照護及排擠滲液等治療。蔡醫師亦有開立1週份口服抗生素及止痛退燒藥給予病人，並安排12月3日回診檢查傷口。依病歷紀錄，12月3日病人血清腫穩定，蔡醫師評估後即安排病人3週後回診。有關術後追蹤回診安排、傷口處置、血水排擠、傷口換藥及給予適當時間之口服抗生素等處理，均符合醫療常規，無延誤或疏失之處」等語，有醫審會出具之編號0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第135頁至第138頁），故原告主張被告蔡岳儒為原告施行本件手術有醫療疏失、術後未積極治療、違反醫療常規等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。㈣另原告主張被告蔡岳儒於術前未充分告知風險等語，然被告蔡岳儒於108年8月7日即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形手術說明」予原告帶回，於108年11月6日即開立「抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」予原告帶回，其上均載明醫師已向病人解釋手術之相關資訊（包含手術必要性、步驟、風險、成功率及預後情形等等），並經原告分別於108年8月9日、11月14日簽署同意乙節，有前開同意書在卷可參(審醫卷第137頁、第151頁)，足認原告已了解手術風險，經評估後同意進行手術，堪認被告蔡岳儒已盡醫療告知說明義務，原告主張被告蔡岳儒違反告知義務等情，尚難採認。㈤縱上，被告醫院蔡岳儒醫師施行手術及術後治療過程所為處置均符合醫療常規，並無原告所指醫療處置有疏失之情事，亦無未善盡告知義務之情形，自難認有何過失行為，揆之前揭說明，自無侵權行為損害賠償責任可言，被告醫院自亦無可歸責事由存在，而無須負債務不履行損害賠償責任。從而，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告連帶給付2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-28

CTDV-111-醫-7-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7958號原告孔憲鯤孔憲平孔幼棠共同訴訟代理人劉衍哲被告紫雲國際股份有限公司法定代理人陳譜安訴訟代理人曾耀德律師陳佳鄉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文，且依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原以孔憲鯤之名義，依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（店簡卷第9頁）。嗣追加孔憲平、孔幼棠為原告，變更請求權基礎為民法第249條第3款、第259條第2款規定及繼承之法律關係，並變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第103頁）。核其變更前、後之訴，係將就訴訟標的應合一確定之其他全體繼承人追加為原告，且均係以契約可歸責於被告而給付不能為其事實主張，主要爭點相同，證據資料得互相援用，合於前述規定之要件，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母楊妙子於民國91年10月24日與被告訂定「紫雲平安契約」，約定由被告為楊妙子或其指定之人提供壽終禮儀服務，楊妙子則於簽約時給付簽約金54,000元，並應於通知被告履約時，按履約之時期給付74,000元至84,000 元不等之尾款（下稱系爭契約）。惟楊妙子於111年2月2日在新店耕莘醫院病逝，原告為其繼承人，欲通知被告依約提供禮儀服務，經撥打被告提供之0000000000、0000000000、 0000000000號服務專線，卻均無法與被告取得聯繫。原告迫於遺體處理之時效性，僅能委請其他業者將楊妙子後事辦畢，嗣經查訪，始知被告已經遷移地址、變更電話，而未通知原告等債權人。是系爭契約已因可歸責於被告之事由而不能履行，爰基於繼承之法律關係及民法第226條、第256條規定主張解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還已給付之定金即簽約金共計108,000元，並依民法第259條第 2款規定加計簽約日起至起訴前一日止之利息共計57,375元。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：系爭契約所載電話號碼0000000000、0000000000 號之24小時禮儀服務電話，均係由被告持續使用，迄今已逾 20年，並無不能連繫之情形。原告於楊妙子身故後未通知被告履約，逕行委請其他業者辦理，始導致被告無法為楊妙子提供禮儀服務，並非可歸責於被告。況系爭契約之服務提供對象並不限於楊妙子本人，權利義務均可轉讓、繼承，實際上亦未陷於給付不能之狀態。故原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第226條第1項、第256 條、第249條第3款分別定有明文。惟此等規定除契約債務陷於給付不能之狀態以外，尚須以債務人有可歸責之事由為其要件。如債務人能證明其無可歸責之事由存在，即無上開規定之適用。 (二)本件楊妙子於91年10月24日與被告訂定系爭契約，並給付簽約金54,000元，嗣楊妙子於111年2月2日死亡，原告為其繼承人等情，有契約書、統一發票、戶籍謄本等可參。原告主張因被告失聯，致不能依約提供楊妙子之禮儀服務等情，則為被告所否認。依前開說明，本件續應審究者即在於被告是否有此等可歸責之事由存在。經查：　1.原告先係主張於111年2月2日撥打0000000000、0000000000 號電話，均無人接聽，嗣改稱其撥打上開2支電話，接聽者自稱為慈恩園，與被告無關等語。然0000000000號電話係以被告之名義申登，並自90年12月20日啟用迄今，有中華電信股分有限公司用戶基本資料可參（北簡卷第90頁）；被告於 111年2月2日前後，有就該門號持續繳費，亦據其提出110年 1月25日至112年10月25日間之繳費結果通知單為據（北簡卷第89-122頁），堪認該電話號碼於楊妙子身故前後，均係正常使用之狀態。至於原告主張其撥打上開電話無人接聽一節，因通聯紀錄已逾保存年限，無從稽考（北簡卷第47、89頁）；主張由慈恩園接聽電話一節，則與經營慈恩園之慈關生命事業有限公司函復所稱：該公司未曾自己使用或代其他公司接聽0000000000、0000000000號電話等情（北簡卷第93頁）不符。其主張無法以上開電話號碼連絡被告，應非可採。　2.原告又主張其於本件起訴後之113年11月28日，再次撥打000 0000000號電話，結果係由訴外人萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安生命）之人員接聽電話，而非被告，並提出通話錄音譯文為據（北簡卷第43-44頁）。惟萬安生命係受被告委託，代為接聽上開服務專線、安排遺體接送、並承辦契約所定之後續禮儀服務，則有被告與萬安生命訂定之委託喪葬服務契約書為證（北簡卷第108-110頁），堪認萬安生命為被告之履行輔助人，不能因此認為上開電話非被告所使用。原告固稱系爭契約未約定可由萬安生命代為處理服務事宜，但依殯葬管理條例第2條第15款、第16款所定「殯葬禮儀服務業：指以承攬處理殯葬事宜為業者」、「生前殯葬服務契約：指當事人約定於一方或其約定之人死亡後，由他方提供殯葬服務之契約」之條文，可知殯葬禮儀服務之法律定性應屬承攬契約，被告將系爭契約承攬之工作交由次承攬人萬安生命完成，原則上並無不許。原告以此為由，主張被告未自己接聽服務電話，亦非可採。　3.原告另主張被告遷移公司地址卻未通知原告等債權人，以致系爭契約陷於給付不能，然依上述，被告所屬之0000000000 號電話既可正常通聯，並無不能通知履約之情形，被告即無必然應通知原告遷移地址之義務。原告以此主張被告有可歸責之事由，亦非可採。 (三)綜上，原告主張系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，並非有理，其以此前提，進而依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，及依民法第256條、第259條第2款規定主張解除契約並加計利息，即非有據。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第226條、第256條、第249條第3款、第259條第2款規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7958-20250327-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請駁回訴訟參加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第940號抗告人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人林嘉慧律師李維峻律師嚴治翔律師劉彥玲律師上列抗告人因與相對人茂綸股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請駁回中法興物流股份有限公司之訴訟參加，對於中華民國11 3年10月15日臺灣高等法院裁定（113年度上字第156號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。中法興物流股份有限公司之訴訟參加應予駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、本件相對人茂綸股份有限公司（下稱茂綸公司）以抗告人之楊梅物流中心（下稱系爭倉庫）因拆櫃臨時工即訴外人許孟威之過失致發生火災（下稱系爭火災），燒燬其出借予抗告人之設備致其受有損失，抗告人管領有過失為由，請求抗告人賠償新臺幣（下同）340萬5,000元本息。第一審法院判命抗告人給付175萬5,842元本息，抗告人不服，提起上訴（下稱本案訴訟）。中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）聲請輔助茂綸公司而為訴訟參加，抗告人聲請駁回其訴訟參加。原法院以：本案訴訟主要爭點，包含茂綸公司因系爭火災燒燬其系爭設備，抗告人有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中涉及與抗告人簽訂物流服務協議書之中法興公司是否就系爭倉庫之管理有疏失，抗告人是否應就此疏失負同一責任，攸關中法興公司是否應就系爭火災負終局賠償責任，中法興公司自有輔助茂綸公司為訴訟參加之利益及必要，抗告人聲請駁回中法興公司之訴訟參加，非有理由，為其論據。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言，若僅有道義上、情感上，經濟上或其他事實上之利害關係，則不得參加。查茂綸公司主張抗告人應負賠償責任理由之一，係中法興公司因與抗告人簽訂物流服務協議書，為抗告人之履行輔助人或使用人，許孟威無論受僱於何公司（包含受僱於中法興公司），抗告人就中法興公司、許孟威違反善良管理人注意義務，應負同一責任（見本案訴訟第二審卷一第234頁、第335頁，卷二第256頁至第257頁，卷三第74頁），依其主張，難認中法興公司於茂綸公司獲勝訴判決時可免受不利益，或於其敗訴時將受不利益，是中法興公司與茂綸公司間就本案訴訟之利害關係自非一致。至抗告人是否得請求中法興公司就系爭火災負損害賠償責任之另案訴訟，其判決結果應視該案調查結果而定，與本案訴訟之既判力無關，且中法興公司既未輔助茂綸公司於本案訴訟為參加，其亦不受本案訴訟理由判斷之拘束，中法興公司與抗告人互相指摘對方始應就系爭火災負責，僅屬事實上之利害關係，尚難認有法律上之利害關係，從而，中法興公司聲請輔助茂綸公司為訴訟參加，即有未合，抗告人聲請駁回其訴訟參加之聲請，難謂無據。原裁定未遑詳究，駁回抗告人之聲請，不無可議。爰由本院自為裁定，將原裁定廢棄，並依抗告人之聲請，駁回中法興公司之訴訟參加。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台抗-940-20250327-1

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第46號上訴人蘇禕帆被上訴人鄧聖懷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月9日本院新店簡易庭113年度店小字第1480號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第 436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436 條之32 第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書與定金之性質均屬預約而非本約，原審判決竟以簽署系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書即認兩造間系爭買賣契約之本約業已成立，顯有違誤，又定金契約為要物契約，既未交付則定金契約不成立，被上訴人請求加倍返還自無理由，另上訴人雖曾於113年5月30日以簡訊向賣方仲介稱臨時發生一些狀況，暫時不能繼續往下推進等語，此部分為上訴人與對造仲介進行溝通討論，要與本案並無直接關連，不應作為判斷基礎，原審判決據此認定「上訴人應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理由而已」，顯係倒果為因之武斷臆測，又被上訴人數次延期，明確違反系爭附停止條件定金（斡旋金）委託書第2條第6項之約定，原審判決竟認被上訴人違反情事尚在一般人可合理接受之範圍，難認符合客觀、公平原則，而構成判決違背法令。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，細繹上訴人所執上訴理由無非係爭執原審認定兩造間買賣契約之本約業已成立，而非僅止於預約而已，被上訴人將10萬元定金交予寬趯公司之履行輔助人即證人陳世軒，即發生繳交定金之效力，被上訴人僅延後數日簽約，實不足以作為上訴人拒絕出售系爭不動產之正當理由，上訴人應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理由而已，其拒絕履約難認有正當理由，因上訴人違約不賣，自應加倍返還20萬元予被上訴人一節有誤認事實、適用法則不當等諸多違誤，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-21

TPDV-114-小上-46-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1