Know99判決書

搜尋結果：已死之人

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳原旭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第401 號），本院判決如下：　　主　文吳原旭犯對於已死之人公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳原旭為吳子雅（已歿）之子，黃文堅（已歿）與吳子雅　　前於民國109 年4 月13日發生交通事故，吳原旭因不滿黃文　　堅及其家屬拒絕賠償，乃於112 年6 月20日21時24分許，前　　往黃文堅之配偶蘇美麗位於新竹市○區○○○000 號之住處　　長按門鈴，見蘇美麗遲不開門，吳原旭竟基於公然侮辱已死　　之人之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之道路上，　　公然以「黃文堅撞死人、幹你娘機掰」等詞辱罵黃文堅，足　　以貶損黃文堅之名譽及社會評價。嗣經蘇美麗報警處理，因　　而為警循線查悉上情。二、案經蘇美麗訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院　　審理中均不爭執證據能力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明　　異議（見易字第505 號卷第58至61頁），本院審酌本判決所　　引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無　　不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵　　，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適　　當；此外，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違　　反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可　　信之情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力　　。二、訊據被告吳原旭對於前揭事實坦承不諱（見易字第505 號卷　　第57、58、62、63頁），並經告訴人蘇美麗於警詢及偵訊時　　指訴明確，且為證人黃怡玲於偵訊時證述甚詳（見偵字第19 　　311 號卷第4至6、59、60頁），復有警員吳紫薇所出具之偵　　查報告1 份、監視器畫面翻拍照片15幀、現場錄影譯文1 份　　、道路交通事故現場圖2 份、雲林縣警察局道路交通事故初　　步分析研判表1 份、車禍現場照片17幀、臺灣雲林地方檢察　　署檢察官110 年度偵字第5668、5669號不起訴處分書1 份、　　臺灣高等檢察署臺南檢察分署110 年度上聲議字第1506號處　　分書1 份、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理　　案件證明單1 份及受理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見　　偵字第9311號卷第6、7、13至26、28、29頁），足認被告之　　自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所　　為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告吳原旭所為，係犯刑法第312 條第1 項之對於已死　　　之人公然侮辱罪。（二）爰審酌被告因認黃文堅及其家屬應對前述交通事故有所賠　　　償，不思理性處理，竟以前揭內容侮辱已死之黃文堅，貶　　　抑其名聲及社會評價，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實　　　有不該，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所生　　　危害、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解；暨衡酌被　　　告之素行、為高職肄業之智識程度、現與妻子同住、無子　　　女、待業中、偶爾打零工、經濟狀況不好之家庭及生活情　　　形等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金　　　之折算標準，以資懲儆。又按刑法第47條第1 項規定累犯　　　之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免　　　後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。　　　而刑法第312 條第1 項對於已死之人公然侮辱罪之法定刑　　　為處拘役或九千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，是　　　被告所為自不構成累犯，公訴人陳稱就被告前案執畢核屬　　　累犯部分，請於被告素行項下酌量等情，尚有誤會，附此　　　敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第312 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第312 條：對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-易-505-20250124-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人馬長風即告訴人代理人鍾傑名律師被告蔡銘軒陳紀衡上列聲請人即告訴人因告訴被告加重誹謗等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3116號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第50號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度選偵字第50號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3116號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年10月25日送達聲請人，聲請人委任律師於同年11月1日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　㈠刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。聲請意旨雖以被告2人在接受民眾檢舉後，應採取較高之查證義務，檢察官未查明被告2人之查證方式，認偵查程序不完備等情。然查：　㈡被告陳紀衡於偵查中供稱：三立新聞他們報導的問題就是超貸，他們有掌握相關資料，需要一些說法，所以他們會去採訪當事人和對手。我們有看到相關資料，三立新聞採訪我們時，我們並沒有提到佔用部分，是新聞出來之後，有民眾跟我們說，我們才開記者會。民眾住在系爭土地附近，有地緣關係，且我有去查地籍，但因為後來重測，所以沒有辦法繼續溯源。我們提出佔用土地旁邊，有國有地相鄰，所以系爭土地的行水區，確實以前可能是國有地等語，所以我們才希望他說明清楚等語。再從被告2人在偵查中提出之補充資料，有調閱土地重測前之水頭段000-0000地號土地異動索引，該異動索引列印日期為112年12月14日，可見被告2人確實有事先查證相關資料。　㈢且依卷內檢察官向埔里地政事務所調閱之土地重測前、後異動索引，均無法看出聲請人繼承前之土地異動情形，自難以被告2人未至地政機關調閱系爭土地之手抄登記簿資料確認馬榮吉如何取得土地，即認被告2人未盡合理查證。本院綜觀卷內記者會譯文及各項證據資料，可認被告2人發表時，已盡合理查證義務，並無明知或重大輕率之惡意情事，屬對於可受公評之事為適當評論。六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告2人涉有聲請人所指刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌。聲請人聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲自-28-20250113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第254號上訴人即被告郭美櫻上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第1號，中華民國113年5月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭美櫻（下稱被告）就原判決附表一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表二所為，係犯刑法第309條1項之公然侮辱罪、同法第312條第1項、第2項之對於已死之人犯公然侮辱罪、誹謗罪，均先論以接續犯之一罪，再依想像競合規定，各從一重論以對於已死之人犯誹謗罪，量處被告拘役20日、25日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，再定應執行刑拘役35日，再諭知同上之易科罰金折算標準。核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，量刑部分亦無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院準備程序時同意作為證據，至被告僅爭執證明力，而未爭執證據能力（見本院113年度上易字第254號卷〈下稱本院卷〉第152頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、被告上訴意旨略以：被告未口出原判決附表一編號3、附表二編號3所示言詞，且吳劉足娣有偷竊、說謊習慣，被告所為不構成犯罪云云。肆、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據告訴人甲○○（下稱告訴人）於偵查、原審之證述，告訴人提供之民國112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄暨所檢附之截圖、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、鄭福財個人基本資料、甲○○ 個人戶籍資料、鄭椿潓個人戶籍資料、一親等資料、原審勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄等證據資料，認定被告於 112年6月23日白天某時起、112年8月5日22時46分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，分別接續口出如原判決附表一、二所示之內容，與刑法公然侮辱罪及對於已死之人犯公然侮辱、誹謗等罪之客觀構成要件相符，主觀上亦具公然侮辱告訴人、吳劉足娣及誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由【見原審判決理由欄貳、一所載】。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.被告有於被訴時、地，口出原判決附表一、二所示內容之詞語，除據告訴人於偵查中證述明確（見臺灣橋頭地方檢察署 112年度他字第4713號卷第66至67頁）外，復經原審勘驗現場錄影畫面，該錄影畫面中之人，有說如原判決附表一、二所示內容之詞語，且被告於原審勘驗時均自承其為畫面中之人等情（見原審113年度易字第1號卷第45至49頁），是被告空言否認口出原判決附表一、二所示言詞云云，無足採信。　2.侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗。查原判決已分別說明如何認定被告口出如原判決附表一編號 2、3及附表二編號3、4所示詞語，係在不特定多數人可共見共聞之戶外停車場，指摘足以毀損吳劉足娣、鄭福財名譽之具體事實，主觀上有意圖散佈於眾，誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，及以原判決附表一編號1與附表二編號1、2所示具有輕侮、鄙視及嘲弄意涵之詞語，謾罵告訴人、吳劉足娣，主觀上亦有公然侮辱告訴人、吳劉足娣犯意之理由【見原審判決理由欄貳、一、(二)至(四）所載】。被告上訴主張其未口出原判決附表一編號3、附表二編號3所示言詞云云，難認可採。　3.此外，被告就原判決附表一編號2至3、附表二編號3至4所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容並未提出任何相關事證為佐，難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實，且上開內容亦為個人私德，與公共利益無關，並無刑法第310條第3項免責規定之適用。至被告就原判決附表一編號1與附表二編號1、2所示侮辱告訴人、吳劉足娣之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，無助於事實之釐清與解決，亦非基於自我防衛意思，與刑法第311條第1款、第3款之免責要件均有不符。三、綜上所述，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭美櫻　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 3539號），本院判決如下：　　主　文郭美櫻對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭美櫻與甲○○為鄰居，吳劉足娣為甲○○之母親（於民國111 年6月21日死亡）、鄭福財為甲○○配偶鄭椿潓之父親（於103 年5月25日死亡）。緣郭美櫻與甲○○因細故而生嫌隙，郭美櫻竟基於公然侮辱、公然侮辱已死之人，以及意圖散布於眾，誹謗已死之人之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年6月23日白天之某時起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如附表一編號1所示之內容，侮辱甲○○，以及口出如附表一編號2至3所示之內容，具體指摘吳劉足娣、鄭福財，足以貶損甲○○之人格及社會評價，以及毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽。 (二)於112年8月5日22時46分許起，在上開戶外停車場，陸續口出如附表二編號1、2所示之內容，侮辱甲○○、吳劉足娣，以及口出如附表二編號3至4所示之內容，具體指摘鄭福財、吳劉足娣，足以貶損甲○○、吳劉足娣之人格及社會評價，以及毀損鄭福財、吳劉足娣之名譽。嗣經甲○○將案發經過錄影，並報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告郭美櫻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承告訴人甲○○提供之錄影畫面中之人係其本人，惟矢口否認有何公然侮辱、誹謗死人之犯行，辯稱：我沒有講過這些話云云。經查： (一)被告與告訴人為鄰居，吳劉足娣為告訴人之母親，吳劉足娣於111年6月21日死亡；鄭福財為告訴人之岳父，其於103年5 月25日死亡，且被告分別於上揭時間、地點，於告訴人在場之情況下，分別口出如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之內容乙情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱明確（見他字第5頁、第65頁至第68頁；本院易字卷第52頁），並有告訴人提供之112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄暨所檢附之截圖、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、鄭福財個人基本資料、甲○○個人戶籍資料、鄭椿潓個人戶籍資料、一親等資料、本院勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄附卷可稽（見他字卷第19頁至第23頁、第39頁至第41頁、第71頁至第74頁；偵二卷第15頁、第17頁、第19頁至第23頁；本院易字卷第45頁至第49頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)被告口出如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示內容言論之地點，係在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，業據告訴人於偵查時證稱明確（見他字卷第5頁、第65頁第68 頁），並有告訴人提供之112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄所檢附之截圖附卷為憑（見他字卷第19頁至第23頁、第39頁至第41頁），堪認該地點係不特定多數人得以共見共聞之處無訛。 (三)按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。 1、觀附表一編號2、附表二編號4所示內容，係意指吳劉足娣生前與左鄰右舍之鄰居為性行為，依一般社會通念足令聽聞者對吳劉足娣四處與鄰居為性行為之品行、貞操產生負面評價，足使吳劉足娣名譽遭受損害，自屬指摘足以毀損吳劉足娣名譽之具體事實。 2、再者，就附表一編號3、附表二編號3所示內容觀之，係在指摘鄭福財為偷竊行為，係在依一般社會通念足令聽聞者對鄭福財於生前之品德產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，顯屬指摘足以毀損鄭福財、吳劉足娣名譽之具體事實。 3、被告係40年次出生，自陳高中畢業，為具有相當學歷及社會經驗之成年人，對前開如附表一編號2及3、附表二編號3至4 之內容，足以各自毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽實無可能不知，猶於不特定多數人得共見共聞之戶外停車場，對告訴人接續口出上開內容之言論，而使該處得自由進出之鄰居均可特定被告所述之對象為鄭福財、吳劉足娣，其主觀上自有意圖散佈於眾，而誹謗吳劉足娣、鄭福財之故意甚明。 (四)又「北賊七」一詞，乃指說謊者；而「卸世卸眾」釋義為丟人現眼，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典列印資料為憑（見他字卷第57頁）；另「臭乞丐」一詞，係指涉向他人乞討物品或金錢維生之人，而從事行乞之人於我國社會生活中，因欠缺獨立維持生計之能力，而於我國社會經常處於遭貶抑、歧視之弱勢地位，上開三詞依社會通念及一般人之認知，實有輕侮、鄙視、嘲弄、貶低之意；此對於遭謾罵之對象而言，毋庸置疑足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。而被告以「北賊七」、「做賊」此等通俗貶抑言詞指稱告訴人、吳劉足娣，依一般社會通念觀之，已足使在場聽聞之不特定公眾，產生告訴人、吳劉足娣係具說謊、為竊賊等負面人格特質之印象，又被告於不特定多數人得以共見共聞之戶外停車場，口出如附表一編號1、附表二編號1至2所示之內容，使該處得自由進出之鄰居均可知被告係在針對告訴人、吳劉足娣，是其主觀上均顯有侮辱告訴人、吳劉足娣之故意甚明。 (五)被告雖以前詞置辯，然： 1、被告偵查時，經檢察官提示勘驗112年6月23日、112年8月5 日現場錄影畫面後，被告供稱：影片中帶安全帽在停車場內的人都是我等語（見他字卷第67頁）；於本院審理時，經勘驗告訴人所提供之錄影畫面後，被告供稱：錄影畫面是我等語（見本院易字卷第45頁至第49頁）。且被告前開供述，核與告訴人於偵查中之指述相符，亦有上開告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄為憑。是被告辯稱：其沒有在上開時間、地點說過如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之內容云云，與客觀證據不符，毫不可採。 2、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012 號刑事判決意旨參照）。　⑴被告口出如附表一編號2至3、附表二編號3至4所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，均係對於吳劉足娣、鄭福財個人生活狀態之私德所發表之陳述，然吳劉足娣是否有與他人為性交，鄭福財如何竊取財物，被告並無提出任何相關事證證明，是已難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實。是被告所為無刑法第310條第3項之免責規定適用。　⑵再者，被告於112年6月23日白天某時，口出如附表一編號1所示之內容；於112年8月5日22時46分許，口出如附表二編號1 至2所示之內容，均未明確具體指謫告訴人或吳劉足娣向何人為不實陳述之「說謊」或竊取何人財物之「做賊」行為，顯然並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，依上開說明，被告所為亦無刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之阻卻違法事由之適用。 (五)綜上所述，被告上開所辯，難以採信。本案事證明確，被告各次犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（即附表一編號1）、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪（即附表一編號2、3）；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（即附表二編號1甲○○部分、附表二編號2）、刑法312條第1項之對於已死之人犯公然侮辱罪（即附表二編號1吳劉足娣部分）、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪（即附表二編號3 及4）。至公訴人雖於本院審理時認被告口出附表二編號1所示之內容，係對告訴人、吳劉足娣構成誹謗，然被告未明確具體指謫告訴人或吳劉足娣竊取何人財物，業如前述，難認有具體指摘毀損告訴人、吳劉足娣名譽之事，是公訴人此部分所指，容有誤會，附此敘明。 (二)被告就上揭事實欄一、(一)、(二)所為，分別均係於密接之時間、地點，以相同手段，侵害相同之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，皆應認為係數個舉動之接續施行，俱為接續犯，論以包括上之一行為。 (三)被告就上揭事實欄一、(一)、(二)所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗罪。 (四)爰審酌被告與告訴人為鄰居，竟不思克制情緒，分別於上揭事實欄一、(一)、(二)所示之時間，在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，恣意以如附表一編號1至3、附表二編號 1至4所示之內容辱罵告訴人、吳劉足娣及誹謗吳劉足娣、鄭福財，所為誠屬不該；且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告迄未賠償告訴人所受損害或取得告訴人原諒，其犯罪所生所害，均並未減輕；並參酌告訴人於本院審理時之意見（見本院易字卷第54頁），及考量被告高中畢業之教育程度、目前從事資源回收工作，月薪不一定、獨居之家庭經濟狀況，暨其本案各次之犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表一編號內容（臺語）對象備註 1 甲○○北賊七甲○○ 涉犯公然侮辱罪。 2 「你母親左右鄰居吹喇叭」、「叫左右鄰居說給我幹」、「卸世卸眾說給我幹」、「左右鄰居給人家吹喇叭」、「給我幹叫人給我幹」吳劉足娣涉犯對已死之人犯誹謗罪。 3 我親眼看到鄭福財偷走我的衣服鄭福財涉犯對已死之人犯誹謗罪。附表二編號內容對象備註 1 母子做賊啊甲○○、吳劉足娣 1.就甲○○部分，涉犯公然侮辱罪。 2.就吳劉足娣部分，涉犯對已死之人犯公然侮辱罪。 2 「北賊七」、「臭乞丐」、「卸世卸眾」甲○○ 涉犯公然侮辱罪。 3 「等門沒鎖偷牽車」、「我親眼看到鄭福財偷過」、「鄭福財走來走去四處等門沒鎖偷牽車」鄭福財涉犯對已死之人犯誹謗罪。 4 「你母親左右鄰居吹喇叭」、「左右鄰居說給我幹啊」吳劉足娣涉犯對已死之人犯誹謗罪。

2024-12-17

KSHM-113-上易-254-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第253號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭美櫻上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第310號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭美櫻（下稱被告）就原判決附表編號1所為，係犯刑法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號3所為，係犯刑法第3 12條第1項、第2項之對於已死之人犯公然侮辱、誹謗罪，先論以接續犯之一罪，再依想像競合規定，從一重論以對於已死之人犯誹謗罪，量處被告拘役25日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告被訴口出「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知，核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，有罪部分之量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院準備程序時同意作為證據，至被告僅爭執證明力，而未爭執證據能力（見本院113年度上易字第253號卷〈下稱本院卷〉第126頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：針對原判決不另為無罪諭知部分上訴，被告於案發時係口出「白賊七作醫生」，而「白賊七」是用以比喻經常說謊欺騙他人的人，故該語句確實有誹謗鄭福財，原審認定事實有誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告口出原判決附表編號1所示及編號2 所示「白賊七」等言詞，係因被告認為告訴人甲○○（下稱告訴人）多次竊取被告住家財物，並毆打被告，另因告訴人之母吳劉足娣曾對被告之配偶為挑逗之話語，而心有不平，為抒發情緒所說，被告主觀上並無妨害名譽之犯意，另被告沒有說原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞，原審認定事實有誤。退步而言，縱認被告應成立妨害名譽犯行，原審量刑亦有過重，為此提起上訴云云。肆、駁回上訴之理由一、原判決有罪部分 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑告訴人於警詢、偵查之證述，告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖，告訴人、告訴人之配偶鄭樁潓、鄭樁潓之父鄭福財之戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料，臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖，原審勘驗現場錄音錄影筆錄等證據資料，認定被告於民國111年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如原判決附表編號1至3所示之內容，與刑法對於已死之人犯誹謗罪、公然侮辱罪及對於已死之人犯公然侮辱等罪之客觀構成要件相符，主觀上亦具誹謗吳劉足娣、鄭福財及公然侮辱鄭樁潓、鄭福財之犯意，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由【見原判決理由欄貳、一所載】。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.被告有於被訴時、地，口出原判決附表編號1至3所示內容之詞語，業經被告於偵查中陳述在卷（見臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第970號卷第16頁），並經原審與本院勘驗現場錄影畫面，該錄影畫面中之人，有說如原判決附表編號2至3 所示內容之詞語，且被告於原審及本院勘驗時均自承其為畫面中之人，復於本院勘驗時承認畫面內聲音為其本人聲音等情（見原審112年度審易字第922號卷第35至36頁；本院卷第 127至128頁），是被告否認口出原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞云云，無足採信。　2.侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗。查原判決已分別說明如何認定被告口出如原判決附表編號1 至3所示詞語，係在不特定多數人可共見共聞之戶外停車場，指摘足以毀損吳劉足娣、鄭福財名譽之具體事實，主觀上有意圖散佈於眾，誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，及以原判決附表編號2、3中之「大摳呆」、「乞丐」等具有輕侮、鄙視及嘲弄意涵之詞語，謾罵鄭樁潓、鄭福財，主觀上亦有公然侮辱鄭樁潓、鄭福財犯意之理由【見原判決理由欄貳、一、(二)至(三)所載】。上訴意旨主張被告所為屬情緒宣洩，主觀上並無妨害名譽之犯意云云，難認可採。　3.此外，被告就原判決附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，並未提出任何相關事證為佐，難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實，且上開內容亦為個人私德，與公共利益無關，並無刑法第310條第3項免責規定之適用。至被告就原判決附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，無助於事實之釐清與解決，亦非基於自我防衛意思，與刑法第311條第1款、第3款之免責要件均有不符。二、原判決不另為無罪諭知部分　　檢察官上訴固主張「白賊七作醫生」亦屬誹謗鄭福財之語等情。惟查，原審不另為無罪諭知之理由，係被告就原判決附表編號2部分係口出「白賊七作醫生」，而非「小偷作醫生」，故將「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知；至「白賊七作醫生」部分，原判決已敘明公訴意旨雖漏未論及，惟此部分與已起訴部分具有裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力所及，法院自得併予審理，並列入犯罪事實之認定內（見原判決第1頁第22行、第4頁第2至7行、第7頁第11至16行、第8頁第7至15行及第9頁附表編號2之內容），是檢察官就原審不另為無罪諭知之理由，顯有誤會。三、綜上所述，被告就原判決有罪部分，以前詞否認犯行提起上訴，及檢察官以原判決不另為無罪諭知部分，應撤銷改判有罪為由提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第310號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭美櫻　選任辯護人　吳麗珠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 70號），本院判決如下：　　主　文郭美櫻對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭美櫻與甲○○為鄰居，鄭樁潓為甲○○之配偶、吳劉足娣為甲 ○○之母親（於民國111年6月21日死亡）、鄭福財為鄭樁潓之父親即甲○○之岳父（於103年5月25日死亡）。緣郭美櫻與甲 ○○因細故而生嫌隙，郭美櫻竟基於公然侮辱、公然侮辱已死之人，以及意圖散布於眾，誹謗已死之人之犯意，接續自11 1年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如附表編號1至3所示之內容，具體指摘吳劉足娣、鄭福財，及以附表編號2所示之內容，侮辱鄭樁潓、鄭福財，足以貶損鄭樁潓、鄭福財之人格及社會評價，以及毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽。嗣經甲○○將案發經過錄影，並報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告郭美櫻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第39 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承告訴人甲○○提供之錄影畫面中之人係其本人，惟矢口否認有何公然侮辱、公然侮辱死人、誹謗死人之犯行，辯稱：大摳蕭機掰就是告訴人的媽媽，因為鄰居都這樣叫她，我沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容，因為吳劉足娣說鄭樁潓是大摳呆，我才跟著說鄭樁潓是大摳呆，且因為他們真的有偷穿我們家衣服及鞋子。另外我聽別人說吳劉足娣過世前，有跟他人欠了新臺幣2,000元，並用打砲結清，且吳劉足娣還有跟我先生講說要吹喇叭，所以我很生氣云云；其辯護人則辯護稱：吳劉足娣曾對被告先生說挑逗的話，被告曾聽別人說吳劉足娣以性服務抵償所欠債務，被告之陳述僅為情緒抒發，其主觀上認為自己所講的都是事實，無妨害名譽之犯意云云。經查： (一)被告與告訴人為鄰居，鄭樁潓為告訴人之配偶、吳劉足娣為告訴人之母親，其於111年6月21日死亡、鄭福財為鄭樁潓之父親即告訴人之岳父，其於103年5月25日死亡，且被告於上揭時間、地點，於告訴人在場之情況下，接續對告訴人口出如附表編號1至3所示之內容乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證稱明確（見警卷第12頁至第13頁；偵卷第15頁至第17頁），核與告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、告訴人、鄭樁潓、鄭福財戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄附卷可稽（見警卷第19頁至第23頁、第25頁；偵卷第43 頁、第45頁、第65頁至第68頁、第81頁：本院審易二卷第35 頁至第36頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。 1、查被告口出如附表編號1至3所示內容言論之地點，係在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，此有錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄所檢附之影像畫面截圖附卷為憑（見警卷第 21頁至第23頁；偵卷第65頁至第68頁），堪認該地點係不特定多數人得以共見共聞之處無訛。 2、觀附表編號1所示內容，係意指鄭樁潓生前於有婚姻狀態之情況下，仍與他人為性交，並用已抵償債務，依一般社會通念足令聽聞者對吳劉足娣於婚姻關係狀態與他人為性行為之品行、貞操產生負面評價，足使吳劉足娣名譽遭受損害，自屬指摘足以毀損吳劉足娣名譽之具體事實。 3、再者，就附表編號2所示內容觀之，其中「我老爸作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生」，意指鄭福財生前身為醫生竟有說謊行為，非常丟臉，依一般社會通念足令聽聞者對身為醫生具有高社經地位之鄭福財於生前之品格產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，亦屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 4、又附表編號3所示內容，係在指摘鄭福財為偷竊行為，依一般社會通念足令聽聞者對鄭福財於生前之品德產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，顯屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 5、被告係00年次出生，自陳高中畢業，為具有相當學歷及社會經驗之成年人，對前開如附表編號1至3之內容，足以毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽實無可能不知，猶於不特定多數人得共見共聞之戶外停車場，對告訴人接續口出如附表編號1至3 所示內容之言論，而使該處得自由進出之鄰居均可特定被告所述之對象為鄭福財、吳劉足娣，其主觀上自有意圖散佈於眾，而誹謗吳劉足娣、鄭福財之故意甚明。 (三)又大摳呆一詞，乃嘲笑他人身材臃腫肥胖、反應遲鈍；另乞丐一詞，係指涉向他人乞討物品或金錢維生之人，而從事行乞之人於我國社會生活中，因欠缺獨立維持生計之能力，而與我國社會經常處於遭貶抑、歧視之弱勢地位，上開二詞依社會通念及一般人之認知，實有輕侮、鄙視、嘲弄之意；此對於遭謾罵之對象而言，毋庸置疑足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。而被告竟於不特定多數人得以共見共聞之戶外停車場，對告訴人口出如附表編號2、3所示之內容，使該處得自由進出之鄰居均可知被告係在針對告訴人之配偶鄭樁潓及其岳父鄭福財，是其主觀上顯有侮辱鄭樁潓、鄭福財之故意甚明。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 1、被告於警詢時，經員警提示告訴人所提供案發現場錄影予被告觀看後，被告供稱：影片畫面中出現的人是我本人，是我講的沒錯等語（見警卷第2頁至第3頁）；於112年1月31日偵查中，經檢察官當庭勘驗前開現場錄影畫面後，被告供稱：影片的人是我，這些是我講的等語（見偵卷第18頁）；於本院審理時，經勘驗告訴人所提供之錄影畫面後，被告供稱：上開錄影畫面是我本人沒錯等語（見本院審易二卷第36頁），而被告為是智識正常之成年人，若非確有此事，實無向員警、檢察官及本院為不利於己之供述之可能。此外，被告前開供述，核與告訴人於警詢及偵查中之指述相符，亦有上開告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄為憑。是被告於本院審理時翻異其詞，改口辯稱：其沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容云云，與客觀證據不符，毫不可採。 2、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012 號刑事判決意旨參照）。　⑴被告口出如附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，係對於吳劉足娣、鄭福財個人生活狀態之私德所發表之陳述，然吳劉足娣是否有與他人為性交以抵償債務、鄭福財有何說謊及偷竊行為，被告並無提出任何相關事證證明，是已難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實。退步言，縱使吳劉足娣、鄭福財有上開情形，然其等個人之私德，亦與公共利益無關。則依上開說明，被告所述如附表編號1至3 所示內容，係涉及吳劉足娣、鄭福財之私德且無與公共利益所有連結，被告所為無刑法第310條第3項之免責規定適用。　⑵再者，被告口出如附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，依上開說明，被告所為亦無刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之阻卻違法事由之適用。 (五)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1所為，係犯刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號3所為，係犯刑法312條第1項之對於已死之人犯公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪。 (二)被告於密接之時間、地點，以相同手段，侵害相同之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括上之一行為。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗罪。 (三)另被告於上揭時間、地點有口出如附表編號2所示之「白賊七作醫生」內容為辱罵行為乙情，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），是公訴意旨漏未論及此部分，容有未恰當，惟此部分與被告已起訴部分既具有裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)爰審酌被告與告訴人為鄰居，竟不思克制情緒，在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，恣意以如附表編號1至3所示之內容辱罵鄭樁潓、鄭福財及誹謗鄭福財、吳劉足娣，所為誠屬不該；且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告迄未賠償被害人鄭樁潓所受損害或取得告訴人原諒，其犯罪所生所害，並未減輕；並參酌告訴人於本院審理時之意見（見本院易字卷第42頁），及考量被告高中畢業之教育程度、目前無業，由子女撫養之家庭經濟狀況，暨其犯罪之手段、情節、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院易字卷第4 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，基於誹謗鄭福財之犯意，口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」具體指摘鄭福財為竊賊之不實事項，足以貶損鄭福財之名譽及社會評價。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗等罪嫌等語。 (二)查被告於上揭時間、地點口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」乙情，有檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見偵卷第65頁至第68頁），然被告案發當時係口出「白賊七作醫生」而非「小偷作醫生」乙節，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），足認被告並無以「小偷作醫生」之語句誹謗鄭福財。 (三)綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告有以「小偷作醫生」等語誹謗鄭福財而涉犯對於已死之人誹謗罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告此部分有聲請人所指之犯行，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表編號內容對象備註 1 甲○○你不趕快死一死，你那個大摳蕭機掰（意指吳劉足娣），人死後兩隻手給剁掉，跟阿北借2000元用打砲抵債，吃飯沒錢四處借錢身體爛光光。吳劉足娣 2 你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣… 鄭樁潓鄭福財 1.就鄭樁潓部分，涉犯公然侮辱罪。 2.就鄭福財部分，涉犯對於已死之人犯誹謗罪。 3 做醫生（意指鄭福財）做到那麼落魄，穿偷我們的衣服來過日子，那時候還沒有結婚，才剛開始，穿的那麼像乞丐、穿那種破衣服… 鄭福財

2024-12-17

KSHM-113-上易-253-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧柏翰（原名方柏翰）男 (民國00年00月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51736號），本院判決如下：　　主　文顧柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顧柏翰(原名方柏翰)依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與其本意無違之不確定故意，於民國111年7月間，在不詳處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳、綽號「鄭昇」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即分別於附表所示之時間，以附表所示之手法，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於附表所示之時間將款項匯至郵局帳戶如附表所示，旋由該集團成員將款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、附表所示之人於警詢時之指訴及報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細、被告與「鄭昇」間之對話紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的郵局帳戶是被騙，我還有兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)、遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)、王道商業銀行(下稱王道銀行)的帳戶一起被騙，對方當時跟我要這些帳戶的金融卡，是說要作徵信調查跟作金流，我就照指示寄出，我發覺被騙的第一時間就將這些帳戶全部掛失止付並報警，兆豐銀行帳戶內的錢來不及圈存，有被領走，郵局帳戶內的錢都有及時圈存發還，且詐欺集團也因此不能用我的遠東銀行跟王道銀行帳戶。「鄭昇」在我掛失止付隔日，還向花店訂花圈敬輓我，表示我擋他財路。相同的事情，在另案已抓到犯人並將我認定為被害人。　　㈡依本院所調得臺灣臺北地方法院(下稱北院)112年度審簡字第1780號第一審簡易判決(下稱北院案)卷宗，本案被告係於111年7月4日遭「鄭昇」施詐而陷於錯誤後，依「鄭昇」指示，於同年月9日晚間將郵局帳戶、兆豐銀行、遠東銀行及王道銀行帳戶之金融卡經由交貨便寄出，並於對話紀錄中將金融卡之密碼告知「鄭昇」，嗣本案被告發覺有異，即就此4帳戶之金融卡均掛失止付，並於同年月16日至桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案，此有北院案卷內之本案被告同年月16日警詢筆錄、本案被告與「鄭昇」之對話紀錄、寄件資料、報案紀錄、遠東銀行111年12月20日遠銀詢字第1110005763號函暨所附被告遠東銀行交易明細、郵局帳戶交易明細、兆豐銀行交易明細、王道銀行111年12月26日王道銀字第1115602061號函編存為本案卷宗可佐(出處如臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第17至63頁、第159至163頁、第165至171頁、第173至179頁、第181至183頁)。其中，被告之兆豐銀行帳戶於111年7月13日開始，有疑似他人遭詐騙所匯入之款項，均於當日遭提領；郵局帳戶亦於111年7月13日開始有疑似他人遭詐騙所匯入之3筆款項，但當日即經列為異常帳戶並經圈存，嗣該3筆款項分文不差地經圈存抵銷(詳臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38958號卷第167至171頁)；被告之王道銀行及遠東銀行之帳戶則無疑似他人遭詐騙之款項匯入，亦無遭用於詐欺、洗錢之跡證。在北院案，因偵辦對象陳易、徐松永於偵查中均認罪，徐松永並供稱將卡片測試、領完後會把卡片丟到各大水溝(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1197號卷第243至245頁)，臺灣臺北地方檢察署承辦檢察官遂向北院起訴陳易、徐松永(分別擔任車手、取簿手及收水)，陳易、徐松永均於北院審理期間認罪，經北院改行簡易程序後，判處罪刑在案(北院案之第一審簡易判決書見本院金訴字卷第97至126頁)。　　㈢本案被告所提供與「鄭昇」之對話紀錄、關於被告將上開4 帳戶之金融卡寄出之時間、地點及情節、被告交寄之資料、被告報案資料、郵局帳戶之交易明細、郵局帳戶之款項有經及時圈存之金融機構聯防機制通報單(偵字51736號卷第73、第99頁)等證據，互核與北院案上開事證均相同或相符，且被告自警詢時起至本院審判中所供之情節前後一致，並無改口、異常等不可採信之處，足認被告所辯乃信而有徵。公訴檢察官本於客觀性義務，在本院審判中，就北院案上開卷證及判決表示「沒有意見」。據上，關於被告提供上開4帳戶之金融卡及密碼給「鄭昇」之時間、地點及經過，本案與北院案既是相同(公訴檢察官於本院就此亦表示「沒有意見」，見本院金訴字卷第156頁)，則被告於北院案列屬被害人，於本案卻遭起訴列為詐欺集團之幫助犯，容有難以兩立之情，基於罪疑利歸被告原則，應對被告作有利之認定。　　㈣「鄭昇」有透過通訊軟體向花店老闆娘佯稱被告是親叔叔，訂購花圈，並對花店老闆娘告稱「(被告)現在在殯儀館但是我要送到(被告的)住家」，於花店老闆娘問及「用侄鄭昇敬輓是嗎?」，復答稱「老闆娘不用填我的名，幫我填，二姪子敬輓就好」，有被告所提出之相關對話紀錄及花店名片附卷可考(偵字51736號卷第23至33頁、第145頁) ，可見被告就此所辯係有所本。若被告果有幫助「鄭昇」詐欺、洗錢，「鄭昇」又豈會特別訂購花圈，詛咒被告是已死之人？足見被告醒悟遭騙之立即掛失止付行為，已使詐欺集團蒙受不能使用帳戶或無法提領之損失，「鄭昇」甚不甘心，才耗資為此詛咒之舉。被告就此節雖聲請傳喚花店老闆娘謝嫦銀或被告的兒子，然此節既可憑上情對被告為有利之認定，已無調查上開2證人之必要，本院爰不行此調查程序，倂此敘明。　　㈤本院依公訴檢察官之聲請調得臺灣士林地方法院111年度金訴字第422號案件卷證並核閱後，可認本案被告於該案係在110年3月間遭騙新臺幣3萬元(該案判決書認定本案被告遭騙部分，見本院金訴字卷第393頁)。本案被告於該案既屬被害人，明顯與犯罪無關，本院自無從援引該案資料，對被告於本案作不利之認定。　　㈥從而，附表所示之人因遭詐騙各如附表所示，而分別匯款至郵局帳戶之情節，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴在卷，且有附表所示之人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄、金融機構聯防機制通報單)、匯款紀錄、手機通聯記錄、存摺封面影本及金融卡翻拍影本、郵局帳戶之交易明細附卷可查，固堪認定(起訴意旨所載詐欺方式，凡與各該告訴人所指訴實際遭詐欺經過有不符之部分，均更正如附表之「詐欺方式」欄所示)。但參酌上開說明，本院尚不能認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　　㈦卷內並無被告有將郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」提供給「鄭昇」或依「鄭昇」指示寄出之事證存在，是起訴意旨所指被告有提供郵局帳戶之「網路銀行帳號密碼」用於幫助詐欺、洗錢部分，顯不能成立，遑論為有罪之認定；郵局帳戶雖有附表所示之3筆款項匯入，但該3筆款項全經圈存抵銷，有如前述，是起訴意旨所指詐欺集團成員有將郵局帳戶內之款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向之記載，亦屬有誤，均併敘明。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、被告經起訴之案件既經本院為無罪之認定，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13488號移送併辦之案件，自非本院所得審究，應退回檢察官另為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 陳金純本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電陳金純，佯稱是小三美日廠商，因誤植陳金純為經銷商，第一銀行會聯繫止付扣款等詞，再致電陳金純，佯稱是第一銀行人員，為止付扣款，需依指示匯款等詞，致陳金純陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時8分許網路銀行轉帳 49,987元郵局帳戶 111年7月13日 20時12分許網路銀行轉帳 43,123元 2 吳伃晴本案詐欺集團成員於111年7月13日19時17分許致電吳伃晴，佯稱是小三美日廠商，因誤植訂單需取消，銀行會聯繫處理等詞，再致電吳伃晴，佯稱是中國信託銀行人員，為取消訂單，需依指示匯款等詞，致吳伃晴陷於錯誤，依對方指示匯款如右。 111年7月13日 20時13分許 ATM轉帳 29,987元郵局帳戶

2024-11-13

TYDM-112-金訴-479-20241113-1