Know99判決書

搜尋結果：年息百分之五

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第4號原告 Cohen Michael D 上列原告與被告新北市私立育才國民小學間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第57號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條第2項亦有明定。末按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又按，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第 11條定有明文。二、兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於111年4月21日以111年度救字第57號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。上開訴訟經本院111年度勞訴字第69號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞上易字第197號和解成立，依和解筆錄之成立內容第6項所載，訴訟費用各自負擔，合先敘明。上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。故和解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭和解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告起訴請求：1、確認兩造間僱傭關係存在至111年7月31日。2、被告應給付原告新台幣(下同)13,571元(此即2月份薪資扣除被告已給付部分)。3、被告應於111年2月4日起至准許原告復職日止，按月給付原告75,965元及利息。查原告遭終止聘僱關係時為111年2月4日，其與被告間約定僱傭契約到期日為111 年7月31日，故尚有5個月餘，其主張每月薪資為75,965元，是訴之聲明第1項之訴訟標的價額，即379,825元【計算式： 75,965元×5＝379,825元】；訴之聲明第3項請求部分，經核與第1項聲明互相競合，且訴訟標的價額包含於第1項聲明內，依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為393,396元(計算式：13,571元＋379,825元＝3 93,396元)，應徵第一審裁判費5,400元及第二審裁判費8,10 0元。第一審裁判費即應由原應繳納之受裁判人即原告負擔並向本院繳納，是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費5, 400元，應由原告負擔，另因第二審和解成立，原告得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第二審裁判費為2,700元（計算式：8,100元÷3＝2,700元）。是以，原告應向本院繳納裁判費共計8,100元(計算式 :5,400元＋2,700元＝ 8,100元），並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-24

PCDV-114-司他-4-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2918號原告楊美珍訴訟代理人陳令軒律師黃昱嘉律師被告齊國新上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自113年10月5日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,566元。三、被告應給付原告新臺幣6,849元整，及自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、三項於原告以新臺幣430,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,290,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣2,283元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣6,849元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人；被告為原告胞姊之前公公。原告基於過往情誼，將系爭房屋無償借與被告居住，然現原告有收回需求，與被告協商請求其返還系爭房屋未果，已於民國113年7月11日以台北世貿郵局存證號碼000454號存證信函終止系爭使用借貸關係，請求被告於113年7月19日前遷讓返還系爭房屋，無奈被告仍置之不理，迄不返還。被告於兩造間使用借貸關係終止後仍繼續使用系爭房屋，並無占有系爭房屋之正當權源，即屬無權占有是以，原告爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈡查系爭房屋所佔土地之113年公告地價為每平方公尺29,180元，故土地價額為新臺幣(下同)711,759元【計算式：29,180 元×30.49平方公尺×0.8=711,758元，小數點後四捨五入，下同】；又系爭房屋之估定價額未能獲知，暫以課稅現值201, 500元為計算基礎，是系爭房屋及其基地之總價額為913,259 元，以年息6％計算，故一年之租金約為54,796元，平均月租為4,566元。被告於113年7月19日起業已無權居住於系爭房屋，其無法律上原因占有使用系爭房屋而受有利益，並侵害原告之所有權，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付113年7月19日至同年8月26日間相當於租金之不當得利6,8 49元，並得請求被告自本起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,566元。　㈢並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告4,566元。3.被告應給付原告6,849元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　任何聲明或陳述。三、原告主張前開事實，業據其提出土地、建物所有權狀、存證信函、公告地價與現值查詢、戶籍謄本、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(見本院卷第17至25、49至51頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第46 4條、第470條第2項分別定有明文。查系爭房屋既為原告所有，其無償借與被告使用，且未約定使用期限，而原告基於親情因素使被告無償使用系爭房屋，並無特定使用借貸目的，自無從依借貸目的訂其期限，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。從而，原告主張以存證信函請求被告於113年7月19日前遷出，被告並於113年7月 15日收受含上開存證信函，是以兩造間系爭房屋之使用借貸關係已於113年7月19日終止，然被告於使用借貸契約終止後仍繼續使用系爭房屋，且復未提出其他占有房屋之正當權源，即屬無權占有，則原告主張依民法第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及建築物申報價額年息10%為限；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第 1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。承前所述，被告無權占用系爭房屋，應屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法則，請求被告返還無權占有系爭房屋之利益。是原告依民法第179條規定請求自起訴狀繕本送達翌日起(即11 3年9月26日，見本院卷第37頁)至返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。復查系爭房屋所坐落之蘆洲區光明段159地號土地總面積為2,228.54平方公尺，原告就該筆土地應有部分為21930分之300，公告地價29,180元。又查系爭房屋含陽臺面積為103.94平方公尺，位於新北市○○ 區○○路000號4樓，為5層樓公寓之第4層，建物現值為1,263, 879元，以上有土地及建物所有權狀及公告地價與現值查詢、新北市蘆洲區建物現值調查估價表在卷可稽。另參系爭房屋附近商店林立，走路10分鐘可至三民高中捷運站，生活圈機能尚屬健全等情，有Google Map網頁影本附卷可參，本院審酌上情等一切情狀，認本件被告因無權占有系爭房地所受相當於租金利益之不當得利，應以系爭房屋估定價額及坐落之系爭土地（權利範圍300/21930）申報地價年息之5%為適當。職是，被告自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止，每月應給付之金額為8,231元﹝計算式：（29,180元×80%×2,2 28.54㎡×300/21930＋1,263,879元）×5%÷12月＝8,231元；元以下四捨五入﹞，是原告請求被告應自113年10月5日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第37頁）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,566元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求被告給付自113年7月9 日至113年8月26日間相當於租金之不當得利6,849元，而兩造間系爭房屋之使用借貸關係已於113年7月19日終止，業經本院認定如前，則被告自113年7月19日至113年8月26日間受有相當於租金之不當得利10,355元(計算式：8,231×1＋8,231 ×8/31＝10,355)，原告請求被告給付6,849元，未逾上開金額，應予准許。又本件原告請求被告賠償相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付6,849元，及自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定及民法179條規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年10月5日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告4, 566元。㈢被告應給付原告6,849元整，及自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2918-20250124-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司他字第48號原告蔡靖芊許柏奕上列原告與被告徐苡媗等四人間請求排除侵害等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第145號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求排除侵害等事件，經本院於民國111年8月 3日以111年度救字第145號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以111 年度訴字第1625號判決訴訟費用由原告負擔，業已確定在案。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　原告訴之聲明第一、二項應繳之第一審裁判費 3,000元屬非因財產權涉訟。原告訴之聲明第三項應繳之第一審裁判費 2,100元屬因財產權涉訟。合計 5,100元原告應向本院繳納之裁判費。

2025-01-24

PCDV-113-司他-48-20250124-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1914號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人黃勝賢一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾伍萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-24

PCDV-114-司促-1914-20250124-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第208號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人陳柏元間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第161號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 72,928元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-24

PCDV-113-司他-208-20250124-1

司家聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第3號聲請人邱顯明相對人陳玉燕上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文，而依非訟事件法第21條第 2項規定，非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，經本院113年度司家婚聲字第1號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審聲請費新臺幣（下同）1,000元，由相對人負擔，故相對人應給付聲請人1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-24

PCDV-114-司家聲-3-20250124-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1869號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人鄭宇鴻（原名：鄭紹辰）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬陸仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-24

PCDV-114-司促-1869-20250124-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第165號原告李秋吟訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被告周巧吟住○○市○○區○○路000號潘茂政住屏東縣○○鄉○○路000○0號林濬陞上一人訴訟代理人陳秉榤律師被告盧柏榿莊巧鈴施詠鈞葉文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周巧吟應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告潘茂政應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告盧柏榿應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告莊巧鈴應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告施詠鈞應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告周巧吟負擔百分之三十；被告潘茂政負擔百分之二十九；被告盧柏榿負擔百分之一；被告莊巧鈴負擔百分之五；被告施詠鈞負擔百分之二十九；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告周巧吟供擔保後，得假執行；但被告周巧吟如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告潘茂政供擔保後，得假執行；但被告潘茂政如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣肆萬元為被告盧柏榿供擔保後，得假執行；但被告盧柏榿如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告莊巧鈴供擔保後，得假執行；但被告莊巧鈴如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告施詠鈞供擔保後，得假執行；但被告施詠鈞如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴訴之聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、陳宏明、林濬陞、盧柏榿、蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如起訴狀附表1所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷一第11至12頁)。嗣於民國 112年4月17日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉之訴後(見本院卷一第145頁)，又於112年6月21日以民事撤回起訴狀撤回對被告陳宏明之訴 (見本院卷一第179頁)，復於112年9月4日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告蘇煜中、許俊傑、施詠鈞(見本院卷一第267頁)，再於同年11月17日分別以民事追加被告暨變更聲明狀及民事撤回起訴狀，追加被告莊巧鈴、葉文偉並撤回對被告許俊傑之訴(見本院卷一第437、441頁)，又再於112年1 2月13日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中之訴(見本院卷一第509頁)，末於113年8月22日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告莊巧鈴(見本院卷二第61頁)，並於113年12月24 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如113年11月8日民事陳報狀之附表2【下稱附表2】所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷三第91、121頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於111年2月24日前之不詳時地，各自提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。而嗣原告於110年11月29日在LINE群組看到投資股市技術分析之相關消息，進而加入「李朝勝飆股群組C1」之LINE群組後，群組管理員便要求群組成員加入暱稱為「李朝勝」之LINE帳號，並向原告佯稱「李朝勝」會提供投資診斷與解析，而後「李朝勝」又要原告加入助教即暱稱「美鈴」之LINE帳號，要求被告之操作皆須向「美鈴」報告，「美鈴」並會提供原告相關投資資訊，嗣後「美鈴」又於111年1月9日提供Bit-C客服經理即暱稱「Linda」之LINE 帳號，並告知原告「Linda」會協助其註冊或下載Bit-C交易所APP（下稱交易所APP），也會回答一切關於數字貨幣交易的細則和有關操作流程的問題。而「李朝勝」則不斷於群組中聲稱Bit-C平台投資資安管控佳，出入金很快等，又不斷聲稱在交易所APP內可以購買到低於市價之虛擬貨幣，而致原告陷於錯誤，而聽信「李朝勝」及「美鈴」之建議與指示，下載交易所APP，並申辦籌碼帳戶進行虛擬貨幣之投資，而在此期間「Linda」則又不斷慫恿原告增加投資金額，而致原告陷於錯誤，於如附表所示之日期，依「Linda」佯以投資儲值名義之指示，匯款如附表所示金額至被告等人所有之帳戶。詎料，待原告欲從交易所APP出金時，「Linda」又於111年2月21日向原告宣稱，因Bit-C公司法規變更，欲出金須繳納20%之保證金，原告情急之下又匯款600,000元及2, 050,000元後卻仍無法順利出金，此時，「Linda」又再於11 1年3月1日宣稱因法規規定要繳納10%之個人所得稅後始得出金，至此，因原告已無更多款項能交付，而經詢問身旁友人後始驚覺遭受詐騙，並於111年3月3日前往報警。截至111年 2月24日止，原告共計匯出新臺幣（下同）6,800,000元至詐欺騙集團指定之上開帳戶。為此，爰依民法第184條第1項前段及第179條，擇一請求被告分別給付如附表所示之金額等語。並聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如附表2所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自113年 11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保請准予假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　被告林濬陞曾經在偵查筆錄中表示，其並未先了解貸款公司名稱、營業地址、項目等資訊，且與貸款專員「洪先生」之對話紀錄皆遭刪除，對於交付帳戶予他人可能遭不法使用之一事並未慎思，而檢察官不起訴處並無拘束民事訴訟之效麗，被告林濬陞自承本件詐欺集團所利用之帳戶存摺、提款卡及密碼為其所交付予他人使用，而現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，被告林濬陞為智識正常之成年人，實難諉為不知，率而提供帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，因而幫助本件詐欺集團遂行詐騙原告之行為，難謂無過失等語。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告盧柏榿：　　伊對本件原告所主張之侵權行為沒有意見。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林濬陞：　⒈伊當時是因為有欠債所以需要貸款，只不過因為伊沒有穩定薪資所以無法向銀行貸款，因而於111年1月初在臉書看到貸款廣告後，就以通訊軟體向自稱「強力過件小額貸款」之人表達貸款需求，而後對方就要伊提供身分證正反面、健保卡等照片及居住房屋所有人之相關資料後，即要求被告須交付存摺、提款卡及密碼還有網路銀行帳號密碼，說是要審核伊的信用狀況，因此，伊才會把上開資料以及存摺、提款卡交給暱稱為「強」的人。伊當時才22歲，初出社會而毫無社會經驗，也未曾辦理過任何貸款，根本不知道辦理貸款的流程，伊也是被騙所以才把帳戶交出，伊根本無法預見對方會把伊的帳戶拿去做詐騙使用，因此伊除了主觀上沒有任何幫助詐欺取財的故意以外，也沒有違反善良管理人注意義務之過失。而本件原告主張伊之侵權行為事實，也已經臺灣臺中地方檢察署以及臺灣橋頭地方檢察署分別做成不起訴處分書確定在案，認定伊並無任何犯罪行為，也並非詐騙集團之成員，此外，從不起訴處分書中也可以看到，伊與貸款對象之對話紀錄都是遭到詐欺集團成員所刪除，並非伊自己刪除，則在原告並未能舉證證明被告符合侵權行為之法定要件的前提下，原告主張要伊擔負損害賠償責任，顯然並無理由。　⒉另原告主張要依據不當得利向伊請求，但是詐欺集團要原告匯款之目的，並非是要使伊得以終局獲得原告所匯入之款項，而只是將經詐欺而得之伊之帳戶作為中間帳戶，以最終將款項匯入詐欺集團得以安全取款之帳戶，整體來看，原告匯款或是被告交出帳戶之行為都是詐欺集團犯罪行為的一部分而不應予以切割。此外，伊因為是遭詐騙而交出帳戶，所以主觀上自使也沒有留存原告所匯入款項之意思，而該款項在匯入後也旋即遭詐欺集團領出，伊的帳戶根本不在伊的實力支配之下，所受利益均已不存在，因此，伊並沒有受有利益而致原告受有損害，且依照原告之主張，若得以將詐欺集團的行為予以切割觀察，則實際上由於原告是將款項匯予帳戶所在之銀行，而銀行收受款項以後，再依照指示將之計算至指定之特定消費寄託契約，而銀行並據此而就雙方契約法律關係為之調整，因此得利者到底是匯款過程中提供助力之銀行、詐欺集團成員或伊，即非無疑，又原告自使未能舉證證明伊係明知匯入伊之帳戶之款項為詐欺所得而屬惡意，是以，原告依不當得利關係請求依返還200,000元，自屬無據等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉均經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙等話術欺騙而陷於錯誤，進而以匯款之方式交付如附表2所示之金額至如附表2所示被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞之銀行帳戶共計6,700,000元之客觀事實，業據其提出其與L INE帳號暱稱為「李朝勝...sen李」、「李朝勝...n美鈴」及「Bit-C客服經理」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及其與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之交易所APP對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存款交易明細、兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第48766號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官 111年度偵字第7822、11819號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18748號不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第341號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864、45553號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第224號判決書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1176號起訴書等件為證（見本院卷一第47至52頁、第59至63頁、第69至71頁、第73 頁、第75至80頁、第81至84頁、第93至95頁、第99至103頁、第107至111頁、第113至117頁、第281至284頁、第289至2 93頁、第295至302頁、第473至475頁；本院卷二第71至78頁），經核與本院依職權調閱之臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 1年度偵字第18748號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864號不起訴處分書之全案卷證，及本院依原告聲請調閱之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16749、16750、18390、34 464、43621、19864、45553號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第133號不起訴處分書之全案卷證相符，另有中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月16日中信銀字第112224839300741號函、華南商業銀行股份有限公司112年8月25日華岡存字第1120000153號函、合作金庫商業銀行屏東分行113年10月30日合金屏東字第11300 03459號函在卷可參(見本院卷一第255至261頁、第263至265 頁；見本院卷三第81至83頁)，就上開客觀事實並為被告盧柏榿及林濬陞(僅係爭執其並無幫助詐欺之故意)所不爭執，而被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作和聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，自堪認原告上開事實之主張為真正。　　㈡就被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞是否成立侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　⒉查本件被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞提供如本判決附表「提供詐騙集團使用之帳戶」欄所示之帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示金額分別匯入被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞如本判決附表所示之帳戶，致原告共受有上開6,500,000 元之損害，此部分為被告盧柏榿所不爭執，且被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴及施詠鈞於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視為對原告主張之事實自認，復有前開事證在卷可佐，自堪信原告前述主張之事實應為真實，被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，上開被告自應負侵權行為損害賠償責任，故原告主張被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞應依侵權行為法律關係各賠償原告如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示數額，核屬有據(因此部分為有理由，自無庸再行審究不當得利部分)。　㈢就被告林濬陞是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80 年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184 條第1項後段規定或第2項受到保護。又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法2015年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件原告所請求遭詐欺集團詐欺而匯入被告林濬陞之帳戶200,000元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，是依上開說明，原告無從依民法第184條第1項前段規定據以請求，審諸其所受之損害屬純粹經濟上損失而並非權利受有侵害，原告須證明被告林濬陞之加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，原告始得依侵權行為法律關係請求損害賠償，然查被告林濬陞之行為並不構成刑事幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第19864號、第45553號不起訴處分書認定在案，此有該案不起訴處分書在卷可稽，則依原告所提事證，並無積極證據足以證明並認定被告林濬陞於交付其中國信託銀行帳戶時，有何幫助詐欺或洗錢之故意，自不能徒以被告林濬陞提供該帳戶資料之行為遽認其明知或可得而知詐騙集團欲將該帳戶用以存放被害人之匯款，實難認被告林濬陞所為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情，則原告就此部分之主張，洵非有據，難認被告林濬陞就原告遭詐欺之匯款金額應負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。經查，原告係受詐騙集團某成員詐騙，並依其指示將200,000元匯入被告林濬陞所有之中國信託帳戶，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，又被告林濬陞上開帳戶僅為詐欺集團成員指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告林濬陞（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人即被告林濬陞請求之。則原告主張被告林濬陞應負不當得利返還責任等節，於法未合，亦屬無據。　㈣就被告葉文偉是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告既稱被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺之行為，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告就被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺行為之證明，僅有提出其於交易所APP中，與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之對話紀錄截圖（見本院卷一第117 頁），然依截圖內容所示，僅有「Bit-C金牌客服」提出之「銀行：合作金庫銀行　分行：枋寮分行　代號：006 帳號：0000000000000 姓名：葉文偉」及「已成功為您匹配貨幣交易商」之對話內容與本件事實有關，然上開被告葉文偉之帳戶資訊，尚不足以證明被告葉文偉有何提供帳戶予詐騙集團之幫助詐欺等侵權行為，況原告就被告葉文偉部分亦未提出匯款單據佐證，亦無從認定是否確已匯款至該帳戶，且此部分亦未見原告有提出任何刑事調查筆錄、偵查資料等件供參，自無從僅以目前原告所提事證，逕認原告所述為實在，又原告復未能就被告葉文偉有何其他不法侵權行為事實舉證以實其說，是原告主張被告葉文偉應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。　⒊縱原告復依民法第179條之不當得利法律關係據以請求，然依前開說明，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求，則縱原告上開主張為真正（假設語，非本院認定），亦不得向非「致」其財產受損害之受領人即被告葉文偉據以請求，故就此部分原告之請求，於法未合，亦應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之　　債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算　　之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴、施詠鈞給付受催告時起之法定遲延利息(即被告周巧吟、潘茂政收受起訴狀繕本送達翌日為112年4月14 日【見本院卷一第131頁、第133頁】、被告盧柏榿收受起訴狀繕本送達翌日為為112年4月28日【見本院卷一第143頁】、原告就追加被告莊巧鈴、施詠鈞請求自113年11月30日【即最後一位被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)】)。五、綜上所述，原告主張依侵權行為規定，請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞分別給付如本判決附表所示之金額及被告周巧吟、潘茂政自112年4月14日，被告盧柏榿自112年4月28日，被告莊巧鈴、施詠鈞自113年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。而原告其餘請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告盧柏榿之聲請及職權宣告被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、盧柏榿及施詠鈞如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期受詐欺而匯款金額(新臺幣） 1 周巧吟中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月24日 2,050,000元 2 潘茂政玉山商業銀行 000-0000000000000 111年2月17日 2,000,000元 3 盧柏榿臺灣土地銀行 000-00000000000 111年2月18日 100,000元 4 莊巧鈴華南商業銀行 000-000000000000 111年1月11日 30,000元 20,000元 111年1月12日 300,000元 5 施詠鈞中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月17日 2,000,000元

2025-01-24

PCDV-112-金-165-20250124-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第193號相對人弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列相對人與聲請人陳宛汝間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第45號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 197,020元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費1,000元，因聲請人依勞資爭議處理法第5 9條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為1,000元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-24

PCDV-113-司他-193-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告陳進發劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓武慧芳陳正雄武祺皓陳素英陳沛潔陳進雄共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告張國賓上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月25 日、114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段00 0地號土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。四、被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。五、被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。六、被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。七、被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。八、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表二編號A 所示之金額，及被告陳進發應自民國112年11月28日起、被告陳沛潔及陳進雄應自民國112年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表三編號A所示之金額，及自民國1 13年1月1日起至將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號A所示之額。九、被告武慧芳應給付原告各如附表二編號B所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武慧芳應給付原告各如附表三編號B所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號B所示之金額。十、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。暨被告劉靜蓉應自民國113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號C所示之金額。十一、被告陳正雄應給付原告各如附表二編號D所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳正雄應給付原告各如附表三編號C所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號D所示之金額。十二、被告武祺皓應給付原告各如附表二編號E所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武祺皓應給付原告各如附表三編號D所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號E所示之金額。十三、被告陳素英應給付原告各如附表二編號F所示之金額，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳素英應給付原告各如附表三編號E所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號F所示之金額。十四、被告張國賓應給付原告各如附表二編號G所示之金額，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國113年7月31日起至被告張國賓將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號G所示之金額。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由被告陳進發、陳沛潔及陳進雄負擔100分之10 、被告武慧芳負擔100分之12、被告張靜蓉負擔100分之27 、被告陳正雄負擔100分之17、被告武祺皓負擔100分之23 、被告陳素英負擔100分之6、被告張國賓負擔100分之5。十七、本判決第一項於原告以新臺幣396,000元為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄以新臺幣1,188,510元預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第二項於原告以新臺幣482,000元為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以新臺幣1,446,280元預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第三項於原告以新臺幣1,073,700元為被告張靜蓉供擔保後，得假執行；但被告張靜蓉以新臺幣3,221,260 元預供擔保，得免為假執行。　二十、本判決第四項於原告以新臺幣666,000元為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以新臺幣1,998,150元預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第五項於原告以新臺幣927,300元為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以新臺幣2,781,84 0元預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第六項於原告以新臺幣231,200元為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以新臺幣693,730 元預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第七項於原告以新臺幣193,200元為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以新臺幣579,550 元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　二十四、本判決第八項前段於原告各以附表四編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如以附表四編號A所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於原告各以附表五編號A、附表五之一編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如各以附表五編號A、及按月各以附表五之一編號A所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十五、本判決第九項前段於原告各以附表四編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以附表四編號B所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第九項後段於原告各以附表五編號B、附表五之一編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳如各以附表五編號B、及按月各以附表五之一編號B所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十六、本判決第十項前段於原告各以附表四編號C所示之金額為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉各以附表四編號C所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十項後段於原告各按月以附表五之一編號C所示之金額為被告劉靜蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉如按月各以附表五之一編號C所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十七、本判決第十一項前段於原告各以附表四編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以附表四編號D所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十一項後段於原告各按月以附表五編號C、附表五之一編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄如各以附表五編號C、及按月各以附表五之一編號D所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十八、本判決第十二項前段於原告各以附表四編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以附表四編號E所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十二項後段於原告各按月以附表五編號D、附表五之一編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓如各以附表五編號D、及按月各以附表五之一編號E所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　二十九、本判決第十三項前段於原告各以附表四編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以附表四編號F所以示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十三項後段於原告各按月以附表五編號E、附表五之一編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英如按月各以附表五編號E、及按月各以附表五之一編號F所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　三十、本判決第十四項前段於原告各以附表四編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以附表四編號G所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十四項後段於原告各按月以附表五之一編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓如按月各以附表五之一編號G所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。三十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00○00○00○00○00○ ○○街0巷00弄00號號如附圖所示部分房屋拆除（面積約50平方公尺，惟仍以實測為準），將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）616,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告10,600元（見板調卷第11頁），嗣原告追加被告朱鵬程、陳進發、張仲五、武慧芳、劉范菊蘭、陳正雄、黃佩珍、武祺皓、陳素英（見同上卷第103頁），又因朱鵬程及黃佩珍已死亡，追加其繼承人即被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來部分（見同上卷第209至211頁），嗣又具狀追加被告陳沛潔、陳進雄，並變更聲明（見本院卷一第149、150 頁），嗣又具狀變更追加門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0 0號房屋事實上處分權人，並變更聲明（見本院卷一第355至 359頁），並就上述被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來均經撤回起訴（見本院卷一第359、360頁），後於民國113 年7月19日具狀追加被告張國賓及以民事更正聲明狀變更聲明（見本院卷二第125至129頁）。嗣具狀將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉（見本院卷二第435頁），又於113年12月25日又將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉（見本院卷二第471頁），嗣又於114年 1月22日變更由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承受劉范菊蘭，並變更聲明為民事更正聲明狀所載（見本院卷三第71、72頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日　　到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出　　異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 　　項分別定有明文。本件原告具狀撤回對被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來之起訴，合於前揭法律規定，是以原告上開訴之撤回，自應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承承訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，被告劉范菊蘭於113年11月7日死亡（見本院卷二第495頁之戶籍謄本），經被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第65頁），核與民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）全體所有權人，於110年辦理系爭土地繼承時，始發覺依新北市政府城鄉資訊查詢平台圖層套疊地籍圖、地形圖、門牌地址後查詢如附圖所示，有門牌號碼「新北市○○區 ○○街00巷00○00○00○00○00○00號及光復街2巷11弄55、59號」未辦保存登記建物數棟（下合稱系爭建物），被告等人應為系爭建物之事實上處分權人，未經原告同意即擅自占用系爭土地，已妨害原告所有權之正當行使，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除上開建物占用部分並騰空返還原告，如訴之聲明第一至七項所示。（二）各遭被告占用部分請求相當於租金不當得利數額計算說明如下：　　 1.查系爭土地步行約500公尺即達捷運頂溪站；步行約120 公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約800公尺步行距離；步行約200 公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校。系爭土地附近交通便利，生活機能極佳，是不當得利之計算標準依土地法第97條第1項應以系爭土地申報地價年息百分之10為宜。　　2.又系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、24, 480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以公告地價之百分之80）、43,200元；被告等占用面積據土地複丈成果圖所示，依聲明之順序分別為6.87平方公尺（陳進發、陳沛潔、陳進雄）、8.36平方公尺（武慧芳）、18. 62平方公尺（劉范菊蘭）、11.55平方公尺（陳正雄）、 16.08平方公尺（武祺皓）、4.01平方公尺（陳素英）、 3.35平方公尺（光復街2巷11弄59號房屋）；原告等之持分則依序為12分之1（林彥伯）、12分之1（林美秀）、1 2分之1（林彥良）、4分之1（虞林招治）、4分之1（林梅月）、8分之1（張瓈尹）、8分之1（張瑜庭）。爰據前開資訊被告分別應給付原告相當於租金之不當得利數額（計算式詳如鈞院卷一第366至374頁，被告劉范菊蘭部分由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承收，計算式詳如本院卷三第74頁）。（三）並聲明：　　1.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113 年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　2.被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　3.被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　4.被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　5.被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　6.被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　7.被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　8.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告林彥伯8,033元、原告林美秀8,033元、原告林彥良8,033元、原告虞林招治24,100元、原告林梅月24,100元、原告張瓈尹12,050元、原告張瑜庭12,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯206元、原告林美秀206元、原告林彥良206元、原告虞林招治618元、原告林梅月618元、原告張瓈尹309元、原告張瑜庭309元。　　9.被告武慧芳應給付原告林彥伯9,776元、原告林美秀9,776 元、原告林彥良9,776元、原告虞林招治29,327元、原告林梅月29,327元、原告張瓈尹14,664元、原告張瑜庭14,6 64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯251元、原告林美秀251元、原告林彥良251元、原告虞林招治753元、原告林梅月753元、原告張瓈尹376元、原告張瑜庭376元。　 10.被告劉明輝、劉靜蓉、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告林彥伯27,503元、原告林美秀27,503元、原告林彥良27,503元、原告虞林招治82,509元、原告林梅月82,509元、原告張瓈尹41,254元、原告張瑜庭41,254元，及均自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉靜蓉應自113年11月8日起至被告將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯559元、原告林美秀559元、原告林彥良559元、原告虞林招治1,676元、原告林梅月1,676元、原告張瓈尹838元、原告張瑜庭838元。　 11.被告陳正雄應給付原告林彥伯13,506元、原告林美秀13,5 06元、原告林彥良13,506元、原告虞林招治40,518元、原告林梅月40,518元、原告張瓈尹20,259元、原告張瑜庭20 ,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯347元、原告林美秀347元、原告林彥良347元、原告虞林招治1,040元、原告林梅月1,040元、原告張瓈尹520 元、原告張瑜庭520元。　 12.被告武祺皓應給付原告林彥伯18,803元、原告林美秀18,8 03元、原告林彥良18,803元、原告虞林招治56,409元、原告林梅月56,409元、原告張瓈尹28,204元、原告張瑜庭28 ,204元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯482元、原告林美秀482元、原告林彥良482元、原告虞林招治1,447元、原告林梅月1,447元、原告張瓈尹724 元、原告張瑜庭724元。　 13.被告陳素英應給付原告林彥伯4,689元、原告林美秀4,689 元、原告林彥良4,689元、原告虞林招治14,067元、原告林梅月14,067元、原告張瓈尹7,034元、原告張瑜庭7,034 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯 120元、原告林美秀120元、原告林彥良120元、原告虞林招治361元、原告林梅月361元、原告張瓈尹181元、原告張瑜庭181元。　 14.被告張國賓應給付原告林彥伯3,234元、原告林美秀3,234 元、原告林彥良3,234元、原告虞林招治9,702元、原告林梅月9,702元、原告張瓈尹4,851元、原告張瑜庭4,851元，及均自原告民事訴之變更暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯101元、原告林美秀101元、原告林彥良101元、原告虞林招治302元、原告林梅月302元、原告張瓈尹151元、原告張瑜庭151元。　 15.前開聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉、陳正雄、武祺皓、陳素英則以：（一）被告等人應得主張「占有連鎖」對抗原告等人，從而被告等人應非無權占有，原告請求應無理由。　　1.坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(舊地號分別為龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段125-1、125-2、125-3)之土地（下分稱系爭土地、系爭360地號土地、系爭359地號土地，合稱系爭三地號土地）原所有權人分別為訴外人林曾寅、林游鶯、林樣，土地面積為26.406坪、26.406坪、27.873坪，合計共80.685坪。三人於45年12月6日將新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地，共同賣與訴外人游孫中，並同時簽立「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），並有土地代書陳新墻作為證人，「土地買賣契約書」之內容載明：「立契約書人買主游孫中（以下簡稱為甲方，下同）賣主林曾寅、林游鶯、林樣（以下簡稱為乙方，下同）茲為土地買賣事宜雙方議定辦法如左：一、不動產標示及所有權人1.台北縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○地號貳六坪四O六以上林曾寅所有2.仝所壹貳伍之貳地號貳六坪四O六以上林游鶯所有3.仝所壹貳伍之參地號貳七坪八七參(林樣所有) 計八拾坪六八五」、「一、乙方今願將前開土地杜賣與甲方為業每坪價款議定為九拾元總價款即為新台幣七仟貳佰六拾壹元七角五分正……。」由此以觀，林曾寅、林游鶯、林樣確曾將前開土地讓售與游孫中，土地所有權人應變更為游孫中，然不知何原因並未辦理土地所有權變更登記。嗣後，游孫中將坐落於系爭三地號土地之若干棟房屋輾轉賣出，然因游孫中自始未將土地移轉登記，此期間（約略為55年之後）由訴外人許英華、訴外人武樂亭、被告張仲五輾轉取得房屋後，三人作為代表為證明坐落於新北市○○區○○街00巷00○0000○00○00○00○00○00號共7戶之合法占有權源，特將事實草擬為稿，此由手寫稿上載明「3.出售房屋人游孫中與原有地主買上述土地並有契約有代書陳新墻作中4.因第一次買地造房游孫中與原有地主未做轉移過戶手續現此項房屋轉讓數次5.該項房屋有游孫中領取建照(建照木板仍在)……光復街60巷24、24-1、26、28、30、 32、34共計七戶」可證。惟因現今年代甚為久遠，有部分土地、房屋之買賣契約早已滅失難尋。　　2.被告陳進發部分：坐落於新北市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記房屋係當時地主輾轉向游孫中購入房屋土地後，被告陳進發之父親陳碧(已歿)於63年間，再向該人購入，然因時間已經過好幾載，原契約當事人陳碧業已離世，目前契約文件已滅失難尋。　　3.被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉部分：47年10月24 日游孫中以土地所有權人之身分，與訴外人李禎英將坐落於「台北縣○○鎮○○路○號地段為龜崙蘭溪洲(頂溪洲)第125 之2號內之土地右至本姓房屋為界左至游姓房屋為界，長9 公尺7公寸、寬3公尺3公寸(換算面積為9.68303坪)，並連同李禎英新建平房壹幢計大小兩間另廚廁各一間」賣與訴外人朱天年，此有一「房屋買賣契約書」可參，然土地於 47年間仍未變更土地所有權登記，由「房屋買賣契約書」上記載「該土地於四十五年十二月六日甲方游孫中向林樣林曾寅林游鶯三人買入至今尚未辦理過戶手續」之字樣可見得。嗣後坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落於龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1、2、3號地號土地又經朱天年、訴外人嚴蔡牡丹於50年1月23日、54年10月7日輾轉賣與被告劉靜蓉之被繼承人劉范菊蘭。另坐落於新北市○○ 區○○街00巷00號之房屋土地則係於62年8月3日由游孫中輾轉幾手後賣與訴外人梁采琼，再由訴外人梁采琼將未辦保存登記建物及土地賣與劉范菊蘭。　　4.被告陳正雄部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於49年1月10日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人陳總和，嗣後再由訴外人陳總和於50年10月7日賣與訴外人黃佩珍，68 年8月22日再由訴外人黃佩珍賣與被告陳正雄。　　5.被告武祺皓、武慧芳部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年2月12日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人黃佩珍，嗣後再由黃佩珍於55年5月22日賣與被告武祺皓之祖父武樂亭(已歿)，其後再由被告武祺皓之父即訴外人武世華繼承，被告武祺皓則係自其父武世華繼承取得上述未辦保存登記建物之事實上處分權。至於坐落於新北市○○區○○ 街00巷00號之房屋土地，則係由被告張仲伍向其前手交付房屋後，再於71年2月23日轉賣與訴外人武樂亭（即被告武慧芳之父親），惟武樂亭當時以其子武世銘作為土地房屋買賣契約之出名人；嗣後武樂亭逝世，該未辦保存登記之建物由被告武慧芳繼承。　　6.被告陳素英部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年6月20日，游孫中、李禎英將坐落於台北縣中和鄉中和路四巷（即龜崙蘭溪洲頂溪洲第 125之1、2、3號土地）之房屋乙棟賣與訴外人趙伯英；嗣後訴外人趙伯英於50年5月間又將房屋賣與許英華。被告則係輾轉向許英華購入現坐落於新北市○○區○○街0巷00弄0 0號之未保存登記房屋。　　7.綜上，45年間游孫中與原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣成立土地買賣契約，游孫中已付清系爭土地價款，並自原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣將系爭土地點交予游孫中，游孫中取得系爭土地自屬有權占有。原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣既已將土地所有權出賣並交付後，即不得再對買受人行使物上請求權，縱買受人再將其占有移轉於次買受人，亦係基於合法占有權源而來，在出賣人本身之所有權權能已受有限制之情形下，亦不宜再允許其擴張回復而得對次買受人為主張，以確保權利行使之誠信及合法交易之保障。本件原告既係因繼承取得系爭土地，自應一併承受基於買賣契約所生應容忍游孫中及其後手之使用義務，而不得再對原買受人之直接後手行使物上請求權；更甚者，若仍准許原土地所有權人得以登記之形式上所有權人仍係自己為由，認其對於買受人或次買受人仍保有物上請求權而得恣意主張，無異認為原土地出賣人得不受其買賣契約之拘束，對於買受人、次買受人而言，明顯違反誠信原則，自屬不公。故游孫中嗣後再出賣土地及未保存登記建物予被告之前手，再由前手輾轉售出未保存登記建物及土地，本件被告不論係自買賣契約或係因繼承關係所取得系爭土地及坐落於系爭土地上之未保存登記建物之事實上處分權，均因占有連鎖屬合法之占有權源，被告既為有權占有，自無償還相當租金之不當得利甚明。　（二）系爭土地近百年之概況　　1.依108年7月1日中和地政事務所之函文可見，系爭三筆地號土地於光復後之土地登記簿皆係記載林曾寅為土地所有權人，換言之，林曾寅既於20年間即日據時代死亡，而系爭三筆地號土地又為符合前開函釋所規定之期限(38年12 月底前)，將足資證明權利之文件辦理土地申報，否則土地將收歸國有，則該土地申報之程序，勢必係由其繼承人代為辦理；又被告提出被證1-1之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）上所載之日期固然為45年12月6日，然此情極有可能係林曾寅之繼承人代林曾寅之名，就該系爭三筆地號土地與游孫中簽立系爭買賣契約書。且系爭買賣契約書之見證人陳新墻既曾任永和鎮長，其作為地方具有聲量、影響力之人士，絕無可能擔任偽造之土地買賣契約書之見證人。由此可見，若系爭三筆地號土地在這90年期間皆非無人管理，系爭買賣契約書即能推定為真正，事實上係有繼承人代林曾寅之名而為買賣，僅係未辦理繼承登記而已，惟系爭土地尚待日據時期、光復時期之土地登記簿所載資訊，始能了解其歷史脈絡。　　2.繼承系統表（鈞院卷二第55頁）以及日治時期戶籍謄本( 鈞院卷二第75頁)可知，林曾寅與林福氣均設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」(即系爭土地) 。林曾寅於20年1月10日死亡，當時之繼承人僅有林福氣一人，林福氣屆齡19歲，已係具辨別事理之成年人。且林福氣後來與其配偶林孫賣於00年0月00日生有一子林加興、00年0月0日生有一女林桂子、31年6月1日又生有一女林治子(後改為虞林招治)，當時5人仍設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」。之後林福氣設籍於永和鎮下溪里保福路2段51巷26號，若自次子林自財之出生年月日（即35年6月1日）以及其兒女之設籍狀況判斷( 參鈞院卷二67至73頁)，林福氣應係位於31年至35年間自系爭土地搬離，並至79年8月20日過世前均住於○○鎮○○里○ ○路0段00巷00號。　　3.又系爭三筆地號土地之土地買賣契約書係於45年12月6日簽立，雖立約人為林曾寅，然勢必係由其合法且唯一之繼承人始有權處分，當時甚至由後來之永和鎮長陳新墻作為土地代書人見證系爭買賣契約書，更可見系爭買賣契約書之真實性大幅提高。47年至49年間，當時系爭三筆地號土地之買家游孫中與其父親李禎英於其上建造房屋後，將土地與房屋一同轉賣與其他人，之後又轉手多次(詳見附表1 )。若系爭買賣契約書係由他人偽造而成，甚至後來又在系爭土地另建房屋，何以林福氣在79年過世前有長達40年之期間均不聞不問、不為所動，無非就是其早已利用林曾寅之名義將系爭土地出賣，故對於有人居住於系爭土地之事實早有預見，從而也不可能於出賣系爭土地後又再主張返還，顯不符公平事理。甚且，若系爭土地之繼承人對於出賣土地一事毫不知悉，豈有可能讓毫不相干之人無償占有數十年，顯然不合常情。又林福氣明知林曾寅名下有系爭土地且其係唯一繼承人，若系爭土地真係遭他人偽造林曾寅之名義出賣，林福氣即便毫無動作，依常理至少也曾向其子孫提及系爭土地未辦理繼承且遭他人占有一事，然為何原告似乎從不知悉有系爭土地之存在，而在110年底才向地政機關辦理系爭土地之繼承登記。以上種種，最合理之推論即為林福氣係簽訂土地買賣契約書之當事人之一。從而，雖現已無從考究當時未能辦理所有權移轉登記之緣由，但至少從前揭資料均能見得林福氣知悉系爭土地之存在，且林福氣住於○○鎮○○里○○路0段00巷00號長達約40 年之期間，從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意。又系爭土地於64年曾向台灣土地銀行設定抵押權更顯見系爭土地即便未辦理繼承登記，仍得經繼承人之手為處分。綜上，被告提供之系爭買賣契約書既係由繼承人代被繼承人林曾寅之名所簽訂，則原告雖為系爭土地之登記所有權人，仍應繼受系爭買賣契約書之權利義務，不得再為行使物上請求權。（三）原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用之情形：查原告就其聲明主張拆屋還地，惟被告所有之地上物實際上係同時建於系爭三筆地號土地上，又地上物佔據系爭36 1地號之土地面積，經新北市中和地政事務所複丈後分別為6.87、8.36、18.62、11.55、16.08、4.01平方公尺；系爭土地之基地形狀係平行四邊型，寬度僅為4公尺（按土地複丈成果圖換算），又因佔據系爭土地範圍內之地上物必定含有建築物結構主要承載之牆、柱、樑，若硬係拆除將損傷現有結構安全，恐有坍塌疑慮；退萬步言，縱依現今技術可僅針對地上物佔據系爭土地之部分拆除，被告地上物之屋齡若自被證2-1房屋買賣契約書觀之，已達66 年，國內建築技術規則係63年2月才頒佈，在此之前並無耐震設計，當時建造之年代並無完善政商規範，施工材料及施工技術老舊，縱拆除後僅剩之地上物不坍塌，亦難保證破壞結構後之地上物仍可抵擋地震之強度而不危及週遭。此外，原告將佔據系爭土地之地上物部分拆除後，系爭土地實際上為一寬深度不足之畸零地，原告亦不可能針對系爭土地再為任何利用，且不僅係拆除地上物需要費用，後續仍須將所有位於系爭359、360地號土地之地上物回復到不坍塌的情況，更需要高額的修復及結構補強費用，且地上物經拆除後，即便無坍塌風險，亦已然無法居住使用。惟相較之下原告於本件已一併請求被告就占用部分之土地給付相當於租金之不當得利，對於其被占用之土地已可取得相當之對價，其提起本件拆屋還地之訴，顯然並無何促進土地利用之目的，所耗費之資源人力與所能獲得之利益相比甚少，與公共利益之要求不盡相符，拆屋還地實屬權利濫用。（四）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告張國賓則以：伊所有房子是在84年透過仲介公司購買，根據民法第758 條及土地法規定，不動產物權需要登記，伊是善意第三人，買了30年，但無人跟伊說房子有興建在他人土地上，當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地，但伊不確定。伊有土地登記權狀、改良權狀，依照善意第三人來講，已經取得不動產等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第473、474頁）：（一）原告為系爭土地之全體所有權人。系爭土地之持分依序為原告林彥伯12分之1、原告林美秀12分之1、原告林彥良12 分之1、原告虞林招治4分之1、原告林梅月4分之1、原告張瓈尹8分之1、原告張瑜庭8分之1（見板調卷第21、23頁）。（二）被告陳進發、陳沛潔、陳進雄均為門牌號碼新北市○○○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭24號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、被告武慧芳為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭26號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積為8.36平方公尺）、被告劉靜蓉（即被告劉范菊蘭之繼承人）為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00號建物（下稱系爭28、30號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、被告陳正雄為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭32號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55平方公尺）、被告武祺皓為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭34號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、被告陳素英為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭55號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、被告張國賓為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭59號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積為3.35平方公尺）。五、協商兩造爭執事項（見本院卷二第474頁）：（一）原告請求被告拆屋還地，有無理由？（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？六、原告請求被告拆屋還地，有無理由？（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又依民事訴訟法第 277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地，請求被告等人拆屋還地，雖被告以前開情詞置辯，然查：系爭土地為原告所共有，持分如上，為兩造所不爭執，已如前述。被告等人雖以系爭建物於系爭土地上已長達60 餘年抗辯，揆諸前開說明，自應由被告等就其之占有係有正當權源負舉證責任。被告等人雖提出系爭買賣契約書（見本院卷一第183至219頁）說明其已長久居住於系爭建物，惟上述書證至多僅得說明系爭建物於47年間即可能已存在，然長久居住之事實並非當然取得占用該建物基地之正當權源，被告等人仍需舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地。而查：　　⑴被告雖提出林曾寅、林游鶯及林樣等人於45年12月6日出售包含系爭土地予游孫中之系爭買賣契約書、林游鶯改名陳林鶯戶籍資料、林樣戶籍資料、國家圖書館數位典蔵陳新墻等（見本院卷一第183至187頁、本院卷二第327至333頁、第319頁），惟林曾寅即系爭土地當時登記之所有權人，早就於昭和6年即民國20年逝世，林樣更是於大正7年即民國7年即已逝世，至少此二人不可能於45年間與游孫中簽立系爭買賣契約書，而見證人陳新墻係於民國3年出生（見本院卷二第319頁），而359地號所有權人林樣及系爭土地所有權人林曾寅，分別於陳新墻4歲及17歲時逝世，故陳新墻不可能於其42歲時以代書身分參與系爭買賣契約書，原告既否認被告所提系爭買賣契約書文書之真正，被告等人最初之前手即游孫中有上述之瑕疵而自始未取得對系爭土地之權利，則游孫中即無從轉移任何權利與後手。再查，被告雖另提出許鶯華、武樂亭即張仲五等人之手寫稿為證（見本院卷一第189頁），然原告既抗辯上開文書係嗣後單方面製作，而否認其文書之真正，即無從作為被告等合法取得權利之證明，且觀其內容亦可見與游孫中交易之買家均清楚知悉游孫中未取得系爭土地所有權，其等簽訂之契約至多僅有購得房屋而不及於土地，是上述手寫稿亦不足為有利被告之認定。　　⑵原告雖又提出林樣之戶口調查簿（見本院卷一第105頁），其中事由記載「臺北廳……龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地林忠直八弟明治十年九月二日分戶……」，由此推估系爭土地與龜崙蘭溪洲庄溪州百十八番地應屬同一筆土地；又以龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地之原土地所有權人兼最原先之戶主應為林忠直，然可能係因林忠直未有其他男性之直系卑親屬，故最後由其女兒林氏查某作為戶主繼承人，而林氏查某於民國8年間死亡後，則由其子林福氣繼承其戶主身分。至於該系爭土地不論係作為家產或私產，最終係由林忠直之配偶林曾寅繼承系爭土地，然因林氏查某早於林曾寅死亡，故林曾寅於民國20年間死亡後，系爭土地必定係由林福氣代位繼承，雖據提出戶口調查簿、新北市中和地政事務所函文等為證（見本院卷一第425至431 頁），然依上開書證尚不足以佐證原告之前開主張，此均為原告推測已難查考，容有可疑。原告又以林福氣在79年過世前有長達40年之期間從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意，顯見林曾寅之後代係默示承認買賣契約之合法性云云。然查，原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因原告共有人單純之沈默，即認已為默示同意系爭買賣契約書而成立協議。原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，確有可能係於事後始知悉系爭建物占有其土地乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭建物占用系爭土地之違法情形表示異議，尚難以系爭土地共有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與被告等人有成立系爭土地之買賣契約。則被告抗辯：原告就被告等人以系爭建物占有系爭土地多年均未曾提出異議，顯有同意系爭建物所有人使用系爭土地而有默示承認系爭買賣契約云云，洵不足採。　　⑶關於被告陳進發、陳沛潔、陳進雄（即系爭24號建物部分）：被告陳進發、陳沛潔、陳進雄等人雖稱系爭24號建物係游孫中出售與第三人後，再由被繼承人陳碧於63年間向第三人購買，嗣由被告陳進發、陳沛潔、陳進雄三人繼承，惟其等未能提出證據證明始末，自不能主張占有連鎖，況倘若僅取得系爭24號建物之所有權，仍係無權占用系爭土地。　　⑷關於被告武慧芳（即系爭26號建物部分）：被告武慧芳雖稱系爭26號房屋及土地係由張仲五出售予武樂亭後由被告武慧芳繼承云云，固據提出71年2月23日之房屋讓渡契約書為證（見本院卷一第215頁），惟依讓渡書內容僅涉及房屋之權利，未提及系爭土地之情，且張仲五究係如何取得權利未見被告武慧芳舉證以實其說，尚難認有占有連鎖之事實。　　⑸關於被繼承人劉范菊蘭（即系爭28、30號建物部分）：劉范菊蘭以系爭30號建物土地係由游孫中出售，依序以買賣契約由朱天年、嚴蔡牡丹、劉范菊蘭取得所有權，而系爭 28號建物土地則係以係向訴外人梁彩琼購得，雖據提出47 年10月24日房屋買賣契約書、50年1月23日房屋買賣契約書、54年10月7日不動產買賣契約書、62年8月3日土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及中和地政函文、誠信法律事務合約書等為證（見本院卷一第191至201頁、本院卷二第321、323、324頁）。惟觀47年10月24日之房屋買賣契約書內容，朱天年與前手游孫中之交易僅涉及龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之2地號部分土地，核與本件系爭361 地號土地（舊地號為龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1地號）無涉，其後手自無法取得大於前手之權利，又劉范菊蘭亦未能證明梁彩琼是如何取得28號房屋土地之權利，準此，前開證物均無從作為被繼承人劉范菊蘭有權使用之證據。　　⑹關於被告陳正雄（即系爭32號建物部分）：被告陳正雄雖稱系爭32號建物土地係由游孫中出售，依序由陳總和、黃佩珍及陳正雄取得所有權云云，並據提出49年1月10日房屋讓渡契約書、50年10月7日房屋買賣契約書、68年8月22 日房地產買賣契約書等為證（見本院卷一第203至207頁）。惟被告陳正雄依68年8月22日房地產買賣契約書之內容僅購買系爭32號建物，未購得系爭土地之權利，自不得對原告主張連鎖占有。　　⑺關於被告武祺皓（即系爭34號建物部分）：被告武祺皓雖主張系爭34號建物及土地係游孫中售予黃佩珍，再轉售武樂亭，嗣由武世華及武祺皓先後繼承，並提出48年2月12 日房屋買賣契約書、55年5月22日房屋買賣契約書等為證（見本院卷一第209至211頁）。惟48年2月12日房屋買賣契約書記載「門前小院佔地七坪半」，55年5月22日房屋買賣契約書卻記載「門前小院佔地十坪半」，二份契約之標的物是否同一，已有可疑。縱使確係交易系爭34號房地，惟自契約所載坪數差異如此之大，則上述買賣契約無法為有利被告武祺皓之認定，無法據此認定被告武祺皓有權占用系爭土地。　　⑻關於被告陳素英（即系爭55號建物部分）：被告陳素英雖稱系爭55號建物及土地係由游孫中、李禎英出售予趙伯英，趙伯英再售予許英華，而被告嗣再向許英華購買取得，並提出48年6月20日房地產買賣契約書、50年5月之房屋渡賣書等為證（見本院卷一第217、219頁）。惟被告陳素英未提出其自身購買房地之契約，且李禎英為何有權出售系爭土地亦未見說明。是上述買賣契約自無法認定被告陳素英有權占用系爭土地。　　⑼關於被告劉國賓（即系爭59號建物部分）：被告劉國賓雖購買系爭59號建物30年，但以無人跟伊說房子有興建在他人土地上，因當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地等語置辯，然為原告所否認，而被告劉國賓以其占用鄰地彼此間有默示同意，然未舉證以實其說，實難採憑，而長久居住之事實並非當然取得建物占用基地之正當權源，被告劉國賓既未舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地，則原告訴請拆屋還地，即屬有據。（二）末查，被告等雖均主張系爭建物最初均係45年間游孫中購買土地後所蓋，再由被告等輾轉取得。然本件113年2月2 日履勘現場明顯可知，現存系爭建物均為鋼筋混泥土造之四層以上房屋，而非早期之木石磚造之一層房屋，況各個門牌號碼下均有二筆稅籍登記，在本件起訴後稅編000000 00000及00000000000之稅籍登記更經主管機關以「已拆除」為由註銷，另被告陳沛潔曾於另案主張：「系爭建物（指系爭24號房屋）為聲請人（陳沛潔）之父親即第三人陳碧約於民國80年自行籌資鳩工興建…」等語（見本院112年度板聲字第167號民事裁定），加以系爭建物之外觀相近顯係同時期所建，在在足證現存系爭建物大多非40年間所蓋，而係約於80年間遭被告等或其被繼承人，於明知對系爭土地無所有權之情況下，擅自未經同意興建而成，即無值得保護之理由。（三）又按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭土地為原告等人所共有，目前由被告等人以系爭建物占有使用中，是以原告本於其所管理之權限將系爭土地取回，係屬權利之正當行使，且合乎公共利益，自無權利濫用、違反誠信原則之情事。被告等人雖以原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用等情，然本件除陳進發及劉靜蓉等人有自用居住，其餘占用人使用情形並不清楚，另系爭土地在新北永和精華地段，面積亦非小，並非畸零地，而依新北市政府依建築法第46條之規定頒布新北市畸零地使用規則暨其附表一（附件1，見本院卷二第441、443頁）之規定，而系爭土地正面路寬約5.84公尺、寬度約5公尺、深度約2 5.18公尺，使用分區為住宅區（見同上卷第449頁），是系爭土地實際上係得獨立合法建築約6層樓之住宅房屋之用，非所得利益極少，而拆除系爭建物為被告等之義務，倘被告等自動履行，理當能最大程度降低臨損之可能，是原告本件主張難謂有何權利濫用可言，是以被告抗辯原告之請求有權利濫用，違反誠信原則云云，殊無足採。（四）綜上，被告等之前手自始未取得系爭土地之所有權，亦不存在得向原告主張合法占有之權利。而依被告等提出之證據多有缺漏，且無從證明被告等人有權占有，是被告等抗辯渠等有權占有系爭土地云云，要無足採。第按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76 7條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件被告等為系爭建物之事實上處分權人，而被告等人並無系爭土地之占用權源，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之被告等人將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。　　七、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？　（一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。（二）本件原告為系爭土地之所有人，而被告（被告劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝除外）分別以其所有之建物無權占用系爭土地之事實，業如前述，並有複丈成果圖可參。被告等人因無權占有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於租金之利益，自屬有據。又查系爭建物占用系爭土地之時間超過五年，雖原告自112年5月1日起回溯計算，然本件原告係於112年5 月8日向本院提起訴訟（除被告劉國賓外），原告嗣於113年4月30日對被告劉國賓向本院提起訴訟，此有本院收狀戳可參（見板調卷第11頁、本院卷一第355頁），當以該日回溯5年期間方屬正當（即10 1 年5 月7日起自112 年5 月8日止，被告劉國賓則自108 年4月29日至113年4月30日），其回溯超過5年部分則非可採，應予駁回。（三）復查，系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、 24,480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以原證1 公告地價之百分之80計算）、43,200元，此有原告檢附系爭土地之公告地價及申報地價可參（見本院板調卷第19頁、本院卷一第389、390頁），本院審酌系爭土地步行約50 0公尺即達捷運頂溪站；步行約120公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約8 00公尺步行距離；步行約200公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校等情，有勘驗筆錄及系爭土地周遭地圖、照片可參（見本院板調卷第29頁、本院卷一第309至311頁、第379至387頁、院卷二第401至429頁），認本件應以申報地價8%為計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。（四）從而，本件原告自得請求被告等人（劉范菊蘭之繼承人除外）分別給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式均詳如附表一所示），並分別自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳進發自12年11月28日（見本院卷一第85頁）、被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起（見本院卷一第161 、297頁）、被告武慧芳自112年11月28日起（見本院卷一第87頁）、被告陳正雄、武祺皓自112年11月28日起（見本院卷一第93、121頁）、被告陳素英自12年11月29日起（見本院卷一第123頁）、被告張國賓自113年7月31日起（見本院卷二第135頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及均自如上述起訴狀繕本送達翌日起至11 2年12月31日止（計算式詳如附表一，金額詳如附表三所示），及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式詳如附表一編號1、2、4至7所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。（五）末按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1147、1148條、第1153條第 1項定有明文。因劉范菊蘭於113年11月7日死亡，由被告劉靜蓉單獨繼承系爭建物，此後之不當得利應由被告劉靜蓉按月承擔如附表一編號3下方所示之金額，劉范菊蘭死亡前之不當得利（即107年5月7日至113年11月6日止）則由被告劉靜蓉、劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶負擔如附表一編號3上方所示之金額（計算式均詳如附表一編號3所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。八、從而，原告請求如主文第1至7項所示，亦即①被告陳進發、陳沛潔、陳進雄應就系爭24號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、②被告武慧芳應就系爭26號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 4)部分（面積為8.36平方公尺）、③被告劉靜蓉應就系爭28 、30號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、④被告陳正雄應就系爭32號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55 平方公尺）、⑤被告武祺皓應就系爭34號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、⑥被告陳素英應就系爭55號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、⑦被告張國賓應就系爭59號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 7)部分（面積為3.35平方公尺）等拆除，並將前開土地騰空返還原告部分；及請求被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、陳正雄、武祺皓、陳素英、張國賓分別如主文第8、9、 11至14項所示金額給付相當於租金之不當得利，即如附表二編號A、B、D、E、F、G所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起、被告武慧芳自112年11月28日起、被告陳正雄、武祺皓自112年11 月28日起、被告陳素英自12年11月29日起、被告張國賓自11 3年7月31日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至112年12月31日止，給付原告如附表三所示之金額，及自113年1月1日起至返還該土地止，分別按月給付原告如附表三之一編號A、B、D、E、F、G 所示之相當於租金之不當得利，暨被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告劉靜蓉應自113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月各給付原告如附表三之一編號C所示之金額，為有理由，均應予准許，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。九、兩造（被告張國賓除外）分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定被告張國賓供擔保後免為假執行（詳如附表四、五、五之一所示）。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表一： 1、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄不當得利金額(元以下四捨五入，下同) 占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 6.87 8% 22,227 計算式：(24,480×6.87)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 26,733 計算式：(24,320×6.87)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 26,623 計算式：(25,440×6.87)×8%×(695÷365) 合計 75,583 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 6.87 8% 1264 計算式：(25,440×6.87)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 6.87 8% 1979 計算式：(43,200×6.87)×8%÷12 2、被告武慧芳不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 8.36 8% 27,048 計算式：(24,480×8.36)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 32,530 計算式：(24,320×8.36)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 32,397 計算式：(25,440×8.36)×8%×(695÷365) 合計 91,975 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 8.36 8% 1538 計算式：(25,440×8.36)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 8.36 8% 2408 計算式：(43,200×8.36)×8%÷12 3、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉不當得利金額　占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 18.62 8% 60,243 計算式：(24,480×18.62)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 72,454 計算式：(24,320×18.62)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 75,791 計算式：(25,440×18.62)×8%×2 113年1月1日至113年11月6日 310/366 43,200 54,505 計算式：(43,200×18.62)×8%×(310÷366) 合計 262,993 自113年11月7日起按月給付 43,200 18.62 8% 5,363 計算式：(43,200×18.62)×8%÷12 4、被告陳正雄不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 11.55 8% 37,369 計算式：(24,480×11.55)×8%×(603÷365) 109年1月1日5110年12月31日 2　　　 24,320 44,943 計算式：(24,320×11.55)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 44,759 計算式：(25,440×11.55)×8%×(695÷365) 合計 127,071 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 11.55 8% 2,125 計算式：(25,440×11.55)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 11.55 8% 3,326 計算式：(43,200×11.55)×8%÷12 5、被告武祺皓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 16.08 8% 52,025 計算式：(24,480×16.08)×8%×603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 62,570 計算式：(24,320×16.08)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 62,314 計算式：(25,440×16.08)×8%×(695÷365) 合計 176,909 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 16.08 8% 2,959 計算式：(25,440×16.08)×8%×(33÷365) 　自113年1月1日起按月給付 43,200 16.08 8% 4,631 計算式：(43,200×16.08)×8%÷12 6、被告陳素英不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 4.01 8% 12,974 計算式：(24,480×4.01)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 15,604 計算式：(24,320×4.01)×8%×2 111年1月1日至112年11月28日 696/365 25,440 15,562 計算式：(25,440×4.01)×8%×(696÷365) 合計 44,140 112年11月29日至112年12月31日 32/365 25,440 4.01 8% 715 計算式：(25,440×4.01)×8%×(32÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 4.01 8% 1155 計算式：(43,200×4.01)×8%÷12 7、被告張國賓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 108年4月29日至108年12月31日 246/365 24,480 3.35 8% 4,422 計算式：(24,480×3.35)×8%×(246÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 13,036 計算式：(24,320×3.35)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 13,636 計算式：(25,440×3.35)×8%×2 113年1月1日至113年7月30日 211/366 43,200 6,675 計算式：(43,200×3.35)×8%×(221÷366) 合計 37,769 自113年7月31日起按月給付 43,200 3.35 8% 965 計算式：(43,200×3.35)×8%÷12 　　　　　　　　　　　附表四：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 2,100 6,299 林美秀 2,100 6,299 林彥良 2,100 6,299 虞林招治 6,299 18,896 林梅月 6,299 18,896 張瓈尹 3,149 9,448 張瑜庭 3,149 9,448 B 武慧芳林彥伯 2,555 7,665 林美秀 2,555 7,665 林彥良 2,555 7,665 虞林招治 7,665 22,994 林梅月 7,665 22,994 張瓈尹 3,832 11,497 張瑜庭 3,832 11,497 C 劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉林彥伯 7,305 21,916 林美秀 7,305 21,916 林彥良 7,305 21,916 虞林招治 21,916 65,748 林梅月 21,916 65,748 張瓈尹 10,958 32,874 張瑜庭 10,958 32,874 D 陳正雄林彥伯 3,530 10,589 林美秀 3,530 10,589 林彥良 3,530 10,589 虞林招治 10,589 31,768 林梅月 10,589 31,768 張瓈尹 5,295 15,884 張瑜庭 5,295 15,884 E 武祺皓林彥伯 4,914 14,742 林美秀 4,914 14,742 林彥良 4,914 14,742 虞林招治 14,742 44,227 林梅月 14,742 44,227 張瓈尹 7,371 22,114 張瑜庭 7,371 22,114 F 陳素英林彥伯 1,226 3,678 林美秀 1,226 3,678 林彥良 1,226 3,678 虞林招治 3,678 11,035 林梅月 3,678 11,035 張瓈尹 1,839 5,518 張瑜庭 1,839 5,518 G 張國賓林彥伯 1,049 3,147 林美秀 1,049 3,147 林彥良 1,049 3,147 虞林招治 3,147 9,442 林梅月 3,147 9,442 張瓈尹 1,574 4,721 張瑜庭 1,574 4,721 附表五：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 35 105 林美秀 35 105 林彥良 35 105 虞林招治 105 316 林梅月 105 316 張瓈尹 53 158 張瑜庭 53 158 B 武慧芳林彥伯 43 128 林美秀 43 128 林彥良 43 128 虞林招治 128 385 林梅月 128 385 張瓈尹 64 192 張瑜庭 64 192 C 陳正雄林彥伯 59 177 林美秀 59 177 林彥良 59 177 虞林招治 177 531 林梅月 177 531 張瓈尹 89 266 張瑜庭 89 266 D 武祺皓林彥伯 82 247 林美秀 82 247 林彥良 82 247 虞林招治 247 740 林梅月 247 740 張瓈尹 123 370 張瑜庭 123 370 E 陳素英林彥伯 20 60 林美秀 20 60 林彥良 20 60 虞林招治 60 179 林梅月 60 179 張瓈尹 30 89 張瑜庭 30 89 附表五之一：（元，元以下四捨五入）被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 55 165 林美秀 55 165 林彥良 55 165 虞林招治 165 495 林梅月 165 495 張瓈尹 82 247 張瑜庭 82 247 B 武慧芳林彥伯 67 201 林美秀 67 201 林彥良 67 201 虞林招治 201 602 林梅月 201 602 張瓈尹 100 301 張瑜庭 100 301 C 劉靜蓉林彥伯 149 447 林美秀 149 447 林彥良 149 447 虞林招治 447 1,341 林梅月 447 1,341 張瓈尹 223 670 張瑜庭 223 670 D 陳正雄林彥伯 92 277 林美秀 92 277 林彥良 92 277 虞林招治 277 832 林梅月 277 832 張瓈尹 139 416 張瑜庭 139 416 E 武祺皓林彥伯 129 386 林美秀 129 386 林彥良 129 386 虞林招治 386 1,158 林梅月 386 1,158 張瓈尹 193 579 張瑜庭 193 579 F 陳素英林彥伯 32 96 林美秀 32 96 林彥良 32 96 虞林招治 96 289 林梅月 96 289 張瓈尹 48 144 張瑜庭 48 144 G 張國賓林彥伯 27 80 林美秀 27 80 林彥良 27 80 虞林招治 80 241 林梅月 80 241 張瓈尹 40 121 張瑜庭 40 121

2025-01-24

PCDV-112-重訴-687-20250124-3