Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃依婷選任辯護人廖威斯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27481號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃依婷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃依婷已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先提供其不知情母親陳梅春申設之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「孫導」之人，供「孫導」及其所屬詐欺集團成員匯款。上開詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，於民國113年5月10日（起訴書誤載為5月9日）陸續以 LINE暱稱「Lisa」、「孫導」，向李薏軒佯稱儲值後依照指示操作博弈網站，即可獲利云云，致李薏軒陷於錯誤，依指示於同日14時54分許、16時35分許，各匯款新臺幣（下同） 13,800元、50,000元至本案中信帳戶，而待上開款項匯入後，黃依婷旋轉匯上開款項至「MAX」平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號信託虛擬帳戶，再依指示購買虛擬貨幣USDT，匯入「孫導」指定之電子錢包，藉此掩飾、隱匿詐欺集團上開詐得款項之實際去向。二、證據名稱：　㈠被告黃依婷之自白。　㈡證人即告訴人李薏軒於警詢及偵查中之證述。　㈢李薏軒所提供之對話紀錄、匯款交易明細、報案資料。　㈣本案中信帳戶之基本資料、交易明細、存簿翻拍照片。　㈤黃依婷所提供之對話紀錄、轉匯操作明細。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告於密接之時間、地點2次轉匯同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與身分不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於審理時雖自白犯罪，但被告於偵查中否認犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任轉匯車手，造成告訴人受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，復考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，分期給付告訴人全部損失，有調解筆錄卷為憑，及被告自述之教育、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前於113年4月16日曾因個人資料保護法案件受有期徒刑2 月之宣告，並於同年5月24日判決確定，有被告前案紀錄表在卷可查，本案並不符合宣告緩刑之要件，合此敘明。　五、沒收　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為63,800元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案中信帳戶之款項已經被告轉匯予不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李宛凌提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-172-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭漢斌選任辯護人廖威斯律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31658號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第641、2769號），本院判決如下：　　主　文蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年貳月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾年捌月。　　事　實一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於民國113年5月30日22時40分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓，由蕭漢斌將價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫，雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意後，於113年8月17日22時許，蕭漢斌在址設高雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查緝之歐陽學智，隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓，由蕭漢斌將價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂，歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許，為警持本院核發搜索票，至蕭漢斌位在高雄市苓雅區住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表編號5所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人歐陽學智於警詢之陳述，屬被告蕭漢斌以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第73至74頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人歐陽學智於警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第73至74頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈡所示犯行部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁），核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述（他卷第183至186頁）相符，復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖（警一卷第33至43頁）、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片（警一卷第55頁）、本院113年度聲搜字第1442號搜索票（警一卷第57頁）、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷第59至63頁）各1 份存卷可考，且有扣案如附表編號5所示之物可證，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。　二、事實欄一㈠犯行部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當天歐陽學智僅介紹水電工作給我，並未從事毒品交易云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄，僅見渠等有數次語音通話紀錄，然無任何提及有關毒品交易之文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面，亦僅能證明被告確有於113年5月30日22時40分許，在統一超商海清門市騎樓與歐陽學智碰面，雙方互有交談，然未能清楚辨識被告當日有何交付毒品之舉。綜此，本案除證人歐陽學智單一指訴外，別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱：我跟被告是透過工作認識，我先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次，因此我可以肯定沒有認錯人。113年5月30日那次，我先透過LINE詢問確認他晚上有空，並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安非他命，且談妥22時許在統一超商海清門市交易，不過我們並未討論所要交易之毒品重量，依照我們的習慣，只要講好多少價錢就好。待被告到場後，我就先交付現金給他，他拿一包甲基安非他命給我，該次我有回去施用，確實為甲基安非他命等語（他卷第183至186頁）；嗣於本院審理時證稱：我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用，而113年5月 30日那次，是我先以LINE跟被告確認交易細節，我們在電話中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點，不過當天我加班比較晚回家，因此被告才會在21時許撥打電話給我，等我跟他取得聯繫後，他才出發過來統一超商海清門市。在門市時，我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通，只有需要毒品時才會與他聯繫等語（本院卷第118至129頁），核證人歐陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式，與被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，先後供述相合若節。　㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面，勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許，騎乘普通重型機車抵達超商後，其係先翻找機車置物廂，俟歐陽學智走向其後，其才起身迎向歐陽學智，隨後被告將不明物品遞交予歐陽學智，歐陽學智亦交付一不明物品予被告，雙方有所交談後，被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽，而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機車離開現場乙情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第71頁），足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場而與歐陽學智交談不久，隨即將左手所拿取物品交付予歐陽學智；於交易完成後，歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場，而被告到場先後甚至不及5分鐘，種種情節在在足徵雙方當日碰面目的即在於前述「交易」，與證人歐陽學智證述其等交易當時係一手交錢、一手交貨，且當日碰面目的主要在於交易毒品等證述內容相一，足以補強證人歐陽學智所為前揭證述確屬可信。　㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚上10點有空嗎」予被告，於同日15時14分許，雙方有長達1 分16秒之通話後，被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐陽學智，然歐陽學智未予接聽，被告嗣並傳送「等你回電」後，歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告，雙方同時進行35秒通話乙情，有其等LINE對話紀錄可考（他卷第37至45頁）。衡以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚上10點有空嗎」，雙方隨即進行語音通話，語畢被告即回覆稱「好晚上10點」，是由上述刻意以隱晦不明之用語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體情事等聯絡方式，足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交易數次，雙方已有特殊默契等內容相符，且亦核與實務上毒品交易之常情相一。凡此種種，均可認被告確實有以如事實欄一㈠所示時間、地點、方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命予證人歐陽學智無訛，而被告空言否認之詞，尚屬無據，難以採信。　㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作，雙方並未從事毒品交易等語為辯，然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在，且雙方當日亦有數次語音通話紀錄，業如前述，實難認被告有何為了承接工作，而與歐陽學智實際碰面之必要；更遑論被告業於審理時自承：113年5月30日那時我本來就有工作，等語（本院卷第139頁），在在足見被告前揭所辯，顯與常理相違至甚，難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人歐陽學智單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，無從採信。三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行，其主觀上確有營利意圖：　㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他命予歐陽學智，並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資料，固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格，然被告於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣（警一卷第6頁），且被告於113年8月22日為警所採集之尿液，經送檢驗，結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號： 0000000U0430】（警一卷第77頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原始編號：0000000U0430】（警二卷第27頁）可證；又甲基安非他命之價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢時自陳其經濟狀況勉持，從事粗工等語（警一卷第5頁），則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普通朋友，非至親或具特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取利潤，理無可能耗費時、力聯繫，並甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱：113年8月17 日販毒，我可以從中賺取毒品施用等語（本院卷第71頁）。是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，均確可從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當可推斷。四、綜上所述，被告上開所辯，均屬無據而難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第142頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第142 頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第二級毒品犯行，足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪，均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件，與本案販賣毒品案件罪質不同，認為無加重其刑之必要，於法未洽，難以憑採。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查，被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，既供稱：113年8月17日見面時，我有將毒品交付給歐陽學智，他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品是我向綽號「台正」之女子購買的，我跟她拿3,000元毒品，然後大概區分一下1,000元、2,000元份量，然未以磅秤確認實際重量等語（他卷第193頁），足見被告就販賣第二級毒品之構成要件事實，即交付毒品及其對價已有自白，並具體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差，而坦白其獲利情形，參以被告後續於本院審判中亦供稱：我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語（本院卷第139頁），業如前述，堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，有無因被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：查無被告供述之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語，有高雄市政府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函（本院卷第49頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好，且交易毒品金額、數量輕微，主張本案應有刑法第59條規定之適用等語（本院卷第145頁），惟本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅、對象僅1人，然其次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，並無情輕法重之情形，辯護人前揭所指尚非可採，併予指明。　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，就事實欄一㈡部分犯行，先加後減之；就事實欄一㈠部分犯行則依法加重（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，竟僅為賺取毒品以供己施用，而為本案販賣第二級毒品犯行，核其所為不僅戕害自身健康外，更促成毒品交易、流通，並助長他人施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告僅坦承前述事實欄一㈡所示犯行，否認有於事實欄一㈠所示時、地，為前述販賣毒品犯行之犯後態度；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案販賣毒品犯行；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪，時間之相隔並非長久，均屬同一種毒品甲基安非他命，販賣之對象相同，價格則分別為1,000元及2,000元，獲利堪屬有限，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。六、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支（IMEI:000000000000 000，門號：0000000000），為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡所示各該販賣毒品所用之物等情，業經被告於本院準備程序時供承明確（本院卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併同宣告沒收之。　㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告因販毒所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另扣案如附表編號1至4所示之物，經被告否認與本案相關，且依目前卷內證據資料，難認被告有持上揭物品為本案上述犯行使用或與本案相關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量沒收與否 1 玻璃球吸食器2組否 2 殘渣袋1批否 3 電子磅秤1台否 4 夾鏈袋1批否 5 VIVO手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

上更二

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更二字第19號上訴人黃艷燕(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人)00000000 黃艷萍(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被上訴人文山遊覽車客運有限公司法定代理人林坤輝訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師被上訴人許舒程（原名許博修）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-111-上更二-19-20250311-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第600號原告謝淑玲羅錦輝上2 人共同訴訟代理人廖威斯律師被告賴義允屏東汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義上列被告因過失傷害案件（原案號：113年度審交易字第1051號，嗣改分為113年度交簡字第2312號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告賴義允因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告屏東汽車客運股份有限公司雖非本案刑事被告，然原告主張其係被告賴義允行為時之僱用人，須依民法第188條第1項之規定，負連帶損害賠償責任，故形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。又本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-21

KSDM-113-審交附民-600-20250221-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第27號原告徐○○ 訴訟代理人林瑋庭律師被告林○○ 訴訟代理人廖威斯法扶律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項及第30條分別規定甚明。本件原告並非未成年子女林○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費，核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，依上開裁定意旨，固應屬一般民事訴訟事件；惟本件係經臺灣高雄地方法院裁定移送而來，且兩造均居住於高雄市，復無專屬於他院管轄之情形，依上揭規定，本院應受上開移轉管轄裁定之拘束，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；嗣於113年1月25日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息（本院卷第261頁），原告所為變更，核屬單純減縮聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告之前配偶甲○○與被告原為夫妻，該2人於民國107年4月9日離婚，育有未成年子女林○○。又原告自107年 2月29日起即與甲○○及林○○同居，甲○○與被告離婚後，原告亦與甲○○於110年1月13日結婚，嗣雖又於111年6月13日離婚，但原告仍持續照顧至甲○○攜同林○○離去時即112年2月28日為止。原告自107年2月29日起至112年2月28日止（下稱系爭期間）並無工作，為照顧林○○耗費畢生積蓄，並為此辦理信用貸款以支付林○○之生活費及學費，而為被告代墊林○○之扶養費每月1萬元，合計60萬元，自得依民法第179條前段不當得利規定，請求被告返還。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告與甲○○離婚時，業已協議共同擔任林○○之親權人，並協議另一名未成年子女林顏與被告同住，林○○則與甲○○同住，兩人各自負擔同住子女之扶養費，不再互相請求子女扶養費用。再者，甲○○與原告同住期間，林○○之扶養費用均係由甲○○負擔，原告主張其無工作收入，卻代墊其等之扶養費長達五年，顯不合常理，且亦未提出任何證據以實其說，自無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。末按非扶養義務人代墊之扶養費，雖得向扶養義務人本於不當得利之規定請求返還，但對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○係前配偶，甲○○在與原告結婚前則曾與被告有婚姻關係，並育有兩人之未成年子女林○○，嗣被告與甲○○於10 7年4月9日協議離婚，約定共同擔任林○○之親權人，並由甲○ ○擔任主要照顧者等情，有戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年6 月13日高市小戶字第11270342000號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚協議書可稽（本院卷第41-45、49、55-61頁），堪信為真實。　㈡原告主張林○○於系爭期間均與其同住由其扶養照顧，依不當得利之法律關係請求被告返還其所代墊林○○之扶養費，依上開說明，自應就其確受有損害，亦即其確有墊付林○○扶養費之事實負舉證責任。本院衡酌如下：　1.參諸證人甲○○於本院審理時證稱：伊與被告離婚時有約定林 ○○親權由伊與被告共同任之，但由伊主責照顧，並單獨負擔林○○之扶養費；嗣因伊常工作至三更半夜，原告表示願幫伊照顧林○○，伊則支付生活費給原告，原告每月要支付貸款及其自己與母親、女兒之生活費，並無餘力給付林○○之生活費等語（本院卷第147-155頁）。從證人甲○○之證述，固顯示原告於系爭期間有與林○○同住，然亦指出原告僅係因甲○○工作忙碌，受甲○○所託代為照料林○○，扶養費用則仍由甲○○負責。是由此已難遽認原告主張可採。原告雖又主張證人甲○○ 並未提出其支付生活費之證明，可見其所證不實云云(詳本院卷第299頁)；惟參以原告於起訴狀自承其於系爭期間並無工作，甲○○則因工作日日早出晚歸、往返高雄屏東兩地等語 (詳雄院卷第10-11頁)，可見原告並無工作收入，而係由甲○ ○負責在外工作，且甲○○亦不斷與原告保持聯繫(此從原告與甲○○之對話紀錄，甲○○提及：「明天早上回去」、「本來想回去看你，你都在睡覺」、「你早點睡覺，小孩麻煩你」等語，即可得知，詳本院卷第209、221頁)，則依其等之生活及分工模式觀之，毋寧應係由負責在外工作之甲○○支付包含林○○扶養費在內之生活開銷，較為合理，益徵原告之主張難認有據。　2.原告雖另提出高雄市私立皇冠幼兒園收費證明、中國信託銀行存款交易明細、其與甲○○之對話紀錄為其佐證（臺灣高雄地方法院112年度補字第447號卷，下稱雄院卷，第15-25頁；本院卷第191-223頁），主張其曾依甲○○所託，為照顧林○ ○而辦理信用貸款，亦負責林○○生活教育費用之支出云云。然衡酌上開幼兒園收費證明，充其量僅得證明林○○之幼兒園學費業經繳清，但無從證明該費用為原告以自己之財產支付。至於上開金融機構交易明細固顯示原告於系爭期間曾有貸款紀錄，然從證人甲○○之上開證述可知，原告尚有其個人之其他子女(此觀原告之個人戶籍資料亦可得知，詳本院卷第4 1頁)、其母親以及其本身之生活開銷須負擔，是亦無從證明原告之貸款原因及款項之流向係與林○○之扶養費用有關。何況觀諸原告所提出上開與甲○○之對話紀錄，顯示原告於貸款清償期屆至時，均會通知甲○○，原告更具狀自承甲○○確有協助貸款清償等語(詳本院卷第190頁)，可見原告之貸款係由甲○○實際負責繳納。是本件顯無從以原告之貸款情形認定林 ○○之扶養費用係由原告負責支出。　3.最後，原告固又主張其既有實際照顧林○○，付出之心力亦得評價為金錢云云(詳本院卷第299頁)。惟按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在。苟未有受利益；或所受利益與他人之受損害，顯非屬同一原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無該他人依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院97年度台上字第1319號判決參照）。參諸證人甲○○之上開證述，顯示原告協助照顧林○○，係因與甲○○有所約定，是縱使原告因實際照顧林○○受有損害，亦係為履行其與甲○○間之約定之故，據此已難認其所受損害與被告所受利益間有因果關係。何況，甲○○在原告與林○○共同生活期間，即曾為原告繳付貸款，此業如前述；且原告並未舉證其申貸之目的及款項之用途與林○○之生活開銷有關，亦經本院說明如前。由此可見，原告個人之開銷及資金需求，極有可能係由甲○○實際負擔或補助部分，益徵原告之所以負責照顧林○○，係與甲○○有所約定，互為分工，換取由甲○○在外工作補助其個人之生活開銷或資金需求。是原告就照顧林○○所為之付出，與被告是否受有免除其扶養義務之利益，顯非屬同一原因事實，難認損益之間有因果關係存在。依上開說明，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告返還毋庸扶養林○○所受之利益。　㈢準此，原告所提出之各該證據及卷內之其他事證，尚無法證明原告確有實際代被告墊付林○○扶養費乙事，縱使其受有損害，亦無法證明與被告所受利益屬同一原因事實。其依不當得利之法律關係請求被告返還代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-13

KSYV-113-家訴-27-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊沛穎選任辯護人李瑀律師被告蘇芸平指定辯護人廖威斯律師被告劉宗豪選任辯護人姜智揚律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站（下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證，竟分別為以下行為：　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。四、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪之諭知，顯有不當。　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法則。　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金，但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作，是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯誤，即屬施以詐術。五、對上訴意旨之判斷：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作，那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查：　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情，業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者）至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作：　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作，我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電信詐騙」之事。　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁），亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看，資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁），除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事。　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證，亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難將被告蘇芸平以該罪相繩。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節（見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條件下始決意出境，自非無疑。　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱：被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之事，當有可疑。　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符而無以成罪。　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐欺取財之不法工作。　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩之餘地。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之事。　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知，於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。六、量刑、定應執行刑及沒收：　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪，犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面：　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑事判決同此意旨）。　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而有審判權，合先敘明。三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」，及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節編號求職者施用之話術實際工作內容與隱瞞情事出境時間、班機起訴對象 1 林紹羲蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 2 薩祺濬蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 3 林姵妡蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 4 王中輿蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。蘇芸平楊沛穎 5 羅正恩蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗警二卷內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗警三卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗警四卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗訴一卷原審112年度訴字第692號卷宗之一訴二卷原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝金宏指定辯護人廖威斯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 24號），及追加起訴(113年度偵緝字第1190號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文謝金宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、謝金宏明知以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「平安順心」、「好好先生」等真實姓名年籍不詳之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）提供予詐欺集團作詐騙款項匯入使用，並為下列行為：　㈠113年度審原金訴字第17號：　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日17時許連絡廖晏羚，佯以其外甥名義，以通訊軟體LINE暱稱「平安順心」向廖晏羚佯稱因投資急需借錢云云，致廖晏羚陷於錯誤，而依指示於111年12月30日14時許匯款新臺幣(下同)13萬5,000元至本案郵局帳戶，再由謝金宏依集團成員指使，於同日14時55 分至高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領15萬元後，將款項攜至高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局，轉交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣廖晏羚察覺受騙，始報警處理而查悉上情。　㈡113年度審原金訴字第55號　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時許連絡鍾慕光，佯以其姪子名義，以通訊軟體LINE暱稱「好好先生」向鍾慕光佯稱急需借錢等語，致鍾慕光陷於錯誤，而依指示於11 1年12月30日12時31分許，匯款5萬元至本案連線銀行帳戶　　，再由謝金宏依集團成員指使，於同日12時38分許(起訴書誤載為36分許，經檢察官於準備程序中當庭更正)至12時41 分許，提領2萬元共3筆，合計提領6萬元後，轉交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣鍾慕光察覺受騙，始報警處理而查悉上情。二、案經廖晏羚訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告謝金宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖晏羚、被害人鍾慕光證述相符，並有告訴人廖晏羚提供之郵局存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、被告提出之法律諮詢LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局112年7月9日高市警鳳分偵字第11272395200號書函翻拍照片、被害人鍾慕光提出之對話紀錄、匯款申請書影本、本案連線銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　查本案被告於偵查中均否認犯行，於本院審判中始自白犯行，僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「平安順心」、「好好先生」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告如事實欄一㈡所示多次提領被害人鍾慕光受詐欺款項之行為，乃基於順利取得被害人鍾慕光受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是其本案無從依該規定減刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀行帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行；　　再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有告訴人廖晏羚113年9月25日刑事陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證，是被告如事實欄一㈠所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；至於被告雖未能與被害人鍾慕光調解成立，然係因被害人鍾慕光未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償被害人鍾慕光損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、不宣告緩刑之說明：　　至於辯護人雖為被告主張請予宣告緩刑等語。而被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，被告並與告訴人廖晏羚解成立，此已說明如前，然告訴人表示被告給付調解金均會遲延匯款等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可證，且被告本應於114年1月15日前給付該月份之分期調解金額1萬元，然截至114年1月20日，由辯護人為被告表示須待1月25日發薪日被告才能給付告訴人等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，則被告目前已多次未能遵守調解筆錄約定之給付日期，其是否已深刻體認其行為造成之危害而真誠悔過，尚非無疑，本院審酌上情，認有藉由刑之執行以矯正、督促被告約束自身行為之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情，自不宜宣告緩刑，是辯護人請求宣告緩刑，尚無足採。　六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴、檢察官張志杰追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審原金訴-17-20250121-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝金宏指定辯護人廖威斯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 24號），及追加起訴(113年度偵緝字第1190號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文謝金宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、謝金宏明知以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「平安順心」、「好好先生」等真實姓名年籍不詳之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）提供予詐欺集團作詐騙款項匯入使用，並為下列行為：　㈠113年度審原金訴字第17號：　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日17時許連絡廖晏羚，佯以其外甥名義，以通訊軟體LINE暱稱「平安順心」向廖晏羚佯稱因投資急需借錢云云，致廖晏羚陷於錯誤，而依指示於111年12月30日14時許匯款新臺幣(下同)13萬5,000元至本案郵局帳戶，再由謝金宏依集團成員指使，於同日14時55 分至高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領15萬元後，將款項攜至高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局，轉交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣廖晏羚察覺受騙，始報警處理而查悉上情。　㈡113年度審原金訴字第55號　　先由詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時許連絡鍾慕光，佯以其姪子名義，以通訊軟體LINE暱稱「好好先生」向鍾慕光佯稱急需借錢等語，致鍾慕光陷於錯誤，而依指示於11 1年12月30日12時31分許，匯款5萬元至本案連線銀行帳戶　　，再由謝金宏依集團成員指使，於同日12時38分許(起訴書誤載為36分許，經檢察官於準備程序中當庭更正)至12時41 分許，提領2萬元共3筆，合計提領6萬元後，轉交予「陳特助」指派到場之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣鍾慕光察覺受騙，始報警處理而查悉上情。二、案經廖晏羚訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告謝金宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖晏羚、被害人鍾慕光證述相符，並有告訴人廖晏羚提供之郵局存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、被告提出之法律諮詢LINE 對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局112年7月9日高市警鳳分偵字第11272395200號書函翻拍照片、被害人鍾慕光提出之對話紀錄、匯款申請書影本、本案連線銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　查本案被告於偵查中均否認犯行，於本院審判中始自白犯行，僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「陳特助」、「楊群澤(老楊)」、「平安順心」、「好好先生」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告如事實欄一㈡所示多次提領被害人鍾慕光受詐欺款項之行為，乃基於順利取得被害人鍾慕光受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，是其本案無從依該規定減刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供本案郵局帳戶、連線銀行帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行；　　再衡酌被告已與告訴人廖晏羚調解成立，並依調解內容持續分期賠償告訴人廖晏羚，經告訴人廖晏羚具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有告訴人廖晏羚113年9月25日刑事陳述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證，是被告如事實欄一㈠所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；至於被告雖未能與被害人鍾慕光調解成立，然係因被害人鍾慕光未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償被害人鍾慕光損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、不宣告緩刑之說明：　　至於辯護人雖為被告主張請予宣告緩刑等語。而被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，被告並與告訴人廖晏羚解成立，此已說明如前，然告訴人表示被告給付調解金均會遲延匯款等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可證，且被告本應於114年1月15日前給付該月份之分期調解金額1萬元，然截至114年1月20日，由辯護人為被告表示須待1月25日發薪日被告才能給付告訴人等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，則被告目前已多次未能遵守調解筆錄約定之給付日期，其是否已深刻體認其行為造成之危害而真誠悔過，尚非無疑，本院審酌上情，認有藉由刑之執行以矯正、督促被告約束自身行為之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情，自不宜宣告緩刑，是辯護人請求宣告緩刑，尚無足採。　六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴、檢察官張志杰追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審原金訴-55-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2130號聲明異議人即受刑人曹慧玲上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度刑護勞字第446號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲明異議人即受刑人曹慧玲（下稱異議人）聲明異議狀內雖記載廖威斯律師為其送達代收人，惟因異議人揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，先予敘明。　　二、聲明異議意旨略以：異議人前經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經高雄地方檢察署檢察官准許異議人於民國113年5月7 日至同年11月6日間完成共546小時之社會勞動代替有期徒刑之執行，惟因異議人自同年5月至7月間罹患嚴重流感及上呼吸道感染，且另需照護因同年7月車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之兒子曹學民，故在遵期請假後，方於同年5月至8月間僅完成192小時之社會勞動，執行檢察官疏未慮及異議人並非無故不履行，且尚有同年9月至11月6日之期間可供完成剩餘354小時之社會勞動時數，逕撤銷異議人易服社會勞動資格，而使異議人家庭生計面臨困境，故認檢察官之執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 564號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度執字第206號指揮執行，該署檢察官於113年4月3日傳喚異議人到案，異議人並就有期徒刑3月暨罰金6萬元部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經該署檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分，應履行時數為546小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金部分應履行時數為360小時，應履行期間為4月（自113 年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日113年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號），業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人於113年5月僅履行10小時之社會勞動時數，113年 6月僅履行32小時之社會勞動時數，113年7月僅履行46小時之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度遲延，故經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別於113年6月2日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139048307號函為第1次告誡，於113年7月9日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139057488號函為第2次告誡，於113年8月7日以雄檢信丁 113刑護勞446字第1139065522號函為第3次告誡，而該署觀護佐理員於檢察官為第3次告誡前，則因異議人於113年5月至7月間之每月履行時數均未達每月最低應執行時數，且履行進度嚴重落後，業經告誡而無改善情形，惟慮及異議人自陳係因照顧家屬之原因並出示診斷證明書，又擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，故請示該署檢察官是否准予繼續執行社會勞動，而經該署檢察官於113年8月6日批示准許繼續執行在案。嗣因異議人於113年8月僅履行64小時之社會勞動時數，除未達每月最低應執行時數外，亦未依異議人所擬定之執行計畫書履行，故該署觀護佐理員評估認異議人業經3次告誡且經檢察官給予機會繼續執行，皆無改善情形，履行進度嚴重落後，故建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年9月11日批示撤銷，並於 113年9月13日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139078191號函知異議人：「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞動」，並於說明中提及「一、本件係執行本署113 年刑護勞字第446號案件。二、撤銷易服社會勞動資格事由：無正當理由未履行社會勞動，情節重大者。」等情，亦經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第446號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年4月3日至臺灣高雄地方檢察署報到時，該署檢察官便已告知異議人本案為不得易科罰金之案件，倘准予易服社會勞動，嗣後經檢察官撤銷社會勞動資格，將就剩餘刑期入監執行等情。異議人亦於113年4月3日報到時簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，於同年5月7日參與勤前說明會時簽立執行易服社會勞動特別注意事項具結書以及切結書、執行社區處遇報到通知書，此有附於上開觀護卷宗內之各該文件可查，觀諸易服社會勞動聲請須知及聲請書內業已載明「准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑，所謂無正當理由不履行社會勞動包括違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動： …㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少三天）」等文字，而執行社區處遇報到通知書上亦明確記載「爾後請配合執行機關（構）每月應履行至少96小時以上，否則應自負法律責任」等情，是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，便已讓異議人瞭解檢察官裁量是否撤銷社會勞動之基準，以及若遭撤銷之法律效果，故異議人於社會勞動履行期間之始，業已知悉履行時數之要求，而應確實遵期到場完成所要求之社會勞動時數，並應遵守相關規定，以免自身社會勞動資格遭到撤銷。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月至7月間所履行之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數，縱經檢察官於 113年8月6日批示准許繼續執行社會勞動，異議人於113年8 月亦僅履行64小時之社會勞動時數，上開執行社會勞動期間，臺灣高雄地方檢察署於異議人未達每月最低標準時，則以前揭告誡函告知異議人如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動之法律效果，並於觀護輔導時一再提醒異議人，惟自觀護卷宗內之辦理社會勞動工作日誌，可知異議人自113年5月7日起至同年9月12日經執行檢察官通知本件社會勞動機構即高雄市政府環境保護局小港區清潔隊停止履行為止，全部執行時數仍僅192小時，而與應完成之履行時數546小時相去甚遠。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，執行檢察官因而無從期待異議人能遵期完成社會勞動，並撤銷易服社會勞動資格之處分決定，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查：　⒈異議人於113年5月僅履行社會勞動時數10小時，其於同年月7 日接受勤前教育結束後，便未前往社會勞動機構履行社會勞動，直至同年月27日、28日方履行社會勞動時數共8小時，而異議人於該月均未事先告知或事後出示相關證明正當事由之文件申請請假，自難認異議人確有因疾病或其他正當事由之故，而有無法執行社會勞動之正當事由，檢察官因而為上揭第一次告誡。　⒉異議人於113年6月僅履行社會勞動時數32小時，其於同年月1 4日提出宏恩醫院113年6月10日診斷證明書，因醫囑建議休養3日，故檢察官准許異議人就113年6月11日、12日請假全日，同年月13日請假半日之聲請，當月最低應履行時數因而降為78小時，而異議人復於113年6月18日提出祥全醫院113 年6月17日診斷證明書，因醫囑建議休養2日，故檢察官亦准許異議人就113年6月17日、18日請假全日之聲請，當月最低應履行時數因而降為68小時，由此顯見檢察官已將異議人患病情形納入考慮，而依比例降低當月應履行之最低社會勞動時數，惟異議人仍未完成最低履行時數之要求，而尚有36小時之社會勞動時數尚待履行，檢察官方為上揭第二次告誡　⒊異議人於113年7月僅履行社會勞動時數46小時，期間則未事先告知或相關文件申請請假，經異議人於113年8月2日到場提出其子曹學民因車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之國軍高雄總醫院、阮綜合醫院及尚正診所診斷證明書，並擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，異議人於該悔過書中坦承自身有執行進度明顯落後，並保證不會再犯，且於該具結書中擔保自身於8月將會依照每週至少履行28小時之執行計畫履行社會勞動，並承諾若有再犯或未達自身擬定執行計畫每週最低時數，即願意放棄易服社會勞動之資格，故檢察官雖因異議人於113年7月未完成最低履行時數而為第三次告誡，但仍准許異議人繼續執行社會勞動。　⒋異議人於113年8月僅履行社會勞動64小時，因依異議人所提出之祥全醫院113年8月28日診斷證明書，異議人於同年月27 、28日均至該院就診，且醫囑雖建議休養2日，檢察官仍准許異議人就113年8月27至30日共4日全日請假之聲請，當月最低應履行時數因而降為77小時，然異議人所履行之社會勞動時數，除未達當月最低應履行時數外，亦未達其所承諾之每週至少履行28小時之時數，故檢察官最終方撤銷異議人本件易服社會勞動資格。　⒌自上述異議人履行本件社會勞動以及檢察官歷次告誡與最終撤銷異議人本件易服社會勞動資格之歷程以觀，可知檢察官業已就異議人出示書面證明之罹病事由納入考慮，而分別降低其113年6月及8月之最低應履行時數，更在異議人提出其子曹學民相關診斷證明書，並擔保不會再有執行進度明顯落後情形後，仍准許異議人繼續執行同年8月之社會勞動，而給予異議人自行依照其所擬定之執行計畫，以確保能在履行期限內完成社會勞動之機會。然異議人並未珍視此次機會，而於113年8月僅履行社會勞動64小時，不僅與其承諾相違，更再次未達當月最低應履行時數。況異議人所簽立之執行易服社會勞動特別注意事項具結書第四點，業已規定：「若有個人正當事由以致無法執行社會勞動者，應親自與本署觀護人或佐理員聯絡，並於事由發生之日起7日內（含假日）提出相關證明文件辦理完成請假程序」，而依異議人所出示之診斷證明書可知，曹學民之車禍發生日為113年7月12日，然異議人卻直至同年8月2日方提出相關診斷證明書，業與上述請假規則相違，且異議人於113年7月12日前，僅於同年7月2 、4、8、9日前往小港區清潔隊履行每日社會勞動4小時，仍未達每週至少3日之履行要求，履行狀況並未因異議人同年5 、6月未達最低履行時數而有明顯改善，復依曹學民車禍相關傷勢之診斷證明書，可知曹學民於車禍發生時為年滿37歲之成年人，且醫囑均僅建議曹學民休養，而非建議需專人整日照護，故異議人是否有照護曹學民之必要，仍屬有疑，然檢察官仍寬認給予異議人繼續執行社會勞動之機會。是以，異議人自113年5月7日易服社會勞動以來，檢察官已將異議人患病或其子車禍受傷情事納入考慮，而降低當月最低應履行時數並給予異議人繼續執行社會勞動之機會，惟異議人每月所履行之社會勞動時數仍持續未達當月最低應履行時數之要求，足認異議人未正視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，長期未依規定執行社會勞動，導致進度嚴重落後，故檢察官認異議人為無正當理由未履行社會勞動，而有情節重大之情，因而撤銷異議人社會勞動資格之執行指揮，自無不當之處。　⒍又按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌異議人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，此核與異議人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是聲明異議意旨雖主張異議人入監服刑將使家庭生計面臨困境等情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，尚無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部主張亦無理由。　　五、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依照前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-聲-2130-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1358號原告蘇瑞宗即疌榮工程行訴訟代理人呂郁斌律師被告張慶和即昇龍工程行訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師上當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月間將自訴外人國介企業股份有限公司（下稱國介公司）承攬之消防工程中之配管安裝等工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，採點工制，實作實算，而被告進場施作後即陸續以缺錢為由，向原告預支工程款，總計已向原告請領新臺幣（下同）2,150,977元之工程款。惟被告每日實際進場施作之工人僅約6至8人，導致系爭工程進度嚴重落後，國介公司於111年10月份要求原告必須加派工人進場趕工，經原告向被告反應，被告竟仍同步承接別家廠商工程，致無法補足人力施作系爭工程，原告乃以被告嚴重遲延工程進度為由，解除與被告之承攬契約。迨系爭工程完工後，原告與國介公司結算時，遭國介公司就其自行僱工施作及工安罰款部分扣款計711,010元（僱工部分618,0 10元、工安扣款93,000元）；另因被告在施工中不慎遺失國介公司所提供之自走車控制器，遭國介公司向原告求償40,0 00元，國介公司僱工施作部分之工程款已遭被告領取，應屬不當得利，而工安罰款及自走車控制器遺失部分，則為因被告債務不履行對原告所生之損害，均應由被告負責，爰依民法不當得利及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告751,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委請被告至國介公司施作系爭工程，並未簽立承攬契約書，係約定報酬採實作實算，完成1個消防箱4,0 00元，配管部份，1米長150元，每半個月結算1次，由原告以現金或匯款方式付款，兩造並無點工之約定。又被告施作完成後，均會通知國介公司與原告之工程師三方至現場確認完成單位與長度，再由原告向國介公司請款，被告並無溢領工程款。再兩造間就系爭工程係約定實做實算，並無約定之完工期限，被告能否請領工程款全依完成工作數量之計算，被告從未承諾保證完成之數量或時間，自無所謂被告本應完成而未完成之工作，況原告遭國介公司扣款部分，係國介公司委請訴外人柱利公司、侑承公司、萬橋公司施工之費用及對原告之工安罰款，與被告無關，原告主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。本件原告係主張其已給付被告工程款計2,150,97 7元，然因被告逾期未施作，遭國介公司扣款，該部分工程款係屬被告溢領而為不當得利云云，則依其主張，本件應屬「給付型之不當得利」，自應由原告就被告已受領工程款、未施作而屬溢領之事實，負舉證責任。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還618,010元？　　原告固主張其已給付被告2,150,977元之工程款，而嗣後結算時遭國介公司扣款部分，係屬被告原應施作之範圍云云，然為被告所否認，辯稱兩造間就報酬係屬實做實算，並無點工之約定，而原告始終未提出歷次付款明細及計價內容，無法證明原告遭國介公司扣款之金額與被告有關等語。經查：　　⒈原告主張國介公司就系爭工程分別以①185,000元：（柱利請款）扣點工：0000000-0000000消防箱配置與配管。②10 0,000元：（柱利請款）扣點工：111/09/02～11109/13消防箱配管。③42,500元（侑成請款）扣點工：0000000-000 0000消防箱配置與配管。④122,500元：（侑成請款）扣點工：111.09.24-111.10.04消防箱配管修改。⑤118,010元：（萬橋請款）簽辦單（代購五金）：水系統RF消防配管及代購料。⑥50,000元：（柱利請款）簽辦單（代購五金）：水系統五金另料。⑦56,000元：工安罰款111.03.01～1 11.07.31。⑧37,000元：工安罰款111.08-12月。⑨40,000 元：小包遺失自走車控制器等項目，自應給付原告之工程款扣款合計711,010元、40,000元（均未稅）等情，業據原告提出工程款明細表1紙為證（見審訴卷第13頁），經核與國介公司函覆「歷次計量計價及付款明細表」（見訴字卷第63頁）所載內容相符，且為被告所未爭執，此部分先堪採信。　　　　　⒉原告雖主張被告已於111年6月請款404,529元，7月份請款9 34,950元，8月份向原告預支811,498元，合計共2,150,97 7元；其中404,529元除預扣10％保留款外，另扣除原告代墊工資50,000元、被告施工損壞之賠償16,500元後，由原告開立312,454元之發票；另8月份被告原請領611,498元，再預支200,000元，故其共交付811,498元云云，並提出請款明細、發票資料明細表、會算單、照片、兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見訴字卷第43頁、第129至137頁），然此為被告所否認。觀之上開原告所提請款明細（見訴字卷第43頁）、會算明細（見訴字卷第131、133頁），除於會算明細左下方（見訴字卷第133頁）記載「611,498元」部分經兩造在旁簽名外，其餘項目、金額均為原告單方面書寫，並無其他付款憑證可佐，是否確為被告請款之內容，及原告是否確已支付，均有可疑；又發票資料明細表上雖列有934,950元、297,576元（均未稅）二筆金額，然原告既尚未舉證6月份404,529元、及7月份934,950元之工程款項金額為真，則發票資料明細表上所載金額之內容所指為何，亦屬不明，況發票日期與原告前開所述之工程款金額亦不相符，尚難採信；至其所拍攝被告收款之照片（見訴字卷第135頁）及Line對話截圖，至多僅能證明被告曾在其面前清點款項，及被告承諾將開立810,000元之發票，然其承諾開立之發票金額是否即為原告所述8月份工程款加計預支款共811,498元，亦未可知，且被告係表明將分別開立810,000元及200,000元共2張發票，如此合計高達1,010,000元，與原告所為計算亦不一致，自均無法為原告有利之認定，是本院就原告主張其就系爭工程，已給付被告工程款2,150,977元，已難採信。　　⒊原告復主張其遭業主國介公司扣款之618,010元（即前開① 至⑥項目），均屬被告應施作之範圍，且被告已請款完畢云云，並提出工程款明細表、工班明細表等件為證（見審訴卷第13至25頁），然此亦為被告所否認。證人即國介公司經理曾俊銘到庭證稱其為本件原告承攬工程之專案經理，是監工，國介公司與原告間是約定實做實算，每個月會幫原告做一次計價，依現場實際施作數量與圖面作核對來產出實際數量，每月20日計價，次月10日放款，原告向國介公司承包之系爭工程，其中被告大概做了8、9成，其餘 1、2成由原告施作，國介公司每月計價時並不會確認實際施作者為何人，只會確認完成的數量，其不知道兩造間就施工項目如何約定及計價，亦不知道兩造為總價承攬或實做實算，只知道原告有陸陸續續給被告錢，是否為請款或款項內容為何，均不清楚，當初國介公司與原告有約好完工之時間，但原告做不到，國介公司便請其他人來趕工，分別是柱利公司、侑成公司及萬橋公司，支出的費用就從給付給原告的款項中扣除，柱利、侑成、萬橋施作的內容就是原告應該施作的範圍，所以在當月計價時會把款項都算給原告，等於是先依照與原告的合約計價後，最後再把柱利等廠商的費用從原告的款項扣回來，至於原告有無與被告約定施工，其不清楚，也不清楚就上開扣款範圍，被告有無向原告先行請款；國介公司知悉原告有將系爭工程轉包給被告，期間為該年度3月至12月，前開扣款是因現場確實有人力不足的情況，時間就如扣款明細所載等語在卷（見訴字卷第150至151頁、第153至155頁），衡以證人曾俊銘為業主國介公司人員，並負責監督系爭工程，對系爭工程之施工及計價情形知之甚詳，且無偏頗任一造之必要，所為證詞應可採信。本院審酌原告始終未能提出其給付予被告之工程款所含項目為何，參以證人曾俊銘證稱其亦不知兩造間就施工項目如何約定及計價等語，實無從勾稽比對國介公司所扣款項，是否屬被告本應負責施作之範圍，及原告就該部分是否已支付工程款予被告，則原告主張其遭國介公司扣款之618,010元即為被告未依約施作而溢領之款項，已難認有據。又原告就兩造間之工程款稱「採點工制，實做實算」云云，此有原告之起訴狀在卷可佐（見審訴卷第7頁），惟點工制係按每日進場施工人數計價，實做實算則係按施作完成之工項計價，兩者基礎並不相同，原告所述已屬矛盾，要難採憑；遑論卷內並無任何兩造間就系爭工程有約定工期之事證，縱原告確因現場人力不足，施工逾期而遭國介公司扣款，然此係屬原告與國介公司間之承攬契約關係，本無從拘束被告，亦難逕認被告即有未依兩造約定施工而應就上開扣款負責之情事，原告主張被告就遭扣款之618,010元係屬不當得利而請求返還，自屬無據。　　　　　㈢原告得否依不當得利或債務不履行之法律關係，請求被告賠償工安扣款93,000元、自走車控制器遺失40,000元？　　⒈證人曾俊銘證稱上開編號⑦、⑧之工安罰款56,000元、37,00 0元就是111年3月1日至7月31日、8月至12月施工人員違反工安事項，遭國介公司裁罰之扣款，罰款是累計的，只要現場有人不符合工安規定，例如未戴安全帽或未繫安全帶，就會罰款，因為國介公司是針對原告，所以現場的人不管是原告或被告，就是直接計算違規次數，現場基本上都是被告在施工，當時有確認是被告的人；而編號⑨之自走車控制器，是現場的高空作業車有一個控制器在施工過程中一直找不到，國介公司有通知被告要找到，不然會扣錢，但後來還是沒結果，因為契約是針對原告，所以從原告款項中扣除，之所以會通知被告是因為東西是被告在使用，現場人員彼此碰到面會講話，碰到被告就會先跟被告說，當初國介公司有提供控制器給被告，被告沒有完全歸還所交付的數量，現場有通知被告要歸還，否則會有扣款問題，但國介公司與被告沒有合約關係，所以只會聯絡原告賠償，價格的部分就是公定價大概都是3、4萬元　　　（見訴字卷第151至153頁、第156頁），依證人上開證述，編號⑦ 、⑧、⑨項目之工安違規、自走車控制器未歸還之扣款，雖均係發生於被告施工之期間，然因國介公司與被告間並無契約關係，故針對現場情形，僅得依與原告間之承攬契約，不問實際違規或遺失控制器之人為原告或被告，均對原告扣款，即原告係本於其與國介公司間之契約，對國介公司負給付罰款及賠償之責任，應屬明確。　　⒉原告固以不當得利之法律關係請求被告給付此部分扣款云云，然此部分款項係遭國介公司依約扣除，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利之可言，原告此部分主張，要無可採。　　⒊原告另主張被告應對其負債務不履行之損害賠償責任云云，然此亦為被告所否認。本件原告始終未舉證兩造間所約定之施工內容及事項，則是否得逕以其與業主國介公司間之約定，要求被告同受拘束，已非無疑；又證人曾俊銘已證稱其係本於與原告之契約關係對原告扣款，不問現場為原告或被告之人，縱違規情形及遺失控制器確與被告有關，然被告應係依原告指示在現場施工，然原告就被告有何可歸責之事由，致有民法第226、227條所定給付不能或不完全給付之情事，均未為具體指明，則本院亦無從遽認國介公司上開扣款項目，係因被告給付未依債之本旨而致原告受有損害，原告此部分主張，仍屬無憑。四、綜上所述，本件原告就其給付被告之工程款內容及計價方式、被告是否有溢領工程款，及有何違反系爭契約之債務不履行等節所為舉證，均有不足，無從使本院信其主張為真實，故其依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付75 1,010元本息，並無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2025-01-06

KSDV-112-訴-1358-20250106-1

搜尋結果：廖威斯

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償

返還代墊費用

妨害自由等

詐欺等

詐欺等

聲明異議

返還承攬報酬