Know99判決書

搜尋結果：廖子婷

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1200號 114年3月20日辯論終結原告楊忠哲訴訟代理人林孟毅律師廖子婷律師鄭伊純律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年2月4日12時20分許，駕駛全民安全科技有限公司所有之車牌號碼000-0000自用小代客車（下稱系爭車輛），行經南投縣○○市○○路00000號前時，其右側後照鏡擦撞沿該路同向行走之訴外人，致訴外人重心不穩而倒地翻滾，因而受有腦震盪、頭部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害；　　惟原告於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經南投縣政府警察局南投分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年2月20日制單舉發，並移送被告處理。嗣原告因上開行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣南投地方檢察署 (下稱南投地檢)以113年度調偵字第86號不起訴處分書認原告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分；惟被告認原告應有察覺已駕車碰撞至訴外人乙節，而依行政罰法第26條第1、2項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱道交裁罰基準表)等規定，以113年11月25日投監四字第 65-JC0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第62條第3、4項規定，係將違規行為態樣分為第 3項之「未即採取救護措施及依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未即採取救護措施及依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為盡速對傷者採取救護措施、維護現場安全、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，是駕駛人於肇事後，倘未依道路交通事故處理辦法第3條各款規定處置，即構成第3項之「未即採取救護措施及依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)，而具有肇事逃逸之「故意」，始足當之，應不包括過失情形；是以，肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責。 (二)次按行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文；是行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2 號判例可資參照)。準此可知，行政罰要件事實之客觀舉證責任應歸於行政機關，亦即於裁罰要件事實陷於存否不明時，依舉證責任之分配，應由行政機關負擔不利益之結果，而認行政機關未能確實證明違規事實之存在，其裁罰即難謂合法。 (三)查原告否認知悉駕駛系爭車輛擦撞訴外人，而仍故意駕車離開之事實；且其於113年2月17日警詢中陳稱略以:事故地點為菜市場行人非常多，伊慢慢開並小心閃避行人，沒有感覺有撞到人，至信義街右轉時要看右側後照鏡方發現右後照鏡有內折情形，因為並不知道有發生事故所以未報警處理等語 (見本院卷第110至111頁)；於同年3月26日偵訊中亦供稱略以:本件車禍事故發生地點係位於菜市場，當時機車、人潮眾多，伊專注觀看前方及開車，未發現有擦撞訴外人，直到行至前方路口欲轉彎時，發現右側後照鏡內折，當下亦未察覺係因與他人發生擦撞所致，況車禍發生當下，菜市場內人潮眾多，伊絕無可能逃逸等語(見南投地檢113年度偵字第17 73號偵卷第6至7頁)。參以經本院當庭勘驗舉發機關所提出之監視影像(參見本院卷第239、247至252頁)，亦可見當時事故地點兩側均有攤販設攤，且有數輛機車緊靠攤販停放，及數名行人行走於道路上，訴外人亦係由西向東行走於道路中；系爭車輛由西向東行經訴外人左側時，未見有何行車不穩或異常晃動情事，系爭車輛之車頭通過訴外人後，可見訴外人疑似重心不穩而靠向系爭車輛車身，於系爭車輛車身完全通過訴外人後，訴外人方向左摔倒地並翻滾一圈等情；復依原告之訴訟代理人陳明:據原告稱，事故後系爭車輛之右後照鏡僅有輕微內折，內折角度沒有超過45度乙情(見本院卷第240頁)。堪認原告駕駛系爭車輛不慎使該車之右後照鏡擦撞至訴外人之力道應非鉅，訴外人方未因而立即倒地，僅致重心不穩，進而摔倒翻滾致傷；參以訴外人係於系爭車輛完全通過其身旁後，始向左摔倒地，以原告當時正駕駛系爭車輛前行之視野及專注力應較注意前方周遭人車狀況，確有可能未注意到其已駕車擦撞人並致倒地之事；至原告雖於行駛至下一路口欲轉彎時發現右側後照鏡有內折乙情，然依原告所陳僅有輕微內折，且後照鏡內折原因可能性很多，原告既確有可能未注意有擦撞之事發生，其未因而認其已駕車肇事亦無違常情。況且，原告所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢察官以發生擦撞之撞擊點為系爭車輛右側後照鏡部位，且訴外人倒地位置係在系爭車輛後方，非原告視線所能及之範圍，且原告並無逃避賠償責任之動機，尚難逕以原告未停留現場，遽認原告具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，自難以肇事逃逸罪責相繩等情，而為不起訴處分確定，此有南投地檢113年度調偵字第86號不起訴處分書及原告之法院前案紀錄表在卷可參；而被告除提出上開業經檢察官調查審認之監視影像外，並無法提出其他事證足以證明原告確已知悉或已預見其駕車肇事乙節，足認原告主張其當時並不知悉已駕車肇事致人受撞倒地乙情，洵屬有據。 (四)從而，原告主張其並不知悉已駕車肇事乙節，既屬有據，尚難認原告有知悉肇事而仍故意逃離之事實，則其主觀上是否有逃避肇事責任之逃逸故意，顯有可疑；而被告就此處罰要件事實並未提出其他證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據足認原告確具有肇事逃逸之「故意」，則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能確實證明原告有此違規事實之存在。是原告固有駕駛系爭車輛肇事致人受傷，而未即採取救護措施及依規定處置之事實，然既無法證明原告確有「逃逸」之事實；則依前揭說明，被告依道交條例第第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及道交裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法律效果，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官朱子勻

2025-03-31

TCTA-113-交-1200-20250331-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2551號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人廖子婷廖黃明珠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟玖佰零捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第002551號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣51,908元廖子婷、廖黃明珠自民國113年07月01日起至民國113年12月29日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣51,908元廖子婷、廖黃明珠自民國113年12月30日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣51,908元廖子婷、廖黃明珠自民國113年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第2551號） (一)緣債務人廖子婷前就讀東南科技大學邀同債務人廖黃明珠為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 1 份，金額總計 51 ,908 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 12 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二) 詎債務人廖子婷自民國113年08月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 51,908 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年12月30日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人廖黃明珠既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表

2025-03-03

TPDV-114-司促-2551-20250303-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號聲請人李○○(地址詳卷) 鄭○○(地址詳卷) 共同代理人林孟毅律師廖子婷律師被告張佩寰上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第2724號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第50號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告張佩寰為曾○○之前配偶，二人關係密切，是曾○○所述之真實性及可信性極低，檢察官未查被告係以虛假投資名義邀及聲請人投資，然未將聲請人投資款項實際用於投資標的即AG集團飯店，顯構成詐欺，徒以曾○○之陳述認其等未施用詐術，過於速斷；被告曾經手聲請人交付之投資款項，並作為自己期貨交易使用，或供邱○○操作期貨，而非用於投資AG集團飯店，顯構成詐欺；被告與曾○○、聲請人均為群組成員，且被告係聲請人與曾○○之聯繫窗口，對於傳遞投資訊息有不可或缺之影響力，更告知聲請人其已投資AG集團飯店美金5萬元、獲利頗鉅等語，誘使聲請人參與投資，亦曾在群組內向聲請人說明內部作業時程、接待事宜、提現方法，自不能諉稱不知群組內容；被告與曾○○斯時為夫妻，關係親密，被告亦有前往銀行提領、轉匯款項之行為，應更能掌握彼此帳戶使用之情況；被告明知曾○○帳戶遭凍結，仍提供自己帳戶予曾○○作為收受投資款使用，後續將收受之款項作為自己期貨交易所用，顯構成洗錢犯罪，而被告於民國 107年10月15日購入不動產，極可能係將聲請人投資款用於購買不動產，檢察官並未加以查明，亦未扣押被告之犯罪所得，更未有積極偵辦洗錢犯罪之作為，爰聲請准許提起自訴，及盡速進行相關扣押程序，並職權告發被告涉犯洗錢罪等語。二、程序部分　㈠告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人告訴被告違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後，於113年9月16日以112年度偵續字第50號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長就被告涉犯詐欺部分，於113年10月28日以113年度上聲議字第2724號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分），並於113年11月1 日將上開處分書送達聲請人，而聲請人於113年11月9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有群策法律事務所信封之本院值班室收件章所示日期可憑，是此部分聲請合於法定程序要件。　㈡被告涉犯違反銀行法部分，因聲請人僅為告發人，檢察官作成原不起訴處分後，依刑事訴訟法第256條第3項職權逕送再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上職議字第3740號處分書駁回再議，是此部分聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項之要件不符，自非本件審查之範疇，合先敘明。三、經查：　㈠關於准許提起自訴制度係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡原不起訴處分及原駁回再議處分意旨以(原不起訴處分、原駁回再議處分就詐欺、違反銀行法部分詳敘理由，因本院審查被告涉犯詐欺部分，認與違反銀行法部分有關，故一併摘要如下)：　⒈證人曾○○證稱：聲請人為被告友人，乃邀請其等同遊，聲請人嗣決定投資AG集團飯店，被告之中信帳戶由我使用，我將聲請人投資款轉為USDT再交予證人謝○○進行投資，被告並無對聲請人說明投資方案，對於我將聲請人投資款交予證人謝 ○○亦不知情；我有從被告之中信帳戶領出錢交給證人邱○○，也有請被告開康和期貨帳戶，被告之中信帳戶跟康和期貨帳戶都是我在使用，被告並不清楚我拿她的帳戶來做什麼等語。證人謝○○證稱：投資AG集團一事我從未與被告接洽等語。證人邱○○證稱：證人曾○○以被告之帳戶轉帳給我，借我錢去操作期貨，我與被告無通訊方式等語。互核前揭證人證述情節，與被告辯稱：我將中信帳戶、康和期貨帳戶借予證人曾 ○○使用，並未招攬聲請人投資AG集團飯店，亦未向聲請人說明投資方案，而聲請人投資款項是由證人曾○○處理，我不認識邱○○等語大致相符。是不能排除被告名下之中信帳戶及康和期貨帳戶之交易均係證人曾○○操作，而難認被告知情且參與犯行。　⒉聲請人均證稱：被告說AG集團飯店投資方案很好賺，又以自己已投資美金5萬元，可招待友人參觀AG集團飯店為由，邀請我們參觀該飯店，飯店內有投資團隊的人，但都不認識，另曾○○請我們安裝APP查看獲利金額等語。足見被告僅有邀約聲請人同遊AG集團飯店，並無說明AG集團飯店投資方案以招攬聲請人投資之行為。且觀被告分別與聲請人李○○、鄭○○ 之群組對話紀錄，關於投資AG集團資料均係證人曾○○傳送，未見被告有招攬或說明投資之舉，且被告當時與聲請人為結拜姊妹，具有相當情誼，是被告協助提領聲請人李○○投資款或轉匯投資獲利予聲請人，僅係協助配偶、親友處理金錢事務，尚符合一般社會經驗，難認被告主觀上有與證人曾○○共同非法經營銀行業務、詐欺取財之犯意聯絡。　⒊證人曾○○、謝○○均證述其等亦有投資AG集團飯店，是被告基於前開訊息認知，而向聲請人表示與證人曾○○有投資AG集團且投資收益不錯等語，尚難認係為騙誘聲請人投資所實施之詐術。　⒋聲請意旨另主張被告明知聲請人2人所匯投資款項乃曾○○詐欺取財、違反銀行法所得款項，仍提供被告名下國泰世華帳戶、中信帳戶予曾○○，作為收受、提領、轉匯聲請人投資AG集團款項之用，後續並將該等款項用於被告名下康和期貨交易帳戶之操作使用，以及轉匯至邱○○帳戶使用等行為，乃掩飾或隱匿曾○○之詐欺、違反銀行法等犯罪之所得，涉有洗錢防制法第2條第1款及同法第19條第1項之洗錢罪嫌，亦有調查之必要等語，然詐欺取財罪與洗錢罪之構成要件不同，且此部分並非聲請人原告訴內容所主張，非屬原不起訴處分書之標的，聲請意旨就此主張，非屬合法之再議理由。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案件卷宗詳予審認，核閱屬實。上揭原不起訴處分書、原駁回再議處分書業於理由內已論列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分書、原駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，行為人所為既同時符合非法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院105年度第13次刑事庭會議決議參照)。反之，若非利用詐術方法吸金，或行為人主觀上相信投資方案存在，則除非法吸金罪外，不能併以詐欺罪相繩。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無相互聯絡之意思，又無分擔實行之行為，即不得率以共犯論(最高法院99年度台上字第2914號刑事判決參照)。　⒉證人曾○○證稱：當時謝○○邀請我去柬埔寨投資賭場，是謝○○ 、葉○○邀請我投資，我108年7月開始投資，投資美金6萬元匯款至謝○○太太帳戶，約拿3、4個月紅利，被告是從事殯葬業，不懂投資及虛擬貨幣，主要是由我向聲請人說明等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8364號卷第127-1至12 7-2頁；臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27567卷第32頁、第35頁），核與證人謝○○證稱：當時是由葉○○跟曾○○聯繫，我都是間接聯繫曾○○，沒有和被告接洽，曾○○有請我將款項轉匯至國外給AG集團的財務，關於AG集團飯店投資款都是曾○○跟我聯繫，沒有透過別人，我有投資AG集團，但還沒領到收益AG集團就倒了，曾○○和被告也有投資AG集團，一開始的投資有一筆是曾○○匯的等語相符（見偵續卷一第299至302 頁），而證人曾○○業經法院認定為證人謝○○、葉○○之直屬下線，負責AG集團在臺業務之推廣及招攬等情，有最高法院11 2年度台上字第4489號判決可參。佐以聲請人李○○證稱：曾○ ○有提供一個APP，他們說投資每天會有點數且可以和飯店分紅，分紅約1％或5％，我至今僅拿到紅利新臺幣19萬元等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8364號卷第126至127 頁），及聲請人鄭○○證稱：被告他們說投資美金5萬元，每天可以分紅美金125元，但108年11月後就拿不到錢，我至今僅拿到新臺幣134萬4,630元等語（見臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8364號卷第127頁），倘若無訛，則聲請人李○○ 於108年9月6日匯款美金5萬元後(嗣於同月9日入被告中信帳戶，見偵續卷第148頁)至同年底，即有獲得約12％之收益，而聲請人鄭○○於108年8月13日、26日、28日、同年10月3日間匯款共計新臺幣638萬元後，至同年底即有獲得約21％之收益，獲利甚為可觀。再觀被告與聲請人李○○之對話內容，被告於108年12月25日傳送其與暱稱「Bingo謝○○-西港」之對話截圖予聲請人李○○，內容為被告向「Bingo謝○○-西港」表示安妮(即聲請人鄭○○，見偵續見第81頁)之朋友揚言走法律途徑，而「Bingo謝○○-西港」回以AG娛樂場倒閉事出突然會尋求各種方式維護會員權益等語（見偵續卷一第167頁），足認被告應係向證人謝○○說明聲請人李○○要求依約給付投資紅利或返還款項之意旨，而證人謝○○表示無法如期給付係與 AG娛樂場突然倒閉有關。審酌證人曾○○為證人謝○○下線並負責在臺招攬投資AG集團，而其招攬聲請人2人投資後，因聲請人2人均證述信任好友即被告始加入證人曾○○之投資（見偵續卷一第80至81頁），則於其等投資生變後，向被告提出質疑，再由被告向證人謝○○反應投資下線之要求，並無不合理之處。況證人曾○○嗣就此事對證人謝○○提出詐欺告訴，經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第36690號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第502號處分書可參。是檢察官認證人曾○○亦有投資AG集團飯店，進而認被告向聲請人告知已投資AG集團飯店、獲利頗鉅等語，非為不實詐術之傳遞，且聲請人2人投資後，由證人曾○○操作及運用投資款項，被告對此僅協助證人曾○○處理相關事宜等節，尚非無憑，故本案尚不能證明被告係基於詐欺取財之不法意圖，而向聲請人2人傳達不實之投資訊息。　⒊關於聲請人2人之投資款項遭挪作他用一節，被告供稱：我的中信帳戶由曾○○使用，我沒有操作中信帳戶，曾○○有叫我開立期貨帳戶，也是都交給他使用，曾○○會叫我去銀行臨櫃轉帳，聲請人2人匯入之投資款項，我不知道曾○○後續如何操作，也不知道他轉匯至其他帳戶之原因，我不認識邱○○，也沒有見過他等語（見偵續卷一第265至268頁），核與證人曾 ○○證稱：AG集團投資案是用泰達幣，我協助他們去轉泰達幣，聲請人2人投資款後續是我處理的等語相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8364號卷第127-2頁；臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27567卷第33頁），審酌被告與證人曾○○斯時為夫妻，且被告供稱：我帳戶借給曾○○使用，因為曾○○的帳戶當時被凍結等語（見偵續卷一第80頁），考量當今社會生活已與金融工具之使用緊密相連，倘欠缺金融工具將造成日常生活之極度不便，則基於配偶至親，一方因故無法使用金融帳戶時，他方提供其名下帳戶供配偶作為日常使用，及依配偶指示協助處理名下金融帳戶事務，均非難以想像，則本案被告抗辯已將其申設之金融帳戶交予證人曾○○使用等情，尚非無憑，要不能以證人曾○○係被告之前配偶，遽認其證述情節毫無足採。況檢察官亦審酌證人謝○○證稱：AG 集團飯店投資款都是曾○○跟我聯繫，沒有透過別人等語（見偵續卷一第300頁），及證人邱○○證稱：曾○○透過被告帳戶借我錢操作期貨，但我不知道實際上是被告或曾○○操作的，我沒有跟被告確認過資金來源，因為我沒有被告聯繫方式等語（見偵續卷一第359至363頁），且認與被告前揭供述帳戶借予證人曾○○並未經手聲請人2人投資款項之操作等語相符，是不能排除被告名下之金融帳戶係證人曾○○使用、支配，此非僅憑證人曾○○之單一證詞而為之認定。因此，檢察官認無證據證明被告知悉聲請人2人資金實際運用之目的而參與其中，並非無憑，故亦難認定被告主觀上係基於詐取投資資金以挪作他用之目的，而向聲請人2人為投資相關資訊之說明。末就證人曾○○因招攬聲請人投資AG集團，而與證人謝○○ 等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪等情，業經前揭112年度台上字第4489號判決確定。然由該判決可知，證人曾○○並未經法院判處詐欺罪刑，是就證人曾○○有無意圖為自己不法所有，而施用詐術使聲請人將資金匯入，並將之挪作他用，而自始無將聲請人匯入之資金投資AG集團飯店一節，已非無疑。則於證人曾○○ 除犯違反銀行法之犯行外，是否亦犯刑法詐欺取財罪仍有未明之情況下，檢察官因認本案無法證明被告與證人曾○○有共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔，難謂違背經驗法則或論理法則。　⒋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院1 04年度台上字第2944號刑事判決參照)。查，原不起訴處分係針對被告涉犯詐欺取財、違反銀行法之部分而為處分，據此原駁回再議處分㈥亦載明「詐欺取財罪與洗錢罪之構成要件不同，此部分(按：洗錢部分)並非聲請人原告訴內容所主張，非屬原不起訴處分書之標的」，顯見聲請人指訴被告涉犯洗錢部分非在原不起訴處分之範圍，則聲請意旨關於洗錢部分應非本件審查之標的，併此敘明。四、綜上所述，聲請人前開聲請准許提起自訴之要旨，原處分機關已於原不起訴處分書及原駁回再議處分書詳細論列說明，並予一一駁斥，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是原不起訴處分及原駁回再議之處分，於法並無違誤，即不足認定被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與聲請准許提起自訴之要件不符。故聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-13

KSDM-113-聲自-100-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告黃宏傑訴訟代理人邱芳儀律師林孟毅律師廖子婷律師被告灣口國際物流有限公司法定代理人楊哲彰訴訟代理人羅淑菁律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國112年2、3月間將1批價值新臺幣（下同）781,320元之自行車零件（下稱系爭貨物），委託被告運送至大陸地區之指定目的地。嗣後，原告於112年3 月20日突接獲逕向被告洽談系爭貨物理賠事宜之訊息，然因尚未釐清系爭貨物之運送狀況及去處，若下落不明則其原因為何等情，故原告一再追問並促請提供相關文件（包含裝櫃、出櫃、報關、清關等資料），被告卻未如實回覆，亦未提供相關資料，原告始驚覺被告自始即無履約真意，竟向原告詐稱能將系爭貨物運送至原告指定目的地，而以詐欺手段使原告陷於錯誤並交付系爭貨物，實際上被告並未履行運送契約，亦無進行任何運送行為，為此爰依民法第92條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為撤銷系爭貨物運送契約之意思表示，且原告先位主張依民法第184條第1項前段、後段、第114條準用同法第113條、第213條、第 215條規定，請求被告賠償原告所受損害即系爭貨物之價額7 81,320元，及依民法第179條、第181條但書規定，請求被告返還不當得利781,320元，請擇一為原告勝訴之判決。（二）退步言之，原告委託被告將系爭貨物運送至大陸地區之指定目的地，然系爭貨物迄今下落不明，被告亦未能舉證證明系爭貨物遺失，係因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失所致，自應依民法第634條規定就系爭貨物之喪失負賠償責任。再者，倘法院審理認為如被告所稱裝載系爭貨物之貨櫃遭大陸地區海關查扣（假設語氣，原告否認之），亦可徵被告係以非法方式運送系爭貨物，方造成系爭貨物全數遭大陸地區海關扣押，致原告受有損害。故原告備位主張依民法第184條第1項前段、後段及同法第634條、第638條第1項、第227條第1項、第226條規定，請求被告賠償原告所受損害7 81,320元，請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告781,320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）訴外人上海運宜貨運代理有限公司(以下簡稱上海運宜公司)於112年2、3月間，委託被告將系爭貨物運送至大陸地區之指定目的地，且上海運宜公司告知其客戶會將系爭貨物送至被告倉庫，嗣經上海運宜公司與被告議定本件運費為人民幣20,083元(換算約新臺幣87,360元)後，被告隨即將系爭貨物交予訴外人富美白實業有限公司（以下簡稱富美白公司）運往大陸地區，並委託大陸地區報關行處理報關事宜。（二）裝載系爭貨物之船隻抵達大陸地區福建省廈門港時，因貨櫃遭大陸地區海關查扣，其中包含裝載系爭貨物之貨櫃，被告得知此事後，即通知上海運宜公司願依所簽訂運送契約書條款，以前揭運費2倍賠償。且因上海運宜公司請原告直接找被告接洽理賠事宜，被告原本想給予方便，直接將運費2倍理賠予原告，當時原告亦接受此理賠金額。嗣後，被告因擔心上海運宜公司再來請求理賠，最終並未理賠予原告，並於112年5月15日向原告提供富美白公司運送系爭貨物之資料，故被告從未向原告隱瞞系爭貨物之運送過程。（三）系爭貨物係由上海運宜公司出面委託被告運送，故系爭貨物之托運人為上海運宜公司，並非原告。再者，被告確實已經將系爭貨物運送至大陸地區，且系爭貨物係在大陸地區廈門港遭海關查扣，事實上被告亦為受害者等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（二）復按託運人因運送人之請求，應填給託運單，民法第624 條第1項定有明文。另按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院97年度台上字第1729號民事裁判意旨參照）。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號民事裁判意旨參照）。　　　（三）原告主張：原告於112年2、3月間將1批價值781,320元之自行車零件（即系爭貨物），委託被告運送至大陸地區之指定目的地。嗣後，原告於112年3月20日突接獲逕向被告洽談系爭貨物理賠事宜之訊息，然因尚未釐清系爭貨物之運送狀況及去處，若下落不明則其原因為何等情，故原告一再追問並促請提供相關文件（包含裝櫃、出櫃、報關、清關等資料），被告卻未如實回覆，亦未提供相關資料，原告始驚覺被告自始即無履約真意，竟向原告詐稱能將系爭貨物運送至原告指定目的地，而以詐欺手段使原告陷於錯誤並交付系爭貨物，實際上被告並未履行運送契約，亦無進行任何運送行為，為此爰依民法第92條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為撤銷系爭貨物運送契約之意思表示，並依民法第184條第1項前段、後段、第114條準用同法第113條、第213條、第215條規定，請求被告賠償原告所受損害即系爭貨物之價額781,320元，及依民法第179條、第181條但書規定，請求被告返還不當得利781,320元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。復按法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第114條亦有明文。　　2.另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。又按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有明定。　　3.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有明定。　　　　　4.觀諸原告提出「灣口國際物流有限公司貨物運送契約」（下稱系爭貨物運送契約）之「出貨公司」欄為空白，及其後方「寄件人姓名」欄位已填載「黃宏傑」等字樣，以及其下方「收件人姓名」、「收件地址」等欄位亦分別填載「孫富生」、「廣東省東莞市樟木頭鎮…」等字樣（見本院卷第97頁），參以，原告於113年8月5日提出「民事補充理由（三）暨聲請調查證據狀」記載「…，本件原告所提出之原證4即灣口國際物流有限公司貨物運送契約書列印本（見　鈞院卷第97頁），實則係訴外人上海運宜公司依被告之指示，以微信通訊軟體傳送『被告公司』之貨物運送契約書電子檔予原告填寫，再於原告填寫完畢後將之傳送予被告確認…」等語（見本院卷第187頁），可見系爭貨物運送契約係由訴外人上海運宜公司將電子檔傳送予原告填寫，嗣原告填寫完畢後，再由上海運宜公司將該電子檔傳送予被告，故系爭貨物運送契約之出貨公司應為上海運宜公司。　　5.被告辯稱其將系爭貨物交予訴外人富美白公司運往大陸地區，並委託大陸地區報關行處理報關事宜等情，業據其提出與所述相符之訂艙通知單、提單、照片、名片、經濟部商工登記公示資料查詢服務等影本為證（見本院卷第107 至121頁、第143頁），自堪信為真實。　　6.至原告主張：被告自始即無履約真意，竟向原告詐稱能將系爭貨物運送至原告指定目的地，而以詐欺手段使原告陷於錯誤並交付系爭貨物，實際上被告並未履行運送契約，亦無進行任何運送行為等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾以何詐欺手段使原告陷於錯誤並交付系爭貨物之情形，則原告主張前情，尚難信為真實。　　7.證人即被告公司人員陳廷樺於113年10月30日本院言詞辯具結證稱：伊任職被告公司負責幫客人整理貨物，並寄到客人指定位於大陸地區之送達地址。及原告所提契約，係伊先將空白契約書交給上海運宜公司，上海運宜公司再把已填載完畢之契約書交給伊。及這批貨是原告自己送來被告公司，伊把貨理完之後交給富美白公司即出口報關行，用海運方式運送，並由富美白公司向船公司定艙位。及這批貨係由伊跟上海運宜公司對接，上海運宜公司為出貨公司，且出貨公司委託被告運送貨物，被告應向上海運宜公司收取運費，但目前尚未請款，因富美白公司的業務人員打電話通知該批貨被大陸地區扣關，但沒有提供大陸地區查扣資料，伊有把這件事轉告上海運宜公司等語，並具結證稱：「（提示『民事補充理由（三）暨聲請調查證據狀』之原證5對話紀錄〈見本院卷第191至196頁〉，原告主張此為其與證人『陳廷樺』於112年3至5月間對話過程，請證人確認是否如此？）一、這是我跟原告的對話內容，原告詢問我貨物寄送的情況及賠償的相關事宜，我本來是有跟原告說要賠償的這一塊，但是我們後來想說我們對的是上海運宜公司，所以要請上海運宜公司出具放棄跟被告公司索賠的和解書，但是因為上海運宜公司沒有出具這份文件，所以現在還沒有處理賠償事宜。二、對話時間是於112年3 至5月間。」、「（被告公司後來有無跟上海運宜公司討論理賠事宜？）一、有，因為上海運宜沒有出具拋棄理賠和解書，所以我就轉而跟上海運宜公司討論賠償事宜，當時我是請上海運宜公司向原告進行理賠。二、正常狀況是被告公司會賠給上海運宜公司運費兩倍的金額，但是上海運宜公司把我的聯絡資料給原告，請原告跟我聯絡，所以才會有原證五的對話紀錄。」、「因為上海運宜公司位於大陸地區，所以該公司業務認為原告跟被告公司都在台灣地區，雙方直接聯絡就好。」等語（見本院卷第231至234 頁）。　　8.觀諸上開證人陳廷樺證述內容，已詳述其與訴外人上海運宜公司接洽系爭貨物運送及賠償事宜之過程，及其將系爭貨物交予訴外人富美白公司以海運方式運送乙節，核與前揭訂艙通知單、提單等影本相符，以及因上海運宜公司將其聯絡資料交給原告，故原告曾與其聯絡乙節，亦與原告所提對話記載顯示其曾向原告表示「一開始我是想說給妳塗個方便但是後面我公司上頭意思是說我們從頭到尾都是幫上海運誼的接貨的中繼站不應該是我們公司對你做處理」等語（見本院卷第95頁），大致相符，是以，上開證人陳廷樺之證詞，應堪信為真實。　　9.綜上，足認系爭貨物運送契約之託運人係訴外人上海運宜公司，而原告既非系爭貨物運送契約之當事人，本於債之相對性原則，原告無從撤銷系爭貨物運送契約，故原告主張以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為撤銷系爭貨物運送契約之意思表示，自不生撤銷之效力。從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第114條準用同法第113條、第213條、第215條規定，請求被告賠償原告所受損害即系爭貨物之價額781,320元，及依民法第179條、第181條但書規定，請求被告返還不當得利781,320元，均無理由，不應准許。（四）又原告雖主張：原告委託被告將系爭貨物運送至大陸地區之指定目的地，然系爭貨物迄今下落不明，被告亦未能舉證證明系爭貨物遺失，係因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失所致，自應依民法第634條規定就系爭貨物之喪失負賠償責任。再者，倘法院審理認為如被告所稱裝載系爭貨物之貨櫃遭大陸地區海關查扣（假設語氣，原告否認之），亦可徵被告係以非法方式運送系爭貨物，方造成系爭貨物全數遭大陸地區海關扣押，致原告受有損害。故原告依民法第184條第1項前段、後段及同法第634條、第6 38條第1項、第227條第1項、第226條規定，請求被告賠償原告所受損害781,320元等情，然查：　　1.按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。次按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項亦有明定。　　2.復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。又　　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項亦有明定。　　3.查系爭貨物運送契約之託運人為訴外人上海運宜公司，原告並非系爭貨物運送契約之當事人等情已如前述，本於債之相對性原則，自無適用民法第634條、第638條第1項、第227條第1項、第226條規定之餘地。　　4.至原告主張：被告係以非法方式運送系爭貨物，方造成系爭貨物全數遭大陸地區海關扣押等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾以何非法方式運送系爭貨物之情形，則原告主張前情，尚難信為真實。　　　5.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段及同法第 634條、第638條第1項、第227條第1項、第226條規定，請求被告賠償原告所受損害781,320元等情，為無理由，不應准許。　（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 114條準用同法第113條、第213條、第215條規定，及依民法第179條、第181條但書規定，以及依民法第634條、第6 38條第1項、第227條第1項、第226條規定，請求被告應給付原告781,320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-113-訴-310-20241225-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4898號上訴人戰裕文選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度交上訴字第51號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人戰裕文有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國111年11月11日23時10分許，騎乘機車應注意而無不能注意情形，未注意在設有閃光黃燈之路口應減速接近，且前方有林耀川徒步行走於行人穿越道上，竟未注意暫停禮讓林耀川先行穿越通過，即以時速79.2至85公里之高速行駛通過路口並直接撞擊林耀川，導致林耀川傷重不治身亡等犯行，因而論上訴人汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分，提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人於車禍發生當下，因昏迷送醫急救，以致於無法主動報警並自首，而未能適用自首減刑規定，此已減少一次減刑機會，倘若在無特別應予加重其刑之量刑因子下，逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑，量刑即屬過苛，而有判決適用法則不當之違法。　㈡原判決未將上訴人前揭主張納入量刑考量，復未審酌上訴人犯後積極洽談調解、始終坦承犯罪等犯後態度，以及上訴人行為當時年僅19歲尚在就學中等量刑因子，並以雙方未達成和解為唯一理由，未給予上訴人緩刑之宣告，量刑違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就個案整體觀察而為綜合考量；於綜合考量時固應載明刑法第57條各款所列情形之具體情形，惟前開規定係針對行為人有責行為之不法內涵為「審酌一切情狀」之例示，其文意所涵攝之範圍甚廣，是刑罰裁量所考慮之情節，並不限於上揭法定例示者，而個案判決也不以逐項悉數臚列論述為絕對必要，尤以與人之屬性相關之各款情狀，更難逐一列記其細節，如未逐一列記其審酌之全部細節，亦難謂有理由不備之違法。原判決已綜合上訴人於原審坦承犯行之有利量刑因子及其他刑法第57條各款所列情狀，包含上訴人之生活狀況等情狀妥適量刑，雖未細載上訴人之年齡、就學中、案發後昏迷而無從自首以及有意和解等節，仍無違法可言。而自首僅依法得減輕其刑而非一律均應予減刑，況自首與行為人成立行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致死罪名與否及是否有加重其刑之必要無涉，刑法上應否加重其刑或應否減輕其刑之審酌因素不同，尚無相互參酌之必要，是原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重上訴人之刑責，無違法之可言。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為上訴人緩刑宣告，即率指為違法。何況，原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第3 至4頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之前揭上訴意旨顯係就原判決已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使，任意指摘判決理由不備，自非合法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人提起上訴後，提出民事判決及國泰世紀產物保險股份有限公司賠款明細影本，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4898-20241219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人林志遠李俐洋共同訴訟代理人陳鴻琪律師被上訴人戰裕文訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師廖子婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並主張：　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元，共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、浪費可言。　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛，責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項所載。於上訴審則抗辯：　　　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏高之嫌。　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑，可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外，應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁）　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡。　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人提出上訴於最高法院，尚未判決。　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強　　制汽車責任保險給付1,000,400元。　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之　　喪葬費用。　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、每月收入約3萬元、名下無財產。　㈡爭執事項：　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被上訴人應再給付25萬元，有無理由？　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　五、本院之判斷：　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定，於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元，約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　　糘　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額尚屬過高，不應准許。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元＝1,798,110元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1