Know99判決書

搜尋結果：廖孟意

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號上訴人陳意生訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師被上訴人新安開發事業股份有限公司法定代理人廖鈴如訴訟代理人謝曜州律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人，於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約），嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司，伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書（下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）：　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際簽立日期兩造有爭執）。　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實際簽立日期兩造有爭執）。　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審卷第141至143頁）。　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本（即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該抵押權登記（原審卷第403至407頁）。　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號），陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由：　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書，伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢，其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人，國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院卷第214至216頁）。　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名相符（本院卷第202頁）。　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷第217至221頁）。　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司，而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司，並經其收受國瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰公司或其指定之人。　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書（原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁），可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁），主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云，要不可採。　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定，國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁）。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後，尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形。再依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違約」之情。　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反系爭聲明書之承諾云云，自無理由。　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分，為無理由：　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞辯。　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定，可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受領，均屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第278號原告王惠婷訴訟代理人蕭棋云律師複代理人曹晉嘉律師訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師被告呂怡玫訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求返還投資款等事件，前經本院言詞辯論終結。茲因尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官楊宗霈

2025-03-11

SLDV-112-重訴-278-20250311-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖若涵選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　文廖若涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖若涵明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 7日晚間7時許，在臺北市○○區○○路000號「統一超商豫鋒門市」，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以LINE 告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。因認被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢時之證述；㈡告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈢告訴人洪鈺珠提出之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單；㈣郵局戶名廖若涵（帳號000-000 00000000000）帳戶基本資料及交易明細；㈤被告提出之LINE 對話紀錄等證據為其論據。四、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其申設使用，並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：有一個Instagram(下稱IG)帳號傳訊息給伊說伊中獎，叫伊提供銀行帳戶會把獎金匯到戶頭，伊提供本案郵局帳戶，後來傳一個交易平台即金融卡線上櫃臺給伊，說錢會先放到這個雲端去，最後又傳一個金融卡雲端即伊戶頭餘額金額給伊，伊就相信他了；IG之人說伊的錢沒有辦法進去，就傳一位自稱是金管會的暱稱「張嘉偉」之人(下稱「張嘉偉」)的LINE給伊，那個時候伊相信佯稱金管會之人會把錢匯回來，所以伊就提供了，伊在113年5月7日有照「張嘉偉」的指示操作ATM ，「張嘉偉」說要轉去雲端，伊和「張嘉偉」用LINE的方式講電話，按指示操作ATM 轉匯及領出都有，放到「張嘉偉」指定給伊的帳號去，並稱是數據整合，後來「張嘉偉」說請金管會的同事即暱稱「李妙雪」之人(下稱「李妙雪」)處理卡片的問題，伊就將卡片寄給「李妙雪」，伊以為是雲端櫃臺才轉匯跟領出，「李妙雪」稱伊的錢都在雲端櫃臺進不了伊的戶頭，伊當時很慌，「李妙雪」說是金管會的人，伊就相信等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告113年5 月7日是由IG母嬰用品官方人員通知被告中獎，要求支付新臺幣(下同)349元稅金，被告也聽信並匯出349元，IG人員還說被告有抽盲盒的機會且中獎了，並提供LINE金融卡雲端櫃臺的帳號，被告聯繫後，有位佯稱是金管會的「張嘉偉」，「張嘉偉」告知被告因為帳戶系統出了問題，所以獎金無法匯入，現在要修復，請被告依其指示將帳戶裡款項轉到雲端帳戶，等修復後，會把款項轉回來，被告因相信對方說法，才會把帳戶內僅有10萬元依對方指示轉出，核與證人即被告匯入帳戶之所有人顏怡如之證述不認識被告之情節相符，又被告發現郵局帳戶內款項一直沒有回來，才去詢問「張嘉偉」，「張嘉偉」就介紹他的同事即系統工程人員「李妙雪」，「李妙雪」告知被告因系統出問題，請被告將金融卡寄給「李妙雪」，等他們修復後會寄還被告，被告帳戶10萬元也會回到帳戶內，被告是基於同一確信，才將金融卡寄給對方。從客觀事實來看，被告是基於相信對方的確信，將自己帳戶內10萬元轉出，又基於同一確信再將金融卡寄給對方，被告在整個過程中無法預知對方是詐騙集團的人。且告訴人吳雅清被騙的情形，也是遭自稱銀行客服人員，以LINE語音通知她，她就將自己帳戶內款項匯出。另一位告訴人洪鈺珠陳述遭詐騙情節亦與被告相符，是由IG的人通知她中獎，提供金融卡雲端櫃臺帳號，以LINE聯繫她，使其相信後再將款項匯出。被告被騙的情節都與告訴人一樣，不同之處僅係被告被騙了款項後，又被騙金融卡，就此被告從被害人身份轉換成被告身份。被告相信對方而客觀上將自己的10萬元匯出給對方，再基於同一個確信將金融卡寄給對方，所以被告是基於同一個確信被騙了10萬元及金融卡，在被告交付金融卡是無法預見對方是詐騙集團的人而將金融卡做非法使用，而足證明被告無不確定故意之主觀要件存在等語，經查：　㈠本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，有郵局戶名廖若涵（帳號000-00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、被告提出與IG帳號「goldaforce」對話紀錄、與LINE暱稱「金融卡線上櫃台」、「張嘉偉」、「李妙雪」之對話紀錄、LINE官方帳號認證圖示、郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局113年5月 14日北市警士分刑字第1133010335號函文、信亞人力派遣股份有限公司薪資存款單各1份（見立卷第25頁至第27頁、本院卷第63頁至第233頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，業據證人即告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢中證述明確(見立卷第41頁至第44頁、第61頁至第62頁），並有前揭交易明細及告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪鈺珠提出之In stagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見立卷第47頁、第49頁至第52頁、第57頁至第58頁、第65頁至第71頁、第76頁）附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺、洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物、洗錢，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物或是洗錢之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。　㈢觀諸被告所提出與社群軟體IG不詳之人、通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「沒有其他成員」之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第63頁至第131頁、第143頁至第225頁），IG 不詳之人先佯稱被告為第三位幸運兒，中獎可以領取獎品，並稱係「IG官方審核實名認證備案」，經被告選擇咖啡機後即要求被告匯款379元之海關稅金，並稱會全部作為愛心公益，在被告以本案郵局帳戶匯款完並拍攝匯款證明後，又佯稱可以點選連結抽盲盒而被告抽中大獎116,666元，再引導被告加入通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」之帳號(下稱「金融卡雲端櫃檯」)兌獎；被告與「金融卡雲端櫃檯」聯絡後，請被告提供本案郵局帳戶以供匯款，然稱撥款被「係統沖正下撥失敗」，經被告詢問後解釋係轉帳被系統自動退回，需要專員幫忙查詢，另提供專員之LINE帳號，隨後被告即與「張嘉偉」(對話紀錄已無成員)聯絡，「張嘉偉」並出示偽造之「金融監督管理委員會銀行局工程部006」之名片取信於被告，後再佯稱需要做數據整合，視訊通話後，被告並將郵局帳戶之款項提領轉存或是轉匯至他人帳戶之收據拍予「張嘉偉」，後「張嘉偉」又請被告與「李妙雪」(對話紀錄已無成員)聯絡，被告與「李妙雪」聯絡後，即要求被告包裝好卡片輸入交貨便代碼自超商7-11寄出，並稱處理好會第一時間入帳，後被告將收據、包裹拍予「李妙雪」後確認，被告又與「李妙雪」確認錢是否會回來，自己之薪資會不會也無法匯入本案郵局帳戶，此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡，則被告是否有將本案郵局帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意，確有可議之處。　㈣又被告於113年5月7日15時33分先轉匯29,123元(扣除手續費) 至證人顏怡如將來銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案將來帳戶) ；同日13時38分、15時39分，分別提領2萬、1萬元(均扣除手續費)，後於同日15時41分以現金存款3萬元至本案將來帳戶；同日15時42分、43分各提款2萬元、1萬元(均扣除手續費)，於15時46分以現金存款29,985元至證人顏怡如之中信帳戶(帳號詳卷，下稱本案中信帳戶)；又於15時48分提款1 萬2,000元(扣除手續費)，並於15時49分現金存款1萬1,985 元至余○潔之永豐帳戶(帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶)，有被告提出之郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、前揭郵局交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年12月23日將（作查）字第1131700450號函檢附之戶名顏怡如帳戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年12月24日永豐商銀字第1131219708號函檢附之戶名余○潔帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月1 9日中信銀字第000000000000000號（函）檢附之戶名顏怡如存款基本資料及存款交易明細各1份(見本院卷第133頁至第1 35頁、第139頁至第141頁、本院卷第273頁至第277頁、第27 9頁至第285頁、第287頁至第291頁）在卷可參，並與前揭對話紀錄互核以觀，足徵被告係因「張嘉偉」要求下方將本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之帳戶內，並非先將自己本案郵局帳戶內之款項提領一空以提供予詐騙集團成員使用，另參以證人顏怡如於本院審理時證稱：伊不認識被告，伊有本案將來、中信帳戶，IG上的人跟伊說伊中獎，還有傳lINE騙伊去貸款，被告匯款至伊上開帳戶，伊都不知道，113年5月7日卡片已經不在伊身上了等語(見本院卷第330頁至第334頁)，益徵被告係依指示將自己本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之本案將來、中信帳戶內，應堪認定，則被告若已知悉對方為詐騙集團之成員，當無先將本案郵局帳戶內之款項提領再匯款或直接轉匯予年籍不詳之人之理，故被告是否誤信對方說詞而誤信詐騙集團所述之上開流程均係為處理帳戶、「數據整合」相關問題，復為使本案郵局帳戶回復正常，進而才在詐騙集團要求下將本案郵局帳戶提款卡寄出，並將密碼提供予詐騙集團成員，自有可能。　㈤又細觀前揭被告與「沒有其他成員」(即「李妙雪」)之對話紀錄，可見被告有與「沒有其他成員」討論取回所提供提款卡之確切時間、地點、方式、是否是用7-11店到店寄回等情，有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第191頁至第211頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團，則應不再與對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點，故被告是否誤信對方說詞而誤認具有正當理由，亦非無疑。　㈥再者，被告提供本案郵局提款卡予「李妙雪」後，仍擔心10 日發放之薪資會不會因為卡片問題而無法匯入，亦有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第189 頁），且本案郵局帳戶中確實113年5月10日匯入一筆10,471 元之款項，並註記「薪資」，有前揭郵局交易明細1份可佐，倘被告若早已知悉對方為詐騙集團，當會遲至113年5月7 日前，向所任職之公司申請變更薪轉帳戶，避免薪資於提供提款卡後遭詐騙集團領取之風險，則被告及辯護人辯稱並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，尚非全然無據。　㈦被告雖於偵查中表示：意思就是要做金流等語（偵卷第17頁）。「張嘉偉」亦曾向被告解釋領出來又存進去是為了要做數據整合等情，有前揭對話記錄1份在卷可認（本院卷第119 頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「數據整合」行為之方式及目的為何。被告則於本院準備程序程序中表示：伊也不知道是何意，伊只是照著做等語（本院卷第241頁），尚無法排除被告相信對方說詞，主觀上認為「張嘉偉」所稱之「數據整理」均係修復帳戶所必要之程序，進而於後續誤認其交付郵局帳戶提款卡具正當事由，尚難以此執為被告不利之認定。　㈧至被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實無必然關連，無從遽以推認被告容任將本案郵局帳戶提供予本案詐騙集團使用，而為不利於被告之認定。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何幫助詐欺、幫助洗錢之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日編號卷宗名稱 1 113年度立字第5436號卷（立卷） 2 113年度偵字第18752號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1665號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第998號卷（本院卷）附表編號對象詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳雅清（有提告） 113年5月9日起詐騙集團成員以臉書對吳雅清佯稱：欲購買高蛋白粉，並使用全家好賣佳交易，惟需要台新銀行帳戶匯款認證云云，致吳雅清陷於錯誤而匯款。 1.113年5月9日晚間7時53分許 2.113年5月9日晚間7時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,985元本案郵局帳戶 2 洪鈺珠（有提告） 113年6月18日起詐騙集團成員以LINE及簡訊對洪鈺珠佯稱：提供抽獎訊息，並已中獎，惟撥款發生異常需要驗證帳戶云云，致洪鈺珠陷於錯誤而匯款。 113年5月9日晚間8時2分許 4萬9,998元本案郵局帳戶

2025-03-06

SLDM-113-訴-998-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚博文選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25305號），本院訊問後，被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚博文犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第14至16行「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務」，更正為「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀心生畏懼，並足以妨害陳珮昀執行醫療業務」。　㈡證據部分增列「被告姚博文於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第 106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其母就醫未得到期望之巴氏量表，即恫嚇在場之醫師，使告訴人陳珮昀承受莫大之壓力與恐懼，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數清償完畢，有和解書、國泰世華銀行匯出匯款憑證(見本院易字卷第55至59頁)附卷可查，考量告訴人於和解書亦表示願意原諒被告，且同意本院為不附條件之緩刑宣告等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告因憂母心切，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償損害，被害人並同意本院予被告緩刑之宣告，諒其經此偵審訴訟程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25305號　　被　　　告　姚博文　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚博文明知陳珮昀係臺北市立聯合醫院仁愛院區神經內科醫師、陳又維係臺北市立聯合醫院仁愛院區內科護理師，均屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，姚博文於民國113年6月14日10時許，陪同其母姚曾瓊珠至臺北市○○區○○路0段00號2樓臺北市○○○○○○○○區○○○○○00號診間看診時，因陳珮昀醫師認姚曾瓊珠不符合在該科檢查還沒做完、無法確定診斷且追蹤時間未滿3個月而拒絕開立姚曾瓊珠之巴氏量表，並表示可返由骨科醫師開立巴氏量表，姚博文竟即心生憤怒，基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，在上開診間內接續大聲咆哮並恐嚇稱要請SNG車來評評理、要叫記者大肆報導、並要找院長等語，聽聞咆哮聲而入內之臺北市立聯合醫院仁愛院區駐衛警安撫無效，姚博文復以強暴脅迫之方式將診間椅子摔在地上，以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務。二、案經陳珮昀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告否認犯罪，辯稱：伊只是比較大聲…伊是口氣很大…伊有做直播節目，所以要叫SNG車來評評理…伊走的時候很氣憤，所以拿椅子摔在地上…要去找院長云云　　　　　　被告很大聲、要叫SNG車來評評理（施壓）、拿椅子摔在地上等均為不尊重醫師專業而有違反醫療法第106條第3項之情節。　二告訴人兼證人陳珮昀指訴　　　　　　　　伊告知被告無法開立其母巴氏量表之原因，被告即表示要通知媒體過來、馬上開一台SNG車來仁愛醫院、要叫記者大肆報導，被告一直持續咆哮不離開診間，伊只能靜靜的看著被告，被告已經影響伊看診，駐衛警到場安撫無效，被告又表示要找院長，被告突然拿起診間椅子用力摔在地上，被告上開行為令伊心生畏懼等情。　三證人即護理師陳又維證述被告希望陳珮昀醫師開立其母之巴氏量表，但陳珮昀醫師表示目前只有初步檢查，需要再進一步檢查才可以正確下醫療診斷，且就診未滿3個月，不符合開立要件，建議病患可以返回骨科評估開立，被告即大聲咆哮、斥責，還說要找記者和院長來處理此事，並當場摔診間椅子發洩，嚴重影響後面病人看診等情。　四臺北市瑞安街派出所110報案紀錄單、現場照片1張（偵19頁）、受理醫療暴力事件通知單及臺北市立聯合醫院仁愛院區員工訪談紀錄單、113.06.14醫療暴力事件通報全部犯罪事實。　　　　二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。至於告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法傷害罪部分。因此部分告訴人陳珮昀並無提出驗傷診斷證明書，且其亦表示係影響看診心情等情，難認被告涉有刑法27 7條第1項傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，並附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-簡-464-20250305-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、午○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○未扣案之犯罪所得如附表3「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、午 ○○、丙○○、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至1 3％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至1 3％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、午 ○○、丙○○、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、郭盈志、子○○、包嵩豪、陳弘士、壬○○、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第 19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告午○○及辯護人否認證人即同案被告丙○○、證人丑○○、庚○○、己○○、丁○○、巳○○ 、乙○○、癸○○、寅○○於調查局詢問時陳述之證據能力；被告丙○○及其辯護人否認證人丑○○於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告午○○、丙○○之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告午○○、丙○○自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告午○○、丙○○雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告午○○、丙○○於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告午○○、丙○○所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10月26 日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告午○○自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告丙○○自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告午○○、丙○○本身有購買不動產債權，再參本案經被告午○○招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告午○○與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告午○○向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告午○○所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第2 9條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至33 3頁)，足見被告午○○、丙○○於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告午○○、丙○○客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告午○○及丙○○應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告午○○ 就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告午○○也不在現場推銷，被告午○○只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告午○○與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人甲○○於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息8 至9％，丙○○當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至407 頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資im .B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人己○○於本院審理時證稱：被告午○○有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第4 38頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹說投資 im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人卯○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人壬○○於本院審理時證稱：午○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第9 5頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439 萬326元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、午○○、丙○○等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告午○○部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人己○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何跟你介紹im. B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（午○○除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和午○○之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在106年即2 017年年中6月28日，午○○就開始跟你介紹有關im.B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資 im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到 70萬吧。」、「（午○○跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（午○○跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1第437至447頁）。　②證人丁○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（午○○當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（午○○當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時午○○跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人乙○○於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B平台的投資方案？）當時在臉書上看到午○○學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是午○○ 學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的午○○講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過午○○學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，午○○有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了午○○以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說午○○在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人卯○○於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是午○○介紹我知道的。」、「（午○○ 主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時午○○跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是午○○ 先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟午○○最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人戊○○於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在1 07年7月27日的時候，下午你有要與午○○約要見面。在107年 7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與午○○有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4 時40分時午○○就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫午○○，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉午○○有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，午○○說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在 im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人壬○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經午○○介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，午○○有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（午○○跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）午 ○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（午○○有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，午○○說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問午○○借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）午○○說會足夠返還給我們出借的人。」、「是午○○告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為午○○有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到午○○在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人癸○○於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問午○○該投資商品的內容，還是午○○主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「午○○會在Facebook 上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，午○○有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到午○○的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以午○○那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，午○○介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是午○○的說法。」等語（見追戊5 第189至198頁）。　⑧證人辰○○於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務午○○告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以午○○確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（午○○當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95 至105頁〉午○○在跟妳解說時，妳剛說有一個PPT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B商品的投資訊息都是來自於午○○跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告午○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①午○○與己○○之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「午○○：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「己○○：3.5-3.8」、「午○○：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「午○○：也就是說假設借個50萬出來」、「午○○：這就是賺中間的價差9％」、「午○○：公司目前應該不會有任何風險」、「午○○：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利 9％」、（107年12月24日）「午○○：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1月8日）「午○○ ：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔 ~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000 萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 (bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/01/08(clock )上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】 ”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告午○○與己○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②午○○與癸○○之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「午○○：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「午○○：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「午○○：所以持續認購就對了」、「午○○：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做 XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「午○○："🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「癸○○：假如需要進入清算程序的話orz」、「午○○：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告午○○與癸○○之LINE 通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65至80頁）。　③午○○與壬○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「午○○：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活午○○……」、（108年7月14日）「午○○：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、（109年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告午○○與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④午○○與辛○○之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「午○○：以我而言，信貸100萬繳給銀行1 年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「午○○：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年 10月29日）「辛○○：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「午○○：拿的到」、「午○○：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「午○○：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告午○○與辛○○ 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告午○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告午○○復以Line 通訊軟體向己○○等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告午○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告午○○雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告午○○均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im .B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西.... ..作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人癸○○於審理時證稱就上開被告午○○傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人辰○○則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人己○○則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445頁），是被告午 ○○雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告午○○於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」等情，核與證人辰○○等人證述「午○○有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告午○○於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告午○○本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告午 ○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，將招攬人為被告午○○之部分，統計於附表3-1-3，可知被告午○ ○已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額 1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告午○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告午○○前揭所辯，均無可取。　⒋被告丙○○部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人甲○○於本院審理時證稱：「（丙○○有無跟妳介紹im.B不動產債券？）有。」、「（丙○○是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1 年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（丙○○當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人丑○○於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識丙○○和午○○，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、丙○○和午○○三個人都有向你介紹 im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有丙○○ 和午○○有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由丙○○向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得丙○○一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得丙○○當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13 ％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（丙○○和午○○是否有向你說過，你投資的im.B 商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得丙○○或午○○當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告丙○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告丙○○分別與證人甲○○及丑○○之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告丙 ○○確實有與證人甲○○及丑○○相約見面洽談im.B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊2卷第7至114頁）。被告丙○○在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107 年3月16日至112年間，亦有就如何提升im.B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8日）「丙○○：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約3 6萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員htt ps://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https://reurl.cc/5aWRV� �認購債權(實名認證通過方可認購喔!)」等情，有被告丙○○ 在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告丙○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告丙○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告丙○○本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告丙○○前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、午○○、丙○○及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人癸○○就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人己○○證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人卯○○證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人戊○○證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人辰○○則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人壬○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告午○○「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人乙○○雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁），證人癸○○亦證稱「時候午○○的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告午 ○○向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、午○○及丙○○ 此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、午○○及丙○○及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告午○○、丙○○及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人壬○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、午○○及丙○○等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、午○○及丙○○等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im. B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告午○○、丙○○之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告午○○、丙○○等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告午○○、丙○○等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告午○○及丙○○辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、午○○及丙○○辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、午○○及丙○○共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及午○○招攬業績規模均超過1 億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及丙○○招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、午○○及丙○○所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及午○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上罪；被告簡瓊玲及丙○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第 31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、午○○、丙○○分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○ 及丙○○分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告午○○自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告午○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告午○○，惟無證據證明亦被告午○○實際賠償告訴人之損害，及被告午○○於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告丙○○自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告丙○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告丙○○，惟無證據證明亦被告丙○○實際賠償告訴人之損害，及被告丙○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告簡瓊玲部分：　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告午○○部分：　　被告午○○為業務人員，依照附表3-1-3被告午○○招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告午○○之業績規模為1億1 ,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告午○○106 年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告午○○所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告午○○自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告丙○○部分：　　被告丙○○為業務人員，依照附表3-1-4被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告丙○○之業績規模為2,71 1萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細附表3-1-3 午○○招攬明細附表3-1-4 丙○○招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-19-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思齊選任辯護人廖孟意律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454 79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037 8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下：　　主　文黃思齊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶，提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。㈡然查：　⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月 7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖）詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30 00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U 」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語，待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「又不是幣商」等語。 ②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示手上無更多泰達幣可售。 ③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8 1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內。　　⑵附表編號3被害人劉定宏部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑶附表編號4被害人葉姿含部分：　由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商）所指定之錢包地址內。　⑷附表編號5被害人葉燕如部分：　　由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。　⑸附表編號6被害人林柔德部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑹附表編號7被害人陳秀玉部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4 月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。 ③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示須待數日始有泰達幣可售。 ④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1 31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符，且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。　　⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用：　①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第 221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。 ②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之一卡通帳戶。 ③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標，假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年 4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。 ④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分，確實係被告用於支付自身合會款之用。　⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家等語，尚非無據。 ⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378 卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪並無預見。　㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐騙集團而從事洗錢行為。　㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號受騙對象施以詐術之時間、方式匯款時間及匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-820-20250227-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、庚○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市桃園區中正區1082號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設 im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱i m.B平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由宙○○擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳彥儒、吳佳靜、庚○○均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6 至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、宙○○、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、庚○○、陳彥儒、吳佳靜、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（庚○○等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經甲○○、丑○○、壬○○、子○○、戌○○、未○○、巳○○、戊○○、酉○○、寅○○、丁○○、亥○○、天○○、卯○○、午○○、宇○○、黃○ 、己○○、玄○○、辰○○、癸○○、地○○、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告庚○○及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第 159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告庚○○及辯護人之答辯：　⒈被告庚○○僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告庚○○一直到112年4月9日經主宙○ ○告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告庚○○並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告庚○○之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告庚○○在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告庚○○ 的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告庚○○去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告庚○○的業務招攬投資人清單，雖然合計有101人，但被告庚○○實際有接觸的只有其中辛○○等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告庚○○說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而辛○○ 等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告庚○○曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但辛○○等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告庚○○沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由辛○○、癸○○、丙○○等人提出他們與被告庚○○之間的LINE 對話訊息可以看出，被告庚○○只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與申○○ 的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告庚○○這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人宙○○也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告庚○○並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第4 45頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲16 卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲2 5卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1 卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○有說投資im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人申○○ 於本院審理時證稱：被告庚○○說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im .B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im. B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人寅○○於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊 5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告庚○○等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告庚○○等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告庚○○等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告庚○○部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人辛○○於本院審理時證稱：庚○○持臺灣金隆興業之DM跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，庚○○有當面告知這些合約每年保證獲利 9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是庚○○到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人癸○○於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識庚○○，我的業務都是庚○○，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是庚○○等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人丙○○於本院審理時證稱：「被告庚○○說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告庚○○有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告庚○○ 說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告庚○○有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告庚○○除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231頁）。　④證人申○○於本院審理時證稱：「（是否認識被告庚○○？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告庚○○就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告庚○○，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告庚○○有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LINE討論im.B 投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人乙○○於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「庚○○」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，庚○○跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據庚○○跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有 1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21卷第595至 599頁）。　⑵另被告庚○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人辛○○以LINE通訊軟體詢問被告庚○○「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告庚○○回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告庚○○ 與辛○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至22 1頁）。　②被告庚○○與證人宙○○對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「宙○○上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：庚○○，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發- 劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○ ○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：2 00,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：庚○○，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100 ,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0 000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：庚○○，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000 ，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,0 00；抽成業務：庚○○，認購人：賴志芳，完款日期：0000-0 0-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（11 2年4月13日）「宙○○上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：癸○○，鎖一年，12/23，430萬；李俊明，鎖一年， 12/16，222.5萬；癸○○，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby癸○○，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/1 8，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告庚○○與宙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告庚○○與證人丙○○之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「庚○○：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成1 0.2％，提供給你參考」、「庚○○：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「庚○○：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「庚○○：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告庚○ ○與丙○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第267至268 、第271、273頁）。 ④被告庚○○與證人申○○之對話如下：　（107年10月25日）「庚○○：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「庚○○：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「庚○○：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19日）「庚○○：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「申○○：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「申○○：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「庚○○：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11月4日）「庚○○：姊姊本金進來了嗎？」、「庚○○：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「庚○○：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「庚○○：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月1 5日）「庚○○：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「申○○：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「庚○○：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月15日）「申○○：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「庚○○：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「庚○○：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「庚○○：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109年6月2日）「庚○○：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（109年6月5日）「庚○○：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告庚○ ○與申○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284 、292、300、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人辛○○、癸○○、丙○○、申○○、乙○○等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告庚○○之介紹，被告庚○○有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人辛○○、申 ○○均證稱被告庚○○宣稱此投資可以保證還本，證人丙○○證稱「被告庚○○有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告庚○○說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告庚○○與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告庚○○告知辛○○「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告庚○○告知證人申○○「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告庚○ ○為達推廣im.B平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告庚○○有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告庚○○並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告庚○○所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告庚○○相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告庚○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告庚○○之部分，統計於附表3-1-1，可知被告庚○○已實際招攬如附表3-1- 1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告庚○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告庚○○前揭所辯，均無可取。　⒊被告陳彥儒部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人寅○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法。」等語（見追戊5第189至198頁）。　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒：這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有任何風險」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。　③陳彥儒與寅○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無可取。　⒋被告吳佳靜部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯，均無可取。　㈣被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人寅○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人寅○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告庚○○等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告庚○○等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第3 8至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告庚○○及陳彥儒招攬業績規模均超過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及吳佳靜招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證據可佐，被告庚○○、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告庚○○及陳彥儒均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告簡瓊玲及吳佳靜均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告庚○ ○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告庚○○、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、簡瓊玲、陳彥儒及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、宙○○、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告庚○○自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告庚○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1所示；暨被告庚○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告庚○○等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告庚○○部分：　　被告庚○○為業務人員，依照附表3-1-1被告庚○○招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告庚○○之業績規模為1億6 ,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告簡瓊玲部分：　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告陳彥儒部分：　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告吳佳靜部分：　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 庚○○招攬明細附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細附表3-1-3 陳彥儒招攬明細附表3-1-4 吳佳靜招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-16-20250227-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及丙○○係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳彥儒、吳佳靜、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42 號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之 6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11 ％至13％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜、丙○○等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1 所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、丁○○、高睿彥、包嵩豪、陳弘士、涂雅媚、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、乙○○等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5 之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告丙○○之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171 頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資 im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊 1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1 卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第13頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人涂雅媚於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告丙 ○○之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告陳彥儒部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人涂雅媚於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法。」等語（見追戊5第189至198頁）。　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒：這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有任何風險」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。　③陳彥儒與涂雅媚之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w 供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無可取。　⒋被告吳佳靜部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人涂雅媚雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊 5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人涂雅媚證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊 5卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、丙○○ 、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及陳彥儒招攬業績規模均超過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告丙○○及吳佳靜招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告丙○○之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及陳彥儒均係依刑法第 31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告丙○○及吳佳靜均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告丙○○固於本院審理中自白犯行，然因被告丙○○於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77 頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告丙○○所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告丙○○於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人甲○○、乙○○達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告丙○○任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告丙○○於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告丙○○均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告丙○○係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告丙○○經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告丙○○施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告丙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告丙○○宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○為客服人員，依照附表3-1-2被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告丙○○之業績規模為7,809 萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告丙○○107年至10 9年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告丙○○沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額 13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（10 3萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告陳彥儒部分：　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告吳佳靜部分：　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 丙○○招攬明細附表3-1-3 陳彥儒招攬明細附表3-1-4 吳佳靜招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-18-20250227-1