Know99判決書

搜尋結果：廖宜春

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘志豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第837號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月14日21時許，在臺中市北屯區漢口路附近之不詳友人住處內，以玻璃球吸食器燒烤甲基安非他命吸食其產生之煙霧，同時將海洛因摻水加入針筒內注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月15日21時許，因其另案通緝，為警在臺中市○區○○街000號前查獲，並在其身上扣得如附表所示之物。經警徵得其同意，於113年2月15日23時27分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200477號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908020號鑑定書。　㈢扣案如附表所示之物。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前曾因施用毒品案件，經依本院11 0年度毒聲字第926號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年2月9日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，自應依法追訴。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈡被告於上開同一之時間、地點，雖施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之方式有所不同，然施用之時間、空間均相同，且施用之行為亦有部分重疊，足認被告係基於同時施用第一級與第二級毒品之犯意，以1次施用行為同時施用第一級與第二級毒品，而係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨認被告施用第一級毒品與第二級毒品之犯意有別，行為互殊，應分論併罰，容有未洽，併此敘明。　㈢被告於警詢及偵訊雖供出其毒品來源係向暱稱「阿春」之「廖宜春」所購買云云，惟經調查未能掌握相關事證追緝，即並未因被告供述之毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月18日中市警一分偵字第 1130047475號函、臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介夜澄113毒偵837字第167625號函附卷可稽（本院卷第39、45 頁），足認並無依被告之供述因而查獲其他正犯或共犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，仍未能戒絕施用毒品之惡習，無視毒品對其自身健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，復為本案施用第一級、第二級毒品犯行，所為自屬不該；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，而施用毒品行為本質上仍屬於自戕行為，均具有相當程度之成癮性及心理依賴，是其犯罪心態與一般刑事犯罪本質終究有所不同；暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行（前已有違反毒品危害防制條例及違反洗錢防制法案件之有期徒刑執行完畢紀錄，惟檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，應於量刑時一併審酌），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，為其施用後剩餘之第一級毒品海洛因等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第54頁、本院卷第57頁），且送鑑驗結果確含第一級毒品海洛因之成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908020號鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應全部視同為本案查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬；至於因鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，並為被告用以供施用第二級毒品甲基安非他命所用之工具等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第57頁），且送鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200477號鑑驗書在卷可稽；衡以其內殘留之毒品成分難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應全部視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】（扣案物）編號名稱數量備註 1. 白色粉末（第一級毒品海洛因） 1包驗餘淨重0.92公克 2. 吸食器 1組被告用以施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分。【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-17

TCDM-113-易-2627-20250217-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張賢民賴威丞張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春許建德關政宇潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下：　　主　文張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。關政宇無罪。　　犯罪事實張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕（以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元，否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署完成後，張賢民等6人始離開。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠被告之辯解：　⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等語。　⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在旁邊等語。　⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。　⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情等語。　⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等語。　⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。　㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述（他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。　㈢被告張賢民雖辯解如前，惟：　⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉，所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語（113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。　⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書上簽名而行無義務之事。　㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁），則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。　㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟：　⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。　⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。　⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。　⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點，都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯解並非可採。　　　㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁），證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷。　㈣累犯部分：　⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。　⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。　⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。　　⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結書之犯罪分工。　⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害。　⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。　⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。四、沒收部分：　　本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有，因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一貫之見解。三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來，我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷等語。經查：　㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料，直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。　㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告關政宇論以強制罪。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對被告關政宇為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

NTDM-113-易-532-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴威丞賴炫璋（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27087號、113年度偵字第32788號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113年度易字第3957號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴威丞、賴炫璋共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴威丞、賴炫璋於本院準備程序中之自白，A車、B車、C車、D車之車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判決先例意旨、86年度台非字第122號判決意旨參照）。本件被告賴威丞、賴炫璋（下稱被告2人）以駕車追逐、尾隨告訴人黃順興、吳智希（下稱告訴人2人）之行為，欲妨害告訴人2人自由行動之權利，雖非直接使用強暴手段加諸於告訴人2人，然依前開說明，亦與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。是核被告被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈢不依累犯規定加重被告賴炫璋刑度之說明：　被告賴炫璋前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25至26頁），被告賴炫璋於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告賴炫璋所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告賴炫璋對刑罰之反應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣被告2人均已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因共同正犯林子倫之請託，即以如起訴書所載之方式妨害告訴人2人行使權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人2人成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第3957號卷第81頁）及被告2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1支，固為被告2人與共同正犯林子倫共同為本案強制犯行所用之物，惟該空氣槍係共同正犯林子倫所有，業據共同正犯林子倫所陳明（見112年度偵字第27087號卷二第 173頁），是扣案之空氣槍既非被告2人所有之物，依上開規定，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27087號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32788號　　被　　　告　賴威丞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴炫璋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炫璋曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢。緣廖宜春(另為不起訴處分)夥同林子倫(已殁，另為不起訴處分)、賴威丞、賴炫璋與張賢民(另為不起訴處分)、黃順興，於112年5月13日凌晨2時許，在臺中市東區自由路與復興路交岔路口附近之豬腳飯店見面，商談廖宜春幫張賢民代墊他案交保金償還問題，因廖宜春認張賢民係黃順興之小弟，要求黃順興幫忙張賢民處理，雙方意見不一，乃決定前往廖宜春住處再行商談，嗣廖宜春即先行駕車搭載其妻游寶貝出發前往其住處，黃順興、張賢民則由吳智希駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)搭載前往，而林子倫因認廖宜春、張賢民二人係因其之關係而認識，為對廖宜春有所交待，乃要求賴威丞、賴炫璋一同駕車尾隨監控A車，以防黃順興改變心意，嗣林子倫、賴威丞、賴炫璋即分別駕駛車牌號碼000-0000(下稱B 車)、BMD-2739(下稱C車)、BRG-2739號(下稱D車)3部自小客車尾隨監控A車，同日凌晨3時30分許，雙方自上開豬腳飯店出發後，即沿上開自由路往林森路方向行駛，途中，吳智希暫停路邊欲配戴隱形眼鏡，林子倫認黃順興恐改變心意，為阻止A車離開，乃與賴威丞、賴炫璋基於強制之共同犯意聯絡，分別駕駛B車、C車、D車欲上前包圍A車，吳智希、黃順興查覺來者不善，乃即駕駛A車欲逃離現場，並於自由路與林森路口、自由路與民權路口二度迴轉後，再右轉民生路、市府路回到民權路，而林子倫、賴威丞、賴炫璋3人則一路駕駛B車、C車、D車追逐尾隨，期間，林子倫並持空氣槍(尚難認具有殺傷力)朝A車射擊，致吳智希所有A車駕駛座車門B 柱及駕駛座後方車門邊框凹損、車頂天窗玻璃裂開，而共同以上開追逐、逼迫A車及對A車開槍之強暴、脅迫手段，欲迫使吳智希、黃順興停車，隨同其等前往廖宜春住處，妨害吳智希、黃順興依其等意願自由行動之權利，經吳智希將A車開至臺中市政府警察局第三分局立德派出所請求協助，林子倫、賴威丞、賴炫璋始未能得逞。嗣警據報查悉上情，並扣得林子倫持用之空氣槍1把。二、案經黃順興、吳智希訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威丞於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞係受同案被告林子倫邀約前往現場討論同案被告廖宜春代墊同案被告張賢民交保金如何處理之問題，而被告賴威丞有邀同被告賴炫璋一同前往之事實。 2.被告賴威丞有駕駛C車尾隨A車之事實。 3.被告賴炫璋有共同尾隨A車之事實。 4.同案被告林子倫有開槍之事實。 2 被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴炫璋係經與被告賴威丞聯絡後前往上開豬腳飯店。 2.同案被告林子倫有要求被告賴炫璋隨其一起尾隨告訴人黃順興等人，不要讓A車逃跑之事實。 3.被告賴炫璋有駕駛D車尾隨A車之事實。 3 同案被告林子倫於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞、賴炫璋案發當天都有前往上開豬腳飯店，當時有談及同案被告張賢民向同案被告廖宜春借錢付交保金之事，嗣其等並分別開車前往同案被告廖宜春住處。 2.自上開豬腳店出發後，被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫有開車一起尾隨在A車後方，途中，同案被告林子倫並有對A車開槍之事實。 4 同案被告張賢民於警詢、偵訊之陳述 1.同案被告廖宜春、林子倫有於上開豬腳飯店與同案被告張賢民、告訴人黃順興及智希談同案被告廖宜春幫同案被告張賢民交保之事情，嗣被告賴威丞亦有到場之事實。 2.同案被告林子倫當時有開車欲逼迫告訴人吳智希、黃順興及同案被告張賢民所駕乘之A車，嗣並對A車開槍，而被告賴威丞亦有駕車尾隨A車等事實。 5 同案被告廖宜春於警詢、偵訊之陳述 1.告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫、張賢民等人見面，而告訴人黃順興有意為同案被告張賢民處理交保金事宜之事實。 2.告訴人吳智希嗣有打電話向同案被告廖宜春表示遭同案被告林子倫開槍之事實。 6 告訴人暨證人黃順興於警詢、偵訊之指述案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 7 告訴人暨證人吳智希於警詢、偵訊之指述案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 8 證人游寶貝於警詢、偵訊之陳述告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫見面之事實。 9 監視錄影翻拍畫面、A車、B車、C車及D車之車行紀錄、行車軌跡各1份 B車、C車、D車於案發時尾隨追逐A車之事實。 10 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份本案扣得同案被告林子倫持用之空氣槍1把之事實 11 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120079289號鑑定書1份同案被告林子倫持用之槍械係非制式空氣槍，且尚難認具有殺傷力之事實。二、核被告賴威丞、賴炫璋所為，均係犯刑法第304條第2項、第 1項之強制未遂罪嫌。被告賴炫璋曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告賴炫璋之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告賴威丞、賴炫璋2人均係未遂犯，請審酌是否依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。三、告訴暨報告意旨雖認被告賴威丞、賴炫璋係與同案被告廖宜春等人，於上開豬腳飯店，共同恐嚇告訴人黃順興、吳智希，要求其2人賠償介紹他人為同案被告廖宜春工作所造成同案被告廖宜春之損失及要求告訴人黃順興為同案被告張賢民償還同案被告廖宜春代墊之交保金，而要求告訴人黃順興、吳智希等隨同渠等前往同案被告廖宜春住處，且渠2人隨同案被告林子倫分別駕車追逐A車及對A車開槍，亦造成往來危險及共同持有槍械、毀損告訴人吳智希所有之A車，因認被告賴威丞、賴炫璋另涉有刑法第185條第1項之公共危險、第 346條第1項之恐嚇取財、第354條之毀損、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有具殺傷力空氣槍等罪嫌，然訊據被告賴威丞、賴炫璋否認上開犯行，且據告訴人黃順興、吳智希、同案被告廖宜春、張賢民、林子倫於偵訊中所陳，均難認案發當天同案被告廖宜春、林子倫或被告賴威丞、賴炫璋等人有恐嚇告訴人黃順興、吳智希，亦難認渠等有向告訴人黃順興、吳智希索求他人造成同案被告廖宜春損失之賠償，已難認被告賴威丞、賴炫璋有共同對告訴人黃順興、吳智希恐嚇或恐嚇取財之情事；再者，被告賴威丞、賴炫璋駕車尾隨A車之時間為凌晨3、4時之深夜時段，依卷附監視錄影畫面所示，被告等人當時行經之臺中市中區、西區之自由路、民權路、林森路、民生路等路段人車稀少，被告等人雖有於上開自由由、林森路口及自由路、民權路口迴轉，然未見有闖越紅燈、跨越雙黃線行駛之情事，是否足生往來之危險，尚有合理可疑，尚難遽為不利被告2人之認定；且案發當時被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫係分別駕駛不同之車輛，據告訴人黃順興、吳智希所陳，亦係因其於車途認對方來意不善欲離開，招致同案被告林子倫開槍，則與同案被告林子倫未同車之被告賴威丞、賴炫璋是否知悉同案被告林子倫有攜帶上開空氣槍且會於車行途中對A車開槍，亦有可疑，是就同案被告林子倫對A車開槍部分，亦難認被告賴威丞、賴炫璋與同案被告林子倫有共同之犯意，且上開空氣槍經送鑑定後，其單位面積動能為14.2焦耳/平方公分，顯未達可穿入人體皮肉層而堪認具殺傷力之動能基準至少20焦耳/平方公分，亦有證據欄所載之鑑定書可佐，是亦難認上開空氣槍具有殺傷力，是就毀損、槍砲部分，亦難為不利被告2人之認定。惟上開部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-12-19

TCDM-113-簡-2319-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告陳佳祥黃俊豪洪金元上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座，將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告答辯要旨：　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手，在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務；去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平和等語。　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○，醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警察在查，趕快把事情處理好等語。　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許，前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查：　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢，我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。　　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強：　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符。　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○，到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人甲○○上開證述，確屬可信。　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下，不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南（偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果，而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯，亦無可採。　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責，難以採信。　　　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書，確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　四、論罪之理由　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤刑之加重事由之說明　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、本院之判斷　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤，且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨，犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養，被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚，有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖宜春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件（113年度執聲字第2856號），本院於民國113年11月6日所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號2之最後事實審判決日期欄關於「113年8月15日」之記載，應更正為「113年7月11日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤寫情形，惟此誤載不影響全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日

2024-11-14

TCDM-113-聲-3265-20241114-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖宜春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2856號），本院裁定如下：　　主　　文廖宜春所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。二、經查，本件受刑人廖宜春因傷害案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　三、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人廖宜春定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害傷害宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年8月13日 109年8月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469號等臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第843號 111年度訴字第843號判決日期 113年3月26日 113年8月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第843號 111年度訴字第843號判決確定日期 113年4月23日 113年8月15日是否得易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7144號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12358號（尚未執行）

2024-11-06

TCDM-113-聲-3265-20241106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3266號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖宜春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12359號、113年度執聲字第2857號），本院裁定如下：主文廖宜春因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人廖宜春犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪手段及侵害法益，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人表示無意見之意見，及本件定其應執行刑之上限為有期徒刑 7月（即上開各罪所示刑度加計之總和，計算式：3月【附表編號1】+4月【附表編號2】）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官執行時另予扣除，併為說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日刑事第十九庭法官　蔡有亮　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 共同犯傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 108年1月12日日中高分院109年度上易字第619號 109年7月31日同左 109年7月31日已執畢 2 共同犯不正利用自動付款設備取得他人之物罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年5月6日至109年5月7日（聲請意旨僅記載109年5月7日，應予補充）臺中地院111年度訴字第843號 113年6月11日同左 113年7月9日無

2024-11-01

TCDM-113-聲-3266-20241101-1