Know99判決書

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第1號民國114年3月6日辯論終結原告斯邦奈有限公司代表人蔡家偉訴訟代理人劉韋廷律師（兼送達代收人）張怡凡律師陳叔媛律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人洪若婷黃夢涵李家禎參加人社團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部中華民國112年12月1日經法字第11217308550號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　參加人經合法通知（本院卷一第557頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷二第71頁）。　　貳、實體事項：一、事實概要：被告前以民國105年2月16日智著字第00000000000號函審定參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬率」為「以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總額，再按MÜST管理之曲目數占總曲目數之比例計費」（下稱系爭使用報酬費率），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第25條第6項規定，溯及自利用人申請審議日000年0月0 日生效。嗣原告於111年10月21日依集管條例第25條第1項規定，就系爭使用報酬費率向被告申請審議，經被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費率審議事項公告於被告網站，未有其他相同利用情形之利用人參加審議。被告爰分別於111年11月30日及12月27日函請參加人及原告表示意見，並於112年3月16日召開意見交流會邀集雙方進行交流討論，會後復於112年4月7日分別函請雙方就相關待釐清問題提出資料及說明，且依集管條例第25條第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著作權審議及調解委員會（下稱著審會），針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議。案經被告審酌前揭著審會決議及雙方所提事證資料，核認系爭使用報酬費率為通案性費率，尚不因雙方間協商時所生個案特殊理由而影響其合理性，爰依集管條例第25條第5項規定，以112年8月30日智著字第000000000 00號函為駁回審議申請之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111 年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案) ，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，並主張：　㈠原告係推廣臺灣電子音樂活動之公司，時常租賃場地舉辦「電子音樂節」之活動，發展並耕耘電子音樂於我國產業之發展，參加人針對「電子音樂節」活動之使用報酬費率計算，係援用105年2月16日智著字第00000000000號函所公告，適用於演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出之系爭使用報酬費率。然「電子音樂節」與「演唱會」兩種活動，於歌曲表演模式、既有音樂使用方式、主辦單位對於表演人員之主控性、消費者前往參與之動機與誘因、活動內容暨其舉辦成本之結構等具有本質上之差異，應適用不同使用報酬率計算方式。電子音樂節係借重數位專業音樂人唱片騎師（英語：DiscJockey，下稱為DJ）進行活動，該些專業DJ人員會於活動現場以電腦混音方式即興拆解、重組音樂進行創作，因DJ表演之音樂播放形式，具備大量混音創作性質，無論係DJ直接現場對於原曲進行混音創作，抑或是DJ使用他人之混音創作再現場進行混音創作，均與原曲差異甚大，需進行一定程度之比對方能識別原曲，每首僅擷取極短片段，不可能於現場即時辨別與記錄，除非將表演錄下並以影片作事後比對方有可能進行識別（成本仍將極為高昂），原告與DJ 所簽立之合約多載有不允許原告擅行錄音錄影之約定，原告難以事後比對之方式確認DJ所撥放之曲目。然訴願決定及原處分並未考量於演唱會費率項目下，基於電子音樂節表演形式之特殊性，另決定其它不同費率計算之可能，率認原告並未爭執演唱會之通案性費率合理性，未附任何理由，駁回原告之審議申請，未具體引述相關法令及為必要解釋而為涵攝，違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處分明確性之要求，亦違反行政程序法第10條並構成裁量濫用、怠惰之瑕疵。　㈡原告提起本件審議申請，係因為參加人堅持主張電子音樂節應直接適用系爭使用報酬費率，雙方因如何適用費率乙事之爭議，參加人業已對原告提起數件民事、刑事訴訟案件，而在行政審議程序期間，雙方針對電子音樂節應如何計算報酬費率並無任何共識，希藉由行政審議程序，以解決雙方間針對電子音樂節活動報酬率計算方式之爭議，被告卻逕駁回原告審議之申請，剝奪原告針對不合理費率尋求救濟之權利，致集管條例第25條第1項之救濟權形同虛設。雖循集管條例第24條第8項請求集管團體另定電子音樂節費率，不失為可供原告尋求的管道之一，然並不得據以排除原告依同法第25 條第1項提起本件行政審議之權利（主管機關亦得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率）。且參加人經被告於另案審議認定之費率中，針對「無線廣播電臺之營利性電臺及營利性實體廣播電臺於網路之同步播送公開播送概括授權」項下即區分全國性廣播電臺、中小功率調頻廣播電臺與調幅廣播電臺等類型，分定不同費率（智財局智著字第00000000000號參照)；就「衛星電視台及購物頻道公開播送」項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道、電影台、卡通台等不同類型，分定不同費率（智財局智著字第 00000000000號參照)，即可見著作權使用報酬率於特定費率項目下，再依具體情事區分為不同費率之處理方式。至被告、參加人辯稱各國對於UMF等電子音樂節活動之授權情形與費率業臻明確云云，渠等所提出之證物多為參加人的片面之詞，參加人並未說明其如何估算依系爭使用報酬費率主張之曲目比例以及其收取授權金後係如何支付原著作權人，在在證明參加人係以不合理之方式向原告收取授權金。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠原告與參加人間如係就個案特殊性，對於費率適用與否有爭議時，應係進行協商（如協商不成，則可向被告申請調解）或可依集管條例第24條第8項規定請求參加人另訂費率，而非就通案性之費率提起審議（亦即個案上適用系爭使用報酬費率與否，非為本案通案性費率之審議範圍），原告陳稱被告要求其先行與參加人尋求解決之道，才得提起費率審議云云，顯有誤解。至於原告可向參加人請求另訂費率，於原告免除刑事責任之前提下，回歸民事並立於平等之地位協商，並無原告所稱無處尋求救濟或有因原處分而受有財產權違法侵害之情事，業經經濟部訴願決定所肯認，原告稱被告錯誤適用集管條例第24條第8項、第25條第1項申請審議之規定，違法要求原告先行向參加人協商或請求另訂費率，顯於法未合云云，係原告就法條之錯誤解釋。　㈡對比原告所述理由及其所提供之契約資料，以及參加人提供原告過往舉辦之電音活動亦有紀錄曲目等情，原告並非不具辨識、紀錄及提供曲目使用清單之能力，原告所述難以提供曲目使用清單等理由應為個案協商問題（審議過程中並未有其他相同情形之利用人申請審議），甚或原告稱曲目辨識成本高昂一節，亦未提供相關資料或數據以實其說。且原告並非就系爭使用報酬費率有所爭執，而係爭執其個案上不適用系爭使用報酬費率，實非為本案通案性費率之審議範圍。甚者，原告並未提供電子音樂節與一般演唱會兩者具體之成本與支出占比差異，僅以文字敘述電子音樂節通常之支出成本規劃，惟依一般通常情形，一般演唱會亦有舞台、燈光秀、舞團、醫療站等相關設備、設施之成本支出，亦有可能反映於演唱會門票售票價格中，而電子音樂節活動，原告所提之成本收益表及其說明，不論將音樂著作公開演出使用報酬與藝人演出酬勞、廣告宣傳費用、場地費用等支出成本比較，皆占利用人支出成本中比例最低，僅占約2.2%，依原告西元 2019年S2O電子音樂節活動成本收益表所列邀請表演者費用占總支出成本約22.4%、廣告宣傳費用占總支出約9.3%，皆遠高於利用音樂著作之成本，又電子音樂節活動所利用之音樂著作數量極高，且表演者皆以音樂著作為其表演的主要內容，原告卻針對總成本僅占約2.2%之音樂使用授權費，仍要求再降低，並非合理。　㈢原告另稱被告得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率，並舉被告曾審定參加人另案之無線廣播電台及衛星電視台之費率為例，稱無線廣播電台項下即區分全國性廣播電台、中小功率調頻廣播電台等類型，以及衛星電視台項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道等不同類型云云，原告所稱前述兩項費率「無線廣播電台」及「衛星電視台」項下所區分之不同利用型態，係參加人考量市場利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，而非係被告於受理利用人申請費率審議時，才逕予細分決定，尚與前述原告陳稱之情形有所不同。㈣系爭使用報酬費率在市場上已實行多年，集管團體與利用人已累積一定共識及經驗，除雙方確有變更費率基礎之合意外，不宜逕予變更，尚仍須由雙方協商，或向被告申請調解，而被告亦已於處分中同時敘明：「MÜST（即參加人）身為著作權集體管理團體，為著作權人管理著作財產權，應從促進授權利用等服務的立場出發，參酌本案申請人其利用型態之市場占比多寡及特殊性等，考量是否另訂適當之費率或與申請人進行個案協商，不宜逕以本案費率已公告或已審定在案無法變更為由拒絕個案協商。」原告稱被告未考量於演唱會費率項下針對電子音樂節另行決定費率之可能性，實有誤解。如原告認為電子音樂節之利用型態有其特殊性，與一般演唱會性質不同，亦應就該等特殊之利用型態，依集管條例第 24條第8項規定請求參加人另訂費率而非逕行提起系爭通案性費率之審議。而根據參加人提供其詢問其他國家姊妹協會之往來電子郵件及其查得國外集管團體網站公開資料表示，鄰近國家如日本、韓國、新加坡等國外集管團體尚無就電子音樂節活動另訂費率，其他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率，參加人已提出近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭使用報酬費率於適用上並無原告所稱之困難。是以電子音樂節活動雖有個案特殊性，惟其仍係以音樂著作公開演出為主要目的，參酌參加人所提供國外集管團體之費率現況以及國內其他相同或類似活動利用人之授權情形，再加以本案並未有其他相同利用情形之利用人參加審議，則於原告個案上究竟是否如其所稱電子音樂節活動不適用系爭使用報酬費率，而有另訂費率之必要，尚非絕對。四、參加人雖未到場，惟具狀聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告早在活動前有餘裕可向表演DJ確認演出曲目、蒐集可能演出曲目，更有甚者取得演出曲目於活動前完整閱聽，工作人員更可現場錄影、紀錄演出曲目，無原告所稱之困難，且提供使用曲目清單為利用人依法之義務，原告以不能提供曲目清單申請審議系爭使用報酬費率並無理由。況系爭使用報酬費率本囊括單曲授權之意義，有使用到的曲目皆應取得合法授權，每一首歌曲被利用都須符合「使用者付費」，只要利用到著作不論部分或全部，都需取得授權，未獲授權之利用均屬非法侵害，參加人作為集管團體自當為創作人執行集管業務，而有效執行集管業務，當憑完整正確之曲目使用清單。原告做為專業音樂活動主辦單位於活動前可蒐集或向DJ 直接取得演出曲目清單，只需驗證勾稽使用曲目清單，應不至於產生成本，縱有成本，也是利用音樂本應支付的成本之一，如同其他同類型業者；其他同類型業者均能提出使用曲目清單，遑論原告所辯與交流會中自述已進行曲目紀錄相矛盾，無法提供使用曲目清單並不能作為原告提起本件行政訴訟之理由。又我國電子音樂節活動或大型音樂演出活動（多組表演人/團體、組曲表演形式）長年穩定發展中，同樣在舉辦電子音樂、大型音樂輪播活動，其它業者可以按部就班完成授權：活動演出前申請授權、活動前後提出使用曲目清單、如實提供完整結算文件、給付使用報酬，而舉辦活動經驗長達20年之久之原告卻種種託辭，僅因其怠為提供使用曲目清單即申請審議系爭使用報酬費率。㈡原告以系爭使用報酬費率未採用原告提出之他國費率(ASCAP 、APRA、SESAC、MCT)，片面採信參加人提供之他國費率資訊，認原處分、訴願決定違法，系爭使用報酬費率2.2%最早自100年5月2日智著字第00000000000號審議決定，沿用至今長達13年，13年間歷經數次審議，每次審議均參考多項它國費率，在各種因素綜合考量下，繼續維持2.2%，被告為利用人著想增加曲目比例、扣除娛樂稅營業稅額等，實質上縮減參加人費率。被告、參加人於審議程序中提出17國費率（其中多數可從各國集管團體官網公開資料查詢），作為系爭使用報酬費率之參考與對照資料，系爭使用報酬費率實居於各國之末。㈢按集管條例第3條第1項第1款規定，參加人負訂定費率之義務，原處分、訴願決定駁回原告審議申請未訂定新費率並未違法；又參加人依法應訂定費率，絕非原告所稱參加人不願訂定新費率，而是結合系爭使用報酬費率審議程序中所獲資訊與參加人授權實務執行情形，原告要求訂定電子音樂節費率並無理由，不論曲目清單的提供或音樂利用情形，仍合於系爭使用報酬費率之適用，原告所主張提供曲目之困難並不存在、娛樂稅申報表收入超過97.8%應歸於成本更無實證可佐，更況電子音樂節利用之音樂更廣更多，遠高於一般演唱會，原告作為經營20年之音樂活動主辦單位，所舉辦之活動均未主動申辦合法授權，參加人顯難期待訂定新費率原告會申辦合法授權。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　㈡本件爭點：原告請求被告對於其111年10月21日之審議申請事件，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬率中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，是否有理由? 六、得心證之理由：　㈠按「著作權專責機關應設置著作權審議及調解委員會，辦理　　下列事項：…二、著作權集體管理團體與利用人間，對使用報酬爭議之調解。」著作權法第82條第1項第2款定有明文。　㈡次按，「集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素：一、與利用人協商之結果或利用人之意見。二、利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其管理著作財產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著作權專責機關指定應審酌之因素。」、「集管團體就特定之利用型態未依第一項規定訂定使用報酬率者，利用人得以書面或電子格式檔案請求集管團體訂定之；於訂定前，就其請求訂定使用報酬率之利用行為，不適用著作權法第七章規定。」集管條例第24條第1項、第8項亦有明文。㈢又按，「利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，　　得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理由及相關資料。」、「著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議。」、「著作權專責機關受理第一項之申請後，得令集管團體提出前條第一項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文件，集管團體不得拒絕。」、「著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見。」、「第一項之申請，有應補正事項而未於著作權專責機關指定之期限内補正，或無理由者，著作權專責機關得予駁回。」、「第一項之申請有理由者，著作權專責機關應決定該使用報酬率，並自申請審議日生效。但於該使用報酬率實施前申請審議者，自實施日生效。」集管條例第25條第1項至第6 項復有明文。　　㈣經查，原告於111年10月21日針對參加人所訂系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定，向被告申請審議，並經被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費率審議之事項公告於被告網站。嗣被告於111 年11月30日將原告申請審議之相關資料函請參加人表示意見，復於同年12月27日將參加人回復意見函請原告表示意見，並於112年3 月16日邀集參加人及原告召開意見交流會，進行討論交流以釐清爭點。其後，被告又於112年4月7日分別函請參加人及原告就相關待釐清問題提出資料及說明，並於雙方提出陳述意見或補充資料後，依集管條例第25條第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著審會，邀集參加人及原告到場陳述意見，並作成「本案演唱會費率（即系爭使用報酬費率）係通案性一體適用於相同類型之利用行為；申請人（即原告）亦未爭執本項演唱會之通案性費率之合理性，而是以其與參加人間協商時所生個案特殊理由主張無法適用本案演唱會費率，故申請人申請審議無理由，本案演唱會費率並無問題，應予維持」之會議結論，被告遂於參酌前揭著審會結論及雙方意見後，作成駁回申請之處分。凡此，有前述被告111年10月28日公告、111年11月30日　　、12月27日與112年4月7日函、112年3月16日意見交流會議文件及112年8月11日著審會會議紀錄等資料附卷可稽，堪認被告為本件處分前已充分給予原告及參加人陳述意見之機會，並依集管條例第25條規定依法召開著審會諮詢其意見，所踐行之審議程序應已符合相關法令規定。承上，難認被告有違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處分明確性之要求，亦無違反行政程序法第10條並構成裁量濫用、怠惰之瑕疵之情形。㈤次查，系爭使用報酬費率所揭「演唱會、劇場演出等營利性　　質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除　　實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總　　額，再按參加人管理之曲目數占總曲目數之比例計費」之計　　費方式，係通案性一體適用於相同類型之利用行為。而原告　　所主辦之電子音樂節活動，固然就音樂利用之長短、數量、　　如何提供使用清單以計算曲目及相關複合式服務與收入之關　　係等方面與一般演唱會有其差異，然二者同樣具有主辦單位　　、表演者、銷售活動票券、提供音樂表演服務，且須依法申　　報娛樂稅，即使前者係透過DJ於現場即興編排重組既有音樂　　之方式演出，並可能於活動中結合其他複合式服務，仍係以　　DJ所演出之音樂歌曲為其活動主軸吸引消費者入場，並以音　　樂著作之公開演出為其主要目的；且前者活動既有以音樂公　　開演出為其銷售内容，對於所利用之音樂著作自仍須提供使　　用曲目清單，以取得公開演出之授權，至多於曲目清單之提　　供方式、格式、範圍等得視實際使用狀況予以個案協商約定　　；又二者成本支出部分，均可能涉及舞台、燈光秀、舞團、　　醫療站等其他事項之成本規劃並反映於售票價格中，且前者　　所額外提供之複合式服務，其費用是否係涵蓋於票券價格致　　二者成本結構截然不同，抑或係另行收取費用，亦未可一　　概而論。是以，電子音樂節活動雖有其特殊性，惟仍係以公　　開演出音樂著作為其主要目的，並具有營利性質，自應適用　　系爭使用報酬費率以為計費。又原告主張以S2O活動為例，旨在讓消費者體驗「水」、體驗「泰國潑水節」，而非以音樂歌曲為活動主軸云云，然查S2O活動係來自泰國最盛名　　之S2O Songkran Music Festival潑水音樂節，並以知名DJ 　　之音樂表演作為宣傳主軸（詳參本院卷一第185至190頁附件 2），與一般社會通念下之「背景音樂」等次要性音樂差異甚大，且如真係原告所稱「電子音樂節之音樂為背景音樂，僅為提升現場氣氛之工具」，為何原告於2022年所舉辦之S2 O活動，卻因活動前多位國際知名DJ無法來台表演，消費者紛紛請求退票（詳參本院卷一第191至192頁附件3），是以原告上開主張容非無疑。承上，本件原告既僅以其與參加人開會協商時所生個案特殊理由主張無法直接適用系爭使用報酬費率，並未就該通案性費率之合理性提出具體爭執，則被告於審酌雙方事證資料並諮詢著審會意見後，認定原告申請審議並無理由而駁回所請，於法自無不合。　㈥原告雖主張因電子音樂節之性質，其難以於活動事前或事後　　提供使用曲目清單，即無法認定參加人管理之曲目數占總曲　　目數之比例，進而計算費用云云。惟按「利用人應定期將使　　用清單提供集管團體，作為分配使用報酬之計算依據。但授　　權契約另有約定者，從其約定。」為集管條例第37條第1項　　所明定，故利用人本依法負有提供使用清單之義務，尚不得　　僅以其難以審核或限制DJ演出内容為由卸免其責。且依參加　　人提供之事證資料所示，國内其他相同或類似電子音樂節活　　動之利用人，皆能於活動前、後提出使用曲目清單，如實提　　供完整結算文件、給付使用報酬，顯示渠等並無適用系爭使　　用報酬費率計費之困難。再由參加人所提供原告過去舉辦電　　子音樂節活動之相關資料及原告提供其與DJ間簽署之合約內　　容（原告112年5月17日陳述意見函申證6、7)亦可知，原告　　曾有於電子音樂節活動前專文宣傳主要DJ，並於活動後如實　　記錄演出曲目清單之情形，且合約中有明定DJ表演所使用之　　著作須取得著作權人之授權或同意，並約定於事先取得DJ同　　意之情況下，原告仍得就DJ表演内容進行拍攝或錄製，或已　　有DJ自行將完整演出影片上傳至YouTube頻道之情事。此外　　，於被告112年3月16日召開之意見交流會中，原告亦自承「　　當初我們不了解，現在我們有開始特別安排人做每個舞台的　　曲目紀錄」等語，顯示其並非不具辨識、記錄及提供曲目使　　用清單之能力。是以，原告所述難以提供曲目使用清單或曲　　目辨識成本高昂等，應僅屬個案協商問題，尚難執為系爭使　　用報酬費率不具合理性之有利論據，所訴並非可採。㈦原告主張被告違法要求其須先行向參加人協商或請求另訂費　　率，始能申請審議云云。惟按集管團體訂定之使用報酬率具有通案性一體適用之性質，原則上相同類型之利用人均得適用之，惟利用人仍得於個案以其特殊理由與集管團體進行協商。本件原告既非就系爭使用報酬費率之通案性費率合理性作爭執，而係因電子音樂節活動中DJ利用音樂著作及公開演出之型態有其特殊之處，使其對於使用曲目清單之提供有個案上困難，進而導致其實際適用系爭使用報酬費率時產生爭議，自得與參加人進行個案協商處理，倘協商不成，則得依首揭著作權法第82條第1項第2款規定，向被告申請調解；倘認參加人就該特定之利用型態應另行訂定使用報酬率，亦得依集管條例第24條第8項規定請求其訂定之。而原處分說明四（二）所載「申請人本可就其特殊性與MUST(即本件參加人)個案協商或另依集管條例第24條第8項請求MUST另訂費率，而非逕行提起本件費率審議」，即在告知原告尚有其他可供妥適解決前揭適用費率個案爭議之選擇方式，並非要求原告於踐行個案協商或請求另訂費率之程序前不得依集管條例第25條第1項規定申請費率審議，此業經被告於訴願答辯書敘明，原告上開主張應有誤解。㈧原告復主張被告未考量於系爭使用報酬費率項下，針對電子　　音樂節活動另行決定費率之可能性，即逕予駁回其審議申請　　，應屬率斷云云。但查，原告所舉於「無線廣播電台」及「　　衛星電視台」概括授權公開播送使用報酬率項下區分不同利　　用型態以分定不同費率之案例（訴證2)，係參加人考量市場　　利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，並非被告於受　　理利用人申請費率審議時始為細分審定。再者，鑒於音樂著　　作之利用型態方式推陳出新且日益多元，實際上本難要求集　　管團體即時針對不同利用類型之授權態樣鉅細靡遺地訂定使用報酬費率，而需考量授權業務推展之進程、是否有訂定一體適用之收費標準之必要等因素，以評估是否就某一特定利用型態訂定其費率，或變更現有費率以作細緻化區分。是以，電子音樂節活動固然有其特殊性，然仍係以音樂著作之公開演出為其主要目的。原告雖另聲請調查泰國MCT、SESAC、 ASCAP、APRA AMCOS等國外集管團體關於電子音樂節活動公開演出報酬費云云(本院卷二第53至58頁)，惟被告已一併參酌參加人所提供國内其他相同或類似活動利用人之授權情形及國外集管團體之費率現況，例如日本、韓國、新加坡等國外集管團體均未就電子音樂節活動另訂費率(乙證1-17)，其他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率，參加人曾查詢國外集管團體網站公開資料，將國外電子音樂授權情形與費率於意見交流會簡報說明 (參乙證1-16)，且各國國民所得、消費水平也與我國大相逕庭，各國訂定費率基礎上存在客觀明顯的差異，著作權法採屬地主義，本件所提及之外國集管團體費率僅作為參酌，不必然會發生影響被告維持系爭使用報酬費率之審議決定，是原告聲請函詢各國費率相關，並無實質意義，不應准許。況參加人亦已提出近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭演唱會費率於適用上並無原告所稱之困難，並考量系爭使用報酬費率已於市場實行多年，集管團體與利用人間已累積一定共識及經驗，始認定系爭使用報酬費率之合理性並無問題，尚不宜逕予變更該費率，仍須由原告與參加人協商，或由原告向參加人請求另定費率始為正辦等情，業經被告於訴願答辯書論明，經核應屬妥適。承上，原告此部分主張並非可採。　㈨至於參加人以電子郵件詢問舉辦UMF國家集管團體之資料(參乙證1-13)，雖參加人不同意原告閱覽(見本院卷一第335至3 37頁參加人行政訴訟陳報狀)，惟據被告陳稱乙證1-13是參加人詢問其他國家姊妹協會是否有另訂電子音樂節的費率，其詢問的結果與被告自行查找的是一致等語，參以本院對於原告所請認為無理由，已敘明如前，本院因認乙證1-13不予採用並不會影響本件判斷之結果，故原告請求閱覽乙證1-13 並無必要，附此敘明。　七、綜上所述，被告於踐行相關法定程序，並參酌參加人與原告雙方意見及諮詢著審會意見後，認原告申請審議並無理由，依集管條例第25條第5項規定，所為駁回審議申請之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案)，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、答辯、陳述或援引之　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列　　，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCA-113-行著訴-1-20250327-2

行專訴

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 111年度行專訴字第37號民國114年3月6日辯論終結原告全存保企業有限公司代表人蘇保全訴訟代理人李智陽律師輔佐人曹銘煌專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳章德參加人三弘木業有限公司代表人陳月嬌訴訟代理人陳天賜專利師曾冠銘專利師輔佐人黃介青上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 1年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應作成「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行，下稱智審法）第75條第3項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產行政事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。二、被告之原代表人洪淑敏於112年3月13日退休後，已由廖承威接任局長並於同年5月25日具狀聲明承受訴訟，此有經濟部函文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（卷二第73至77 頁)，核無不合，予以准許。三、又原告前以附表所示證據2至6主張本件專利不具新穎性，嗣於起訴後迄本院言詞辯論終結前，另提出如附表所示補充證據1至4為舉發證據，核係原告就同一撤銷理由所提出之新證據，依修正前智審法第33條規定，仍應予審究。四、本件參加人經本院合法通知（卷二第233至237頁），無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，准依原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第244頁）。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)參加人前於106年8月7日以「具有強化結合結構之椅子」向被告申請新型專利，申請專利範圍共5項，經該局編為第106 211580號進行形式審查，准予專利，發給新型第M550589號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2款及第3款規定　　，提起舉發（案號：106211580N01）。案經被告審查，以11 0年11月25日(110)智專三(一)04085字第11021157310號專利舉發審定書為「請求項1至5舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，原告提起本件訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷系爭專利將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。 (二)參加人另於本案訴訟中之111年12月13日申請更正系爭專利申請專利範圍第1項（獨立項），前經被告於112年1月21日核准更正並公告在案（卷一第527頁），嗣原告於112年6月1 5日以被告准予更正系爭專利請求項1之處分，違反舉發時專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發（案號：　　106211580N03，下逕稱系爭更正舉發案），案經被告審查後為「請求項1舉發不成立」處分（卷二第102頁)，復經經濟部將原告之訴願駁回後，原告於113年3月14日提起行政訴訟　　，業經本院以113年度行專訴字第16號判決撤銷該訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」處分，嗣被告已於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」確定在案（卷二第256頁），先予敘明　　。二、原告主張及聲明： (一)參加人於系爭更正舉發案中就系爭專利請求項1之更正，所加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在其申請時說明書及申請專利範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項規定，並不合法，本件應以原處分及訴願決定作成時即更正前專利範圍進行審查。雖系爭更正舉發案之處分書僅記載「系爭專利請求項1舉發不成立」，惟原告該案申請舉發及訴願時均有對被告准予更正之部分表示不服。而系爭專利請求項1為獨立項，請求項2至5係附屬於請求項1，既然系爭專利請求項1不具新穎性，請求項2至5亦應隨之而無效。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含其中譯本即證據3）：證據2第89頁載明「Draw- 　　boring is more likely to appear in the likes of 　　rustic furniture（家具），green wood projects, or 　　timber framing（木框架）than in refined work.」既然常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子則為家具之一種，而家具與木框架均皆由立柱與橫柱所組合而成直立於平面之立體外型，此為具有一般知識經驗之人所能理解，證據2所呈現之圖片亦為一立柱與一橫柱所組合而成，其中立柱亦有挖空之凹槽、橫柱亦有榫接用之凸部，是系爭專利請求項1 之標的已見諸於證據2。又因證據4已揭露系爭專利請求項1 之於凹槽壁面上設置靠抵槽之技術特徵（見證據4之影片3分 35秒處），顯然該部分技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2明確記載内容即能直接無歧異得知之技術特徵，縱使上開靠抵槽未見諸於證據2，系爭專利請求項1缺乏新穎性實為明確。再者，證據2已載明該技術特徵常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子當然屬於家具之一種　　，因此證據2早已揭露技術特徵為系爭專利之先前技術。至於立柱與橫柱縱使未見諸於證據2，然亦為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2形式上明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵。故系爭專利請求項1不具備新穎性，應予撤銷，其附屬請求項2至5亦應隨之失效。　⒉證據4：依證據4影片1分17秒處及14分56秒處，顯示有「立柱以及橫柱連結」及「有2個圓木榫係釘入立柱上」、影片　　14分21秒至15分13秒處，出現有「榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内」。依此可知，榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内，換言之，證據4已揭露系爭專利之全部技術特徵，差別僅在於系爭專利為椅子，證據4為工作檯（木架），惟該技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據4 明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵，系爭專利僅係將該技術特徵用於椅子之立柱與橫柱之連結，故不具新穎性。　⒊證據5、6：從證據5之照片可知，該照片亦為椅子之立柱與橫柱之連結，榫接用之凹槽所在位置限定於該照片椅子之立柱上，並將榫接用之凸部所在位置限定於該照片椅子之橫柱上，並設置有穿孔，因此系爭專利之技術特徵顯然為該領域具有通常知識者皆所知悉且熟稔之技法。再從證據6之網頁圖片亦有於立柱與橫柱間挖穿孔用原木榫加強連結之技術特徵，顯見以原木榫加固之方式為該領域具有通常知識者早已知悉且熟稔之技術，故系爭專利不具備新穎性之要件至為明確。　　 (三)補充證據1、2、3、4，各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1：其介紹中揭露「為將家具的橫材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」，已明確揭露出其教示家具的橫材與豎材結合之榫卯結構可用於「　　椅子」，故系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱已被補充證據1所揭露而不具新穎性。又補充證據1 具體揭露出有關「平頭榫加竹釘」、「打入竹釘」內容，對木工榫接領域具有通常知識者的認知即是透過以槌子敲擊竹釘（或稱榫件），進而使竹釘可相對穿設於所欲榫接之位置處，此亦可搭配參照證據4於14分42秒起的影片予以確定在木工榫接領域中都會以槌子來敲擊竹釘或榫件，且為了使竹釘或榫件可確實穿入結合橫柱的榫頭，並確保竹釘或榫件不會因外凸而影響美觀，因此在敲擊過程中，當竹釘或榫件被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時，其木製的内壁勢必也會受竹釘或榫件之插入端直接撞擊而形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1界定之「靠抵槽」，實際上僅是在打入竹釘的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據1明確記載的打入竹釘之技術内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，故補充證據1本質上已包含有系爭專利請求項1所界定「靠抵槽」之結構特徵，而使系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽　　」同樣不具有新穎性。準此，所屬技術領域（即木工領域）中具有通常知識者當可直接且無歧異地將補充證據1所揭露之内容推導至「椅子」之立柱與橫柱上，並可得出系爭專利請求項1將榫接用之榫接孔（等同於系爭專利請求項1之凹槽　　）所在位置限定於立柱上，以及將榫接用之凸部所在位置限定於橫柱上，使其竹釘（即榫件）可被打入於設於立柱上的穿孔與橫柱凸部的對應孔中之結構特徵，並在竹釘或榫件打入撞擊到榫接孔内壁時形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽）。因此，系爭專利請求項1所界定之整體結構特徵已被補充證據1所完全揭露，補充證據1當可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉補充證據2：其說明書揭露「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22 的各該柱桿221與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一『座椅』」内容，因此，系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱同樣已被補充證據2所揭露　　，而不具新穎性。另將補充證據2之第6、7圖與系爭專利請求項1進行比對，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，如前所述，也勢必會因直接撞擊到榫接孔的内壁，使木製的榫接孔内壁也會形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽」，同樣僅是在補充證據2在打入插梢的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據2記載内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，因此補充證據2業已具體揭露出系爭專利請求項1之整體技術特徵，同樣可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊補充證據3：依其內容揭露有透過榫接方式組成課桌椅之立柱與橫柱結構，因此系爭專利請求項1之標的「椅子」、及其立柱、凹槽、橫柱、凸部係已被該服務建議書所揭露。又補充證據3之立柱同樣具有一第一表面、一第二表面、及一連接第一表面與第二表面並開設有凹槽的設置面，而凹槽具有一相反於第一表面的第一槽壁面、及一相對於第一槽壁面的第二槽壁面，並於立柱上開設有貫穿第一表面與第一槽壁面的穿孔，其第二槽壁面往第二表面則凹設有一對應於穿孔的靠抵槽；此外，補充證據3於其橫柱的凸部上同樣開設有一對應於穿孔與靠抵槽的對應孔，並以一榫件穿設於穿孔與對應孔中，且榫件之其中一端靠抵於靠抵槽，是補充證據3已揭露出系爭專利請求項1所界定之全部技術特徵，可用以證明系爭專利請求項1不具新穎性。另補充證據3亦已揭露系爭專利請求項2至5之技術特徵，足見補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。　⒋補充證據4：倘認參加人所為系爭專利更正為合法，更正後系爭專利請求項1雖增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵。惟依補充證據4之專利說明書，於木榫表面加工出適當之凹槽紋路，藉由該等凹槽紋路之設計，使木榫與榫眼間能具有較大之摩擦作用，避免木榫發生側向轉動之現象，據以提昇其榫接之穩固性，為改良縱向凹槽紋路之木榫雖具有防止側向旋轉之功能，但仍難防止木榫脫落之現象發生，未能提供最佳之榫合穩固性，遂再加工出適當之螺旋槽紋路，藉以在防止側向旋轉的作用之外，進一步利用該螺旋槽之設計而能達到防止木榫軸向滑脫之作用，使木榫之榫合效果更為穩固，俾能提供傢倶榫接上之更為實用的榫接構件等。可知系爭專利更正後請求項1「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵，早於86年間即有記載在木榫表面加工出螺旋槽紋路等情，為當時相關業者所熟知採用，亦為易於替代置換之習知技術，因此系爭專利更正後之請求項顯然不具新穎性至為明確。 (四)聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、被告答辯及聲明： (一)系爭專利僅有更正請求項1，雖系爭專利更正後請求項1已遭本院另案判決撤銷確定，惟其更正效力仍在，故附屬之請求項2至5解釋上還是要把更正後請求項1內容加進來，自應以更正後系爭專利請求項1之技術內容判斷。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈新型申請專利範圍須界定何物品為申請標的，並須界定該物品之形狀、構造或組合等技術特徵，並以申請專利範圍所界定之該物品的整體，構成新型專利之創作，諒不得將申請標的無視。原告係以「新穎性」為舉發事由，新穎性之審查應以每一請求項所載之創作為對象，就該創作與證據單獨比對是否完全相同、差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵、差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念，判斷有無新穎性。又新穎性只能單一證據做比對，不能結合2個證據以上。 ⒉系爭專利標的為「椅子」，證據2（含證據3）、證據4之「　　木工技術、工作檯」，無法認定「椅子」相較於「木工技術　　、工作檯」符合前述新穎性判斷之任一情事，自應判斷系爭專利具有新穎性。原告固主張證據2之木工技術「常見於鄉村風格之家具…椅子為家具之一種…為一般知識經驗之人所能理解」、證據4之影片「各種家具舉凡桌子、椅子、床架、衣櫃、木架等皆由立柱以及橫柱所組成，能適用之產品何止千百…系爭專利實不具新穎性」云云，然證據2、證據4之「木工技術、工作檯」無法認定「椅子」必然存在，顯然原告主張未符合新穎性之判斷基準，並不可採。　⒊證據5並無記載公布時間，且未揭露榫件，又證據6沒有揭露立柱有凹槽，榫件的結合狀態也沒有揭露端是靠抵在靠抵槽上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。 (三)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1雖然是桌椅，但未見具有如系爭專利之榫件和靠抵槽，又從補充證據2之第6圖來看，其技術特徵與系爭專利的技術特徵無法完全相應。　⒉補充證據3雖具有靠抵槽，但是榫件上面的外表面沒有凹設複數溝槽，又補充證據3之實體榫件的外表面沒有覆設一層膠，這在系爭專利請求項5有記載，這兩個技術特徵是區別技術特徵。另補充證據3之實體桌椅立柱的凹槽與橫柱的凸部上雖有塗膠水，但不是塗在榫件的表面，另補充證據3之服務建議書雖說有要塗膠水，但沒有限定要塗在榫件上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。　⒊單獨補充證據4並未揭露系爭專利請求項1至5之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性　　：　⒈新型專利除必須利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作外，亦包括物品本身，及包括物品所呈現之形狀、構造或組合。由此可見，系爭專利保護之標的除包含椅子的立柱、橫柱及榫件等技術特徵外，也包含椅子本身　　。　⒉證據2揭露技術特徵僅為「家具」，並未記載「椅子」的實施狀態，由於家具包含「床」、「桌子」、「椅子」等概念　　，自不得認定系爭專利請求項1之「椅子」得由證據2中之「　　家具」即能直接且無歧異得知。又原告主張證據2輔以證據4 影片所揭露之靠抵槽，即能為通常知識者基於證據2形式上明確記載的技術内容直接且無歧異得知靠抵槽之技術特徵云云，該主張顯然違反專利審查基準中，審查新穎性時，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術内容的結合；另觀諸證據2第89頁記載「…If draw-boring is used on a slot mortise（如果在榫眼上開孔），align the second 　　hole to pull the tenon in and down in the mortise（需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊）…」，可見證據2僅揭露在榫眼（相當於系爭專利的凹槽14）上設有開孔（相當於系爭專利的穿孔15），並未揭露在榫眼内對應開孔設有靠抵槽的技術特徵。　⒊證據4所揭露的榫接用之凸部及榫接用之凹槽是分別設在單一根立柱及單一根橫柱上，該立柱及橫柱並未組合成椅子之結構；又證據4本質上是工作台，椅子並非證據4本質上所固有，也就是說證據4所未揭露的椅子並非是其所必然存在，故證據4並未揭露系爭專利請求項1具有立柱、橫柱及榫件的椅子、分別設置於椅子之立柱的凹槽、椅子之橫柱的凸部等技術特徵。　⒋證據5未具有公開時間上之證明，無法證明係在系爭專利申請日（西元2017年8月7日）前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉，自無法作為論究系爭專利是否具新穎性的適格證據。又倘若證據5具有證據能力，然證據5並未揭露系爭專利請求項1中有關設於立柱之凹槽的第二槽壁面的靠抵槽　　、穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵。 ⒌證據6雖有揭露出椅子的立柱及椅子的橫柱，但證據6並未揭露系爭專利請求項1中有關立柱的凹槽、凹設於凹槽第二槽壁面的靠抵槽、橫柱的凸部、榫接於該凹槽的凸部及穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 (二)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　⒈補充證據1、2均未揭露有關靠抵槽相關之技術特徵。原告雖稱補充證據1當竹釘被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時其内壁勢必也會受直接撞擊作用力而形成有相對應的凹槽云云，僅為原告主觀上之認定，並不可採。　⒉補充證據3之實體課桌椅後腳與榫接處直接貫穿，兩側椅後腳椅木榫左右兩支再作補強，雖經當庭實際觀察似具有靠抵槽（卷一第417頁），惟於服務建議書中未揭露系爭專利請求項1有關靠抵槽之相關技術特徵；又補充證據3之服務建議書固有揭露請求項5界定「該榫件的外表面覆設一膠層」之技術特徵，但對應該服務建議書的實體課桌椅卻是將膠設在榫件端面，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，且原告之主張顯已違反新穎性之單獨比對原則，並不可採。 (三)系爭專利請求項2至5係依附於請求項1之附屬項，上開證據或補充證據均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，同樣亦不足以證明請求項2至5不具新穎性。又參加人已於111 年12月13日申請更正，更正後系爭專利相較上開證據或補充證據結果，具有新穎性，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定　　，請求予以撤銷系爭專利請求項1至5，均無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)系爭專利申請日為106年8月7日，於同年7月16日經審查准予專利，原告於110年8月24日提起舉發，依專利法第119條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，自應依核准當時之106年1 月18日修正公布、同年4月6日施行之專利法為斷（下僅稱專利法）。又依專利法第120條準用第22條第1項第1至3款規定　　，可供產業上利用之發明，申請前已見於刊物、或已公開實施、或已為公眾所知悉者，不得取得新型專利。 (二)系爭專利於111年12月13日所為更正並不合法，本院審理範圍應以更正前之系爭專利請求項1至5為據：　⒈按行政訴訟法第216條第1至3項規定，法院撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件自有拘束被告機關之效力，因此被告機關於原處分或決定經法院判決撤銷後，而重為處分時，應依法院之判決意旨為之；如係指摘被告機關適用法律之見解有違誤時，被告機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分。又依行政訴訟法第213條之規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　⒉查參加人前於111年12月13日申請更正系爭專利請求項1（即增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵），經被告於112年1月21日核准更正並公告在案，然原告以被告所為准予更正系爭專利請求項1之處分已違反專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發，雖經被告認其請求項 1舉發不成立，嗣經原告訴願亦遭駁回，惟原告提起行政訴訟後，業經本院以113年度行專訴字第16號判決認定系爭專利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項之規定而撤銷原訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分而判決確定，被告亦於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」等情　　，此為兩造所不爭執，並經本院查明屬實，此有本院113年度行專訴字第16號行政判決書及經濟部智慧財產局專利舉發審定書可稽（卷二第179至192頁、第255至257頁），足認系爭專利於111年12月13日所為請求項1之更正並不合法，無從依專利法第68條第3項溯及發生更正之效力，且被告機關應受法院確定判決意旨之拘束，並不得為相反或歧異之認定，而系爭專利請求項2至5既均為請求項1之附屬項，因請求項1 之更正不生效力，自無從依附於更正後之請求項1，故本院審理系爭專利範圍即應以更正前之請求項1至5內容為準，是被告辯稱其更正效力仍在，應引用請求項1更正後之內容作為請求項2至5之技術特徵判斷，即屬無據，並不可採。　⒊至被告雖於系爭更正舉發案中就系爭專利已作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」處分，然該案系爭專利請求項1為准予更正後內容，與本件系爭專利請求項1為更正前之內容，並不相同，故被告所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告權利之事實並非同一，兩者訴訟標的不同（參最高行政法院 101年度裁字第1789號裁定意旨），本院仍應就更正前之請求項1予以審認，附此敘明。 (三)系爭專利申請範圍（更正前）：　　系爭專利請求項共5項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項：　　請求項 1：一種具有強化結合結構之椅子，包含：　　　　　　　一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　　　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔　　　　　　　；以及　　　　　　　至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽。　　請求項 2：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該　　第二槽壁面。　　請求項 3：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。　　請求項 4：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應　　孔。　　請求項 5：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其　　中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生　　結合力。 (四)證據2（證據3為其中譯本）、4、6及補充證據1、2、4，其等公開或公告日均早於系爭專利申請日（106年8月7日），均可為系爭專利之先前技術。又補充證據3，即關於臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購案之本豐木器廠有限公司提供投標服務建議書等資料，該採購案截止投標日期為103年4月1日，此有本豐木器廠有限公司函在卷可參（卷一第461頁），是補充證據3亦早於系爭專利申請日，而得作為先前技術。至於證據5為無日期之網頁圖片，且列印日期為西元2021年12月23日，已晚於系爭專利申請日　　，非為適格之舉發證據，不可作為系爭專利之先前技術。 (五)證據2（含證據3）、4、6，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含證據3）不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據2為「The Joint Book」，依第89頁記載「 Tenons can be draw-bored for a tapered pin so tapping home 　　draws the joint tight.…If draw-boring is used on a s lot mortise, align the second hole to pull the 　　tenon in and down in the mortise. Draw-boring is 　　more likely to appear in the likes of rustic 　　furniture, …. or timber framing…」(證據3之木工接合大全，第89頁記載「可以在榫頭上鑽孔，插入帶有錐度的圓木榫，當圓木榫敲擊到位後，就可以把接合件拉緊。…。如果在榫眼上開孔，需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊，將榫頭插入榫眼，然後將圓木榫釘入榫眼。圓木榫加固的方式更常見於鄉村風格的家具、…或木框架」)及配合下方圖式，可知證據2之榫頭、榫眼為水平設置之2塊長形木板，2塊長形木板之榫頭、榫眼之接合透過圓木榫釘入榫頭及榫眼之偏置孔予以組合，並可應用於鄉村家具或木框架，然2塊長形木板並未組合而成椅子，因此證據2至少未揭示系爭專利請求項1 之「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵，且「家具」包含「桌子、椅子、床、櫃子」等概念，因證據2揭露之「家具」包含數個意義，系爭專利僅限定「椅子」，故不得認定系爭專利中之「椅子」係所屬技術領域中具有通常知識者依證據2中之「家具」即能直接且無歧異得知，故證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項　　，並包含請求項1所有技術特徵，證據2既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，亦不足以證明系爭專利請求項2至5 不具新穎性。　⒉證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據4為YouTube公開之影片，內容揭示透過在立柱之凹槽及二穿孔、橫柱之凸部及二穿孔，並將圓木樁釘入二穿孔，能使立柱與橫柱間固定（見13分35秒至15分38秒處），可應用於工作檯（見1分13秒至1分59秒處）。惟證據4之立柱與橫柱固定方式並未組合成椅子之結構，且工作檯與椅子分屬二種不同產品，因此證據4至少未揭示系爭專利請求項1之「椅子」技術特徵。又證據4未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項2至5 為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊證據6不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據6為網頁圖片，僅揭示椅子之外觀，然未揭示椅子組裝的內部結構，因此未揭示系爭專利請求項1「立柱之設置面凹設一凹槽、橫柱之凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部」等技術特徵，且該技術特徵並非所屬技術領域中具有通常知識者依證據6揭示內容所能直接且無歧異得知，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (六)補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5 不具新穎性：　⒈補充證據1不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據1為「家具文化資源調查與榫接工法」書本，第10 頁記載「為將家具的横材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」及配合第12頁圖式，可知補充證據1之椅子的立柱設有凹槽，椅子的橫柱設有凸部、榫件，然立柱並未設有靠抵槽，原告自行推論榫件打入撞擊到榫接孔內壁時形成有相對應的凹槽，尚屬無據，因此並未揭示系爭專利請求項1之「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵。由於補充證據 1未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據1揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，因補充證據1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒉補充證據2不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　⑴補充證據2為多功拆組式嬰兒床之發明專利，說明書第11頁第2段揭示「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22的各該柱桿2 21與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一座椅」，可知補充證據2之座椅相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」。補充證據2第6圖及第10 頁最後一段揭示「本實施例的數柱桿221亦各設有一榫接孔2211」，可知補充證據2之柱桿221、榫接孔2211構造相當於系爭專利之立柱、凹槽構造；且補充證據2之一柱桿，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一榫接孔，該榫接孔具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔」技術特徵。　　⑵又補充證據2第6圖及第10頁最後一段揭示「該床主體1具有相同的數柱桿221及數橫桿222，…，該橫桿222的相對二端則設有一榫接部2221，該榫接部2221伸入卡掣於該榫接孔 111內，並透過一插梢23予以定位」，可知補充證據2之橫桿222、榫接部2221、插梢23構造相當於系爭專利之橫柱、凸部、榫件構造；且補充證據2之一橫桿222，凸設一能夠榫接於該榫接孔2211的榫接部2221，該榫接部2221具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一插梢23，穿設於該穿孔與該對應孔，相當於系爭專利請求項1之「　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔」技術特徵。　　⑶惟觀諸補充證據2第6圖揭示柱桿221並未設有靠抵槽，因此未揭示系爭專利請求項1「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵，且原告由補充證據2自行推論，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，因直接撞擊到榫接孔的內壁，使木製的榫接孔內壁也會形成有相對應的凹槽，並未記載於補充證據2中，因此補充證據2並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據 2揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2 至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊補充證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據4為「木榫螺旋槽成型機」專利案，說明書第2頁之創作之技術範圍揭示「一種木榫螺旋槽成型機，其主要是以可調整前後位置及傾度之滑輪構成木榫輸送裝置，藉以可依木榫規格及所需螺旋槽間距作適當調整，而以一可調傾度及前後位置之鋸切裝置得決定螺旋槽之深度，據此構成一可依木榫規格及螺旋槽深度、間距而作適當調整之專用加工機械者」，可知補充證據4之木榫螺旋槽成型機，並非相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵，且補充證據4亦未揭示系爭專利請求項1「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵。因此，補充證據4並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (七)補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據3為「臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購」案資料，經本院於112年2月13日當庭勘驗臺中市立神岡工業高級中等學校111年12月13日檢送該校改制前上開採購案，得標廠商本豐木器廠有限公司實際完成並交付之「課椅」乙張（卷一第317至325頁），勘驗結果如下： ⑴將課椅其中一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽　　、橫柱、凸部、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑵另拆解課椅另一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽、橫柱、凸部　　、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑶將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠（同上卷第397 頁，照片見第401至435頁）。　⒉系爭專利請求項1與補充證據3之比對：　　⑴補充證據3之實體課椅，相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凹槽、穿孔、2個靠抵槽」，且補充證據3之實體課椅之一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　」技術特徵。　　⑵補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、凸部」，且補充證據3 之實體課椅之一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔，即相當於系爭專利請求項1之「一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「榫件」，且補充證據3之實體課椅之一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，即相當於系爭專利請求項1之「以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」技術特徵。準此，補充證據3已揭露系爭專利請求項1全部技術內容，而為所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知，故補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊系爭專利請求項2與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項2係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凸部」，且補充證據3之實體課椅之該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面，即相當於系爭專利請求項2之「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒋系爭專利請求項3與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項3係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、立柱」，且補充證據3之實體課椅之該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面，即相當於系爭專利請求項3之「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面　　。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。　⒌系爭專利請求項4與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項4係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、橫柱、穿孔、榫件」，且補充證據3之實體課椅之該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔及該對應孔，即相當於系爭專利請求項4之「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　⒍系爭專利請求項5與補充證據3之比對：系爭專利請求項5係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面覆設一層膠　　，以能緊固和產生結合力。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。雖本院當庭勘驗補充證據3之實體課椅時係記載「將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠。」，然觀諸該立柱的凹槽與橫柱的凸部上塗有膠水（卷一第398、433、43 5頁），且依補充證據3之投標服務建議書第4頁已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高密度結合膠，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」(卷一第255頁)，即相當於系爭專利請求項5之「其中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生結合力」之技術特徵。是以，補充證據3亦足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。　⒎至參加人抗辯系爭專利請求項5所界定「該榫件的外表面覆設一層膠」，雖於補充證據3的投標服務建議書第4頁有揭露　　，但對應該投標服務建議書的實體課椅未揭露，而是將膠設在榫件端面等語(卷二第69、71頁)。經查，由於本院勘驗過程是逆向拆解實體課椅，難以得到組裝實體課椅之榫件表面上有無覆蓋一層膠之實際過程，惟依補充證據3的投標服務建議書與該實體課椅為同一來源，均來自臺中市立神岡國民中學的決標公告，標案名稱臺中市立神岡國民中學103年新型桌椅暨實木講桌採購(卷一第49至52頁)，自可相互勾稽；佐以其投標服務建議書第4頁既已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高度結合膠　　，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」內容，即可得知為使木榫本身與課椅結合為一體以大幅提昇結構力，勢必以高密度結合膠需覆蓋於木榫表面上始能符合其目的，故在榫件表面上覆蓋一層膠乃該所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知之技術特徵　　，故參加人所辯並不可採。六、綜上所述，本件證據2（含證據3）、證據4、5、6以及補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，惟補充證據3已足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，故系爭專利已違反核准時專利法第22條第1項之規定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為系爭專利請求項1至5舉發不成立之原處分，於法即有未合，訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭專利為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要　　。八、又因原告於原處分及訴願決定階段並未適時提出補充證據3 之新證據，而係於本件訴訟審理時始提出，爰依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條規定，認為原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依修正前智審法第1條、行政訴訟法第104條、第200條第3款、第218條，民事訴訟法第82條、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　法官曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官蔣淑君附表系爭專利與引證所在頁碼備註系爭專利公告本乙證2(舉發卷)第19至14頁系爭專利111.12.13專利更正申請資料暨112.1.21專利公報卷一第331至343頁、第527至528頁 Chartwell Books於西元2006年初版之書冊“The Joint Book” 乙證2第13至10頁 (證據2) 楓葉社文化事業有限公司於西元2020年12月初版之“木工接合大全” 乙證2第9至6頁 (證據3) 西元2012年3月28日於YouTube公開之影片“168-Drawbored Mortise ＆ Tenon Joint” （https://www.youtube.com/watch?v=rhc12thf2fc）乙證2第5頁、丁證1(訴願卷)第30至35頁(影片截圖)、卷一第473頁(影片截圖) (證據4) 無日期之網頁圖片丁證1第17頁 (證據5) 西元2012年4月13日Furniture and wood shavings: Florain Hauswirth II之網頁圖片 (https://furnitureandwoodshavings.blogspot.com/2012/04/florain-hauswirth-ii.html) 丁證1第18頁 (證據6) 台灣家具產業協會、台南家具產業博物館於西元2008年12月27日出版之「家具文化資源調查與榫接工法」卷一第193至213頁 (補充證據1，新證據) 西元2014年7月1日公開之我國第201424641公開號「多功拆組式嬰兒床」專利案卷一第215至237頁 (補充證據2，新證據) 臺中市立神岡工業高級中等學校函覆資料(台中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購) 卷一第243至283頁 (補充證據3，新證據) 西元1997年10月1日公告之我國第317233公告號「木榫螺旋槽成型機」專利案卷一第475至496頁 (補充證據4，新證據)

2025-03-27

IPCA-111-行專訴-37-20250327-5

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第293號上訴人中鹿汽車客運股份有限公司代表人林品妤訴訟代理人江雍正律師陶德斌律師黃宣喻律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人愛巴士通運有限公司代表人徐昇民訴訟代理人蘇三榮律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年3月21日智慧財產及商業法院112年度行商更一字第3號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於105年9月22日以「Ibus」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之服務，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，商標圖樣及商品服務名稱詳如原判決附圖 1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第8 款、第10款與第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以1 09年6月22日中台異字第G1070550號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。前經原審109年度行商訴字第111號行政判決撤銷原處分及訴願決定，惟經本院1 11年度上字第579號判決廢棄發回原審更為審理，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人並未提出「IB US」任何使用之相關證明，且所提之先使用證據無法作為表彰服務來源之標識，並非商標之使用，原判決認定參加人有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，有判決不備理由及理由矛盾之違法；上訴人已提出證據證明系爭商標為上訴人聘請設計師親自設計，原審未詳細調查，逕認上訴人主觀上有仿襲意圖，有判決不備理由、違反論理、經驗法則之違法；原判決對本件是否存在商標法第30條第1項第12款之認定，與本院確定判決認定歧異，有判決不適用法規及理由矛盾之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：參加人於系爭商標申請註冊前，有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，　　在遊覽車車體外觀、廣告單、名片、臉書及網站等商業交易過程，作為商標行銷使用。系爭商標與參加人先使用商標「 IBUS」僅有字母大小寫之不同，亦與先使用商標「愛巴士」之讀音相同、觀念相通，應屬近似商標，且近似程度極高。系爭商標指定使用於第39類服務，與參加人先使用商標之服務相較，於性質、提供者、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，屬同一或類似之服務。上訴人與參加人提供遊覽車服務之範圍有部分重疊，且依102年出版之遊覽車客運商業同業公會全國聯合會會員名冊，可見雙方均為競爭同業，上訴人於業務經營時自不難透過市場同業、消費者或網路檢索資訊等管道，得知參加人有先使用「IBUS」或「愛巴士」商標於提供遊覽車客運及相關旅遊運輸服務情形之存在。則上訴人嗣以高度近似之系爭商標申請註冊於同一或類似服務，實難諉為巧合，依一般經驗法則，應係基於仿襲之意圖。上訴人係於參加人先使用商標之後，始委請創集設計股份有限公司以系爭商標文字設計，無法認定上訴人此舉即無仿襲先使用商標之意圖。至上訴人所舉本院110年度上字第237號判決為「台灣愛巴士」商標（註冊第01924712號），本院110 年度上字第809號判決為「台灣愛巴士交通聯盟ibus設計圖」商標（註冊第00000000號），與本件系爭商標不同，異議證據亦部分有別，依個案審查原則，亦難比附援引。本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形，被上訴人所為撤銷系爭商標註冊之原處分為合法等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言判決不適用法規、理由不備、理由矛盾，或違反論理、經驗法則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，參加人於異議程序已表明以「愛巴士」商標為其先使用商標提起本件異議，另原審並未認定「iBUS」及原判決附圖2商標為參加人先使用商標，上訴人就此部分指摘不無誤會。又本院11 0年度上字第237號判決、110年度上字第809號判決之爭議商標與本件系爭商標不同，先使用商標亦有部分差異，是該案爭點與本件不同，自無爭點效之適用，上訴人據此指摘原判決違反爭點效及誠信原則，亦有誤會，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芳

2025-03-27

TPAA-113-上-293-20250327-1

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第456號上訴人裕銘機械有限公司代表人曾厚忠訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人主典興業股份有限公司代表人盧順從上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第71號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前於民國107年9月14日以「具有活化裝置的後踵定型機」申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第10721 2553號進行形式審查，於107年10月16日准予專利，並發給新型第M576806號專利證書（下稱系爭專利）。108年9月26 日上訴人於系爭專利另案舉發事件（案號：107212553N01，下稱N01舉發事件）提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人於N01舉發事件中准予更正，並作成系爭專利請求項1、5、6、8、10舉發成立，請求項7舉發不成立，請求項2至4、9舉發駁回之處分。110年1月13日參加人以系爭專利請求項7違反核准時專利法第120條準用同法第22條第2項規定提起舉發。案經被上訴人審查，以112年5月23日（112）智專三㈠04085字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項7舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，暨原判決理由均引用原判決之記載。三、本院按：　㈠專利法第119條第3項本文規定：「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」系爭專利申請日為107年9 月14日，審定日為107年10月16日，是系爭專利是否具有應撤銷事由，自應以核准時即106年1月18日修正公布、同年5 月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。次依核准時專利法第120條準用同法第22條第2項規定，可供產業上利用之新型專利雖無申請前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉之情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。　　對於獲准專利權之新型，任何人認有違反同法第120條準用第22條規定者，得備具申請書載明舉發聲明、理由，並檢附證據，向專利專責機關提起舉發，同法第120條準用第73條第1項及第119條第1項第1款亦定有明文。準此，系爭專利有無違反上開專利法情事而應撤銷其專利權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應為舉發成立之處分。　㈡經查，系爭專利申請專利範圍共計10項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項，上訴人於108年9月26日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人准予更正並公告，更正後刪除請求項2至4及請求項9，其中，系爭專利請求項1、5、6、8、10，業經被上訴人於N01舉發事件作成舉發成立，上訴人不服，循序提起行政訴訟，亦經原審及本院判決駁回確定等情，為原判決確定之事實，故本件應依更正後之申請專利範圍進行審查。系爭專利請求項7係依附於請求項1之附屬項，其內容詳如原判決記載(原判決第6、7頁)，嗣參加人於110年1月13日提起本件舉發，並提出證據2至8用以佐證，本件關於證據2至5之組合、證據2至4、6之組合、證據2至4、7組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性等情，業據原判決詳予論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　　㈢判斷新型專利是否具備進步性，得組合多份引證文件中之全部或部分技術內容，或組合單一引證文件中之部分技術內容，或組合引證文件中之技術內容與其他已公開之先前技術內容，以判斷新型專利之創作是否能輕易完成。判斷所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素。經核，證據2、3、4已揭露系爭專利請求項1之技術特徵，系爭專利請求項7之附屬技術特徵「壓模單元」為證據2冷壓模塊51所揭露，「氣袋座」及「氣袋」為證據5之壓模本體10、膠模20或證據6之壓模本體10、氣囊片20或證據7之壓模本體61、氣袋10所揭露，而證據2為一種具有自動替換楦頭功能的鞋面定型機，具有熱壓模組40及冷壓模組50，且具有自動替換楦頭功能，以提升生產效率；證據3為一種鞋頭定型機，具有主機台及副機台，分別設置冷加工結構及熱加工結構，以達到精準定位提升加工品質效果；證據4為一種鞋面活化機，具有一加熱空間與一循環空間，可提升鞋面製作過程中暖化及活化效率之功用；證據5為一種充氣式後踵定型模具，具有一壓模本體及一膠膜，該膠膜結合於該壓模本體，且包括一膠膜本體及環繞該膠膜本體的一套合部，可解決現有定型模具充入壓模本體的氣體容易漏出，減損鞋後踵定型品質的問題；證據6為一種後踵定型機之定型模具，於壓模本體左、右兩側底面覆蓋一氣囊片，且氣囊片設有凸肋嵌扣於嵌溝，能分散膨脹時的延展拉力，以延長氣囊片使用的壽命；證據7為一種氣壓式後踵定型外模之氣袋，具有一編織網布層之防滑層，該防滑層能夠加強該氣袋周圍被拉扯的穩固性，以及在氣袋變形時，達到與一鞋楦模上的一鞋材更加貼合定型的效果，而系爭專利係鞋後踵定型機，　　包含一機架裝置、至少一熱壓裝置、至少一冷壓裝置、至少一活化裝置，及複數楦模裝置，其功效在於藉由活化裝置，可先對待熱壓之鞋面進行預熱，以提高工作效率及產量等情，為原判決確定之事實，經核與卷內證據相符。其中，證據2至4均為鞋面定型機結構之相關技術，用以解決製鞋過程須進行熱壓對鞋面加溫，使鞋面軟化及貼合，其後進行冷壓使鞋面降溫及定型之相關問題，證據5至7則係鞋面定型機元件之相關技術，用以解決充氣式後踵定型機具所產生氣體漏出或氣袋損壞、變型，致影響鞋後踵定型效果之問題，上開證據間彼此具有技術領域之關連性，且上開技術內容均具有提高鞋面定型效果，提升生產品質及效率之功效，而具有功能及作用之共通性。是以，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為解決鞋面定型生產效能之問題，自有動機透過上開證據之技術內容之教示，結合上開證據之技術內容而輕易完成系爭專利請求項7之創作，原判決據此論明：證據2至7同屬鞋面或鞋後踵定型機之技術領域，於技術領域具有相關連性，且均處理鞋面或鞋後踵構件製作之效能或良率不佳之問題，所欲解決問題具有共通性，均涉及鞋面或鞋後踵構件進行改良以提升製鞋效率及品質之技術，證據2至7具有功能及作用共通性，該新型所屬技術領域中具有通常知識者在面臨系爭專利之改善工作效率及產量問題時，自有合理動機將證據2至8相互加以結合等情，於法即無不合，亦無判決不備理由或矛盾之違法。上訴意旨主張證據2至證據8所分別對應處理之裝置各不相同，尤其，證據6係解決如何使裝置元件壽命延長之課題，與提升製鞋效率及品質技術無涉，原判決僅臚列證據2至證據7之技術内容，並未說明是否包含實質相同之所欲解決問題、功能或作用，即泛稱證據2至證據5間具有合理的結合動機，有判決不備理由之違法云云，自無可採。　　㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-113-上-456-20250326-1

行商訴

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第45號民國114年2月19日辯論終結原告向虹有限公司代表人黃秉森訴訟代理人顏紘頤律師陳品伃律師張雅涵律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人江亮頡上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年5月 24日經法字第11317302140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國112年1月19日以「SUNHO」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第8類商品申請註冊，嗣於同年10 月25日修正指定使用商品為第8類「園藝用剪鉗；手動手工具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動手工具」商品（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請商標）。案經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定情形，應不准註冊，於113年1月31日以商標核駁第0435512號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於113年5月24日以經法字第1131730214 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件行政訴訟。　貳、原告主張及聲明：一、系爭申請商標圖樣與據以核駁註冊第02004142號「SANHO」商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）之讀音、字型、外觀美術設計均不相同。系爭申請商標指定商品使用於從事農業產業類別人口數極低的「農業或園藝」等室外場合之器具，據以核駁商標商品使用於大眾家用「餐廚、廚藝」之刀具，二者用途、場所及消費族群之屬性有極大不同，亦可預見二者販賣地點必有相異，不構成類似。系爭申請商標係源自原告英文全名及中文名稱「向虹」音譯而來，業經原告17年多之長時間使用，已在市場或交易上成為原告商品之識別標識，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊。又系爭申請商標使用於特殊、專業性之農業用具商品，且基於農業類別在我國之產業比例，該類商品之相關消費者比例甚低且具較高忠誠度，致使系爭申請商標外觀寓目印象具高辨識度，相關消費者於觀見系爭申請商標時，得直接聯想至原告及系爭申請商標所使用之農用用具商品，不致與據以核駁商標產生混淆誤認。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為准予註冊之處分。參、被告答辯及聲明：一、二者商標圖樣之外文起首及末尾均為相同且排序一致之文字 S及NHO，僅字體設計及第2個字母為U或A之些微差異，屬高度近似之商標。二者商標指定使用之商品存在高度類似關係，據以核駁商標具有相當識別性，綜合判斷應有致相關消費者混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第10款規定之適用。原告雖主張二者商標不近似，指定商品類別及商標權人營業領域不同云云，然二者商標外文均為不具字義之非固有詞彙，據以核駁商標第2個字母設計予人寓目印象似有「倒U」之設計意象，有使相關消費者產生系列商標或有關聯來源之印象，且讀音上亦有混同之虞，二者商標指定使用商品屬被告公告之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」應相互檢索之類似商品，均屬手動手持工具，於性質、原料、產製者等因素上具有共同或關聯之處，況現今企業多角化經營型態並非罕見，二者仍有混淆誤認之虞。原告檢送資料均係以「 SUNHO INDUSTRIAL CO.,LTD.」方式呈現，應係作為公司名稱使用，尚難認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，而為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、爭點（本院卷第113頁）：系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形？伍、本院判斷：　一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　㈠商標是否近似暨其近似之程度：系爭申請商標係由未經設計之大寫外文「SUNHO」所構成，據以核駁商標則係由字體略經設計之大寫外文「SANHO」所構成。二者商標圖樣相較，均係由5個大寫外文字母組合，僅第2個字母「U」、「A」及字體有無略經設計之些微差異，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度高。㈡商品是否類似暨其類似之程度：　系爭申請商標指定使用之「園藝用剪鉗；手動手工具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動手工具」商品，與據以核駁商標指定使用之「磨刀石；磨刀器；剪刀；切菜刀；蔬菜切絲器；蔬菜切片器；切菜器；切肉刀；刮鱗刀；削果皮刀；剁菜刀；家庭或廚房用刀；菜刀；非電動開罐器；肉片切削用刀（手工具）；陶瓷刀；餐刀；餐叉；水果刀；調羹」商品相較，均屬手動手持式工（用）具相關商品，係以手持方式操作，可用於物品或食材之切割、分解、成型等，於性質、原料、產製者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成高度類似之商品。㈢商標識別性之強弱：　　據以核駁商標之外文「SANHO」並非既有字彙，且與指定使用之前揭商品無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別性。㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度：原告主張系爭申請商標「SUNHO」係「向虹」之英文翻譯，原告成立於96年間，長年耕耘於農業收割工具，於農業用具供應廠商中，廣為農民即相關消費者所熟悉，且原告公司名稱表徵於官網以及商品銷售網頁上，系爭申請商標可使相關消費者明確識別來源同時為公司名稱與所指定使用之商品即農用採收工具等情，提出台灣區花卉輸出業同業公會現有會員登記資料表與會員名錄圖片、原告與北美進口商協會簽訂之合作協議書及相關收據、SGS品質檢驗報告為證（原證4至原證6，本院卷第40至44頁）。觀諸原告所提前揭資料，固可見「SUNHO」字樣，惟均係以「SUNHO INDUSTRIAL CO.,LT D.」或「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」方式呈現，核屬原告公司名稱之使用，消費者通常將之視為營業主體之標識，而非系爭申請商標之實際使用事證，尚難據以認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。　㈤衡酌系爭申請商標與據以核駁商標之圖樣近似程度高，指定使用商品高度類似，據以核駁商標具有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定系爭申請商標已經廣泛行銷使用於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商標之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭申請商標有前揭商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。三、原告主張不可採之理由：㈠原告主張系爭申請商標於概念上係從註冊第02338807號「向虹」商標（原證7，本院卷第126頁）音譯而來，而據以核駁商標之字母為特殊設計字體，在字母A上有加上正三角形圖示，二者字型、讀音、外觀美術設計均不相同，參以與據以核駁商標有相同字母圖樣之註冊第01651183號「SANHO」商標（原證8，本院卷第148頁）既經被告核准註冊在案，系爭申請商標具有不同英文字母排列組合，更顯不構成近似云云。然系爭申請商標與據以核駁商標圖樣僅第2個字母及字體有無略經設計之不同，原告所述之差異些微，未有明顯區辨作用，二者商標最終予消費者之整體印象構成近似程度不低之商標，縱如原告所述系爭申請商標設計理念來自「向虹」音譯，仍無礙於二者商標構成近似之判斷，至於原告所舉另案「SANHO」商標指定商品類別不同，案情有別，尚難比附援引為本件之論據，原告主張不可採。㈡原告主張二者商標指定使用之商品相較，其所營事業、商品用途、消費市場大相逕庭，系爭申請商標指定使用商品之相關消費者與潛在消費族群多係從事農業相關產業，具高度專業性，與使用廚房刀具之一般大眾消費者有別，非屬存在高度類似關係云云，提出原告經濟部商工登記公示資料、原告官網網頁、據以核駁商標申請人之官網網頁、109年國民所得統計年報之產業結構分析資料為證（原證1至原證3、原證 9，本院卷第34至38頁、第150頁）。惟商標如經准予註冊，其權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品為準，是就二者商標所指定使用之商品是否同一或類似，應以其註冊所指定使用之商品判斷，而非以商標權人所營事業、二者商標實際使用於商品所限定之特殊條件、消費族群或其營運情形為據，況系爭申請商標所指定使用如上所述包括一般工具商品（例如手動手工具），其消費族群不限於農業專業人士而是包含一般消費者，原告所為主張不可採。㈢原告主張其以英文名「SUNHO」行銷、加入公會，甚且以英文全名「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」與北美進口商協會簽訂合作協議書，在非洲、北美洲等地區拓展銷售市場，亦以英文全名作為商品送驗人，將其商品交予SGS品質檢驗，在農業用具供應廠商中，具有高度識別性，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊云云，並以前揭原證4至原證6資料為證。惟原告所提前揭證據屬公司名稱之使用，已如前述，而商標識別性強弱的判斷，應與其所指定使用之商品一併考量，系爭申請商標「SUNHO」非既有字彙，且與指定使用之前揭商品並無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別性，然據以核駁商標具有相當識別性，相較於系爭申請商標在112年1月19日始申請註冊，據以核駁商標於108年1月9日即已申請註冊，於同年8月16日註冊公告（據以核駁商標審定卷第1頁、第11頁），據以核駁商標之申請、獲准註冊均早於系爭申請商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，應賦予據以核駁商標較大之保護。又本件係認系爭申請商標與據以核駁商標構成近似，指定使用商品類似，有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，並非因系爭申請商標圖樣不具識別性而不得註冊，原告所述依商標法第29條第2項規定取得第二意義之主張與本件無關。　　　　陸、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為系爭申請商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　　捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-26

IPCA-113-行商訴-45-20250326-1

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院裁定 113年度上字第350號上訴人即原審原告瑞士商赫孚孟拉羅股份有限公司（F.HOFFMANN-LA ROCHE AG）代表人 Leah Cueni Julien Schirlin 上訴人即原審原告美商PTC治療公司（PTC THERAPEUTICS,INC.）代表人 Paul Martin 共同訴訟代理人牛豫燕律師莊郁沁律師朱淑尹專利師上訴人即原審被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林奕萍輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，兩造對於中華民國113年4月25日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第33號行政判決不利於其部分，各自提起上訴，本院裁定如下：　　主文衛生福利部應輔助參加本件上訴人經濟部智慧財產局之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、上訴人瑞士商赫孚孟拉羅股份有限公司及美商PTC治療公司（下稱赫孚孟拉羅公司等)前於民國104年5月14日以「用於治療脊髓性肌肉萎縮之化合物」向上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，並以西元2014年5月15日在美國申請第61/993,839號專利案主張優先權，經編為第1041 15433號專利申請案審查，准予專利，並發給發明第I667239 號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自108年8月1日起至124年5月13日止。赫孚孟拉羅公司等於111年3月3日依專利法第53條規定，向智慧局申請延長系爭專利權期間868 日，經智慧局以112年1月7日(112)智專二㈤01145字第112200 23290號發明專利權延長案核准審定書為「發明專利權期間准予延長771日，至126年6月22日止」處分（下稱原處分）。赫孚孟拉羅公司等不服，循序提起行政訴訟，並聲明：㈠原處分駁回赫孚孟拉羅公司等申請延長專利權期間部分及訴願決定均撤銷。㈡智慧局應核准延長系爭專利之專利權期間至128年11月7日。經原審判決：㈠訴願決定及原處分關於不准赫孚孟拉羅公司等申請延長下列第2項專利權期間之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，智慧局應就系爭專利之專利權期間准予延長789日，至126年7月10日止，並駁回赫孚孟拉羅公司等其餘之訴，兩造對其不利部分均提起上訴。三、經查，本件涉及專利法第53條第1項、第2項、第5項等規定，應如何適用之法律上爭議，故本件有命衛生福利部輔助智慧局進行訴訟之必要，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-24

TPAA-113-上-350-20250324-1

行商訴

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號民國114年3月6日辯論終結原告黃家埄訴訟代理人孟欣達律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李崑宇參加人皮斯卡克創意股份有限公司代表人張鈺上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料；製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定，復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營，系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同，消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日）後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時，發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（　　下逕稱商標法）為斷。　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情形：　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁）　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似　　　，兩者為近似程度高之商標。　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係：　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係，販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為審酌。　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先：　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。　⒋系爭商標之註冊並非善意：　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日，原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則：　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後，如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採　　。七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

行商訴