Know99判決書

搜尋結果：廖春源

共找到 235 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國銘選任辯護人蔡育銘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16364號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度金簡字第599號），移送本院改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第656號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪國銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第15行「吳承鈞」更正為「吳丞鈞」；證據部分補充「被告洪國銘於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。　⒊就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3 項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告有行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；中間時洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認行為時（即修正前）洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可，已與告訴人沈克花達成和解並支付賠償金額，有調解筆錄、存款憑條等件在卷可考；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與告訴人達成和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡查告訴人受騙匯入吳丞鈞帳戶再經層轉至被告本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯至他人帳戶，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16364號　　被　　　告　洪國銘　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡育銘律師上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪國銘依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供個人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日8時14分許前某時，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之詐欺集團成員，藉以幫助他人犯罪使用。嗣「阿偉」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另於112年2月底，透過社群網站臉書刊登不實投資訊息，適沈克花瀏覽後，即與通訊軟體 LINE暱稱「陳大」、「Aria」互加好友，其等向沈克花佯稱：可參加外資合作方案，依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致沈克花陷於錯誤，而於112年4月13日11時22分許匯款新臺幣（下同）10萬元至吳承鈞（另行偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員於附表所示時間轉匯至本案帳戶，再於附表所示時間層轉至附表所示帳戶。嗣因沈克花匯款後察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經沈克花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、詢據被告洪國銘矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：「於111年11月左右，在高雄火車站的工地上班時，認識一位在工地打臨時工叫阿偉的工人，認識約2星期後，阿偉稱他的帳戶不能用，說帳戶如果有匯款，會被銀行扣錢，向我借帳戶使用，我過了2至3天，就在高雄火車站的工地將我名下合作金庫帳戶存摺、提款卡、網銀帳號密碼當面交付給阿偉，因為我在這個工地也是打臨時工，後面我就先離開這個工地了，帳戶也沒有要回來」等語。惟查：　㈠告訴人沈克花遭詐欺集團以前揭手法詐騙並匯款至本案帳戶之事實，業據告訴人指訴甚詳，並有其提供之匯款帳戶存摺影本、匯款交易明細擷圖、匯款單影本、LINE對話紀錄等資料在卷可佐，復有吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、本案帳戶、李明杰所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表各1份附卷可佐，是本案帳戶供詐欺集團成員利用作為收取、層轉詐騙贓款之情至為明確。　㈡再者，被告雖以前詞置辯，然金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，相關資料極具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付與他人使用之理，是若欲將帳號借予他人使用，衡情通常會先清楚瞭解並評估借用人之姓名年籍、信用等資訊，方應允出借。然被告於偵查中自陳與「阿偉」認識約2週，且在工地打工認識，並不知悉對方之真實姓名年籍資料，是被告在對「阿偉」一無所知之情形下，難認其對「阿偉」有何信賴基礎可言。況被告於案發臨訟之際，仍未積極聯繫「阿偉」，促請其到庭證明自身清白，亦未提供任何證據佐證「阿偉」向其借用帳戶之經過，以實其說。基上，被告此部分所辯既有違常情事理，且真實性亦無從檢驗之抗辯，顯屬幽靈抗辯，自無從憑採。綜上，本案事證明確，被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號被害人匯款時間及匯款金額第一層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第二層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第三層人頭帳戶 1 沈克花（提告） 112年4月13日11時22分許/10萬元吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日8時14分許/ 2萬元本案帳戶 112年4月14日9時29分許/ 2萬0,343元吳昶陞（另行偵辦中）所有之000-000000000000000號帳戶 2 112年4月14日8時48許/ 5,000元 112年4月14日9時29分許/ 2萬4,311元李明杰（另行偵辦中）所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 112年4月14日8時56分許/ 5,000元 4 112年4月14日9時26分許/ 5,000元 5 112年4月14日9時37分許/

2025-03-31

KSDM-114-金簡-304-20250331-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭昶麟上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第38682號），本院判決如下：　　主　文郭昶麟犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6、7行補充更正為「 ……復明知其向大陸淘寶網之網路賣家所販入如附表所示商品，係仿冒商品，詎其竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國112年3月20日前之某時起……」、第11行刪除「勇」，及證據部分「被害人商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司」更正為「被害人法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司」，並補充「商標單筆詳細報表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月8日蝦皮電商字第0230308036S號函暨用戶申設及交易明細、通聯調閱查詢單、扣押物品相片對照表、扣押物品清單」，另補充「附表如後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，商標法第97條業於民國111年5月4日公布修正，然上開法條需經行政院公布施行日，迄今仍尚未施行，自無庸為新舊法比較，本院仍以現行商標法進行審理，合先敘明。查本件係員警基於查緝犯罪之目的，佯裝買家向被告郭昶麟（下稱被告）購買如附表所示之仿冒CD商標耳環1對，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97 條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列商品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡又被告於111年5月4日另案遭查獲後之112年3月20日前之某時起至112年3月20日為警查獲時止，陸續在蝦皮拍賣網站陳列如附表所示之侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，使用網路平台非法陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品的信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、在網路陳列侵害商標權商品之犯罪手段與情節，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡至被告於偵訊時固供承其因販售本件仿冒品而獲有新臺幣（下同）190餘元等語（見偵卷第17頁背面），然本件被告既僅構成意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，即無所謂販賣仿冒品之犯罪所得，爰不予宣告沒收；另員警基於蒐證目的，喬裝買家向被告購買仿冒CD商標耳環1對，所支付之價金900 元（不含運費，見警卷第18頁），亦因被告此部分販賣行為尚屬未遂階段，因商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，已如前述，難認係被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品行為之犯罪所得，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人 (未提告) 商標註冊證號專用期限（民國）指定使用商品 1 仿冒CD商標耳環 1件（員警蒐證取得）法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 121年4月15日戒子、項鍊、耳環等附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38682號　　被　　　告　郭昶麟　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昶麟明知商標註冊審定號第00000000號之「CD」商標圖樣，係法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於耳環商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，使用於同一或類似商品上，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國112年3月間起，在其所經營之蝦皮拍賣帳號「alan9360」開設之網路賣場，刊登販售仿冒前開商標耳環之照片及訊息供消費者瀏覽，供不特定人選購而陳列之，嗣警於112年3月20日，基於蒐證目的，下單以新臺幣960元（含運費）向郭昶麟勇購買仿冒「CD」商標耳環1 件，經送請貞觀法律事務所鑑定，認係仿冒品無誤，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊（現改制為內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊）移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭昶麟於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有被告所經營之蝦皮拍賣網站帳號資料、賣場商品截圖、警方蒐證購買記錄、被害人商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司委任貞觀法律事務所出具之鑑定報告書及內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其公開陳列之高度行為所吸收，不另論罪。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。又如扣押之仿冒商標商品耳環1件，請依商標法第98條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-28

KSDM-113-智簡-47-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第838號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林廼訓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21819號），及移送併辦（113年度偵字第6487、7450號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審金訴字第190號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林廼訓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林廼訓可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，亦可預見行動電話門號，係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，及不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年7 月11日，依詐欺集團不詳成年成員指示，先向臺灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話預付卡，並取得SIM卡，再前往址設高雄市○○區○○○路000 號中國信託商業銀行五甲分行，臨櫃將其申設帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）原留存的聯絡電話變更成本案門號，並開通網路銀行及線上約定轉帳帳號之功能後，乃將其中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼及本案門號SIM卡等物，在高雄市苓雅區武營路附近交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣後取得林廼訓之中信帳戶及SIM卡之詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林廼訓中信帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作該帳戶網路銀行轉匯如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林廼訓於警詢、偵查及於本院準備程序坦承不諱，核與附表所示各告訴人及被害人所述相符，復有附表所示之相關書證及中信帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月12日中信銀字第11 2224839252757號函檢附辦理各項業務申請書、約定轉入帳號明細與各項約定條款、台灣大哥大資料查詢等證據附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6487、7450號移送併辦部分，與本案業經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　　㈢被告以一個提供中信帳戶及SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人共5人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤被告就本件幫助一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理期間均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。　　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料及SIM卡交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人及被害人共5人遭騙所匯款項，經轉匯出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使各該告訴人及被害人難以向施用詐術者求償，不僅侵害其等之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解或賠償損失，實應予相當程度之非難；然審酌犯後坦承犯行之犯後態度，及其本案提供之帳戶數量（ 1帳戶）、被害人數（5人）、遭詐欺金額；另考量被告於警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。四、沒收部分　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】編號告訴人 /被害人詐欺實行時間及方式匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 被害人徐維均詐欺集團成員於111年6月30日某時許，向徐維均佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致徐維均陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午3時42分許、30萬元。 *網路轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 2 告訴人張蓮蕉詐欺集團成員於111年5月28日某時許，向張蓮蕉佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致張蓮蕉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月20日上午11時4分許、100萬元。 *匯款申請書、對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 告訴人曾佳雯詐騙集團成員於111年5月底某日，向曾佳雯佯稱投資可獲利云云，致曾佳雯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午5時1分許、10萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 4 告訴人曾智敬詐騙集團成員於111年5月24日某時許，向曾智敬佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致曾智敬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月19日下午5時9分許、10萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *對話紀錄擷圖、轉帳交易明細。 5 告訴人謝佳樺詐騙集團成員於111年7月1日上午11時26分許，向謝佳樺佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝佳樺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午3時56分許、70萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *彰化銀行匯款回條聯。 *對話紀錄擷圖。

2025-03-28

KSDM-113-金簡-838-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32528號），本院判決如下：　　主　　　文吳家豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由一、吳家豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年2月至3月某日間，在高雄市○○區○○○路 000號全家便利超商高雄九華門市前，以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙張勝利，致張勝利陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之第一層帳戶後，再遭層轉至第二層帳戶即本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經張勝利察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳家豪（下稱被告）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張勝利於警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶之基本資料及交易明細、陳衡善名下第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽，此部分事實堪以認定。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊關於自白減輕部分：　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕，又被告於偵查中坦認犯行，依行為時自白減刑規定減輕其刑，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕，又被告於偵查中坦承犯行，審判中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元，有本院收據在卷可憑，爰依裁判時自白減輕規定予以減輕其刑，其刑度範圍乃4 年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵查中坦承犯行，且審判中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙而層轉匯入之款項，經犯罪集團轉出後，即更難追查其去向，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2萬元一情，業據被告自陳在卷（見偵卷第19頁），故該2萬元自屬被告之犯罪所得，業據被告繳回而扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，告訴人所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間(民國) 轉匯金額(新臺幣) 證據 1 張勝利詐欺集團成員於111年2月8日，透過LINE通訊軟體聯絡張勝利，佯稱係承恩工作室員工，可下載註冊承恩工作室與合作金庫共同開發下單APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致張勝利陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋遭層轉至被告本案帳戶。 111年4月27日13時7分許 25萬元陳衡善（由檢察官另案偵辦）名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月27日13時16分許 25萬110元郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警卷第38、40頁） 111年4月28日11時6分許 40萬元 111年4月28日11時19分許 59萬9,870元

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1140-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃明升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37645號），本院判決如下：　　主　文黃明升犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時01分前稍早某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃明升（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒駕紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，且已肇事致生實害，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37645號　　被　　　告　黃明升　（年籍資料詳卷）　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明升於民國113年11月30日14時許，在高雄市鳳山區某工廠內飲用啤酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日16時01分許，行經高雄市鳳山區建國路1段與經武路口，不慎與陳威志所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經警據報前往處理，發現黃明升身上散發酒味，經警於同日16時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃明升於本署詢問時坦承不諱，核與證人陳威志於警詢時之證述情節相符，並有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表及駕籍資料等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-26

KSDM-114-交簡-551-20250326-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第219號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐家豐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第751號中華民國113年9月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、徐家豐緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄支付損害賠償。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官僅檢察官提起上訴，被告徐家豐未對原判決不服並提起上訴，且本院於準備程序時向檢察官確認本案上訴範圍，經檢察官明示僅係針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收等部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、檢察官據告訴人林新絜請求上訴意旨略以：　　被告之幫助詐欺、洗錢行為，除造成告訴人林新絜金錢損失外，並讓告訴人林新絜對人的信賴感喪失，危害非輕，且被告迄今亦無道歉及和解誠意，亦未賠償告訴人林新絜之損失，原判決就被告之危害行為及造成告訴人林新絜損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈原判決以被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，經依刑法第30條2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定遞減輕其刑後，復審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之郵局帳戶及中信帳戶資料提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人林新絜等4人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，告訴人林新絜等4人所受損害未獲填補，以及被告於係大學肄業之教育程度、經濟狀況及無前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準，經本院核以卷內事證後，認原判決量刑尚屬妥適，核無明顯不當或違法。　⒉檢察官上訴後，被告已與告訴人莊舒婷、劉怡佑調解成立，此有本院調解筆錄（院二卷第73至74頁）在卷可佐。而被告有依調解條件按時履行其賠償責任，此情已據被告於本院審理時陳明在卷（院二卷第154頁），且經本院當庭與告訴人莊舒婷、劉怡佑確認無誤（院二卷第154頁）；又告訴人莊舒婷、劉怡佑均同意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告（院二卷第155頁），足證被告已獲得告訴人莊舒婷、劉怡佑之諒解並以分期方式填補告訴人莊舒婷、劉怡佑所受損害，其犯後態度尚可，而此部分固為原判決未及審酌，然被告是否與被害人調解成立，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，即便被告上訴後雖有與部分告訴人成立調解，本應就其犯後態度為正面之評價，然仍不足動搖原審量刑之基礎。　⒊至檢察官雖上訴指稱被告並未向告訴人林新絜道歉並賠償損失，而被告於本院準備程序時即表明願以全額賠償且分期付款為條件，與各告訴人進行調解等語（院二卷第59頁），然本院前已合法傳喚、通知告訴人林新絜於本院準備程序及調解期日到庭，其均未到庭，告訴人林新絜復以本院所寄發的被害人（告訴人）意見表中表明「不要到庭」「無意願與被告和解」等語，本院復為確認告訴人林新絜請求檢察官上訴表明被告未賠償其所受損害，卻無調解意願之真意為何，撥打數通電話予告訴人林新絜，但告訴人林新絜均未接聽，此等情節有本院送達證書（院二卷第37、101頁）、被害人（告訴人）意見表（院二卷第47至49頁）、本院準備程序報到單（院二卷第53頁）、調解期日報到單（院二卷第105頁）、本院審理單（院二卷第113頁）及電話紀錄查詢表（院二卷第115頁）在卷可稽，而告訴人高珮綺亦經本院合法傳喚、通知，未於本院準備程序、調解期日及審判程序到庭乙情，有本院送達證書（院二卷第41、43、103、127、129頁）、上開期日的報到單（院二卷第53、105、143頁）存卷可考，復無證據可證被告有另行與告訴人高珮綺、林新絜達成和解，是被告迄至本院辯論終結前，應均未取得告訴人林新絜及高珮綺之諒解，惟被告既已積極與有到庭的告訴人莊舒婷、劉怡佑調解成立並依約賠償，其未道歉、賠償部分即非被告個人所能掌控，自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價，況告訴人林新絜及高珮綺仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告訴人林新絜更已對被告提起刑事附帶民事訴訟，併予說明。四、緩刑宣告之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中，積極與告訴人莊舒婷及劉怡佑調解，然目前尚未完全依調解條件履行完畢，參以告訴人莊舒婷及劉怡佑於調解程序及本院審理時均同意給予被告附條件之緩刑宣告（院二卷第73至74、155頁），且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認原審科處之宣告刑仍以暫不執行為適當。至告訴人林新絜固在本院所寄發的被害人（告訴人）意見表表明不同意法院對被告宣告緩刑等語（院二卷第47頁），惟被告既有意積極賠償各告訴人，且更有與有意願且已實際到庭的告訴人調解成立，更已依所約定條件履行其分期賠償之責任，則告訴人林新絜、高珮綺無意願與被告調解而不到庭，自不宜對被告為不利之評價。本院認為，為保障其他被害人受償的可能性，避免被告入監服刑即中斷其分期賠償之履行，縱被告未取得告訴人林新絜及高珮綺的原諒，仍應為附條件緩刑之宣告，附此言明。　㈡為督促被告盡力依調解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示調解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定，諭知被告緩刑2年並應依附件所示調解內容支付賠償金。　㈢倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表（原判決附表）：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 1 林新絜於113年1月21日19時46分許，詐騙集團成員假裝為林新絜姊姊透過LINE通訊軟體向林新絜佯稱：要借款云云，致林新絜陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日22時41分許 10萬元郵局帳戶 2 劉怡佑於113年1月21日某時許，詐騙集團成員透過網路社團向劉怡佑佯稱：可出售烘乾機云云，致劉怡佑陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日22時43分許 3萬元郵局帳戶 113年1月21日22時47分許 7,000元（圈存） 3 高珮綺於113年1月21日10時許，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向高珮綺佯稱：欲購買所刊登商品，然下單失敗，必須驗證帳戶，並依指示操作提款機云云，致高珮綺陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日17時5分許 4萬9,986元中信帳戶 113年1月21日17時7分許 5,123元 4 莊舒婷 113年1月20日21時16分許，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向莊舒婷佯稱：欲購買所刊登消毒鍋，然下單失敗，必須辦理認證，並依指示操作云云，致莊舒婷陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日17時27分許 3萬9,123元中信帳戶附件（本院113年12月17日調解筆錄【院二卷第73至74頁】）：

2025-03-25

KSDM-113-金簡上-219-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國盛選任辯護人林雪娟律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下：主　　　文黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　四、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節，惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶，說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美靜附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元國泰帳戶 6 告訴人葉品君不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元郵局帳戶 9 告訴人陳品孜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元郵局帳戶 10 告訴人廖世明不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元中信帳戶 11 告訴人張裕翔不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元中信帳戶 14 告訴人謝少棋不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃汎若選任辯護人馬涵蕙律師（法律扶助）吳勁昌律師（法律扶助）被告朱永富上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第366號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃汎若部分撤銷。黃汎若無罪。其他上訴駁回（即朱永富無罪部分）。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱永富與朱昇正（朱昇正涉嫌傷害部分，經原審為有罪判決確定）係父子，被告朱永富、朱昇正與上訴人即被告黃汎若（下稱被告黃汎若）係鄰居關係，雙方於民國111年4月28日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，因故發生爭執，被告黃汎若基於傷害人身體之犯意，推倒被告朱永富，致被告朱永富受有右膝扭挫傷之傷害。另被告朱永富基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」。因認被告黃汎若涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告朱永富涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃汎若、朱永富涉犯前揭罪嫌，無非以被告黃汎若、朱永富之供述，證人即同案被告朱昇正、證人即被告黃汎若之前夫薛駿杰之證述，被告朱永富於南成骨科診所之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署111年7月6日勘驗筆錄及監視錄影截圖畫面為主要論據。四、被告黃汎若涉嫌傷害部分　　訊據被告黃汎若固坦承有於上開時、地與被告朱永富發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推朱永富，且朱永富未跌倒，又朱永富之右膝先前已有舊疾，朱永富診斷證明書所載傷勢，難認係伊造成等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富為鄰居，其2人於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○街00號前發生爭執，被告黃汎若有拉扯被告朱永富之動作，惟被告朱永富未倒地；被告朱永富於111年4 月29日至南成骨科診所看診之診斷證明書，記載被告朱永富受有右膝扭挫傷等情，為被告黃汎若於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據證人朱昇正於警詢（見警卷第5至8頁）、證人薛駿杰於警詢與原審審理時證述在卷（見警卷第21至23頁；原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第189至192頁），並有被告朱永富之南成骨科診所1 11年5月9日診斷證明書存卷可參（見警卷第25頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)觀諸被告朱永富提出之南成骨科診所診斷證明書雖記載「右膝扭挫傷」之病名，然就醫囑欄僅記載：病患主訴於111年4 月28日受傷，111年4月29日至本門診看診治療，惟未記載上開右膝扭挫傷之具體傷勢。經本院函詢南成骨科診所被告朱永富就醫情形，該診所回覆略以：病患朱永富曾因右膝退化性關節炎於104年6月6日及104年6月9日至本門診看診治療； 111年4月29日病患至本門診看診時，因右膝嚴重腫痛有接受右膝關節內注射治療，抽取50CC多餘的關節液，這些關節液呈現清澈並無嚴重流血現象，因此判斷其右膝關節的嚴重腫痛與退化性關節炎有關；無法判斷受傷時間，無法判斷是新傷或舊傷等情，有南成骨科診所113年10月11日函覆內容及所附病歷表在卷可憑（見本院卷第81至83頁）。是以，被告朱永富上開右膝扭挫傷之傷勢，是否確為被告黃汎若於案發時之行為所造成，即有可疑。 (三)經本院勘驗案發時之監視錄影畫面（檔案時間2分48秒至3分 29秒），有本院勘驗筆錄與附圖在卷可參（見本院卷第120 、123-1至123-6頁），結果略以：　　02:48 A女（即被告黃汎若）挺胸手插腰向前與C男（即被告　　　　　朱永富）對視，B男（即薛駿杰）於A女右後側拉勸A 　　　　　女。(圖2) 　　02:52 D男（即朱昇正）由鏡頭外進入畫面，走向C男身後，　　　　　嘗試分開A、B、C。(圖3) 　　02:54 D男將B男推開，A女轉向對D男。(圖4) 　　02:55 D男左手與A女右手拉扯高舉，D男右手持安全帽。(圖　　　　　5) 　　02:56 B男、C男嘗試隔開A女、D男，B男與C男亦互相推擠，　　　　　A女與D男互相持續推擠。(圖6) 　　03:02 C男向前與B男互相推擠，A女介入推C男，C男後退數　　　　　步、右腳拖鞋脫落，A女隨即與D男互推。(圖7) 　　03:10 D男手持安全帽攻擊A女頭部後，C男上前阻隔D男後，　　　　　C男站在B男、D男之間。(圖8) 　　03:18 D男後退出監視器畫面。A女往前與C男推擠，B男阻隔　　　　　A女不久亦與C男推擠。(圖9) 　　03:28 D男進入畫面，於C男後手指向A女、B男。B男阻隔A女　　　　　。(圖10)　　　　　由前揭檔案時間2分56秒至3分18秒之勘驗內容可知，被告黃汎若原與證人朱昇正互相推擠，復因被告朱永富向前與證人薛駿杰推擠，被告黃汎若介入推被告朱永富，被告朱永富向後退數步，右腳拖鞋脫落，嗣被告朱永富上前阻隔證人朱昇正，再與被告黃汎若、證人薛駿杰發生推擠。過程中，被告朱永富雖有向後退數步之情形，惟未倒地，且被告朱永富嗣仍參與本案行為，未見其有明顯遲滯或行動不便之情形。 (四)再者，經原審勘驗案發時之監視錄影畫面，被告黃汎若、朱永富與證人朱昇正、薛駿杰等4人互相推擠之時間，約自檔案播放時間2分48秒開始至檔案播放時間9分31秒警車到場時結束，有原審勘驗筆錄與附圖在卷可憑（見原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第185至187、211至229頁），足見本案發生推擠時間將近7分鐘，時間非短。被告朱永富或因患有右膝退化性關節炎之舊症，並參與本案推擠行為，致其右膝不適而於111年4月29日至南成骨科診所就醫，惟被告朱永富參與本案推擠之時間非短，且參與本案行為態樣多端，並非僅與被告黃汎若推擠，自難遽認被告朱永富上開右膝扭挫傷確受被告黃汎若推擠所造成。 (五)稽上各情，被告黃汎若雖有出手推被告朱永富之行為，其率爾出手之行為，固屬不該，然刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，才會構成犯罪。惟被告朱永富上開所受右膝扭挫傷，難認確係受被告黃汎若推擠所造成，均如前述，對被告黃汎若自不能遽以刑法傷害罪責相繩。　　五、被告朱永富涉嫌公然侮辱部分　　　　訊據被告朱永富固坦承於上開時、地，向被告黃汎若口出「幹你娘」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只有罵「幹你娘」，其餘的都沒有，而且吵架難免會罵髒話，並無公然侮辱之犯意等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○ 街00號前發生爭執，被告朱永富當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」等情，為被告朱永富於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據被告黃汎若於警詢（見警卷第11 頁）、證人薛駿杰於原審審理時證述在卷（見原審卷第189 、191至192頁），是此部分事實，亦堪認定。 (二)依現有卷內證據，尚難認被告朱永富於案發時另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語　1.被告黃汎若於111年4月28日警詢時證稱：當我向朱永富父子瞭解當時情形時，朱永富情緒高漲無法溝通，並多次以「幹你娘」等言語侮辱，且他兒子朱昇正也以「幹你娘機掰」、「靠北」等語辱罵我等語（見警卷第11頁）。復於111年7月 5日偵詢時證稱：朱昇正、朱永富於110年（按：應為111年）4月28日21時，在高雄市○○區○○街00號，以「幹你娘」罵我；對方是罵三字經跟五字經等語（見偵卷第24至25頁）。是以，被告黃汎若於警詢時既已表明被告朱永富係辱罵伊「幹你娘」，而「幹你娘機掰」、「靠北」等語則是朱昇正所辱罵，則被告黃汎若嗣後雖於偵查中概括證稱「對方（朱昇正、朱永富）是罵三字經跟五字經」，仍難認被告朱永富案發當時確有辱罵「你娘機掰」、「靠北」等語。　2.證人薛駿杰於偵詢時證稱：「（問：是否有聽到朱昇正有罵黃汎若三字經？）有，他罵幹你娘」等語（見偵卷第44頁）；於原審審理中則證稱：當天晚上黃汎若突然接到她母親的電話，說她被鄰居罵三字經，讓她人很不舒服，於是大約晚上8點多，我就載黃汎若回到她母親○○的住處，我在外面抽菸看到朱永富從外頭過來要走回家，我走過去問他「叔仔（臺語），到底發生什麼事」，他很大聲的說「我不知道，你去問你媽媽」，黃汎若聽到就跑出來，朱永富一直說「我不知道，去問你媽媽」，黃汎若很大聲的說「叔仔」，朱永富就很像抓狂似的一直辱罵，三字經、五字經就出來了。朱永富一直辱罵的時候是影片畫面前段的時候。發生衝突的過程中我聽到朱永富有罵「幹你娘」、「幹你娘臭機掰」、「你娘機掰」，但「靠北」是朱昇正罵的。朱永富罵「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」的時候，我們都在馬路邊等語（見原審卷第188至192頁）。互核證人薛駿杰與被告黃汎若之證述，其等均一致證稱是聽到證人朱昇正罵「靠北」、而非被告朱永富辱罵，是難認被告朱永富有辱罵被告黃汎若「靠北」。至證人薛駿杰雖另證稱被告朱永富亦有罵五字經及「你娘機掰」，然此與被告黃汎若於警詢時之證述已有不同，況證人薛駿杰乃被告黃汎若之前夫，其於原審審理中之證述與被告黃汎若初始於警詢時之證述不同，非無迴護被告黃汎若之嫌，自難以其證述遽認被告朱永富亦有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」之詞。　3.此外，本案監視錄影畫面未錄得聲音，有原審勘驗筆錄與本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第185頁；本院卷第119頁），無從佐證被告朱永富另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語，亦無從認定被告朱永富從頭到尾有多次以「幹你娘」辱罵之行為。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)查被告朱永富於與被告黃汎若發生爭執時，向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞，業如前述，依一般社會觀念，向他人稱「幹你娘」，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告朱永富表意之脈絡予以整體觀察評價。經互核前揭四、(三)本院勘驗案發現場影像之勘驗結果及證人薛駿杰上開證述內容可知，案發當時被告朱永富係因與被告黃汎若發生爭執，始出言辱罵，且被告黃汎若與被告朱永富雙方均有肢體推擠行為。佐以被告朱永富是以口語在街頭上辱罵，持續性、累積性及擴散性有限，又被告朱永富所述內容，無涉被告黃汎若是否居於結構性弱勢地位；而被告朱永富亦稱：我有罵，因為黃汎若先罵；吵架難免會罵髒話等語（見警卷第3頁；偵卷第24頁；原審112年度審訴字第 158號卷〈下稱原審審訴卷〉第51頁），是本案不能排除被告朱永富係因其個人使用語言之習慣，在和被告黃汎若發生爭端之過程中，以「幹你娘」言語表達一時不滿情緒之可能。揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告朱永富冒犯被告黃汎若及影響程度，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、撤銷原判決認被告黃汎若有罪部分之理由　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告朱永富所受傷勢，確係被告黃汎若所造成，此部分證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃汎若有本案傷害犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為被告黃汎若有罪之認定，即應為被告黃汎若無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，認被告黃汎若有公訴意旨所指之傷害犯行，對被告黃汎若論罪科刑，尚有未洽。被告黃汎若上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告黃汎若無罪之諭知。七、駁回原判決認被告朱永富無罪之理由　　本案被告朱永富向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞固有不當，然案發當時被告朱永富、黃汎若2人不僅發生爭執，且有肢體推擠行為，被告朱永富因個人使用語言之習慣，以上開言詞表達一時不滿情緒，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。檢察官上訴固主張被告黃汎若、證人薛駿杰所述相符，且依被告黃汎若、證人薛駿杰所述，被告朱永富多次辱罵「幹你娘」至少 10分鐘等情，然此部分難認與卷內事證相符，亦無其他積極客觀證據可資佐證，尚難說服本院為不利被告朱永富之認定。原審就被告朱永富為無罪諭知，於法並無違誤，檢察官就被告朱永富部分提起上訴，為無理由，應予駁回。八、至同案被告朱昇正部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官就被告黃汎若部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟就被告朱永富部分，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上訴-653-20250325-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第222號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵鉉泓上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月8日113年度金簡字第567號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17664號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邵鉉泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案不待被告邵鉉泓（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查本案定民國114年1月22日14時50分行審判程序之傳票，於113年12月25日寄送至被告位在高雄市○鎮區○○ 街000巷00號4樓之4之戶籍地，未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所，有本院送達證書及個人基本資料查詢結果各1 份在卷可按（見本院113年度金簡上字第222號卷【下稱金簡上卷】第99、131頁），又被告並未在監在押一節，亦有法院在監在押簡列表附卷可考（見金簡上卷第129頁），本案傳票已合法送達予被告，被告無正當理由而未到庭乙情，有本院刑事報到單（見金簡上卷第117頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即檢察官於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見金簡上卷第57頁) ，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪科刑（詳後述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實等其他部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如【本判決附件】）。三、檢察官循告訴人林谷發請求上訴意旨略稱：被告迄未賠償告訴人林谷發分文，顯見被告犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原審未審酌及此，所為之量刑實屬過輕等語。四、新舊法比較之說明：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中經詢問：「是否承認本件幫助詐欺？」時，答稱「不承認，不是我做的，我不知道他拿去騙」等語（見高雄地檢署113年度偵字第17664號卷第20頁），於本院審理期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告就其被訴洗錢行為部分，應依「整體適用法律」原則，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而適用條正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。　㈡原審斟酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，告訴人馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶之金額如原審判決附表所示，且被告迄今尚未能與告訴人馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，就被告上開犯行，判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。原審判決於量刑時已審酌被告未與本案告訴人馮子龍等5人達成和解或賠償其等所受之損害乙情，檢察官上訴意旨指稱原審未審酌被告迄今未賠償告訴人林谷發乙節，容有誤會，況且各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，當由本院將原判決關於科刑部分予撤銷改判，另為適法之判決。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物及洗錢，除造成告訴人馮子龍等5人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1個、遭詐欺之人共5人、告訴人馮子龍等5人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與程度；另酌以被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人馮子龍等5人達成和解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告前無經法院論罪科刑之素行；暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17664號），本院判決如下：　　主　文邵鉉泓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵鉉泓已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月中旬某日，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予不詳真實姓名及年籍、綽號「菲菲」之成年女子，供該不詳女子所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨（下稱馮子龍等5人），致馮子龍等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空而隱匿。嗣經馮子龍等5人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告邵鉉泓固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：差不多112年7月中旬，我將本案帳戶面交給自稱「菲菲」之人，她說是她朋友欠她錢，要匯還給她，她說把錢領出來後就會還存摺、提款卡給我云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第17至20頁），核與證人即告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨於警詢中陳述之情節相符，並有馮子龍等5人分別提供之相關對話紀錄與交易明細（見附表證據出處所示）、本案帳戶開戶資料及交易明細資料（見警卷第27至33頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審酌被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用。參以被告於偵查中自承；我不知道「菲菲」真實姓名、聯絡地址等語（見偵卷第18頁），可知被告在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，竟仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付本案帳戶予姓名年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告所辯上情，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺馮子龍等5人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得馮子龍等5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案馮子龍等5人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間　 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 馮子龍詐騙集團成員於112年7月中旬某日，以LINE暱稱「神準贏家」、「楊少凱」、「股市分析師楊運凱」與馮子龍聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致馮子龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時59分許 43萬6211元第一商業銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第47、51至53頁) 2 陳怡誠詐騙集團成員於112年3月中旬某日，以LINE暱稱「楊.運凱」、「KNNEX-夢琪」、「KNNEX-李銘澤」、「USDT買賣交易幣商(一區)」與陳怡誠聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致陳怡誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時46分許 61萬7584元本案帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第31、83至87頁) 3 林谷發詐騙集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「黃秉姍」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-林正平」、「語琴」與林谷發聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致林谷發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時29分許 93萬3102元台北富邦商業銀行匯款委託書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第123、125至133頁) 4 吳錫達詐騙集團成員於112年2月28日某時，以LINE暱稱「楊運凱」、「陳慧珍」、「KNNEX客戶經理-洪銘源」、「幣勝科技」、「文雅」、「安幣網」與吳錫達聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致吳錫達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日10時20分許 88萬8485元華南商業銀行取款憑條匯影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第233、178至231頁) 5 李素馨詐騙集團成員於112年3月22日某時，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊鴻遠」、「樂瑤」、「KNNEX APP平台客戶經理-張敬峰」、「崔騰妍」與李素馨聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致李素馨陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時52時許 107萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第247、255至262頁)

2025-03-24

KSDM-113-金簡上-222-20250324-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柯良上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18789號、第19579號），本院判決如下：　　主　　　文林柯良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林柯良名下中華郵政帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存款在新臺幣伍萬元之範圍內沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林柯良（下稱被告）辯解之理由，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄第15、16行補充更正為「除蔡永得之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」。　㈡附件附表編號7詐騙時間及方式欄「112年12月32日某時許」更正為「112年11月21日起」、匯款時間欄「112年12月22日 14時22分」更正為「112年12月14日14時22分」。　㈢附件附表編號9匯款時間欄「112年12月21日8時3分」更正為「112年12月21日9時」。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將如附件所示2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、李靖渝、高碧華、林彩卿、被害人蔡永得（下稱黃世銘等10人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領被害人蔡永得所匯之全部款項，然既已提領蔡永得所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領蔡永得所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供附件所示2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得黃世銘等10人之財產，並使該集團得順利自該等帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成黃世銘等10人金錢損失、破壞社會信賴，且黃世銘等10人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即難以追查其去向，加深黃世銘等10人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；復考量黃世銘等10人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編號所示，部分款項經列警示帳戶後，未及提領）、被告係提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、及被告迄今未與黃世銘等10人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、及檢察官之量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收。查附件附表編號7被害人蔡永得匯入被告名下之本案郵局帳戶其中之5萬元，為詐欺集團成員犯一般洗錢罪之洗錢客體，因上開帳戶經列為警示帳戶（見警卷第165頁）而查獲此部分款項，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。至於黃世銘等10人匯入如附件所示2帳戶之款項，除蔡永得匯入本案郵局帳戶5萬元，因該帳戶經列警示帳戶後，由本院諭知沒收如上外，其餘遭詐欺集團成員提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18789號113年度偵字第19579號　　被　　　告　林柯良　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　侯憶萍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柯良基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月11日22時許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店林園五塊厝店門市前空地，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開臺企帳戶及郵局帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得臺企帳戶及郵局帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、蔡永得、李靖渝、高碧華、林彩卿（下稱黃世銘等10人），致黃世銘等10人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣黃世銘等10人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、李靖渝、高碧華、林彩卿訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林柯良固坦承申辦上開臺企帳戶及郵局帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為經濟困難有資金需求，與融資貸款聯繫，我被詐騙集團詐騙而提供本件帳戶，主觀上對於帳戶作為犯罪使用並無預見，欠缺幫助詐欺及洗錢的故意，不成立該等犯行等語。經查： (一)附表所示黃世銘等10人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示黃世銘等10人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件臺企帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件臺企帳戶及郵局帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示黃世銘等10人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其透過表哥即證人陳嘉祥與通訊軟體LINE暱稱「融資代辦小南」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶乙節，惟經當庭勘驗被告提出留存證人陳嘉祥手機內之對話紀錄內容，並未顯示被告申辦貸款而提供帳戶資料之紀錄，上開所辯是否為真，不無疑問，再者，縱認被告係因貸款而提供帳戶資料，衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件臺企帳戶及郵局帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：本次我要借40到50萬，對方需要我的提款卡、密碼，我沒有辦網銀，對方要美化我的帳戶金流出入紀錄，我就是因為信用不好，才會找民間貸款，還跟我講說帳戶要多一點餘額，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件臺企帳戶及郵局帳戶供「融資代辦小南」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「融資代辦小南」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「融資代辦小南」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件臺企帳戶及郵局帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「融資代辦小南」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付上開臺企帳戶及郵局帳戶。 (四)徵之本件臺企帳戶及郵局帳戶歷史交易明細顯示於被告交付前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）100元、126元，顯見被告應係因本件臺企帳戶及郵局帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件臺企帳戶及郵局帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件臺企帳戶及郵局帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：作業時間3到4天可以完成這些美化我的帳戶金流出入紀錄事情，過去有向臺企借過錢，沒有提供擔保品等將來一定會還款的證明，之前借的小額貸款有簽過本票，本件沒有，這間貸款額度高，對方話術有感動到我，沒有查證過對方公司資料，我沒有懷疑過對方，當時缺錢，貸款下來才會還我等語，未見被告有何保全本件臺企帳戶及郵局帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，且曾因幫助詐欺案件經判決確定而入監服刑，仍未加以警惕，未查察使用其帳戶之對象、目的、款項來源等情形，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件臺企帳戶及郵局帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件臺企帳戶及郵局帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林柯良行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件臺企帳戶及郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告林柯良已有相關幫助詐欺之同質性犯罪刑案紀錄，素行不佳，猶未能記取教訓改正其非，且年紀非輕，在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人黃世銘不詳詐欺集團成員，於112年12月15前某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「陳麗雯」、群組「財運亨通」聯繫黃世銘佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃世銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月15日9時9分 10萬元臺企帳戶 2 告訴人楊基德不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」聯繫楊基德佯稱：依指示在指定投資網站APP匯款投資股票可獲利等語，致楊基德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日9時16分 5萬元臺企帳戶 3 告訴人蔡美華不詳詐欺集團成員，於112年12月11日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱不詳、「劉雅婷」、「億展官方客服No.31」、群組「氣貫」聯繫蔡美華佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡美華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日11時14分 6萬元臺企帳戶 4 告訴人吳清文不詳詐欺集團成員，於112年12月16日18時許，透過通訊軟體LINE暱稱「王董」、「陳紫妍」、群組「扶搖直上」聯繫吳清文佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳清文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日9時39分 5萬元臺企帳戶 5 告訴人林珠珍不詳詐欺集團成員，於112年12月8日某時許，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「億展投資股份有限公司」、「陳采薇助理教學」聯繫林珠珍佯稱：加入TSKLOF投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林珠珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時11分 10萬元臺企帳戶 6 告訴人呂佳昉不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體通訊軟體LINE群組「F一路發財」、暱稱「張孟涵」、「林鴻益」、「億展官方客服NO.318」聯繫呂佳昉佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致呂佳昉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日14時30分 5萬元臺企帳戶 7 被害人蔡永得不詳詐欺集團成員，於112年12月32日某時許，透過通訊軟體LINE群組「扭轉乾坤」、暱稱「億展官方客服NO.318」聯繫蔡永得佯稱：加入億展投資平台，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡永得陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日9時54分 7萬元郵局帳戶 112年12月22日14時22分 5萬元 8 告訴人李靖渝不詳詐欺集團成員，於112年11月上旬某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE聯繫李靖渝佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致李靖渝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時10分 10萬元郵局帳戶 9 告訴人林彩卿不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「陳可欣招」、「億展客服No.318」聯繫林彩卿佯稱：下載註冊億展、永鑫APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林彩卿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日9時39分 10萬元臺企帳戶 112年12月21日8時3分 7萬5,000元 10 告訴人高碧華不詳詐欺集團成員，於112年12月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」聯繫高碧華佯稱：加入億展投資公司，依指示匯款投資股票可獲利等語，致高碧華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日10時15分 10萬元臺企帳戶 112年12月18日9時50分 10萬元

2025-03-21

KSDM-113-原金簡-33-20250321-1