Know99判決書

搜尋結果：廖昱翔

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚昆佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29516號），本院判決如下：　　主　　文姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶，出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發覺受騙，報警始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶，況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行：　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人孫麗玲　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁）二、證人即告訴人許碩恩　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第29516號卷　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁）　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁）　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁）　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁）　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁）　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁）　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁）　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁）　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》一、被告姚昆佑　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還特留分等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第8號聲請人即原告廖瓊姣廖碧璣廖玉仙廖珏雲上四人共同訴訟代理人詹連財律師相對人駱廖淑姣被告廖嘉賢廖昱翔上二人共同訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告廖嘉祿上列聲請人因請求返還特留分等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人駱廖淑姣應於收受本裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、查聲請人即原告對被告廖嘉賢、廖昱翔、追加被告廖嘉祿提起本院113年家繼訴字第8號返還特留分等事件，備位聲明主張信託法及繼承權利之行使，請求受託人即被告廖嘉賢於信託關係消滅時將不動產移轉登記為廖江金滿全體繼承人公同共有，係基於公同共有債權起訴請求被告給付，屬固有必要共同訴訟，應得其他公同共有債權人全體之同意，或由公同共有債權人全體起訴，當事人適格始無欠缺。原告起訴後依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請命相對人駱廖淑姣追加為原告，前經本院通知相對人得於文到5日內具狀表示意見，相對人並未表示意見。審酌聲請人上開聲請為其主張權利所必要，於法並無不合，應予准許，爰裁定命相對人駱廖淑姣應於收受本裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-8-20250321-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4102號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽江建憲被告廖昱翔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第4154號），本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,266元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金新臺幣500元、延滯第二個月當月計付違約金新臺幣600元、延滯第三個月當月計付違約金新臺幣700元，違約金最高以連續收取三期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-26

PCEV-113-板小-4102-20250226-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1804號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人廖昱翔一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟壹佰參拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費89132元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-05

PCDV-114-司促-1804-20250205-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3762號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳少鴻（原名：陳冠倫）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9974 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳少鴻（原名：陳冠倫）於民國113年1 月18日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市新莊區新泰路357巷路口時，因行車糾紛與廖昱翔發生口角（廖昱翔所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分），竟基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水噴灑廖昱翔臉部及胸部，致廖昱翔受有辣椒水噴到雙眼、胸前灼傷之傷害。案經廖昱翔提出告訴，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人廖昱翔告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-審易-3762-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3023號原告廖昱翔訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告與被告富玉珠寶有限公司間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 600,000元，應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官方美雲

2024-12-27

TPDV-113-補-3023-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39812號），本院判決如下：　　主　文廖程漢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）係址設新北市○○區○○街000○ 0號「太子環保興業」（下稱「太子興業」，商業統一編號：00000000）之負責人，明知從事廢棄物清除之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除一般廢棄物業務，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年2月14日5時55分前某時許，僱用真實姓名年籍不詳之人，駕駛廖程漢以「太子興業」名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭貨車）至位於新北市○○區○○○路0號「上河園社區」，將該社區之廢棄物運離而非法從事廢棄物清除之行為。嗣因新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）接獲舉報得知新北市○○ 區○○○段000地號內山坡（194044號燈桿旁，下稱925地號）於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，旋於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之廢棄物，並調閱相關監視器畫面，發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離，因而循線查獲廖程漢未領有廢棄物清除許可文件而為本件以車輛裝載清除「上河園社區」廢棄物之非法清除廢棄物行為。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、證人高柏麟、王夏玲於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述，被告廖程漢固否認其證據能力，而其性質雖屬傳聞證據，惟被告並未釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且證人高柏麟、王夏玲均業以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告當庭詰問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應均認具有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度訴字第649號卷【下稱院卷】第36頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認「太子興業」未領有廢棄物清除許可文件，以及「太子興業」有僱工駕駛系爭車輛於112年2月14日5 時許將「上河園社區」之廢棄物載離之事實，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：伊因為與同業有金錢及業務糾紛，於111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走，自斯時起伊就跑到新竹不敢出現，「太子興業」就全權由前妻即伊當時的配偶賴芊墐負責，伊只知道當時「太子興業」的車跟人員都是由前妻找來的人員即高柏麟在管理，所以112 年2月14日僱工駕駛系爭貨車去「上河園社區」清除廢棄物之事，伊並不清楚也與伊無關，因為當時「太子興業」已非伊在負責的等語。經查：（一）被告前於109年間，即曾以「太子興業」名義分別與位於新北市中和區之「四季紐約社區」、本件之「上河園社區」以每月新臺幣（下同）10萬元、9萬元代價，分別締結廢棄物清除合約書，約定由「太子興業」為前揭社區處理廢棄物，實際處理方式係由被告本人或指示他人駕駛貨車進入社區將廢棄地下1樓裝載上車後，載運至社區1樓旁空地交由清潔隊丟棄等違法方式為之，而於110年間被查獲，並經新北地檢署檢察官以其前揭行為業已屬於廢棄物之清除行為，故已觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而於110年10月19日以110年度偵字第16 445號、第22454號對其為緩起訴處分（下稱前案），此有上開緩起訴處分在卷可稽（見院卷第19至24頁）。從而本件被告自前案後，主觀上自應已知悉使用貨車裝載社區廢棄物並載離交付清潔隊之行為，即已屬於廢棄物之清除行為，而「太子興業」並未領有廢棄物清除許可文件，不得為前揭清除行為，否則即已違反廢棄物清理法，合先敘明。（二）然被告卻於前揭緩起訴後之110年12月1日，再次以每月9 萬元之代價，以「太子興業」名義與「上河園社區」簽約處理該社區廢棄物（合約期間自110年12月1日起至112年2 月28日止），本件案發日即係在雙方上開合約期間內，此為被告自承在卷，並有合約書1份（見112年度偵字第3981 2號卷【下稱偵卷】第38至39頁）在卷可稽。從上開合約書內容第1條記載「整理之場所：地下室1樓垃圾處理間（並請乙方收取後保持乾淨）。....處理方式：協請區公所清潔隊...至社區外收取。」、第2條記載「垃圾整理頻率：....如遇車輛故障，或其他突發狀況時，須立即通報甲方知悉」等文字可知，被告此次與「上河園社區」簽約處理社區廢棄物之方式，與前案所為之處理方式無異，亦即係駕駛車輛至社區地下1樓垃圾處理間收載廢棄物，再載離該處交付清潔隊之非法方式為之，此並經證人高柏麟、證人王夏玲即「上河園社區」管理委員會第4屆主任委員於偵、審中結證明確（詳後述），堪認被告於本案主觀上即有以每月9萬元代價，以前揭違法方式非法清除「上河園社區」廢棄物之犯意至灼。（三）系爭貨車係被告以「太子興業」名義向「順益租賃股份有限公司」承租（租賃期間：110年1月28日至115年1月27日）供「太子興業」用於載運垃圾交給清潔隊使用乙節，據被告自承：這台車是伊案發前用太子環保興業名義租來給環保公司使用的，是要用來載垃圾交給清潔隊等語在卷（見院卷第35頁），並有系爭貨車車籍查詢資料、車輛租賃契約書各1份(見偵卷第14至16頁反面）在卷可查。嗣新北市環保局接獲舉報925地號於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之之廢棄物，並調閱相關監視器畫面發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離之事實，亦有新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號：04E 00000000)暨現場採證照片（見偵卷第9至13頁）、監視器畫面截圖（偵卷第19至21頁)在卷足憑，已足認「太子興業」確實有依與「上河園社區」之合約，於前揭時間指派人員駕駛系爭車輛實際從事將廢棄物載離之非法清除廢棄物之行為。（四）承上，「太子興業」乃被告獨資申設之商號，直至112年1 1月21日被廢止前，登記負責人均是被告之事實，為被告所不否認，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（見偵卷第32、88頁）可證，而不論是前案或本案，均是由被告以「太子興業」負責人身分實際與社區簽立處理廢棄物之相關合約，前案並由被告本人或由其指派人員駕駛車輛履行與各社區簽立之廢棄物清除工作等情亦詳如前述，足認被告亦是「太子興業」之實際負責人。被告雖辯稱其自111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走事件發生後，即前往新竹而不再處理「太子興業」實際業務，實際負責人是其前妻即證人賴芊墐等語置辯，惟查：　１、被告於偵訊時，即已自承：伊是太子環保興業公司的負責人。111年11月30日前公司是伊負責，伊於11月30日、12 月1日因遭同行惡意競爭被人擄走，因此12月1日開始伊雖然還是實際負責人，但會跟伊太太討論相關事項，公司大小章在伊太太那邊等語（見偵卷第30頁反面），亦即自承 12月1日後其仍係「太子興業」之實際負責人，僅係公司大小章放在前妻即證人賴芊墐處並會與前妻談論「太子興業」相關事項甚明。嗣後於本院始改口辯稱如前，惟本院審酌「太子興業」曾於111年12月2日主動發函（並檢附被告於111年12月1日之受理案件證明單）通知「上河園社區」，敘明被告於111年11月30日遭同業脅迫簽立與「上河園社區」廢棄物清理合約之讓渡書，請社區毋庸理會讓渡書，並表明雙方合約將於112年2月28日終止，爭取繼續服務社區之機會云云，此有上開函文（下稱系爭通知函）暨受理案件證明單、讓渡書（以上見偵卷第40至42頁）在卷可參，所述內容及檢附之資料均是被告本人親身經歷且其本人始能取得之原始資料，發函承辦人及電話亦均是記載被告及其當時使用之手機號碼（與受理案件證明單所留電話相同，見偵卷第40至41頁），足認係被告本人或其授權之下所為之發函，發函目的亦係維護「太子興業」商業利益之重要事項，顯見被告在所辯遭擄事件後，仍實際負責「太子興業」之重要業務而仍為實際負責人無訛，核與其與偵訊中自承內容相符，自應以其偵訊中所述較為真實可信。　　　２、次查，證人王夏玲即「上河園社區」第4屆主任委員（任期自111年11月1日起至112年7月21日止）於①偵訊中結證：「太子興業」處理社區垃圾的方式是將垃圾裝在環保袋內，由「太子興業」用空的貨車開到一樓與清潔隊約好的停車地點即社區停車場出口，交給清潔隊員，伊們有要求要空車進空車出，與「太子興業」是使用電語或LINE群組聯繫，有問題時會直接跟負責人廖昱翔（即被告原名）反應，如果在群組講事情，幾乎都是賴芊墐在回答，被告也在群組內應該也知情，決策性事項是被告在處理，到社區也是被告出面來開會。後來從111年9、10月開始伊們發現「太子興業」違反合約，未按時整理垃圾、非空車進出、非本社區垃圾載到本社區等問題，要求「太子興業」立切結書改善，被告大概1個月會來社區1次，切結書（下稱系爭切結書，見偵卷第43頁，111年12月31日簽立）是被告本人所簽，是伊要求他寫的，直到112年2月間，被告還是有到社區來，那時社區拒付1月的服務費給「太子興業」，因為他們將社區的垃圾丟到三峽的山區，導致環保局官員到社區質問，伊印象中被告是在2月10日到2月21日之間到社區來，提出保證書（下稱系爭保證書，見偵卷第61頁）交給財秘轉交給伊，社區才給付部分款項給「太子興業」等語綦詳（見偵卷第56至57頁）。②於本院仍結證表示：如果「太子興業」在社區有什麼狀況的話，伊們會透過電話或LINE群組跟被告做反映，都是在他那個群組上做反映，但很難找到他，他也不會回，都是他當時的太太在做應對，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情其實都是被告，像系爭切結書（111年12月31日簽立）就是被告出面簽立，是因為「太子興業」已經造成社區很大困擾，社區想要提前解約，因為一而再、再而三口頭要求都做不到，被告就出來表示想要續約跟完成合約，並特地在社區管委會開會時來要求說要爭取，社區考量短時間也找不到垃圾清理的廠商，而垃圾問題只要3天社區就會崩潰，所以想說被告有誠意解決就要求被告簽立系爭切結書，因為他已經面臨解約，所以會主動出來跟社區聯繫，也要求出席管委會承諾一堆東西，所以他有親自出席，伊剛才稱他都不在，是指例行性的幾乎他都不會回答，比如垃圾多久沒有清那些都是他老婆在處理，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情（即前述面臨解約、簽立切結書）被告就會出面等語明確（見院卷第76至83頁）。核其證述前後一致，並有系爭切結書（見偵卷第43頁）、「上河園社區」解約函（見偵卷第44頁）可資佐證，被告亦不否認系爭切結書確係其於111年12月31日所簽立、當日並有前往「上河園社區」開會（見院卷第97頁），足認證人王夏玲前揭證述確為真實可信，堪認被告於所辯遭擄事件後，仍以「太子興業」負責人身分出面處理各項重要業務而仍為實際負責人無訛，證人賴芊墐僅係協助處理「太子興業」之例行業務。　３、再查，證人高柏麟①於偵訊中證稱：伊於111年2月到112年5 月間任職「太子興業」，老闆是廖昱翔，賴芊瑾是老闆的太太，老闆會叫伊們到定點收廢棄物，收一收丟掉，薪水由賴芊瑾支付，有時候太忙賴芊瑾也會來幫忙，但伊們主要是受老闆指示做事、「（問：112年2月間公司有幾人？）老闆去台北車站找人，沒有固定的人，他也有叫我去找人來上班，工作內容跟我一樣。」、112年1月有來2至3個弟弟，20初頭，是伊和老闆一起到北車找的，老闆叫伊一個一個問要不要賺錢，薪資每天1,500元，回收賣的錢算自己的，他們會到伊的家集合或直接到「上河園」、「( 問：最後一次在太子公司看到被告是什麼時候？）一直都有看到，我去老闆土城的家，他會叫我去那邊跟他太太拿東西。公司都是老闆在負責，他太太只是替他做事。」、「（問：被告稱公司後來是你和賴芊墐在負責？）被告就是公司的實際負責人，並不是我跟賴芊墐負責，我們是依被告指示在做事」、伊沒有勞健保，月薪3萬多元等語明確（見偵卷第84頁正反面）；②復於本院證稱：112年1 月、2月伊有在「太子興業」擔任司機，那時只有包括伊在內的2個人是固定的，但因為伊們的社區真的太多，他們會請點工、臨時工來幫忙，「上河園」不是伊一個人負責，是誰有空誰就去，伊在「太子興業」任職期間一直都有看到被告，也都會跟他聯絡，有時候他會來找姊姊就是他太太賴芊墐，有時候伊們會去他家裏，他都會在家或會過來，112年1、2月間這段時間伊都有跟被告聯絡，姊姊是幫伊們，因為伊們太吃力時她就會來幫伊們，錢什麼的她都說哥哥（即被告）拿去了，都還是哥哥拿的，臨時工是伊和被告、姊姊都有一起去北車找，找的人要問老闆即被告決定，臨時工的錢是姊姊直接給他們，不是伊給的，伊的薪水也沒什麼領到，都是靠賣回收，到後面伊受不了才去找別的工作等語綦詳（見院卷第87至93頁），核其前後證詞一致，所述被告係「太子興業」實際負責人、證人賴芊墐僅依被告指示協助「太子興業」處理部分業務等節，亦與證人王夏玲前揭證述內容悉相吻合，益證被告迄至本案發生時仍是「太子興業」之實際負責人。　４、證人賴芊墐雖於本院證稱：被告於111年12月1日遭擄事件發生後，伊就再也沒有見過他，他沒有回來家裏，伊也聯繫不到他，大概被擄走3個月後，伊才聯絡到被告，但「太子興業」還是要營運，所以全部都是由伊在操盤，系爭通知函也是伊發的，不是被告叫伊發的等語（見院卷第66 至71頁）。惟查，證人賴芊墐於偵查時係與被告同時接受偵訊，當時被告自承遭擄事件後仍是實際負責人時，證人賴芊墐則係供稱其係擔任公司「會計」，而非表示其係實際負責人（見偵卷第30至31頁），是其前後證詞已有不一；再審酌其於審理中甫證稱被告遭擄事件後均聯繫不上被告，直至3個月後才聯繫到被告等語，然卻又同時證稱：被告會簽立系爭切結書，是因為「上河園」要求一定要負責人出面，所以伊只才會請被告過去簽立，....伊會發系爭通知函提及讓渡書的事，是因為被告被擄走回來的那天，他有跟伊說對方好像有逼他簽社區讓渡書，所以伊才知道被告有簽這個東西等語（見院卷第67、72頁），惟簽立系爭切結書日期是111年12月31日、發系爭通知函日期則是被擄事件翌日即111年12月2日等情業如前述，顯見當時其均能順利聯繫到被告，與其證稱因為被擄事件後均無法聯繫被告（直至3個月後)，故由其全盤負責營運等語已自相矛盾，顯難排除係迴護被告而迎合被告所為之證詞，已難採信，不足作為有利被告認定之證據。（五）按廢棄物清理法第41條第1項明文「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。然以自小客（貨）車、電動三輪車、機車等交通工具清運家戶垃圾至各環保局設置之各垃圾收集點傾倒行為，是否涉及廢棄物「清除」業務一節，行政院環境保護署原以90年2月5日（90 )環署廢字第4836號函釋解釋略以「若從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為，得視為一般大樓、社區之清潔行為，非屬廢棄物清理法管理之範疇」，惟該署考量以小客（貨）車等行駛於道路之動力車輛載運一般廢棄物至各垃圾收集點傾倒，因時空更迭與都市化發展，其可載運垃圾量益增，已類似公民營廢棄物清除機構之清除行為，為強化一般廢棄物管理與時倶進，爰於109年12月15日就前揭函釋所指「從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為得視為『清潔行為』非屬廢棄物清理法管理」一節，更予闡釋：「①若以大（小）客車、大（小）貨車、大（小）客貨兩用車、代用大(小）客車或大（小）型特種車等動力車輛受託從事載運各大樓、社區之家戶垃圾業務者，非屬清潔行為，應依廢棄清理法第41條第1項，向直轄市、縣（市）主管機關或本署委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，②以人力、手推車、三輪車等方式載運家戶垃圾至各直轄市及縣（市)環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒者，仍維持得視為清潔行為」，此有行政院環境保護署109年12月15日環署廢字第109 1202281號函釋1份在卷可稽，是被告僱工以貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，再集中交付清潔隊員之行為，依上開函釋，已屬未經許可違法清除廢棄物之行為。（六）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件被告為「太子興業」之登記及實際負責人，有非法清除廢棄物之犯意，又有僱工實際為本案非法清除廢棄物之行為（使用貨車載運社區廢棄物）之事實，已堪認定，本件事證明確，應依法論科。至於起訴書記載系爭貨車將載運之「上河園社區」廢棄物傾倒至925地號部分，僅係關於如何查獲被告本件犯行之原因，並未起訴前揭非法傾倒行為係由被告指示為之，本院亦未如此認定，附此敘明。二、論罪科刑（一）按廢棄物清理法第46條第1項第4款所稱「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸行為。而所謂「處理」，包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為； ③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（參見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款之名詞定義、最高法院93年度台上字第2 401號判決意旨）。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，本件被告明知未領有廢棄物清除許可文件，依法即不得從事一般事業廢棄物之清除業務，竟仍於前揭時間僱工使用貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，已係廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。（三）爰審酌被告已有前案非法清除廢棄物而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟未思悔改，於未取得清除許可文件情形下，再次為本案非法清除廢棄物之犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，且犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，企圖將責任推諉於他人以卸免己責，毫無悔悟之心，並審酌其之素行、犯罪之動機、目的、手段，以及自陳五專肄業、目前受僱從事清潔工作、沒有再自己開公司、收入約3萬元、須扶養母親及負擔2名就讀國小的小孩之部分扶養費、小孩跟前妻同住、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項（即前述　　犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定　　有明文。查本案非法清除廢棄物之行為發生於112年2月間，　　依證人王夏玲之證詞及卷附「上河園社區」之匯款支出請款　　單（見偵卷第60頁）顯示，「上河園社區」最後給付予「太　　子興業」之費用是112年1月之款項，從而尚無證據顯示被告　　就本案非法清除廢棄物行為業已獲取犯罪所得，自無從宣告　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

PCDM-113-訴-649-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

遺棄

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖昱翔陳泳伶上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31088 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖昱翔成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且完成法治教育課程捌場次。陳泳伶成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程捌場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告廖昱翔、陳泳伶 2人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告2人本案行為固應予非難，惟其2人犯後坦承犯行表示悔意，並表示目前有持續接受社會局安排之輔導課程，足見其等經本案後已知其犯行之嚴重性而有所警惕，其等2人因一時爭執而為本案犯行，情節尚與執意遺棄而使兒童不被發現或隱匿自己遺棄行為者有間。又參諸本案依兒童及少年福利與權益保障法加重後，為7月以上有期徒刑，不可謂不重，本案若未酌減其刑，被告2人入監服刑，則兒童反頓失所依，不利於兒童身心發展及其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，本案爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖昱翔、陳泳伶2人因就兒童照顧等事起爭執，被告廖昱翔竟將兒童帶至路邊而離去，而被告陳泳伶接獲廖昱翔通知兒童被其放置路邊可預見可能之危險仍不為必要救助等行為情節，幸而經民眾報警救助，兼衡被告2人犯後坦承犯行表示悔意，被告廖昱翔表示行為後後悔再回現場兒童業經帶走，並表示目前有持續接受社會局安排課程，兒童仍由被告2人共同照顧，被告陳泳伶之母親並會協助照顧，參酌被告廖昱翔國中之智識程度，從事美髮業，月薪新臺幣（下同）9至10萬元，被告陳泳伶目前無業，生活來源仰賴被告廖昱翔，兒童現仍由被告2人共同扶養之家庭經濟情況及被告2人均無犯罪科刑紀錄等情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、又查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告2 人犯後於偵查中即坦承犯行，對其等行為表示悔意及會彌補過錯用心照顧兒童，態度尚佳，堪認本案雖係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其家庭照顧及復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。公訴意旨認被告2人行為不適於緩刑固非無見，然本案後社會局介入，要求被告2人接受輔導課程，而仍由被告2人照顧兒童，足見其等家庭情況對兒童之照顧仍較安置為佳，且依卷內對話紀錄可知，2人確因起爭執一時情緒而為本案犯行，犯後均表示後悔，而被告2人既為兒童之主要照顧者，為兼顧兒童受扶養照顧之權益，認本件應以協助輔導被告2 人正確教養觀念替代刑罰，較符合兒童之利益，爰依法予以緩刑之宣告，並參酌被告2人本件犯行造成兒童生命、身體之危險性，顯見其等輕忽兒童安全及自身扶養義務，為加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節、工作生活情狀及其等對緩刑所附條件之意見等，依同法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，分別命被告 2人應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額、從事義務勞務，及應接受法治教育如主文所示，併依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第294條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31088號　　被　　　告　廖昱翔　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泳伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因遺棄案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖昱翔、陳泳伶係兒童廖○淏（民國113 年生，真實姓名年　　籍詳卷）之父母親，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款　　所定之家庭成員關係。詎廖昱翔、陳泳伶依法對廖○淏有扶　　助、養育或保護之義務，且均明知廖○淏為無自救力之人，　　竟各自基於遺棄之犯意，由廖昱翔於民國113 年8 月20日23 　　時18分許，將廖○淏棄置在臺北市○○區○○○路0 段00號　　「錢櫃KTV 臺北忠孝店」前騎樓，僅通知陳泳伶前來接取，　　並未確認陳泳伶到場，即逕自駕車離去現場，而陳泳伶接獲　　廖昱翔通知後，亦未到場接取廖○淏，以此方式遺棄廖○淏　　，不為其生存所必要之扶助、養育或保護。嗣路過民眾發現　　遭棄置之廖○淏後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，　　始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖昱翔於警詢及偵查中之供述　　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　　 2 被告陳泳伶於警詢及偵查中之供述　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　 3 LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明被告廖昱翔、陳泳伶發生口角爭執，被告廖昱翔駕車將兒童廖○淏棄置上址錢櫃KTV 臺北忠孝店前，並拍攝現場照片傳送予被告陳泳伶，要求被告陳泳伶下來接小孩，遭被告陳泳伶拒絕，被告乙○ ○逕自駕車離去之事實。二、核被告廖昱翔、陳泳伶所為，均係犯刑法第294 條第1 項之　　遺棄罪嫌。又被告2 人為成年人，其等故意對兒童犯本件之　　罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前　　段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2676-20241225-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4102號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽上列原告與被告廖昱翔間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）1萬6 ,300元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月17日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月17日書記官林宜宣附表：

2024-12-17

PCEV-113-板小-4102-20241217-1