Know99判決書

搜尋結果：廖泉勝

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家調裁字第22號聲請人鄭○○ 代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師相對人臺灣臺中地方檢察署檢察官代理人檢察事務官蔡婉茹上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鄭○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母鄭○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自林○○（男、民國00年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國101年1 0月2日歿）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母鄭○○與林○○於民國86年9月3日結婚，然於婚姻關係存續中，鄭○○與關係人王○○發生婚外情，並於00年0月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於94年11月18 日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡。因聲請人係於鄭○○與林○○婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為林○○之婚生子女，惟聲請人經鑑定後方知悉聲請人並非林○○之親生子。又林○○已死亡，故聲請人爰依民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人本件提出之親子鑑定報告內容無意見（見本院114年3月11日訊問筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2、3項亦有明文。（二）查聲請人之母鄭○○與林○○於○○年○月○日結婚，並於00年0 月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於○○年○○月○○日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡等情，有聲請人、鄭○○、林○○ 之戶籍謄本在卷可參。則聲請人之受胎期間顯係在鄭○○與林○○婚姻關係存續中，依法推定聲請人為林○○之婚生子女。惟依聲請人所提之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告記載略以：「送檢註明為王○○與鄭○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CP I值=0000000.0 PP值=0.0000000000。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是聲請人與王○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為王○○之親生子女，堪認聲請人與林○○間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非林 ○○之婚生子女之事實，應堪採信。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件起訴雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDV-114-家調裁-22-20250321-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告張陳富美訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告均德利環衛有限公司法定代理人林彥均訴訟代理人劉顏廣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告提起本件訴訟，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,800,000元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額。（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將本件房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告30,000元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值為282,531元（本院卷第46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為282,531元。另訴之聲明第2 項為起訴後之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為282,531元，應徵收第一審裁判費3,090元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊宗霈

2025-03-10

SLDV-113-補-1414-20250310-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 44 號聲請人黃秀滿訴訟代理人王翼升律師武陵律師廖泉勝律師上列聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 1443 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 111 年度重勞上更二字第 11 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之勞動基準法第 2 條第 3 款規定（下稱系爭規定），就勞工之報酬規定欠缺明確性，以致未能充分反映勞資雙方契約簽訂所應分配之獎金應屬工資之情事，有違法律明確性原則；而系爭裁定及判決，就系爭規定之解釋與適用，侵害聲請人受憲法第 15 條及第 22 條規定所保障之權利，及憲法第 153 條第 1 項保護勞工之意旨，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定勞資雙方契約之獎金是否為工資，所為認事用法當否之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-44-20250108

司執聲

臺灣臺中地方法院

確定執行費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執聲字第52號聲　請　人　王新凱　　住○○市○里區○○街00號　　　　　代　理　人　王翼升律師複代理人　　廖泉勝律師相　對　人　陳添成1　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐成祿2　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉淑芬3　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區立仁里新仁路一段238 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志雄4　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李錫煌5　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李桂雪6　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐錦霞7　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　曾瑞鋒8　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳松盈9　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張國樑10 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○街里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧素幸11 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣屏東市永安里2鄰互助街35巷1 　　　　　　　　　　　　2弄17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張美雲12 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳銘墩13 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何煥宗14 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何金星15 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃柏曄16 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳茂霖17 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　巫淑芳18 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王錦標19 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉竹萍20 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李月嫦21 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡福深22 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡佳璋23 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏文勝24 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳玲玉25 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃永豪26 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里00鄰○○00號之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張荑婷27 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳美人28 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳家慧29 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施麗双30 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　范美志31 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王貞云32 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓育昇33 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓何玉琴34 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅麗華35 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧詠倫36 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張富舜37 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王盛頓38 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市三重區永德里17鄰後竹圍街17 　　　　　　　　　　　　5巷28號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳泳源39 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志浩40 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊東岳41 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱毓鈴42 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林英杰43 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林武政44 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欽國45 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃月秀46 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　戴宥騏47 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李麗珠48 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃曾月里49 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃福來50 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳清江51 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余信翰52 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　翁世賢53 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳鳳玉54 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台北市士林區天玉里8鄰天母西路5巷　　　　　　　　　　　　3號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　紀國吟55 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林陳秋屏56 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李承鈞57 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志豪58 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志偉59 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李明亮60 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳志仲61 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區永隆里1鄰興大南街1巷　　　　　　　　　　　　23號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何明玉62 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　柯瓊珠63 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張坤和64 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣埤頭鄉中和村4鄰竹和路18之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　郭淑貞65 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居高雄市旗山區南勝里7鄰旗南三路169 　　　　　　　　　　　　巷23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊貴幀66 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　姚哲惠67 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　錢佳豪68 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳儀鴻69 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周百泉70 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○里0鄰○村路00號( 　　　　　　　　　　　　退件)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖國志71 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許志祥72 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　康家瑜73 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏忠義74 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳竑志75 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○路000號7 　　　　　　　　　　　　樓之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴柏佑76 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號13樓　　　　　　　　　　　　之9　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴佑杰77 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區東湖里38鄰中湖路150 　　　　　　　　　　　　巷2號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅美惠78 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市西區公館里27鄰懷寧街101巷1 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧寶田79 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉大林村4鄰金天巷33之2 　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑香80 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張李玉霜81 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧盈瑞82 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　石政弘83 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧江樟84 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李慶紋85 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉儀雄86 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄭妙惠87 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余芳娥88 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欣佳89 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳雅方90 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林青松91 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖秀楓92 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林豊苰93 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭94 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　江碧玉95 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪村昆96 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳月嬌97 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧沿柎98 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳榮茂99 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑𡑢100 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里1鄰振福路642巷　　　　　　　　　　　　2弄18號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　涂良仁101 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000號　　　　　　　　　　　　之14　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈進枝102 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施曜騰103 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷0號之　　　　　　　　　　　　10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許麗娟104 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭105 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹淑媛106 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱宗裕107 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何淑真108 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周光國109 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張櫻霖110 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉思萍111 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居新竹縣竹東鎮東寧里1鄰沿河街3巷12 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹忠樹112 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣彰化市南興里14鄰南興街1巷3 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑玉113 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳國榮114 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林冠宇115 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳科勝116 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區內新里1鄰鐵路街122巷　　　　　　　　　　　　33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳明芳117 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何廣電118 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王志欽119 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱桂絨120 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里00鄰○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐堒龍121 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王芊又122 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉勝發123 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張明玉124 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈汶錚125 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳益崇126 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳江源127 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　尹黃純英128 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　趙台山129 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　宮兆祺130 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李雙巧131 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊宏132 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊良133 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊志134 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃文135 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林麗美136 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃舒菱137即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　黃文玉138即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　洪家裕139 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪家暐140 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用強制執行事件，聲請人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應連帶負擔執行費用額確定為新臺幣239,540元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經調閱本院112年度司執字第171327號卷宗審查後，相對人即債務人應連帶賠償聲請人即債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達相對人即債務人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲計算書：項目金額(新台幣) 執行費 23,360元調債務人戶籍謄本規費 2,100元調土第一類謄本規費 80元地政機關複丈費 4,500元拆除費用 207,900元開鎖人員開鎖費 1,600元合計 239,540元

2024-12-05

TCDV-113-司執聲-52-20241205-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人吳芳綺住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師湯建軒律師相對人呂政宏代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年子女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）；相對人與未成年子女呂OO(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，下稱長男）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造前於婚姻期間育有未成年次女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男呂OO(000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男）。於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。兩造離婚後多次分合，112年農曆過年後曾復合，同年4、5月間又分手，之後1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話，僅能由聲請人至相對人住處探視，且不能帶回過夜，因此聲請人完全無法獲悉次女情況，只好致電學校詢問導師，據導師透露，次女時常表達對聲請人、長男之想念之情，惟次女不慎讓相對人母親得知其會在學校與聲請人通話，自此聲請人便無法再與次女聯繫，直到同年6月底次女開始放暑假後，相對人才讓聲請人恢復會面。嗣相對人為了與聲請人復合，以會面交往為籌碼，要求會面時須讓相對人同住在聲請人住處，聲請人思女心切無奈同意，相對人甚至會要求同宿同眠及發生性關係。２、113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人亦同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地大、小便，出言不遜，造成次女、長男恐懼。同年月13日，相對人告知次女可繼續與聲請人同住，並申請寄讀，嗣後卻因聲請人拒絕復合而反悔，要求聲請人將次女送回，次女得知後反應劇烈，聲請人多次勸說均未果，因此請次女自行傳送語音訊息予相對人表明心意，並非聲請人片面更動次女就學情況。３、兩造於本案審理期間之113年3月28日雖就聲請人與次女、相對人與長男之會面交往達成調解（113年度家非調字第46號），惟000年0月00日下午7時聲請人依調解筆錄欲與次女進行通話之會面交往時，相對人之未成年長女呂OO告知次女被相對人帶出門，聲請人翌（30）日再度致電方知前一日相對人帶次女去找女友，顯見相對人並未將次女之會面交往權益放在第一順位。４、自家事調查報告亦可知，兩造離婚後，相對人常藉故拒絕聲請人與次女視訊、通話或會面交往，導致次女常難過哭鬧，於本件訴訟前相對人確實有阻撓聲請人與次女會面交往之情事，本件訴訟進行中，相對人似有照調解筆錄讓聲請人進行會面交往，惟無礙於先前所產生之瑕疵。且聲請人擔心相對人是因在訴訟中而不得不為之，會於本件訴訟結束後回復成以前狀態。５、相對人無穩定收入、存款，不重視飲食均衡，有酒後駕車之行為，對次女之生活、就學安排反覆不定，漠視次女身心健康，阻礙次女與聲請人進行穩定會面交往，且栽贓聲請人未經同意將次女留下並寄讀，顯見非一位合格之親權人。反觀聲請人有穩定收入、存款，並有穩定照顧支持系統，且兩造未離婚前為次女主要照顧者，與次女建立深厚依附關係，最適任正值發育青春期階段之次女之親權人。㈡、關於扶養費部分：兩造正值壯年，均有工作能力，考量由聲請人為實際照顧者，認為聲請人及相對人就扶養費之分擔比例為2：3。參酌行政院主計總處統計111年度雲林縣每人每月消費支出為新臺幣（下同）19,092元。目前兩造各自照顧一名子女故互相未請求扶養費，若裁定改由聲請人任次女親權人，聲請人將需同時負擔次女、長男生活所需。因此請求相對人自未成年次女權利義務行使負擔確定之日起，至次女、長男分別成年之日止，按月於每月5日前分別給付扶養費各11,455元。如有一期遲誤，期後12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。㈢、關於會面交往部分：如家事聲請辯論狀附件一所載，希望次女之寒、暑假可以兩造各半，且此附件內容僅針對聲請人與次女部分，不包含相對人與長男部分。㈣、並聲明：１、未成年子女呂OO權利義務行使及負擔改由聲請人任之。２、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。３、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。４、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造離婚後還同住一段時間，直到有一次聲請人酒後兩造吵架，聲請人才帶長男回雲林。兩造離婚後多次分合，對於會面交往方式並無共識及確定之時間，會參考兩造工作時間調整，但都是由相對人於週五晚上將次女帶到聲請人住處，全家同住同宿。112年4、5月間兩造吵架，因此相對人不願主動載次女至聲請人住處，請聲請人自己開車到相對人住處探視、不要打電話到學校干擾次女，但聲請人不願意，況且一個禮拜多後，相對人也有帶次女至聲請人住處，相對人並無阻撓聲請人會面交往之情事。２、113年2月10日農曆過年時，相對人攜次女至聲請人住處進行會面交往，並約定同年月13日相對人會攜次女返家，詎料13 日時聲請人以次女不想上學為由拒絕交付子女，經相對人多次聯繫或尋求員警協助均未果，聲請人亦不讓次女返校就學，學校不斷通知詢問。嗣相對人提出交付子女訴訟及暫時處分，並經過議員、教育處處長協助，聲請人方讓次女回相對人處，顯見反而是聲請人妨害相對人行使親權。３、聲請人稱相對人於房內隨地大、小便一事，是當天兩造與子女一同出門，兩造均有飲酒，但相對人不勝酒力喝醉，才在尿急情況下誤將衣櫥認為廁所。至聲請人稱000年0月間有一次未順利進行通話會面交往云云，兩造作成調解筆錄後，僅有該次沒有進行通話；是因為次女上課時跌倒，聲請人打至相對人家裡時，相對人家人也有解釋帶次女去收驚，之後相對人也有請次女撥打電話予聲請人，相對人並無阻撓會面交往之行為。４、聲請人提出本件改定親權之案件，未就改定事由提出相關證據，且自家事調查報告亦可知相對人無不適任親權人之處，故本件聲請並無理由。㈡、相對人未就扶養費部分表示意見。　　㈢、關於會面交往部分：希望依照兩造113年3月28日調解筆錄內容進行，但也願意依照家事調查報告建議增加會面交往時間，至於聲請人主張暑假增加30日之會面交往部分，因次女現已國小三年級，將來可能會去安親班或補習班，若是增加30 天可能對次女課業方面有不利影響。若是裁定酌增聲請人與次女會面交往時間，相對人希望也能與長男會面交往時間能一併酌定。㈣、並聲明：１、請求駁回聲請人之聲請。２、聲請程序費用由聲請人負擔。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年3月2日結婚，婚姻期間育有未成年次女呂OO（00 0年0月00日生）、長男呂OO(000年00月00日生）。㈡、兩造於於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。㈢、兩造離婚後，於112年農曆年過後有復合，同年4、5月間再次分手。㈣、113年2月14日或15日因聲請人拒絕相對人帶回次女，相對人於同年月19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請；聲請人則於同年月20日提出本件改定親權人之聲請。兩造於113年3月28日達成本案審理期間關於子女會面交往之調解，相對人則撤回上開交付子女及暫時處分之聲請。　　四、經本院調查：　　㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　　　㈡、聲請人主張自於112年5月起，有1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話云云；相對人則表明只是不願意把次女載過去聲請人處，並沒有拒絕聲請人前來相對人住處探視等語。由聲請人所提證據，無法證明相對人該段時間有完全拒絕聲請人與次女會面之狀況；聲請人代理人於本院113年9月24日調查時稱：長達一年時間聲請人與次女僅能利用學校午休通話進行微薄的線上探視云云（見本院卷第215頁），更聲請人本人主張之情節不符。相對人本無將次女送至聲請人住處之義務，如果聲請人想要與子女會面大可和相對人協調時間、方式，而非要求相對人配合接送。兩造均不爭執於112年農曆年過後曾復合，復合期間兩造一家4口可能同住一起，分手後關於子女會面部分，則有賴協調約定。何況聲請人同年6月底次女開始放暑假後，相對人有讓聲請人恢復會面，聲請人自陳當年暑假和次女同住約兩個月，有財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告之記載可查（見家調字卷第76頁）。可見相對人並無惡意且嚴重的阻礙聲請人與次女會面情事，僅因兩造曾經復合後又分手，感情糾葛導致溝通不易，無就會面細節達成共識，僅有約1個月期間無法會面之狀況。㈢、又聲請人主張113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地小便，出言不遜乙節；相對人坦承因為喝醉酒，誤將衣櫃當成廁所，尿在衣櫃等語；兩造於當日之後應發生嚴重爭執。11 3年2月13日相對人自己向次女表示讓她留在聲請人處唸書，有錄音光碟在卷可查（見本院卷第146之1頁證物袋），聲請人考量次女意願，故不願意將次女交相對人帶回，相對人進而傳送訊息表示要用強制法令帶他回來讀書（見本院卷第97 頁）。實則，相對人雖曾為上開要讓次女留在聲請人處之說詞，隨即反悔。相對人酒後脫序之行為，及因與聲請人吵架，兩造再次分手，脫口向次女表示「你就跟媽媽一起住一起睡就好了」之行為實有不當。然兩造並未達成改定親權協議，且次女年僅8歲，極容易受到父母意見影響，聲請人豈可以次女意願為由就拒絕交付子女? 是以，相對人於113年2月 19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請。聲請人乃將次女交相對人帶回原學校就學。㈣、本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年次女後，以113年3月26日雲萱監字第113104號號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：聲請人健康狀況正常，能穩定回應提問，有穩定工作及收入，有同住母親及父親兄長可為其穩定照顧支持系統，在未離婚前為未成年子女之主要照顧者，有一定之親職執行能力。評估有親權能力。2、親職時間評估：聲請人過去無約定探視會面交往時間，均依相對人時間配合會面同宿，且聲請人與未成年子女之同宿交往，相對人會陪同住宿，又113.02.15未成年子女寒假結束後，聲請人多次安撫仍不願返回與相對人同住，未成年子女因此在聲請人安排下寄讀於當地學區之山內國小一週，在相對人強制要求中埔同仁國小通報中輟後，聲請人再次安撫未成年子女才返嘉義就讀，然相對人僅同意在113.03.16可返回一日，評估聲請人與未成年子女互動交往有限。3.照護環境評估：…評估聲請人住所照護環境適當。4.親權意願評估：聲請人過去為能與未成年子女見面，同意相對人跟隨未成年子女同宿，願意持續扮演友善父母之態度，然因過去未約定會面交往且會面時間不穩定且須配合相對人心情故而聲請本訴訟案件，評估聲請人有親權意願。5. 教育規劃評估：…評估聲請人教育規畫適當。㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見家調字卷第79至80頁）。㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女，以113年4月3日保康社福字第11304011號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：經了解，相對人遺傳高血壓病史，有服藥及定期回診，其他健康狀況無異，目前有穩定工作收入，相對人母親及同住家人皆會協助照顧未成年子女生活事宜；評估相對人具經濟及親職照顧能力，可供未成年子女生活所需，且支持系統充足。2.親職時間評估：經了解，過往相對人於假日時會攜未成年子女前往聲請人住所互動，雙方會共同攜未成年子女出遊，後續因聲請人安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀未成年子女返回相對人住所居住後，於今(113)年約2月底至3月16日前，未安排未成年子女與聲請人互動，但相對人會自行安排親子時間，雙方目前於3月28日經法院調解時約定會面交往事宜，於4月1日開始執行；評估相對人會依循所約定之會面交往時間執行，也會自行安排親子活動時間。3.照護環境評估：…評估相對人現居住所空間可供未成年子女生活使用。4.親權意願評估：…相對人以爭取維持分別行使親權方式為主。5.教育規劃評估：…評估相對人對於未成年子女之教育規劃以義務教育課程為主。㈢其他具體建議：經了解，相對人與聲請人協議離婚時，由聲請人決定親權歸屬安排，當時約定以分別親權為安排，雖兩造分別行使未成年子女及其親弟之親權，但兩造會於假日期間共同生活，不過今（113)年寒假期間，未成年子女居住於聲請人住所，聲請人無讓未成年子女返回相對人住所居住，使得未成年子女於學校為未到校一週，因聲請人擅自安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀。後相對人請求議員協助，經教育處處長協助處理，聲請人才將未成年子女送回相對人住所居住，也讓未成年子女繼續就讀原校（嘉義地區），但聲請人卻向法院提出改定親權之訴，有意爭取擔任未成年子女之親權人，不過相對人認為對未成年子女無不當照顧，且協議離婚時，是聲請人自行決定分別親權，使相對人希望以維持分別行使親權為主，不同意改定未成年子女之親權，因目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見本院卷第29-31頁）。㈥、由與兩造分別居住雲林、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第16號）：「五、評估未成年次女過往迄今與相對人共同生活情形正常，亦無明顯被消極照顧或對待之情形，與相對人親子關係和互動應屬正向。家調官邀請未成年次女介紹其家人，未成年次女先說好，接著陳述：「媽媽很善良，是很好的人，然後喜歡吃火龍果、還喜歡吃臭豆腐、還喜歡逛夜市、寶雅，不然就是跟我在床上看影片，我還會幫她曬衣服。爸爸會帶我去買餅乾、零食，會跟我說要買甚麼，他還會照顧我、晚上陪我睡覺、要出門會跟我說。姊姊是很好的。阿嬤我不太了解她（次女說完呵呵笑）。弟弟是很好，是善良又帥氣，也還會吵來吵去。」會談期間，未成年次女曾表示希望成年以前有些事情是可以兩造一起決定，當家調官詢問未成年次女，兩造目前看起來沒辦法溝通，可以怎麼做?未成年次女提及略謂：「……，他們分開我還是會介意。像手鍊是我媽媽送我的，媽媽很愛我。」家調官問，那爸爸呢？未成年次女說：有吧！又調閱未成年次女在校相關資料及訪視校方，獲知相對人外出工作時，未成年次女跟祖母及姊姊同睡時，亦感到安心，且會想念相對人。上述資料亦未顯示未成年次女受有不當照顧或對待，但兩造目前正面臨家事事件訴訟，仍不免對未成年次女形成一些心理壓力、擔心或期待，建議兩造與學校仍應持續關懷未成年次女。綜上所述，評估未成年次女與兩造及其家人相處時多為正向感受，或可謂兩造願意關注未成年長女身心發展，提供其安全、自在成長環境，使其能開放地表達。是以，深切盼望渠等得以未成年子女最佳福祉持續落實之。肆、總結報告：評估相對人現階段並無顯不適合繼續擔任親權人之情形，評估應無改定之必要。惟建議得再增加會面交往，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造依循先前調解筆錄所定之會面交往方式進行至今，在未成年子女長面前爭吵和衝突之情形銳減，未成年次女亦能穩定進行會面交往，以及未成年女過往迄今受照顧歷程及感受等面向綜合論之，評估相對人現階段並無顯不合適繼續單獨擔任未成年次女親權人之情事發生，本件應無改定親權之必要」等語。㈦、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。又兩造自113年3月28日於本院達成審理期間會面交往之調解後，目前進行尚稱順利，依聲請人所述僅僅一次週三晚間電話聯絡未順利完成，不能認為相對人有惡意阻礙之情形。相對人雖於000年0月間有酒後失序行為，曾揚言要讓次女住在聲請人處後反悔；然聲請人在兩造沒有達成共識之前提下，貿然不願交付長女亦有不當。經訪視多次實地瞭解，長女並無遭到相對人不當對待，兩造間衝突起因於彼此感情問題，如今確定分手、無復合意願，當可不再沿襲過往一家四口（雖離婚）仍同住一起的會面模式，逐漸適應兩造於113年3月28日調解之方式，亦即次女、長男分別輪流至兩造住處進行會面。㈧、本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，或是否姊弟二人共同生活更為有利，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。㈨、聲請人改定次女親權之聲請既經駁回，則兩造離婚時約定由聲請人任長男親權人、相對人任次女親權人，即日後仍是兩造各照顧一名子女之狀態。兩造既然各自照顧一名子女，原有默契即為不互相請求扶養費，聲請人改定次女親權為前提請求相對人給付之次女、長男扶養費部分，因改定親權之聲請已遭駁回，而無依據，此部分併予駁回。㈩、職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方法之部分：１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之必要。３、審酌兩造於113年3月28日達成審理期間聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之調解內容，目前進行尚稱順利，及家調官建議增加寒暑假、過年、生日之會面時間。又本案雖為改定親權事件，本院駁回聲請人之聲請後如僅針對聲請人與次女會面交往之方式時間進行酌定，日後相對人與長男的會面極易發生爭執，有一併依職權酌定必要，避免兩造需再次為了爭訟奔波法院，花費時間、金錢。透過會面交往，除了次女、長男可以和非親權人有更緊密的情感聯繫外，姊弟彼此間也增加更多共度時光，可以促進手足情誼。並綜合考量未成年子女之年齡、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官曹瓊文　　附表：聲請人與未成年次女呂OO、相對人與未成年長男呂OO會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、會面交往之時間：一、聲請人與次女部分：㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週週六上午8時起至同週日晚上8時分止。（所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如11 2年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂10 月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）　㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第1日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第1日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元奇數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元偶數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、次女生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元奇數年實施（偶數年不實施），聲請人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與次女會面交往。二、相對人與長男部分　　㈠、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同週日晚上8時。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）。㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第10日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第40日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元偶數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元奇數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、長男生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元偶數年實施（偶數年不實施），相對人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與長男會面交往。貳、通知與接送方式：　　一、通知方式：會面方（例如聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責通知相對人確認時間）應於會面交往日前2日晚間10 點前（亦即週六早上進行會面，應於週四晚間10時前通知）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知對造，如未通知對造，得拒絕當次的會面交往。兩造如有變更手機號碼，應主動告知，若不告知，不得拒絕會面交往。但兩造均得以概括式的方式通知，例如聲請人以一則簡訊或LINE 告知相對人將來3個月都會在每月第二、四週按附表所載方式進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到對造即可，不以是否打開訊息或是閱讀為限。二、接送方式：由會面方至對造住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出（聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責接送；相對人欲與長男進行會面，由相對人負責接送），並得外宿於會面方住處或其他地點，會面方應於期間結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。三、接送逾時之處理：會面方到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，對造得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同會面方放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限。會面方並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。參、兩造應遵守事項：一、除上述之會面交往方式外，兩造均得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述聯絡不得影響子女之正常作息生活。電話聯絡時間原則上為週三晚上7至8點間，聲請人與次女、相對人與長男各進行約15分鐘通話，兩造均應保持電話暢通。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，相對人與子女之會面交往應尊重子女之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。五、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。六、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，會面方應即通知對造（親權人），若親權人無法就近照料或處理時，會面方應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。七、親權人於會面方接子女時，應一併交付衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予會面方，會面方於會面交往結束後，應將前開物品交還親權人，但消耗品不限。

2024-10-29

CYDV-113-家親聲-57-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1965號原告黃章維訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告黃督侑上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為原告之父。被告對於系爭房屋之購置雖未出資分毫，但原告仍無償提供系爭房屋予被告居住使用，被告未念及此，竟對原告過度經濟索求，且常對原告母親即訴外人曾麗娟出言不遜及施以精神及言語騷擾，導致原告家庭嚴重失和，原告只好暫時另覓租賃處所供原告母親安身，現原告有使用系爭房屋之需求，經原告函知被告終止使用借貸暨返還借用物之意思表示，遭被告置若罔聞，爰依民法第179條、767、470、472條第1款等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將臺中市○○區○ ○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906 巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀陳述略以：被告先前賣竹山建國路房屋、臺中市漢成六街等房屋共新臺幣(下同)700多萬，大多用來出資在原告名下之系爭房屋；另又借款100萬元供原告償還貸款，原告只還一半，故原告才是沒有出資購置系爭房屋之人等語置辯，惟書狀中並無聲明，被告亦未於本院言詞辯論時到場為聲明及陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、臺中市○○地○○○○○○區○○ 段000地號土地所有權狀、1439建號建物所有權狀、被告手寫信、竑德法律事務所律師函及回執等件為證（見本院卷第 21至37頁），被告對於原告主張系爭房地為原告所有乙節並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認有應將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，則本件所應審酌者為：原告依民法第179條、767、470、472條第1款等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。是本件被告就其抗辯對於系爭房屋有出資，有占有權源一事，應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被告雖抗辯其有出資一節，僅於113年7月15日提出手寫之書狀，然並未檢附任何證物，致使本院無從調查其主張之內容是否屬實，經本院於113年9月 20日庭期通知書上註明「被告應於文到10內具狀提出答辯狀中所載之出資之相關證明影本到院」（見本院卷第85頁），惟被告於113年8月19日收受上開通知後，迄於本院言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院審酌，亦未於言詞辯論到場陳述，是被告抗辯對於系爭房屋有出資而有占有權源一節，尚非可採。　㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條，定有明文。經查，原告將系爭房屋借予被告居住使用，雙方未約定使用期限，亦無約定使用之目的。依上規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋已明。則原告既已於112年12月29日發函要求被告於函文到後40日內搬離系爭房屋，該函文於113年1月2日送達被告，此有卷附之律師函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可稽（原證5，本院卷第33至37頁），是本件被告自113年2 月12日起即應返還系爭房屋，而無合法之占用權源甚明。　㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因使用借貸契約之終止，而已無使用該房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，自為有理由。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告應將臺中市○○區○○段 0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1 樓之房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保後免為假執行之必要，爰依職權酌定金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1965-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名揚選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告林金成選任辯護人羅國斌律師被告賴國樑選任辯護人張淑琪律師莊慶洲律師被告陳徽碩（原名陳文暘）選任辯護人王翼升律師廖泉勝律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6 月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1 13年2月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告黃名揚辯護人於本院113年9月30日準備程序時表示被告已經坦承犯行，歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語；被告林金成於本院113年9月30日訊問時表示希望解除，因為每次開庭我都有來等語；被告林金成辯護人於本院113年9月30日訊問時表示被告事業跟家人都在台灣，被告在國外也沒有親友，也沒有事業，被告要滯留國外不返台的機率極低，且被告本案起訴後均有到庭，就犯罪事實只是就既遂、未遂之爭辯，希望不要繼續境管被告或是用擔保金之方式處理等語；被告賴國樑、陳徽碩及其辯護人於本院11 3年9月30日訊問時均表示無意見等語，有本院113年9月30日準備程序及訊問筆錄可稽，另審酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等涉犯乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月18日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-107-訴-831-20241015-14