損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1774號
原 告 吳佩蓉
被 告 廖添福
訴訟代理人 陳春億
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,200元，及自民國113年6月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原
告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁）
，嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日變更請求本金為76,0
00元（本院卷第58頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年12月16日上午9時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園
市桃園區大興西路三段與正光路交岔路口，因疏未注意車前
狀況，撞擊訴外人李懿真所有、原告所駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下
稱系爭事故）。又李懿真已將其因系爭事故交易價值減損之
損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國事故車鑑定鑑
價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭
事故交易價值已減損70,000元，被告自應予以賠償之。此外
，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之
鑑定費用6,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共
應賠償原告76,000元。為此，爰依侵權行為暨債權讓與法律
關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告76,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。。
二、被告則以：業已由保險公司賠付承保系爭車輛車體險之新安
產物保險公司122,708元，已超過系爭車輛價值減損之費用
，且系爭事故原告亦有三成肇事責任等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之
上開事實，除賠償之金額外，業據其提出與所述相符之中華
事故車鑑價協會鑑定報告為證（本院卷第8至25頁），並經
本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調
查卷宗，核閱初步分析研判表、現場圖及A3類道路交通事故
調查紀錄表、當事人駕籍資料等件附卷可佐（本院卷29至34
頁），且為被告不爭執（本院卷第58頁反面、第59頁），堪
信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負
侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告復主張被告應賠償76,000元，為被告所否認，並以前詞
置辯，茲就原告請求被告賠償項目及金額，析述如下：
⒈系爭車輛價值減損70,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損
害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院
101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參
照）。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為4
30,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,00
0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院
卷第24頁）。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損70,000
元，原告此部分請求即有理由。至被告辯稱系爭車輛已受保
險理賠修繕費用等語，惟肇事車輛投保之保險公司理賠之範
圍並不包括系爭車輛交易價值減損，此觀諸被告所提旺旺友
聯產物保險公司汽車險理賠計算書、統一發票及估價單即明
（本院卷第68頁、第70至71頁），故被告此部分抗辯，並不
可採。
⒉鑑價費用6,000元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照）。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出
鑑價費用6,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之收據附
卷可佐（本院卷第63頁）。原告此部分支出係用以證明系爭
車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為
伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請
求，亦屬有據。
⒊是以，原告得向被告請求之金額為76,000元。
㈢原告與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
，民法第217條第1項及第2項定有明文。而上開規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）
。
⒉經查，原告就系爭事故所生損害，亦有停等位置不當之過失
，就系爭事故應負30％肇事責任一節，為被告所抗辯，且為
原告所不爭執（本院卷第59頁），並與卷附事故初步分析研
判表相符（本院卷第4頁），堪認原告就系爭事故所生損害
，與有過失，本院自得減輕被告之過失責任30％，則兩造在
上開過失相抵原則下，原告得請求被告賠償之金額為76,000
元，因原告與有過失扣減30％後，金額為53,200元（計算式
：76,000元×0.7＝53,200元），逾此範圍之請求，不應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為暨債權讓與之法律關係，請求被
告給付53,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日
（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
TYEV-113-桃小-1774-20241227-1