Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖炳緯

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱泳翰 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下： 　　主　文 朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯 圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日 前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加 入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖 炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢 犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號 判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、 「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為 手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等 基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體 指示，以此方式進行指揮。 二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭 汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云， 致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆 豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以 包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。 三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉 文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定 地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地 點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領 得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流 斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三 編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑 依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提 領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額 後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方 式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」 欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶 －匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入 該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所 示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取 該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、 地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同 表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃 彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人， 而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領 得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳 翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不 另說明）。 六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北 市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被訴詐欺、洗錢部分 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠、事實欄二至五部分 　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問 時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉 文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁， Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢 、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證 人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷 第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（ Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」 所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢 系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超 商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款 之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道 對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁） 、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市 政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二 編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ 卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷 圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事 實相符，此部份犯行已可認定。 　㈡、事實欄一部分 　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集 團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使 用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查： 　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案 時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文 傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱 稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及 其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金 剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團 等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所 列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。 　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定： 　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區 貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組） 內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人 現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責 在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在 群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。 　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責 指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪 邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊 （按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號 把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交 給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的 人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天 攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老 闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款 前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。 　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交 給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等 語（Ｈ卷第301至302頁）。 　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群 組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞 圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯 黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山 區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」 並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動 角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共 犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金 水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使 用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿 手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並 指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同 日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達 行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融 卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分 至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶 餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應 提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。 　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主 持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規 範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發 動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後 操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織 之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最 高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查 綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖， 被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工 作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領 取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促 車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動 成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑 上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至 翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳 ，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁 ）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺 集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當 地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明 ，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應 論以指揮犯罪組織罪。 　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示， 他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊 息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案 群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡 伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹 等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、 「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款， 並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯 陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方 為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵 查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理 時證述為準等語。查： 　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參 與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊 忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負 責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們 的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什 麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、 「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在 偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領 款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告， 但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名 字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗 車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款 等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖 炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行 其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、 錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已 有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前 揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄 內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被 告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、 洗車、車手、收水等基層工作。 　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或 通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其 會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客 觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組 內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被 告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行 動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並 設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車 手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果， 亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄 可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所 分工相互協力，並非被告單方面接受指示。 　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與 被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織 成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而 被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員 工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前 述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與 者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。 　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均 堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文 修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承 犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢 防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重 本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案 款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定 ，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。 　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳， 均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式 詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯， 各僅論以一罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄 所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該 編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表 三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳 成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此， 被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人 以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而 從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄 四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三 編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦、刑之加重或減輕事由 　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無 從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並 不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭 帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之 法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指 揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組 織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。 　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之 犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結 算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案 尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相 當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即 證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚 登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚 而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑 法第59條之適用。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、 取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時 間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告 引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人 之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯 罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評 價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與 任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院 前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被 告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約 新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀 況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等 案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴 臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁 定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此 敘明。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被 告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後 之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺 集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁 ，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機 對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附 表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄 擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供 本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被 告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。 　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得 即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可 徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐 帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附 該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可 證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙 匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另 於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本 件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃承志 選任辯護人 陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決 確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未 遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民 國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新 北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發 現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠 黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見 狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯 意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡 彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩 丞行使撥打電話之權利。 二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預 見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能 刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於 縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意， 於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖 原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛 力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、 背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃 聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷 害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光 哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。 三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱 被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人 未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未 遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞 ）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另 為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本 院審理範圍，合先說明。 貳、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為 被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊 對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無 宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官 ，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢 所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存 否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或 不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後 始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故 意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻 擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況 是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖 炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時 無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等 語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類 的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告 沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語 ；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人 外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事 發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後 亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被 告實無殺人犯意等語。 二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩 瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯 之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業 據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷， 並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（ 偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面）， 證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁 背面），此部分事實首堪認定。 三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分： 　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於 警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖 炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背 面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意 性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符， 應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時， 取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其 行使撥打電話之權利。 四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分： 　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面， 拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳 緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血 ，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱 ：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為 是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面） 。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖 原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖 原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁 ）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血 、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在 卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急 診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側 腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁 ；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證 人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背 部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有 左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞 至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉 起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告 廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。 ㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查： 　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接 故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、 肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要 器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所 週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知， 告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字 卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊 告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿 表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告 訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有 生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護 （偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴 重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴 人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未 加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力 刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意 。 　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左 上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至 告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯 阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之 傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結 果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出 刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無 殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳 緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時 ，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光 哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發 現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在 案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被 告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張 恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之 情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持 刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背 部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出 血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向 告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等 傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險 ，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多 次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且 倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有 因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告 此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審 理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住 云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案 被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述 狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述 ，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所 述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告 就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案 被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審 理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有 利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖 住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人 確具有不確定殺人故意之事實。 　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人 送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖 炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊 所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯 以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同 意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面 、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於 警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預 計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我 當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕 快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被 告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被 告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理 時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或 係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況 其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完 全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上 開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符， 無從作為有利於被告之認定依據。 　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面， 以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其 感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告 並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現 場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故 意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市 政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公 家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過 及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影 像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分 局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員 警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此 部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回 。　　 五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制 及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。 肆、論罪 一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一 所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為， 則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥 打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害 人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪 被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭 知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑 法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條 第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會 事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭 告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明 。 三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所 為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此 與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪 關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。 伍、上訴駁回之理由 　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務 問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式 妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失 控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被 告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴 重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應 於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上 開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存 卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另 案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已 履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不 足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非 佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損 等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業 （於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶 及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒 刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制 罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告 持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等 物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價 之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收 等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒 收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭 辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指 駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未 遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」 對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語， 然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考， 且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見 有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認 悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被 告上訴均無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 強制罪部分，不得上訴。 殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王君皓 何亨 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112年 12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第38 3號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155號 、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第38279 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○○、丁○部分之其附表一編號2所示三人以上共同詐 欺取財罪部分，均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○、丁○均免訴。 　　理　　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本件檢察官對於被告甲○○、丁○提起上訴，已經明 示僅係對於原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其附表一編 號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分提起上訴，又原判決 關於被告甲○○、丁○其他部分之判決與其附表一編號2所示三 人以上共同詐欺取財罪係屬數罪併罰之案件，並不具有在審 判上無從分割之關係，自不在上訴審審查範圍。是本件檢察 官關於被告甲○○、丁○之上訴範圍均只限於原判決其附表一 編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，其餘部分，則不 在上訴範圍，非本院審查範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）廖炳緯（已經撤 回上訴）於民國110年5月間，因結識上訴人即被告（下稱被 告）朱泳瀚（本院另行判決）而基於參與犯罪組之犯意，參 與由被告朱泳瀚、朱家逸（原名朱永丞，本院另行判決）、 周凱豐（原審通緝中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「法拉驢」、「昇鴻老闆」之成年男子，及其他真 實姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手 予被告朱泳瀚，即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬， 被告廖炳緯於其參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與 犯罪組織之犯意，於110年5月間，引薦被告甲○○、丁○給被 告朱泳瀚認識，被告甲○○、丁○遂陸續加入本案詐欺集團（ 甲○○、丁○涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院1 10年審訴字1341號、110年度審訴字第1713號判決確定在案 ，皆非本案審理範圍）；被告朱家逸、己○○、戊○○（本院另 行判決）則於110年3、4月間，各自基於參與犯罪組之犯意 ，陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之分工方式為：被 告朱泳瀚擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融 帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞至本 案詐欺集團上游；被告朱家逸負責記帳工作，依被告朱泳瀚 指示紀錄下游車手各次繳回之贓款數額；被告甲○○、丁○、 己○○、戊○○則皆為車手，負責提領、收取與轉遞詐欺贓款， 或依指示前往領取內含人頭金融帳戶之包裹。被告甲○○、丁 ○為賺取不法利益，於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組 織成員於110年5月15日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯 稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信 用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才能解除云云，致使黃建 銘信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示操作網路 銀行，於110年5月17日下午3時53分13秒、同日下午3時56分 52秒，分別匯款100,000元、49,985元至陳彥華之中華郵政 股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱陳 彥華郵局帳戶）後，由被告丁○於110年5月18日凌晨0時23分 至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中市第二信用 合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領15萬元 ，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再交予被告戊 ○○在臺中市區某處轉交給被告己○○，由被告己○○再交予被告 朱家逸記帳並將所得報酬交予被告丙○○。因認被告甲○○、丁 ○所為係涉刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財 罪嫌。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定 ，同法第364條亦有明定。而同一案件已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又行為人基於一個 犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法 益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一 體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學 理上所謂之包 括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二 種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行 ，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。 此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行 為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成 要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪 過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具 有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同 時同地或密切接近之時地為限（最高法院105年度台上字第5 05號刑事判決參照）。另法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最 高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告甲○○、丁○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以：其2人參 與本案詐欺集團後，與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年5月15日某時，撥打電 話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工， 因你之前消費使用的信用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才 能解除云云，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤，而於110年5 月16日依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並依指示匯款 至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於同年月16日，在臺北南 陽郵局之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領，並於得款後，轉 交被告甲○○以謀利之事實，認被告甲○○、丁○涉刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌，以臺灣臺北地方 法院檢察署110年度偵字第32869號、第34917號、第36429號 起訴書提起公訴後，經臺灣臺北地方法院於111年7月22日以 111年度審訴字第963號判決被告甲○○、丁○共同三人以上詐 欺取財罪（即該案判決附表二編號6所示部分），並均已於1 11年8月30日確定在案，有該案起訴書、刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 　㈡而本案檢察官起訴事實如前公訴意旨所述，係被告甲○○、丁○ 於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員於110年5月15 日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路 書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷1,5000元 ，需操作ATM才能解除，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤， 而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於110年5月17日下 午3時53分13秒、同日下午3時56分52秒，分別匯款100,000 元、49,985元至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於110年5月1 8日凌晨0時23分至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「 臺中市第二信用合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳 戶內提領15萬元，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○， 嗣再轉交其他詐欺集團成員等犯罪事實。可認被告甲○○、丁 ○與詐欺集團成員就關於詐騙告訴人黃建銘部分，是以冒稱 「金石堂網路書店」員工，向告訴人黃建銘佯稱之前消費使用 的信用卡遭盜刷1,5000元，需操作ATM才能解除等同一事由 ，向告訴人黃建銘實施詐術致其陷於錯誤而分別先後多次匯 入款項至指定之陳彥華郵局帳戶同一帳戶，再由被告丁○提 領後轉交予被告甲○○等行為，係於密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，依前揭說明，其刑罰 權單一，不能分割為數個訴訟客體，其確定判決之既判力， 應及於全部之犯罪事實。因此，被告甲○○、丁○前案經起訴 關於告訴人黃建銘部分之三人以上共同詐欺取財之犯罪事實 ，既經判決確定，且該部分犯罪事實與本案起訴被告甲○○、 丁○關於告訴人黃建銘部分之犯罪事實，復有接續犯之實質 上一罪之關係，本案自為前案既判力效力所及，而不得再為 實體科刑判決。　　 　㈢綜上所述，本案被告甲○○、丁○被訴如公訴意旨所指之犯罪事 實為另案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他 實體上判決，依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情， 遽予對被告甲○○、丁○為實體上科刑之判決（即如原審判決 附表一編號2所示），容有未洽。檢察官上訴意旨以被告甲○ ○、丁○本案起訴之犯罪事實，已經另案判決確定，不得再為 實體判決，認原判決適用法令尚有違誤等情，提起上訴，非 無理由，應由本院將原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其 附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均予以撤 銷，並均改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-453-20250212-1

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號 原 告 張弼涵 陳怡璇 被 告 陳金水 黃彥山 廖炳緯 上列被告等因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例 等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」（共2 件）所載。 二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人， 請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。是附 帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑 事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人 ，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照） 。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之 ，同法第502條第1項規定甚明。 四、經查： ㈠、被告廖炳緯就原告即告訴人張弼涵、陳怡璇（本院112年度訴 字第1513號刑事判決附表二編號1、3部分）被訴違反組織犯 罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月10日以112年度 訴字第1513號刑事判決被告廖炳緯無罪在案，依刑事訴訟法 第503條第1項前段規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附 帶民事訴訟。 ㈡、被告陳金水、黃彥山因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35927、39044 、40462號起訴書，向本院提起公訴，並由本院以112年度訴 字第1513號刑事案件受理繫屬並判決在案。惟依上開檢察官 起訴書之內容觀之，本案檢察官並未以被告陳金水、黃彥山 涉嫌參與原告即告訴人張弼涵、陳怡璇遭本案詐欺集團成員 詐騙等犯行，而向本院提起公訴（詳見上開起訴書犯罪事實 欄一、㈡及附表二編號1、3所載），且本院112年度訴字第15 13號刑事判決亦未認定被告陳金水、黃彥山犯有此部分犯行 。是原告2人顯係就未經提起公訴或自訴之被告陳金水、黃 彥山，提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭規定及說明，原告 2人對被告陳金水、黃彥山提起本件刑事附帶民事訴訟，於 法不合，本院自應以判決駁回之。 ㈢、又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-3-20241210-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳金水 劉文傑 黃彥山 廖炳緯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追 加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第4297、7736號），本院判決如下： 　　主　文 陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪， 處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表六所示之物，均沒收之。 劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮 」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘 」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前 某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募 ，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯 意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真 實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」 、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）。 二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員 ，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及 本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一 「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附 表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附 表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之 領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予 廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不 詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述 預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提 領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前 ，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。 ㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭 汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示 帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送 至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「 （公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及 「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「 （公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以 供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳 成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五 「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃， 致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。 ㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案 ）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員， 即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿 詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： ㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告 陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分： 　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與 犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳 金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本 院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名 稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣 案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 ㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪部分： 　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本 院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭 、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳 佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、 證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告 訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證 人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告 訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟 體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交 易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而 交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴 人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃 員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告 陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察 蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳 金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信 。 ㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分： 　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故 而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案 詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所 介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否 認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非 由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查： 　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時 許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某 時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之 犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭 執，合先敘明。 　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳 緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣 一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即 叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集 團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」 （即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥 山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述 （見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳 緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間 有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再 佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽 證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證 詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦 言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案 詐欺集團之事實，應堪認定。 　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加 入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家 欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容 ，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也 不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷 次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證 稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經 由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附 表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐 欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳 予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃 彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳 緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之 陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家 欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山 自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行， 自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷 次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經 依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺 集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能 。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本 案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山 於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無 從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依 職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述， 方屬實情。 　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」 之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實 ，堪可認定。 ㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王 」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利 歸被告」原則，應認係成年人。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載 之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。 　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元 ，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有 利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上 開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在 偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規 定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並 須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑 要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有 利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢 防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被 告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、 吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五 所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本 案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺 集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案 首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖 炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所 示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所 犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所 犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳 金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不 同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同， 上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、減輕其刑之事由： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以 上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥 山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖 於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得 ，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依 該規定減輕其刑。 　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪 ，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵 查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行 ，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前 揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。 　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因 其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本 院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規 定之適用，附此敘明。 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之 前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取 財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上 手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分 工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之 損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量 被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、 洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入 犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被 告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得 原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立， 且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此 有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌 以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑 要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有 利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑 因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽 命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告 劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述 ），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯 罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從 事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告 劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作， 月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自 述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元， 無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢 業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他 人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告 陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情 狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定 其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院 整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 四、沒收追徵：　　 ㈠、供犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於 本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用 ，先予敘明。 　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手 機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案 加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。 ㈡、犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬 元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依 刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收 之。 　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表 一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提 款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式 ：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為 未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元 ），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院 認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領 錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元 等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹 被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所 得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之 層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷 一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、 黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱 等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查 獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁）， 且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭 知沒收追徵。 ㈢、不予宣告沒收部分：　　 　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他 命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒 收，並由檢察官另為適法處理。 　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷 第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見 訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯 所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 貳、被告廖炳緯無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文 傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人 頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「 領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡 之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案 詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩 倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附 表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、 洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、 鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人 王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人 朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭 汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖 、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳 戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡 之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人 及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄 、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中 之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。 四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至 指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表 二至五所示之犯罪分工等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至 指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶 提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」 欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項 ，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告 劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取 時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因 遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提 款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員 ，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年 成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐 騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃 ，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情， 業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證 據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車 手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交 付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見 偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與 「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公 雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶 提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至 指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿 包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款； 伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞 圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或 其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二 第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（ 公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在 該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車 、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺 集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具 結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮 成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手 及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案 ）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由 伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領 取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語 （見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖 炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告 廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款 ，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實 非無疑。 ㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺 」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指 揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」 之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟 上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且 與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符 ，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得 以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認 定。 ㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽， 本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利 之認定。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自 應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。 參、職權告發部分： 　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（ 見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人 介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過 友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等 證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女 友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷 二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條 之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為 本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依 職權告發，另由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北 地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表一： （本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領） 編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日 假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元 遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分 （起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日 假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分 臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： （本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許 解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至50分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至58分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許 解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至06分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至29分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日 解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分 臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時28分 、31分 49,981元 49,982元 中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分 臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表四： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 寄送帳戶 領取時間 領取地點 罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分 假求職 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分 臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五： （本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文 傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分 假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分 解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分 解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六：（扣案物品沒收） 編號 扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支 （型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支 （廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支 （型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1604-20241210-3

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號 原 告 張弼涵 陳怡璇 被 告 陳金水 黃彥山 廖炳緯 上列被告等因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例 等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」（共2 件）所載。 二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人， 請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。是附 帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑 事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人 ，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照） 。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之 ，同法第502條第1項規定甚明。 四、經查： ㈠、被告廖炳緯就原告即告訴人張弼涵、陳怡璇（本院112年度訴 字第1513號刑事判決附表二編號1、3部分）被訴違反組織犯 罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月10日以112年度 訴字第1513號刑事判決被告廖炳緯無罪在案，依刑事訴訟法 第503條第1項前段規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附 帶民事訴訟。 ㈡、被告陳金水、黃彥山因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35927、39044 、40462號起訴書，向本院提起公訴，並由本院以112年度訴 字第1513號刑事案件受理繫屬並判決在案。惟依上開檢察官 起訴書之內容觀之，本案檢察官並未以被告陳金水、黃彥山 涉嫌參與原告即告訴人張弼涵、陳怡璇遭本案詐欺集團成員 詐騙等犯行，而向本院提起公訴（詳見上開起訴書犯罪事實 欄一、㈡及附表二編號1、3所載），且本院112年度訴字第15 13號刑事判決亦未認定被告陳金水、黃彥山犯有此部分犯行 。是原告2人顯係就未經提起公訴或自訴之被告陳金水、黃 彥山，提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭規定及說明，原告 2人對被告陳金水、黃彥山提起本件刑事附帶民事訴訟，於 法不合，本院自應以判決駁回之。 ㈢、又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳金水 劉文傑 黃彥山 廖炳緯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追 加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第4297、7736號），本院判決如下： 　　主　文 陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪， 處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表六所示之物，均沒收之。 劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮 」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘 」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前 某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募 ，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯 意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真 實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」 、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）。 二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員 ，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及 本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一 「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附 表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附 表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之 領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予 廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不 詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述 預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提 領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前 ，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。 ㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭 汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示 帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送 至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「 （公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及 「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「 （公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以 供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳 成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五 「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃， 致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。 ㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案 ）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員， 即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿 詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： ㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告 陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分： 　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與 犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳 金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本 院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名 稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣 案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 ㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪部分： 　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本 院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭 、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳 佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、 證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告 訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證 人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告 訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟 體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交 易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而 交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴 人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃 員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告 陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察 蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳 金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信 。 ㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分： 　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故 而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案 詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所 介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否 認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非 由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查： 　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時 許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某 時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之 犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭 執，合先敘明。 　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳 緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣 一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即 叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集 團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」 （即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥 山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述 （見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳 緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間 有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再 佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽 證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證 詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦 言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案 詐欺集團之事實，應堪認定。 　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加 入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家 欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容 ，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也 不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷 次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證 稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經 由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附 表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐 欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳 予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃 彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳 緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之 陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家 欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山 自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行， 自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷 次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經 依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺 集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能 。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本 案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山 於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無 從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依 職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述， 方屬實情。 　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」 之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實 ，堪可認定。 ㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王 」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利 歸被告」原則，應認係成年人。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載 之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。 　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元 ，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有 利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上 開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在 偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規 定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並 須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑 要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有 利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢 防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被 告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、 吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五 所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本 案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺 集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案 首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖 炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所 示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所 犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所 犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳 金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不 同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同， 上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、減輕其刑之事由： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以 上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥 山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖 於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得 ，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依 該規定減輕其刑。 　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪 ，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵 查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行 ，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前 揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。 　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因 其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本 院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規 定之適用，附此敘明。 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之 前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取 財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上 手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分 工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之 損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量 被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、 洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入 犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被 告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得 原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立， 且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此 有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌 以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑 要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有 利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑 因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽 命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告 劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述 ），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯 罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從 事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告 劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作， 月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自 述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元， 無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢 業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他 人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告 陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情 狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定 其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院 整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 四、沒收追徵：　　 ㈠、供犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於 本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用 ，先予敘明。 　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手 機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案 加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。 ㈡、犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬 元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依 刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收 之。 　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表 一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提 款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式 ：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為 未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元 ），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院 認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領 錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元 等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹 被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所 得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之 層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷 一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、 黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱 等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查 獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁）， 且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭 知沒收追徵。 ㈢、不予宣告沒收部分：　　 　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他 命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒 收，並由檢察官另為適法處理。 　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷 第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見 訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯 所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 貳、被告廖炳緯無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文 傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人 頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「 領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡 之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案 詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩 倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附 表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、 洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、 鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人 王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人 朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭 汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖 、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳 戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡 之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人 及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄 、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中 之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。 四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至 指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表 二至五所示之犯罪分工等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至 指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶 提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」 欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項 ，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告 劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取 時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因 遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提 款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員 ，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年 成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐 騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃 ，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情， 業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證 據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車 手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交 付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見 偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與 「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公 雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶 提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至 指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿 包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款； 伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞 圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或 其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二 第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（ 公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在 該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車 、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺 集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具 結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮 成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手 及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案 ）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由 伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領 取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語 （見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖 炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告 廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款 ，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實 非無疑。 ㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺 」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指 揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」 之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟 上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且 與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符 ，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得 以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認 定。 ㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽， 本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利 之認定。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自 應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。 參、職權告發部分： 　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（ 見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人 介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過 友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等 證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女 友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷 二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條 之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為 本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依 職權告發，另由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北 地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表一： （本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領） 編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日 假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元 遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分 （起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日 假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分 臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： （本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許 解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日 晚上7時48至 50分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日 晚上7時57至 58分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許 解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日 晚上8時05至 06分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至 29分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日 解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分 臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時28分 、31分 49,981元 49,982元 中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分 臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表四： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 寄送帳戶 領取時間 領取地點 罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分 假求職 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分 臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五： （本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文 傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分 假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分 解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分 解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六：（扣案物品沒收） 編號 扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支 （型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支 （廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支 （型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1513-20241210-1

原簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第121號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂僑洲 選任辯護人 蔡淳宇律師(法扶律師) 被 告 廖炳緯 翁富貴 何亨 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(臺灣臺北地方 檢察署110年度偵字第35655號)，及移送併辦(臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第46527號)，嗣被告四人於本院準備程序進行中 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，裁定(112年度原訴字第49號)由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 呂僑洲共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖炳緯共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁富貴共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何亨共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨、李志文(其於本件所涉部 分，業經本院另案以113年度簡字第2554號判決論科)等五人 與沈學維間因細故發生糾紛，渠五人遂基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於民國110年6月18日下午4時40分許，在臺 北市大同區延平北路與伊寧街交岔口處與沈學維相約碰面時 ，當場對沈學維施以強暴，並共同著手將沈學維強押進入至 車牌號碼為000-0000號之租賃小客車中，而擬以此等不法腕 力實施之方式，剝奪沈學維之行動自由，然於渠五人強押過 程中，因沈學維奮力掙脫逃離現場而未遂。 二、案經沈學維訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據部分，除增列「被告呂僑洲、廖炳緯與 何亨等三人於本院準備程序之自白」(見原訴卷(二)第380頁 )外，餘均引用檢察官起訴書(詳附件一)與併辦意旨書(詳附 件二)所載。 二、論罪科刑：　 (一)被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴與何亨等四人行為後，刑法第 302條之1業於112年5月31日增訂公布，同年6月2日起生效。 同條第1項第1款、第3項規定「犯前條第1項之罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、三人以上共同犯之」、「第1項第1款至第4款 之未遂犯罰之」，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由 未遂罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告四人，是 經新舊法比較之結果，應適用被告四人行為時之法律即刑法 第302條第3項、第1項之規定。 (二)核被告等四人本件所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項 之剝奪他人行動自由未遂罪(追加起訴書贅載參與犯罪組織 罪部分，經檢察官更正刪除，見原訴卷(四)第34頁)。又刑 法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件 ，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷 害故意外，仍祇成立該條項之罪(最高法院107年度台上字第 323號判決意旨參照)。被告四人共同以強暴方式剝奪告訴人 沈學維行動自由之際，所伴隨傷害告訴人之行為，應屬強暴 行為之一部，而為剝奪他人行動自由未遂行為之部分行為， 不另論罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內(最高法院92年度台上字第5407號判決意旨 參照)。查被告四人與另案被告李志文等人間，就本案犯行 彼此間有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪 之目的，互有直接或間接聯繫，則在其等合同犯意內，對於 剝奪他人行動自由未遂犯行自應共同負責，而為共同正犯。 (四)被告等四人已著手剝奪他人行動自由之實行而未遂，審酌本 案具體情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人未思以合法、理性 方式處理債務紛爭，竟夥同其他共同正犯著手剝奪告訴人之 行動自由，惡性及所生危害非輕，應嚴予非難。惟念被告四 人犯後均坦承全部犯行，且與告訴人達成和解(見原訴卷(四 )第39頁至第42頁之和解筆錄)，態度尚可。兼衡被告四人於 本院審理時所自述各自之職業、教育程度、家庭經濟狀況( 見原訴卷(四)第35頁至第36頁)、並斟酌渠四人之素行狀況( 見原訴卷(一)第121頁至第319頁臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載、犯罪之動機、目的、手段、角色分工與參與情節 、造成法益侵害程度、所表明願受科刑之範圍、告訴人對本 案所陳意見、檢察官對量刑表示之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(上訴狀須附繕本)。 本案經檢察官顏伯融偵查起訴，檢察官郭郁移送併辦，檢察官廖 彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第35655號 　　被　　　告　張文騰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈學維　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂僑洲　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖炳緯　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○戒　治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　翁富貴　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○戒　治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何亨　　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文騰(綽號阿文、水哥)於民國110年4月至6月間、沈學維 （綽號烏鴉）於110年3、4月間，參與真實姓名年籍不詳、 綽號「余慶」、「泰哥」、「小秉」、「雞排」等人所組成 之詐騙集團，張文騰收取車手提領所得之現金、沈學維擔任 收水及提款車手，依「泰哥」等人指示，指揮旗下車手前往 提領贓款、取得提領贓款用之提款卡，後持該提款卡前往更 改密碼，再將更改密碼完成後之提款卡轉交給旗下車手並告 以密碼，後向旗下車手收取其領得之贓款，進而將贓款轉交 給「泰哥」指派負責收水人員，或由其本人擔任車手等工作 ；沈學維並招募吳福隆(另為不起訴處分)擔任旗下提款車手 ，負責持提款卡提領詐欺贓款。另由本案詐騙集團向張允榤 等人取得渠等名下附表二所示之帳戶，復由本案詐騙集團成 員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致 如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額匯款 至本案詐騙集團所指定之帳戶內，張文騰、沈學維復分別為 下列犯行： (一)沈學維於吳福隆於附表二編號1至36領取款項後，即向吳福 隆收取款項，並將收得之款項轉交給張文騰；另沈學維於附 表二編號37至80之時間、地點提領各該款項後，將收得之款 項轉交給張文騰，沈學維並可領取每日領取款項4%之報酬【 吳福隆於附表二編號1至36號之提領行為，業經臺北地院以1 10年度審訴字第1075號、第1188號、第2131號判決有罪確定 ；沈學維就如附表二編號37至80部分，業分別經臺灣臺北地 方法院(下稱臺北地院)110年度審訴字第1453號、臺灣基隆 地方法院111年度金訴字第131號判決有罪確定，均不為本件 起訴範圍所及】。 (二)張文騰在沈學維、吳福隆分別於附表二之時間、地點提領各 該款項後，即向沈學維收取領取之款項或沈學維向吳福隆收 取之款項後，轉交予該詐騙集團不詳成員。 (三)嗣如附表一所示之人等驚覺受騙，報警處理，經警循線查悉 上情。 二、沈學維於110年6月17日，依本案詐騙集團成員指示，在臺南 市○○區○○○路0號統一超商新國門市，領取兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶(帳戶所有人：黃善兒)內之張立林 被詐欺款項新臺幣(下同)10萬9,000元(沈學維此部分提領款 項之行為另為不起訴處分)後，未將該款項上繳而侵吞為己 用，本案詐騙集團不詳成員遂指派呂僑洲、廖炳緯、翁富貴 及何亨等人，於110年6月18日，至臺北市大同區延平北路與 伊寧街處，向沈學維收取款項，詎呂僑洲、廖炳緯、翁富貴 及何亨等共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，共同毆打 並強押沈學維進入車牌號碼000-0000號租賃小客車中，復因 沈學維奮力抵抗後逃脫而未遂。 三、案經訴請黃予萱、廖筠枋、戴惠菁、孫欣誼、江惠娟、林佳 瑩、王智文、王芳萍、蔡淑玲、龔晉儀、曾慧敏、胡郁誠、 陳采琳、羅苡甄、沈學維訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文騰於警詢及偵查中之供述 1.坦承其認識「泰老闆」， 　有與「泰老闆」以通訊軟 　體聯繫之事實。 2.坦承知悉被告沈學維為該 　集團成員之事實。 2 被告沈學維於警詢及偵查中之自白 1.坦承其有加入本案詐騙集 　團，自110年4月初開始與 　同案被告吳福隆一起從事 　車手工作，其會在同案被 　告吳福隆提款處附近等同 　案被告吳福隆，待其提款 　完後，向其收取款項。其 　有在臺北、基隆等地提領 　款項，或收取與同案被告 　吳福隆提領之款項。其等 　所提領之款項係老闆洗錢 　之款項。其有與本案詐欺 　集團約定可取得提領金額 　之4％作為報酬。 2.證稱同案被告吳福隆加入 　本案詐騙集團與其共同從 　事提款車手工作之事實。 3.證稱其將收取之提領金額 　均轉交予被告張文騰之事 　實。 4.證稱被告呂僑洲、廖炳緯 　、翁富貴及何亨於犯罪事 　實二所述時、地為傷害及 　妨害自由之事實。 3 被告呂僑洲於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告廖炳緯、翁富 貴、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 4 被告廖炳緯於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告呂僑洲、翁富 貴、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 5 被告翁富貴於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告呂僑洲、廖炳 緯、何亨，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 6 被告何亨於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告呂僑洲、翁富 貴、廖炳緯，於110年6月18日，在臺北市大同區延平北路與伊寧街處，向被告沈學維為傷害、妨害自由之事實。 7 同案被告吳福隆於警詢及偵查中之自白 1.坦承其有在臺北市提領款 　項，領取之款項交被告沈 　學維，並每次取得當日領 　取款項4%報酬之事實。 2.證稱被告沈學維與其共同 　參與本案詐騙集團，由被 　告沈學維負責監督其提領 　詐欺款項之事實。 8 告訴人黃予萱、廖筠枋、戴惠菁、孫欣誼、江惠娟、林佳瑩、王智文、王芳萍、蔡淑玲、龔晉儀、曾慧敏、胡郁誠、陳采琳、羅苡甄等人於警詢中之指訴 佐證附表一之犯罪事實。 9 附表二「被告提領帳戶」所示之金融帳戶交易明細、監視器畫面擷取照片 佐證被告沈學維於附表二所示時、地提領款項之事實。 10 被告張文騰使用手機之截圖資料 佐證被告張文騰與「泰老闆」聯繫之事實。 11 被告吳福隆、沈學維刑案前科表；臺北地院110年度審訴字第1453號、110年度審訴字第1075號、111年度審訴字第2131號判決；臺灣基隆地方法院111年度金訴字第131號判決 佐證被告沈學維、同案被告吳福隆涉犯本案犯罪事實。 12 路口監視器畫面截圖照片及被告沈學維身體受傷照片 佐證被告呂僑洲、翁富貴、廖炳緯及何亨涉犯傷害、妨害自由之事實。 二、論罪： (一)犯罪事實一之部分：按洗錢防制法於105年12月28日公布修正 ，並於公布後6個月施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行 為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整 合等各階段，然原洗錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他 人洗錢」之規範模式，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰， 未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打 擊洗錢犯罪，因而將洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」另對上開洗錢行為之處罰則規定於修正後洗錢防制法第14 條，藉以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金 融秩序，促進金流之透明，足見上開洗錢防制法修正後，係將 修正前所規範之洗錢行為予以擴張，且不沿用修正前區分為自 己或為他人洗錢之概念區分，而完整包含特定犯罪所得之處 置、分層化及整合等各階段足以對於特定犯罪追查或犯罪所 得查扣造成妨害之行為均屬之。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查本案被告張文 騰、沈學維在加入本案詐欺騙團後分別擔任車手頭、洗車手 、收水，被告吳福隆擔任提款車手，另由該集團內其他成員 向張允榤等人取得上開帳戶，再先後加重詐欺告訴人等之財 物，致告訴人等將款項匯入各該帳戶內，又被告沈學維、張 文騰既均明知該等款項來源應係不法，仍依指示由被告沈學維 持金融卡變更密碼，再轉由同案被告吳福隆持以提領款項，後 又將款項先交給被告沈學維，復轉交給被告張文騰，再轉交 給本案詐騙集團內其他成員，製造多重金流斷點，以協助本 案詐欺集團躲避查緝，揆諸前開判決意旨，是核被告沈學維 、張文騰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告沈 學維、張文騰、同案被告吳福隆與「余慶」、「泰哥」、「 小秉」、「雞排」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告沈學維持各該金融卡所為多次 領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均請論以接續犯。又被告沈學維、張文騰及本案詐騙集團之 目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，則被告 沈學維、張文騰加入本案詐騙集團並與集團內其他成員分別 所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分 重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與 人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念 ，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故 被告沈學維、吳福隆均係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯 詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規 定，從一重論以3人以上共同為之加重詐欺取財罪。再查本案 被害人為複數，本案詐騙集團所為如附表一所示各次詐欺犯 行，犯意個別，行為互殊，被告張文騰、沈學維就如附表一 所示各告訴人所為詐欺犯行，應分論併罰之。末就犯罪所得 部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。。 (二)犯罪事實二之部分：核被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴及何亨 (下稱被告4人)所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項剝奪 他人行動自由未遂罪嫌。被告4人間，均有犯意聯絡及行為 分擔，請均論以共同正犯。又告訴及報告意旨另指稱被告4 人於剝奪告訴人人身自由過程中，有毆打告訴人之行為，認 此部分另成立刑法第277條第1項普通傷害罪嫌等語，惟此應 係對告訴人施以剝奪行動自由之一部分強暴行為，已如前述 ，均不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏 伯 融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 嫆 珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第11條 為配合防制洗錢及打擊資恐之國際合作，金融目的事業主管機關 及指定之非金融事業或人員之中央目的事業主管機關得自行或經 法務部調查局通報，對洗錢或資恐高風險國家或地區，為下列措 施： 一、令金融機構、指定之非金融事業或人員強化相關交易之確認 　　客戶身分措施。 二、限制或禁止金融機構、指定之非金融事業或人員與洗錢或資 　　恐高風險國家或地區為匯款或其他交易。 三、採取其他與風險相當且有效之必要防制措施。 前項所稱洗錢或資恐高風險國家或地區，指下列之一者： 一、經國際防制洗錢組織公告防制洗錢及打擊資恐有嚴重缺失之 　　國家或地區。 二、經國際防制洗錢組織公告未遵循或未充分遵循國際防制洗錢 　　組織建議之國家或地區。 三、其他有具體事證認有洗錢及資恐高風險之國家或地區。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 受騙匯款金額 （新臺幣） 匯入金融帳戶 1 廖筠枋 110年4月11日19時26分許，詐騙集團成員假冒Gomaji客服人員，佯稱訂單系統錯誤，需在手機上操作解除分期，使告訴人廖筠枋陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時48分 29,088元 中華郵局帳號 000-00000000000000 (戶名：林沂宛) 2 戴蕙菁 110年4月11日18時46分許，詐騙集團成員假冒Gomaji客服人員，佯稱訂單系統錯誤，需操作解除訂單，使告訴人戴蕙菁陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時56分 45,989元 同上 3 黃予萱 110年4月11日19時10分許，詐騙集團成員假冒金石堂客服人員，佯稱個人資料設定錯誤，需依指示操作ATM更改，使告訴人黃予萱陷於錯誤，依指示操作，匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月11日20時42分 40,997元 同上 4 孫欣誼 解除錯誤訂單 110年4月13日晚間9時53分 5萬4元 兆豐銀行帳號 000-00000000000 （戶名：張允榤） 110年4月13日晚間9時56分 5萬4元 110年4月13日 晚間10時12分 7萬8,321元 110年4月14日 凌晨0時2分 6萬2,122元 5 林佳瑩 解除錯誤訂單 110年4月14日晚間11時51分 4萬9,987元 臺中商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：張允榤） 110年4月14日晚間11時53分 4萬8,989元 6 江惠娟 解除錯誤訂單 110年4月13日晚間9時41分 9萬9,987元 110年4月13日晚間9時41分 9萬9,987元 7 王智文 詐騙集團成員於110年4月25日20時29分許，撥打電話予王智文，假冒金石堂書局客服人員，佯稱因網路遭駭，歹徒以王智文之會員帳號購書金額達新臺幣（下同）1萬多元，須依其指示操作網路銀行以解除設定。 110年4月25日21時42分許 10萬4元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶。 (戶名：林柏村) 10年4月25日21時43分許 2萬3123元 10年4月25日21時56分許 1萬5123元 110年4月26日0時1分許 15萬200元 8 王芳萍 詐騙集團成員於110年4月26日18時26分許，撥打電話予王芳萍，假冒誠品書局客服人員，佯稱因設定錯誤為代理商之出貨單，其購書金額達1萬多元，須依其指示操作網路銀行以解除設定。 110年4月26日21時7分許 15萬51元 中華郵政帳號 000-00000000000000 (戶名：章徽霖) 110年4月26日21時20分許 9萬3095元 110年4月27日0時20分許 3萬4030元 9 蔡淑玲 詐騙集團成員於110年4月30日19時24分許，撥打電話予蔡淑玲，假冒慈善機構人員，佯稱因工作人員疏失設定錯誤，須依其指示操作網路銀行以覆蓋錯誤。 110年4月30日20時41分許 9萬9899元 臺灣銀行帳號 000-000000000000號 (戶名：林禹彤) 110年4月30日21時3分許 2萬9987元 110年5月1日0時21分許 9萬9899元 10 曾慧敏 詐騙集團成員於110年5月1日2時22分許，撥打電話予曾慧敏，假冒誠品書局客服人員，佯稱因有刷卡錯誤之虞，須依其指示操作網路銀行以確認。 110年5月1日15時4分 9萬9989元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 (戶名：樊景駿) 11 龔晉儀 解除分期付款 110年5月1日15時59分許 9997元 同上 12 胡郁誠 取消自動櫃員機設定 110年6月11日19時4分 2萬9,988元 中華郵政帳號 000-0000000000000號 (戶名：黃楓文) 110年6月11日19時25分 2萬9,985元 110年6月11日19時34分 2萬9,988元 110年6月11日19時36分 4萬9,988元 13 陳采琳 猜猜我是誰 110年6月16日12時27分許 2萬元 中華郵政帳號 000-000000000000000 （戶名：何佳謙） 14 羅苡甄 猜猜我是誰 110年6月16日13時6分許 2萬元 同上 附表二 編號 提領車手 被告提領帳戶 領款時間、地點 領款金額 （新臺幣） 匯款告訴人 1 吳福隆 中華郵局帳號 000-00000000000000 (戶名：林沂宛) 110年4月11日20時50分、臺北市○○區○○○路000號台新銀行之自動提款機 20,005元 黃予萱 2 110年4月11日20時53分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 20,005元 3 110年4月11日20時58分、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託銀行之自動提款機 20,005元 廖筠枋 4 110年4月11日21時00分、臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行之自動提款機 20,005元 5 110年4月11日21時03分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 20,005元 6 110年4月11日21時07分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 10,005元 戴蕙菁 7 110年4月11日21時08分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 3,005元 8 110年4月11日21時14分、臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行之自動提款機 3,005元 9 吳福隆 兆豐銀行帳號 000-00000000000號 （戶名：張允榤） 110年4月13日22時44分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 孫欣誼 10 110年4月13日22時45分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 11 110年4月13日22時46分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 12 110年4月13日22時47分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 13 110年4月13日22時47分、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 14 110年4月13日22時48分40秒、臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 15 110年4月14日凌晨0時29分在臺北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行三興分行） 2萬5元 16 110年4月14日凌晨0時30分址同上 2萬5元 17 110年4月14日凌晨0時31分址同上 2萬5元 18 110年4月14日凌晨0時31分址同上 2萬5元 19 110年4月14日凌晨0時32分址同上 2萬5元 20 110年4月14日凌晨0時33分址同上 2萬5元 21 臺中商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：張允榤） 110年4月13日22時5分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 江惠娟 22 110年4月13日22時7分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 23 110年4月13日22時8分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 24 110年4月13日22時11分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 25 110年4月13日22時12分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 26 110年4月13日22時13分許在臺北市○○區○○街00○0號 2萬5元 27 110年4月13日22時18分許在臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 28 110年4月13日22時30分許在臺北市○○區○○○路000號 1萬5元 29 110年4月14日凌晨0時6分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 林佳瑩 30 110年4月14日凌晨0時6分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 31 110年4月14日凌晨0時7分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 32 110年4月14日凌晨0時8分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 33 110年4月14日凌晨0時9分在臺北市○○區○○街000巷0弄0號 2萬5元 34 110年4月14日凌晨0時12分在臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓 2萬5元 35 110年4月14日凌晨0時13分在臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓 2萬5元 36 110年4月14日凌晨0時23分在臺北市○○區○○路000號（台北富邦銀行莊敬分行） 8,005元 37 沈學維 中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：林柏村) 110年4月25日21時45分許、臺北市○○區○○路0段00號臺北信維郵局之自動提款機 6萬元 王智文 38 110年4月25日21時47分許、臺北市○○區○○路0段00號臺北信維郵局之自動提款機 3萬9,000元 39 110年4月25日21時58分許、臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犁郵局之自動提款機 3萬9,000元 40 110年4月26日0時3分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 41 110年4月26日0時8分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 42 110年4月26日0時8分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 43 110年4月26日0時9分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 44 110年4月26日0時9分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 45 110年4月26日0時10分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 46 110年4月26日0時11分許、臺北市○○區○○路00號 2萬5元 47 110年4月26日0時11分許、臺北市○○區○○路00號 1萬5元 48 沈學維 中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：章徽霖) 110年4月26日21時29分許在新北市○○區○○街00號 6萬 王芳萍 49 110年4月26日21時30分許在新北市○○區○○街00號 6萬 50 110年4月26日21時31分許在新北市○○區○○街00號 3萬 51 110年4月27日0時12分許在臺北市○○區○○○路00號 6萬 52 110年4月27日0時13分許在臺北市○○區○○○路00號 3萬3000元 53 110年4月27日0時25分許在臺北市○○區○○路0段000號 3萬4000元 54 沈學維 臺灣銀行帳號 000-000000000000號 (戶名：林禹彤) 110年4月30日21時12分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 蔡淑玲 55 110年4月30日21時13分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 56 110年4月30日21時13分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 57 110年4月30日21時14分許在新北市○○區○○○路00號 2萬5元 58 110年4月30日21時15分許在新北市○○區○○○路00號 1萬9,005元 59 110年4月30日21時24分許在新北市○○區○○路00號 2萬5元 60 110年4月30日21時24分許在新北市○○區○○路00號 1萬5元 61 110年5月1日0時27分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 62 110年5月1日0時27分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 63 110年5月1日0時28分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 64 110年5月1日0時28分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 65 110年5月1日0時29分許在臺北市○○區○○路000號之1 2萬5元 66 沈學維 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 (戶名：樊景駿) 110年5月1日15時10分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 曾慧敏 67 110年5月1日15時11分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 68 110年5月1日15時14分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 69 110年5月1日15時15分許在臺北市○○區○○○路00號 2萬5元 70 110年5月1日15時16分許在臺北市○○區○○○路00號 1萬9,005元 71 沈學維 110年5月1日15時59分許在臺北市○○區○○街00號 1萬5元 龔晉儀 72 沈學維 中華郵政帳號 000-00000000000000號 (戶名：黃楓文) 110年6月11日19時16分在基隆市○○區○○○路000號 2萬5元 胡郁誠 73 110年6月11日19時17分在基隆市○○區○○○路000號 1萬9,005元 74 110年6月11日19時28分在基隆市○○區○○○路000號 2萬5元 75 110年6月11日19時29分在基隆市○○區○○○路000號 1萬5元 76 110年6月11日19時51分在基隆市○○區○○○路0號 3,005元 77 110年6月11日19時52分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 78 110年6月11日19時53分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 79 110年6月11日19時53分在基隆市○○區○○○路0號 2萬5元 80 110年6月11日19時54分在基隆市○○區○○○路0號 1萬6,005元 81 沈學維 中華郵政 000-0000000000000000號 （戶名：何佳謙） 110年6月16日12時45分在臺北市○○區○○○路0段000號 2萬元 陳采琳 82 110年6月16日13時16分在臺北市○○區○○路0段00巷00號 2萬元 羅苡甄 附件二：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46527號 　　被　　　告　呂僑洲　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號（另案　於法務部○○○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖炳緯　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3　 樓（另案於法務部○○○○○○○　○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　翁富貴　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何亨　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000巷0弄　0號4樓（另案於法務部○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、犯罪事實：呂僑洲（「綽號小支」）、廖炳緯、翁富貴、何 亨與李志文（另行追加起訴）共同參與由綽號「泰哥」（或 「泰老闆」）、「雞排亮」、「丹尼」及其他真實姓名年籍不 詳之人組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。緣沈學維、周凱豐（ 上2人經聲請移轉至有管轄權之地方檢察署偵辦）於民國110 年6月17日，搭乘曾裕閔（經臺灣高等法院臺中分院以112年 度金上訴字第882號判決駁回上訴，並於112年6月14日經判 處有期徒刑1年2月確定）所駕駛車牌號碼不詳之自用小客車 ，至嘉義縣○○鄉○○000○00號統一便利商店，由曾裕閔進入該 便利商店，領取含帳號為000-0000000000號提款卡之包裹， 復經「雞排亮」之通知，曾裕閔再駕駛上開車輛，搭載周凱 豐、沈學維於同日晚間7時許，至臺南市○○區○○○路0號統一 便利商店，由沈學維持上開提款卡，在該便利商店提領新臺 幣10萬9000元，並將之侵占入己；嗣呂僑洲、廖炳緯、翁富 貴、何亨及李志文、「丹尼」等受「泰老闆」通知，向沈學 維追回上開款項，於110年6月18日下午4時40分許，分別駕 駛車牌號碼000-0000、AQG-1115號自用小客車，至沈學維之 臺北市○○區○○○路00號4樓G室住處附近，而由呂僑洲上樓將 沈學維誘騙下樓，再由廖炳緯、翁富貴、何亨及李志文、「 丹尼」等在臺北市大同區延平北路伊寧街口，毆打沈學維， 並將沈學維強押上車，嗣經沈學維趁隙逃脫而未遂。案經警 方接獲民眾報案，始循查線獲上情。 二、證據：㈠被告呂僑洲之供述。 　　　　　㈡被告廖炳緯之供述。 　　　　　㈢被告何亨之供述。 　　　　　㈣同案被告李志文之供述。 　　　　　㈤證人即被害人沈學維之證述。 　　　　　㈥證人李秉翰之證述。 　　　　　㈦錄影畫面截圖。 三、所犯法條：核被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨所為係共 同涉犯刑法第302條第1項、第3項剝奪他人行動自由未遂及 違反組織犯罪防制條例第3條第l項參與犯罪組織等罪嫌。被告 等與同案被告李志文及「泰老闆」、「雞排亮」及「丹尼」 ，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 四、被告呂僑洲、廖炳緯、翁富貴、何亨等前因涉嫌詐欺、洗錢 及妨害被害人沈學維自由等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵 字第35655號提起公訴，現由貴院以112年度原訴字第9號（國 股）審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 。本案與上開已起訴之案件，就被告等涉嫌妨害被害人沈學 維自由等罪嫌為法律上同一案件，自應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-02

TPDM-113-原簡-121-20241202-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4740號 上 訴 人 林美珍 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第959號，中華民國112年12月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389 號，併辦案號：112年度偵字第54037、54038號）提起上訴，判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　犯罪事實 林美珍與葉嘉輝(另案)、王政哲及黎德海（均已審結）基於意圖 販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，民國112 年5月間，在新北市○○區○○○路000巷00號4樓及新北市○○區○○○路0 00巷000號3樓分裝毒品咖啡包、藏放毒品及分裝工具。由黎德海 指揮林美珍、葉嘉輝及王政哲在上述二址，將第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮與果汁粉等量 分裝為咖啡包，再由黎德海尋找買家或交由王政哲伺機販賣；黎 德海、王政哲尚未著手販賣毒品咖啡包，112年5月22日即經警於 上述二址分別搜索扣得附表一、二、三所示之物，因而查獲。 　　理　　由 一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54037、54038 號移送併辦部分與起訴犯罪事實同一，併予審理。 二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　 三、被告於警詢、偵查及原審均坦白認罪；而僅有兩位新選任之 辯護人蓋印，被告並未簽名或蓋章之上訴理由狀則辯稱被告 對於毒品具有兩種以上成分並無直接故意、未必故意；然而 兩位選任辯護人於案件繫屬本院之前，均陳報解除委任（本 院卷第82、83、85頁）；被告經2次合法傳喚，未到庭。基 於被告之減刑利益，由指定辯護人即本院公設辯護人為被告 辯護，不採上述上訴理由狀。 四、上訴人即被告林美珍於警詢、偵查及原審對於犯罪事實均坦 白承認，核與證人即同案被告王政哲、葉嘉輝、黎德海、證 人廖炳緯及顏宇婕之證述相符，並有新北市政府警察局刑事 警察大隊112年5月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現 場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事鑑識中心協助刑 事警察大隊偵四隊偵辦「王政哲等人涉嫌毒品分裝場所案」 、「葉嘉輝等人涉嫌毒品分裝場所案」初步勘察採證情形紀 錄、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第112009 5153號、112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書、新北 市政府警察局刑事警察大隊查獲葉嘉輝、王政哲等人涉毒品 案現場勘察報告（新北警鑑字第1121362277號、新北警鑑字 第1121363056號）（偵36388號卷第37至58、151至161頁， 偵36389號卷第51至55、59至66、69至85頁，偵54037號卷第 49至90頁，偵54038號卷第37至65頁）及附表一、二、三所 示扣案物可憑。足認被告林美珍任意性自白與事實相符，可 以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 五、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。公訴意旨漏未 論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，基本社會事實同一 ，依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，吸收於意圖販賣而持有之高度犯行，不另 論罪。扣案附表一編號18、21黃色粉末1包及毒品咖啡包8包 ，經鑑定含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及純度未達1％，微 量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，有內政部警政署刑事 警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書可憑(112 年度偵字第36388號卷第151-158頁)；被告於原審供稱僅在 毒品咖啡包加入第三級毒品（原審卷第287頁），檢察官並 未舉證被告知悉有第四級毒品參雜其中或有混合第三、四級 毒品之故意，核無此項加重事實。 (二)被告於112年5月間，密切接近之時地，多次分裝毒品咖啡包 ，侵害法益同一，應視為數舉動接續實行之接續犯，僅論以 一罪。　　　 (三)被告林美珍與同案被告黎德海、王政哲及葉嘉輝，因具有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告於偵查及審理均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 六、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、手段，明知毒品相關禁令甚嚴， 鋌而走險，助長毒品氾濫，危害社會治安，參與犯行所居地 位、行為分擔，坦承犯行、意圖販賣而持有毒品數量並非少 量，另無犯罪科刑紀錄，自陳之經濟家庭生活等一切情狀， 論處被告林美珍共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品罪，處有期徒刑2年2月，並敘明：1、扣案附表 一編號1、4、7-1、7-2、11、12、14、18、21、24、25、26 -2，附表二編號2-1、2-2、2-3、3、4，附表三編號1、3所 示之物，經鑑定含有第三級毒品成分，均屬違禁物，除採樣 鑑定取用之部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。2、扣案附表一編號2、5、6 、9、10-1、10-2、13、23、28、29，附表二編號6至13之物 ，屬被告林美珍與黎德海、王政哲及葉嘉輝共同實行犯罪所 用之物，已經同案被告王政哲、黎德海供明（偵36388號卷 第109頁、偵36389號卷第10頁、原審卷第92、97頁)均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表一編 號8-1、8-2之手機，非屬被告所有（偵36389號卷第299頁） 且難認被告林美珍就黎德海個人之手機具有共同處分權，不 對被告林美珍宣告沒收。3、扣案附表一編號3、19、20，附 表二編號1-1至1-3、5，附表三編號2-A-1、2-A-2之物，雖 經鑑定含有第二、三或四級毒品成分；然黎德海供稱其曾於 112年5月20日在上述屋內施用愷他命（偵36389號卷第13頁 ）；被告林美珍供稱不知黎德海持有愷他命、一粒眠，且未 用以分裝毒品咖啡包，於毒品咖啡包僅加入第三級毒品（原 審卷第287頁）；附表二編號1-1至1-3，附表三2-A-1扣案物 ，分別為王政哲、黎德海供己施用之甲基安非他命（原審卷 第243、245頁)難認與被告林美珍犯行有關，不予宣告沒收 。扣案附表一編號8-3、8-4、8-5、15、16、17、22、26-1 、27，附表二編號14所示手機、香瓶、殘渣袋、夾鏈袋、吸 食器、不明粉末，被告否認與犯行有關（原審卷第287、288 頁)，且無證據足認此部分物品與本案之關聯性，不予宣告 沒收。原判決認事用法均無不當，應予維持。 (二)被告等人混合分裝多達2千餘包毒品咖啡包伺機販售，具有 法定加重刑罰事由，「犯罪情狀」並無顯可憫恕。原審就所 犯法定刑3年以上10年以上有期徒刑之罪，因被告自白減刑 及如上科刑審酌，量處有期徒刑2年2月，已經從輕量刑。所 處刑度不符合緩刑要件，辯護人為被告請求緩刑宣告，無從 准許。被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由， 應予駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決 。 據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第368條、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷00號4樓 編號 　　 名　稱 　　　　檢出成分 　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包2101包 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 編號1-1401 總淨重：3357.37 總純質淨重：134.29 總驗餘淨重：3356.58 編號0000-0000 總淨重：1644.98 總純質淨重：115.14 總驗餘淨重：1644.46 2 電腦智能分裝機1台 3 不明粉末2包 第三級毒品 愷他命、去甲基愷他命 總淨重：38.22 愷他命總純質淨重：13.37 去甲基愷他命總純質淨重：15.28 總驗餘淨重：38.07 4 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 編號4-1 淨重：1.44 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.94 編號4-2至4-6 總淨重：9.74 總純質淨重：0.97 總驗餘淨重：9.11 編號4-7、4-8 總淨重：4.41 總純質淨重：0.17 總驗餘淨重：3.76 5 分裝袋3批 (星城、101忠狗、 BAPE圖案) 6 果汁粉1箱 7-1 毒品咖啡包13包 (星城online圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 總淨重：31.70 總純質淨重：2.21 總驗餘淨重：31.08 7-2 毒品咖啡包25包 (101忠狗圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 總淨重：58.54 總純質淨重：4.09 總驗餘淨重：57.92 8-1 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-2 IPHONE XS MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-3 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人林美珍 8-4 VIVO ROM1支(IMEI碼000000000000000)所有人葉嘉輝 8-5 IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人廖炳緯 9 電子磅秤1台 10-1 攪拌鍋1個 10-2 攪拌棒1支 11 毒品咖啡包88包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 總淨重：202.10 總純質淨重：12.12 總驗餘淨重：201.34 12 毒品咖啡包1包 (鳳梨酥圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 淨重：4.80 純質淨重：0.24 驗餘淨重：4.2 13 電子磅秤1台 14 不明膏狀物1包 第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝甲西泮 淨重：6.23 甲基-N,N-二甲基卡西酮 純質淨重：3.61 驗餘淨重：5.72 15 香瓶3瓶 【起訴書漏載】 16 殘渣袋1袋 【起訴書漏載】 17 夾鏈袋3包 【起訴書漏載】 18 黃色粉末1包 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮 淨重：98.38 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重：53.12 驗餘淨重：97.35 19 一粒眠1包 微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 淨重：48.30 硝西泮之純質淨重：0.96 驗餘淨重：47.53 20 綠色粉末1袋 微量第二級毒品四氫大麻氛、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮 淨重：6.16 驗餘淨重：5.20 21 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮 總淨重：17.89 4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重：1.43 總驗餘淨重：17.23 22 吸食器1組 【起訴書漏載】 23 分裝器具1批 24 紫色晶體1袋 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 淨重：786.75 純質淨重：47.20 驗餘淨重：786.14 25 黃色粉末1盒 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 淨重：224.88 純質淨重：20.23 驗餘淨重：223.74 26-1 白色粉末1包 【起訴書漏載】 未檢出毒品成分 26-2 綠色粉末1包 第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮 淨重：451.53 純質淨重：338.64 驗餘淨重：450.81 27 白色粉末1瓶 未檢出毒品成分 28 包裹包裝袋1袋 29 自動封膜機1個 內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第151-158頁) 附表二之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷000號3樓 編號 　 名　　稱 檢出成分 　　　重量(公克) 1-1至1-3 甲基安非他命3包 第二級毒品甲基安非他命 總淨重：4.54 總純質淨重：3.22 總驗餘淨重：4.47 2-1 毒品咖啡包10包(星城包裝) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 總淨重：14.45 總純質淨重：1.30 總驗餘淨重：13.78 2-2 毒品咖啡包20包(包你發娛樂城包裝)【起訴書誤載為10包】 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 總淨重：32.84 總純質淨重：3.61 總驗餘淨重：32.23 2-3 毒品咖啡包1包(我發包裝) 【起訴書誤載為10包】 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 淨重：2.03 純質淨重：0.16 驗餘淨重：1.31 3 卡西酮1包 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 淨重：5.80 純質淨重：3.19 驗餘淨重：5.50 4 塊狀物1包 微量第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 淨重：79.90 驗餘淨重：79.18 5 梅粉1包 微量第三級毒品愷他命 淨重：5.48 驗餘淨重：3.98 6 電子磅秤3台 【起訴書誤載為1台】 7 分裝袋1箱 【起訴書漏載】 8 果汁粉1包 9 果汁粉1罐 10 果汁粉1罐 11 研磨器具1組 12 篩粉器1個 13 封膜機1台 14 IPHONE12手機1支 所有人王政哲 【起訴書漏載】 內政部警政署刑事警察局112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第159-161頁) 附表三：於新北市○○區○○○路000巷00號4樓對黎德海搜索　　　 　　扣押物 編號 　 名　 稱 　　　　檢出成分 　　　 重量(公克) 1 毒品咖啡包73包(星城圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 編號1-A-1至72 總淨重：254.56 總純質淨重：35.63 總驗餘淨重：253.98 編號1-A-73 淨重：1.77 純質淨重：0.14 驗餘淨重：1.18 2-A-1 白色晶體1包 第二級毒品甲基安非他命 淨重：0.20 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.14 2-A-2 白色晶體1包 第三級毒品愷他命、 微量第三級毒品去甲基愷他命 淨重：0.27 愷他命純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.18 3 白色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 淨重：0.53 驗餘淨重0.46 純質淨重：0.31 內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第 36388號卷第151-158頁)

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4740-20241128-2

訴
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丘科志 廖炳緯 （現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 陳品聿 （現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下： 　　主　文 丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬 萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許 ，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬 萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承 到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場， 賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真 實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、 黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。 詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國 峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇 取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地 ，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手 機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫 稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方 式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱 ，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移 動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可 能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪 ，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方 ，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由， 嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖 炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承 、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車 之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由 丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體 ，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否 則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴 槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐 國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨 監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署 和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱 販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於 同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限， 無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領 得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返 回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時 ，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車 ，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋 派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院 就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、 右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。 二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審 理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人 徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年 度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承 於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之 證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教 永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視 器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、 統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁 、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。 ㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之 方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中 證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本 院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿 對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁） ，證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻 擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀 諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷 第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並 非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢， 已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載 告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前 臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「 破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖 銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指 述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有 誤會。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上 開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日 新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項 規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新 增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正 後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為 態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定 論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。 ㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此 項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為 非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法 第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從 一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照） 。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在 新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未 遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該 當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘 地，先予敘明。 ㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、 同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在 賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害 告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取 財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪 。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝 奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案 被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬 萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命 告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉 下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷 害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段 ，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他 人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。 ㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接， 各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不 同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂 罪。 ㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有 犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 ㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案 件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短 刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢， 被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均 成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告 丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明 證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重 其最低本刑。　　 ㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑 。 ㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻 因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告 訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇 取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由 造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科 志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承 犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯 後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度 普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告 丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條 例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告 廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科， 被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前 科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服 務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業， 無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養 母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.