Know99判決書

搜尋結果：廖瑞安

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第465號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安陳靖雯被告曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬8,582元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按年息3.72％計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年11月9日與原告簽立授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息自撥款日起至110年6月30日止按年息1％固定計算，110年7月 1日起至清償日止，改依中華郵政公司定儲2年機動利率加碼年息2％計算（現為3.72％），每月一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算違約金。嗣被告先於110年8月18日與原告簽立增補契約，變更到期日為113年11月11日，本金餘額自110年5月1 1日起至111年5月11日止，僅繳納利息不還本金，自111年5 月11日起至113年11月11日止，每月一期分30期依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依約繳納本息，依約債務視為全部到期。再於111年10月25日與原告簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日，本金餘額自111年6月11日起至116年6月11日止，每月一期分60期依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依約繳納本息，依約債務視為全部到期。惟被告僅繳本息至113年9月28日止即未再償付，依約債務視為全部到期，尚積欠原告本金13萬8582元及約定之利息、違約金，為此依兩造間消費借貸契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表為證（本院卷17-30 頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-28

TCEV-114-中簡-465-20250328-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安上列聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司因與相對人蕭舜賓等三人間拍賣抵押物事件，聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）二、提出彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地及同段00000-000建號建物之最新第一類不動登記謄本(全部)。三、提出被繼承人蕭黄愛珍(身分證統一編號:Z000000000號)之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之姓名資料及其最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、繼承人有無拋棄繼承資料。中華民國 114 年 3 月 27 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2025-03-27

CHDV-114-司拍-39-20250327-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南小字第185號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安住○○市○○區○○○路○段00號七樓B室被告 ARANDIA CRISTINA UMALI（克里提娜）上列當事人間114年度南小字第185號清償信用卡消費款事件，於中華民國114年3月11日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,938元，及其中新臺幣①11,088元② 10,203元③8,692 元，均自民國113 年4 月13日起至清償日止，分別按年息①2.99% ②15% ③14.5% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-11

TNEV-114-南小-185-20250311-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

南勞小

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第23號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中廖瑞安被告宙源生活科技有限公司法定代理人潘友婷上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,099元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,099元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告前持本院101年度司執字第55784號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，對訴外人即債務人簡義育聲請強制執行其對被告之薪資債權，經本院以113年度司執字第31958號清償消費款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，執行法院於民國113年3月18日核發扣押命令，禁止簡義育收取薪資債權或為其他處分，被告亦不得對簡義育清償，並於113年3月20日送達被告，執行法院再於113年4月 10日核發移轉命令(下稱系爭移轉命令)，命被告於新臺幣( 下同)132,860元，及自99年12月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.69計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及程序費用500元之範圍內，將簡義育對被告每月薪資債權3分之1移轉予原告，該執行命令於113年4月12日送達被告。被告於接獲前開執行命令後均未提出異議，然亦未依系爭移轉命令內容履行。復因原告無從知悉簡義育每月之實際薪資，僅依113年勞工基本工資27,470元計算，簡義育自被告於113年4月12日收受系爭移轉命令起至113年10月止，薪資債權全額3分之1為64,099元（計算式：每月27,470元×1/3×7個月＝64,099元）。為此，爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭執行命令影本(見調字卷第13-16頁)，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，視同自認。是本院審酌上開卷證資料，堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於兩造間扣押及移轉命令之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNEV-113-南勞小-23-20250305-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安相對人曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月9日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息依上開授信核定通知書第6條約定之利率計算。嗣相對人先於110年8月18日簽立增補契約，變更到期日為113年1 1月11日及本息償付約定；再於111年10月25日簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日及本息償付約定。詎相對人自 113年9月28日後即未依約還款，尚積欠聲請人本金13萬8582 元及約定之利息、違約金，聲請人屢次催討，惟未獲相對人回應，相對人已有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求准予供擔保後，就相對人之財產於1 3萬8582元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人主張相對人向其借款之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、催告書為證，堪認其已釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因一節，相對人於聲請人聲請假扣押前，究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張，即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-6-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2517號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告周慶順律師即方進易之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1056號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付原告新臺幣 114,461元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人方進易之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被繼承人方進易於民國108年12月6日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約方進易得持卡於特約商店記帳消費，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（下稱系爭契約）。詎方進易未依約繳款，尚積欠如主文所示之金額及利息未清償，依約其全部債務應視為到期。嗣方進易於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人，爰依系爭契約、遺產管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：原告提出之信用卡消費、利息明細及歷史交易大量明細表均為原告單方製作，否認形式上真正，原告應提出被繼承人方進易之刷卡單或借款撥款入方進易帳號之相關憑證，以證明原告之債權存在事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例意旨參照）。經查，原告主張方進易有積欠其現金卡債務之事實；且方進易已於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人等事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、臺灣臺南地方法院公示催告公告、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單明細等件為證（見臺灣士林地方法院11 3年度湖簡字第1056號卷第9至24頁、本院卷第35至73頁），被告雖以上開文書均為原告單方面製作，否認形式上真正等語為辯（見本院卷第31頁），然查，原告所提信用卡之申請書其上有方進易之簽名，並詳填各項個人資料，而約定條款一般均與申請書一同於申請時供申辦人閱畢後始於申請書上簽名，顯非僅由原告單方填載，又原告所提之交易明細表，逐筆載明各交易日期、交易金額，且此私文書乃係原告之行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，且其內容記載連續不輟，被告復無提出其他事證足證原告就上開文書有何偽造、變造之虞，僅空言為原告單方面製作，尚無從為其有利之認定。是本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。五、綜上所述，原告依系爭契約、遺產管理之法律關係，請求被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 114,461元 50,204元自110年1月9日起至清償日止 4.97% 58,000元自110年1月9日起至清償日止 14.7% 1,518元自110年1月9日起至清償日止 14.71%

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2517-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1897號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍廖瑞安被告臺灣優力建材有限公司兼法定代理人楊文鋒被告楊云毓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告臺灣優力建材有限公司、楊文鋒、楊云毓應連帶給付原告如債權附表「尚欠本金」欄所示金額，及如債權附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告臺灣優力建材有限公司、楊文鋒、楊云毓連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊文鋒、楊云毓於民國108年8月23日與原告簽訂保證書乙份，保證凡另一被告臺灣優力建材有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）774萬元為最高限額，與被告臺灣優力建材有限公司連帶負全部清償責任。又被告臺灣優力建材有限公司於108年8月23日與原告簽訂授信總約定書1份、授信核定通知書1份、授信額度動用暨授權約定書2 份，向原告借款2筆，本金、借款期間如附表所示，還款方式為均自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起，按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率1.52%計算（違約時年利率3.24%），嗣後本行調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，另依授信總約定書第3條逾期違約金約定自逾期之日起算之六個月內，按遲延利息之10%計付；及超過前開時間則依遲延利息之20%計付。並於授信總約定書第11條約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務者），即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎料，被告臺灣優力建材有限公司上開 2筆借款僅攤還本息各至113年03月31日止、113年04月29日止，嗣後即未再攤還本息，且上開借款當己屆清償期，被告臺灣優力建材有限公司仍有如附表所示之尚欠本金利息、違約金未清償。其餘被告楊文鋒、楊云毓既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告3人連帶給付如附表所示本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定通知書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶返還借款並連帶給付如主文所示之利息、違約金，為有理由四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表：（民國；新臺幣/元）　　編號借款本金/ 借款期間尚欠本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算方式 1 600萬元/ 108年8月28日起至113年8月28日 530,713元自113年4月1日起至清償日止 3.24％自113年5月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算。 2 45萬元/ 108年8月28日起至113年8月28日 31,890元自113年4月30日起至清償日止 3.24％自113年5月31日起至清償日止逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算。

2025-01-24

TYDV-113-訴-1897-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第956號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告潘俐蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月6日與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並計收違約金。被告於11 2年5月30日持系爭信用卡消費新臺幣（下同）5,901元（下稱系爭消費款），詎被告未依約繳款，迄至112年12月4日止，尚欠本金5,901元、利息315元、滯納費用89元及違約金1, 200元，共計7,505元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7, 505元，及其中5,901元自112年12月5日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳稱：系爭交易款並非其本人所為，被告留存在原告處手機門號早已辦理停用，無法收受系爭消費款之簡訊驗證碼，被告就系爭信用卡遭盜刷乙節已報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又持卡人與發卡機構締結信用卡使用契約後，可憑信用卡於發卡機構之各特約商店刷卡消費，而由發卡機構代為處理結清後，再由發卡機構向持卡人請求償還，而其契約性質屬於委任及消費借貸之混合契約，即發卡機構係受持卡人委任辦理持卡人簽帳消費之付款業務，於持卡人僅繳交最低應繳金額而需計付循環利息時，則與持卡機構就未清償之消費款項，發生消費借貸之法律關係。是發卡機構就持卡人簽帳消費之款項，請求持卡人償還之依據，應為民法第546條規定之必要費用償還請求權，亦即當發卡機構確係受持卡人指示而墊付款項時，方得請求持卡人清償。故發卡機構欲主張伊對持卡人之必要費用償還請求權存在，則當應證明伊係基於持卡人之指示而支出必要費用，亦即應舉證該信用卡交易乃持卡人本人所為之事實為真。　㈡原告請求被告清償系爭消費款，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告先就系爭消費款確係持卡人即被告本人所為負舉證責任。然查，被告申請系爭信用卡所填載之手機號碼為0000000000（下稱系爭門號），此有信用卡申請書在卷可佐（見本院卷第9頁），系爭門號自110年11月15日起至113年11月12日止無使用人等情，此有台灣大哥大股份有限公司113年11月15日法大字第113147244號函在卷可佐（見本院卷第59頁），而系爭消費款係於112年5月所為，則被告所辯其所留系爭門號業已停用致無從收受之驗證碼而系爭消費款為盜刷等語，尚非無稽。原告固主張被告應可於收受112年6月份帳單時即發現系爭消費款遭盜刷，然被告遲至消費日後1年始報警，故可推斷系爭消費款為被告本人所消費等語，然於收受信用卡消費款帳單後是否會逐筆核對消費金額本繫諸於個人習慣，況被告辯稱其係於113年5月21日始發現系爭消費款遭盜刷（見本院卷第65頁），且其於113年6月19日有就系爭信用卡遭盜刷乙節報案等情，有高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理案件證明單在卷可佐（見本院見63頁），則是否可僅憑被告未於收受系爭消費款之信用卡帳單當時為報警，即逕推認系爭消費款為被告本人所為，尚屬有疑，而原告就系爭消費款為被告本人所為未能再提出其他證據以實其說，尚難認系爭消費款確為被告本人所為，則原告請求被告給付系爭消費款及所生利息及其他費用，難認為有理由。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告7,505元，及其中5,901元自112年12月5日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-17

FSEV-113-鳳小-956-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第506號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人紀振培廖瑞安參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人周子幼被告張永毅訴訟代理人周振宇律師被告張錫榕蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人張金滿張金葉張光復張光智黃鈺芳張淳惠張雅媚受告知人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知人劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113 年12月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚應就被繼承人張錫坤公同共有之附表三編號7 、8所示不動產，辦理繼承登記。二、被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被繼承人張木海所遺如附表四編號2至5所示之股票應予變　　賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。四、被繼承人張木海所遺如附表四編號1所示股票之股金債權、如附表五所示之存款債權，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。五、被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得　　價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分　　配。六、被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款債權，由附表二　　所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。七、被繼承人張沈彩雲所遺如附表八編號六所示之債權，由被告　　丙○○、乙○○、甲○○按應有部分各三分之一分別共有。八、被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領。九、訴訟費用之負擔如附表十所示。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類事件，而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條固有明文。惟民事法院與少年及家事法院間僅為普通法院與專業法院間事務管轄之分配，民事庭與家事法庭間則為同一法院內部事務之分配，家事事件法第2條前段所定之管轄法院非專屬管轄。是代位分割遺產訴訟，雖屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，依家事事件法第70條規定，被繼承人住所地、居所地或主要遺產所在地如設有少年及家事法院，應由該少年及家事法院管轄，然由民事法院依家事事件法審理，不發生無審判權或違背專屬管轄之問題（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會民事類提案第24 號法律問題研討結果參照）。本件代位分割遺產訴訟屬家事事件法第3條第3 項第6款規定之丙類家事訴訟事件，被繼承人張木海、張沈彩雲之最後住所地均在高雄市苓雅區，有張木海、張沈彩雲之戶籍謄本在卷可稽〔見106年度審訴字第1800號卷（下稱審訴卷）第24、25頁〕，依家事事件法第2條前段，本應由臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）管轄，然該條前段所定之管轄法院並非專屬管轄，業如前述，而原告於民國106年1 2月20日即向本院起訴（見審訴卷第3頁），繫屬於本院已多年，本院復曾就本件是否專屬少家法院管轄、本院有無管轄權等事項，限期通知兩造具狀表示意見〔見107年度訴字第50 6號卷四（下稱訴字卷四）第65頁〕，惟兩造均未具狀主張專屬少家法院管轄或反對本院繼續審理，則本院依家事事件法審結本件訴訟，應不生無審判權或違背專屬管轄之問題，先予敘明。二、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，惟其為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，法院宜依民事訴訟法第67條之 1 規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知被代位人（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第13 號）。本件原告以債權人之地位，代位債務人張錫秋請求分割其繼承自被繼承人張木海、張沈彩雲之遺產，自無列張錫秋為共同被告之必要，原告於本院審理中已撤回對張錫秋之起訴（見訴字卷三第142頁反面），撤回通知於111年2月20日送達張錫秋（見訴字卷三第172頁），嗣於111年3月2日因張錫秋未異議而生撤回效力。後張錫秋於111年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第4 464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人，本院亦已依民事訴訟法第67條之1，對劉建畿律師告知訴訟（見訴字卷四第4 -5頁）。　　　三、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由程耀輝變更為庚○○，有公司變更登記表附卷可稽（見訴字卷四第101頁）；參加人之法定代理人於訴訟繫屬中亦由張兆順變更為雷仲達，再變更為辛○○，有公司變更登記表、經濟部函文附卷可稽（見訴字卷四第119頁、訴字卷五第221頁），是原告新任法定代理人庚○○聲明承受訴訟（見訴字卷四第98頁），參加人新任法定代理人雷仲達、辛○○先後聲明承受訴訟（見訴字卷四第11 7頁、訴字卷五第217-218頁），均核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。四、被告己○○、蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人、戊○○、丁○○ 、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張淳惠、張雅媚均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、按家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，該受通知人得參加訴訟者，其不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，家事事件法第51條準用民事訴訟法第67條之1第1項、第3 項、第67條定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第1項第2項亦有明文。本件原告訴請代位分割之遺產，其中附表三編號4至6所示之土地、建物，已設定最高限額抵押權予受告知人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），有附表三編號4至6所示土地、建物登記謄本在卷可稽（見訴字卷五第252、258、241頁)，依前揭規定，國泰人壽公司就附表三編號4至6所示土地、建物之分割自有法律上利害關係，本院已依上開規定對國泰人壽公司告知訴訟（見訴字卷四第139-140頁），惟其受訴訟告知後，未聲明參加訴訟或到庭陳述意見。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人即被代位人張錫秋積欠原告新臺幣（下同）567,070 元，及其中404,328 元自95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息，業經臺灣士林地方法院以99 年度訴字第678號判決確定，原告曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發104年度司執字第129882號債權憑證。惟張錫秋之父即訴外人張木海於 97年5月25日去世，遺有附表三、四、五之遺產，由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4 月12日去世，其法定繼承人為配偶黃鈺芳、女兒張雅媚、張淳惠（下稱黃鈺芳等3人），應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海如附表一、二、三所示遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以99年度司財管字第104 號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8 月19日去世，去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有附表六、七、八之遺產，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○（張錫昌之子）、甲○○ （張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。　㈡張木海、張沈彩雲所遺附表三至八所示之遺產（下稱系爭遺產），至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但繼承人迄未分割，張錫秋本得請求黃鈺芳等3人就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，用以清償其對原告所負之上開債務，卻怠於行使其權利，原告自得依民法第 242條規定，代位張錫秋起訴請求辦理繼承登記及分割系爭遺產，並請求就張錫秋所分配之存款、價金，在附表九所示債權範圍內，由原告代位受領。張錫秋嗣於本院審理中即11 1年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經少家法院以111年度司繼字第4464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人。為此依民法第242條、第1164條、第824條、第829 條、第830條、第831條，提起本訴。　㈢並聲明：　⒈被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚就登記於被繼承人張錫坤之附表三編號7 、8 所示之不動產應辦理繼承登記。　⒉被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。　⒊被繼承人張木海所遺如附表四所示之股票應予變賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒋被繼承人張木海所遺如附表五所示之存款，應由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒌被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒍被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒎被繼承人張沈彩雲所遺如附表八所示之債權，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割。　⒏准原告於附表九所示債權額範圍內，代位受領張錫秋之遺產管理人受分配或分割取得之價金、存款。　　二、被告之答辯︰　㈠甲○○：同意分割系爭遺產，除附表三所示不動產希望變價分割，不同意原告主張分割為分別共有外，其餘遺產均同意原告之分割方案。　　㈡張淳惠曾到庭陳述：系爭遺產尚未分割，不清楚附表三編號1 至6所示不動產目前有無人居住等語，但其迄未就是否同意分割、分割方法到庭或具狀表示意見。　㈢蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人則以：不爭執張錫秋積欠原告如附表九所示之債務，張錫昌為張木海之繼承人，與其他張木海之繼承人共同繼承張木海所遺不動產、存款、股票等遺產，惟本件張木海、張沈彩雲之遺產各為何，請調閱本院97年度重家訴字第7號分割遺產等事件之歷審卷宗後，詳細列陳，避免錯誤而影響各被告權益。分割方法同意不動產、股票變價分割，所得價金按應繼份比例分配，存款部分同意按應繼份比例分配等語，答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈣己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張雅媚均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其為張錫秋之債權人，業經判決確定債權額如附表九所示，曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證。張錫秋之父張木海於97年 5月25日去世，其遺產由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○ 、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4月12日去世，其法定繼承人為黃鈺芳等3人，應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海之遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99 年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以 99年度司財管字第104號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8月19日去世，其個人遺產及繼承自張木海之遺產潛在應有部分1/7，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○ （張錫昌之子）、甲○○（張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。嗣張錫秋又於111年3月24日去世，法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第446 4號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人等情，有本院核發之1 04年度司執字第129882號債權憑證、張木海、張沈彩雲、張錫坤之繼承系統表、張木海、張沈彩雲、戊○○、丁○○、張錫昌、張錫坤、乙○○、丙○○、甲○○、張錫秋、黃鈺芳等3人、己○○之戶籍謄本、高家法院107年1月24日函文、本院99年度司財管字第104號裁定、拋棄繼承權事件本院索引卡查詢、張錫秋之個人資料查詢、家事事件公告查詢結果、家事事件公告、少家法院111年度司繼字第4464號裁定及裁定確定證明書等件在卷可稽（見審訴卷第10-12、20-32、35-37、79 頁、訴字卷一第119、150、152-153、154頁、訴字卷三第23 3、234-238、258-261頁），並經調取本院99年度司繼字第2 10號卷核閱屬實，此部分事實自堪認定。　㈡次查，張木海去世時，遺有附表三編號7、8所示之不動產，及附表四所示之股票、附表五所示之存款；另附表三編號1- 6所示之不動產，原均登記於張錫坤名下，張木海於97年5月 25日去世後，張沈彩雲對其他張木海之繼承人起訴主張附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，因而訴請移轉登記為張木海全體繼承人公同共有，並向張木海之其他繼承人請求連帶給付夫妻剩餘財產分配差額，該案審理中張錫坤、張錫昌、張沈彩雲先後去世，最終法院判決認定附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，而判決附表三編號1-6所示不動產應移轉登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○ ○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人公同共有，並命附表八所示之債務人應分別給付張沈彩雲如附表八所示之本息確定。附表三編號1至6之不動產即於104年7月8 日以判決移轉為原因，登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人、乙○○、丙○○公同共有（黃鈺芳等3人公同共有繼承張錫坤部分，張淳惠、張雅媚另與其他張沈彩雲繼承人公同共有）。張沈彩雲去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有前述附表八所示之債權、附表六所示之股票、附表七所示之存款等遺產。而因附表三所示不動產辦理前揭繼承張沈彩雲之繼承登記時，均漏未將甲 ○○列為張沈彩雲之繼承人，因而漏未登記甲○○為公同共有人，甲○○因而提起回復繼承權之訴，經少家法院以110年度家繼訴字第36號判決塗銷前揭繼承張沈彩雲之繼承登記，回復登記為甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、張錫秋、張雅媚、張淳惠、己○○公同共有確定，並於111年2月10日、111年7月 8日完成登記。故張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但黃鈺芳、張雅媚、張淳惠仍未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，附表一、二所示之繼承人或遺產管理人亦迄未分割系爭遺產等情事，有張木海、張沈彩雲之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書、如附表四至七所示各銀行或臺灣集中保管結算所股份有限公司之回函（卷頁如載附表四至七所載）、臺灣紙業股份有限公司函覆之股票持有證明、本院97年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重家上字第1號判決、最高法院102年度台上字第1912號判決、臺灣高等法院高雄分院102年度重家上更㈠字第1號、最高法院104年度台上字第77 3號判決、104年度台上字第772號裁定、少家法院裁定確定證明書、判決移轉登記資料、少家法院110年度家繼訴字第3 6號判決、附表三所示不動產之登記謄本、異動索引等件在卷可按（見審訴卷第43-78、第140-183、119-134頁、訴字卷○000-000頁反面、56-72、184-192、196-199頁反面、203 -206、212-220、221-230頁、訴字卷五第225-267頁），此部分事實亦堪認定。　　　　　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，　　民法第242 條定有明文，此項代位權行使之範圍，並不以保　　存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或　　審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行　　擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法　　院69年台抗字第240 號判例參照）。次按繼承人有數人時，　　在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人　　得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦有明　　文。張木海、張沈彩雲所遺如附表三至八所示之系爭遺產，兩造並未主張及舉證有不能分割之情形，而張錫秋怠於清償債務，原告曾聲請對之強制執行，但因查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證，業如前述，則原告主張張錫秋陷於無資力，致原告之債權無法受償，應可採憑。張錫秋為張木海、張沈彩雲之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟其迄未請求分割張木海、張沈彩雲之遺產，原告為保全其債權，本於民法第242 條、第1164條，代位張錫秋請求分割系爭遺產，即屬有據。　　　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文。又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產〔最高法院 70 年度第 2 次民事庭會議決定（二）意旨參照〕。本件原告代位張錫秋請求分割系爭遺產，然黃鈺芳等3人於張錫坤去世後，尚未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，自無從處分分割。是原告一併請求黃鈺芳等 3人應就附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，合於上開條文及判決意旨，應予准許。　㈤按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，　　公同共有債權之分割亦準用關於共有物分割之規定，亦為民法第831條、第830條所明揭。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。茲據此審酌系爭遺產之分割方法如下：　⒈附表三所示不動產：　　查附表三編號1至6所示之不動產，依附表三編號3、6之建物登記謄本及原告陳報之現況照片（見訴字卷五第242、237、 151-157頁），為兩棟連棟5層樓透天房屋。而原告曾於113 年9月4日至附表三編號1至6所示不動產現場查訪，陳報編號 3之建物依外觀判斷無人居住，編號6之建物據鄰居表示是張姓住戶居住（見訴字卷五第147-149頁）；至附表編號7、8 之土地，張錫秋固曾到庭表示：這兩筆土地幾年前已經捐給南投縣政府（見訴字卷二第15頁），但並未提出相關證據，亦與此二土地目前登記情形不符，自不足採信，此外兩造均未能陳報此二土地目前之利用情形。附表三編號1至6所示不動產既為透天房屋，自不宜按附表一所示繼承人應有部分比例原物分割。甲○○雖以：分割為分別共有的話，各共有人之應有部分比例不高，將無法善加利用共有物，會衍生日後紛爭為由，主張變價分割，然法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割（最高法院112年度台上字第 2100 號判決意旨參照）。本院審酌上述不動產目前利用情形、附表三編號4至6所示之不動產可能仍有張木海之繼承人或親屬居住，及被代位人張錫秋曾到庭陳述：附表三編號 1至6所示不動產是祖厝，我們兄弟都講好不變賣，不同意變價分割（見訴字卷二第12、15頁），復斟酌如採將公同共有改為分別共有之分割方案，無損各共有人之利益而較為公平，分割為分別共有，往後尚得由繼承人自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值，故附表三所示不動產並無不能或難以原物分割之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割，分割方法由附表一所示之繼承人，按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　⒉附表四編號2至5、附表六之股票：　　本院審酌張錫秋、甲○○均表示希望變價分割（見訴字卷二第 16頁、訴字卷五第279頁），其他繼承人則未表示對分割方案之意見，又附表四編號2至5、附表六之股票，以變賣後分配變賣價金，最符經濟效用及繼承人間公平原則，因認採變價分割之方式，將附表四編號2至5、附表六所示之股票變賣，變賣所得價金分別由附表一、二之繼承人各依附表一、二所示之應繼份比例分配。　⒊附表四編號1之股票：　　附表四編號1之股票，該發行公司已於109年4月16日之股東臨時會，通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依普通股每1紙換發現金20.8元，此有臺灣紙業股份有限公司股務代理人台新綜合證券股份有限公司代理部112年7月 12日出具之股票持有證明在卷可證（見重訴卷四第39頁），　　足見附表四編號1股票之價值已轉換為股東得領取之股金債權，本院因認無須將之變賣，逕由附表一所示之繼承人，按附表一所示之應繼份比例分割為分別共有，應屬適當。　　　⒋附表五、七之存款債權：　　　　附表五、七所示之存款債權，為金錢債權，具可分性，張錫秋、甲○○均表示希望按應繼分比例分配（見訴字卷二第16頁、訴字卷五第279頁），本院認分別由附表一、二所示之繼承人，各按附表一、二所示之應繼份比例分割為分別共有，符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用。　　　⒌附表八之債權：　⑴按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344 條規定即明。又繼承人對於被　　繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。此乃民法第344 條所稱法律另有規定者，故繼承人對被繼承人負有債權或債務時，尚不生混同之法效（最高法院 113年度台上字第159號判決意旨參照）。惟繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。　⑵查張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張雅媚、張淳惠分別對張沈彩雲負有如附表八編號1至5所示之債務，嗣又繼承張沈彩雲所遺附表八編號1至5所示債權，揆諸前揭說明，渠等對張沈彩雲之債務不因繼承而消滅，不生混同之結果，但依民法第 1172條規定，渠等仍應從繼承之附表八所示債權應繼分中扣還債務。經扣還後，張錫秋之遺產管理人、己○○、丁○○、戊 ○○、張雅媚、張淳惠所負如附表一編號1至5所示債務，均經渠等以繼承之債權扣還而消滅，僅餘張沈彩雲對張錫昌之遺產管理人之附表八編號6債權供乙○○、丙○○、甲○○3人分配，該債權為金錢債權且可分，乙○○、丙○○、甲○○之應繼分比例相同，爰分割由乙○○、丙○○、甲○○3人按各1/3之比例分別共有。　㈥再債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領（最高法院59年台上字第4045 號判例意旨參照），惟債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言（最高法院64年台上字第2916號判例意旨參照）。準此，原告為保全其債權，代位張錫秋訴請分割系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，同屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項、第830條第2項、第831條規定，代位張錫秋請求分割被繼承人張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至第八項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，該條規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之張錫秋應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項、第86條第1項前段，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第12號研討結果，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 張錫昌（遺產管理人被告蘇志成律師） 1/7 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚公同共有 1/7 被告張淳惠 1/84 被告張雅媚 1/84 被告乙○○ 1/126 被告丙○○ 1/126 被告甲○○ 1/126 附表二繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告張淳惠 1/12 被告張雅媚 1/12 被告乙○○ 1/18 被告丙○○ 1/18 被告甲○○ 1/18 附表三（不動產）編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號 1/2 2 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號 1/2 3 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號1土地 1/2 4 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號全部 5 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號全部 6 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號4土地全部 7 土地地號：南投縣○○市○○段00000地號全部 8 土地地號：南投縣○○鄉○○段000地號 5342/14820 附表四（張木海）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 臺灣紙業股份有限公司 3351股（因該公司於109年4月16日股東臨時會通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依台紙普通股每1股換發現金20.8元，以張木海109年6月1日轉換基準日時持股3351股計算，股金總額為69700元，計算應返還價金計3931元（扣除稅額12元及郵資26元之實發金額為3893元），兌現日109年6月19日，另65769元（扣除稅額197元之實發金額為65572元），尚待以減資前之舊股票辦理換發後，股東方得領取（訴字卷三120頁、訴字卷四39頁） 2 彰化商業銀行股份有限公司 137141股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 3 第一金融控股股份有限公司 189596股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 4 臺灣水泥股份有限公司 2 股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 5 台灣農林股份有限公司 272股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。附表五（張木海）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 333萬7065元（截至113 年5 月17日止，訴字卷四第187頁反面）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 15萬5883.24元（截至113年5 月17日止，訴字卷四第188頁反面）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行七賢分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 340元（截至113年5月17日止，訴字卷四第186頁）含孳息，以實際金額為準。附表六（張沈彩雲）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 彰化商業銀行股份有限公司 923股（截至113 年5月16日為止，訴字卷四第191頁）含孳息，以實際股數為準。 2 高雄市第三信用合作社 60.46股（截至113年5月21日為止，換算股金6046元，每股100元，每年股利轉入張沈彩雲附表七編號4帳戶，訴字卷四第63頁、訴字卷四第196頁）含孳息，以實際股數為準。附表七（張沈彩雲）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 第一商業銀行高雄分行存款（帳號：00000000000） 3780元（至113 年5月14日為止，訴字卷四第195頁）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行鹽埕分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 6165.78元（至113 年5月17日為止，訴字卷四第184頁）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00 ） 816元（至113年5月17日止，訴字卷四第185頁）含孳息，以實際金額為準。 4 高雄市第三信用合作社存款（帳號：00000000000000） 7556元（至113年5月17日止，訴字卷四第196頁）含孳息，以實際金額為準。附表八（張沈彩雲）（債權）編號債務人金額（新臺幣）利息 1 劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2 己○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 3 丁○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 4 戊○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 5 黃鈺芳、張淳惠、張雅媚3人連帶給付 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 6 蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。附表九張錫秋積欠原告之債權額新臺幣567,070 元，及其中新臺幣404,328 元自民國95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息。附表十：訴訟費用負擔應負擔之當事人負擔比例原告 1/6 被告己○○ 1/6 被告蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人（於管理被繼承人張錫昌之遺產範圍內負擔） 1/14 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚連帶負擔 1/14 被告張淳惠 1/21 被告張雅媚 1/21 被告乙○○ 2/63 被告丙○○ 2/63 被告甲○○ 2/63

2025-01-17

KSDV-107-訴-506-20250117-2